5A - dlaczego nasze wybory mają tak mały wpływ na grę?. Wybory moralne w grach pod lupą

5A - dlaczego nasze wybory mają tak mały wpływ na grę?

Dobrze jest pozwolić graczom wybierać. Im więcej damy im wolności, tym bardziej nas docenią, prawda? Pozostaje jednak pytanie: ile to będzie kosztować? Rozgałęziająca się fabuła to duży problem, a im wcześniej pojawi się rozgałęzienie i im więcej ich jest, tym robi się trudniej.

Pomyślcie o tym tekście. Gdybym na samym jego początku zapytał Was, czy chcecie poczytać o wyborach moralnych w grach, czy może raczej poznać historię powstania rosyjskiego FPS-a z 1995 roku, zatytułowanego Podziemia Kremla, musiałbym napisać dwa zupełnie inne artykuły. Co więcej, taki dobór tematów sprawiłby, że duża część mojej pracy poszłaby na marne, bo kto chciałby czytać o jakiejś rosyjskiej grze? Może 5% z Was? A napisać i tak by było trzeba.

Ktoś chciałby o tym czytać? Wątpię.

Można oczywiście spróbować trochę Was oszukać. Na początku macie wybór, ale nie pytam o to, jaki tekst chcecie przeczytać, tylko czy chcecie najpierw poczytać o mnie, czy też od razu przejść do rzeczy. Macie wybór? Macie. Czy ma on jakieś znaczenie? Niewielkie.

Twórcy gier stają przed takimi dylematami cały czas. Na przykład w Wiedźminie 2 w zależności od wyboru z końcówki aktu I dostawaliśmy dwie zupełnie różne wersje aktu II. To oczywiście oznaczało ogrom dodatkowej pracy. Całe nowe lokacje i postacie, a duża część graczy zobaczyła tylko jeden z wariantów i trudno im było docenić włożony w całość wysiłek.

Być może dlatego przy znacznie większym Wiedźminie 3 nikt nie bawił się w tak ambitne rozwiązania. Przecież gdyby na starcie Geralt mógł wybrać, czy szukać Ciri w Velen, czy w Nilfgaardzie, mogłaby powstać gra dwa razy większa, a więc dwa razy droższa w produkcji. Zamiast tego możemy zdecydować na przykład, kiedy odwiedzić Skellige. To też wybór, więc czujemy, że mamy wpływ na wydarzenia, ale wybór pomiędzy Skellige a – powiedzmy – Mahakamem oznaczałby dużo więcej roboty.