Gra XCOM 2 | PC

Gra ma potencjał, mam nadzieje że dodatki albo patche naprawią buble. Co do samej gry to taka podstawowa wersja mało technologi i wynalazków fabuła też krótka. Co do grafiki jest lepiej niż w 1 ale jest bardzo zbugowana i raczej to nie wina kart a samej gry np podczas akcji obcych obcy wpadają w tryb Matrixa (atak w zwolnionym tempie) a odpowiedź moich żołnierzy i wyniki w trybie normalnym i jeszcze sięga po broń a ja już wiem jakie dostałem obrażenia i przeprowadziłem kontratak, albo rozwalają się okna i ściany nie tam gdzie powinny i to czasem w dość dużej odległości od prawidłowego miejsca. Po 3-4h grania wystawiłem ocenę 9,5 zbytnio się pospieszyłem po skończeniu teraz bym dał z 6-6,5. Ale jak pisałem gra ma potencjał i jak się znajdzie grupa i zrobi moda typu "long war" jak w 1 to gra może bardzo dużo zyskać czekam też na DLC może coś poprawią

Z Awatarem jest tak, że musisz mieć cały czas w zapasie jakąś misję, co zmniejszy postęp. Na czarną godzinę najlepiej zachować coś do czego masz dostęp niezależnie od ruchu oporu działającego w regionie. Można dostać w nagrodę za misję informacje o placówce, którą możesz zaatakować zawsze. Ja mam taką jedną i trzymam ją na czarną godzinę.
Jak wszystkie kwadraty się wypełnią, to jeszcze masz 20 dni, możesz ten czas wykorzystać i w ostatniej chwili ruszyć na misję.

Gry jeszcze nie skończyłem, ale gra się fajnie. Jedyne co irytuje, to ukryte przeliczniki i ograniczone AI. Gram na weteranie, bo ten tryb w teorii powinien być uczciwy tj. obie strony powinny mieć takie same szanse. W rzeczywistości jednak gracz ma ok. 90% szansy na trafienie zawsze, z wyjątkiem strzałów z warty - te prawie nigdy nie trafiają, chyba że to warta z ukrycia.
AI też działa tak, by nie zabijać naszych żołnierzy tj. jak mogą strzelać do dwóch różnych, to będą strzelać do tego, który ma więcej HP. Dochodzi do takich absurdów, że można wystawić jednego bez osłony, a będą strzelać do reszty z osłonami.
Po wyczuciu tej mechaniki weteran robi się prymitywnie prosty.
Nie chciałem od samego początku grać na wyższym poziomie, bo w poprzedniej części classic wkurzał dysproporcją premii do trafienia.

Widać, że twórcy cały czas mają problemy z balansem tej gry i muszą ją tak udziwniać. Ja bym chciał poziom trudności, gdzie żadna strona nie jest faworyzowana po stronie RNG, a cała trudność polega na sprytnych działaniach AI i liczbie przeciwników.

to że GPU obciążone jest np. w 72% nie ma nic wspólnego z wydajnością, że pracuje nie na 100% to znaczy że ma lock po stronie CPU. Nie traktujcie obciążenia GPU jako wyznacznik dobrej optymalizacji/złej optymalizacji, czy też porównania do innych GPU. Wydajność gry to zawsze kombinacja CPU/GPU. U mnie gra trzyma 100% na GPU, bo ma 4K i MSAAx8 - jak wstawisz takie MSAA to też GPU będzie bardziej ciążyć dla gry niż CPU.

Alex, mylisz się. Jeśli używasz Vsync to detale trzeba tak ustawić, by nigdy do 100% nie dobijało. Najlepiej gdyby sprzęt pracował pod obciążeniem 90-99%. Wówczas podzespoły są dobrze wykorzystane, a Vsync działa idealnie, nie ma szarpiania. Ty zapewne masz monitor z Gsync, więc u Ciebie sprawa wygląda zupełnie inaczej. Dlatego możesz wykorzystywać sprzęt w pełni, a FPS skaczący 40-120 fps będzie nawet płynniejszy niż stałe 60 fps z VSync.
Tak na marginesie, konsole projektuje się w taki sposób, by sprzęt pracował pod 80-90% obciążenia przez większość czasu, a te 10% było na bardziej intensywne momenty. Gry z lockiem na 30 fps spokojnie działałyby w 34-40 średnich FPS na konsolach, ale tearing byłby okropny, a sam sprzęt pracowałby głośno, bo wentylatory by szalały.

Im dalej w las, tym większe pierdoły - snajper grindowany pod broń długą ma o 20-30% większe szanse trafienia przeciwnika z pistoletu, niż karabinu. Postać stojąca kwadrat w kwadrat z Sektoidem ma 70% szans na trafienie strzelbą. Mutony rzucają granatami przez pełne ściany... o gliczach graficznych nie wspominam nawet. Pewnie - masa dobrych rozwiązań i ulepszeń, ale też masa błędów i głupot.

Właśnie przeszedłem grę - jak dla mnie gdyby nie te irytujące bugi to gra była by majstersztykiem. Mega klimat, mega fabuła, CZADOWA muzyka tylko zakończenie takie mizerne ale przynajmniej wiadomix że będzie kolejna część lub przynajmniej dodatek. Jak naprawią bugi to będzie 10/10.

Mortimert to po co kupiłeś? trzeba było poczekać zobaczyć jakiś gameplay i wtedy zadecydować czy kupić, ja tak zrobiłem i jestem w pełni zadowolony z zakupu. Nie podoba się to po cholerę kupiłeś i teraz masz pretensje że gra nie spełnia Twoich oczekiwań? Chcesz realizmu idź na dwór, do wojska czy coś a nie płaczesz że Ci się nie podoba i jak taka gra może się komuś podobać. Tak wnioskuje po twojej wypowiedzi... mi się nie podoba to tobie też ma się nie podobać i otwórz oczy. I wiesz co... Grafika ok jestem w stanie zaakceptować że Ci się nie podoba, fabuła dobra może oczekiwałeś czegoś innego ale muzyka to jest największym atutem w tej grze.

Dobra ale zakończmy tą dyskusje bo nic na tym nie zyskamy
Pozdro :)

Faktycznie miasta Adwentu jeśli chodzi o grafikę są diabelnie sterylne... Pewnie taki był zamysł, ale efekt niestety wyszedł taki bardzo sztuczny moim zdaniem.

Natomiast wszelkie ruiny, tereny nieco bardziej dzikie, miasteczka poza miastami Adwentu, tam teren moim zdaniem jest dużo lepszy niż jedynce.

Jeśli chodzi natomiast o wspomnianego rookiego. Widać, że gracz wyszedł na flankę obcego. Powiem tak, wydaje mi się, że tak niski procent (moim zdaniem powinno być 80-90) powinien być tłumaczony na zasadzie to rookie stojący oko w oko z obcym, łapy mu się trzęsą, bo teoretycznie to pierwsza walka. Rekruci w większości, to już nie doświadczeni weterani z armii różnych krajów, ale również dzieciaki kryjące się w ruinach, albo inne znajdy, stąd być może brak zimnej krwi i potencjalnie pudło z niewielkiej odległości... Oczywiście ja sobie tak to tłumaczę, nie widziałem podobnych wyjaśnień ze strony autorów, czy jawnych współczynników, które by uzasadniały moje teorie.

Zabawne to narzekanie z [144].
Opisany efekt wynika przecież wprost z tego, że XCOM jest grą, która w statyczny sposób próbuje ukazywać dynamiczne wydarzenia. Ot, i tyle.
Gdyby XCOM był na silniku np. takiego 7.62 high calibre (imho najlepszy silnik do drużynowych gier taktycznych), to takiej sytuacji jak na screenie by po prostu nie było. Bo albo obcy biegnący przez kilkadziesiąt metrów na wprost strzelającego z broni automatycznej żołnierza dostał by krótką serią w klatę jakieś 50m wcześniej (w przypadku kałacha albo HK-MP5 przy takich krótkich dystansach to nie jest wyczyn nawet dla żółtodzioba, polecam pobawić się prawdziwą bronią na strzelnicy), albo gdyby żołnierz spudłował i wystrzelał cały magazynek, to alien by go załatwił w czasie przeładowania broni.
A że XCOM jest turówką, ze wszelkimi tego faktu ułomnościami, to można albo marudzić na problemy jakie są w grach turowych standardem, albo po prostu pogodzić się z przyjętą konwencją i w ramach danej mechaniki próbować grać tak, żeby takich sytuacji było jak najmniej.

Tytułem ciekawostki - screen. Dziś mi gra wygenerowała najprostszą misję ratunkową ever :) Po 2 turach byłem już spokojny o wynik :)

@146.2

Nikt nie broni niczego, przestan bredzic. Masz klopoty z ogarnieciem prostej decyzji przy projektowaniu gry, co obrazuje twoj tepy upor w forsowaniu twoim zdaniem "logicznego" rozwiazania, ktore z logika ma gowno wspolnego bo uzywasz jej kolokwialnie, nie przywiazujac zadnej wagi, ze ona jednak rzadzi sie okreslonymi matematycznymi prawami - do ktorych sie oczywiscie nie odnosisz, no bo po co :] Ludzie grajacy w XCOMa zdaja sobie doskonale sprawe, jak np. napisal Llordus, z ograniczen jakie ten system posiada. Akceptujesz je, grasz, podoba ci sie...cool, nie podoba cie sie, system jest beznadziejny...no coz, nie musisz tego w kolko powtarzac, moze sam zrob po prostu lepsza gre.

Zapienili się fanboje, co najmniej jakby Papieża obrażali. Gra jest słaba, takie jest moje zdanie i podałem konkretne argumenty. Tak powinna wyglądać dobrze zaprojektowana mechanika gry:
"Obie strony powinny mieć taką samą celność ale za to AI na wyższych poziomach byłoby mega inteligentne i wygrywa ten kto lepiej użyje osłon, wypracuje lepszą pozycję itp. Wtedy jest gra taktyczna"
Zamiast tego dostajemy zwykłe zmodyfikowanie statystyk, naszych żołnierzy w dół, a przeciwników w górę. To jest pójście na skróty i gra wiele na tym traci. Deal with it.

Co ważniejsze jednak, to prezentowany tutaj bunt fanbojów przeciwko wpisom nie wychwalającym gry. Wbijcie sobie do tych pustych głów, ze zarówno głosy przychylne jak i nieprzychylne grze mają takie samo prawo bytu na forum. To nie jest, nie jest, kółko wzajemnej adoracji na którym użytkownicy klepią się po fiutkach i powtarzają w kółko jaka ta gra jest super. To jest forum z komentarzami do gry, w których gracze wymieniają zarówno wady jak i zalety. Chcesz zabronić ludziom którym się gra nie spodobała wypowiadania się? Nie masz takiego prawa, ani nie jesteś w stanie. Ogarniaj trochę.
pozdro

@155

1. Na razie to tylko ty w kolko powtarzasz o "fanbojowaniu", nikt inny w stosunku do ciebie tego okreslenia nie uzyl. Ogarnij sie, przeczytaj jeszcze raz co ludzie napisali.

2. Nikt nie odbiera ci prawa do krytyki gry (tego tez nikt nigdzie nie napisal), wiemy juz ze ci sie nie podoba, powtarzasz to w kolko, probujac sugerowac ze ludzie ktorzy sie z toba nie zgadzaja to fanboje z pustymi glowami jak to ujales, i jedyna dobra recepte na gre taktyczna ty znasz, studio FIRAXIS to idioci. Produkt jest bezwartosciowy i dales mu OCENE 0/10. Cool, we got that, we can deal with it :). Swoich argumentow nie popierasz niczym i nie wyjasniasz o jaka LOGIKE ci chodzi. Widac, ze o systemach taktycznych boardgame-style wiedze masz zadna, jak i o samym XCOMie ktory nie jest simulation-rooted. Jak juz napisalem, system ma wady i ograniczenia z ktorych zdajemy sobie sprawe, a ty ciagle piszesz jakbys nawet tego nie potrafil zrozumiec.

3. Napisales: Chcesz zabronić ludziom którym się gra nie spodobała wypowiadania się?, gdzie ktos tak napisal, prosze zacytowac bo nie widze :) Co to sa za brednie jakies :)

Mortimert --> Prośba, zacznij pisać z sensem.
Ktoś kto marudzi na to, że z przyłożenia jego rookie ma 65% szansy trafienia, nie widząc jednocześnie że do takiej sytuacji w walce na ulicy nie ma prawa dojść (wcześniej pisałem już dlaczego), nie jest wiarygodną osobą do dyskusji. Bo nie widzisz prawdziwych problemów które gra ma.

A ma o wiele więcej bzdurnych rozwiązań, niż ten twój nieszczęsny screen.
Klasy strzelca, który w jednej turze może kilkakrotnie używać pistoletu, żeby później przełączać się na karabin - i to jeszcze w cqb.
Granaty które zawsze lecą tam gdzie tego chcemy.
Hakowanie które działa całkowicie nieprzewidywalnie - nie mówiąc już o tym że trwa moment.
To że obcy praktycznie patrzą jak ich siły są dziesiątkowane, bo akurat teraz nie jest ich tura i kolesie z xcom sieją zniszczenie.
Idiotyczna klasa łowcy, gdzie koleś biega po mapie ze strzelbą, tylko po to żeby w bezpośredniej bliskości przeciwnika przełączyć się na miecz.

Można by tak długo wymieniać ...

Wszystko to (jak również twój screen) wynika tylko i wyłącznie z faktu że gra jest turowa. Deal with it.

Osobiście wolałbym żeby silnik gry był oparty o rozwiązania z 7.62 High Calibre - real time z aktywną pauzą, gdzie każda operacja którą wykonują żołnierze kosztuje po prostu ileś sekund czasu. Przymierzenie do strzału z pistoletu zajmuje sekundę, z RKMu już 4 sekundy. To była jedyna gra gdzie widziałem faktycznie różnice w tym, czy przeciwnik trafił na ogień osłonowy mojej drużyny (nawet jak nie dostał trafienia, to jego celność spadała i w ogóle zamiast do mnie strzelać, to szukał osłony), czy nie. Była różnica w walce na otwartej przestrzeni i w zamkniętych pomieszczeniach (na oba typy walki trzeba było mieć różną broń - na ulice karabinki szturmowe, ale do budynków już pm-y czy nawet pistolety były dużo bardzie efektywniejsze, właśnie ze względu na czas potrzebny do złożenia się i oddania strzału).

Ale takich rozwiązań żadna turówka nie wprowadzi, więc możesz dalej pyszczyć o swoich "argumentach" (czytaj: wyssane z palca żale), albo zapomnieć o grze, albo w końcu pogodzić się z konwencją i bawić całkiem dobrą grą.

Sugeruję mimo wszystko to ostatnie rozwiązanie.

Jak można nie widzieć/udawać, że modyfikowanie statystyk jest drogą na skróty i szkodzi grze? Serio podoba się wam jak na wyższych poziomach trudności obcy zamiast stworzyć zgrany zespół, stanowią zbieraninę nie wspierającą się wzajemnie, ale za to mają staty jak snajper, natomiast nasi "żołnierze" są pół ślepi? Przecież to rujnuje tą grę i przekreśla ją jako grywalną strategię.

Fakt że gra ma więcej błędów jest niepodważalny, ale ten konkretny błąd designu jest moim zdaniem największym z nich, bo wymusza absurdalny sposób prowadzenia rozgrywki. Wymiana ognia nie jest w żaden sposób opłacalna, niezależnie za jaką osłoną stoisz i do kogo strzelasz. Rozstawienie żołnierzy, dodajmy wszystkich swoich żołnierzy, za pełnymi osłonami i strzelanie do obcych za połówkowymi, lub wręcz do oflankowanych, da ci rezultat 2/4 strzały pudło, a w kolejce przeciwników 1-2 z twoich ludzi zostanie zabitych. Jak można bronić takiej mechaniki gry?

Jasne, można wymieniać bardziej dopracowane gry (jak robi to Llordus z tym HC), ale nie jest to specjalnym osiągnięciem, bo trudno wymienić gorszą, to już zwykłe kickstarterowe gry typu Invisible inc. są znacznie lepszymi turówkami, pomimo nieporównywalnie mniejszego budżetu...

Mortimert -->
Ty grałeś na tych poziomach trudności typu "commander" albo "legend"? Bo sądząc po tym co piszesz, to pojęcia nie masz ja ta gra wtedy wygląda. Ani na poziomie commander, ani na legend nie widzę tego, żeby obcy byli "snajperami" a moi ludzie "ślepi". Trafienia i pudła trafiają się po równo po obu stronach - więc nie mam problemu z tym, że moim zdarzy się nie trafić teoretycznego "pewniaka".

I napiszę to jeszcze raz. Absurdalny sposób prowadzenia rozgrywki wynika wprost z trybu turowego w jakim toczy się gra. Cała reszta jest tylko pochodną tego, że twórcy próbowali te tury pokleić w coś, co ma trochę sensu.

Tip dla Ciebie - walnięcie wszystkich za osłony i prowadzenia zza osłony ostrzału, przy oddziale który się nie rusza, to jest wyjątkowo słaba taktyka. Niestety ale zespół musi być mobilny. Musi zmieniać położenie żołnierzy, by jak najbardziej być w stanie oflankować przeciwnika. Jak się nie da obejść z boku - to rozwal im osłony (od tego są grenadierzy właśnie), i wtedy masz ich jak na dłoni do wykończenia przez pozostałych.
Itd itp.

Zresztą polecam popatrzeć na youtube jak grają np. Beaglerush: https://www.youtube.com/user/Beaglerush/videos albo ChristopherOdd: https://www.youtube.com/user/ChristopherOdd/videos
Patrze na ich nagrania i wiem, że cokolwiek u mnie w grze wychodzi gorzej jest z reguły wynikiem gorszego planowania i wykorzystania możliwości drużyny, a nie złego designu tej gry.
To co ci kolesie wyczyniają na Legend/Ironman jest niesamowite - ale też pozwala się sporo nauczyć.

@Llordus
Mógłbym ci zadać dokładnie to samo pytanie, bo "sądząc po tym co piszesz, to pojęcia nie masz ja ta gra wtedy wygląda".

btw skąd ci się wzięło przemyślenie że mój oddział się nie rusza? Na ukończenie większości misji jest timer, to że pozycjonuję żołnierzy za jak najwyższą możliwą osłoną nie oznacza że ich nie przestawiam, to wyłącznie twoja nadinterpretacja, w dodatku błędna.

Najważniejsza jednak rzecz o którą rozbija się cała sprawa od początku jest tu:
"Absurdalny sposób prowadzenia rozgrywki wynika wprost z trybu turowego w jakim toczy się gra. Cała reszta jest tylko pochodną tego, że twórcy próbowali te tury pokleić w coś, co ma trochę sensu". Otóż nie!
Mechanika nie wymusza podbicia statystyk obcych, ani obniżenia naszych wojsk. Ta decyzja twórców nie została podyktowana mechaniką. Wyższy poziom trudności można i należało uzyskać wyższą inteligencją jednostek sterowanych przez AI, rozumiesz?
Bardzo dobrze że podałeś przykłady "pro graczy" w xcom, posłużę się do zobrazowania o co mi chodzi, ok?
No to wyobraź sobie że masz grać pvp, ty przeciwko jednemu z tych prosów (lub wręcz jakiś nowy gracz vs jeden z tych prosów). Obie strony mają taką samą wytrzymałość oraz celność, pomimo tego zgodzisz się chyba, że bardziej doświadczeni gracze zmiażdżyliby w tej grze przeciwników taktyką? To jest właśnie poprawnie zrobiony "wyższy poziom trudności" który chciałbym w xcomie zobaczyć, a go nie ma. Zamiast tego developerzy zrobili przeciwników głupich do niemożliwości, ale z 2x-3x większym zdrowiem, pancerzem oraz +50 do celności - to nie zostało wymuszone mechaniką. To jest pójście na łatwiznę, zamiast opracować naprawdę inteligentne i wymagające AI, jedynie podbili staty obcym. O to mi chodzi, rozumiesz?

Gra turowa ma swoją specyfikę i albo akceptujemy taką formułę albo nie. Ale nie zgodzę się z tezą, że turówka taktyczna nie może być, pod względem mechaniki, uczciwa dla obu stron.

Zgodzę się, że twórcy nowych XCOM-ów poszli na skróty i dopuścili się czegoś w rodzaju lenistwa w dopracowaniu warstwy taktycznej. Rezygnując z punktów ruchu powinni bardzo precyzyjnie określić parametry celności, w odniesieniu do rodzaju broni, odległości, pozycji, osłon oraz rozwoju danej postaci. Nie zrobili tego a RNG czy też widełki losowości są bardzo szerokie, wręcz umowne.

Broniąc turówek taktycznych zwrócę uwagę, że warstwa taktyczna została lepiej pomyślana niemal we wszystkich wcześniejszych, znanych produkcjach turowych, począwszy od Laser Squad na ZX Spectrum, poprzez Sabre Team, Wages of War, Jagged Alliance, a skończywszy na Silent Storm czy Xenonauts. I ten fakt najlepszego świadectwa studiu Firaxis wystawić nie może.

"Absurdalny sposób prowadzenia rozgrywki" w XCOM to nie kwestia turowości, bo wymienieni poprzednicy o szczególną absurdalność (przy zaakceptowaniu formuły gry turowej) oskarżani nie byli.
Dla mnie "absurdalność" nowych XCOM-ów wiąże się z niechlujnością a być może także z brakiem umiejętności twórców... Jeśli ktoś w ogóle nie lubi turówek taktycznych i z góry zakłada, że wszystkie z natury są "absurdalne", to przecież nie musi po ten gatunek sięgać. Nie są to przecież gry "realistyczne" i nie mają być. Mają dostarczać rozrywki, podobnie jak nierealistyczne Heroes of Might & Magic czy nierealistyczne platformówki czy nierealistyczne szachy. Ale od każdego gatunku i tytułu oczekujemy spójnych zasad oraz być może jakiegoś elementu rozwoju, w stosunku do dorobku poprzedników. W warstwie taktycznej, w ramach tego konkretnego gatunku, XCOM2 wykazuje pewien regres, niestety...

Mortimert -->
Podaj przykład jakiejkolwiek gry, gdzie trudność podbijana jest w taki sposób, by komputer zbliżony był chociaż do tego, co normalnie robią ludzie. Ja nie kojarzę.
Nawet komputer Deep Blue musiał nadrabiać mocą obliczeniową żeby po prostu wyliczyć odpowiednio dużo scenariuszy gry i wybrać ten jeden właściwy, nie mówiąc o tym, że był dodatkowo customizowany pod swojego głównego przeciwnika szachowego.

Odkąd pamiętam, gry próbowały poprzez sztuczne bonusy nadrabiać braki w algorytmach inteligencji, i nie ma się tu o co burzyć - na dzisiaj mamy to, na co pozwala technologia. Może za 10 lat się to zmieni.

Ahaswer -->
Gra w której możesz kierować postacią, by zza osłony wychodziła na otwarty teren po to by rzucić granat, a następnie z powrotem wrócić za osłonę i jeszcze czasem postrzelać z broni palnej jest dla mnie absurdalna - w kontekście rozpatrywania realnych scenariuszy walki. Tak było w XCOM od Microprose, tak było z Jagged Alliance, tak zdaje się jest też w Xenonauts.
Takie cudne zachowania są możliwe tylko dlatego, że operujesz w turach. W realtime tak działający żołnierz najprawdopodobniej zostałby odstrzelony tuż przed wykonaniem rzutu granatem.

Nie są to przecież gry "realistyczne" i nie mają być. Mają dostarczać rozrywki, podobnie jak nierealistyczne Heroes of Might & Magic czy nierealistyczne platformówki czy nierealistyczne szachy.
...
Ale od każdego gatunku i tytułu oczekujemy spójnych zasad

Zdecyduj się. Jeśli oczekujemy realizmu - to żadna z turówek się do niego nie zbliża, i dowolna gra taktyczna w realtime z aktywną pauzą będzie tu lepsza. Jeśli nie oczekujemy realizmu - to cała ta dyskusja jest bez sensu, bo twórcy mogą sobie przyjąć dowolny zestaw reguł gry i wg nich konstruować rozgrywkę. Tak robił stary XCOM, tak robi też nowy.

Co więcej - akurat w XCOM 2 tak podkreślana przez Ciebie spójność bez problemu występuje. Zasadą jest, że obcy są bardziej żywotni i bardziej sprawni fizycznie/mentalnie od ludzkich postaci. Co biorąc pod uwagę genezę powstania poszczególnych formacji obcych nie jest niczym dziwnym w danym nam uniwersum.

Dawno już przestało mi się chcieć zastanawiać, czy dana wersja turówki w którą gram jest "realistyczna" lub nie.
XCOM 2 zdecydowanie nie jest. Ale nie przeszkadza mi się świetnie bawić - gram sobie na luzie drugą kampanię i jest rewelacyjnie.

@Llordus

Deep Blue jest z 1996 roku (poważnie 20 lat temu), od tamtego czasu zmieniło się bardzo wiele. Jak wiele zobaczmy na przytoczonym przez ciebie przykładzie szachów, które są chyba najbardziej przejrzystą mechanicznie grą logiczną. Od roku 2005 (11 lat temu) żaden człowiek nie wygrał już z komputerem standardowego meczu turniejowego w szachy. W 2009 (7 lat temu) Pocket Fritz 4 zainstalowany na telefonie (na telefonie!) HTC Touch HD wygrał turniej szachowy z wynikiem 9 wygranych 1 remis. O jakim "za 10 lat" ty mówisz? Już od lat do pokonania człowieka w grach logicznych potrzebny jest odpowiedni soft, bo hardware jest więcej niż wystarczający.

Dodatkowo przypomnę że xcom został wydany jedynie na jedną platformę, na PC, więc można było go dopracować, ale firaxis widać stwierdziło 'w dupie z AI, podbijemy im staty i gra gotowa, a teraz szybko do kasy po $'...

Llordus - nie imputuj mi treści, których nie napisałem. Podkreśliłem, że turówki taktyczne czy szachy, to nie są gry realistyczne. Ale mogą, a nawet powinny mieć SPÓJNE zasady. Może Ty inaczej rozumiesz znaczenia słów. Słowo "spójność" nie jest synonimem od słowa "realizm".

w kontekście rozpatrywania realnych scenariuszy walki

Nie ma i nigdy nie było o czymś takim mowy w turówkach taktycznych czy w szachach. Ty zwyczajnie nie akceptujesz podstawowych założeń tego gatunku i tyle. I zżymasz się na rzeczywistość, że w ogóle taki gatunek istnieje i że ma grono swoich fanów.

Jeśli oczekujemy realizmu

W koło macieju. Nie, nie oczekujemy realizmu, oczekujemy spójności zasad. Na litość boską, nie chcę walić tymi niegrzecznymi zwrotami o nieumiejętności czytania ze zrozumieniem, tym bardziej, że ja sam nie rozumiem o co Tobie chodzi.

Wchodzisz do wątku poświęconego grze, która reprezentuje ten konkretny gatunek gier komputerowych. I z miejsca cały gatunek skreślasz. Osobliwe.
I niech Ci nawet będzie, ale co Ci przeszkadza, że wciąż dychają ludzie, którzy lubią turówki taktyczne? Te wszystkie Jaggedy, Silent Stormy, Sabre Teamy, Xenonautsy... Czy ludzie nie mają prawa dobrze się przy takich grach bawić? Albo przy takich grach turowych jak Heroes of Might & Magic, która to produkcja też przecież nie jest rzeczą "realistyczną"?

Reasumując: szachy czy turówki taktyczne to po prostu gry. Mają swoją gatunkową specyfikę, ale nie ma tu mowy o jakimś bezpośrednim odwołaniu do jakiejkolwiek rzeczywistości militarnej, wojskowej czy do rozpatrywania realnych scenariuszy walki.
W przypadku komputerowych turówek taktycznych mamy prawo a nawet powinniśmy oczekiwać spójności (np. te same zasady mechaniki gry obowiązujące obie strony). Taki sam zakres ruchu gońca u jednego gracza i u drugiego.

Komputerowe turówki taktyczne istnieją od lat 80. ubiegłego wieku. Szachy nawet trochę dłużej. I wciąż co jakiś czas jakieś studio turówkę taktyczną potrafi wyprodukować. Nie podobają Ci się założenia gry turowej, w porządku, omijaj szerokim łukiem. Nic prostszego.

twórcy mogą sobie przyjąć dowolny zestaw reguł gry i wg nich konstruować rozgrywkę. Tak robił stary XCOM, tak robi też nowy.

Dowolność w ramach gatunku. A mówimy, podkreślę to jeszcze raz, o TURÓWKACH taktycznych. Które mają już jakąś swoją historię, jakiś swój dorobek gatunkowy i nastąpił tutaj, począwszy od Reber Star z 1986 roku, proces gatunkowego rozwoju.
Dlatego właśnie od kolejnej wysokobudżetowej produkcji gatunkowej oczekujemy odruchowo choćby malutkiego kroczku do przodu. Nowe XCOM-y, nie licząc grafiki i wymagań sprzętowych, tego progresu nie poczyniły.

AI mogloby byc lepsze...zgadzam sie. W zasadzie przy kazdej grze single-player sie to slyszy. Ale...losowosc w przypadku XCOMa sprawia ze nigdy nie wiem co zrobi np. porabany sectoid. Tura sie zaczyna a ty powtarzasz mantre: zrob reanimation, zrob reanimation....oooo fuuuck, mind control :]. Scrypt bylby przewidywalny do bolu, a tak hgw...hope for the best, prepare for the worst. I podobnie jest z kazdym specjalnym atakiem, wg mnie to bardzo urozmaica gre. Wieksza finezja zawsze jest wskazana oczywiscie.

Mnie gra bardzo pozytywnie zaskoczyla. Przeszedlem na veteranie w zasadzie metoda brute force, 3 skille na krzyz uzywane plus jakies tam granaty, generalnie - co bylo pod reka. Na commanderze...bum palka w leb, tu sie tak nie da. Kazdy rodzaj amunicji jest przydatny, gdzety takie jak mimic beacon ratuja dupe jak sie wpakujesz w wieksze gowno. Warto pamietac kto ma jaki dostepny skill i jaka jest miedzy nimi synergia. Kto ma AP zaladowane, EMP i flashbang zawsze pod reka...zaczalem aktualnie sprawdzac jakich mam przeciwnikow przed walka i dokladniej analizowac co jest potrzebne. Cieszy sie gracz, kiedy widzi ze to wszystko razem zebrane aktualnie...DZIALA i przynosi dobre rezultaty.

Tak btw co do celnosci sectoida, na wszystkich 3 poziomach wynosci ona 75 +/- bonusy. Na weteranie za oflankowanie ma +33 do crita a na commanderze 40. HP=8, tylko na legend lvl 10.
[Sectoid]
CharacterBaseStats[eStat_HP]=8
CharacterBaseStats[eStat_Mobility]=12
CharacterBaseStats[eStat_Offense]=75

wiec zednego boosta do celnosci nie ma wraz ze wzrostem trudnosci, i to w praktyce wg mnie widac. Zreszta, sectoid nie ma prawa strzelic :)

W jednym z wywiadow dla RockPaperShotgun (szkoda ze na GoLu nikt ich nie tlumaczy), Jack Solomon powiedzial wprost, ze on preferuje mechanike zaczerpnieta z gier planszowych (losowosc, rzuty kostka itp.) ponad tymi opartymi na symulacji realizmu. Twierdzil, ze taki model jest bardziej przejrzysty i duzo latwiejszy do zbalansowania dla mod'derow, a studio chce udostapnic cala mase narzedzi by tym ludziom ulatwic zycie i takich modow jak LW bylo wiecej.

on preferuje mechanike zaczerpnieta z gier planszowych (losowosc, rzuty kostka itp.)

Tak, w turówkach taktycznych nie da się całkiem od tego odejść, ale można to trochę zminimalizować poprzez spójność i przejrzystość reguł. Wiesz, że masz marną szansę na trafienie z pistoletu z odległości 100 metrów, tym bardziej, że nie zostałeś w strzelaniu z pistoletu przeszkolony, ale wiesz też, że masz prawie pewność trafienia z przyłożenia w czoło.

Twierdzil, ze taki model jest bardziej przejrzysty i duzo latwiejszy do zbalansowania

W bardziej rozbudowanych turówkach taktycznych liczba czynników wpływających na mechanikę gry rośnie w postępie geometrycznym. Komputer ma więc więcej parametrów i zmiennych do obliczenia, również "plansza" jest odpowiednio większa i bardziej zróżnicowana.

Niemniej można sprawić by przeciwnik (komputerowy), w ramach spójnych reguł, wykorzystywał w miarę optymalnie ukształtowanie terenu, swoje własne umiejętności i parametry, oraz wyposażenie, bez konieczności dawania mu forów w postaci np. niezgodnej z przyjętą formułą gry teleportacji, dwóch ruchów więcej, podwojonej liczebności albo naginania rachunku prawdopodobieństwa (komputer pokazuje szansę na trafienie inną niż wynika z faktycznego prawdopodobieństwa trafienia).

Dużo wody w rzece upłynęło zanim komputery zaczęły wygrywać z ludźmi w szachy. Niby proste reguły, bardzo spójne, niby mocno ograniczony tzw. teatr działań, a jednak liczba kombinacji ogromna. W turówkach taktycznych, ze względu na dużo większą liczbę czynników, osiąga to jeszcze wyższy wymiar. Ale im lepsze maszyny obliczeniowe, tym większa ich sprawność w wykonywaniu "ruchów taktycznych". Przynajmniej tak powinno być w teorii...

Legendarny Julian Gollop, twórca całego gatunku komputerowych turówek taktycznych, twierdził, że wyewoluowały one z szachów i że szachy były inspiracją dla wszystkich planszowych turowych gier strategicznych i taktycznych. Myślę więc, że to właśnie szachy powinny być punktem odniesienia w ocenie możliwości i działań przeciwnika komputerowego i algorytmów mu zaprogramowanych.

Mortimert --> Szachy rozgrywają się na 64 polach. 20 lat researchu i pewnie nawet setki milionów USD na to, żeby w końcu opracować skuteczne algorytmy. Których ot tak sobie nie przeniesiesz na grę traktującą o walce ufoków i ludzi :)
Biorąc pod uwagę że mapy XCOM są o wiele większe niż te z szachów, masz więcej możliwości ruchów jak i finalnie oceny tego, czy wypracowana sytuacja jest dobra czy zła, to obawiam się, że potrzeba mimo wszystko więcej badań i pieniędzy, niż to było w przypadku szachów. A że branża gier taktycznych super dochodowa nie jest, sądząc po tym ile gier tego typu się ukazuje ...

Btw - prosiłem o przykłady gier, w których wraz ze wzrostem poziomu trudności rośnie też poziom AI, a nie sztuczne podbijanie pewnych współczynników utrudniających grę - jesteś w stanie coś takiego podać? Bo ja nie.

Ahaswer --> To że zacząłem wymieniać wady gier taktycznych, wynika tylko z dyskusji z Mortimert-em. Podał on przykład na to, jak mechanika gry jest skopana, i moim zdaniem ten przykład nic nie pokazał, a przy tym ginie w całym mnóstwie innych bezsensów które gra ma. Nie zmienia to faktu, ze z XCOM (jak i paroma innymi turówkami w przeszłości) bawię się całkiem dobrze - co zresztą też w tym wątku parę razy podkreśliłem.

Reguły w XCOM są spójne moim zdaniem. To, że ludzie nie mają takich samych szans na trafienie, jak mają ufoki jest normalne. Bo dostępne jednostki po obu stronach całkowicie się od siebie różnią. A jeśli gra operuje na szansach w zakresie 0-100, to w jakiś sposób też trzeba oddać to, że jednostki obcych są lepsze. Więc jeśli nawet się zdarzy że wytrenowany i podrasowany genetycznie żołnierz adwent-u ma szansę trafienia 95% a mój niemodyfikowany genetycznie i niewyćwiczony żołnierz ma wtedy szansę 65% - to super. Dokładnie tego bym się spodziewał w sytuacji gdy z bandą przypadkowo zebranych ludzi atakowałbym wytrenowanych czy wręcz stworzonych do walki organików.
Problemem byłoby, gdyby po obu stronach barykady była ta sama jednostka (np. tarczownik adwentu) i obcy miałby szanse trafić 95% a mój 65%. W XCOM 2 takich sytuacji jednak nie ma.

Piszesz, że "wykorzystywał w miarę optymalnie ukształtowanie terenu, swoje własne umiejętności i parametry, oraz wyposażenie". Dokładnie to robią ufoki podczas starcia. Wszystkie starają się zająć dogodną pozycję, wszystkie korzystają brutalnie ze swoich zdolności specjalnych.

niezgodnej z przyjętą formułą gry teleportacji,
Niezgodnej, bo? Nie widzę niczego niezgodnego w teleportacji codexów czy awatarów. Czegoś nie dostrzegam?

dwóch ruchów więcej
Tu można by się czepiać. Ale w sumie czyni to grę mimo wszytko ciekawszą - więc nie boli mnie tak bardzo.

naginania rachunku prawdopodobieństwa (komputer pokazuje szansę na trafienie inną niż wynika z faktycznego prawdopodobieństwa trafienia)
W jaki sposób wyliczasz to faktyczne prawdopodobieństwo?

P.S.
Żeby trochę podgrzać atmosferę - tyle w temacie "prawie pewność trafienia z przyłożenia w głowę" ;)
https://www.youtube.com/watch?v=ZNNUHeU6CKc

Nie trzeba nic przenosić. Żeby wygrać grę w szachy z mistrzami świata trzeba było opracować AI podejmujące jak najbardziej zbliżone do perfekcji i optimum decyzje. To o wiele więcej niż potrzeba do gier typu xcom żeby stanowić wyzwanie nie do przejścia dla większości graczy. Szachy są znane ludzkości od stuleci, co za tym idzie zostały sprowadzone wręcz do poziomu nauki, najlepsi gracze poświęcają życie i dziesięciolecia czasu na doskonalenie zagrań, tymczasem gra PC? Rok temu jej nie było, za kilka lat nikt o niej nie będzie pamiętał, zagra w nią kilkaset tysięcy ludzi przez okres 1-5 lat, nie trzeba PCta z NASA i algorytmu za miliony $ żeby stanowić wyzwanie dla takich przeciwników. No chyba że chcesz mi powiedzieć, że twoim zdaniem obecnie prezentowany poziom AI w xcom jest szczytem możliwości studia developerskiego i że zrobili dobrą robotę? Bo moim zdaniem poszli totalnie na skróty, przecież to co się czasem w tych misjach odwala to jest jakiś kosmos.

Dobrym przykładem gier w których wyższy poziom przekłada się na trudniejsze AI są rtsy jak SC2. Widać, że komputerowy przeciwnik podejmuje znacznie lepsze decyzje z każdym kolejnym poziomem. I nie mówię tu o wyższym apm bo to też ma, ale właśnie o decyzjach. Skrypt jest wyraźnie "mądrzejszy".

Co do filmiku to jeżeli trolujesz, to ok, pośmialiśmy się.. ale jak nie x_x. Te wszystkie "obrony przed nożem", czy tutaj "obrona przed napastnikiem z bronią" gdzie "mistrz" wykonuje 50 ciosów, a typ z bronią stoi i się patrzy, zero reakcji, to dobrze wypadają na filmach z Holywood, ale na ulicy by ich zajebali. Ja też na Matrixie bawiłem się dobrze (2 i 3 już nieco mniej, ale pierwszy mega dobry był), ale to tylko film i miejmy tego świadomość.

Przecież wyraźnie pisałem żeby nie przenosić skryptu szachowego. Każdy skrypt musi być dopasowany do gry. Rzecz w tym, że szachy z racji faktu, że masa super inteligentnych ludzi poświęca lata na ich masterowanie wymagają znacznie bardziej dopracowanego skryptu na pobicie tych ludzi, podczas gdy w grze komputerowej wystarczy żeby nie robił rażących błędów i już będzie lepszy niż przeciętny gracz który grę dopiero poznaje. Jakby ludzie piszący profesjonalne skrypty szachowe wzięli się za xcoma (lub inną grę) to powstały soft pokonałby tych wszystkich youtuberowych guru nawet na hardware w telefonie. I wcale nie czekałbyś dniami na kolejną turę (siedziałeś w piwnicy przez ostatnie 20lat jak komputery się rozwijały?) bo znów świetnym przykładem są tu rtsy - czyli gry w których nie ma pauzy ani tur, komputer musi robić wszystkie obliczenia w ułamku sekundy (+ obliczenia do działania samej gry + windowsa + wszystkie programy które masz jednocześnie włączone w tle) i robi to lepiej niż ta "inteligencja" z xcomu.

Skoro już przy możliwościach współczesnej elektroniki/komputerów/AI jesteśmy, to wrzucę tu do przemyślenia filmik obrazujący możliwości przetwarzania danych "w czasie rzeczywistym". To co jeszcze kilka lat temu wydawało się kompletnym s-f czyli dwunożny robot w pełni kontrolowany przez pokładowy komputer chodzący przez tak zmienne i nieprzewidywalne środowisko jak ośnieżony las! Jest w stanie na bieżąco analizować dane z czujników, żyroskopów itp oraz kontrolować położenie i balans do tego stopnia że prędzej wywaliłbyś się w tym lesie ty (czy ja, żeby nie było) niż ten robot. I nie trzeba czekać miesiącami na kolejny krok :D Z racji kierunku studiów jestem na bieżąco z robotyką i znam obecne możliwości obliczeniowe maszyn. Wszystko czego potrzeba żeby AI w xcomie rozkładało graczy jak lamusów to dobry soft.

[link]

Dziś ukończyłem XCom 2, grało się przyjemnie, ale niestety daleko mu do X-Com Apocalipse z 2007 roku :(

Gra jest dość uproszczona, prostolinijna, krótka ale ogólnie ok.

Skoro tyle osób ukończyło już tę grę i chwali się tu swoją wiedzą na temat gry, to może znajdzie się ktoś i pomoże mi w prostej- wydawałoby się- kwestii.
A mianowicie: jak wejść na dach, korzystając z drabiny? Nie chodzi mi tu przy tym o to, aby wejść i zaraz z niego zeskoczyć w tym samym ruchu (bo to akurat potrafię), ale o to, aby po prostu ustać na nim i nigdzie od razu nie zeskakiwać.
Kto mi odpowie, jak to zrobić?

Witam. Wczoraj zobaczyłem, że przy zakupie przez paypal można uzyskać 33% zniżki na XCOM 2 na steamie.

Warto spojrzeć na promocje.

Może ten ktoś zrobił unik? Myślisz że każdy zadany cios podczas bitew był celny, gdzie rycerze itp stali od siebie pare cm? Nie! Bo wtedy bitwy trwałyby 5 minut

Jest polski dubbing?

Nie ma są tylko napisy.

Fajny ten x-com 1 i 2 ale niestety tylko fajny.

Do JA 2 niestety mu bardzo daleko, a do Terror from depth to już inna galaktyka.

Gra po opracowaniu broni magnetycznej i pierwszego lepszego pancerza (drapieżca chyba) jest po prostu za prosta. Ekwipunek z łowców obcych dysbalansuje rozgrywkę. Darmowy rzut toporem, skok na druga stronę mapy, gwarantowane trafienie z pistoletu (100% szans)

Pod koniec gry rozgrywka wygląda tak szukanie sectopoda Hakerem (mój haker ma 165 hakowania + premia z gremlina) jego przejecie i anhilacja. Haker powoduje moim zdaniem, że sens posiadania w drużynie grenadiera jest po prostu żaden... Dodam, że żniwiarz łowcy robi pogrom jeśli dodamy do tego atak szałem... można zabić nim nawet 6-7 wrogów w rundzie.

Słabe te nowe XCOMy. Walka czyli najważniejszy element w tego typu grach jest po prostu beznadziejna. Nie chce tego porównywać do Jagged Alliance 2 bo to nie ta liga. Fallout Tactics ma lepszą mechanikę walki. Fallout 1 mimo wielu uproszczeń i tak jest lepszy "w walce" od XCOM 2.

Nie wiem skąd się wzięła ta mechanika na "dwie akcje" ale domyślam się jakie platformy wymusiły taki nędzny stan rzeczy.

Daje 5/10 (mierny +) bo nawet przyzwoicie to chodzi oraz ma kilka ciekawych pomysłów, które inne gry mogły by wykorzystać. Mimo to nie polecam!

PS Na szczęście niedawno wyszedł Fallout 1.5 więc będzie w co pograć.

Ogólnie, jak komuś podobał się poprzedni xcom, to ta gra też mu się raczej spodoba, a jak ktoś liczył na to, że dostanie coś pokroju UFO to się zawiedzie. Mi tam się podobało, parę nowych mechanik, nowi przeciwnicy, klasy i bronie i większe wsparcie dla modów, ale dlc to jakaś porażka, enemy within to był na prawdę porządny dodatek, a tu jakieś głupkowate stroje i robot który chyba miał zastąpić mechy z EU/EW, bo robi praktycznie to samo to co one. Na minus dochodzi też fakt, że po wykonaniu głównego celu w wielu misjach, nie można się z niej ewakuować, bo koniecznie trzeba wytłuc każdego najmniejszego obcego co do nogi, jakoś kłóci się to dla mnie z partyzancką wojną. Wykradłeś super tajne dane, ale nie zatłukłeś jednego sektoida? MISJA NIEUDANA. W niektórych misjach ma to nawet sens, jak np. zabezpieczenie statku obcych, ale znowu w innych to jakieś nieporozumienie. Jest też parę irytujących rzeczy jak brak przycisku "ewakuj wszystkich" czy pieprzenie Bradford'a którego nie sposób przewinąć (a jego głos wstrzymuje grę) czy w końcu ta nowa przeklęta mechanika uników. Mimo wszystko dobrze się bawiłem, jak ktoś uważa że gra jest za łatwa to polecam spróbować na poziomie trudności Legendary z włączonym Ironman, a jak jeszcze za łatwo to dodać parę modów jak Better Ai, albo Better Advent itp.

Przepraszam za ten lekki spam, ale przypominam, że na Steamie pojawiły się dwie kolejne turówki taktyczne. UFO Online: Invasion oraz Affected Zone Tactics. Informuję o tym tutaj, bo tutaj chyba znajdę miłośników tego podgatunku gier strategicznych, nieprawdaż?

Poza tym postuluję ;) by określenie "turówki taktyczne" wpisać do polskich tagów i słowników. Wszyscy wiedzą o co chodzi, ale niekiedy już samo słowo "turówki" jest podświetlane w edytorach na czerwono...

Jak dla mnie gra jest ok, grało się przyjemnie. Owszem trudniejsza niż xcom1. Graficznie bardzo ładna w fhd ale na 15` ekranie. Jednak jakaś za krótka - nic tylko teraz czekać na dobry mod.

Jestem fanem X-COM od początku jego istnienia. Jako stary fan, niestety, X-COM 2 uważam za totalną klapę, od fabuły po rozgrywkę oraz mechanikę gry. Od samego początku czuje się że gra była robiona na siłę. Jeszcze X-COM 1 jako tako przełknąłem, ale po zakupie drugiej części i przegraniu parunastu godzin zażądałem zwrotu pieniędzy.

Producent ma totalnie w tyłku uwagi graczy. Wystarczy poczytać forum dot. gry na Steam. Próbuje zrobić tytuł który będzie prosty, i dostosowany pod wszystkie platformy co na pewno nie wyjdzie na dobre. To jedna rzecz.
Kolejna to fatalna fabuła. X-Com odparł inwazję, a potem po 20 latach Advenci?!# co to za bzdura?
Następna to obcy. Wszystko robione na siłę. Zmodyfikowany muton, jakiś latający Archon, jakiś Faceless który zwiększa swoją objętość 2x. A potem jakieś ulepszenia obcych, król Archonów, król Viper. Po prostu śmiech na sali.
Mapy, OK.
Zarządzanie bazą, tfuu, latającym czymś co ma pojemność bazy, rzeczywiście niezauważalny obiekt dla obcych.
Dobra, ale gdzie ten smaczek klasycznego UFO: EU ? Limitowana amunicja, zarządzanie stanami magazynowymi, sprzedaż, kupno, produkcja? Bo chyba nikt mi nie powie że w tej grze ta produkcja ma sens, skoro produkujemy jeden nowoczesny karabin a dostają go wszyscy żołnierze danej klasy. Nie, nie nie.

Jedyną grą która spełniła oczekiwanie dot. serii UFO, to Xenonauts! Gra po prostu przypomniała mi stare czasy. Spędziłem w niej parędziesiąt godzin których nie żałuje w przeciwieństwie do X-COM 1 i 2. A będzie sequel - Xenonauts 2. Myślę, że autorzy go nie sknocą.

Należy pamiętać że UFO to specyficzna gra. Firaxis pokazało jak łatwo można zepsuć tego typu tytuł. Co gorsza nie słuchają głosów krytyki i idą w zaparte.

dla ciebie 67% szans trafienia i pudło to coś nienormalnego? PRzecież to oznacza że na 100 strzałów 33 to będą pudła więc mógłbyś mieć pecha i pierwsze 33 spudłować. I wiem wiem na piracie łatwo gre porzucić po pierwszych paru minutach;]

Witam
Czy w modzie Long War 2 będzie można szybciej leczyć rannych ?

Na to też jest metoda: jak widzę zbliżające się posiłki to pół teamu idzie w wartę.

Witam.Gram w grę od niedawna mam problemy s wejściem na dach budynku.Prosiłbym o opis klawiszy do poruszania się.

Włączyłem na najwyższym poziomie trudności ,skończyłem 3 misje i dokupiłem dodatki. Grać w trybie Łowca obcych czy też nie włączać tego? Gra ma new game+ ze wszystkimi postaciami i sprzętem?

XCON 2 - dla fanów, osób cierpliwych itp. XCOM 1 skończyłem na poziomie trudnym, nawet dobrze się grało, "fabuła" ok, 2 to jedna z tych gier która ci podpasuję lub nie... druga cześć jest mecząca, nic mi nie podpasywało od "fabuły" do interfejsu :( celność na którą wiara narzeka nie jest zła.

to że ktoś grał w 1 nie znaczy że polubi 2 (dobrze że jest zwrot)

Jest jakaś wersja gry ze wszystkimi DLC? Ewentualnie co muszę kupić żeby mieć pełne doświadczenie z gry?

Pierwszą nową część kończyłem kilka razy. Lubiłem do niej wracać co jakiś czas. XCOM2 ukończyłem raz i jakoś nie chce mi się więcej.

Gra ktoś jeszcze w XCOM 2 na PS4 na multiplayer? Chętnie bym z kimś pograł ale nikogo już nie znajduję.

Jak dla mnie co się rzadko zdarza- dwójka jeszcze lepsza od jedynki.

Jestem na tyle stary, że grałem w pierwsze UFO kiedy wyszło i po tylu latach grania w setki, jak nie tysiące gier, nie wiele produkcji robi na mnie wrażenie i nie pamiętam, kiedy darłem mordę do monitora i napier……. piąchą w klawiaturę. A XCom-owi 2 udaje się doprowadzić mnie do takiego stanu.
Super gra, dużo emocji. Po 200h nie mogę przestać o niej myśleć. Gorąco polecam.

Ktoś z Was grał w zmodowaną podstawkę?

Mam pewien problem i wygląda on tak --->

Jak widać (a właściwie nie widać) na załączonym obrazku ukrywający się za winklem grenadier nie trzyma w rękach żadnej broni, choć powinien.

To nie jest problem tylko ekranu startowego, w grze część z broni, które dodałem przez modyfikacje, też nie jest widoczna.

Innym problemem, który zauważyłem jest brak animacji umierania ufoków. Chodzi o to, że czasem, gdy strzelam do ufola, ten po prostu nagle jest martwy. Nie ma natomiast żadnej animacji temu towarzyszącej. Nie dzieje się tak zawsze, ale mimo wszystko jest to irytujące.

Oto lista zastosowanych przeze mnie modów.

#1 --->

...i #2 --->

Mam zamiar dodać następne, ale na razie chcę ogarnąć aktualne problemy.

Aha, w zbrojowni wygląda to tak --->

Sorry za spam:-)

Moje playthrough XCOM 2 - Legend Ironman.
4 misje nieudane i 6 żołnierzy zginęło.

Kanał youtube: slyygummis Nazwa playlist'y: XCOM 2 - Legend Ironman

Teraz robię War of the chosen i zamierzam zrobić na zero wszystko: 0 trupów , wszystkie misje zakończone sukcesem.

Generalnie nie za duży postęp vs Xcom. Lekko odświeżona grafika, trochę więcej wyposażenia, którego i tak nie wykorzystamy na polu walki. Minimum więcej możliwości w bazie, ale na minus rzeczywiście za dużo misji na czas. Jak na 2 część mogli trochę więcej dołożyć. Niemniej gra jest ok.

Przyzwoita pozycja na około tydzień przerywanego grania.
Fabularnie w porządku, rozwój postaci dobrze zbalansowany, fajnie przeplatane misje z rozwojem naszego "statku matki".
Jedyne do czego mogę się przyczepić to sama koncepcja walki, nie jestem specjalnym koneserem takich rozwiązań, szczególnie jak przeciwnik stoi obok mojego bohatera (2 pola) mam 86% szansy na trafienie i ... pudłuje, albo pociski przelatujące przez ścianę, no ale życie.
Nie grałem we wcześniejszą odsłonę, więc mogę na "świeżo" podsumować, że gra jest warta zachodu. Tylko jeden element, po przejściu już nie miałem ochoty jej powtarzać, jakoś tak "wygrało" mi się w nią.

Zacznę od tego, że grałem od razu z dodatkiem War of the Chosen, który dodaje do gry naprawdę sporo. Gra pod wieloma względami lepsza niż poprzedniczka. O wiele bardziej rozbudowana, wiele nowych mechanik. Tylko, że kiedy ukończyłem zawartość z dodatku WotC zdałem sobie sprawę jak krótka i płytka musiała być podstawka tej gry. Ci trzej główny bossowie z dodatku dodają do gry fabularnie bardzo dużo, a te trzy frakcje które nam pomagają to kolejna super nowość, bo gra się nimi naprawdę przyjemnie, szczególnie Templarami. Gra ma jednak bardzo nierówny poziom trudności w misjach, które generowane są losowo. Czasami dostaje się banalnie prostą misję, a czasami coś co jest wręcz niemożliwe do zrobienia (dostałem misję w której miałem 7 tur na zniszczenie jakiegoś nadajnika a w ogóle dobiegnięcie do niego zajmowało 5 tur, jeśli ignorowałbym wszystkich przeciwników po drodze). Gra na początku jest dosyć wymagająca, później, jak już ma się wyszkolonych żołnierzy i broń pozyskaną z zabitych Chosenów, robi się bardzo prosto, ostatnia misja w grze to formalność. Ogólnie bardzo przyjemnie się grało i wciągnąłem się, czekam na kolejną część.

Gra bardzo fajna, jest więcej możliwości w porównaniu do poprzedniej części.

Odniosłem jednak wrażenie, że momentami gra starała się być ”trudna na siłę”: celność i prawdopodobieństwo trafienia wroga, szczególnie w początkowej fazie gry to była loteria.

Generalnie warto zagrać.

Jestem fanem serii X-Com od czasów Enemy Unkown z 1993 r. Muszę przyznać, że X-COM 2 jednocześnie wciąga, jak i frustruje. Nawet jeżeli jesteś dobrym strategiem, czy taktykiem, to można momentami sobie włosy z głowy powyrywać. Jest nieuniknione wielokrotne wczytywanie gry, ale ograniczenia czasowe w niektórych misjach wręcz bolą. Fakt jednak jest taki, że mimo narastającej frustracji, czy chybionych strzałów z 92% szansą na trafienie z przylegającego pola, do gry się wraca. Osobiście bardzo lubię ogromną swobodę w prowadzeniu gry, a niestety X-COM bardzo często wymusza decyzje. Ponadto te nieomijalne cutscenki...przecież to się rzygać chce momentami od słuchania i oglądania tego samego setki razy....No ale na szczęście gierkę kupiłem na jakiejś wyprzedaży za kilkanaście złotych, więc płakać nie zamierzam. Niemniej, ocena w okolicy 5,5 / 10. Można było tę grę naprawdę lepiej zrobić.

Dawno żadna gra mnie tak nie wciągnęła, żebym siedział godzinami i nie mógł się oderwać. Gram w gry od 1987 roku :) i jest to chyba jeden z najlepszych tytułów ever. Wszystkie wady jakie są wymieniane w komentarzach wybaczam, bo gra jest po prostu świetną turową strategią, która daje masę radochy i sporo ciekawych wyzwań, z których ma się satysfakcję. Dodatkowo można sobie grę solidnie zmodować i przez to jeszcze bardziej urozmaicić rozgrywkę, a gra się nudzi przez długi czas.