Wiadomość Sztuczna inteligencja ukończy gry za nas dzięki patentowi Sony

SzymekWielkiKral
Olekrek

Oczywiście, człowiek nie ma w szachach żadnych szans z maszyną [komputer + silnik / program / algorytm szachowy] i to już od dziesiątek lat. Tu wystarcza chyba zwyczajny brute force i głębokość liczenia maszyny x ruchów w przód w stosunku do y ruchów przez człowieka, gdzie x i y są ograniczone w obu przypadkach ze względu na dramatycznie rosnąca złożoność ~głębokości, ale gdzie po prostu x > y. Ta rywalizacja została symbolicznie zakończona w latach dziewięćdziesiątych przegraną Kasparov'a z Deep Blue. Od tego czasu nie ma sensu wystawianie człowieka przeciw maszynie w szachach, a dzisiaj silniki szachowe dostępne na smartfonach pokonają arcymistrza. Dlatego pozostał sens rywalizacji człowiek vs człowiek lub maszyna vs maszyna.

Ale od tamtego czasu pojawiła się też koncepcja Advanced Chess (inaczej cyborg chess lub centaur chess) zainicjowana przez samego Kasparova. Chodziło o rywalizację par człowiek + maszyna vs człowiek + maszyna, gdzie przy asyście maszyny człowiek wciąż ostatecznie decydował w grze. Celem było też wzniesienie samej gry w szachy na wyższe poziomy, dotychczas nieosiągalne dla maszyny i człowieka oddzielnie, i pokazanie piękna szachów jako kombinacji perfekcyjnej taktyki, strategii, i kombinacji procesów myślowych człowieka i siły algorytmów / obliczeniowych maszyny.

Wielu, w tym sam Kasparov, jeszcze parę lat temu twierdziło, że taka odpowiednio dobrana para pokona największe superkomputery. Niektórzy twierdzili nawet, że średni gracz w parze ze średnią maszyną pokona najlepszą maszynę. Tak też trochę o tym czytałem kilka lat temu, zgłębiając szachy, biografie kilku wybitnych postaci i rozwój. Ale nie jestem ekspertem, szachistą średnim, i nie śledzę na bieżąco. Zatem jak jesteście w temacie i macie informacje, że na dziś w szachach sama maszyna jest ewidentnie lepsza niż para człowiek + maszyna, w takim rozumieniu jak powyżej, bo np. człowiek już tylko zawadza, to OK. Choć byłoby to smutne :-) Możecie mnie ewentualnie nakierować na jakieś newsy, chętnie poczytam.

xandon nie opłaca tworzyć silnika szachowego opartego o brudeforce z prostej przyczyny - im bliżej początku meczu szachowego, tym ilość możliwych dalszych ruchów robi się tak ogromna, że nie ma na świecie komputera, który byłby w stanie to obliczyć w akceptowalnym czasie. Brudeforce może być wykożystany co najwyżej w końcówce meczu, gdy ilość dalszych ruchów jest w miarę policzalna. Co do samego Kasparova, to miał on spore problemy w zaakceptowaniu tej porażki twierdząc, że maszyna nie może przecież wygrać z człowiekiem i ktoś jej pomagał. Dlatego na siłę prubuje wymyśleć jakąś teorię pozwalającą pokazać ludziom, że przecież człowiek jest w stanie brać udział w tych rozgrywkach. Ale ta teoria przypomina mi mecz dwóch ośmiolatków, którym pomagają ojcowie-szachiści. Dziecko się cieszy, że wygrało mecz, mimo, że ktoś wygrał go za niego. Ale ludzie tak naprawdę zostali tak bardzo z tyłu, że ta przepaść jest już tak bardzo niemożliwa do przeskoczenia, że zostaje nam już tylko kibicowanie. W 2017 roku Google postanowiło przetestować swoją sztuczną inteligencję (opartą o uczenie maszynowe) AlphaZero w meczach z uznawanym wtedy za najlepszy silnikiem do gry w szachy Stockfish. Arcymistrzowie gry w szachy nie marzą nawet o zremisowaniu z tym silnikiem, starają się jedynie jak najdłużej nie przegrać, bo to, że przegrają, jest pewne. AlphaZero przed rozgrywką miał jedynie 4h na granie sam ze sobą (twórcy "nauczli" ją jedynie zasad gry, taktyki musiała opracować sama). Po tym czasie rozegrała ze Stockfishem 100 meczy. 28 zakończyło się zwycięstwem AlphaZero, a 72 remisem.

Super, dzięki za komentarze i wyjaśnienia. Czegoś się nauczyłem :-) Mój ostatni update pochodził właśnie z około 2017, Stockfisha oczywiście znam, ale nie słyszałem o tym pojedynku AlphaZero vs Stockfish, bardzo ciekawe. No to niestety pozbawiliście mnie ostatniej nutki romantyzmu szachowego, a tyle ćwiczyłem szachy w zeszłym roku :-) Cóż, pozostaje się cieszyć jrpg ;-)

xandon a dlaczego niby te informacje tak zniechęcają Ciebie do gry w szachy. Maszyny zawsze będą lepsze od ludzi, tego nie zmienisz. Czy najlepsi biegacze na świecie mają się przejmować tym, że samochód i tak pojedzie 100x szybciej niż oni? Oczywiście, że nie. W grach PvP też można bez problemu stworzyć bota, który rozgromi resztę ludzkich przeciwników bez ani jednej porażki, nawet programista-amator może takiego zrobić. Nie wiem jak ty, ale dla mnie jedyną osobą, od której chcę być lepszy, jestem ja ze wczoraj i tej radości z przełamania mojej kolejnej granicy nic mi nie odbierze.

Bezimienny197 - masz trochę racji, a ja trochę żartuję. Największą frajdę sprawiało mi granie z ludźmi. Wtedy jak wiemy gra wykracza daleko poza samą "technikę" szachową i jest to pasjonująca przygoda. Ale w praktyce nie miałem za bardzo z kim grać, bo nikt akurat z mojego otoczenia nie przepadał za szachami. Z kolei nie było to dla mnie na tyle ważne, aby wejść w jakieś środowiska szachowe, tylko okazjonalne nauki i potyczki z ludźmi. Dlatego większość szachowej przygody to była nauka, ćwiczenie i gry z maszyną. Było to interesujące i miło było patrzeć jak ELO rośnie, ale to tak jak mówisz bardziej potyczki z samym sobą moderowane ustawieniem parametrów maszyny. Przy okazji byłem zafascynowany historią Bobby Fishera i śledziłem przez jakiś czas Josha Waitzkina z jego metodyką The Art of Learning. To było super. Podejście Josha do szachów to jest to, pod czym się podpisuję. Tam jest miejsce na strategię, taktykę, psychologię rozgrywki, intuicję, styl, nieprzewidywalność, przejście z chaosu do strategii wygrywającej. Jeżeli chodzi o maszynę to naprawdę myślałem, że para człowiek+maszyna daje radę. Jazda samochodem i bieganie to dwie zupełnie różne konkurencje, szachy to jedna konkurencja. Jeżeli człowiek w tej konkurencji jest zupełnie bez szans, nawet w hybrydzie z maszyną (co byłoby interesujące), to dla mnie trochę jak granie w gry retro. Fajne, nostalgiczne, można powspominać, sprawiające może przyjemność pasjonatom, ale dziedzina opanowana przez maszyny. Jeżeli ktoś chce się tam sprawdzać, ćwiczyć, pokonywać samego siebie lub wznosić na nowe poziomy, to brawo. Ale dla mnie osobiście to traci dużo z uroku i wolę dziedziny bardziej ludzkie ;-) Indywidualna sprawa.

SINEMATIK EKSPIRJENS!

czas się obudzić, gimbazy już nie ma

COŚ PODOBNEGO...To już wolę spać...

w sumie to masz rację, lepiej spać niż budzić się w polsce

Lepsze jak czity.
A niby w jaki sposób?
Przecież to będzie dokładnie to samo.

To nie to samo.
Bo ty chcesz żeby tak było? Taaaa, faktycznie silny argument :D.
Jaki sens będzie miało wydawanie Soulsów na konsolach Sony skoro byle osrajpłot będzie miał platynę 3 razy szybciej niż ktoś kto uczciwie podchodzi do rozgrywki. Pójdźmy dalej, jaki w ogóle sens będą miały "pucharki" na konsolach Sony? Cały koncept rozwijany naście lat idzie do śmietnika.
A po drugie nie da się na konsoli uruchomić czitow.
No pewnie, bo jak nazwiesz coś "asystentem" to nie jest cheatem :D. Jeśli twoim jedynym argumentem jest nazewnictwo to sory ale specjalnie mi nie zaimponowałeś siłą argumentacji.