Czytam recenzje z której wynika, że to kupsztal, albo co najwyżej przeciętna gra, a potem ocena 7, albo 8/10.
Jak mam interpretować to co było w recenzji jak gra dostaje dobrą ocenę?
Jak jak gra ma wady, a potem dostaje wysoką ocenę, to ta ocena pozwala mi określić, jak te wady ostatecznie wpływają na całą grę, ale jak przez pół recenzji są same wady, a potem w podsumowaniu nic z tego nie wynika, to ja już nie wiem jak mam odbierać ocenę końcową.
Największy problem jest zawsze grami Nintendo i Sony.
Pokemony mogą być gnojone od góry do dołu, a potem 8.5/10.
Zacznijcie pisać recenzje, to ludzie zaczną czytać recenzje.
*fixed.
Można patrzeć na recenzje, ale głównie od graczy, a nie przekupionych recenzentów.
Przestańcie wystawiać oceny to ludzie zaczną czytać recenzje.
Oceny są dobre, ale nie jedna, główna. Powinno to być rozdzielone na technikalia, gameplay, feeling i ogólny fun płynący z gry.
Nie czytam recenzji, opinii, nie patrzę na oceny. Wystarczy mi rzut okiem na obrazki i gameplay na Youtubie, reszta to własne wyczucie. : >
Nie będę czytał waszych recenzji gdzie gówniane gry typu ten bf 2042 dostają 7, a dobre gry takie jak np ghostwire tokyo też dostają 7, jak wasza rzetelność w pisaniu jest taka jak w ocenach to strata czasu, tvgry to samo "znowu to zrobili" xd. Pomijam już fakt że wolicie pisać jakieś badziewne artykuły(np ten), gdzie jedyne co warto zrobić to wejść i dać minusa, niż pisać faktyczne recenzje.
Nie czytajcie w ogóle.
Znajdźcie sobie recenzenta na yt któremu podobały i nie podobały się te same gry co wam.
Podzielam zdanie autora (choć pewnie bym się spierał w szczegółach). Recenzja powinna 1. dostarczać informacji na temat danego produktu 2. poszerzać perspektywę odbiorcy tak aby mógł dostrzec w produkcie więcej (zarówno wad jak i zalet) niż przy samodzielnym obcowaniu z produktem. Jednak żeby mogło się tak zdarzyć, recenzja powinna dążyć do maksymalnej obiektywności (dążyć ponieważ jej pełne osiągnięcie nigdy nie jest możliwe). Problem w tym, że wiele recenzji, również tych na GOLu, z założenia pisane są jako teksty czysto subiektywne. I przez to dostajemy recenzje obfitujące w, jak sam to autor niniejszego tekstu określił, beztreściowe wyrażenia typu "fajny", "sympatyczny". Ostatecznie taka recenzja często przypomina raczej upust świeżych wrażeń niż rzeczywistą analizę danej produkcji.
Co ciekawe - kiedy ostatnim razem prezentowałem to samo spojrzenie, bodajże pod tekstem dotyczącym TLoU, zostałem zbyty stwierdzeniem, że recenzja jest zawsze subiektywna więc nie można wymagać od recenzenta niczego ponad relację z doświadczanych podczas gry emocji.
Mam nadzieję, że recenzenci GOLa będą kierować się ideałem zakreślonym poniekąd w tym artykule i będziemy dostawać recenzje pogłębione, precyzyjnie określające elementy znajdujące się w danej produkcji, sięgające po specjalistyczną wiedzę (z zakresu np. technicznych rozwiązań stosowanych w branży, teorii gier, literaturoznawstwa, "story-tellingu" etc.).
Ciekawym rozwiązaniem byłoby również wrzucanie recenzji dłuższy czas po premierze tytułu. Wiadomym jest, że czytelnicy oczekują gotowej opinii wygłoszonej już w dniu premiery. To jednak wymusza na recenzencie pośpiech przy ogrywaniu produkcji, nie pozwala na dokładniejsze zapoznanie się z nią i przemyślenie poszczególnych aspektów. Nie można również pominąć faktu iż w dniu premiery recenzent jest pod dużą presja fanów, antyfanów i wydawcy, który grę dostarcza. Dlatego warto by czasem wrzucić recenzję napisaną np. pół roku po premierze kiedy emocje opadły a sam recenzent miał więcej czasu na przemyślenia/przeszedł grę jeszcze raz itp.
W każdym razie kierunek zakreślony w powyższym artykule wydaje mi się jak najbardziej słuszny, z tym, że to na recenzencie spoczywa w pierwszej kolejności obowiązek sprawić by to ocena była dodatkiem do recenzji a nie recenzja "usprawiedliwieniem" załączanym do oceny. Życzę recenzentom GOLa by tego się trzymali, celowali w obiektywizm, poszerzali własne horyzonty i konteksty, ćwiczyli umiejętność krytycznego myślenia i dawali sobie czas na dokładne przemyślenie i rozpracowanie produkcji.
TO PISZCIE TE RECENZJE zamiast publicystyki o tym, ze jakis gracz gdzies pierdnal grajac w jakas gre.
Tylko ta widniejąca ocena to jest problem, trudno sprowadzić cały produkt, tak często różnorodny i rozbudowany do jednego numerka.
Szczególnie, gdy skala tego numerka przez lata została kompletnie wypaczona, ocena od 1 do 10 to najgorsza skala jaka może być i jest tak celowo, bo ta skala wspaniale zawyża oceny, słabe gry wyglądają lepiej, nawet przy niższej ocenie, co pasuje zarówno mediom z reklamami od wydawcy, jak i samym wydawcom.
Takie 7 czy nawet 6/10 jeszcze wygląda "ok", ale w praktyce to 3-3.5/5, już nie wygląda tak dobrze co, to nawet nie jest dobra gra.
Więc jeżeli już to trzeba by najpierw przestać używać skali 10, a przejść na maks 5.
Nie mniej, to nadal naiwne rozwiązanie, najlepiej to by było zerwanie z tym całkowicie i ocena każdego ważniejszego aspektu osobno, jeżeli w grze występuje i tak samo recenzje powinny być standaryzowane na te elementy oceny.
Czyli osobno oceniać fabułę, postacie, gameplay, klimat, dialogi itp. tyle składowych ile wyjdzie z obcowania z grą, te które czuć, że są ważne i obecne w całej grze.
Może być gra, która ma świetną fabułę, ale słaby gameplay i na odwrót, klasyczna ocena będzie jakąś średnią, która nic nie mówi, a że ocenia całość to całość będzie średnia, gdyby były osobne oceny na dane elementy to nie ma problemu, od razu byłoby widać czy dany aspekt tej gry jest dla nas.
Prawda taka, że nie ma gier idealnych, takie zdarzają się rzadko, zawsze jest coś co nie gra, co można by poprawić, więc nie da się grać tylko w gry idealne, ale dało by się wybierać tylko te, które mają najlepiej oceniane dane aspekty, które nas najbardziej interesują.
To byłby system bardziej przejrzysty niż jedna ocena, która ma ocenić całość czy tak naprawdę nic, choć można i całkowicie zrezygnować z ocen i po recenzji danego aspektu tylko dopisywać czy ogólnie ten aspekt jest słaby, dobry czy rewelacyjny itp.
Opinia: Nie dajmy się samym ocenom, czytajmy recenzje gier
Wasze recenzje i oceny są zazwyczaj zawyżone i nie obiektywne. Każdy ocenia gry według własnego gustu i upodobań. Jedynym słusznym wyznacznikiem jest gameplay na YT, a najlepiej byłoby gdyby można było ograć demo przed zakupem.
Uczcie się od quaza jak się recenzuje grę. Żadnego hypu, czy gra jest pełna błędów ale super. Bardzo chłodne spojrzenie na każdy tytuł.
Na szczęście dziś istnieje youtube i zapisy rozgrywek z gier. Kiedyś trzeba było wierzyć bezgranicznie w słowo pisane. Teraz obraz znaczy więcej, niż milion liter.
Dla mnie kwestia oceny gry jest prosta i następująca: zaznajomienie się z podstawowymi informacjami i materiałami promocyjnymi, po czym obejrzenie gameplayu na YT po premierze i ocena, czy gra jest dla mnie, czy nie. Jeśli tak - gram i potem oceniam według swoich doświadczeń. Jeśli nie - nie gram i ewentualnie wyrażam swoje zdanie o tym, co mi się nie spodobało i co spowodowało, że w grę nie zagram.
Czytalem recenzje do czasu, gdy zmarnowaliscie *amazing* na kawalek kurczaka.
Ja się kilka razy przejechałem na recenzji gier
Wszyscy tak zachwalali dragon Age Inkwizycja a okazał się niegrywalnym gniotem
Recenzja która jest subiektywna. To po co mi takie coś? Tobie się może podobać, a ja strace przy tym czas. Oglądam zwiastun, i wiem czego mogę sie spodziewać. I po prostu wiem co mam obejrzeć, a ocenę oglądam potem. Recenzję gry sobie mogę poczytać, bo wywnioskuję z niej, jakie są wkurzające mechaniki, czy podoba mi się cokolwiek.
Recenzja nigdy nie będzie obiektywna i tyle. Warto poczytać po prostu o grze, posprawdzać opinie graczy czy obejrzeć gameplaye na YT, aktualnie jest mnóstwo możliwości żeby nie kupować kota w worku. Recenzje czytam raczej z ciekawości i nie są one wyznacznikiem jakości gry a jedynie pomocą w decyzji o zakupie.
Praktycznie nie czytam polskich recenzji. Hejterzy mogą się pienić na to i tamto a ja wpadam na Metacritic i wiem co się faktycznie dzieje.
W zeszlym roku, czytalem tutaj recenzne o grze aaa, ktora byla fest zabugowana, z mega problemami technicznymi, ktorymi boryka sie do dzisiaj, bylo wiecej minusow niz plusow a gra dostala 7/10 ??
Ja wam powiem jaką mam metodę sprawdzenia czy gra jest dla mnie i dlaczego jest ona niezawodna: Oglądam przez chwilkę gameplaye albo krótkie odcinki pokazujące rozgrywkę i już wiem czy ta gra jest dla mnie. Nie ma za co.
Ja ogólnie zwolennikiem recenzji nie jestem, czytam je oczywiście jeśli jakaś gra mnie interesuje, ale zdecydowanie bardziej wolałbym, żeby tego typu teksty były pisane w taki sposób, który podczas czytania budowałby opinię czytającego.
Co mam na myśli? Otóż jak wiemy recenzja z założenia jest tekstem opiniotwórczym, autor tekstu często stara się być obiektywny, ale nie jest to możliwe, bo i tak musi wypisać co uważa za wadę, co za zaletę i jaką ocenę daje danej produkcji. Co za tym idzie, czytający bardzo często ślepo podąża za tym co recenzent napisze, prosty przykład "kiepska fabuła", "nudny gameplay", nie raz i nie dwa w recenzjach przewijają się takie sformułowania i bardzo często ludzie potrafią się do danej gry zniechęcić, bo kilka subiektywnych zdań autora o tych aspektach już stopniowo buduje w głowie czytającego opinię zbieżną z tym co przekazuje recenzent i "no nie kupię bo skoro nudna i słaba fabuła to szkoda czasu", tak samo w drugą stronę, coś przesadnie chwalonego przez recenzentów, często też napędza sprzedaż, bo ludzie przeczytają "wow jaka super gra, muszę ją mieć same 9 i 10".
A dlaczego o tym wspominam? Ano dlatego że sam wielokrotnie przejechałem się na recenzjach gier i dzisiaj gdybym bazował na ocenach i opiniach recenzentów to ominęłoby mnie naprawdę dużo produkcji w których ostatecznie bawiłem się wyśmienicie. Z kolei gry oceniane na wspomniane już 9 i 10 też nie zawsze są tak wybitne jak to w recenzjach jest opisane i czasami się dziwiłem skąd tak wysokie noty w niektórych przypadkach.
Oczywiście, czasami jak najbardziej ciekawi poznać opinię recenzenta i wejść z nim w dyskusję z czym się zgadzamy a z czym nie, ale nie oszukujmy się, to powinien być odrębny dział, główny tekst, przybliżający czym jest dana produkcja i jaka ona jest, powinien przede wszystkim być pozbawiony opiniotwórczych wstawek, funkcjonować jak opis tylko zdecydowanie bardziej rozbudowany. A na podstawie zawartych w takim tekście informacji, czytający sam decydować czy mu się jakiś aspekt podoba czy też nie, bez odgórnie sugerowanej opinii.
Doskonale wiem, że są ludzie którzy nie wierzą bezgranicznie recenzjom i nie jest ich tak mało, ale wciąż lwia część nawet tu w komentarzach pod różnymi tekstami potrafi błysnąć, stawiając na piedestale cyferki z recenzji czy metacritica, co jasno sugeruje że budują swoją opinię o grze na podstawie tego co ktoś mówi, a nie tego co sami uważają.
Mi wystarczą komentarze oraz gameplay yt :) niektóre 6.0 są prawdziwymi kotami :D
Zacznijmy od tego że sama skala oceniannia gier jest zepsuta i nic nie mówi skoro oceny poniżej 6 po prostu nie istnieją i nikt ich nie daje z niezrozumiałego mi powodu.
Ja czytając recenzje tutaj nawet nie patrze na ocene tylko od razu przechodze do plusów i minusów wyznaczonych przez redaktorów a potem do samej recenzji, bo sama ocena jest pusta.
Realnie gry które które dostają 8emki są grami na 6 albo 6.5 a jeśli ktoś zobaczy przy grze 6/10 uzna to za negatywną recenzje, co przecież jest bzdurą bo tak naprawde jest to ocena ostatecznie pozytywna jednak przez zepsutą skale 6/10 jest uważane za coś mniej więcej 3/10
Jaki w ogóle jest sens czytania recenzji, tym bardziej oglądania gameplaya czy opinii na YT? Przecież w ten sposób człowiek tylko traci przyjemność z "odkrywania" danego tytułu. Najlepiej samemu kupić grę i się z nią zapoznać. Odbiór danego gracza nie musi się pokrywać z odbiorem tzw. recenzenta czy innych graczy.
Ludziom oceny nie pasowały, więc byłe największe pismo o grach w kraju wprowadziło brak ocen. Było jeszcze więcej narzekań, więc je przywrócili.
Oceny bywają dziwne. Największą pomyłkę pamiętam jak dziś w jednym z pism. W tym samym numerze nazwali Dungeon Siege grą przeciętną, a M&M IX był dla nich rewelacją i kandydatem na grę roku.
Oceny były i będą. Ale nie każdy na nie patrzy.
Jak zaczniecie pisać coś warte przeczytania, a nie "moja opinia o..." to może ktoś przeczyta.
I oczywiście nie ma to NIC wspólnego z tym, że trzeba wykupić 'abonament premium' żeby mieć dostęp do całej recki na waszej stronie... :)
Ja mam wrażenie, że wielu recenzentów wystawia ocenę danej grze na podstawie tego co zapewne zostanie naprawione w niedalekiej przyszłości. Niedaleko szukać (jestem przekonany, że wręcz to był powód dla którego został napisany ten tekst) - Battlefield 2042. Tak, gra była straszna na premierę - pełna bugów, zła optymalizacja, dziwne pomysły z operatorami i mapami z dziwnymi rozwiązaniami ale z ogromnym potencjałem. Sam nie wierzyłem, że DICE się nie zreflektuje i jej nie naprawi i zapewne wiedział to samo autor wystawiając ocenę 7/10. Uważam, że to bardzo złe gdyż pokazujemy twórcom, że mogą wydawać gry w wersji BETA jako niby końcowy produkt dając nadzieję, że może uda im się szybko doprowadzić to wszystko do ładu i składu. Tak, dzisiaj Battlefield 2042 jest świetny, do operatorów się przyzwyczaiłem, bugi zniknęły i chętnie do niego wracam mimo ogromej ilości innych gier które ogrywam ale jak to się mówi - NIESMAK POZOSTAŁ. To samo zrobili przy okazji Battlefield 5 więc boję się pomyśleć jak kolejna część będzie wyglądała na premierę...
Aby przeczytać recenzję albo artykuł albo gra, albo artykuł musi być ciekawy. Ten tekst chociażby jest dobrym przykładem lania wody, można by go zdecydowanie skrócić. Kojarzą mi się podobnie dłuuugie wywiady polityków, czy debaty w sejmie.
Najlepiej jakby ocena gry była na samym początku w tym punkty, za co jak w CDAction, a dopiero potem w tej samej kolejności rozwinięcie jeśli komuś się chce czytać.
Ważny temat i cieszę się, że go poruszyłeś. Jako gracze staliśmy się niewolnikami ocen w takim stopniu, że większość dawno już przestała rozumieć czym one są i to, że za każdym durnym, abstrakcyjnym i nigdy nie znaczącym tego samego numerkiem stoi cały szereg argumentów i tez, nadających w przypadku KAŻDEGO numerka inny kontekst.
Próba sprowadzenia tak skomplikowanych dzieł popkultury jak gry do pojedynczego numerka to jest wielka krzywda, którą sami sobie wszyscy kolektywnie zrobiliśmy budując latami kult metakrytyka. Nie było warto, a w obecnym kształcie internetu będzie już tylko gorzej.
Efekty zresztą już widać. Recenzje "nikogo" nie obchodzą. Obchodzi tylko abstrakcyjny numerek, z którym można przeprowadzić abstrakcyjną kłótnię albo dopisać go do nie mówiącej tak naprawdę niczego, ale jakże wygodnej średniej na meta.
Ja najpierw gram a potem czytam recenzje i wtedy widzę jak recenzent zachwyca jakąś grę a mi to się nie podobało czy na odwrót. Recenzje i oceny gier to nie wszystko. Np. Murdered: Soul Suspect ma niskie oceny a mi gra się bardzo podobała.
Nie zapomnę branży tych 8 i 9 wystawianych Cyberbugowi. Kto tyle dał wtedy na premierę, ten się skompromitował jak media.
Coś z tak rażąca ilością błędów więcej niż 5/10 nie zasługuje bo to nie działa, a jak coś nie działa tzn. że jest do d.py.
Powiedz to redaktorom, może jak przestaną dawać na miniaturkę wielkie ILE NA DZIESIĘĆ?! to ludzie zaczną czytać xd
Wielgachna liczba na kolorowym tle u góry samej recenzji też nie pomaga.
