Recenzja F.E.A.R. 2 Project Origin [PC]

Fajnie, że są "czekpointy" :) Przynajmniej nie trzeba odrywać uwagi od gry, "sejwy" robią się same :) Recenzja fajna, czekam na pudełko :)

90%? Sadzac po demku to chyba "kapke" za duzo.

ps. To, że gra powstawała na konsole, czuć również podczas rozgrywki. Walki sprawiają wrażenie prostszych niż w pierwowzorze, dlatego pecetowcy powinni od razu podnieść sobie na starcie poprzeczkę, zwiększając poziom trudności.

Chyba wiecej nie trzeba dodawac.

Cholera kupa kaski. Poczekam jak stanieje i kupie wtedy na 100%. Tak czy siak gra wydaje sie byc swietnym tytulem.

90% czyli nieźle :D'

No tak nowy system ocen użytkowników dalej obowiązuje.

Poniżej 80% - klapa, chłam, crap
80-85% - "daje radę"
85-95% - nieźle, ale jeśli to tytuł na PS3 to jest to chłam
95-100% - dobra gra, chyba ją kupię

Fajna recka, w grę nie grałem, ale po demie widać, że twórcy wzięli sobie sporo uwag graczy do serca:)

jak dla mnie to gra ledwno zasługuje na +5 ( chodzi mi o x360)

grając w demo na x360 gra wydaje się denna. Lekko ruszysz gałką a celownik jest na drugiej stronie ekranu, zrobili grę dosyć ciemną, na siłę próbują wystarsazyć kogoś jakimiś migotkami, duchami itp. To jest oczywiście tylko moja ocena, każdy może mmieć swoją :D

eJay--->
Raczej to nie "wina" użytkowników, ponieważ uważam, iż to recenzenci zdewaluowali realną wartość ocen. Jeśli na GOL 10, to "gra życia", a 9 "super hit" z kolei 8 dajemy grze "wspaniałej", a np Far Cry 2 otrzymał ocenę 8.9 czyli prawie grę życia, to pretensje można mieć tylko do recenzentów. A jeśli ktoś mi wyskoczy z subiektywizmem recenzji, to niech nie myli prawa do swobodnej oceny produkcji z kompetencjami. Na rzetelną recenzję powinna składać się fachowa ocena gry pod względem obiektywnych kryteriów i oczywiście subiektywne wrażenie recenzenta, ale w proporcji przynajmniej 4:1. Tyle ode mnie.

Karac, ronn ----> true, true...

Ja muszę zaprotestować przeciwko brutalnej ocenie jedynki i dodatków do niej. Nie były tragicznie słabe, jak sugeruje autor. A jedynka to na swoje czase tytuł wybitny.

Co do pokolorowania dwójki - dla mnie pomysł brzmi kiepsko. Szaro-zielono mroczny, nieco sterylny styl jedynki był jednym z jej znaków rozpoznawczych. Teraz ta gra wygląda jak discopolowe shootery w rodzaju Halo (mówię po demie - ono skojarzyło mi się Red Faction). Sorry. Ja wolę inne klimaty.

No co za bezsens. Autor recenzji pisze, że w trakcie gry nie uświadczył żadnych bugów, a w minusach zapobiegawczo wypisuje, że pojawiły się "drobne błędy techniczne".
Poza tym recenzja trochę rozwlekła (moim zdaniem) i niektóre nieistotne elementy mogłyby zostać pominięte.

----> RedCrow
I właśnie tu się z Tobą nie zgadzam, moim zdaniem możliwym jest wyodrębnienie kryteriów obiektywnych, tak jak w np, w recenzji filmu ocenia się warsztat autora, dajmy na to reżysera, sposób konstrukcji scen, prowadzi aktorów etc etc, a osobną kwestią jest przesłanie, wartość artystyczną, na temat której co osoba, to zadnie ma inne i słusznie.
Wracając na płaszczyznę gier, wg mnie, konstrukcja pewnych kryteriów jest zatem możliwa: jakości grafiki, stopnia trudności rozgrywki, innowacyjności, technicznej sprawności "dzieła", które to cechy, IMHO, osoba kompetentna, znająca dogłębnie materię, jest w stanie ocenić fachowo i w maksymalnym stopniu obiektywnie, czego laik zrobić już nie bardzo potrafi i nikt od niego zresztą tego nie oczekuje. Dlatego też recenzje, w zamierzeniu, mają pisać osoby, które mogą się legitymować ponadprzeciętną znajomością tematu, charakteryzujące się pogłębioną i profesjonalną wiedzą w zakresie. A ponadto mające świadomość, nie ma co ukrywać, pewnej odpowiedzialności zawodowej za to, pod czym się podpisują. Tak uważam.
A grywalność? Tu oczywiście masz rację, iż jest to tak naprawdę kryterium "czy mi się gra podoba" i rzecz jasna jest to już swobodna ocena osoby recenzenta, aczkolwiek winna być profesjonalnie uargumentowana.
Aha, w jednym masz jeszcze rację, nie upieram się przy określeniu "obiektywna recenzja", które rzeczywiście nie jest zbyt szczęśliwe, ale "maksymalnie profesjonalna" już tak. :)

prosiacek

Ale decydują odczucia. Są gry technicznie niedopracowane, z wysokimi wymaganiami, kanciastym sterowaniem i kiepską oprawą, które mają fanów gotowych dać się za nie pociąć.

prosiacek---->subiektywizm to najlepsza rzecz jaką autor recenzji może zaoferować. Obiektywizm to w wielu przypadkach zaślepienie. Przykład filmu jest jeszcze gorszy niż gry, bo każdy ma inny gust i jednemu spodoba się np. szybki montaż scen, drugiemu nie. Jedynie co recenzent może zrobić to przedstawić dany aspekt, jak wygląda z technologicznego punktu widzenia, a następnie wydać swój własny osąd na jego temat. Czytelnik czytając fragment dotyczący konkretnego elementu rozgrywki, wyimaginuje sobie go, po czym dojdzie do wniosku, czy gra mu się podoba czy też nie.

Bardzo dobra recenzja. Wiem dokladnie wszystko co chcialem wiedziec a nawet i wiecej.
UVI nie bawil sie w smuty, tylko klarownie i na temat. I tak trzymac.

W gre na pewno zagram, ale zapewne tylko w kampanie dla jednego gracza na X360.

Odnosnie zabiegu takiego a nie innego multiplayer'a w nowym strachu mysle,
ze jest to spowodowane istniejacym jeszcze i dobrze sie majacym Fear'em w pierwszym wydaniu.
F.e.a.r Combat jest gra bardzo dobra i co najwazniejsze - jest za free.
A co za tym idzie Monolith nie chcial robic kalki czegos, co mozna miec za darmo i wielkie brawa dla nich za to.

Pozdrawiam :-)

Dobrze, ale jeśli wchodzimy na płaszczyznę "co się komu podoba", to automatycznie upada sens pisania recenzji. Możesz powiedzieć, że Janicka pieprzy głupoty, iż ocenia np Rambo 9 jako mierny, bo Tobie akurat się podoba, jednak nie o to chyba tutaj chodzi. W przypadku kina, jest o tyle właśnie łatwiej, iż istnieją np jak studia filmoznawcze, a co a tym idzie nauka filmoznastwo, która jest podbudową teoretyczną dla krytyka. W przypadku gier niczego takiego nie ma.
A "własny osąd", to w przypadku recenzji, wg mnie osąd niezwiązany, ale jednocześnie nie "dowolny".
Tzn. wiem o co Wam chodzi, tzn. Tobie eJay i Matysiakowi, ale mam nadzieję, że i Wy dostrzegacie o co biega mnie. A jeśli tak, to mam wrażenie, że się trochę rozmijamy. :)

RedCrow ---> Kapuję, to w takim razie jestem zwolennikiem pozytywizmu recenzorskiego :)

Prosiacek

Taka podbudowa częściej szkodzi, niż pomaga. Skoro słucham rocka od niemal 20 lat, to śmieszą mnie te wszystkie młode zespoły indie, które non stop zżynają z Iggy Popa, Velvet Underground i hard rocka lat 70. Skoro mniej więcej tyle samo czasu gram w gry komputerowe, to FPS-y zdążyły mi się już znudzić. Co z tego, że obiektywnbie są lepsze niż kiedyś (technologia), skoro wszystkie patenty, które się w nich pojawiają wdziałem już wielokrotnie. Czy Quake 4 jest gorszy od Quake 2? Nie - ale nie bawi mnie tak, jak bawił mnie tamten. Czy więc lepsza jest recenzja zakochanego neofity, czy zblazowanego eksperta?

Gdybym nie miał takiego doświadczenia, łatwiej byłoby mi się czymś zachwycić. A to wspaniały stan. Trochę za tym tęsknię.

Ok, muszę lecieć, ale tak na zakończenie.
Po prostu uważam, iż napisanie rzetelnej recenzji, bazującej tylko na wrażeniach z gry, bez merytorycznego kontekstu nie jest możliwe. Co do sugestii na temat napisania własnej recenzji, spróbuję i poddam krytyce. :)

-----> Matysiak G
Oczywiście, że Q4 sam w sobie nie jest gorszy od Q2, ale ja, pisząc recenzję, wziąłbym poprawkę, iż Q4 pojawił się 10 lat po Q2, a jedyne co ma do zaoferowania to lepsza grafika, a dla mnie, jako człowieka zorientowanego, to stanowczo za mało i w ogólnej ocenie, brak innowacyjności miałby decydujące znaczenie. A że grało mi się w niego dobrze? Ok, ale nie ocenię gry na 9/10 tylko dlatego, że dobrze mi się w nią gra, a sama nie wnosi niczego do gatunku.
Doskonale Cię rozumiem, ja również tęsknię za powiewem świeżości oraz większą odwagą twórców i wg mnie, powinno to znaleźć odzwierciedlenie w recenzjach. Ponieważ to z czym mamy teraz do czynienia, wystawiania grom typu FEAR 2 ocen rzędu 90%, to IMHO, godzenie się na miernotę i stagnację.

RedCrow co do twojego posta powyżej [36], chodzi o to co piszesz o grafice, że jednemu się podoba innemu nie. Otóż grafika w grach to technologia i nie ma tu miejsca czy się komu podoba czy nie, po prostu jest lepiej albo gorzej i kropka. To co ty opisałeś to jest design, walory artystyczne itp i to owszem już jest poddawane subiektywnej ocenie. Nie piszę, że napisałeś źle, jednak te dwie rzeczy trzeba rozdzielać, bo inaczej ktoś mówi, że mu się grafa nie podoba, a to tak jakby powiedział o procesorze, że mu się nóżki nie podobają...

A co do samej recenzji - to jest kurna dobry, obszerny tekst, z którego dowiedziałem się sporo o grze, nie to co ostatnia recka KC2 lordareona, z której właściwie dowiedziałem się że kc2 to efektowny fps, połączenie CoD z GoW i że jest super grafa i design, "barokowo-bizantyjski przepych"(nie że się naśmiewam z tych określeń lorda, po prostu to mi utkwiło) i że jest kiepska polonizacja. Dla mnie trochę za mało, bo gdyby nie filmiki w ogóle nie wiedziałbym jaka właściwie to gra. Wydaje mi się, że średnia recka lorda wynika z braku czasu, chyba tvgry go za bardzo pochłania :P

a co do pisania recenzji - autor powinien opisać grę, wszystkie jej aspekty, bez używania mocno nacechowanego słownictwa, gdy chce wyrazić swoje odczucia powinien napisać wprost, że to mu się podoba, a to nie(oczywiście może to rozwinąć :P). No i nie powinien robić jakiś uwag, czy aluzji jak to robią dziennikarze tvn, w reportażach od razu kogoś lub coś przekreślają. Czytelnik z dokładnego opisu gry, tworzy sobie jej obraz i się do tego ustosunkowuje. I wydaje mi się, że nie powinien tak wprost wyjeżdżać jak lord, że kc2 x360 nie pociągnąłby, bo taki sąd, w oczach wielu graczy, recenzenta dyskwalifikuje, co było widać w komentach po recką(chociaż wynika to ze ślepego fanboystwa również). Można było napisać to bardziej "gładko".

do prosiacek
Brak innowacyjności w grach spowodowany jest tym, że firma(prezesi) mówi programistom(ogólnie wszystkim twórcom) co i na kiedy mają zrobić i oni to robią. Brak tu indywidualizmu(a właściwie efektów indywidualizmu i kreatywności, bo to, że twórcy maja pomysły to pewnik), ponieważ jeśli twórca zboczy z linii dyktowanej przez researcherów rynku, którzy "wiedzą najlepiej", twórca ogólnie mówiąc straci premię(wiadomo o co chodzi). Wcześniej gry były tworzone przez małe grupy zapaleńców, którzy to co sobie wymyślili, umieszczali w grze i był postęp. Dziś innowacyjność widać tylko w grach niezależnych, jednakże są one mało znane i popularne, więc nie mają poparcia wydawców. Wyjątkiem jest Mount&Blade, który tworzony przez kilku Turków, zdobył uznanie, no i "zaopiekował się" grą paradox.

wiem że nie powinienem pisać postu pod postem, ale nie mam abonamentu i nie wyrobiłem się w pięciu minutach przeznaczonych na edytowanie. Wiem żal i wstyd :P:P:P

Huth

Nie mogę się z tobą zgodzić. Grafika to ogół wyglądu gry. Co mnie obchodzi, ile wielokątów ma dana postać, albo jakiego efektu użyto do odwzorowania wody. Liczy się tylko i wyłącznie to, czy gra wygląda dobrze. A czy używa shaderów, bump-mappingów, FSAA i innych badziewi nie ma znaczenia. Pograj w XIII. Włączyłem ją ostatnio, po paru latch i ma taki styl, że zbierałem szczękę z podłogi. Engine to tylko narzędzie. Liczy się wykorzystanie go przez twórców.

Prosiacek.

Pisząc to co napisałem o efekcie nowości mam raczej na myśli to, że nie wiem, czy lepsza jest recenzja człowieka obeznanego z tematem, czy też szczawia, który dopiero się z czymś zapoznaje.

Recenzja bardzo dobra ! Podoba mi się to , że autor podkreslił monotonnośc pierwszej cześci , gra była bardzo dobra pod względem grafiki , klimatu i sztucznej inteligencji przeciwników ! Ale gra po dłuższej rozgrywce była cholernie nudna , jedynie maniacy tej gry się mogę ze mna nie zgodzic , ale zwykły gracz wymaga wiecej czegos od gry niż powlekajace sie poziomy. W takim razie czekam na drugą częśc !

Świetna gra:) Jeszcze tylko tydzień i wreszcie ;)

Do pana wyżej: Nie ma sprawiedliwości na świecie. A tak przy okazji to każda gra jest oceniana wg. oddzielnej skali, czyli jakby to ująć jaka jest a jaka "miała być" czy "chcielibyśmy żeby była". Jeśli każda gra byłaby oceniana względem siebie to skala powinna być 1000pkt~lub więcej a i tak znaleźli by się tacy co by marudzili: "Łee ta gra 5643pkt a tamta ma 5750
i gdzie tu sprawiedliwość?"

Matysiak G

no hmm, ja to jednak widzę inaczej, owszem technologia i design tworzą wizualia(grafikę gry, jednak po namyśleniu doszedłem do wniosku że na grafikę składa się też styl artystyczny), jednak dla mnie to ile postać ma wielokątów ma znaczenie:P np wolałbym żeby shogun, czy medieval 1 miały trójwymiarowych żonierzy, i swój wspaniały design, wtedy te gry byłyby dla mnie lepsze. Albo taki stary rts ekonomiczny Faraon, gdyby był w 3d, byłoby super. O baldur's gate, czy diablo 3, nie mówiąc(chociaż akurat te gry się doczekały, baldurs gate w postaci dragon age). Ogólnie uważam, że design jest ważniejszy od technologii, jednak ona także ma spore znaczenie. Tym bardziej teraz, gdy za pomocą róznych efektów można stworzyć lepsze otoczenie gry, wizja artystyczna jest wtedy silniejsza, np tak jak w prince od persia.

Odnosząc się jeszcze do ocen. Kilka lat temu gry, które dostawały noty rzędu 7/10 były na prawdę niezłe i grało się w nie świetnie. Pozycje z 8/10 to były już praktycznie must have, a 9 to już w ogóle kosmos. Nawet gry z 6/10 były grywalne, a i nie raz średniaki na 5/10 były dosyć przyjemne. A teraz byle jaki crap dostaje 7/10, a głośniejsze tytuły z miejsca 9/10. Ba, nieraz zdarza się, że gry otrzymujące oceny 6/10 są bardziej grywalne od tych 9/10 tylko po prostu nie miały odpowiedniej reklamy, albo nie porażały grafiką. Trochę smutne, ale przecież nikt nie każe nam patrzeć na oceny :-)

dokładnie peter, też zauważyłem, że gry z dobrą reklamą, jeśli nie są średnie, ale dobre, to otrzymują wyższe oceny niż gry które są nawet lepsze, no ale nie są od "tego" producenta i nie nazywają się "tak", mają reklamę w każdym growym serwisie, a jesli w telewizji to już w ogóle pewne 9. hmm ile dostał taki fallout? albo world at war?

jak w takie gry można grać na padach? MASAKRA ;] (to do konsolowcow)

nie mam konsoli ale ci odpowiem - kwestia przyzwyczajenia. oczywiście z myszką i tak pad nie może się równać.

hmm w zaletach nie ma wzmianki o świetnej optymalizacji ani niskich wymaganiach, czyli jednak pewnie ma dość duże ;)

koleś nie umiesz powiedzieć ludziom "nie"? a tak w ogóle to pisze się "poŻyczać"

RedCrow

Owszem design jest najważniejszy, jednak dlaczego cały czas tworzone lepsze technologicznie gry? Tylko ze względu na firmy produkujące sprzęt i żeby wyciągnąć pieniądze od ludzi? Nie wydaje mi się. Grafiki typu WoW nie lubię, a starcraft jeest zwyczajnie niesamowicie grywalny w multi, jednak już się zestarzał.

co Q4 - jeśli gra opiera się tylko na grafice, to na pewno nie przetrwa długo, ze względu na postęp technologiczny. Tak, uważam, że trzeba docenić nowy silnik gry, ale nie za sam fakt, że gra go ma, lecz za to, jakie daje nowe możliwości i jak wpływa na samą grę - no bo pomyśl jak by wyglądał fear, bez genialnego oświetlenia, efektów i fizyki? Dzięki większej ilości polygonów, róznym pixel shaderom itp, gdy w grze wyskakuje na gracza jakaś szkarada, to im wyższy poziom realizmu - co wymaga technologii - tym bardziej efektownie i bardziej działa na gracza. Dobrze jest porównać kolejne części jakiejś serii, np GTA. GTA4 nadal polega na tym samym co wcześniejsze częsci, jednak lepsza technologia sprawiła, że ta gra jest lepsza od poprzednich części. Tak więc silnik gry ma znaczenie

ronn niestety nie wiem, co znaczy znaczek "!=", więc nie wiem o co ci chodzi. Widocznie jestem jakiś zacofany, bo pierwszy raz taki znaczek widzę.

Jeśli ci chodzi o to, że niepoprawnie używam terminu technologia, to tez ci zacytuję za wiki:

Technologia – całokształt wiedzy dotyczącej konkretnej metody wytworzenia jakiegoś dobra lub uzyskania określonego efektu przemysłowego lub usługowego. Inne znaczenie, technologie to produkty działalności inżynieryjnej.

Wiele produktów wymaga zastosowania lub może być wytworzonych w różnych technologiach (np. aparat fotograficzny lub cyfrowy aparat fotograficzny[równie dobrze gra komputerowa - to ja dopisałem:P]), a o ich wyborze decyduje wiele czynników technicznych, ekonomicznych, społecznych czy kulturowych, jak np. koszt, czas, obwarowania prawne, bezpieczeństwo, wygoda itp.

dobra recka, a gra jeszcze lepsza. Alma is back :D hehehe juz wkrotce

Wszystko spełnia moje oczekiwania i tego właśnie po tej grze się spodziewałem.
Dobrze że Monilith nie poszło po prostej linii tworząc kolejną część bez większych zmian.
Tylko co teraz wymyślą w kolejnej części, bo że powstanie takowa to jest bardzo prawdopodobne.

Właśnie jestem po przejściu demka PC, graficznie bardzo dobrze się prezentuje, dużo przywiązywania wagi do detali, świetne fx świetlne i wolumetryczne, ale paski letterbox przy rozdzielczości 1680x1050 i 16:10 to już przesada (screen obok) ... mam nadzieje na jakiś patch adresujący ten jakby nie patrzeć 'problem'.

Optymalizacja genialna, gra na maksymalnych ustawieniach, AAx4 i wył vsync śmiga, aż miło. Akcje w grze też niezłe, na wysokim poziomie jest praktycznie banalna, więc rzadsze używanie slo mo to dobry patent by gra stawiła jakieś większe wyzwanie bardziej zaprawionym w boju ;)

Generalnie nie jestem jakimś fanem jedynki, choć kilka razy ją przeszedłem i uważam za bardzo dobrą gre, niemniej jednak druga część zapowiada się bardzo dobrze i wydaje mi się, że na monotonie narzekać już nie będzie można, raczej na niski poziom gry.

All in all, akcje demo oceniam na 9/10, solidny shooter ;) Czekam z nicierpliwością !

Ahh i raz mnie wystraszył nawet i to porządnie :)

Fan Chaos Theory Splinter Cell

A dla mnie Stalker wygląda dużo lepiej niż Quake 4. Ostrzejsze textury, duże plenerowe mapy, specyficzny brudek i chropowatość. Właśnie styl. Odpalam go i myślę - qrde, tak właśnie powinny wyglądać gry. A Q4 odpaliłem ostanio na sprzęcie ze stopki w 1600x1200 detale na maxa i jakoś mnie nie powalił. Szczerze mówiąc wolę patrzeć na Stalkera niż Crysis - choć nie będę się kłócił, że ten drugi ma lepszą technologię - to fakt. Ale wkurza mnie, że teraz wszechobecny jest bloom, motion bloor (w shoterze? litości! ) i inne niepotrzebne bajery. Ostatnie efekty graficzne, które sprawiały, że gra wygląda lepiej to bump-mapping i cienie generowane w czasie rzeczywistym. Teraz w przeważającej większości shadery ładują bezmyślnie, bo mogą. Rzadko myśli się o ogólnych wrażeniach. A taki Prince budzi emocje właśnie dlatego, że ma wizję stylistyczną. O tej można dyskutować godzinami. Jak patrzę na gry to zastanawiam się, czy programiści wychodzą czasem ze swoich mrocznych biur i widzą prawdziwy świat. A ja stawiam taki postulat - albo realizm, albo spójna wizja graficzna. Twórcy natomiast w przeważającej części traktują nowoczesne efekty jako przykrywkę, za którą można schować np. słabe textury.

Przemoman ---> Bardzo chciałbym Ci pomóc ogarnąć to wszystko, ale wybacz - nie jestem w stanie wytłumaczyć Ci czegokolwiek, jeśli dla Ciebie zdecydowanie żywsza kolorystyka to "bajkowa oprawa". Zarzutu "Multiplayera bym raczej w grach tak nie oceniał." w stosunku do gry, która swego czasu w multiplayerze była szalenie popularna szkoda komentować. Podobnie zresztą jak Twojego wywodu na temat oceniania trudności walk. Jeśli był to jeden z najmocniejszych punktów single'a w pierwowzorze i w zasadzie jedyna pozytywna cecha dodatków do F.E.A.R., to jak można nie wspomnieć, że teraz nie jest ona na tak wysokim poziomie, hę? :D

I jeszcze kilka słów komentarza, bo jak widzę moje "jechanie" po wcześniejszych odsłonach cyklu niektórym nie leży. :) Pierwszy F.E.A.R. to dla mnie bardzo przyzwoita strzelanina, której mnóstwo czasu poświęciłem w multiplayerze. Niestety single player pozostawał wiele do życzenia, a najbardziej dobijały mnie monotonne lokacje, w którym trudno było o jakieś urozmaicenie. Owszem, zgodzę się, że taka była konwencja i nie każdemu musi się ona podobać. Mnie akurat do gustu nie przypadła. Monolith jak widać wziął sobie do serca narzekania moje i innych graczy, bo pod względem projektu map, F.E.A.R. 2 zabija "jedynkę" na starcie. Mapy wyglądają po prostu świetnie i jeszcze raz powtórzę - w niczym nie zmieniło to specyficznego klimatu, a już na pewno nie zmieniły tego KOLORY. W to po prostu chce się grać - sam byłem w lekkim szoku, bo nie miałem pozytywnego nastawienia do tej gry przed jej odpaleniem, co jeszcze raz powtarzam. ;)

Za wszelkie uwagi krytyczne i pochwały tradycyjnie dziękuję. Doskonały nie jestem, po prostu gram w gry i piszę o nich tak, jak umiem najlepiej, najszczerzej i najuczciwiej. Zdolności trafiania w czyjeś gusta nie posiadam. ;)

strelnikov ---> A czy ja mam jakieś zastrzeżenia do walk, ich trudności, zachowania wrogów, różnorodności broni, czyli elementów gameplay'a, które mają największe znaczenie w tym gatunku? Matko jedyna, nawet w recenzjach dodatków wynosiłem te elementy pod niebiosa, bo tak naprawdę tylko one ratowały te produkty. Po raz kolejny powtarzam, że F.E.A.R. nie podobał mi się ze względu na monotonię, te same nudne jak flaki z olejem lokacje, szarobure ściany, elementy otoczenia, itd. Przecież nawet kilka osób w tym wątku zwróciło na to uwagę, a w recenzjach pierwowzoru na zachodnich serwisach wspomniano, że jedną z wad gry są monotonne lokacje, co nie przeszkadzało recenzentom dawać ocen powyżej 90%. Piszę o tym tylko dlatego, że irytowało mnie to i na całe szczęście, błąd ten poprawiono w "dwójce".

U.V. Impaler

Użyłeś sformułowania "beznadziejne" w odniesieniu do dodatków. One były jedynie takie same jak podstawka. Dlatego mogły znudzić (mnie nie).

Miej szacunek dla tych, którzy wychowani na słowie drukowanym rozumieją słowa zgodnie z ich znaczeniem. A beznadziejny oznacza m.in pozbawiony zalet.

Matysiak G ---> Nie, nie były takie same jak podstawka - były zdecydowanie słabsze niż podstawka. Copy & paste pierwowzoru (lokacje, wrogowie, fabuła). Studio Timegate nie mogło tknąć nawet fabuły. Dlaczego? Dlatego, bo prawami do opowieści, Almy, itd. dysponowali ludzie z Monolith. Złożono więc z tych samych klocków zestaw lokacji na sprawdzonym już silniku, wepchnięto w nie wrogów, których "inteligencji" nie trzeba było poprawiać i proszę. Produkt gotowy. Zarówno Extraction Point jak i Perseus Mandate były żałosnymi próbami wydojenia kasy z marki, bo tylko markę w tamtych czasach miało Vivendi. Nic poza tym. Lubisz odgrzewane kotlety? Okej. Ja nie.

Nie wiem w czym masz problem. Dodatki były beznadziejne - jeśli podobały Ci się, Twoja sprawa. Ja zdania zmieniać nie mam zamiaru.

U.V.Impaler

To czemu dałeś dwójce 90 procent? Oczywiście mogę się mylić, bo grałem tylko w demo, ale w FEAR 2 też nie widzę nic oryginalnego (swoją drogą odstawiłem fps-y ze względu na monotonię gatunku - jeden Stalker wiosny nie czyni). Sorry, ale jako gracz z długim stażem naprawdę rzadko widuję tytuły, które mnie zaskakują. Co do dodatków - one z założenia mają być takie jak podstawka. Ich filozofia brzmi "podoba się? ok. dostaniecie więcej". Nie można oczekiwać od dodatku radykalnych zmian. A swoją drogą osobiście najbardzej lubię extraction point.

Pisząc "copy and paste" udowadniasz, że byly identyczne.

A problem mam w radykalizacji języka graczy. Nie ma w ogóle gier średnich. Albo są wspaniałe albo fatalne. Nic po środku. Uważam, że Fear z dodatkami nie zasługuje na totalne zjechanie. Beznadziejny był np. Specnaz. A to są lata świetlne różnicy.

Matysiak G -> "co do dodatków - one z założenia mają być takie jak podstawka. Ich filozofia brzmi "podoba się? ok. dostaniecie więcej". Nie można oczekiwać od dodatku radykalnych zmian."

To spójrz choćby na Crysis Warhead, dodatek, samodzielny, jest więcej, ale jest też o wiele lepiej, intensywniej, dynamiczniej, ładniej i powie Ci to każdy recenzent, a sam dodatek posiada również Crysis Wars, nie jest próbą wydojenia mamony od klientów, czym były oba dodatki do FEAR i w zupełności zgadzam się z Uv'im, były beznadziejne ...

Także Twoja pseudo "teoria" o dodatkach jest tak naprawdę nic nie warta, wystarczy pierwszy lepszy przykład w postaci choćby podanego przeze mnie Warheada, na którego nie żal wydać pieniądze, a wręcz przeciwnie.

psychola -> true, a o optymalizacji wspomniałem choćby ja ? ;>

Zasysam demo. Ale czego ono takie duże ? :O Prawie 3 GB. Rety.

jak czytam recki to mam cholerne deja vu, teraz są TYLKO dwie oceny których sie spodziewam

5/10->rise of argonauts, fracture, haze(gry dobre) - w mojej opini
9/10->fear2, cod5, far cry 2(gry bardzo dobre) - w mojej opini

troche powagi...

Amo

Jakbyś czytał dokładnie to byś nie dyskutował. Pisałem o RADYKALNEJ odmianie. Warhead nie zmienił radykalnie rozgrywki. Poprawił ją trochę. Rozwiązania pozostały te same. I tylko o to mi chodzi. A jeśli Warhead nie był próbą wyciągania kasy, to jak nazwiesz kampanię na 5h? Zresztą ja nie próbuję nikomu nic udowadniać. Jak ładnie napisał U.V. on zdania zmieniać nie zamierza. Mi chodzi tylko o język. Nie uważam, że dodatki do jedynki zasłużyły na totalne zjechanie. A to nie to samo co "Są świetne". I tylko tyle.

Poza tym jeden przykład to za mało na obalenie teorii. Duża część dodatków niestety wpisuje się w logikę, o której pisałem. To już nie czasy Homeworlda gdzie i podstawka i dodatek dostawały najwyższe noty. Popatrz na Fallout 3 i Operation Anchorage.

wiadomo, że większość dodatków jest średnia, czy nawet słaba, ponieważ bazują one na tytule i są od wyciągania pieniędzy, jednak czasem trafi się coś ciekawego np 2 dodatek do NWN1, który zdecydowanie wyprzedza podstawkę

to jak nazwiesz kampanię na 5h?

Zależy jakim stylem grasz. Mi zajęła prawie 10h. Co biorąc pod uwagę że dodatek można było w Saturnie kupić za 55zł, a także to że dostawało się osobny multi(mocno ulepszony względem podstawki), który do dziś jest wspierany patchami, nie jest to dla mnie dojenie kasy. A na pewno nie takie jak w przypadku obu dodatków do FEAR, które moim zdaniem były baaardzo słabe.

To czemu dałeś dwójce 90 procent? Oczywiście mogę się mylić, bo grałem tylko w demo, ale w FEAR 2 też nie widzę nic oryginalnego

Z recenzji wynika że dlatego dostała 90%, bo Monolith naprawiło błąd jedynki, czyli monotonne lokacje, a tym samym zachowano świetny gameplay i poprawiono parę rzeczy.

Matysiak G -> potwierdzam to co napisał remekra, mi warhead zajął 10-12h na poziomie delta, bo grałem naprawdę spokojnie, po cichu eliminowałem wroga i podziwiałem widoczki, a drugim razem przeszedłem grę szturmem jak rambo i zajęło mi to 6h, a gameplay zupełnie inny ... razem circa 20h, jakbyś grał jeszcze raz, ale w zupełnie inną gre, tak właśnie działa crysis

tego samego nie uświadczysz w fearze, ani dodatkach, tam kazdy pojedynek wyglada tak samo, albo podobnie, to jest ta roznica ... nie ma sandboxowej wolnosci, ani tez kombinezonu, dajacego rozne mozliwosci taktyczne, rowniez tak samo liniowo jak w jedynke gra sie w fear 2, nie ma tam za duzo opcji dla gracza, rozwalasz goscia albo nie idziesz dalej, tyle ze graficznie oraz designowo gra podoba mi sie o wiele bardziej, natomiast ma strasznie niski poziom trudnosci ...

ale wracajac do tematu, odnosnie dodatkow, nie obracaj kota ogonem, wiadomo, ze radykalnych zmian nie uswiadczysz, bo to ma byc dodatek, na pewno warhead jest jednym z nielicznych jakie ostatnio wyszly i dodaja "cos" wzgledem podstawki a nawet ja przewyzszaja, to primo, a druga sprawa, ze nie mozesz tego powiedziec o dodaktach do fear, ktore sa od podstawki o wiele gorsze i po prostu bez pomyslu, czego efektem sa takie a nie inne recenzje, tyle

psychola -> mniemam, po twoim stylu pisania i ogólnej wypowiedzi, że jesteś bardzo młody jeszcze, albo twój nick jest adekwatny do rzeczywistego stanu :P

a tak btw. to widze nie bardzo wiesz o czym my teraz dokładnie rozmawiamy i o co nam chodzi, pisząc to co napisałeś ;)

pozdrawiam

Dobra, cokolwiek, pozdrawiam

U.V. Impaler --> Multi może u mnie przeważyć czy kupić 2 część. W recenzji napisałeś, że nie jest zły, ale sporo zmieniony i trzeba będzie się przyzwyczaić.

W 1 sporo tłukłem z GOLowcami i było bardzo ok, jaką przyszłość wróżysz 2? W sensie jeżeli moim głównym kryterium, co do zakupu jest MP (kampania to dodatek) to poleciłbyś zakup czy odradził?

bone_man ---> Trudno odpowiedzieć na tak zadane pytanie. Dziwi mnie trochę postawa twórców gry - przed premierą "jedynki" była zamknięta i otwarta beta, demo MP, a tu nic - wyłącznie demo SP, które na dodatek nie było do końca reprezentatywne, przynajmniej w kwestii budowy poziomów. W grze doskonale sprawdza się on jako przerywnik, ale F.E.A.R. to głównie łażenie po zamkniętych obiektach, itd. U ortodoksyjnych fanów "jedynki" sukcesu w MP nie wróżę, choć sporo ludzi zacznie grać tylko ze względu na to, że to F.E.A.R. Zobaczymy.

Na drugie pytanie odpowiem tak. Ja też wolałem MP od SP w "jedynce", bo kampania mnie wynudziła. I tym bardziej jestem zadowolony z tego, że "dwójka" w single'u jest tak zaskakująco dobra. Po prostu fajnie się w to gra. Jest trochę łatwiej niż w pierwowzorze, ale jako całość oceniam F.E.A.R. 2 zdecydowanie wyżej. Dlatego uważam że warto nabyć "dwójkę", nawet jeśli wcześniej nie zależało Ci tak bardzo na single'u.

no wlasnie na ile jest ten sp. powiedzmy ze na hard - 10 godzin?? nie wiem czy bede mial czas na mp. dlatego jesli kupie to - przede wszystkim - dla sp.

btw gra juz ktos??

Gra na hardzie zajmuje z zamkniętymi oczyma jakieś 7h. Jest znacznie łatwiejsza niż pierwsza część, więc co się dziwić.

Bardziej się boję o MP, widziałem kilka filmików i z chęcią bym zagrał, ale brak jakiegokolwiek supportu w postaci anti-cheatów, brak plików dedykowanych dla serwerów.

Monolith chyba sobie jaja robi.

To co Monolith mówi to możesz między bajki włożyć. Tak na przyszłość.

Dzisiaj kupiłem w MM za 119zł i muszę powiedzieć że gra jest świetna. Dla mnie o wiele lepsze od i tak już b. dobrego FEAR'a. Ja tak samo jak w demie żadnych zacinek nie mam, denerwują mnie tylko te pasy, może nie są wielkie, bo mam panoramę, ale jednak nie powinno ich być.
Multi jeszcze nie sprawdzałem, ale sądzę że też mi się spodoba tak samo jak singleplayer.

Warto dodać że z grą jest świetny poradnik, kolorowy, napisany w formie "Sprawozdania Podsumowującego" tylko do wglądu Genevieve Aristide. Wyjaśnia trochę fabułę pierwszej części, wszystkie projekty Armacham i ogólnie świetnie się go czyta. Oczywiście jest po Polsku.

Jak dla mnie to gra w pełni zasługuje na 9/10.

powiem tak. gra jest moim zdaniem bardzo dobra. ma wszystko co potrzeba zeby przykuc do monitora na kilka/nascie godzin... jestem dopiero na poczatku ale gra naprawde daje rady. moze nie jest tak innowacyjna i straszna jak jedynka, ale - jak to zwykle bywa - nastepcy trodniej jest dorownac pierwszej czesci. co nie znaczy ze gra nie jest ekscytujaca jak wczesniej. warto w nia zagrac chocby z tego powodu ze nie ma zbyt wielu takich gier jak F.E.A.R i za to nalezy sie tej grze szacunek.

zalecenia:
grac przy wylaczonym swietle, co najmniej po 22.00 :), na wysokim poziomie glosnosci i trodnosci, no i oczywiscie ze sluchawkami na uszach!

Jestem fanem F.E.A.Ra. Więc na PO czekałem z niecierpliwością, ale tez z obawą. Już początkowe filmy z gampleya, pokazywały, ze kontynuacja może być grą diametralnie inną niż jedynka. Cóż właściwie pierwsza cześć i druga to dwie zupełnie inne gry. Monolith przyjął sobie do serca uwagi graczy i całkowicie zmienił projekcje poziomów. Nowy Fear rozgrywa sie we wspaniale zróżnicowanych lokacjach, w których po prostu nie można się zgubić. W przeciwieństwie do jedynki, gdzie mieliśmy podobne do siebie, praktycznie te same korytarze. Pod tym względem gra zaczęła przypominać HL2, w który każdy poziom był fantastycznie zaprojektowany. Poza tym gra jest jeszcze szybsza, ale za to mniej efektowniejsza. Pierwszy FEAR pod względem czysto strzelankowym, to jedna z najlepiej zrealizowanych gier FPP, gdzie każda walka wyglądała jak arcydzieło. Dym, kurz, opadający tynk ze ścian, świetnie zrealizowany bullet time. W dwójce tego nie ma. Nawet nie widać pocisków w slow motion. Mniej sie sypie ze ścian, mniej sie niszczy. Z początku myślałem, że miałem ustawienia na low, ale to nie było to. Project Orgin jest naprawdę mniej efektowniejszy niż jedynka. A szkoda, bo był to największy plus FEAR. Poza tym twórcy postawili na kolorystykę. Akcja dzieje się w dzień. W grze jest jakby za jasno, przez co również, mniej strasznie. Kompletnie rozśmieszył mnie wygląd jak i głosy replikantów. W FEAR wyglądali oni jak i brzmieli jak jednostki specjalne. Pamiętam jeszcze jak krzyczeli do siebie "What your status". Oni tego nie mówili, oni to krzyczeli. Mało która strzelana miała tak idealnie dobrane głosy postaci. W dwójce są to juz zwykli żołnierze. Brakowało mi tylko świateł odblaskowych na ich kombinezonach. Poza tym AI wcale nie powala. Początkowi przeciwnicy nie stanowią kompletnie zadnego problemu, bez użycia bullet time. Później wcale nie jest lepiej (trudniej). Efektu spowolnienia czasu używałem tylko w sytuacjach podbramkowych. A tych było bardzo mało. I to jeszcze na trudnym poziomie. Gra jest po prostu za prosta. Nie wiem, co chciał osiągnąć Monolith, tak uproszczając rozgrywkę. No i największe rozczarowanie, gra praktycznie w ogóle nie straszy. Właściwie, to elementów horroru, jest jak na lekarstwo.

Tak wiec, gra wzbudziła we mnie mieszane uczucia. z jednej strony, mamy bardzo dobrze zaprojektowane poziomy, szybką akcje i niezła fabułę. Z drugiej, nie ma już tej efektowności, tego klimatu jaką miała jedynka. Prawdopodobnie powstanie trzecia część, ale wolałbym, aby twórcy połączyli, to co najlepsze w jedynce i dwójce. Bo z tego, co widzę, to nie jestem odosobniony w tej kwestii.

Właśnie przeszedłem FEARa 2 i już bym chciał minimum dodatek.