W skrócie: W ostatnim wywiadzie dla sky news v. zelensky (w. zełenski) stwierdził że Ukraina jest w stanie zawrzeć pokój z Rosją i oddać zajęte obecnie przez Rosję tereny (prawie 20% powierzchni Ukrainy) + Krym putinowi pod warunkiem, że nieokupowane obecnie ziemie Ukrainy zostaną przyjęte do NATO. Nadchodząca (Trumpa) administracja US przychyla się temu postulatowi, jednak włączenie UA do NATO uważa za bajki. Do tego zauważa, że w ciągu ostatnich 5 lat liczebność obywateli UA spadła z ponad 50 milionów do niespełna 40 (niewiele ponad 37 obecnie), co sugeruje dalsze negatywne spadki głównie związane z przerluzajscą się wojną.
Jak myślicie, trzeba już pakować walizki i uciekać do letnich posiadłości na Kanarach (zamożni w inne regiony świata) czy jest jeszcze szansa na dłuższą egzystencję i / lub wykształcenie dzieci w Polsce?
Tusk buduje linie obronna (tarcza wschod) na granicy Pl z RU i BY popełniając ten sam błąd co Francuzi podczas budowy linii Maginota (rozgarnięci wiedzą o co chodzi).
Zmiany klimatu, susza w Brazylii, wzrost światowych cen kawy i kakao oraz pierdy ursuli von der leyen to nic przy tym bagnie z naszego lokalnego pkt. widzenia.
Pytając ponownie - co myślicie o obecnej sytuacji Polski?
Chyba powinieneś się z tego cieszyć - przestaniemy wydawać pieniądze na wojne, nie dojdzie do 3 wojny światowej, a Ukraina nadal nie będzie w NATO, więc jak za kilka/kilkanaście lat Putin znowu zaatakuje to tylko jeszcze raz Ukraine i znowu będzie to samo od początku. Więc tak jakiś czas będzie można pociągnąć. A Putin ma już 72 lata i długo nie pożyje.
Tyle ze może pojawić się putin 2.0. W ten sposób za kilkanaście lat będziemy mieli bardzo długa granice z Rosja co jest zdecydowanie niekorzystne dla Polski.
Niestety, to było do przewidzenia. Wszystko zaczęło się sypać od tragicznej kontrofensywy w kierunku Melitopola, a potem już tylko tracili. Ale Ukraina albo musi wstąpić do NATO, albo musi być strefa zdemilitaryzowana w miejscu obecnego frontu z żołnierzami sił pokojowych - inaczej ruskie gówno odbuduje siły i za 5 lat ruszy z powrotem pod kolejnym zmyślonym pretekstem albo jakiejś prowokacji. Choć mam nadzieję że do tego czasu gospodarka im jebnie do takiego stanu że dalej będą musieli kanibalizować stare czołgi, by te w miarę sprawne w ogóle ruszyły.
Mów za siebie, mnie ceny kakao i kawy bolą znacznie bardziej niż to, czy tarcza wschód ma sens, czy nie (a jak pokazuje wojna na Ukrainie i obrona okopanych ruskich w zeszłym roku, jakiś sens na pewno ma)
Wczoraj w BBC widziałem fragmenty wywiadu z prezydentem UA oraz tonę komentarzy dotyczących tego wystąpienia.
Odnośnie „tarczy wschod” wypowiadał się ktoś z NATO i wskazywał w niej lukę na granicy z Litwą (chodziło o to, że jeśli Rosja zaatakuje i zajmie Litwę, to tarcza ta nie będzie dla wojsk rosyjskich jakakolwiek przeszkodą w dalszej ekspansji - tak jak podczas Fall Gelb Niemcy ominęli linię Maginota).
mnie ceny kakao i kawy bolą znacznie bardziej niż to, czy tarcza wschód ma sens - mnie tez, ale z z rozmiejscowienia tarczy wschod śmieje się całe NATO.
Po przeczytaniu wpisu autora wątku doszedłem do wniosku że kacap zwany putinem najechał Ukrainę ze względu na rosnące ceny kawy i kakao.
Wniosek?
Trzeba sponsorować kacapom kakao i kawę, to nie będzie wojen.
Wow, w przeciągu dnia okazałeś się nie tylko chińskim, ale i ruski trollem.
Achievement unlocked: authoritarian troll.
Masz małe pojęcie o tematach na które się wypowiadasz, nie wnosisz nic merytorycznego do dyskusji a jedyne co potrafisz to wyzywać innych.
Wiem, ze cie boli, ze Ursula przycisnela twoich ulubiencow Chinczykow czyli gospodarczych zlodziei i dumpingowcow. Czy to nie ty pisales, ze Europa umiera a Chiny to mocarstwo. No i na kolanach przyszli zebrac do Unii zeby tylko handel ruszyc. Tyle jesli chodzi o 'mocarstwowosc'.
Sposob w jaki piszesz o Ukrainie, Rosji i Chinach zdradza to kim jestes.
O moja wiedze sie nie martw i tak nie masz szans. A twoje glupie wpisy bede kontrowal z przyjemnoscia.
Teraz czekam az zaczniesz chwalic Iran :D.
Sposob w jaki piszesz o Ukrainie, Rosji i Chinach zdradza to kim jestes. - nic jeszcze o Rosji nie pisałem.
O moja wiedze sie nie martw i tak nie masz szans. - raczej trudno się martwić czymś co nie istnieje.
Bez niemieckiego wsparcia Rosja przegrałaby tę wojnę dwa lata temu.
https://x.com/robin_j_brooks/status/1862144172175634823?t=S9gCMPSig4_5nsyDhdK4Mw&s=19
Widać już wcale nie tak subtelne naciski, aby Ukraińcy porzucili obronę i zaczęli szukać winnych swojej porażki w Polsce.
Mnie tylko zastanawia czyim multikontem jest autor wątku. Widać doświadczenie trollowania.
Miliony osób to nie zginęły, miliony natomiast wyjechały z Ukrainy. W Polsce jest prawie milion Ukraińców z polskim peselem.
W PL przyrost naturalny (2023) jest jednym z najniższych w Europie (chyba tylko Litwa nas przegoniła). Miałem jednak nadzieje że zostało ich w Polsce więcej (oceniając po ilości osób z UA które przekroczyły granicę z naszym krajem).
No niestety, sporo poleciało dalej n zachód, w tym tych najlepiej wykształconych. Ale ten milion to i tak całkiem dobrze. Zwłaszcza, że większość z nich może zostać na stałe, nawet po zakończeniu wojny bo się już tutaj zadomowili.
Natomiast po zakończeniu wojny czekać nas może kolejna fala emigracji. Trochę z Ukrainy ale znacznie większa z Rosji i Białorusi po zdjęciu sankcji. Ogólnie sporo osób chce uciec przed reżimem.
Widzę, że w nocy pismaki podchwyciły temat.
https://m.economictimes.com/news/international/us/for-the-first-time-ukrainian-president-volodymyr-zelensky-ready-to-give-up-ukrainian-territory-to-russia-for-peace/amp_articleshow/115846902.cms
co myślicie o obecnej sytuacji Polski?
Nie myślę, robią to za mnie opiniotwórczy analitycy.
patrząc tylko i wylacznie z naszego punktu widzenia (Polski) to wejscie ukrainy do struktur ue czy nato jest nam nie na reke.
ue - będą szły miliardy w jej odbudowe, wszelkie kpo tylko dla nich. kraje rozwijajace sie jak Polska, Rumunia, Bułgaria itp zobaczą fige z makiem a nie fundusze unijne.
nato - ten kraj jest ciagle narażony na ataki ze strony rosji a nie chce by Polska musiała w imie paktu bronic ukrainców. Po prostu moralnie i historycznie NIE. Miedzy rosją a nato przyda sie taka strefa buforowa (jak między sektorem gosci podczas meczów podwyzszonego ryzyka) a ukry idealnie ją wypełniają. gdyby nastał czas pokoju a ruscy sie odbudowali i znowu przypuscili atak, reszta europy ma czas sie zorganizowac zanim ruscy przejdą wszerz przez ukraine
ue - będą szły miliardy w jej odbudowe, wszelkie kpo tylko dla nich. kraje rozwijajace sie jak Polska, Rumunia, Bułgaria itp zobaczą fige z makiem a nie fundusze unijne.
mentalnosc "DEJów" czy tam wiecznych biorcow socjalu nadal silna w narodzie
A wiec do UE to oni się jeszcze nie nadają. Tam potrzeba czasu by się ogarnęli (kwestie korupcji, gospodarcze, przepisów itd.).
Ale do NATO nie widzę przeciwwskazań. I nie Rosja, nie zaatakuje kraju NATO. Ich całkowity potencjał odpowiada temu Francji obecnie a nie połączonym siłom NATO. Ale gdyby doszło do konfliktu globalnego, czyli Zachód vs. Wschód (udział Chin zmieniłby wszystko) to Ukraina w NATO byłaby dla nas korzystna bo całe uderzenie nie poszło by w nas i kraje bałtyckie tylko a musiałoby się rozproszyć na dłuższym froncie.
ten kraj jest ciagle narażony na ataki ze strony rosji a nie chce by Polska musiała w imie paktu bronic ukrainców.
A Litwinow, Finow albo Estonczykow juz moglbys bronic? Pytam bo zastanawiam sie czy powodem sprzeciwu jest kwestia narodowosci, czy moze tak ogolnie nie widzi Ci sie w imie sojuszu bronic innego panstwa w obliczu agresji?
ten kraj jest ciagle narażony na ataki ze strony rosji a nie chce by Polska musiała w imie paktu bronic ukrainców.
Otóż to. Nie będziemy umierać za Gdańsk!
Pytam bo zastanawiam sie czy powodem sprzeciwu jest kwestia narodowosci, czy moze tak ogolnie nie widzi Ci sie w imie sojuszu bronic innego panstwa
Dobre i podchwytliwe pytanie, ale odpowiedzią na nie jest ogólny status sojuszu obronnego. Żaden kraj nie chce walczyć w imię drugiego nie mając w tym interesu, dlatego tworzy się taką dużą strukturę która samym potencjałem będzie odstraszać napastnika. Wstępujemy do nato, aby nigdy nie musieć z niego korzystać.
Obecna sytuacja Polski?
Przygotowuje się do wojny w której sojusznicy A szczególnie USA będą bronić Polski.
Tylko ten wschodni zamordyzm też o tym wie doskonale i dlatego będzie tak wmanewrowac i tak robił burdel na świecie aby zadziałać dopiero jak sojusznicy się zajmą ważniejszym sprawami. Ogólnie na razie będzie to wojna hybrydowa.
Dla Polski najważniejsze aby Ukraina nie była rosyjsja strefa wpływów wtedy będą ujście swoich problemów przenosić na Ukrainę.
Warto sprawdzić historię ktora pokazuje na przykładach z przeszłości ze ten zamordyzm bez poważnych problemów nie będzie zdolny w najbliższych latach normalnie funkcjonować więc gdyby w niedalekiej przyszłości zajął Ukrainę to w niedługim czasie zacznie kolejna wojnę.
Mój scenariusz..
1.Zły
2.Zły
3. Dobry ( mało prawdopodobny)
1. Trampek dochodzi do władzy w styczniu i wycofuje się z Europy.
Podobnie zrobili w Afghanistanie gdzie uciekli jak szczury z tonącego okrętu. (dawniej sytuacja z Wietnamu)
Ukraina po krótkim czasie upada i rosja szykuje się do wojny z NATO gdzie Polska jest na pierwszej linii bez specjalnej pomocy innych krajów.
Polska po nie długiej walce zostaje podbita przez ruskich.
2.Trampek się wkurza i łapie za ryj putinowską mordę...
Wysyła ogromne wsparcie dla Ukrainy.
Zezwala by używała broni dalekiego zasięgu i posiadała broń nuklearną.
Możliwe ogromne z pomocą NATO uderzenie na ruskich.
Wojna nuklearna. III wojna światowa.
3. Dyktator dostaje sraczki i zdycha... :)
rosjanie się budzą i protestują...
Zmienia się władza w rosji i wszystko powoli wraca do normy.
Ukraina powstaje z kolan i wchodzi do UE i NATO
rosja jest zacofanym i biednym krajem.
Polska po nie długiej walce zostaje podbita przez ruskich.
Akurat nie będą musieli nas podbijać ruscy. Po załatwieniu sprawy z Ukrainą. Samych Ukraińców na nas wyślą, żeby odwalili brudną robotę. W tym czasie reszta będzie dzieliła nasz kraj jak w czasie rozbiorów.
Szykuje się zamrożenie konfliktu czyli zgniły pokój gdzie ruscy zatrzymują wszystkie tereny na wschodzie Ukrainy a Ukraina przyjmuje status państwa neutralnego ze strefą zdemilitaryzowaną na wschodzie.
Scenariusze o szykowaniu się do wojny albo o podbijaniu dalszych terenów przez Putina se możecie wsadzić między bajki. Żeby doszło do pelnoskalowej wojny musi wystąpić jeden czynnik - silne państwo autorytarne z bardzo dużym potencjałem militarno-gospodarczym z apetytem na podbój sąsiadów. Rosja w tej chwili nie ma potencjału na jakikolwiek większy konflikt bo tu wystarczyłby jeden nalot dywanowy na Moskwę i byłoby po wojnie. Zaryzykuje stwierdzenie że Europa sama dałaby sobie rady z ruskimi z potencjałem Turcji czy Wielkiej Brytanii. Jedynym ryzykiem byłoby to ze Erdogan nie mualby ochoty na mieszanie się w konflikty a GB z Francją zrobili by manewr 1.09.1939.
Jedynym krajem z potencjałem do prowadzenia w tej chwili wojny z zachodem na pełną skalę są Chiny, ale Chinom zależy tylko na Tajwanie.
Więc ochłońcie z tym szykowaniem onuc i kamaszy na wojnę.
Szykuje się zamrożenie konfliktu czyli zgniły pokój gdzie ruscy zatrzymują wszystkie tereny na wschodzie Ukrainy a Ukraina przyjmuje status państwa neutralnego ze strefą zdemilitaryzowaną na wschodzie.
Ukraina nic tu nie zyskuje poza tym że nie będzie musiała finansowo rujnować się na odbudowę miast, które obecnie są miastami tylko z nazwy bo to teraz ruiny gorsze niż w Strefie Gazy.
Jedynym ryzykiem byłoby to ze Erdogan nie mualby ochoty na mieszanie się w konflikty a GB z Francją zrobili by manewr 1.09.1939.
Nie ma opcji. Francuzi, a zwłaszcza Brytyjczycy są cięci mocno na ruskich, a Turcy nigdy Rosji nie kochali i od setek lat toczą z nimi wojny i konkurują o wpływy w regionie Morza Czarnego. Erdogan może i jest autorytarny ale nie jest idiotą.
Jedynym krajem z potencjałem do prowadzenia w tej chwili wojny z zachodem na pełną skalę są Chiny, ale Chinom zależy tylko na Tajwanie
W jaki sposób przetransportują tą armię do Europy? Statki odpadają, zatopią je zanim wypłyną z portu a i tylu nie mają. Zostaje ląd, ale wycieczka z Chin całej armii do granic NATO to nie jest w kij dmuchał.
Wojna z Tajwanem oznacza automatyczną wojnę z Japonią, USA i prawdopodobnie Australią, Nową Zelandią i Koreą Południową. Szansa że Chiny zagarną siłowo Tajwan w przewidywalnej przyszłości jest niewiele większa niż to że A.l.e.x. zostanie Prezydentem RP.
Jedynym ryzykiem byłoby to ze Erdogan nie mualby ochoty na mieszanie się w konflikty a GB z Francją zrobili by manewr 1.09.1939.
Tylko że ta zdrada z września 39' to mit. Anglicy zdradzili nas ale w 1943 sprzedając Stalinowi. W 1939 zrobili dokładnie to co obiecali, że zrobią czyli wypowiedzieli wojnę i rozpoczęli mobilizację i przygotowania do pokonania Niemiec. Po prostu sanacja wmawiała u nas ludziom bajki jakoby Francja i UK były zdolne szybko pokonać Niemcy i się na nich samobójczo rzucą. Tylko tego nikt im nigdy nie obiecał ani o tym nie zapewniał, to była puste bajki by budować poparcie i podnieśc morale. Gdyby choc trochę sami w to wierzyli to nie uciekali by tak szybko.
Te kraje od początku miały plan by wykrwawiać Niemcy w około 4-letniej wojnie wykorzystując przewagę potencjału gospodarczego ich zsumowanych przemysłów oraz wsparcia USA (wojskowe było sprawą otwartą ale gospodarcze w zasadzie pewne) i potem wyzwolić Polskę (czyli sytuacja jak z Belgią z I wojny światowej). Upadek Francji udaremnił te plany.
Co do oceny sytuacji bieżącej zgadzam się z tym co pisze Iselor z jednym zastrzeżeniem, że na tym zamrożeniu Ukraina oczywiście długofalowo jest w czapie ale może nie mieć innego wyboru bo się niestety wypaliła już dość mocno. Tak więc może być na taki scenariusz skazana.
Jeżeli chodzi o scenariusze, jeden z nich: https://defence24.pl/polityka-obronna/trump-ukraina-i-wojna-w-europie-czarny-scenariusz-i-wnioski-dla-polski-opinia
"Geniusz" Trump zapomina o jednym. Pozostawienie "silnej" Rosji aby europejska czesc NATO sobie z nia sama radzila spowoduje, ze w przypadku konfliktu z Chinami europejskie NATO nie poleci na pomoc USA bo bedzie musialo pilnowac wlasnej dupy. A do tego zamrozenie konfliktu sie sprowadzi.
Trzeba patrzec jak reaguje gielda a tam... szampanskie nastroje.
WIG 20 rosnie smialo, ceny mieszkan wogole nie spadaja, firmy zagranicze inwestuja u nas miliardy.
A po podpisaniu zgnilego pokoju na wiosne to juz bedzie orgazm na rynkach.
Nawet wystrzelenie pocisku balistycznego rynki calkowicie olaly.
Gdyby faktycznie grozila jakas wojna, to mieszkania w Warszawie bylby juz po 100tys a nie po 1mln zlotych.
"Geniusz" Trump zapomina o jednym. Pozostawienie "silnej" Rosji aby europejska czesc NATO sobie z nia sama radzila spowoduje, ze w przypadku konfliktu z Chinami europejskie NATO nie poleci na pomoc USA
Wyglada to nieco inaczej:
1. Trump i jego administracja zdaje sobie sprawę że sama Rosja jest w stanie bardzo długo prowadzić działania wojenne, a im silniejsza Rosja tym większe uzależnienie Europy od USA
2. W przypadku konfliktu z Chinami USA może od ręki liczyć na pomoc krajów anglojęzycznych takich jak Australia, Nowa Zelandia, Wielka Brytania oraz Kanada. Do sojuszników zaliczyć tez może państwa regionu (Japonia, Indonezja, Indie) nad czym administracja Bidena pracowała już od 2023 roku. O sojuszu pomiędzy USA a Koreą Południową nawet nie ma co tutaj wspominać gdyż ten jest bezdyskusyjny.
3. Zresztą państwa anglosaskie już od pewnego czasu łączą się w anty-chińskim sojuszu, AUKUS, o którym pewnie nawet nie słyszałeś https://en.unav.edu/web/global-affairs/aukus-la-alianza-que-abiertamente-militariza-la-relacion-con-china
4. Z krajów G7 (poza wcześniej wymienioną Wielką Brytanią, Japonią, Kanadą i oczywiście najbardzej zainteresowanymi tematem USA) pozostają tylko Niemcy i Włochy, które mogłyby się czuć - teoretycznie - zagrożone przez Rosję, ale to jest iluzoryczne zagrożenie, administracja Putina dobrze zdaje sobie sprawę z faktu, że po ziemie położone na zachód od Odry nie ma sensu sięgać i nie ukrywa tego mówiąc otwarcie że „jedynie” chce odzyskać swoją starą strefę wpływów (w podtekście mówi, że cywilizacje zachodnie mogą czuć się niezagrożone). Dyskusyjna z krajów G7 moglaby być Francja, ale bazując na historycznych doświadczeniach także i jej będzie bliżej do USA.
5. Pozostałe kraje europejskie - bądźmy szczerzy - mogą nic lub prawie nic, są wiec zdane na łaskę USA.
Tak wiec USA nie musi się przejmować Europa, a zdaje sobie sprawę także, że im większy straszak na wschodzie Europy, tym łatwiej wywierać nacisk na jej zachód.
im silniejsza Rosja tym większe uzależnienie Europy od USA
Im silniejsza Rosja tym większy przemysł zbrojeniowy w Europie i mniejsze uzależnienie od USA
nie ukrywa tego mówiąc otwarcie że „jedynie” chce odzyskać swoją starą strefę wpływów (w podtekście mówi, że cywilizacje zachodnie mogą czuć się niezagrożone)
Czyli zachód powinien czuć zagrożenie bo kacapy to kłamcy
Im silniejsza Rosja tym większy przemysł zbrojeniowy w Europie i mniejsze uzależnienie od USA - widzę, że lubisz żyć w imaginacji o błędnej analizie już nie wspominając. Przemysł zbrojeniowy całej UE to niewielka cześć tego co obecnie produkuje Rosja, a wojenni planiści europejscy nie wiedzą jak sobie z tym poradzić. O wozach bojowych każdego typu i samolotach oraz ogólnie o produkcji zbrojeniowej EU vs. RU masz widać nietęgie pojęcie:
https://amp.theguardian.com/world/2024/feb/15/rate-of-russian-military-production-worries-european-war-planners
Jedynym krajem, z którego potęgą militarną musi liczyć się Rosja są Stany Zjednoczone. Oczywiście także i Chiny, a tu dochodzi poza ilością sprzętu bojowego także liczebność armii. Problem tylko w tym że im bardziej USA AU NZ i GB (także UE i kraje Asia-Pac będące sojusznikiem USA) będą na Chiny naciskać, tym bardziej współpraca Moskwy i Pekinu będzie sie zaciskać.
Są także obszary przemysłu zbrojeniowego, w których Rosja już dawno prześcignęła łącznie wzięte kraje NATO: Russia currently manufactures more ammunition than all NATO nations combined, estimated at seven times the amount of the West..
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arms_industry_of_Russia
Odnośnie uzależnienia Europy od USA: najpierw przeanalizuj proszę 2WŚ i sytuacje ekonomiczną powojennej Europy Zachodniej do wczesnych lat 80, później dopiero porozmawiamy o uzależnieniu od USA, przyda się wszak wprowadzenie.
Czyli zachód powinien czuć zagrożenie bo kacapy to kłamcy - owszem, tacy sami jak większość innych krajów zachodu Europy które nam obiecywały pomoc w 1939 udzielając fałszywych gwarancji w ranach podpisanych sojuszy. Niemniej myśle że kraje na zachód od Odry mogą spać spokojnie, chyba ze znasz jakieś przypadki kiedy Rosja atakowała całą Europę zachodnią.
Niemniej myśle że kraje na zachód od Odry mogą spać spokojnie, chyba ze znasz jakieś przypadki kiedy Rosja atakowała całą Europę zachodnią.
Hmm w 39 coś kombinowali.
To cos kiepsko im poszło, na Polskę napadli dopiero 17 dni po Niemcach wchodząc prawie „na gotowe”, a na północy w zimie 39/40 stracili prawie 300 tysięcy ludzi (razem ranni i zabici) i wygrali gdyż uciekli się do bombardowania miast i innych obiektów cywilnych. Jakby nie patrzeć to najdalej gdzie dotarli na zachód to Berlin (acz uwarunkowania były inne zupełnie jak obecnie).
Przemysł zbrojeniowy całej UE to niewielka cześć tego co obecnie produkuje Rosja
No i gdzie owoce tej produkcji? Czy to nie irańskie drony latają po ukraińskim niebie? I czy przypadkiem Iran nie zerwał umowy z kacapią na zakup S-400 bo system został zniszczony chwilę po instalacji?
Jedynym krajem, z którego potęgą militarną musi liczyć się Rosja są Stany Zjednoczone
Z tego co widać to również Ukraina
najpierw przeanalizuj proszę 2WŚ
Z tego co kojarzę to ogromny przemysł zbrojeniowy kacapii i nieskończona ilość mięsa armatniego nie dała by rady gdyby nie wsparcie USA
Niemniej myśle że kraje na zachód od Odry mogą spać spokojnie, chyba ze znasz jakieś przypadki kiedy Rosja atakowała całą Europę zachodnią
A kojarzysz może przypadek gdy kacapia atakowała jawnie Ukrainę? Oczywiście przed 2022
No i gdzie owoce tej produkcji? Czy to nie irańskie drony latają po ukraińskim niebie? - nie tylko, ale to wystarczyło widać żeby zalenski zaczął wychodzić z pokojowymi propozycjami.
czy przypadkiem Iran nie zerwał umowy z kacapią na zakup S-400 bo system został zniszczony chwilę po instalacji? - jaki to ma związek z UA? No i bazując na al jazeera to w Iranie są już rosyjskie głowice nuklearne, ale dalej oglądaj TVN/TVP.
Z tego co widać to również Ukraina - nie, Ukraina miała support z całego świata, a i tak przegrywa. O czymś to świadczy.
Z tego co kojarzę to ogromny przemysł zbrojeniowy kacapii i nieskończona ilość mięsa armatniego nie dała by rady gdyby nie wsparcie USA - a gdzie powiedziałem ze było inaczej?
A kojarzysz może przypadek gdy kacapia atakowała jawnie Ukrainę? Oczywiście przed 2022 - potrzebna lekcja geografii, Ukraina nie leży na zachód od Odry.
nie tylko, ale to wystarczyło widać żeby zalenski zaczął wychodzić z pokojowymi propozycjami.
Czyli standardowo brak odpowiedzi. No i takie to propozycje Żeleńskiego ->
jaki to ma związek z UA?
Żaden. Mówisz o przemyśle zbrojeniowym kacapii. A ten jest słaby bo nawet Iran zrywa z nimi umowy na zakup 'nowoczesnego' sprzętu
nie, Ukraina miała support z całego świata
Tak, Ukraina ma dostawy sprzętu głównie z Nato i jest to głównie sprzęt sowiecki
potrzebna lekcja geografii, Ukraina nie leży na zachód od Odry
Mówisz, że Zachód może spać spokojnie bo kacapia nigdy w historii nie zaatakowała zachodu. Tak samo jak przed 2022 nie zaatakowała Ukrainy i się okazało, że jednak Ukraińcy spać spokojnie nie mogą
Mówisz, że Zachód może spać spokojnie bo kacapia nigdy w historii nie zaatakowała zachodu. Tak samo jak przed 2022 nie zaatakowała Ukrainy i się okazało, że jednak Ukraińcy spać spokojnie nie mogą - tymczasem:
1. Połowa XVII wieku: przejęcie Kijowa przez Moskwę w toku wojen z Rzecząpospolitą
2. 1917 - 1921 (a realnie do podpisania pokoju brzeskiego w 1922) wybuch wojny ukraińsko-radzieckiej w byłym Imperium Rosyjskim (doprowadził do zwycięstwa bolszewików nad stworzoną w 1918 roku niepodległą Ukraińską Republiką Ludową - patrz poniżej pkt. 3)
3. Na początku 1919 roku wojska Armii Czerwonej wkroczyły na URL a resztki socjalistów-rewolucjonistów dowodzone przez Petlurę wycofały się na zachód, gdzie połączył siły z ukraińskimi nacjonalistami z byłej austriackiej Galicji. W 1920 (realnie 1921) URL przestała istnieć (co ciekawe w tym okresie doszło tez do wspólnych działań PL-URL przeciwko armii sowieckiej Rosji)
4. W 1922 roku Ukraina była już jedną z czterech republik radzieckich (wraz z Rosyjską, Białoruską i Zakaukaską ), które podpisały traktat o utworzeniu ZSRR
5. 1932 (początek) wielkiego głodu na Ukrainie znanego jako seria bolszewickich represji wobec Ukrainy i jej mieszkańców za masowy sprzeciw wobec przymusowej kolektywizacji rolnictwa i niszczenia ukraińskiej tożsamości narodowej i kulturowej. Od 3 do 12 milionów ofiar (szacunki realne mówią o 5 milionach)
Faktycznie, Ukraina nigdy przed 2022 nie była atakowana przez Rosję i nigdy tez Rosja nie stosowała represji wobec Ukrainców. Popisałeś się, nie ma co.
Via Tenor
Proszę dostosować się do wytycznych, na wojny piszemy :
-o Ukrainie dobre wiadomości, tak ogólnie to wygrali już w 2022.
-o ruskich złe wiadomości, padają jak muchy.
-Polska może jeszcze pomóc Ukrainie, jesteśmy zamożni.
-nie musimy się liczyć z ruskimi, mamy niedocenione wparcie krajów Europy Zachodniej.
Podsumowując, wszystko jest dobrze...
Pomoc należy dawkować, by wykrwawiać jednocześnie Rosję i Ukrainę, to jest w naszym interesie. Niektórzy nie pojmują nawet tak elementarnych rzeczy i głoszą jakieś frazesy o wiecznej przyjaźni z państwem, który nami otwarcie gardzi i wbiło nam wielokrotnie nóż w plecy.
Ukraińcy zawsze mieli względem nas kompleks niższości, trochę jak Polacy wobec Niemców. Zazdrościli nam tego, że u nas przemiany po 1989 poszły sprawnie a u nich nie i po 89 znacznie wyprzedzilismy ich gospodarczo (a w czasach komuny USRR była bogatsza niż Polska).
Tylko ja mam te animozje gdzieś. Wole mieć w miarę zamożne i silne państwo, które skraca naszą granicę z Rosją, nie żyje z przemytu bo nie musi i jest stabilne, przez co choć wredne dla nas nie stanowi żadnego zagrożenia a stanowi dobry bufor pomiędzy Rosją a nami niż mieć pod bokiem Białoruś 2.0 lub państwo niby to od Kremla niezależne ale sypiące się, przez co niestabilne i robiące problemy typowe dla takich państw (przemyt, problemy techniczne w ich elektrowniach jądrowych z braku kasy, przestępczość przygraniczna itd.).
Czysty pragmatyzm, stabilna i niezależna Ukraina jest po prostu lepszym sąsiadem niezależnie od tego czy przepadamy za sobą czy nie, od pozostałych opcji.
Ukraina w NATO to nie jest bufor. Ukraina „niezależna” to właśnie była i masz tego efekty, natomiast Ukraina zależna od Kremla to najgorsze rozwiązanie jak sam zauważyłeś. Jakby nie patrzeć sugestia Kiery - pomimo ze moralnie nienajlepsza - ma największe zastosowanie.
Ukrainę wykrwawić i sprowadzić do roli państwa upadłego, podobnego do wytworów jakimi obecnie są Somalia czy Haiti się da i to NIE LEŻY w naszym interesie a do tego prowadzi ta "wieczna wojna", zaś Rosji się nie da bez względu na to, który idiota tam rządzi. Ma zbyt silna armię, zbyt wielu (wciąż sojuszników), zbyt dużo zasobów, zbyt dużą powierzchnię i zbyt wielu mieszkańców by to państwo jebło.
Czyli co, najlepsza opcja dla nas i Ukrainy to zakończyć wojnę teraz i jak najszybciej przyłączyć Ukrainę do Nato? Tylko że proces akcesyjny będzie się ciągnął latami.
A co jest złego w Ukrainie w NATO? To nie UE gdzie byłaby obciążeniem dla systemu. Tutaj oznacza to w wypadku konfliktu Wchód-Zachód dłuższa granicę Rosja-NATO co utrudniłoby im działania. Co więcej z powodów strategicznych i z chęci skrócenia frontu pierwsza fale pójdzie wtedy nie tylko na państwa bałtyckie ale tez Ukrainę co da nam więcej czasu na ogarnięcie się i kontruderzenie. W dodatku większość walk będzie toczyć się nie u nas jak by to maiło miejsce obecnie, ale właśnie na terytorium Ukrainy.
A to uderzenie będzie musiało pójść w Ukrainę bo inaczej NATO przez Turcję i morze Czarne bez problemu przerzuciłoby znaczne siły i zagroziło okrążeniem sił atakujących Polskę. Tak więc dla nas same korzyści.
A gadanie o tym, ze to sprowokuje Rosję to bajdurzenie. Rosja nie ma siły by atakować kraje NATO, nawet bez pomocy USA nie ma opcji by była w stanie zagrozić Europie, bo potencjał militarny UK, czy Francji są zbliżone do rosyjskiego. Połączone siły krajów NATO w Europie to już znacząca przewaga. Tak więc wszystko zależy tylko od tego co zrobią Chiny, bo to one mają decydujący głos.
*celowo nie używam nazwy BRICS bo to jednak sojusz inwestycyjny i w zaangażowanie Indii po stronie Chin w wojnie nikt nie wierzy.
Tak, zdaje sobie sprawę że moje wcześniejsze stwierdzenie pod postem Kiery było raczej życzeniowe niż realne. Niemniej z danych podawanych przez TVP i TVN oraz w mniejszym stopniu BBC wynika ze na 30 tysięcy zabitych ukraincow przypada ponad 100 tysięcy zabitych rosjan. Idąc tym tropem współczynnik strat w masie żywej rosjan wynosi 3.3 na 1 zabitego ukrainca. Przy ludności 37 milionów Ukrainy i 143 milionów Rosji wyszło mi ze w ciągu kilku najbliższych lat byliby się skutecznie pozabijali. Niestety zdaje sobie sprawę ze newsy w tych tv są przesadzone, a proporcje zapewnie odwrotne.
Niestety zdaje sobie sprawę ze newsy w tych tv są przesadzone
proporcje 3:1 (martwe kacapy vs ukr) wydaja sie jak najbardziej realne, wczesniej mowiono o 5-10:1, co bylo przesadzone
a proporcje zapewnie odwrotne.
Detektor onucy wyjebalo wlasnie w kosmos. Sugerujesz, ze Ukraina stracila juz okolo 2 milionow zolnierzy (przy wymyslinym przez ciebie 1:3, bo straty rosyjskie na poziomie 0.7miliona sa jak najbardziej realne)? Chyba w wujem sie na glowy zamieniles XD
proporcje 3:1 (martwe kacapy vs ukr) wydaja sie jak najbardziej realne, - a zaraz później: przy wymyslinym przez ciebie 1:3,.
Żałosne. Wyraźnie napisałem w poście 25.7: z danych podawanych przez TVP i TVN oraz w mniejszym stopniu BBC wynika ze na 30 tysięcy zabitych ukraincow przypada ponad 100 tysięcy zabitych rosjan. Idąc tym tropem współczynnik strat w masie żywej rosjan wynosi 3.3 na 1 zabitego ukrainca.
Ponieważ jednak nie ma potwierdzonego źródła strat strony rosyjskiej a dane dotyczące ofiar 2 stron konfliktu podawane są tylko na podstawie szacunków ukraińskich, to założyłem ze niekoniecznie musza być one zgodne z realiami.
Przeciez oprocz szacunkow ukrainskich masz szacunki z USA, UK, NATO. I pokrywaja sie one (plus-minus 25%) z Ukrainskimi. Jesli chcesz lepsze zadzwon do putlera, chociaz i on pewnie nie zna wlasnych strat.
przy wymyslinym przez ciebie 1:3,.
Żałosne
Wymyśliłeś 1:3. Źródła podają ~3:1 a ty żałośnie wymyśliłeś, że proporcje są pewnie odwrotne
Przeciez oprocz szacunkow ukrainskich masz szacunki z USA, UK, NATO. I pokrywaja sie one (plus-minus 25%) z Ukrainskimi. - to są dane publikowane w mainstreamowych mediach i na ich podstawie napisałem właśnie że stosunek zabitych wynosi 3-1 na korzyść Ukrainy. Ponieważ jednak nie są to proporcje potwierdzone przez niezależne organizacje międzynarodowe, to ich wiarygodność może być (nie musi) niepewna.
Wymyśliłeś 1:3. Źródła podają ~3:1 a ty żałośnie wymyśliłeś, że proporcje są pewnie odwrotne - nie kłam, napisałem wyraźnie w poście 25.7 ze: współczynnik strat w masie żywej rosjan wynosi 3.3 na 1 zabitego ukrainca. Dodałem także ze zdaje sobie sprawę ze newsy w tych tv są przesadzone, a proporcje zapewnie odwrotne. gdyż opierają się na informacjach jednej strony konfliktu i/lub jej sojuszników.
Za wszelka cenę chcesz się doczepić ale w dyskusji merytorycznej nie dajesz sobie rady, to uciekasz się teraz do konfabulacji.
nie kłam, napisałem wyraźnie w poście 25.7 ze: współczynnik strat w masie żywej rosjan wynosi 3.3 na 1 zabitego ukrainca. Dodałem także ze zdaje sobie sprawę ze newsy w tych tv są przesadzone, a proporcje zapewnie odwrotne. gdyż opierają się na informacjach jednej strony konfliktu i/lub jej sojuszników.
No dokładnie, proporcje są 3.3:1 a ty wymyśliłeś, że są pewnie odwrotne
Via Tenor
ze newsy w tych tv są przesadzone, a proporcje zapewnie odwrotne. gdyż opierają się na informacjach jednej strony konfliktu
No to juz wiemy, skad bierzesz info: z drugiej strony konfliktu, czyli Russia today czy inne kresy.pl. Nie dziwie sie, ze sadzisz iz proporcje moga byc odwrotne, jak ufasz zrodlom mowiacym o 12345 zniszczonych HIMARSow (a podawali swojego czasu ze zniszczyli wiecej niz ukraina ich miala). A teraz zapraszamy, wyp* propagandowa dziwko!
Zreszta, koles straszyl ruskim atomem (nucleah superpowah!) obecnym w Iranie (bazując na al jazeera to w Iranie są już rosyjskie głowice nuklearne topkek). XD Srsly, koles jebie propaganda jak leci XD
Asmodeus myślisz, że ten troll to człowiek, czy bot? Do tej pory napędzane bimbrem pędzonym na paliwie lotniczym trolle z Olgino, panoszące się na polskich stronach, były raczej prymitywne. A tu widać nieco wyższy poziom kłamstw i manipulacji.
Zreszta, koles straszyl ruskim atomem (nucleah superpowah!) obecnym w Iranie - rozumiem, podawanie danych za TVP TVN BBC, ale w wypadku Al Jazeera to już propaganda.
No to juz wiemy, skad bierzesz info: z drugiej strony konfliktu, czyli Russia today czy inne kresy.pl. - akurat do tych stron nie odwoływałem się, niemniej należy zapoznawać się z wieloma punktami widzenia.
GTFO - pokazałeś tym gifem tylko jak prostacki poziom sobą reprezentujesz.
WTF?! Jeszcze wczoraj ten temat mial 0 plusow i 5 minusow (wiem, bo sam dalem tego piatego).
Dzisiaj watek ma 30 (!) plusow. Valiant wyslales linka kolegom na telegramie czy co to za zmasowany atak botow?
Wątek dotyczy zagadnień polityczno-społecznych które nie są ode mnie zależne. Także czesc się tutaj wypowiadających (poza Elathirem, Iselorem, Damianykiem, Kierą, Qverty czy NZX lub Caine) nic nie wnosi do dyskusji a tacy jak ty nazywają mnie propagandysta rosyjskim gdyż śmiałem powiedzieć o propozycji… prezydenta UA. Ba, nawet zostałem już propagandysta chińskim gdyż w innym wątku stwierdziłem jedynie fakt rozwoju gospodarczego Chin na przestrzeni ostatnich 80 lat. Zaraz przypomnę ze przed prezydentem UA zawarcie pokoju sugerował papież i wtedy zostanę okrzyknięty pewnie inkwizytorem.
Zauważyłem ze jest to grupa ludzi których sposób działania najlepiej opisuje post 24 by Zenoslawg.
Natomiast stwierdzenie w formie pytania: Dzisiaj watek ma 30 (!) plusow. Valiant wyslales linka kolegom na telegramie czy co to za zmasowany atak botow? świadczy chyba jednoznacznie o tym że masz lekką (jak nie gorzej) paranoję.
Na tym forum watek o Steamie czy Wiedzminie nie dostaje 30 plusow w ciagu jednego dnia, wiec to nie paranoja a ponura rzeczywistosc. Trzeba byc mocno odklejonym aby plusowac swoje wlasne watki.
Nigdzie nie widzę 30 plusów, nie ma tez możliwości plusowania swoich wypowiedzi.
Kazdy kto chociaz troche lepiej zna to forum wie, ze zaden watek, nie bedacy sekcja komentarzy jakiegos goracego newsa ze swiata gier, nie zbierze tutaj 30 plusow w niecala dobe. Nie chce mi sie znowu bawic w jakies udowadnianie ludziom na forum oczywistych spraw. Chcialem tylko zwrocic uwage innych uzytkownikow na obecnosc botow w temacie. Kto ma glowe na karku, lub potrafi dodac dwa do dwoch nie potrzebuje dalszego tlumaczenia.
Nigdzie nie widzę oceny o której mówisz, natomiast widzę zamknięta grupę osób dbających tylko o własne interesy, wzajemnie się popierających i schlebiających oraz starających się udowodnić tylko swoją racje pomijając dane historyczne i statystyczne (madmec, hetrix, asmodeus, sirkleks, tomazzi). Do tego jestem na tym forum niespełna 3 miesiące wiec uwaga: Kazdy kto chociaz troche lepiej zna to forum nie dotyczy mnie.
Valiant, jestes autorytarnym propagandysta z kilku powodów. Piszesz celowo nazwisko ukraińskiego prezydenta z małej litery.
Straszysz ludzi pytając czy już uciekają. To wredna metoda ruskich troli, którzy z jednej strony badają nastroje rownoczesnie strasząc.
W innym wątku chwalisz Chiny. Tak, chwalisz bo tak dobierasz fakty by nie pisać czym ten kraj tak naprawdę jest. Ja to nazywam argumentacja ad kurwinium, od jego oczywistego twórcy.
W najlepszym wypadku jesteś pożytecznym idiota.
Valiant, jestes autorytarnym propagandysta z kilku powodów. - zapoznaj się z definicja słowa propaganda, nie kształtuje poglądów ani nie wpływami na zachowania społeczne. Poruszyłem temat polityczno-społeczny i zapytałem innych o ich zdanie dotyczące poruszonego zagadnienia.
Piszesz celowo nazwisko ukraińskiego prezydenta z małej litery. - swobodnie i wybiórczo dobierasz swój dowód gdyż także nazwisko prezydenta Rosji napisałem małą literą. Nie ma to nic wspólnego z sympatią czy antypatią.
Straszysz ludzi pytając czy już uciekają. - nikogo nie straszę, pytanie było otwarte a oddanie zagrabionych przez Rosję ziem na wschodzie Ukrainy powoduje zbliżanie się tego pierwszego kraju do naszej granicy, co nie jest dla Polski korzystne.
To wredna metoda ruskich troli - jeśli ruskie trolle są wredne, to byłbym się zastanowił dlaczego ty sam preferujesz takie zachowanie.
W innym wątku chwalisz Chiny. - nie odróżniasz faktów od ich oceny. W stwierdzeniu że Chiny rozwinęły się gospodarczo na przestrzeni ostatnich 80 lat nie ma nic z propagandy.
Ja to nazywam argumentacja ad kurwinium, od jego oczywistego twórcy. - to prostackie określenie pokazuje tylko że dane historyczne i statystyczne masz w głębokim poważaniu.
W najlepszym wypadku jesteś pożytecznym idiota. - zastanów się nad sobą, z twoich wypowiedzi jasno widać ze ktoś inny może być tutaj idiotą.
Coz, z pewnoscia jakosc troli sie poprawila (pseudointelektualne roszczenia), ale ciagle ad kurwinium czyli wybiorczy dobor faktow. Na tyle wybiorczy by chwalic autorytarne kraje. I tyle wystarczy by ocenic twoje wpisy.
Edity: przy okazji, popraw swoje manipulowanie. Putina piszesz z reguly z duzej litery, Zelenskiego zawsze z malej.
Inwektywy, niewybredne koncepty i insynuacje oraz niesmaczne aluzje ad personam, to cechy dystynktywne osób, które nie radzą sobie z argumentacją merytoryczną gdyż brak im odpowiedniej wiedzy w temacie, na który starają się wypowiedzieć.
ale ciagle ad kurwinium czyli wybiorczy dobor faktow - widzę że przepisujesz po mnie gdyż nie dalej jak w poście 26.9 wypomniałam ci stosowanie tej metody. Niestety nie nauczyłeś się ciągle że to właśnie fakty i dane ekonomiczne świadczą o rozwoju (bądź regresie) gospodarczym danego kraju a nie prawa i wolności obywatelskie z którymi wyjechałeś wybiórczo podczas rozmowy o rozwoju gospodarczym Chin. Twoje zdolnosci erystyczne zwyczajnie nie istnieją.
Na tyle wybiorczy by chwalic autorytarne kraje. - błąd logiczny, zwykła ekwiwokacja. Podawanie faktów nie jest równoznaczne z chwaleniem. Mylisz pojęcie faktu z pojęciem opinii. Fakt dotyczy czegoś, co można zweryfikować lub udowodnić, że jest prawdziwe. Opinia odnosi się do oceny lub przekonania na dany temat.
przy okazji, popraw swoje manipulowanie. Putina piszesz z reguly z duzej litery, Zelenskiego zawsze z malej. - skoro tak twierdzisz to przedstaw statystykę.
Kompletnie mam w poważaniu obydwu panów, jeden znany jest z marginalizacji roli Polski w pomocy dla Ukrainy oraz negatywnego wręcz wrogiego podejścia dot. zabiegów naszej dyplomacji odnośnie możliwości ekshumacji zwłok Polaków wymordowanych na Wołyniu , drugi - choć inteligentny - z wszczynania wojen i tendencji imperialistycznych zagrażających pokojowi na świecie.
Rosja i Chiny maja kase to i trollom ochlapy spadaja.
Natomiast ci drudzy mają na każdym kroku pożytecznych... którym nawet nie trzeba płacić i na tym polega ich siła.
ValiantThor
Mam gdzies zdolnosci erystyczne, ksiazeczke Shopenchauera zostawiam dla tych co sami nie potrafia myslec i argumentowac. To, ze przeczytales wstep do logiki tez mnie nie rusza. Zreszta nawiazanie do erystyki cos mi mowi o celu dla ktoregu tu jestes.
Zwyczajnie manipulujesz, rzezniesz glupa, stosujesz ad kurwinium. Jakkolwiek by to nie nazwac, udajesz/albo i nie, ze obraz calosci nei istnieje, i ze 'tylko' piszesz o gospodarce. Tak jak Korwin 'tylko' mowi, ze kobiety maja mniejsze mozgi, i ze to 'tylko' statystyka.
Stosujesz przedstawianie falszywego obrazu swiata, gdzie kraje autorytarne sa cool. Za to naleza ci sie ciegi.
A to nie jest trzydzieste pierwsze konto tego gościa od woków? Wtedy by się nawet zgadzało.
31 kciuków w górę w tak wybitnym wątku od tak szanowanego użytkownika??? Co tak mało xd
ValiantThor zdisowałem cie w wątku z kartami dźwiękowymi, wróć tam.
Dzięki za wreszcie jakąś konkretną informacje w tym zakresie. Wyszedłem z domu, gdy wrócę to zobaczę jak jest na kompie. Nawet o tym nie wiedziałem.
zdisowałem cie w wątku z kartami dźwiękowymi, wróć tam. - czy mnie zdissowałeś to się okaże, wrócę do domu to zobaczę i odpowiem, teraz wsiadłem do auta i wyjeżdżam z garażu wiec nie mogę dalej pisać.
Widzisz tu przynajmniej jednego thumb up’a?
No jak się wycina te elementy ze screena to nie widać :D
Widzisz tu przynajmniej jednego thumb up’a?
Muszę przyznać, że doceniam jak usilnie próbujesz zrobić z nas błaznów XD
Tu muszę zwrócić honor, myślałem że chodzi o thumb up przy pierwszej wypowiedzi, nawet nie wiedziałem że można plusować lub minusowac wątki.
Muszę przyznać, że doceniam jak usilnie próbujesz zrobić z nas błaznów XD - jestem na forum ok 3 miesięcy, nie widziałem tych ikon. Widzę jednak że musicie ściągnąć cały „think tank” żeby cokolwiek wymyślić.
Via Tenor
-->
"U mnie działałało"
"U mnie gra działa płynnie"
"Ja żadnych bugów nie doświadczyłem"
W każdym wątku z jakąś większą grą
Słownik T9 nie zmienił na wielką podobnie jak w wypadku prezydenta Rosji.
Poczytałem sobie trochę analiz dostępnych (media i analizy zachodnie i nasze, nie pro-putinowskie ścieki gdzie kacapy to już pod Lwowem według nich stoją od roku) czy to sytuacji na froncie, czy wypowiedzi polityków jak i dowódców ukraińskich i niestety nie wygląda to najlepiej. Po raz pierwszy od początkowego okresu wojny kacapy znowu uzyskują przewagę i o ile do czerwca tego roku postępy wojsk ukraińskich napawały optymizmem tak teraz znalazły się w opałach. Widać to też niestety w skali dezercji, po druga połowa tego roku niemal wyrównała wcześniejsze dwa i pół roku konfliktu.
To są smutne wiadomości.
Dobre, ale raczej dla nas są takie, że rosyjskie rezerwy strategiczne są w opłakanym stanie. Nastawienie gospodarki na tory wojenne, masowa produkcja amunicji itd. doprowadziła do sporych problemów.
I czemu to jest ważne? Bo gdyby nie kryzys materiałowy Putin teraz mógłby dążyć do wykorzystania impetu by zająć większe obszary Ukrainy ale opłakana sytuacja gospodarcza (to własnie sytuacja w rezerwach materiałowych była jednym z czynników stojących za tąpnięciem rubla na jesieni choć sytuacja na froncie dla Rosjan się poprawiła) może zachęcić go do negocjacji w sytuacji gdy sytuacja Ukrainy jeszcze nie jest bardzo zła i powierzchnia okupowanych terytoriów nie wzrosła tak bardzo.
Teraz wspólnota demokratyczna musi się zaangażować do dociśniecie, zarówno gospodarcze, polityczne jak i pośrednie poprzez nacisk na Pekin, kacapskiego dyktatora by wymusić pokój dla Ukrainy najmniej kosztowny.
Niestety, chciałbym aby Ukraina odepchnęła najeźdźcę poza swoje granice, ale bez interwencji wojsk zachodnich wygląda na to, że nie ma na to szansy. A na tą gotowy nikt nie jest, choc Francuzi czy UK się głośno odgrażają to odnoszą wrażenie, ze to bardziej w ramach tej formy nacisku by zmusić szuję z kacapi do większej powściągliwości w żądaniach.
A źródłem problemu nie jest niewystarczająca pomoc zachodu, bo sprzętu Ukrainie nie brakuje, i wbrew temu co powielała pewien poplecznik kremla powyżej stosunek strat w okolicach 3 do 1 dzięki tej przewadze materiałowej osiągnięto. Jednak zaczyna brakować ludzi oraz dowództwo ukraińskie popełniło sporo błędów (niestety dalej tkwią mentalnie w czasach ZSRR jak kacapy, szkolenia zachodnie trochę pomogły ale nie odmieniły oblicza ich armii).
Rosja tez się sypie i rzuca trochę ostatki, oraz coraz silniej opiera się na pomocy z zewnątrz (żołnierze z Korei Północnej choćby) ale dzięki temu uzyskali przewagę liczebną w punktach ciężkości umożliwiającą im skuteczne kontrataki co niestety daje im przewagę.
Moim marzeniem jest by Ukraina i wspomagający ją zachód mieli jeszcze jakiegoś asa w rękawie, którego ujawnią, bo bez tego będzie ciężko.
No i nawet jeżeli Ukraina będzie musiała iść na zgniły kompromis to mam nadzieję, że wcześniej uda im się dorwać Putina jakąś rakietą czy coś by po tej mendzie został krater w ziemi.
A jeżeli do tego kompromisu dojdzie jestem zwolennikiem rozpoczęcia procedury włączenia Ukrainy do NATO.
Mają asa.
włączyć Polskę i ewentualnie kogoś z krajów bałtyckich.
Biorąc pod uwagę mogą analizę sprzed 3 lat o nowym porządku światowym widzę 2 opcje ale to tylko przypomnienie sprzd 3 lat bo wtedy to napisałem więc powtarzam .
1. Będzie albo zawieszenie broni i za niedługo (czasu nigdy nie znam w każdym razie mniej jak głoszą media ile Rosja potrzebuje na odbudowę sił) już atak na Ukrainę jako konflikt z NATO.
2. Włączanie NATO do wojny oczywiście teoretycznie z terenów pewnie głównie naszych.
Historycznie na końcu USA wejdzie tylko należy wiedzieć że mamy Chiny które są przyczyną wszystkiego które obserwują A o które toczy się gra o dominację w nowym porządku światowym. Więc na pewno będzie musiał wystąpić przynajmniej jeszcze jeden konflikt dodatkowy poza bliskim wschodem i Europą.
Przyciąga się sam jestem zdziwiony ale już jakiś czas temu znalazłam przyczynę kolejny etap W Europie może nastąpić dopiero kiedy będzie załamanie na Ukrainie.
Niestety moja analiza sprzed 3 lat się zgadza A wolałbym nie.
Myśle że nikt w NATO nie zaryzykuje włączenia Ukrainy do tego sojuszu. Zbyt duże ryzyko przyszłego konfliktu, którego przecież nikt nie chce.
Zbyt duże ryzyko przyszłego konfliktu, którego przecież nikt nie chce.
A niby czemu? Rosja się na NATO rzuci? Bez żartów.
Jedyny możliwy konflikt to ten z Chinami i Rosją jako ich sojusznikiem a wtedy jak parę postów wyżej dowodziłem Ukraina w NATO to olbrzymia dla nas zaleta.
Nie widzę żadnych wad Ukrainy w NATO.
ValiantThor zdisowałem cie w wątku… - nie, nie dość że ośmieszyłeś się pisząc głupoty które nawet Herr Pietrus prostował, to co gorsze okazałeś się żenującym kłamcą.
W kontekście obecnych i przyszłych wydarzeń.
Najważniejsza jest kontrola systemu finansowego. Nie mogą istnieć dwa systemy finansowe.
Pisze to bo pod moim postem widzę odpowiedzi typu NATO nie chce.
Powiem tak w tej sprawie jak będzie potrzeba to nie będzie nie chce. Obserwuje kondycję obecnego i ruchy konkurencyjnego systemu A będziecie widzieli co będzie się działo.
To wg danych historycznych.
Chiny Ruscy coś knuja z walutami. No ok Chiny bo Ruscy to tylko takie narzędzie aby można było to robić bo tutaj o to toczy się gra.
Obecnie więcej knuja jak działają faktycznie ale jakieś postępy są. Im większe będą tym bardziej niebezpiecznie będzie .
Ciekawa informacja, możesz mieć rację. Widzę że to nie tylko Chiny i Rosja ale także Brazylia, Indie i RPA (Grupa BRICS) czyli połowa populacji światowej.
https://forsal.pl/gospodarka/artykuly/9525249,chiny-i-rosja-chca-dedolaryzacji-bloku-brics.html
Myślę, że BRICS może i by chciało wspólną walutę gdyby tylko nie była ona uzywana w kacapii :)
Zacznijmy od tego, ze BRICS to naprawdę luźny sojusz. Indie z Chinami wiele dzieli i tylko pragmatyzm trzyma ich w kupie. Współpraca tak, ale na jakąkolwiek integrację nie pójdą.
Państwa afrykańskie są tam głównie dla chińskich inwestycji oraz ułatwionego handlu. Jednak wątpię by chciały się jakoś znacząco integrować, zwłaszcza, ze RA czy Egipt grają na kilka frontów równocześnie.
Brazylia podobnie, dla nich jest to tylko kwestia balansu by nie dać się zdominować USA.
Tak naprawdę wspólna waluta w wykonaniu tak różnych gospodarek w stylu euro nie ma szansy się udać. U nas z euro jest problem, choć gospodarki strefy są zbliżone bardziej do siebie i kulturowo oraz pod względem interesów jest im blisko do siebie. Tutaj musiałaby być to waluta kontrolowana przez Chiny, a na to nie pójdzie większość krajów. Co więcej samym chinom to nie na rękę bo mogłoby to zbyt ją umocnić co dobiłoby eksport.
I tutaj mają główny problem z dedolaryzacją. Bo sięgnięcie po euro niewiele zmieni a na wspólną walutę szansy raczej nie mają. Ewentualnie mogą pójść w ograniczonym zakresie czyli zrezygnować z dolara w rozliczeniach wewnętrznych.
Poczytałem sobie trochę analiz dostępnych (media i analizy zachodnie i nasze, nie pro-putinowskie ścieki gdzie kacapy to już pod Lwowem według nich stoją od roku) - zrobiłem podobnie ale się przeraziłem, konkluzja: ceny paliw kopalnianych wzrosły od rozpoczęcia działań zbrojnych na Ukrainie najmniej 2x. Za 3-4 lat po podpisaniu pokoju wszyscy zaczną współpracować znowu z Rosja. Ponieważ ceny tych surowców nie spadną to w ciągu kolejnych 3-5 lat zarobi krocie na tym Rosja i ich światowy dystrybutor Niemcy a sytuacja gospodarcza w tych 2 krajach unormuje się. Dla mnie to brzmi tragiczne ale jak historia pokazała „zwycięzca ma zawsze racje”.
Zbyt duże ryzyko przyszłego konfliktu, którego przecież nikt nie chce.
A niby czemu? Rosja się na NATO rzuci? Bez żartów. - nie. Ani Putin, ani NATO nie zdecydują sie na konflikt. Decydują kraje mające broń atomową a nie pikusie, ofiarę ponoszą mniejsze formacje.
Polska może jeszcze pomóc Ukrainie, jesteśmy zamożni.
Dlatego płacimy 800+ również za Ukrainę, a kto wie może jak jeszcze jakiś kraj się zgłosi to też im fundniemy taki socjal.
Dlatego płacimy 800+ również za Ukrainę
Masz może jakieś statystyki w tym temacie? Ile PLN wydajemy na Ukraińców i ile oni wpłacają w podatkach?
“Zelenskyy and Ukraine would like to make a deal and stop the madness,” Trump wrote on social media, referring to Ukraine’s president, Volodymyr Zelenskyy.. Co więcej w wywiadzie udzielonym NBC stwierdził że wycofa USA z NATO jeśli Europa nie przeznaczy zdecydowanie więcej na zbrojenia i nie zwiększy zakupów w USA. Potwierdził tez że zamierza ograniczyć pomoc dla Ukrainy.
https://apnews.com/article/russia-ukraine-war-trump-ceasefire-e00a18db202ef74b38e009bb2a5381cf
https://m.youtube.com/watch?v=b607aDHUu2I
Zamiast uzależniać się tylko od USA Europa powinna faktycznie zacząć myśleć o swoim bezpieczeństwie zwiększajac radykalnie budżety na zbrojenia.
Potwierdził tez że zamierza ograniczyć pomoc dla Ukrainy.
To było jednym z haseł jego kampanii, naiwnością byłoby wierzyć, że nie będzie szantażu Ukrainy, żeby doprowadzić jej kosztem do zgniłego kompromisu i zamrożenia konfliktu. Zapewne zapanuje w końcu pokój, tylko że na warunkach kacapów i zgodnie z wolą Trumpa oraz przychylnością wielu sprzyjających temu partykularnych interesów. Sądzę, że nikt nie wyciągnie wniosków i dalsze dążenia będą w kierunku zelżenia sankcji oraz przywrócenia stosunków gospodarczych z kacapią ku chwale krótkowzrocznych korzyści.
Europa powinna faktycznie zacząć myśleć o swoim bezpieczeństwie zwiększając radykalnie budżety na zbrojenia.
Jest to dla mnie bezsprzeczne, równocześnie obawiam się, czy przywódcy zachodnio europejscy z całym ich zapleczem lobbystów nie dojdą do jednoznacznego wniosku, że bardziej opłaca się powrócić do interesów z kacapią, na co liczy putler i jego środowisko.
Sądzę ponadto, że wraz z rozpoczęciem prezydentury Trumpa szybko może prysnąć mit o europejskiej solidarności wobec Ukrainy. Szakale zdolne do rzucenia się na potencjalne profity płynące z jej kapitulacji biegiem mogę się zebrać poszczekując po rusku.
https://www.rp.pl/polityka/art41552811-sondaz-jaki-pokoj-na-ukrainie-zdola-wynegocjowac-trump-polacy-sa-pesymistami ciężko nie być pesymistą, nad Ukrainą zebrały się czarne chmury i nic nie zapowiada, żeby coś było w stanie je przepędzić.
To było jednym z haseł jego kampanii, - kampania wyborcza rządzi się swoimi prawami, natomiast wypowiedzi prezydenta - elekta to już raczej zapowiedź kierunku polityki zagranicznej. To samo dotyczy roli USA w NATO.
naiwnością byłoby wierzyć, że nie będzie nacisków na Ukrainę, żeby doprowadzić jej kosztem do zgniłego kompromisu i zamrożenia konfliktu. - to ciekawe, gdy o tym powiedziałem innymi słowami w poście otwierającym to zostałem nazwany propagandystą i zaledwie kilka osób miało tutaj sensowny komentarz podczas gdy reszta nie miała nic do powiedzenia poza tym że zwrócenie uwagi na sytuacje Ukrainy i w Europie to ruski trolling.
Sądzę, że nikt nie wyciągnie wniosków i dalsze dążenia będą w kierunku zelżenia sankcji oraz przywrócenia stosunków gospodarczych z kacapią ku chwale krótkowzrocznych korzyści. - niestety jestem bardzo podobnego zdania i myślę że w tym zakresie prym w Europie będą wiedli Niemcy (wystarczy zobaczyć jak gospodarka tego kraju zaczęła się „zwijac” wskutek braku możliwości legalnego handlu z Rosją). Co więcej, uwzględniając ceny paliw kopalnianych to Rosja szybko odbuduje swoją gospodarkę i będzie mogła się zacząć przygotowywać do kolejnej wojny / konfliktu zbrojnego.
Zestawienie potencjału militarnego całej UE i Rosji nie wyglada ciekawie, a co gorsza nie daje wiary aby kraje takie jak Niemcy czy Francja odważyły się kiedykolwiek na zbrojną konfrontację gdyby przyszła konieczność obrony np. republik nadbałtyckich czy Polski.
https://armedforces.eu/compare/country_European_Union_EU_vs_Russia
Najgorsze jednak dla mnie jest nie to czy Ukraina straci zajęte obecnie przez Rosjan ziemie, tylko fakt że przy obecnym pkt. widzenia Trumpa na role USA w NATO można dojść do wniosku że sojusz ten niebawem wyczerpie swoje możliwości: wpierw odstraszania, później tez obronne. Brak USA w NATO lub nawet tylko marginalizowanie ich roli przez ew. przyszłą politykę Trumpa może doprowadzić do destabilizacji na starym kontynencie.
obawiam się, czy przywódcy zachodnio europejscy z całym ich zapleczem lobbystów nie dojdą do jednoznacznego wniosku, że bardziej opłaca się powrócić do interesów z kacapią, na co liczy putler i jego środowisko. - wydaje mi się, że nie tylko liczy na to Rosja ale i kraje europejskie zarabiające najwiecej na handlu z nią, tj. Niemcy i Francja.
Rosja nie ma żadnych szans z NATO. Rosja nie potrafi sobie poradzić z małą, słaba Ukraina.
USA nie opuści tych struktur, a Trump słusznie domaga się by kraje europejskie lozyly więcej na wojsko.
Zestawienie potencjału militarnego całej UE i Rosji nie wyglada ciekawie
Nie wygląda dobrze dla kacapii. UE ma sprzęt nowoczesny, żołnierzy przeszkolonych. Kacapia wręcz przeciwnie. A porównując kacapie do Nato (nawet bez USA) to już w ogóle
A więc w kontekście porównania potencjału UE vs. Rosja trzeba wziąć pod uwagę kilka czynników:
1) kto byłby agresorem?
Potencjał obronny praktycznie każdego kraju jest znacznie większy niż ofensywny. Jednak w wypadku Rosji jest to szczególnie widoczne. Gdyby kraje UE chciały najechać Rosję byłoby ciężko, choć możliwe do wygranie. Natomiast gdyby Rosja chciała najechać kraje UE, no to sama Francja dysponuje potencjałem mogącym ich powstrzymać (ich armia w praktyce niewiele ustępuje Rosyjskiej). Delikatnie mówiąc to byłby konflikt bardzo jednostronny i w ciągu tygodnia Kacapy broniłyby się w okolicach Petersburga czy Mińska.
2) kiedy konflikt by nastąpił
My, Niemcy i kilka innych krajów znacząco rozkręciliśmy zbrojenia. Za jakieś 5 lat, Rosja nie będzie miała nawet szans w wojnie obronnej o ile nie wspomogą jej Chiny. Tak naprawdę tylko broń jądrowa oraz pokojowe nastawienie krajów UE zapewnia jej pokój.
3) kwestia użycia broni jądrowej
Tak naprawdę to główny atut Rosji, ale jej użycie w wojnie agresywnej oznaczałoby jej koniec (Francja czy UK też mają broń jądrową). Tylko, że on się wypala. Utrzymanie potencjału nuklearnego kosztuje krocie, a Rosji nie dość, ze środków na to zaczyna brakować to te dostępne przeżera dodatkowo korupcja. Z czasem może się okazać, że połączony potencjał krajów NATO w Europie będzie w tym aspekcie większy. Przecież takie Niemcy mogą wyprodukować broń jądrową w miesiąc. Co więcej choc same nie produkują tak razem z Belgią i Holandią potencjalnie mogą w ramach NATO ją posiadać.
4) kwestia gospodarek.
w wypadku wojny totalnej wojnę wygrywa często nie ten, kto ma większa armie ale ten kto efektywniej może uzupełniać straty w sprzęcie i ludziach. Tutaj jest przepaść. Gdyby Rosja chciała konwencjonalnie zaatakować kraje UE to na wygranie wojny miałaby około 3-miesięcy. Po tym czasie kraje UE będą w stanie wystać każdego miesiąca kilkukrotnie więcej środków walki wraz z żołnierzami niż Rosja. Do tego nowocześniejszych znacząco. A to i tak przy założeniu, że nie zostaliby rozbici w przeciągu pierwszego tygodnia czy dwóch tylko jakimś cudem wytrzymali te 3 miesiące.
Stąd też nawet wojna ofensywna w wykonaniu UE choć dużo cięższa od defensywnej koniec końców byłaby wygrana gdyby do niej doszło na płaszczyźnie konwencjonalnej, od ze sporymi stratami i nie tak gładko jak obronna.
Tak wiec stwierdzenie, że Rosja ma tutaj jakąkolwiek przewagę to albo przejaw ignorancji albo zapatrzenie (odpłatnego lub nie) w reżim Putina.
Rosja nie będzie miała nawet szans w wojnie obronnej o ile nie wspomogą jej Chiny
Granica Polsko-Chinska powoli przechodzi z zartu do rzeczywistosci
Chiny znow podkula ogon jak sie walnie restrykcjami i sankcjami. Zreszta nalezy sie im, za wspieranie Rosji i niejasna role przy przecinaniu kabli podmorskich.
Nie wygląda dobrze dla kacapii. UE ma sprzęt nowoczesny, żołnierzy przeszkolonych. Kacapia wręcz przeciwnie. A porównując kacapie do Nato (nawet bez USA) to już w ogóle - jak już wcześniej mówiłem planiści wojenni z EU są innego zdania i możliwości militarne Rosji zaczynaja ich coraz bardziej martwić. Russia has presided over a massive ramping up of industrial production over the last two years that has outstripped what many western defence planners expected
https://amp.theguardian.com/world/2024/feb/15/rate-of-russian-military-production-worries-european-war-planners
W produkcji amunicji Rosja prześcignęła EU już dawno: Russia appears on track to produce nearly three times more artillery munitions than the US and Europe
https://amp.cnn.com/cnn/2024/03/10/politics/russia-artillery-shell-production-us-europe-ukraine
Russian artillery production to outmatch all of EU by 30% next year, Ukrainian intelligence says https://kyivindependent.com/russian-artillery-production-to-outmatch-all-of-eu-by-30-next-year-ukrainian-intelligence-says/
Why Russia Is Far Outpacing US/Nato In Weapons Production https://responsiblestatecraft.org/russia-ammunition-ukraine/
Russia currently manufactures more ammunition than all NATO nations combined, estimated at seven times the amount of the West.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arms_industry_of_Russia
Żeby zdać sobie sprawę dlaczego tak jest to wystarczy porównać ilość artylerii (w szczególności rakietowej) posiadanej przez cała EU i Rosję. Przypomnę ze to m.in. dzięki artylerii rakietowej i rakietom średniego zasięgu Rosja może spokojnie zastraszać Ukrainę i siać terror wśród ludności cywilnej jej miast i wsi.
Potencjał obronny praktycznie każdego kraju jest znacznie większy niż ofensywny. - każda ofensywa wymaga więcej zasobów niż defensywa. Jednak w ocenie Rosji i EU nie bierzesz w ogóle pod uwagę posiadanej ilości artylerii rakietowej oraz rakiet dalekiego i średniego zasięgu. W tych ofensywnych (głównie) rodzajach broni EU może się pochwalić praktycznie niczym, Rosja natomiast ma tu potencjał (ofensywny jak i obronny) większy nawet jak USA. Pokaż mi w Europie (poza instalacjami amerykańskimi) odpowiedniki takich rakiet: https://missilethreat.csis.org/country_tax/russia/
Po ostatnim ataku rakietowym na Ukrainę prezydent tego kraju zaczął myśleć o pokoju (oczywiście nie był to jedyny powód, ale jeden z głównych. 2 tygodnie temu zakłady zbrojeniowe w Dnipro zostały zamienione w gruzy nową rosyjską rakietą typu Oreshnik, i pomimo że Russian President Vladimir Putin, in a TV address, said that Russia had launched a "new conventional intermediate-range" missile with to okazało się że rakieta ta ze względu na swoją prędkość była niemożliwa do przechwycenia: https://www.bbc.com/news/articles/cvg07zw9vj1o.amp
Jak wyglada stosunek artylerii będącej podstawą każdego współczesnego ataku (poza nuklearnym) EU vs RU? Kiepsko gdyż 1:3 na korzyść Rosji. Teraz weźmy art. rakietową tylko, tu EU leży: w realnych liczbach 674 vs 4331czyli stosunek prawie 1:7 na korzyść RU.
My, Niemcy i kilka innych krajów znacząco rozkręciliśmy zbrojenia. Za jakieś 5 lat, Rosja nie będzie miała nawet szans w wojnie obronnej o ile nie wspomogą jej Chiny. - nic nie rozkręcaliśmy w porównaniu z USA, chinami i Rosją, nie jesteśmy w stanie nawet czołgu wyprodukować, a ti ci mamy po godzi z innych krajów.
Natomiast gdyby Rosja chciała najechać kraje UE, no to sama Francja dysponuje potencjałem mogącym ich powstrzymać (ich armia w praktyce niewiele ustępuje Rosyjskiej). Delikatnie mówiąc to byłby konflikt bardzo jednostronny i w ciągu tygodnia Kacapy broniłyby się w okolicach Petersburga czy Mińska. - no to lecimy FR kontra RU (bez broni nuklearnej gdyż tu nie ma czego porównywać):
Zasoby ludzkie: FR 13% RU 49%
Zasoby ludzkie (Rezerwa): FR 5% RU 67%
Czołgi do bezpośredniego użycia: FR 403 sztuki RU 12267 sztuk
Wozy bojowe: FR 6750 sztuk RU 24172 sztuk
Artyleria (wszystkie typy): FR 119 sztuk RU 182667 sztuk
Samoloty (wszystkie typy): FR 1143 sztuki RU 4418
Śmigłowce (wszystkie typy): FR 478 sztuk RU 1665 sztuk
Marynarki wojennej nie porównuje pomimo ze ta wypada z totalną przewagą dla Rosji to jednaj ten ostatni kraj miałby problemy z jej pełnym wykorzystaniem (poza okrętami podwodnymi)
Podsumowując głupoty opowiadasz uważając ze sama FR wygrałaby z RU. Źródło danych: https://armedforces.eu/compare/country_France_vs_Russia
Do tego dochodzą dwa elementy: polityczny i geograficzny. Na linii ataku Rosji byłaby wpierw Polska i republiki nadbałtyckie. Nim jakiekolwiek państwo EU podjęłoby decyzje w sprawie ew. pomocy, to na naszej ziemi trwałoby już piekło a Litwa Łotwa i Estonia byłyby pewnie okupowane przez Rosję.
Najważniejszy jednak jest czynnik ekonomiczny: Niemcy i Francja zamierzają czym prędzej wrócić do otwartych stosunków z Rosja i zarabiać na handlu z nią, co przy niepewnej obecnie postawie USA w sprawie Nato i naciskom na zakończenie wojny na Ukrainie nie jest dziwne. Za maks 3 lata UE będzie legalnie handlować z RU, a Ukraina będzie o tyle istotna o ile będzie można na odbudowie jej infrastruktury zarobić i nadal zarabiać na dostawie plonów natury z tego kraju.
Zasoby ludzkie: FR 13% RU 49%
Zasoby ludzkie (Rezerwa): FR 5% RU 67%
Czołgi do bezpośredniego użycia: FR 403 sztuki RU 12267 sztuk
Wozy bojowe: FR 6750 sztuk RU 24172 sztuk
Artyleria (wszystkie typy): FR 119 sztuk RU 182667 sztuk
Samoloty (wszystkie typy): FR 1143 sztuki RU 4418
Śmigłowce (wszystkie typy): FR 478 sztuk RU 1665 sztuk
Artyleria (wszystkie typy): FR 119 sztuk RU 182667 sztuk topkek XD nawet kopiuj-wklej ci nie wychodzi.
A poza tym wypadaloby podac dane z roku 2024, wiesz... po 2 latach wojny, gdzie ruskie wytracily ~12 000 pojazdow (via https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html, czyli dokladniejsze dane niz twoje i na pewno zanizone).
Ale juz jak bardzo chcesz twoje zrodlo i "straszenie fiutinem" to prosze:
https://armedforces.eu/compare/country_NATO_vs_Russia
I pozamiatane.
A to lepsze:
Teraz weźmy art. rakietową tylko, tu EU leży: w realnych liczbach 674 vs 4331czyli stosunek prawie 1:7 na korzyść RU.
Stare Grady czy Katiusze vs HIMARsy XD. I stosunek 1:7 nie wystarczy do niczego. I dlaczego pominales "stosunek" lotnictwa. Nie pasowal ci pod teze? XD
A teraz juz daruj sobie te smieszna propagande strachu. W 2024 straszenie rassija wyglada co najmniej komicznie.
Ale juz jak bardzo chcesz twoje zrodlo … to prosze:
https://armedforces.eu/compare/country_NATO_vs_Russia
I pozamiatane. - i gość podaje dane dotyczące całego NATO a tymczasem rozmowa dotyczyła FR vs RU gdyż to o tym pisał elathir. Nawet czytać nie umiesz a chcesz zamiatać.
Do Europy odnosiłem się tylko w ramach danych dot. artylerii ale i tutaj Rosja ma nadal przewagę nawet jeśli weźmiemy całe NATO. Jest tak dlatego ze Rosja to kraj nastawiony na atak, kraje NATO na odstraszanie i obronę.
I dlaczego pominales "stosunek" lotnictwa. Nie pasowal ci pod teze? XD - jak najbardziej nie pominąłem. Jak wyżej - chodziło o FR vs RU co zaznaczyłem, ustosunkowalem się do sugestii elathira gdzie twierdził że sama Francja wygrałaby wojnę z Rosją w ciągu 3 miesięcy, XD.
wiesz... po 2 latach wojny, gdzie ruskie wytracily ~12 000 pojazdow - dzięki czemu pewnie: Tak źle nie było od początku wojny. Rosjanie zajmują coraz więcej terenu https://www.tvp.info/83787797/wojna-na-ukrainie-rosja-zajeli-725-km-kw-terenu-trwa-ofensywa-jakie-postepy-rosjan
ty Nic nie rozumiesz - mnie to nie cieszy, mnie to przeraża gdyż ew. konflikt Europy czy całego nato z Rosją rozpocząłby się z dużą dozą prawdopodobieństwa na terenie Polski, a to mnie najbardzej martwi.
Tylko, że te liczby są nic niewarte w wypadku Rosji.
Oni do swojego stanu zaliczają absolutnie wszystko, w tym to od lat już zardzewiało i nie działa. Wyszło to w trakcie wojny w Ukrainie. Najlepszym przykładem są czołgi, oni po prostu do swojego potencjału liczyli konstrukcje z późnych lat 50-tych.
A co do artylerii średniego i dalekiego zasięgu, w krajach NATO tą rolę pełni w dużej mierze lotnictwo. Zresztą co im po wyrzutniach jak im rakiet na 5 dni starczy? Już teraz musza oszczędzać i masowe ataki rakietowe jak z początku wojny zdarzają się ran na kwartał jak uzbierają zapas.
No i porównaniu ludzi, spoko, tylko porównujesz zawodowców i kontraktowców z doświadczeniem z poborowymi po paru miesiącach szkolenia.
Gdyby patrzeć po tych cyferkach to obecna wojna powinna się po tygodniu skończyć przy ich przewadze, a jakoś coś im nie wyszło.
Co do produkcji amunicji, to oczywiste, ze produkują więcej skoro prowadzą wojnę i im jej brakuje.
nie jesteśmy w stanie nawet czołgu wyprodukować - coś ci się pomyliło, to kacapy nie potrafią skończyć T14 od lat. Europa produkuje masę nowoczesnego sprzętu. Według wielu testów Leopard 2 jest lepszy nawet od Abramsa (dopiero M1A3 będzie lepszy) a i francuski Leclerc czy brytyjski Chalenger są w czołówce.
dzięki czemu pewnie: Tak źle nie było od początku wojny. Rosjanie zajmują coraz więcej terenu https://www.tvp.info/83787797/wojna-na-ukrainie-rosja-zajeli-725-km-kw-terenu-trwa-ofensywa-jakie-postepy-rosjan
Na osobie nie orientującej się na mapie, takie informacje mogą robić wrażenie.
Wystarczy jednak, że weźmiemy pod uwagę to, że linia frontu to trzysta kilkadziesiąt kilometrów licząc od Kupiańska do Dniepru, zatem te 720 kilometrów kwadratowych w ciągu listopada to raptem średnio 2 kilometry przesunięcia linii frontu.
3500 km2 w ciągu roku, to średnio 10 km zdobytego terenu. 10 km w rok.
coś ci się pomyliło, to kacapy nie potrafią skończyć T14 od lat o co Ci kolego chodzi? Przecież towarzysz prawdę napisał. Ruscy faktycznie nie są w stanie od lat czołgu wyprodukować.
Propagandy ciąg dalszy. Siejesz, jak to ruska onuca.
Rosja nie ma szans z trzech powodów: liczby nowoczesnych myśliwców, wywiadu satelitarnego i morale ludnosci. Jak zaatakują NATO to dostaną lanie, podkula ogon i ogłoszą 'taktyczne zwyciestwo'.Te czołgi wydmuszki i działa rodem z ZSRR to sobie mogą....zezłomować.
coś ci się pomyliło, to kacapy nie potrafią skończyć T14 od lat. Europa produkuje masę nowoczesnego sprzętu. Według wielu testów Leopard 2 jest lepszy nawet od Abramsa (dopiero M1A3 będzie lepszy) a i francuski Leclerc czy brytyjski Chalenger są w czołówce. - pisząc że nie potrafimy wyprodukować czołgu miałem na myśli nas Polaków. Fakt że potrafią to zrobić Amerykanie i Niemcy czy Anglicy nie ulega wątpliwości. To ze Rosjanie nie potrafią skończyć „obiektu 148” jest już raczej czasem przeszłym, niemniej posiadają (wg oficjalnych danych) ich zaledwie 20 sztuk, co jest dobrą informacją z naszego pkt. widzenia.
Natomiast zobacz co się stało z 31 Abramsami M1A1(czyli takimi ktorych mamy w Polsce 116) przekazanymi Ukrainie. 20 zostało zniszczonych, uszkodzonych lub przejętych - te zniszczone to głównie przez zdalnie sterowane pociski oraz drony.
https://www.wnp.pl/przemysl-obronny/wydajemy-miliardy-na-nowe-czolgi-bez-tego-systemu-na-polu-walki-moga-okazac-sie-bezuzyteczne,888959.html
Na Abramsy M1A2 ciagle czekamy ale one i tak niewiele zmienią - raz ilość, dwa to samo zagrożenie rakietowymi ppk (przeciwpancerny pocisk kierowany) jak w przypadku innych czołgów.
https://defence24.pl/przemysl/nowe-abramsy-dla-polski-jest-termin-dostaw
Via Tenor
Natomiast zobacz co się stało z 31 Abramsami M1A1(czyli takimi ktorych mamy w Polsce 116) przekazanymi Ukrainie. 20 zostało zniszczonych, uszkodzonych lub przejętych - te zniszczone to głównie przez zdalnie sterowane pociski oraz drony.
Kolo, serio zanudzasz i juz na sile szukasz "silnej rassiji", az rzygac sie od tego juz chce. Jak tak bardzo chcesz do rosji to po prostu przeskocz przez granice i bye bye. Nikogo tu nie przekonasz, ze ukraina upadla i trzeba srac ze strachu przed putlerem.
A co do czolgow: mieli 31 abramsow na 2000 km granicy. Srednio jeden abrams na 65km granicy - z gowna bata nie ukrecisz. To primo. Secundo, abramsy nie sa niezniszczalne, spadaly wczesniej w konfliktach i spadac beda. Znaczy to, ze mamy inwestowac w t-90? Tez spadly. To moze t-72? Bad news! T-34? Hahahaha. KAZDY czolg zostanie pokonany predzej czy pozniej. Nawet challengery zaczely padac. Ale nadal lepiej aby zaloga siedziala w challengerach czy abramsach niz zniotsa nie lamiotsa teciakach.
dwa to samo zagrożenie rakietowymi ppk (przeciwpancerny pocisk kierowany)
Wiekszosc abramsow i zachodniego sprzetu spadla od dron i artylerii a nie PPK. Probuj dalej.
Ah i zapomnialbym -->
Russia appears on track to produce nearly three times more artillery munitions than the US and Europe
W 2022 roku i wcześniej mówiono, że kacapia to druga armia świata. Na papierze i w propagandzie nią była. Jak jest każdy widzi.
Russia currently manufactures more ammunition than all NATO nations combined, estimated at seven times the amount of the West.
Poka zdjęcia.
A pamiętasz jak kacapy pokazały robota ze sztuczną inteligencją? Chyba z 10 lat temu już :)
wszystkie typy
A weź zapodaj dane ze sprzętem wyprodukowanym po powiedzmy, 1990 albo 2000.
Na linii ataku Rosji byłaby wpierw Polska i republiki nadbałtyckie. Nim jakiekolwiek państwo EU podjęłoby decyzje w sprawie ew. pomocy, to na naszej ziemi trwałoby już piekło a Litwa Łotwa i Estonia byłyby pewnie okupowane przez Rosję.
Nim kacapy by weszły na teren UE zapewne ich kilkukilometrowy konwój byłby na celowniku kilka państw
W 2022 roku i wcześniej mówiono, że kacapia to druga armia świata. Na papierze i w propagandzie nią była. Jak jest każdy widzi. - prowadzi wojnę z krajem supportowanym przez całe NATO, jednak jak zauważyłeś lider NATO nie chce już ponosić kosztów tej wojny.
Poka zdjęcia. - zdjęcia czego? Podałem link do strony z której czerpałem dane i nie były to źródła RU. Jak jest naprawdę to wie tylko Rosja. Być może EU chce w ten sposób wywrzeć presję - co miałoby sens - na zwiększenie produkcji zbrojeniowej własnych przedsiębiorstw. Byłbym się nawet ucieszył.
A pamiętasz jak kacapy pokazały robota ze sztuczną inteligencją? Chyba z 10 lat temu już :) - to było 10 lat temu, poza tym jakoś nie martwi mnie jeśli im nie wyjdzie.
Nim kacapy by weszły na teren UE zapewne ich kilkukilometrowy konwój byłby na celowniku kilka państw - dlatego pisałem o rakietach dalekiego i średniego zasięgu.
prowadzi wojnę z krajem supportowanym przez całe NATO - tylko ten support dotyczy tylko wywiadu, oraz sprzętu, z którego 2/3 NATO się po prostu pozbywa tego co już jest dla nas przestarzałe, oraz amunicji.
Gdyby nie braki w zasobach ludzkich, a w tych w ramach wsparcia Ukraina nie otrzymuje(w przeciwieństwie do Rosji wspieranej choćby przez Koreę) to Rosja niespecjalnie byłaby w stanie posuwać się do przodu.
Jak jest naprawdę to wie tylko Rosja
To po co wrzucasz jakieś porównania?
dlatego pisałem o rakietach dalekiego i średniego zasięgu
Nie, pisałeś o okupacji Estonii. Przestań siać panikę
Nie, pisałeś o okupacji Estonii. Przestań siać panikę - manipulujesz cytatami. Napisałem: Żeby zdać sobie sprawę dlaczego tak jest to wystarczy porównać ilość artylerii (w szczególności rakietowej) posiadanej przez cała EU i Rosję. Przypomnę ze to m.in. dzięki artylerii rakietowej i rakietom średniego zasięgu Rosja może spokojnie zastraszać Ukrainę i siać terror wśród ludności cywilnej jej miast i wsi. Odnośnie rep. nadbałtyckich i Polski pisałem o możliwych przyszłych zagrożeniach oraz ze nasz kraj i Litwa Litwa Estonia są na pierwszej lini frontu.
To po co wrzucasz jakieś porównania?- gdyż dane statystyczne maja większy sens jak twoje pozbawione sensu stwierdzenia typu pokaż zdjęcia.
tylko ten support dotyczy tylko wywiadu, oraz sprzętu, z którego 2/3 NATO się po prostu pozbywa tego co już jest dla nas przestarzałe, oraz amunicji. - tymczasem: European countries have provided the most aid in total (military, financial and humanitarian), while the United States has by far provided the most military aid. Most of the US funding supports American industries who produce weapons and military equipment. oraz Since Russia's invasion, the United States has provided Ukraine with around $75 billion in military, financial and humanitarian aid. "Other NATO allies and partners have provided over $100 billion," the secretary general said.15 lut 2024
https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3678551/nato-leader-highlights-programs-to-increase-defense-deterrence/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_military_aid_to_Ukraine_during_the_Russo-Ukrainian_War
Sugerujesz ze amerykański support który polega na przeznaczaniu pieniędzy na produkcje zbrojeniową we własnym przemyśle zbrojeniowym produkuje przestarzały sprzęt? Czy mówiąc tak opierasz się na dostawach z EU (Dania) myśliwców F-16 do Ukrainy? https://www.eurasiantimes.com/ukraine-receives-second-batch-of-f-16-fighter-jets-from-denmark/?amp
Wiesz Polska i kilka innych krajów UE tez korzysta z F-16 (mądrzejsi jak Czesi kupują F-35), ale jeśli dla ciebie to jest przestarzały sprzęt to już nie mam więcej pytań.
Nie, twierdzę, ze my zastępujemy sprzęt nowym a to co jest zastępowane wysyłamy na Ukrainę.
Nie wszystko jest przestarzałe oczywiście ale zauważ jakie czołgi tam wysłane zostały? Poradzieckie T-72 albo Leopardy starszych generacji (2A4 choćby, gdzie Niemcy zbroją się w A7 i A7+ a szykują A8, choć tutaj jak zwykle są opóźnienia), nie te najnowszych.
I takich przykładów jest dużo.
No i ile tych F16 operuje? Tyle samo, ile operowałoby Gripenów, Rafale, Eurotyphoonów, F16 i F35 przy pełnoekranowym konflikcie? Ile ATACAMS-ów dostała Ukraina? Tyle, ile miałoby ich, oraz Shadow Stormów i innych Taurusów całe NATO?
No chyba, że zakładamy faktyczny rozpad NATO i nieuruchomienie art. 5
Oczywiście, przyszłość jest nieprzewidywalna i niczego wykluczyć nie można, zdolności UE m.in. w zakresie produkcji konwencjonalnej amunicji artyleryjskiej są śmieszne, a każda z europejskich armii ma swoje, czasem duże problemy i zaniedbania wynikłe z rozleniwienia - i o tym mówi się od początku wojny oficjalnie.
Ale to pieprzenie, że Ruscy by czapką NATO przykryli jest tak głupie...
Ty się jeszcze dziwisz, że cię od ruskich onuc wyzywają?
BTW - my też kupujemy F35 - i akurat w kontekście tego, co piszesz o Trumpie i NATO, to wydaje się raczej skrajnie głupie posunięcie, zamiast inwestowania w Gripeny (mocno je chyba przygotowują do operowania dronami i walki elektronicznej - podobnie jak F35).
Elathir
Nie, twierdzę, ze my zastępujemy sprzęt nowym a to co jest zastępowane wysyłamy na Ukrainę. - my? Masz na myśli chyba Polskę i kraje byłego układu warszawskiego które są teraz w NATO, reszta z członków tego sojuszu nie ma ma przestarzałego sprzętu. Zreszta mig-29 których cześć przekazaliśmy UA to nie jest złom - taki mniej więcej odpowiednik F-16. Do tego Ukraina nie umie nam nawet podziękować za te samoloty: Ukraina regularnie domaga się od Polski przekazania pozostałych samolotów MiG-29. Choć prezydent Duda jasno określił warunki, na jakich może to nastąpić, Ukraina krytykuje decyzje Warszawy. https://tech.wp.pl/polskie-mig-i-29-dla-ukrainy-zelenski-samoloty-za-gwarancje-nato,7087722359347936a
Nie wszystko jest przestarzałe oczywiście ale zauważ jakie czołgi tam wysłane zostały? Poradzieckie T-72 albo Leopardy starszych generacji (2A4 choćby, gdzie Niemcy zbroją się w A7 i A7+ a szykują A8, choć tutaj jak zwykle są opóźnienia), nie te najnowszych. - tylko bez takich, wg specjalisty Asmodeusa (patrz powyżej) Rosjanie stracili 12 tysięcy wozów bojowych a ich straty w zasobach ludzkich są przeogromne. To co? Chcesz mi powiedzieć teraz że to wszystko dzięki przestarzałemu sprzętowi który otrzymuje Ukraina od NATO? Ten sam specjalista asmodeus twierdzi ze Rosja ma tylko złom, to Ukraińcy nie powinni chyba narzekać skoro mogą walczyć jak równy z równym.
Pietrus
No i ile tych F16 operuje? - żeby cokolwiek operowało to Ukraińcy najpierw musza się nauczyć na nich latać. Przeszkolenie pilota realnie wymaga nieco czasu.
Ile ATACAMS-ów dostała Ukraina? Tyle, ile miałoby ich, oraz Shadow Stormów i innych Taurusów całe NATO? - a czy Rosja walczy z całym NATO czy tylko z ukrainą?
Ale to pieprzenie, że Ruscy by czapką NATO przykryli jest tak głupie... - nigdzie nie powiedziałem że tak by było. Mówię tylko ze Rosja dysponuje realnymi możliwościami bojowymi, a jakikolwiek atak na NATO miałby preludium na terenie rep. nadbałtyckich i Polski, czym jestem zmartwiony. Do tego wszyscy liczą na NATO jak sanacja na pomoc Francji i Anglii w 1939r. Historia lubi się powtarzać i obawiam się ze w razie ataku zostaniemy sami - tak jak sprzedali Ukrainę tak i z nami miga postąpić.
Ty się jeszcze dziwisz, że cię od ruskich onuc wyzywają? - nie dziwię się widząc jak głupie i naiwne argumenty podają ale szczerze mam to w głębokim powtarzaniu.
BTW - my też kupujemy F35 - na razie 1 sztuka F-35 która do tej pory odbyła lot treningowy w … Teksasie ma trafić w przyszłości do Polski. Mamy kupić 32 sztuki ale jest pewien haczyk - aby uruchomić ten samolot trzeba mieć odpowiednie kody, które generowane są … w USA. Dla porównania GB i Izrael posiadające F-35 nie maja takich zabezpieczeń.
Gripen? Kto lata saabami poza Szwedami? F-35 wydaje się lepszym rozwiązaniem, szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę współdziałanie z większością krajów NATO. Chociaż biorąc pod uwagę wypowiedzi Trumpa o NATO faktycznie należałoby się zastanowić (tyle ze Szwecja jest w zasięgu rosyjskiej broni konwencjonalnej a w razie jakiegokolwiek konfliktu - przynajmniej do tej pory - nie pomaga Polsce, wręcz przeciwnie osądzając po 2WŚ.
wg specjalisty Asmodeusa (patrz powyżej) Rosjanie stracili 12 tysięcy wozów bojowych a ich straty w zasobach ludzkich są przeogromne. To co? Chcesz mi powiedzieć teraz że to wszystko dzięki przestarzałemu sprzętowi który otrzymuje Ukraina od NATO?
I co w tym dziwnego? Nie od dzisiaj wiadomo, że w pośród tych wozów bojowych pojawiały się nawet nie tylko T62 ale potwierdzono też T-54/55. Ten sprzęt to archaiczny złom, więc nasz przestarzały z lat 70-80-tych jednak ulepszony i podciągnięty na ile się dało to na ich tle ekstrawagancka technologia.
A o straty ludzkie przy taktyce nieszanującej życia własnych żołnierzy i armii poborowej bardzo łatwo.
Do tego wszyscy liczą na NATO jak sanacja na pomoc Francji i Anglii w 1939r. Historia lubi się powtarzać i obawiam się ze w razie ataku zostaniemy sami
Kolejny co nie zna historii. Już gdzieś tutaj powyżej tłumaczyłem, że to popularny mit jakoby Francja i UK zdradziły nas w 1939 roku. UK zdradziło nas, owszem, ale w 1943.
Ty: Jak jest naprawdę to wie tylko Rosja
Ja: To po co wrzucasz jakieś porównania?
Ty: gdyż dane statystyczne maja większy sens jak twoje pozbawione sensu stwierdzenia typu pokaż zdjęcia
Przecież sam mówisz, że jak jest wie tylko kacapia. To jaki sens mają dane statystyczne?
"Nie, pisałeś o okupacji Estonii. Przestań siać panikę" - manipulujesz cytatami. Napisałem:
Napisałeś:
Nim jakiekolwiek państwo EU podjęłoby decyzje w sprawie ew. pomocy, to na naszej ziemi trwałoby już piekło a Litwa Łotwa i Estonia byłyby pewnie okupowane przez Rosję.
Tak więc nie manipuluj i przestań siać panikę
Historia lubi się powtarzać
Był rozpad ZSRR. Będzie rozpad kacapii
Kolejny co nie zna historii. Już gdzieś tutaj powyżej tłumaczyłem, że to popularny mit jakoby Francja i UK zdradziły nas w 1939 roku. UK zdradziło nas, owszem, ale w 1943. - Napisałem że rządy sanacji czekały na ich pomoc - czyli zaangażowanie na froncie a dotyczyło to głównie Francji która miała wtedy - 1939 roku - liczniejszą armię jak Niemcy.
Natomiast ustosunkowując się do tego czy nas zdradzili czy nie:
Nawet wg niektórych angielskich historyków i dziennikarzy śledczych owszem zdradziły nas i potraktowały instrumentalnie. Np. Stephen Prior, Clive Prince i Lynn Picknett piszą że GB oraz Francja, wypełniły we wrześniu 1939 roku tylko jeden pkt. traktatów sojuszniczych względem Polski, a mianowicie wypowiedziały wojnę Niemcom i … to było wszystko. Poza formalnym aktem zakładającym wsparcie militarne Polski oba kraje nie przeprowadziły jednak praktycznie żadnych akcji zbrojnych przeciwko III Rzeszy.
Ba, ponieważ nie miały planu przyjścia Polsce z pomocą i zajęły defensywne stanowisko na froncie zachodnim można mówić o niewypełnieniu podpisanych wcześniej sojuszy obronnych, które zakładały wielowarstwowy ofensywny atak na III Rzeszę ze strony sojuszników gdyby Polska została zaatakowana.
Sam tworzysz mity. Zamiast czytać Ceglarskiego zapoznaj się lepiej z dokumentami historycznymi dostępnymi w IPN to będziesz wiedział jakie było nastawienie NDWP, sugeruje tez przeczytać postanowienia omawianych sojuszy to może zrozumiesz na czym one polegały i jakie zobowiązania poczyniła Francja i Anglia.
Via Tenor
Japierdole...
Lynn Picknett (born 1947) is an English writer of books that are mainly about religious history and popular conspiracy theories, the paranormal, the occult, and historical mysteries.
Stargate Conspiracy by Lynn Picknett (Author), Clive Prince (Author): Revealing the truth behind extraterrestrial contact, military intelligence and the mysteries of ancient Egypt
Powolujesz sie na "ruskie dane" a teraz na szurow? Koles czy ty z czlonem na lby sie pozamieniales? Albo jestes rusko-szurskim trollem albo, jesli wierzysz w to co piszesz, skonczonym debilem.
Wszystko fajnie, ale akurat tu ciężko ValiantThor odmówić racji
I. W wypadku agresji niemieckiej przeciwko Polsce lub w wypadku zagrożenia żywotnych interesów Polski w Gdańsku, co wywołałoby zbrojną akcję Polski, Francuskie Siły Zbrojne rozpoczną automatycznie działania w sposób następujący:
1. Francja podejmie natychmiast działania powietrzne zgodnie z uprzednio ustalonym planem.
2. Gdy tylko część sił francuskich będzie gotowa (około trzeciego dnia I +), Francja stopniowo przystąpi do działań ofensywnych o ograniczonych celach.
3. Gdy tylko zaznaczy się główny wysiłek niemiecki przeciw Polsce, Francja głównymi siłami rozpocznie działania ofensywne przeciwko Niemcom (poczynając od piętnastego dnia I +).
To jest część treści zawartego układu z Francją, gdzie te ograniczone działania od 4 września? O pełnym natarciu od 16 września chyba nie ma co wspominać. Anglikom trudniej tutaj coś zarzucić, bo oni zobowiązali się do "wszelkiej pomocy", a wiadomo od takich zapisów można się dość łatwo wymigiwać.
Japierdole... Powolujesz sie na "ruskie dane" a teraz na szurow? Koles czy ty z czlonem na lby sie pozamieniales? - widzę że tylko na ordynarny komentarz ciebie stać, zero wartości merytorycznej, za to prostacki i chamski ton wypowiedzi w każdym poście do mnie skierowanym.
Akurat opracowanie na które się powoływałem tych 2 dziennikarzy i 1 historyka cieszy się dużym uznaniem a powstało na podstawie odtajnionych dok. historycznych i prac historyków angielskich.
To nie są jedyni Anglicy którzy tak uważają, historycy tacy jak Roger Moorhouse, Paul Addison, Paul Doerr, Frank McDonough oraz wielu innych piszą dokładnie tak samo. Nawet Norman Davies uważa ze sojusz z Polska został zlekceważony przez GB. Podobne zdanie maja niektórzy z amerykańskich historykow czy politologów - np. Richard Watt, Marc Trachtenberg czy Michael Carley. Istnieją także strony anglojęzyczne opisujace zagadnienie zdrady RP przez FR i GB w 1939 roku dokładnie je analizując, gdzie poznasz i innych historykow lub dziennikarzy angielskich czy amerykańskich.
Wymieniając autorow których wyśmiewasz napisałem także że są to dziennikarze śledczy i historycy a ty podajesz tytuły opracowań czy ksiazek zupełnie niezwiązanych z tematem dyskusji.
Założyłem że ktoś wypowiadający się na ten temat ma jednak pewną wiedzę historyczna i przeczytał więcej niż jedną książkę w temacie, zna dokumenty będące tematem omawianego zagadnienia oraz poznał zdanie drugiej strony (mam na myśli elathira gdyż ciebie o wiedzę z żadnego zakresu nawet nie podejrzewam).
Poza tym sugerowałem elathirowi zapoznanie się z treścią sojuszy (jest dostępna on-line) tu omawianych) oraz nastawieniem NDWP w sierpniu 39 i pierwszych dniach wojny, gdyż widzę ze swoje błędne zdanie opiera na książce jednego tylko autora (który nawet nie zadał sobie trudu zapoznania się z archiwaliami dostępnymi w UK, a omawianymi pkt. po pkt. u wymienionych we wcześniejszym poście autorów angielskich).
Jesteś debilem - idź do lustra, tam znajdziesz tego kogo tu opisałeś.
Napisałem że rządy sanacji czekały na ich pomoc - czyli zaangażowanie na froncie a dotyczyło to głównie Francji która miała wtedy - 1939 roku - liczniejszą armię jak Niemcy. - nie miała. To mit.
To, ze Francja i Anglia od początku planowały wojnę 4-letnią i zakładały upadek Polski a potem jej wyzwolenie to powszechnie znany fakt.
Ale one nam nigdzie nie obiecywały, że ruszą szturmem na Niemcy jak te nas zaatakują. One nam obiecywały, że wypowiedzą im wojnę i podejmą działania mające na celu pokonanie Niemiec. Ta wiara w to, ze szturmem ruszą na Berlin we wrześniu 1939 roku to było życzeniowe myślenie sanacji. Tylko całkowicie bezpodstawne.
I czy rozpoczęto działania ofensywne przeciwko Niemcom we wrześniu 1939 roku? Rozpoczęto. Tylko skala była z czapy i zakończyły się niepowodzeniem. Powodów było pięć:
1) mobilizacja sił Francuskich zajęła dłużej niż planowano. W rezultacie Niemcy mieli około 30 dywizji na granicy z Francją w momencie wybuchu wojny. Francuzi mieli zmobilizowanych około 50, z czego część musiała obstawić granicę z Włochami, czy stacjonowała w Afryce północnej. Te 40 co mieli na granicy z Niemcami niespecjalnie było w stanie przeprowadzić uderzenie na linie Zygfryda, bo natarcie na umocnione pozycje Niemieckie wymagało znaczącej przewagi w punkcie ciężkości.
Zanim mobilizacja osiągnęła już spodziewane tempo i Francuzi mogli wystawić siłę zdolną do natarcie (około 80 dywizji) tak było już po kampanii wrześniowej i Niemcy przerzucali siły na zachód. Bo wbrew pozorom myśmy zostali rozbici już w okolicach 9 września i w drugiem tygodniu wojny już Niemcy wycofywały swoje siły.
2) z tego powodu Francuzi przeprowadzili tylko natarcie na zagłębie Saary gdzie Niemców nie chroniły umocnienia linii Zygfryda. Jednak te operacje nie miały znaczenia dla wyniku wojny.
3) Francuskie lotnictwo we września 1939 to była totalna kicha. Liczenie, że ono coś zdziała to było myślenie bardzo życzeniowe. Na papierze mieli lotnictwo liczne, ale ponad połowa stanu lotnictwa to były już realnie zabytki (czyli liczyli sprzęt tak samo jak Rosja dzisiaj) w postaci sprzętu z I wojny światowej lub lat 20-stych.
4) co więcej wykorzystanie lotnictwa i sił pancernych utrudniała pogoda. Zresztą z tego samego powodu Hiller zrezygnował z natarcia na nieprzygotowaną Francję w październiku 1939 roku i też czekał do wiosny.
5) Brytyjczycy byli jeszcze w gorszym stanie niż Francuzi. Większość ich sił tkwiła w koloniach, program budowy lotnictwa bombowego dopiero wystartował itd. Oni mieli realnie gotowe 3 września 4 dywizje ekspedycyjne. Tak, jeden korpus.
Tak wiec reasumując, sanacja sama sobie wmawiała bajki o znaczącej przewadze aliantów zachodnich i w oparciu o nie budowała strategię i oczekiwania. I tak, alianci zachodni nie byli z nami do końca szczerzy, bo nie mówili wprost, że oni nam pomogą, ale zajmie to 4 lata tylko mówili, że zrobią co konieczne by pokonać Niemcy, pomijając perspektywę czasową. Ale to nasi durni politycy te przemilczenia zamiast zinterpretować realistycznie zakładali bajkowe scenariusze.
1. Francja podejmie natychmiast działania powietrzne zgodnie z uprzednio ustalonym planem.
Tutaj autentycznie przeszkodziła pogoda oraz fakt, ze dominacja Niemiec była zbyt wyraźna na tym polu. Co więcej Francuzi niemal nie dysponowali lotnictwem bombowym (jakieś tam taktyczne, realnie brak strategicznego). Więc realnie od początku było wiadomo, że Niemcom nie zaszkodzą bo nie mili czym.
2. Gdy tylko część sił francuskich będzie gotowa (około trzeciego dnia I +), Francja stopniowo przystąpi do działań ofensywnych o ograniczonych celach.
I przystąpiła, operacja w zagłębiu Saary była właśnie operacją o ograniczonych celach. Na coś więcej nie pozwoliły opóźnienia w mobilizacji wspomniane i linia Zygfryda. A neutralinos Belgii uniemożliwiała atak z jej terytorium.
3. Gdy tylko zaznaczy się główny wysiłek niemiecki przeciw Polsce, Francja głównymi siłami rozpocznie działania ofensywne przeciwko Niemcom (poczynając od piętnastego dnia I +).
Tylko, ze 15 dnia było już po kampanii wrześniowej I Niemcy już koncentrowali siły na zachodzie wycofując je z Polski. Ogólnie 15 września myśmy nie mieli już żadnego związku operacyjnego na chodzie i raptem jeden czy dwa związki taktyczne, zależnie jak liczyć sprawność.* Plan zakładał, ze bitwa graniczna potrwa minimum dwa tygodnie, a tymczasem zakończyła się koło 5 września.
* przez związek operacyjny rozumie się korpusy (akurat tego szczebla w ogóle nie wdrożyliśmy) i armie, a taktyczny dywizje i samodzielne brygady.
Slusznie odpowiadasz na mity PRLowskiej propagandy o tym, ze zachod w 39 nas zdradzil. Najwazniejsze jest na koncu, opor mial trwac zdecydownie dluzej niz 2 tygodnie, by dac czas sojusznikom. Jak IIRP dala pupy, a Niemcom sprawdzil sie blietzkrieg, to trudno winic aliantow.
Chyba ze ktos postepuje za linia PRLowskiej propagandy, coz za przypadek ;).
nie miała. To mit. - statystyka to nie mit.
Francja 01-15.09.1939 (total):
French Forces total
5,900,000 men, 99 divisions,
4,200 tanks,
about 11,000 guns
2,916 planes (1,114 fighters, 1,002 bombers)
7 capital ships, 1 aircraft carrier, 19 cruisers, 70 destroyers, 75 submarines
Niemcy 01.09.1939 (total):
German Forces total:
3,706,104 men (103 divisions),
3,478 tanks,
over 7,000 guns,
2,690 planes (inc. 1,176 bombers, 1,179 fighters, 335 dive-bombers),
2 old battleships, 2 battlecruisers, 3 pocket battleships, 8 cruisers, 22 destroyers, 56 submarines
https://www.ww2-weapons.com/french-armed-forces-1939/
Niemcy (siły zaangażowane do walki w Polsce, nie uwzględnia okrętów Kriegsmarine):
At the beginning of the war with Poland, the Germans had 1 850 000 soldiers, 11 000 artillery pieces, 2 800 tanks, and 2 000 aircraft.
Dla informacji porównanie z siłami IIRP (nie uwzględnia okrętów MW): Poland had half of that number of soldiers (950 000), less than half that number of artillery (4 800), a quarter the number of tanks (700), and a fifth the number of aircraft (400).
https://enrs.eu/article/outbreak-of-second-world-war-1-september-1939
To, ze Francja i Anglia od początku planowały wojnę 4-letnią i zakładały upadek Polski a potem jej wyzwolenie to powszechnie znany fakt. - co tylko potwierdza, że nie było to zgodne z postanowieniami traktatów sojuszniczych i udzielonych nam gwarancji. Francuzi - pomimo wypowiedzenia wojny III Rzeszy - praktycznie nie angażowali się w działania wojenne aż do rozpoczęcia przez Niemców operacji Weserübung (a to i tak symbolicznie w porównaniu z Anglią).
Ale one nam nigdzie nie obiecywały, że ruszą szturmem na Niemcy jak te nas zaatakują. One nam obiecywały, że wypowiedzą im wojnę i podejmą działania mające na celu pokonanie Niemiec.
- po pierwsze błąd logiczny: deklaracja wojny pociąga za sobą działania zbrojne gdyż jest równoznaczna z powstaniem stanu wojny między dwoma lub większą liczbą państw.
- po drugie błąd rzeczowy: sojusz z Francją gwarantować miał udzielenie wsparcia militarnego którejkolwiek ze stron w obliczu zewnętrznej agresji. Podobnie było z Anglią.
- wsparcie militarne to coś więcej niż tylko deklaracja wojny.
Te 40 co mieli na granicy z Niemcami niespecjalnie było w stanie przeprowadzić uderzenie na linie Zygfryda, bo natarcie na umocnione pozycje Niemieckie wymagało znaczącej przewagi w punkcie ciężkości. - nie wiem czy zdajesz sobie sprawę że sojusz polsko-francuski podpisano w 1921 roku, a nie dzień przed wojną. Od 38 sytuacja była napięta i mieli czas na odp. przygotowania.
Tutaj autentycznie przeszkodziła pogoda oraz fakt, ze dominacja Niemiec była zbyt wyraźna na tym polu. - jasne, przez cały wrzesień były burze śnieżne i tornada oraz panował mrok również za dnia. Dziwne tylko, że Anglikom to jakoś nie przeszkadzało.
Francuskie lotnictwo we września 1939 to była totalna kicha. Liczenie, że ono coś zdziała to było myślenie bardzo życzeniowe. Na papierze mieli lotnictwo liczne, ale ponad połowa stanu lotnictwa to były już realnie zabytki - po pierwsze: walczy się tym co jest na stanie, po drugie: obawiali się ataków odwetowych ze strony niemieckiej nie zdając sobie nawet sprawy że większość bombowej części Luftwaffe jest zaangażowane w Polsce, myśleli o sobie a nie o pomocy jakiejstam Polsce, po trzecie: to co napisałeś nie zwalnia od wypełnienia zobowiązań sojuszniczych, po czwarte we wrześniu 1939 roku Francuzi uważali swoje lotnictwo za niepokonane a możliwości samolotów niemieckich nie były im realnie znane, jak powiedziałem bali się głównie bomb spadających na francuskie miasta i to było głównym powodem ich wstrzemięźliwości bojowej.
co więcej wykorzystanie lotnictwa i sił pancernych utrudniała pogoda. Zresztą z tego samego powodu Hiller zrezygnował z natarcia na nieprzygotowaną Francję w październiku 1939 roku i też czekał do wiosny. - ah, znowu argument pogody. Patrz, a Niemcy jakoś potrafili prowadzić zarówno działania lotnicze jak i operacje morskie w tym czasie. Zrezygnował z natarcia na francje w końcu października 1939 gdyż plan wiązał się z możliwością ugrzęźnięcia wojsk pancernych w błocie, co mogło skutkować załamaniem ofensywy owszem, tylko że mówimy o działaniach od początku września a nie o 60 dniach później.
Co więcej, atak ten odwołano ze względu na pojawienie się planu von Mansteina, który spodobał się Hitlerowi. Te dywagacje maja się nijak jednak do tego że Francja nie wypełniła swoich zobowiązań sojuszniczych względem Polski.
Tak wiec reasumując, sanacja sama sobie wmawiała bajki - skoro sojusz obronny uważasz za bajki, to tym samym i ja mogę uważać zobowiązania państw NATO wobec Polski za bajki.
statystyka to nie mit
Skąd pochodzą oryginalnie te dane?
to tym samym i ja mogę uważać zobowiązania państw NATO wobec Polski za bajki
Albo integralność kacapii. ZSRR się zdezintegrowało a historia lubi się powtarzać
Mit.
Po pierwsze stan na 15 wrześnie a na 1 nie był taki sam.
Po drugie mobilizacja dywizji zajmuje czas.
Po trzecie trzeba sprawdzić się kryje za liczbami. Np. połowa z tych 4200 czołgów to były Renault FT z naprawdę minimalną wartością (jako samochód pancerny góra). W wypadku lotnictwa podobnie.
co tylko potwierdza, że nie było to zgodne z postanowieniami traktatów sojuszniczych i udzielonych nam gwarancji - sęk w tym, że było. Po prostu sanacja dokonywała nadinterpretacji podpisanych ustaleń.
Od 38 sytuacja była napięta i mieli czas na odp. przygotowania. - ty wiesz w ogóle jak działa mobilizacja? Życie to nie gra, gdzie naciskasz guzik i jest wojak na linii frontu. I jasne, że sie przygotowywali, ale byli w tych przygotowaniach dwa lata w plecy za Niemcami.
Niemcy jakoś potrafili prowadzić zarówno działania lotnicze jak i operacje morskie w tym czasie. - jakie działania prowadzili Niemcy w tym czasie na terytorium Francji?
skoro sojusz obronny uważasz za bajki, - nie nie uważam, nigdzie tak nie napisałem.
Polecam:
https://www.youtube.com/watch?v=XVWsWIjWzkY
I taki ciekawy temat w wątku dotyczącym Ukrainy?
Francuzi nie wypełnili zobowiązań traktatu sojuszniczego ponieważ przeszkodziła im w tym pogoda? Dobre! Przyznam, że nawet mnie to rozbawiło gdy pierwszy raz o tym przeczytałem u Pawłowskiego. Z 4 punktów podanych w Twoim poście dwa dotyczą tutaj właśnie pogody, ale w kolejności.
odnośnie Francji
1. Liczebność armii -
a) 1.09.1939 liczyła 900.000 żołnierzy zawodowych, ok. 19 czasu lokalnego ogłoszono powszechną mobilizację i do 14 tego miesiąca w kamaszach znalazło się dodatkowe 5.000.000 żołnierzy.
2. Pogoda a działania bojowe -
a) 3.09 Francja wypowiedziała Niemcom wojnę, a jej udział do 7.09 ograniczyły się w zasadzie do działań propagandowych i nieudanych prób dyplomatycznego złagodzenia konfliktu;
b) Francuski atak nastąpił w nocy 6 na 7 września;
c) W dniach 3-14.09, a więc w końcu lata warunki pogodowe sprzyjały prowadzeniu działań przez armię francuską, która po początkowym sukcesie w zagłębiu Saary prowadziła je ślamazarnie i w bardzo ograniczonym zakresie, co jednak nie miało żadnego przełożenia na ogólną sytuację wojenną Niemiec;
c) Z 14 na 15 września nad linią frontu przeszedł burzowy front atmosferyczny wstrzymujący działania do 17 września, i to były jedyne 3 dni ulewnych deszczy (które o dziwo Niemcy wykorzystali na przerzucenie dodatkowych oddziałów z głębi Niemiec na granicę z Francją).
3. Zaprzestanie działań bojowych przez Francję -
a) 18.09 warunki atmosferyczne poprawiły się umożliwiając dalsze ruchy Francuzów, jednak ci zaprzestali dalszych działań;
b) Nastąpiło to głównie z 2 powodów:
- obawy przed zmasowanymi atakami lotniczymi na miasta Francji (na podstawie danych wywiadowczych),
- wieści od francuskiej misji wojskowej w Polsce o wkroczeniu na nasz teren oddziałów sowieckich 17.09,
c) 20.09 odwołano dalszą ofensywę na Niemcy;
d) Francja podczas tej dziwnej wojny straciła niespełna 2000 rannych i zabitych żołnierzy (dla porównaniu w samej tylko Warszawie we wrześniu zginęło lub zostało rannych 22000 żołnierzy - 6000 zabitych, 16000 rannych, a straty wśród ludności cywilnej wyniosły ok. 25000 osób).
4. Dane o pogodzie, pochodzenie i wiarygodność -
Dane o pogodzie pochodzą z książki Tymoteusza Pawłowskiego pt. Sowieci nie wchodzą, a propagowane są przez Andrzeja Ceglarskiego na jego stronie WH. Wiarygodność tych danych jest jednak dyskusyjna -
a) Ten sam autor pisze o warunkach pogodowych w Polsce we wrześniu 1939 roku, ale niektóe z nich nie potwierdzają się z zachowanymi kwerendami archiwalnymi;
b) Nie potwierdzają tego także materiały archiwalne dotyczące działań bojowych w tym okresie, wspomnienia biorących w nich udział czy kroniki i inne materiały filmowe oraz gazety z okresu.
5. Odnośnie sojuszu francusko-polskiego -
a) Jego głównym zadaniem było zapewnienie pomocy militarnej w razie ataku na jednego z sygnatariuszy;
b) Jednak realnie miał wpłynąć na uzależnienie zakupów dla odradzającego się WP od Francji;
c) Został podpisany w 1921 roku, ale pierwsza próba zaprojektowania francuskiej ofensywy na Niemcy miała miejsce dopiero w maju 1939 roku, więc jak widać nie traktowano go poważnie.
6. Moja ocena Francji -
a) Myślę, że ten sojusznik był nam bardziej przychylny jak Wielka Brytania;
b) Nie zmienia to faktu, że jednak nie wywiązała się ze swoich zobowiązań, a działalność ograniczył głównie do działań propagandowych i prób dyplomatycznego złagodzenia konfliktu, co pokazują powyższe (pkt.3d) liczby strat strony francuskiej (Niemcy stracili w wyniku tzw. ofensywy francuskiego w zagłębiu Saary połowę mniej żołnierzy, czyli 1000). Przy swojej liczebności ludzi i sprzętu była to żadna strata;
c) Tłumaczenie powyżej przerwania nawet ograniczonej ofensywy i zaprzestania działań bojowych 3-dniowym załamaniem pogody jest niesmacznym żartem;
d) Zgodnie z postanowieniami traktaru sojuszniczego Francja miała:
- podjąć natychmiastowe działania powietrzne (nie podjęła),
- do trzeciego dnia od ataku na Polskę armia lądowa Francji miała stopniowo przystępować do działań ofensywnych (przystąpiono 7 dnia do ataku w jednym miejscu co nie miało praktycznie znaczenia na odciągnięcie sił niemieckich z Polski);
- od 15 dnia ataku na Polskę armia francuska miała głównymi siłami rozpocznie działania ofensywne przeciwko Niemcom (17 dnia zaprzestała działań, 20 dnia wstrzymała swój udział w walkach).
e) podsumowując, Francja nie wywiązała się ze swoich obietnic głównie w obawie przed kontratakiem nimieckim (szczególnie nalotów na miasta francuskie) oraz decyzją polityczną dotyczącą nieangażowania się w wojne po wkroczeniu sowietów do Polski.
odnośnie Anglii
O tym kraju nawet nie ma co mówić w kontekscie zbrojnej pomocy dla Polski we wrześniu 1939. Począwszy od Kongresu Wiedeńskiego, przez Kongres Wersalski aż do wybuchu 2 wojny światowej Wielka Brytania traktowała Polskę instrumentalnie i byliśmy dla niej niczym więcej jak tylko kartą przetargową w relacjach z Niemcami.
Od 1935 roku różnymi działaniami politycznymi i dyplomatycznymi pchała nas w objęcia konfliktu z Niemcami chcąc także odwrócić uwagę Hitlera od zachodu i przerzucić jego zainteresowanie zachodem na wschód Europy.
Podpisany w sierpniu 1939 roku sojusz z wyspiarzami był zwykłym aktem bez pokrycia ze strony brytyjskiej. Znamienne jest to, że podpisaliśmy go 25.08, a więc dwa dni po zawarciu paktu Ribbentrop-Mołotow. Tego dnia (25.08) Londyn (dzięki swoim agentom w Moskwie) dobrze już znał zawartość tajnego protokołu dot. Polski, Litwy, Łotwy, Estonii, Finlandii i Rumunii, ale wiedzy tej nam nie przekazał - jak zawsze rozgrywali swoją politykę kosztem innych państw.
Jedyne działania Anglii ograniczyły się do wypowiedzenia wojny Niemcom i potyczek z nimi na morzu celem ochrony własnych szlaków żeglugowych i wód okalających wyspy. Nie kiwneła nawet palcem aby pomóc Polsce. Nazwać to zachowanie żenującym to mało.
EDIT - drugi kolega wspomina o propagandzie PRL. Rządy sanacji to okres sprzed PRL, PRL to dopiero po 1945 (acz sama nazwa i tak jest późniejsza gdyż PRL ustanowiono na mocy konstytucji z 22 lipca 1952 roku). PRL nie ma nic wspólnego z przedwojennymi sojuszami obronnymi Polski.
Tylko zauważ, ze załamanie pogody nastąpiło w kluczowym momencie, gdy Francja zakończyła mobilizację i zyskała jakąkolwiek zdolność do ofensywnej projekcji siły. Przecież do okolic 15 września nie dysponowali na linii frontu przewagą pozwalającą prowadzić działania ofensywne na umocnione pozycje Niemieckie.
Natomiast to załamanie pogody, nastąpiło w kluczowym momencie, bo był to moment gdy Niemcy już przerzucali sił na zachód czy to z terytorium Niemiec czy Polski, a kampania wrześniowa została rozstrzygnięta ostatecznie (choć jej wynik tak naprawdę był oczywisty już od 7-9 września).
Pytanie, tutaj jest kluczowe, jak większe straty Francji miały nam pomóc? Bo oni nie mili szansy na przełamanie linii Zygfryda, a bez tego na jakieś realne odwrócenie losów wojny szansy nie było.
Oraz druga kwestia to usilne pomijanie problemów z mobilizacją jakie napotkali w pierwszych dniach wojny. Zresztą sami wprost mówili, ze mobilizacja i gotowość do działań ofensywnych zajmie im dwa tygodnie, było to w ustaleniach. Stąd taka zachowawcza postawa w pierwszym tygodniu po wypowiedzeniu wojny. Jedyne okienko gdy już zgromadzili przewagę pozwalającą na operacje ofensywne o większej skali to był właśnie okres 14-19 września. Bo ani wcześniej ani później jej nie mieli.
Bo przewaga 20-30% na odcinku jest niewystarczająca do prowadzenia operacji ofensywnych na umocnione pozycje. W punkcie ciężkości trzeba dysponować co najmniej trzykrotną przewagą do przełamania a na reszcie linii natarcie minimalną przewagą do związania sił wroga.
Stąd to znaczenie pogody. Być może nawet gdyby dopisała to pomimo pogody by nic nie zrobili. Ale tego nie wiemy bo jakieś tam plany się zachowały.
Znaczenie też miało wkroczenie armii czerwonej, ale jednak większe miało to, jak szybko zostaliśmy rozbici. Stąd plan aliantów wszedł w fazę, co prawda dzisiaj im nie pomożemy, ale pokonamy Niemców i ich wyzwolimy. Bo taki plan mieli w 1939 roku i nie szukali pokoju z Niemcami (co przecież mogli zrobić i czego spodziewał się Hitler). Stąd pisze o tym, ze zdrada, własnie UK nastąpiła nie w 1939 roku a w 1943 roku, kiedy oddali nas Stalinowi i porzucili ideę wyzwolenia demokratycznej Polski.
drugi kolega wspomina o propagandzie PRL. Rządy sanacji to okres sprzed PRL, PRL to dopiero po 1945 (acz sama nazwa i tak jest późniejsza gdyż PRL ustanowiono na mocy konstytucji z 22 lipca 1952 roku). PRL nie ma nic wspólnego z przedwojennymi sojuszami obronnymi Polski.
Tutaj chodzi o to, że PRL bardzo podchwycił tą historię o zdradzie i usilnie ją promował. Co prawdą za powstanie tego mitu odpowiada sanacja, która wprost kłamała ludziom na temat tych zobowiązań sojuszniczych ale PRL ten mit pielęgnował i propagował.
Elathir
Demagogia i przypuszczenia.
Po pierwsze stan na 15 wrześnie a na 1 nie był taki sam. - na 1 września w armii i lotnictwie było 1 milion żołnierzy (wystarczająco aby spełnić dwa pierwsze punkty sojuszy).
Po drugie mobilizacja dywizji zajmuje czas - do 14 września mieli 6 milionów na stanie, działania rozpoczęli 7 września gdy liczna siły żywej przekraczała 3.5 miliona czyli niewiele mniej niż całkowita ilość żołnierzy w armii niemieckiej z których połowa była zaangażowana w walkach w Polsce.
Po trzecie trzeba sprawdzić się kryje za liczbami. Np. połowa z tych 4200 czołgów to były Renault FT z naprawdę minimalną wartością (jako samochód pancerny góra).
- aha, chcesz mi powiedzieć że niby pz.I uzbrojony w 2x7.92-mm karabiny maszynowe lub pz.II z armatą kalibru 20 mm i stanowiący wówczas podstawę sił niemieckich to były lepsze od francuskich (pominę fakt ze tak naprawdę we wrześniu 1939 pz.1 stanowił podstawę - w samym ataku na Polskę braki udział 1,445 sztuk, pz.II - 1,223 sztuki, w rezerwie i na granicy z Francja te modele także były najliczniejsze). Pancerze omawianych czołgów były podobnie kiepski (acz. pz.II był nieco silniej opancerzony jak FT-17) ale FT według norm z 1939 miał armatę 37mm wiec spokojnie mógł walczyć z pz.II deklasując jednocześnie pz.I.
- do tego twoje stwierdzenie że połowa z 4200 czołgów francuskich to były Renault FT mija się z prawdą: 4200 czołgów mieli Francuzi w Europie i tu stacjonowały najnowsze czołgi, w koloniach (głównie Afryka i Pacyfik) posiadali jeszcze 1500-1600 czołgów i to właśnie tam królowały FT.
W wypadku lotnictwa podobnie - tyle ze główne siły Luftwaffe (szczególnie bombowce) były zaangażowane do operacji w Polsce. I jak wcześniej wspomniałem we wrześniu 39 Francuzi bali się głównie ataków bombowych na ich miasta a nie walk powietrznych samych w sobie.
Po prostu sanacja dokonywała nadinterpretacji podpisanych ustaleń. - nie, miała podpisany sojusz który określał warunki i zasady pomocy. Natomiast można im zarzucić głupotę iż bezgranicznie zaufali Francji i w szczególności Anglii. Niemniej robimy teraz to samo bezgranicznie wierząc w NATO.
jakie działania prowadzili Niemcy w tym czasie na terytorium Francji? - nie pisałem o działaniach na terytorium Francji. Chodziło mi o działania niemieckie przeciw Anglii - głównie na morzu.
Zobaczyłem film, dzięki za link, ale nie podzielam treści. Bardziej cenie sobie zdanie historyków i publicystów zajmujących się tematem - zarówno polskich jak i angielskich. Nawet dyrektor MIIWŚ ma zdanie podobne do mojego: https://dzieje.pl/wiadomosci/dyrektor-miiws-we-wrzesniu-1939-r-anglia-i-francja-potraktowaly-polske-instrumentalnie
Wkleiłem materiał dokładnie opisujący sytuację. Przez historyków. Nie ma sensu bym 10 raz powtarzał to samo i go cytował raz za razem.
Czyli historycy maja podzielone zdanie. Niemniej nie dziwi mnie to - ci nowi szukają atencji głosząc kontrowersyjne i niezgodne z prawda historyczną poglądy.
ci nowi szukają atencji głosząc kontrowersyjne i niezgodne z prawda historyczną poglądy.
Co za zbieg okolicznosci! Jestes tu nowy i od samego poczatku szukasz atencji. Trzecia czesc wypowiedzi tez sie zgadza!
Kolejny element nowego porządku świata, gdzie prezydent St. Zjednoczonych jest w garści kacapów.
A Tusk to pewnie Niemiecki Agent w takim razie? Kolejny odklejony co wierzy w lewackie bzdury z telewizji nieprzychylnej Trumpowi. Chodzi wyłącznie o pieniadze. Pacyfik jest dla Amerykanów ważniejszy. Ile można tracić miliardów na wojnę która Ukraina nie może wygrać. Prawda jest taka, że nigdy nie odzyskają tych terenów. Ciekawe czy napiszesz tak o Niemcach które będą odbudowywać Ukrainę po obu stronach jak deklarują... Też pewnie ruska agentura.
Sami Amerykanie już po pierwszej jego kadencji twierdzili, że Putin im prezydenta wybrał i mówili to nawet w telewizyjnych programach. Jak widać wielu doskonale zdaje sobie z tego sprawę.
Tak, istnieje taka teoria. Dziennikarz śledczy Jack Bryan zrobil nawet film przedstawiający operacje prowadzone przez rosyjskie służby specjalne od 30 lat a dotyczące obsadzania głównych stanowisk w niektórych państwach przez „swoich ludzi”. Porusza także temat Trumpa.
https://m.youtube.com/watch?v=-fA5mTzp3QE
Widziałem ten film niedługo przed ostatnimi wyborami prezydenckimi w telewizji. Jak wyżej napisał Beneksor takie opinie pojawiły się już przed wyborami z 2016 roku.
https://radio357.pl/podcasty/audycje/plac-na-rozdrozu/odcinek/521643/
Podcast wpasowujący się w tematykę wątku.
Niestety za "paywallem" - dostępny dla subskrybentów.
Omawiana jest tzw. "erozja bezpieczeństwa" uprawiana w tym wątku.
