Procesory Arrow Lake Intela z problemami. Nikt nie chce kupować nowych CPU
Nie dość, że Intel Core Ultra 200 mają gorsze wydajności dla gier w stosunku do 13 i 14 gen. Intel, to jeszcze mają problemy z systemem Anti Cheat i z tego powodu gry nie będą działać poprawnie. Nowe generacji procesory są nieopłacalne dla graczy, na razie.
To smutne, że tak się skończy Intel w taki sposób. Oby nie dojdzie do monopolu AMD na rynku, bo ceny wtedy będą mniej korzystne na dłuższy metę, a rozwój CPU będzie wolniejszy. Mam nadzieję, że to nie stanie się. Czas pokaże, jak Intel poradzi z tym, bo konkurencja na rynku zawsze jest potrzebna dla dobro klienci.
Ja zostaję przy i5-13600k, który na razie nie ma problem ze stabilnością dla większości gry AAA i Indie. No, prawie... Bo dla niektóre gry trzeba wyłączyć E-rdzeni w BIOS, np. Dead Space 2, Sons of the Forest, War Hospital, ale to zależy od silnika gry.
Intel jest za duży i zbyt istotny, żeby po prostu upaść - jak będzie naprawdę źle to dostanie państwową kroplówkę. Prędzej spodziewam się wyrównania udziałów Intela i AMD w rynku. Ciekaw jestem wyników za parę miesięcy czy rok w ankietach Steama, na ile udział AMD będzie rósł [w tym fragmencie rynku].
Nie wierzę, sprzedadzą się na pniu tak czy inaczej, masa fanów Intela poleci do sklepów, byleby tylko mieć nowy procek na premierę. Intel to potężna marka.
masa fanów Intela poleci do sklepów, byleby tylko mieć nowy procek na premierę
Nawet tutaj na forum mamy takiego jednego co dostawał rozwolnienia jak ktoś chwalił AMD w wątkach o wadzie fabrycznej inteli 13/14th gen, pewnie już stoi z walizką napchaną milionami pod jakimś x-komem.
Oby ogólnie x86 upadło i jakoś nie mam problemów, żeby AMD zaczęło być producentem nr 1, a już na pewno chciałbym zobaczyć coś RISC'owego.
Od dawien dawna zanim auta elektryczne były popularne, ktoś mi mówił o potencjale procesorów RISC, w tym można mówić o ARM (Advanced RISC Machine). Główna koncepcja tych procesorów jest taka, z tego co pamiętam, ale nie dam nic sobie uciąć, nie mają taktowania procesora w jakiejś sytuacji co daje dużo dużo więcej mocy mniejszym kosztem i jak w większości się czyta w opisach, są mniej skomplikowane.
Działają bardziej jak obwód z prawie nieskończoną liczbą wyników - wg tego kogoś, ale jakoś nigdy tego nie zrozumiałem, gdzie ta różnica, bo zestaw rozkazów musi się zmieniać, w którymś momencie i stąd też mamy GHz przy tych procesorach.
W IT optymizacja ma ogromne znaczenie, a jeśli podstawa architektoniczna zabiera spory kawał sensownej mocy obliczeniowej to jest to lepszy skok technologiczny niż
danie procesora z mniejszymi tranzystorami.
Na komórkach nie opłaci się stosować x86 - ponoć, trochę działanie komórek udowadnia skuteczność procesorów RISC. Praktycznie w większości układów coś chodzi wg zasad RISC, ale główny układ działa dalej w oparciu o x86.
Być może idą ogromne pieniądze i będziemy mieli następne "średniowiecze" gdzie nie może nic lepszego powstać oprócz tego co mają monopoliści.
Także mam wspomnianego 13600k - nie ma problemu, gorzej lub lepiej trafiłem - w zależności od tego co się stanie z tym procesorem na gwarancji zamierzałem wymienić na 14700 lub 14900.
RISC to tylko architektura procesora o pewnych cechach. Tak jak i CISC. We współczesnych procesorach te różnice się zacierają, arm64 nie jest w pełni RISC, a x86-64/amd64 nie jest całkiem CISC. Nawet nowy risc-v nie jest do końca RISC;-).
Oryginalna idea jest taka, że RISC powinien polegać na stosunkowo krótkiej (co mniej ważne) liście instrukcji, które (co ważne) to instrukcje są o stałej długości. Miało to znaczenie dla łatwiejszej optymalizacji kodu pod procesor. CISC dla odmiany bardziej oszczędzał pamięć programu. Były też inne różnice, jak rejestry, oddzielenie pamięci danych i instrukcji, ale mniej fundamentalne.
Obecnie to nie ma praktycznie znaczenia, bo procesory stały się monstrualne i wewnętrznie dekodują wszystko po swojemu, ram jest tani, a współczesne kompilatory potrafią bardzo dobrze optymalizować kod.
Główna koncepcja tych procesorów jest taka, z tego co pamiętam, ale nie dam nic sobie uciąć, nie mają taktowania procesora w jakiejś sytuacji co daje dużo dużo więcej mocy mniejszym kosztem i jak w większości się czyta w opisach, są mniej skomplikowane.
Działają bardziej jak obwód z prawie nieskończoną liczbą wyników - wg tego kogoś, ale jakoś nigdy tego nie zrozumiałem, gdzie ta różnica, bo zestaw rozkazów musi się zmieniać, w którymś momencie i stąd też mamy GHz przy tych procesorach.
Czy możesz przeczytać to, co napisałeś? Bo brzmi trochę jak bełkot. Co to znaczy, że "nie mają taktowania procesora w jakiejś sytuacji"? Co to znaczy "obwód z prawie nieskończoną liczbą wyników"? Co to znaczy "bo zestaw rozkazów musi się zmieniać, w którymś momencie"?
Brzmi trochę jakbyś pomylił RISC z... komputerami kwantowymi?
RISC to architektura opierająca się na prostszych i krótszych instrukcjach dla procesora. Dzięki temu mogą wykonywać tych instrukcji więcej. Co jest super w pewnych zastosowaniach. Podobna idea przyświecała kartom graficznym - zestaw prostych instrukcji, których wykonywanie się ładnie skaluje. Ale jak chcesz coś bardziej skomplikowanego to zaczyna się robić problem bo nagle trzeba więcej tych instrukcji wykonywać. A w takim wielofunkcyjnym PC, z różnymi peryferiami pojawia się dużo skomplikowanych rzeczy. Idea procesorów CISC wynikała z tego, żeby część z tych skomplikowanych rzeczy zamknąć w instrukcjach dla procesora. Procesor może teraz działać wolniej, bo pipeline musi teraz obsługiwać dłuższe instrukcje, ale ostatecznie system może działać szybciej bo przerwania czy wywłaszczenia są lepiej obsługiwane na poziomie sprzętowym
Współczesne x86 to, jak czytałem nie raz, jest de facto RISC, tylko "z translacją". Czy ARM może zyskać znacznie więcej będąc "czystym RISC"?
x86 swoją prądożerność zawdzięcza maksymalizacji wydajności pojedynczego wątku. Stąd rozbudowane instrukcje, duży szybki cache połączony z szybkim RAM, zawansowana budowa wewnętrzna z przewidywaniem kolejnych instrukcji. Po odchudzeniu x86 stanie się energooszczędny ale straci na wydajności.
Bardziej interesuje mnie jak ktoś mi to tłumaczył w podobny sposób kiedyś kiedy nie było za bardzo smartfonów i był bardzo zły na "korporacje" forsujące x86, a nie RISC. Z tego co mogę rozumieć teraz na bazie dzisiejszej i dawniejszej wiedzy to "RISC jest zaprojektowany do wykonywania mniejszej liczby typów instrukcji komputerowych" - czyli inaczej mówiąc wg tego wyjaśnienia, które kiedyś słyszałem działa w większym stopniu jak prosty obwód/czy może lepszy cache jak ktoś tutaj napisał, czy może jak bardziej jak kłębek kabli w prostym urządzeniu.
Dawno temu brzmiało mi to za coś nie bardzo realnego bo coś musi podmieniać to co ma procesor do obliczania. Finalnie to rozumiem, że fajnie mieć RISC tam gdzie są powtarzalne bardzo zadania, ale finalnie patrząc na smartfony to wcale nie widać, żeby jakoś to przeszkadzało w efektywności, czy wymagało jakiś specjalnych/skomplikowanych rozwiązań, co rzuca duży cień na architekturę x86.
RISC i CISC istnieją równolegle od dłuższego czasu. Procesory RISC okazały się mniejsze i bardziej energooszczędne, a CISC okazały się bardziej wydajne. Więc RISC znalazły powszechne zastosowanie w urządzeniach przenośnych albo urządzeniach typu router / pralka etc. gdzie ważniejsze są mniejszy pobór prądu czy rozmiar niż wydajność. Przechodzenie na RISC w PC byłoby strzałem w kolano.
edit: skoro nie masz za bardzo wiedzy w temacie to polecałbym się powstrzymywać przed odważnymi stwierdzeniami typu "Oby ogólnie x86 upadło" lub "już na pewno chciałbym zobaczyć coś RISC'owego" czy "działanie komórek udowadnia skuteczność procesorów RISC". Zamiast nich proponowałbym zadawać pytania
To jest mega beka z fanbojów intela, wpierw intel wyżyłował ponad granice możliwości 13 i 14 generacje, że pojawiały się problemy i trzeba było obniżać taktowania, by to naprawić. To jeszcze ich najnowsze procesory, które nie są juz tak wyżyłowane są grosze od poprzednich. Intel wpadł sam we własny dołek, który kopał, to nie tak, że nowe procki są gorsze, tylko że wydajność starych procków jest podniesiona ponad bezpieczna granice.
Te rdzenie E nikomu nie są potrzebne bo i tak te procesorki bez kagańca potrafią wyciągnąć 300W konsumpcji. Powinni iść w ślady amd i dać więcej rdzeni P.
Obejrzyj sobie lepiej tych którzy mieli w rekach ten procesor (nie ten oficjalny bs) gdzie ludzie znoszą limity na PL1 i PL2 i sam zobaczysz. Może warto się dowiedzieć zanim komuś spróbujesz wmówić że bzdury gadasz, bo na stockowych ustawieniach i7 i9 potrafia dość łatwo przrkroczyć 200w, a i9 gdyby nie sztuczny limit mocy to też by zassał więcej niż te 250w.
Przepraszam, nie chciałem Cię urazić. Nie piszę to z złośliwości. Z całym szacunkiem. I dziękuję za wyjaśnienie.
Przywykłem się do tego, że na forum są za dużo osób, co wypowiadali się na temat, co nie mają pojęcia. Nawet ja nie jestem lepszy w przeszłość, muszę to przyznać z wstydem.
Jeden w tym minus, że Ryzeny trzymają wysokie ceny a nawet są skoki w górę.
Z AMD dobry był Athlon XP i 64 w wersji Venice (ale tylko na Epoxach, bo DFI Lan Party to był przyyrost formy nad treścią). Natomiast Ryzeny to dopiero w wersji 3D. Niestety ich cena jest tak kosmiczna, że 14900K to znacznie lepszy wybór.
Bzdury
Seria Ryzen 3k a nawet 2k już była bardzo udana.
Dzisiaj masa ludzi ma am4 więc to tylko potwierdza, że te procki były udane
Seria Athlon i Duron właściwie w dowolnej wersji niszczyła Intela
Pentium 4 był przecież na poziomie budżetowego Durona, Pentium 3 przegrywał z Athlonem
Kto był obeznany w temacie to miał proca AMD w latach do 2006 roku mniej więcej
Potem Core 2 Duo zaczęło dominację Intela która trwała długo
Kosmiczne ceny to ma najdroższy wariant, 7800X3D (który jest najbardziej zbliżony wydajnościowo do 14900K, a i tak szybszy i żre wyraźnie mniej energii) jest od Intela tańszy.
Nikt nie zmusza do kupowania najmniej opłacalnej, najbardziej wyjechanej w kosmos wersji.
Ciekawe czym byś dojechał zwykłego Ryzena 8 core. Pewnie nawet testu klatek nie ogarniasz.
Te 3D nie w każdej grze się sprawdzają. Bo niby ogromny Cache 100 MB czym jest wybitnym dla całości gamingu?
Wytłumaczysz Hydro skąd wziąłeś "kosmiczną cenę" procesora 7800X3D skoro jest tańszy od 14900K. I czemu 14900k to "znacznie lepszy wybór" skoro jest wolniejszy i bardziej prądożerny od 7800X3d?
Nie odpowie, bo to fanboj Intela, najzabawniejsze w tym wszystkim jest to co sam Intel ostatnio powiedział (najwazniejsze TDP i tak wiemy, ze w poprzedniej serii mocno przegielismy w tym aspekcie miedzy wierszami)
https://www.benchmark.pl/aktualnosci/procesory-intel-core-ultra-200-slabo-wypadaj-w-grach.html
Masz hydro fajnego linka, poczytaj sobie historie, bo ta nie zaczyna się od Core 2 Duo -> https://www.purepc.pl/amd-duron-20-lat-temu-tanie-procesory-amd-rozgromily-intela
Dzięki agresywnej polityce cenowej AMD, Intel szybko stał się niemodny, a dla niektórych entuzjastów komputerowych wręcz symbolem obciachu. Intel w defensywie pozostawał aż do 2006 roku, kiedy to firma zaprezentowała procesory Core 2 Duo (Conroe) i od tamtej pory AMD było przez konkurenta coraz skuteczniej spychane do defensywy. Defensywy, która utrzymała się aż do prezentacji pierwszych procesorów AMD Ryzen w 2017 roku.
Intela obecnie zniszczyła ich dotychczasowa butność tzn. przy kolejnych generacjach zmiany socketów i konieczność zakupu kolejnych płyt głównych...
Klienci czekali na potknięcie a dostali upadek w przepaść ;)
Tylko ze nowe ryzeny wcale nie sa takie energooszczedne. Wykonywano testy gdzie poprzednia generacje underwoltowano by zmniejszyc pobor mocy i osiagano bardzo podobne wyniki poboru mocy i wydajnosci co nowe ryzeny
Czekaj lepiej na 9800X3D, bo intel nie ma sensu już od dawna, ten 13600 potrafi wciągnąć 200W przy wysokim obciążeniu, bez kagańca pewnie jeszcze więcej
To prawda. Nawet po zastosowaniu undervoltingu.
https://www.purepc.pl/test-procesorow-intel-core-i5-13600k-vs-amd-ryzen-5-7600x-wiecej-rdzeni-i-swietna-wydajnosc-porownanie-w-grach-i-programach?page=0,64
https://www.purepc.pl/test-procesorow-intel-core-i5-13600k-vs-amd-ryzen-5-7600x-wiecej-rdzeni-i-swietna-wydajnosc-porownanie-w-grach-i-programach?page=0,29
Ale właśnie takie są procesory Intel z dopiskiem K, czyli procesory dla wymagające graczy. Procesory AMD o zbliżone poziomy też nie są energooszczędne. Wszystko ma swoją cenę.
Tylko procesory takich jak i5-12600 czy i3 i AMD o podobne poziomy są bardziej energooszczędne kosztem wydajności. Coś za coś.
No, kupiłem i5-13600k w dniu, kiedy nie było 7800x3D. Wtedy istniał tylko AMD Ryzen 5 7600X, który nie jest energooszczędny. Prawda?
Ale nie zapominajmy, że nie gramy w wymagające gry AAA przez cały rok, by zmusić procesor do pełne obciążenie. Tylko od czasu do czas. Na Wordzie lub gry Indie, albo starsze gry AAA, to procesor zużywa mniej prądu. Po to jest E-rdzeni do tego celu.
7600x nie jest energooszczędny w teście który podałeś? Raczej jest i to bardzo.
20W różnicy w spoczynku to nic w porównaniu z tym co masz niżej w obróbce grafiki : 200 v 340 (cała platforma)
Dodatkowo w bios AM5 masz kontrolę TDP procesora. Można mu jeszcze kosztem minimalnego spadku mocy ustawić ze 105 tdp na 65.
Obecnie fajna pozycja startowa w AM5 to 9600x za 1100 zł. Z tego co ludzie piszą TDP w razie potrzeby można sobie podnieść z 65 na wyższy poziom
20W różnicy w spoczynku to nic w porównaniu z tym co masz niżej w obróbce grafiki : 200 v 340 (cała platforma)
Punkt dla Ciebie. Faktycznie AMD jest lepszy i to odczuwalny.
Ale nie zmienia to faktu, że niektóre gry AAA na Ultra nadal zużywają dużo prądu, bo wykorzystują CPU i ... również GPU na duże obciążenie przez długi czas. CPU nie zawsze pracuje na pełne obciążenie przez cały czas w przeciwieństwie do GPU (to zależy od projekty poziomów w grach).
Ale może kupię procesor AMD zamiast Intel, jak przyjdzie mi wymienić PC za około 5-10 lat, o ile jeśli Intel nie postara się.
Jestem ciekaw czy Alex kupi takiego Ultra procka, tyle razy tutaj pisal, ze Intel najlepszy, a przeciez rok czy dwa bez modernizacji to stracony czas :P
Sam mam procek Intela 13-tej generacji, ale dobrze im tak. Niech się obsrają po uszy. Kłamstwo ma krótkie nogi i stracili moje zaufanie. Niech sobie w dupe wsadzą te 2 lata dodatkowej gwarancji. Jak cos się stanie to wy.. przez okno ten procek, a moich pieniędzy już nigdy nie zobaczą.
Też jestem rozczarowany, co się dzieje u Intel.
Na razie mój i5-13600k jest w porządku.
Microcode 0x12B niby ostatecznie rozwiązuje sprawę. Wgrałem jak tylko się pojawił. Czas pokaże..
Mam i5 13600KF i jestem z niego zadowolony, ale w przyszłości nie jestem pewny czy nadal będę miał CPU od Intela. Istnieje wielkie prawdopodobieństwo, że kupię od AMD. A dodam, że od zawsze używałem procesorów Intela, począwszy od mojego pierwszego komputera.
i5 15 generacji wypada gorzej niż i5 13 generacji... na papierze i w grach. Ewolucja wsteczna?
Nigdy nie patrzylem na logo, zawsze sie bralo to co najlepsze w danej cenie + ewentualna mozliwosc rozbudowy, G860 wzialem bo pozniej mozna bylo starsza ale duzo lepsza i5 2400 wlozyc, ryzena 3600 wzialem bo byl ciut lepszy od i5 9600 i przede wszystkim dlatego, ze platforma miala fajna opcje rozbudowy, 5700X3D jest przeciez duzo duzo lepszy
Miałem
AMD Duron 1,6Ghz
Intel Pentium Dual Core E2160
Intel Pentium G860
Intel Core i5 2400
Intel Core i7 6700K
AMD Ryzen 5 3600
AMD Ryzen 7 5700X3D (aktualnie)
Jeśli ktoś patrzy głównie na wydajność w grach to nowe 8 rdzeni Ryzena walą prosto w ryj i są zaskakująco dobre przy TDP 120
https://www.purepc.pl/amd-ryzen-7-9800x3d-test-recenzja-opinia-wydajnosc-gry
To fakt, AMD Ryzen 7 9800x3D robi wrażenie. Intel nie ma nic do gadanie.
Ale nie jest tanie dla niektórzy, bo kosztuje 2300 zł.
Mój i5-13600k może nie ma startu do AMD Ryzen 7 9800x3D, ale nadal jest bardzo dobry procesor i wystarczy na długie laty, by móc pograć w większości gry AAA na Ultra i 1440p, o ile jeśli kupię RTX 5000 (jak cena spadnie). A ty co uważasz?
Ale nie zmienia to faktu, że dla niektórych grach muszę wyłączyć E-rdzeni, bo przeszkadza (Dead Space 2 nie uruchamia się, niestabilność w Forest 2, War Hospital). No, jest gorszy pod względem energooszczędny. Więc AMD jest lepszy wybór dla grach, jak ktoś chce wymienić PC teraz.
No to już topowy silnik. Ja już kupiłem właśnie w promo płytkę Asus B650e-f + goodram 2x16 6400.
Rozglądam się za okazyjnym prockiem 9600x/7700/7700x/9700x.
To dla mnie też procki na lata.
Nadal zadowolony jestem z 4790k :)
Napewno nie puszce kostce więcej jak 65 TDP. Fajnie ze w AM5 jest wygodna kontrola nad tym w Bios.
Rozglądam się za okazyjnym prockiem 9600x/7700/7700x/9700x.
To życzę Ci powodzenia i miłego grania. :)
Faktycznie, nawet poprzednie AMD rozjeżdża pod względem poboru w stresie Intela.
Gdy się to weźmie pod uwagę, doskonała cena 14 gen. i faktycznie w kilku przypadkach wyniki lepsze od AMD tracą nieco na znaczeniu. O degradacji i oksydacji nie mówiąc.
No a 9800X3D to już prawdziwy kosmos, szkoda, że cenowo też, no ale rynkowy top zawsze był drogi...
Mnie ciągle zdumiewa, jak wyśmiewane przez Intela proste "sklejki" poskładały Intela w prawie każdym segmencie rynku.
