Na zachodzie bez zmian Netflixa to przerażający film wojenny, ale nie aż tak jak poprzednik
Szkoda. Ale z drugiej strony, jednak pokazanie bezsensu wojny jest chyba najwazniejsze, zaraz obok tych momentów, których w filmie nie ma. W sumie 1918 i Przełęcz ocalonych, też pokazują bezsens wojny. A raczej jej brutalność. I tylko chorzy ludzie mogą chcieć uczestniczyć w takim syfie.
Rozwala mnie to jak sukcesywnie pomijacie datę premiery. Chciałbym wiedzieć co za tym stoi.
Krzychu Stanisław Kaczyński a nie Stanislaus Katczinsky jakiś kurła niemiecki potworek, gość jest Polakiem w książce jest to wyraźnie napisane! Ale to trzeba jeszcze czytać książki.
Wersja oryginalna "Na zachodzie bez zmian" z 1930 roku to arcydzieło. Top 3 filmów w historii kina o 1 wojnie światowej wraz z "Lawrence z Arabii" 1962 i "Ścieżki chwały" 1957.
Natomiast poprzednia wersja "Na zachodzie bez zmian" z 1979 roku przecież nie jest żadnym wybitnym filmem wojennnym, a ledwie solidnym. Nie powiedziałbym też, że jest przerażający. Za taki mogę uznać "Idź i patrz" 1985 z filmów w szerokiej dystrybucji, który potrafi nawet skrajnie pewnego siebie i silnego psychicznie człowieka sponiewierać, bo czegoś podobnego w kinie nie było.
Z antywojennych przeraża mnie za to "Johnny poszedł na wojnę" 1971, a "Lecą żurawie" 1957 zawsze doprowadza mnie do płaczu. Kreacja Tatiany Samojłowej porusza mnie do głębi.
Zwiastun najnowszej wersji "Na zachodzie bez zmian" z 2022 roku bardzo zachęca do obejrzenia.
"Na zachodzie bez zmian" z 1930 roku to arcydzieło. Top 3 filmów w historii kina o 1 wojnie światowej wraz z "Lawrence z Arabii" 1962 i "Ścieżki chwały" 1957.
A mi się podobał Passchendaele: Trzecia bitwa z 2008 i dla mnie jest top 1.
Lawrence z Arabii wygląda na niezły kał, w stylu amerykańskich westernów usypiaczy z tamtego okresu.
Zwiastun najnowszej wersji "Na zachodzie bez zmian" z 2022 roku bardzo zachęca do obejrzenia.
Kogo ciebie? Mnie zniechęcił. To takie g. w papierku po cukierku. Widać że ten film został nakręcony wyłącznie dla efektów i kasy od widza który oczekuje "płytkiego kina wojennego" w "stylu amerykańskim".
Lawrence z Arabii wygląda na niezły kał, w stylu amerykańskich westernów usypiaczy z tamtego okresu.
Ale trollować to ty się naucz.
Cytat z artykułu:
/// Dzisiaj to film szczególnie ważny, bo przypomina nam podstawowe prawdy o wojnie – pozbawionej poszanowania dla ludzkiego życia ///
Wojna Z DEFINICJI służy do .... pozbawiania życia.
Poza tym, jest to chyba pierwszy tekst na GOL-u o wojnie, gdzie wymienia się narodowość, czyli ... Niemców.
Zapewne dlatego, że film traktuje o 1 wojnie światowej, a nie drugiej, bo WSZYSTKIE artykuły na GOL-u traktujące o drugiej wojnie światowej, z uporem godnym osła, jak ogni unikają określenia narodowości tych którzy tę wojnę wywołali, czyli Niemców.
ZAWSZE są to albo naziści albo hitlerowcy ... NIGDY Niemcy.
Każdy kto skończył przynajmniej podstawówkę powinien wiedzieć że partia nazistów, na której czele stał Adolf Hitler rządziła w III Rzeszy, którą zamieszkiwali Niemcy. Jeżeli to nie jest dla Ciebie oczywiste, to być może trzeba nadrobić trochę wiedzy z historii powszechnej. Jestem ciekaw czy słowo "bolszewik" uwiera Cię równie mocno że oczekujesz by na każdym kroku podkreślać że chodzi o "Ruskich", czy akurat to określenie jest już dla Ciebie akceptowalne.
Każdy kto skończył przynajmniej podstawówkę powinien wiedzieć że Dolf Hitler był wybrany w demokratycznych wyborach przez przytłaczającą większość Niemców.
Ta sama większość NIE BYŁA członkami NSDAP, a Hitlera wybrali, bo jego program wyborczy wprost nawoływał do wojny, likwidacji niektórych narodów i podbój Europy, a Niemcy mieli być tymi Übermensch-ami zarządzający tym wszystkim/ (tysiącletnia rzesza).
Jeżeli to nie jest dla Ciebie oczywiste, to być może trzeba nadrobić trochę wiedzy z historii powszechnej.
Zdecydowana większość Niemców powoływanych do wojska szła tam z radością, a nie z konieczności.
starkillah64 napisał/:
/// Jestem ciekaw czy słowo "bolszewik" uwiera Cię równie mocno że oczekujesz by na każdym kroku podkreślać że chodzi o "Ruskich", czy akurat to określenie jest już dla Ciebie akceptowalne. ///
Określenie bolszewik powstało na długo przed drugą wojną, to po pierwsze.
Po drugie, wszelkie publikatory które traktują o wojnie w zdecydowanej większości piszą, że w wojnie brały udział Polacy, Rosjanie, Amerykanie, Włosi, Anglicy, Francuzi i .... inne narody, ale .... nie wiadomo dlaczego nie wymienia się tam Niemców, a .... nazistów lub hitlerowców właśnie.
Nie widzisz tego czy udajesz ?
Każdy kto skończył przynajmniej podstawówkę powinien wiedzieć że Dolf Hitler był wybrany w demokratycznych wyborach przez przytłaczającą większość Niemców.
Był. No i co z tego?
Ta sama większość NIE BYŁA członkami NSDAP, a Hitlera wybrali, bo jego program wyborczy wprost nawoływał do wojny, likwidacji niektórych narodów i podbój Europy, a Niemcy mieli być tymi Übermensch-ami zarządzający tym wszystkim/ (tysiącletnia rzesza).
Jeżeli to nie jest dla Ciebie oczywiste, to być może trzeba nadrobić trochę wiedzy z historii powszechnej.
Wygląda na to że znasz jakąś alternatywną wersję historii. Powodów wygrania wyborów przez NSDAP było wiele i z całą pewnością nie było wśród nich żadne nawoływanie do wojny, które nie miało miejsca przed wyborami, a dopiero po uchwaleniu Ermächtigungsgesetz w marcu 1933, czyli w zasadzie w momencie rozpoczęcia okresu rządów monopartii. Natomiast budowanie swojego poparcia zaczęli od biednych i niewykształconych mieszkańców prowincji którzy uważali że za czasów cesarstwa było lepiej. Ich późniejszym targetem była klasa średnia która została mocno dotknięta przez panującą inflację, czyli drobni przedsiębiorcy oraz pracownicy sektora publicznego. Przede wszystkim naziści stosowali bardzo populistyczną retorykę oraz skrajną demagogię. Potrafili dobrze grać na emocjach motłochu. Przestrzegali przed komunizmem, a winę za problemy ekonomiczne zrzucali na duże przedsiębiorstwa prowadzone przez Żydów. Sukcesywnie odbierali oni elektorat konkurencyjnym ugrupowaniom nacjonalistycznym takim jak DNVP, a po wybuchu Wielkiego Kryzysu ich poparcie diametralnie skoczyło, bo przekonywali że wiedzą jak poradzić sobie z hiperinflacją. Skorzystali z sytuacji mocnego osłabienia rządzących ugrupowań i zbudowali na tym swoje poparcie. Gdyby nie krach, to prawdopodobnie nigdy nie doszliby do władzy. Po zmianie narracji utracili sporą część poparcia nawet wśród swoich zagorzałych zwolenników, ale wtedy zaczęli stosować represje.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Fritz_Thyssen
"Początkowo nie sprzeciwiał się dyskryminacji Żydów w życiu publicznym, lecz zmienił poglądy po pogromach w czasie nocy kryształowej w listopadzie 1938 roku. Od tego czasu krytykował politykę gospodarczą reżimu, który podporządkowywał całą gospodarkę zbrojeniu i przygotowaniom do wojny."
"Po wybuchu II wojny światowej, Fritz emigrował wraz z rodziną do Szwajcarii, a następnie do Francji, skąd wysłał do Hermanna Goeringa list protestacyjny w sprawie działań wojennych oraz razem z reporterką Emery Reves napisał książkę „I Paid Hitler” ujawniającą kulisy finansowania NSDAP przez niemieckich przedsiębiorców. W tym samym czasie został pozbawiony obywatelstwa niemieckiego, usunięty z partii i Rady Państwa, a jego majątek skonfiskowano. (...)"
Widzę że do Ciebie bardziej trafiają proste argumenty za pomocą których łatwiej Ci ogarnąć rzeczywistość dobierając wytłumaczenia tak by przypadkiem nie godziły w poglądy które wyznajesz, ale niestety stosując takie podejście sam zamykasz się w bańce.
Zdecydowana większość Niemców powoływanych do wojska szła tam z radością, a nie z konieczności.
Jakieś źródło które mówiłoby o tej "większości"?
Określenie bolszewik powstało na długo przed drugą wojną, to po pierwsze.
To prawda. Ale co z tego niby ma wynikać?
Po drugie, wszelkie publikatory które traktują o wojnie w zdecydowanej większości piszą, że w wojnie brały udział Polacy, Rosjanie, Amerykanie, Włosi, Anglicy, Francuzi i .... inne narody, ale .... nie wiadomo dlaczego nie wymienia się tam Niemców, a .... nazistów lub hitlerowców właśnie.
Nie widzisz tego czy udajesz ?
No niestety nie widzę tego. Dlatego proszę, oświeć mnie i podziel się źródłami takich publikacji które stwierdzają że Niemcy nie brali udziału w II WŚ.
/// Był. No i co z tego? ///
Czy to nie Ty napisałeś, że, cyt:
___ partia nazistów, na której czele stał Adolf Hitler rządziła w III Rzeszy, którą zamieszkiwali Niemcy. ___
No więc właśnie o to chodzi, że niby wszyscy wiedzą, ale nie wiadomo dlaczego unika się jak ognia słowa NIEMCY, stosując eufemizmy typu naziści czy hitlerowcy.
OK, byłoby to (od biedy) uzasadnione, gdyby armie innych narodów nie były wymieniane z nazwy narodów właśnie, a np. że w wojnie brali udział ... naziści, hitlerowcy, Torysi (angielska partia konserwatywna) czy też The Labour Party .. również angielska, albo ... inne partie z innych krajów.
Tymczasem z uporem godnym osła używa się eufemizmu pod nazwą naziści, podczas gdy chodzi po prostu o Niemców, ale już nie ma kłopotów z nazywaniem Polaków Polakami , czy Anglików Anglikami.
Poza tym, partia nacjonalistyczna (inaczej narodowa) sama w sobie, gdziekolwiek by nie występowała, nie ma (moim zdaniem) złej konotacji , bo tu po prostu chodzi o przedkładanie interesów narodowych ponad interesami innych nacji, co (znowu moim zdaniem) jest jak najbardziej uzasadnione, a że Hitler dodał do tego rasistowski podtekst, to nie jest już wina nazwy (narodowa), a samego Hitlera.
Tymczasem w kółko tłucze się ... naziści, naziści, naziści .... niejako utożsamiając to pojęcie z NSDAP i wizją Hitlera czystej rasowo nacji ....notabene ... niemieckiej właśnie.
starkillah64 napisał/a:
/// Początkowo nie sprzeciwiał się dyskryminacji Żydów w życiu publicznym, lecz zmienił poglądy po pogromach w czasie nocy kryształowej w listopadzie 1938///
Main Kampf opublikowano w 1925 roku (I część) i 1927 (II część), w której poddano w sposób oficjalny zamierzenia ideologiczne późniejszego dyktatora.
Tam JAK BYK jest napisane jaki stosunek do Żydów miał Hitler.
starkillah64 napisał/a:
///Jakieś źródło które mówiłoby o tej "większości"? ///
Oficjalne dane niemieckich archiwów.
Określenie bolszewik powstało na długo przed drugą wojną, to po pierwsze.
starkillah64 napisał/a:
///To prawda. Ale co z tego niby ma wynikać? ///
No właśnie ... nie wiem, bo to Ty przywołałeś to określenie jako pierwszy.
starkillah64 napisał/a:
///No niestety nie widzę tego. Dlatego proszę, oświeć mnie i podziel się źródłami takich publikacji które stwierdzają że Niemcy nie brali udziału w II WŚ.///
Czytanie ze zrozumieniem się kłania.
Zacytuj proszę mojego posta w którym stwierdzam, że Niemcy nie brali udziału w II WŚ.
Kaz w książce jest Polakiem z Poznańskiego z tego co kojarzę. Ja wiem że wśród Niemców jest dużo słowiańskich nazwisk tak jak wśród Polaków niemieckich ale w tym konkretnym przypadku ta postać faktycznie jest narodowości polskiej i jako poddany kajzera jest w jego wojsku. A co do winy za Wielką Wojnę, wszystkie uczestniczące w niej europejskie potęgi są odpowiedzialne za ten konflikt. To jest fakt historyczny. Zakłamaniem jest twierdzenie że to kajzerowskie Niemcy wywołały I wojnę a reszta, zwłaszcza kraje Ententy są niewinne jak niemowlaki.
Biedni niemieccy chłopcy, którzy chcieli tylko kochać swoje niemieckie Grety, Helgi i Berty, pić niemieckie piwo, a tylko przy okazji wymazać z ziemi Polaków.
28 lipca 1914 Austro-Węgry wypowiedziały wojnę Serbii.
31 lipca Niemcy wypowiedziały wojnę Rosji, a 1 sierpnia sprzymierzonej z nią Francji
Kilka dni później niemiecka agresja na Belgię spowodowała włączenie się do konfliktu Wielkiej Brytanii. Tak rozpoczęła się I wojna światowa.
Tak że ... Niemcy .. "jak zwykle" były zupełnie niewinni .....
To Ci inni "zmusili" ... "biednych" Niemców do wojny.
Natomiast Druga wojna światowa, to ... przez kosmitów reprezentujących dwie rasy, czyli nazistów i hitlerowców.
NA PEWNO żadnych Niemców tam nie było, a jeśli już, to ..... tylko ci przerażeni chłopcy idący na wojnę na siłę przymuszeni przez Hitlera.
Owszem, sam (że się tak wyrażę) aspekt "techniczny" wojny jest jednakowy dla każdej ze stron konfliktu, czyli żołnierze każdej armii to (póki co) ludzie, więc się boją, chorują, umierają, głodują, odczuwają zimno itp. itd.
Jednak już patrząc na aspekt moralny, to w Europie niemal ZAWSZE wojna wychodziła od Niemców i ZAWSZE oznaczało to dla Europy katastrofę, przy czym jak się patrzy na te nieliczne oryginalne filmy z pierwszej wojny, to jakoś ci Niemcy ZAWSZE tryskają butą i wręcz widać, że oni po prostu lubią wojnę.
Jeszcze gorzej jest na filmach z drugiej światowej.
Tam już widać wyraźnie ... "panów świata" gdzie w całej okazałości widać niemieckie pojmowanie przyszłego "ordnungu" .
Teraz mamy podobnie, czyli Niemcy chcą już nie militarnie, a poprzez mechanizmy gospodarcze i polityczne, zmusić kraje zrzeszone w UE do przyjęcia "kierowniczej roli Niemiec" i jestem przekonany ponad wszelką wątpliwość, że skończy się to (niestety) jak zwykle, czyli katastrofą dla Europy.
Z tymi Francuzami, to .... prawda, ale ... Francuzi jednak inaczej "podpalali" Europę.
Nie wiem czy wiesz, ale TYLKO dzięki Napoleonowi, a właściwie faktowi że to był mężczyzna istnieje nasze państwo, czyli Polska. ... to tak gwoli ścisłości.
Poczytaj trochę o tym, bo to ciekawe jest nawet.
Po drugie, francuska armia nigdy nie miała trendu by mordować ludność w podbijanych krajach, tzn .. oczywiście (jak to na wojnie) ofiary były wśród ludności cywilnej, ale ..... NIGDY nie były to zorganizowane masowe zbrodnie jak w przypadku Niemiec właśnie.
Poza tym, pierwszą wojnę światową owszem ... zaczęły Austro-Węgry, ale ... czy ktoś przymusił Niemców, żeby już na drugi dzień wypowiedzieli wojnę Rosji i Francji ?
No i ... ten ksenofob, że niby ja nim jestem ?
Rozumiem, że gdyby to np. Rosja wypowiedziała wojnę Niemcom, to już nie byłaby to ksenofobia ?
Dodatkowo Twój nick .... nazihunter
Brzmi cokolwiek .... "ksenofobicznie" ?
Pytam z ciekawości, bo zapewne należysz do "zacnej" grupy ludzi którzy uważają, że naziści to jakaś narodowość, a już NA PEWNO nie mają i nigdy nie mieli nic wspólnego z Niemcami.
Film absolutnie genialny. Szedłem z niechęcią, bo mnie kumpel naciskał, a wyszedłem z "wow" na ustach. Świetne oddane emocje żołnierzy, klimat wojny, od początkowego entuzjazmu po późniejsze przerażenie, ale też radość w chwilach wolnych od frontowego piekła. Sceny batalistyczne świetne, nie na zasadzie efektownego wypełniacza-zapchajdziury niczym smoki i nieumarlaki z gry o tron, a takie z sensem, przekazem na swój sposób. 9/10. Perfekcyjny film.
Ja z kolei mam zgoła inne odczucia. Film marny, nie tworzy ani żadnego napięcia, ani nie budzi emocji. Bohaterami widz się raczej nie przejmuje, bo poza Katem i tym głównym nie ma tak naprawdę okazji ich poznać. Bitwy są sztuczne i całkowicie nierealistyczne (francuskie miotacze płomieni...). Sceny z negocjacji i te z feldmarszałkiem wyglądają tylko odrobinę lepiej (bo aktorsko to poziom ten sam) od wstawek fabularyzowanych ze starych programów Wołoszańskiego.
Do 1917, Dunkierki, starego Stalingradu czy Das Boot nie ma nawet startu. Ot ładnie wygląda na screenach i tyle. Nie mam pojęcia skąd tak entuzjastyczne przyjęcie zarówno wśród krytyków, jak i widzów.
Absolutnie fenimenalny ! Pokazany brud wojny, zło i emocje ludzkie. Jest kilka momentów które na długo zapadają w pamięci. Hollywood może się dużo. Moim zdaniem w swojej kategorii jeden z najlepszych obrazów.
Film świetny, nie wiem od czego miałbym zacząć żeby nie robić spoilerów. Niemniej: dla mnie jedyne dwa zgrzyty to po pierwsze przebitki pokazujące nietkniętą przyrodę. Ja rozumiem po co i dlaczego, ale w strefie działań w 1917/18 krajobraz był dość księżycowy na przestrzeni wielu kilometrów.
Dalej, Francuz strzelający do niemieckiego żołnierza zostałby szybko uznany za Franc-tireur i postawiony pod ścianą po długim, trzyminutowym procesie.
Wreszcie: rozumiem, dlaczego listopad 1918 ale to trochę gryzie się z samym założeniem firmu, gdzie ludzie giną ot, kolejnego dnia wojny, gdy nie działo się nic, bez wielkich ofensyw i wielkich zmagań.
BTW Pamiętam, jak lata temu czytałem że średnio każdy takich cichy dzień na Zachodzie oznaczał łącznie 100-300 zabitych na froncie. Od snajperów, w czasie wycieczek na ziemię niczyją lub rajdów okopowych, albo wskutek okazjonalnego ostrzału artylerii.
PS Film ogółem SPOKO, ale jak dla mnie nie miał takiego ładunku jak choćby Das Boot czy Listy z Iwojimy.
