Recenzja gry Car Mechanic Simulator 2018 – panie, kto to panu tak schrzanił?
Mam nadzieje że recenzja po naprawie błędów zostanie zaktualizowana.
Taa, jasne, czego Ty oczekujesz, rzetelności?
Deweloper płakał jak sprzedawał :)...do granicy gonił, builda odpalał, żeby radia posłuchać :))
bardzo fajna gra.... i świetne wykonanie.... ale bugów na premiere jest TAK dużo że w to nie idzie po prostu grać... nie da się przejść normalnie misji i oni o tym wiedzieli tym bardziej czuli się bezczelni sprzedając takie gówno !
dawno nie widziałem tak niskiej oceny na gry online... już dosyć znana marka która zarobiła troszke na poprzednich tytułach... dlaczego nie dokończyli produktu? dlaczego nie szanują graczy ani nawet samych siebie? cholera wie... ja na pewno zagram w tę grę jak będą ją sprzedawali za rok w biedronce po 9 zł po 100 aktualizacjach
Gra ma mnóstwo błędów, zgoda. Jednak wystawianie 3.5/10 jest zwyczajnie chamstwem. Mało to zabugowanych gier wychodzi? Mam wam przypomnieć jakie oceny wystawiliście Mass Effect: Andromeda, czy Assassin's Creed Unity? Co gorsza te gry to była zupełnie inna półka cenowa.
Już teraz gra ma 58% pozytywnych ocen w serwisie Steam, czyli patche naprawiają grę.
Wykazalibyście odrobinę przyzwoitości i powstrzymali się z wystawieniem oceny z tydzień czy dwa.
Oczywiście zgoda, sytuacja taka jak ta nie powinna mieć miejsca. Jednak nie sposób przejść obojętnie obok 3.5/10 w momencie gdy gniotom AAA wystawiacie 8-10 punktów.
I tak na marginesie, nie jestem nawet fanem tej serii, bo tematyka gry mnie nie interesuje, ale w poprzednich odsłonach twórcy pokazali, że znają się na tym co robią. CMS 2018 też zostanie załatany i doszlifowany.
W Mass Effect nie grałem, ale w AC Unity tak, i nie było tam błędów uniemożliwiających przejście misji czy gry. Dla mnie to ogromna różnica i takim grom trzeba odejmować masę punktów.
Zgadzam się z Tobą Likfidator, w CMS 18 nie grałem, ale w recenzji została zjechana od góry do dołu za błędy. Cała recenzja to wytykanie ich. Szopy, możliwość korzystania ze złomowisk i takie tam, to nie zostało wymienione na plus grze. Ale już pomijając to, nie zgadzam się z oceną 3.5.
Tylko, że Unity miało skopana optymalizację, czasem nawalało i masę drobnych bugów, ale grać się dało. czasem trzeba było grę wczytać, ale wszystkie mechaniki działały przez zdecydowana większość czasu. Tutaj natomiast mowa o tym, że gra jest w wielu aspektach wręcz niegrywana, a to robi dużą różnicę.
No i druga kwestia. Jeżeli gra poza bugami jest naprawdę dobra i zasługuje na dajmy na to 9, i odejmiemy jej za bugi 4 oczka to dalej zostaje 5. Jeżeli natomiast jest niemal kopia poprzedniej odsłony, przyzwoita gra jednak nie jakąś szczególną, zasługującą na 7 to po odjęciu tych czterech oczek zostanie 3.
Choć oczywiście się zgodzę, że ocena Unity jest mocno przesadzona, długo nie grałem, ot na pożyczonej konsoli w weekend tak z 3 godzinki, ale gra nie zrobiła na mnie wrażenia zasługującej aż na 9 oczek. Ale zła tez nie była.
@Likfidator
Wykazalibyście odrobinę przyzwoitości i powstrzymali się z wystawieniem oceny z tydzień czy dwa.
Hmm... a może twórcy by się wstrzymali z wydawaniem gry do czasu załatania błędów? I ciekawe czy to samo napisałbyś w kontekście Mass Effect: Andromedy czy Assassin's Creed: Unity?
Rzeczywiście zawyżanie ocen gier AAA to problem większości redakcji patrząc na Metacritic chociażby. Nie podejrzewając złej woli myślę iż bierze się to stąd, że redakcje starają się ocenić grę "obiektywnie", natomiast gracze oceniają je w stosunku do zapowiedzi wydawcy - co chyba jest bardziej słuszne - przecież jak kupuję jakiś towar to głównie interesuje mnie to czy spełnia określoną przez producenta specyfikację.
Widać że duży może więcej. Jak by to jakaś gierka od UBI wyszła w takim stanie to pewnie ocena była by 5,5.
Ocena byłaby wyższa od tej którą podajesz
Spekulować to każdy potrafi. Tutaj macie recenzję gry Ubisoftu na 4/10: https://www.gry-online.pl/recenzje/recenzja-gry-steep-alpejska-stypa/zd2daf
Wymieńcie inną grę dużego wydawcy, która miałaby chociaż połowę takich problemów jak CMS18? I nie próbujcie nawet pisać o problemach z animacjami w ME:A, bo to jak porównanie myszki do słonia.
Masz rację KrzysiekPL – duży może więcej. Tylko, że znaczy to coś innego niż myślisz: duży może lepiej dopracować grę, bo ma na to środki, a nie opłaca mu się wypuszczać zabugowanego produktu. Straty wizerunkowe dla takich firm są zbyt duże.
Zgadzam się z oceną tej gry i cieszę się, że jest niska nota. Powinniście być też bardziej surowi wobec popularnych marek.
W Andromedzie nie tylko animacje były skopane, ale również ważniejsze rzeczy jak postacie i fabuła. Gra była dużo gorsza od trylogii. Na pewno nie zasługiwała na tak wysoką notę jak 8,5 (Wiedźmin 3 tyle dostał u was).
Taki Dragon Age Inkwizycja "single MMORPG" dostał aż o 10% więcej od Wiedźmina 3. Ciekawe za co? 95% to powinna być gra wybitna!
Niezbyt mnie obchodzi gadanie, że pisały te recenzję inne osoby, bo to nie ma znaczenia. Nie mam obowiązku znać każdego z redaktorów z osobna. Odpowiadacie jako całe Gry-Online i jak się w taki sposób patrzy na wasze działania, to czasami są one bardzo absurdalne.
Patrzenie na redakcję jako całość w przypadku recenzji jest jak patrzenie na kierowców w PKP / MPK / PKS też jako całość. "Niezbyt mnie obchodzi gadanie, że autobusy prowadziły inne osoby. Nie mam obowiązku znać każdego kierowcy z osobna. Odpowiadają oni za całe PKP / PKS / MPK i w taki sposób patrzy się na ich działania".
Łatwe, nie?
No bo wiadomo, duży może dać w łapę, mały nie.
No przecież to nic nowego, że zawsze są rozbieżności między ocenami graczy a krytyków. Takie Transformersy to filmowe gnioty, zbierają kiepskie recenzje, a zarabiają jednak na siebie.
ktos lubi transformers ktos lubi cykl okruchy zycia na tvp. jakby to byly gnioty to by nic nie zarobily.
Playway zapowiada że za około 14 dni, poprawi 95% zgłaszanych błędów (które wynikały z tego że po raz pierwszy zaufali producentowi - Red Dot Games - i wydali grę bez etapu własnych testów). Ciekawe czy wy wtedy zaktualizujecie recenzję. Bo do zgnojenia Polaków to byliście pierwsi w internecie.
Ale jakie ma to znaczenie czy gra jest z Polski czy nie? Nie "zgnoiłem Polaków", tylko oceniłem grę tak, jak uważałem. A że jest ona pełna błędów uniemożliwiających rozgrywkę, to co miałem zrobić, wystawić 8 bo za jakiś czas po "fafnastu" łatkach będzie dało się grać?
A zaufanie do deweloperów widocznie się nie opłaciło. Sorry, ale jakieś odwołania narodowościowe to w tym wypadku ostatnie, co powinno mieć miejsce.
Pełna zgoda z Krzysiem!
Mi się grało i gra bardzo przyjemnie od premiery, mimo iż natrafiłem na bugi, które faktycznie uniemożliwiają zakończenie zlecenia - przez co mieliśmy zajęty slot w garażu i nie mogliśmy brać nowych zleceń. Szybko to jednak naprawili i wszystko jest w porządku.
W dniu premiery jak dla mnie mocne 6-6,5, a już następnego dnia mocne 8. Jak już załatają wszystko to można nawet pokusić się o wyższą ocenę, ale 3.5? Co to ma być? To już kaszanki w pewnym czasopiśmie dostawały lepsze noty. Nie warto się sugerować ową recką
Mocne 6,5 dla gry z bugami, "które faktycznie uniemożliwiają zakończenie zlecenia"? No chyba nie...
Tak było tylko przy jednym aucie, bug szybko został naprawiony następnego dnia. Trzeba wziąć na klatę to, iż większość graczy nie będzie się zgadzać z ową oceną bo jest po prostu z kosmosu. No chyba tak...
Absolutnie nie popieram podejścia twórców jednak już 3-4 dni po premierze da się normalnie grać bez błędów uniemożliwiających grę także jednak ocena trochę krzywdząca, porównanie do ac unity średnio trafione bo tam aż takich błędów na premierę nie było to fakt, ale gdzie tu porównać małe polskie studio do molocha, które żąda pełnej ceny na premierę gdzie cms kosztuje 65zł.
Trzeba było wstrzymać się faktycznie te kilka dni bo w momencie wypuszczenia recenzji można już normalnie grać, na wersji 1.0.0 było słabo, ale sytuacja szybko się poprawiła.
Nie bardzo rozumie, skąd te żale do autora recenzji, że dał taką, a nie inną ocenę? Grę ocenia się na premierę taką, jaka jest, a nie taką, jaka będzie za kilka tygodni czy miesięcy. Jeśli wyczytałbym w recenzji same pochwały dla gry i nie byłoby tutaj wzmianki o tym, że gra jest pełna bugów, a potem kupiłbym ją zaraz na premierę, to bym się srogo wkurzył. Poprawili już część błędów, ale na necie jest dalej sporo tematów o tym, że albo gra crashuje, albo coś się blokuje, albo po X godzin gry znikają / psują się save'y - za takie coś należy jej się taka ocena, jaką otrzymała.
Gadanie, że można było z recenzją poczekać można sobie darować - to twórcy mogli poczekać z wydaniem gry te kilka dodatkowych tygodni. Zasłanianie się tym, że komuś zaufali też jest idiotyczne - to oni wypuszczają produkt na rynek, za który ktoś płaci, oczekując odpowiedniej jakości. I porównywanie gry to produkcji Ubisoftu też jest cokolwiek dziwne - wyprodukowanie Unity czy innego Wildlandsa swoje kosztowało, przez co te gry kosztowały też odpowiednio więcej. A słaba gra Ubisoftu (Steep) też dostała na portalu odpowiednią ocenę, więc nie jest tak, że dają wysokie noty tylko "dużym".
Wiedżmin 3 dostał dwie recenzje na golu. Wersji PS4 i PC. Więc w sumie i tu mogą zrobić wyjątek.
Moim zdaniem każda gra powinna mieć dwie recenzje: jedną zaraz na premierę, drugą gdzieś tak miesiąc-dwa po premierze. Wtedy można by było wziąć pod uwagę ewentualne poprawki wprowadzone przez twórców. Bo tak to dziwnie jest: jedna gra dostaje po tyłku za bugi, a inna nie, bo "wyjdą patche". Gdzie tu sens? No i jest też wpływ hypu na odbiór gry. O tym że gry powinny być kupowane a nie otrzymywane za darmo nie będę wspominał, bo to ma oczywisty wpływ na odbiór gier.
Takie akcje skończyłyby się na problemach - ile czekać w przypadku danej gry, aż ponownie się ją zrecenzuje? Kilka tygodni w przypadku jednej gry to wystarczający czas, by połatać większość błędów, inne znów nie doczekają się znaczących poprawek nawet po pół roku. Nie wspominając o tym, że w momencie drugiej recenzji, powiedzmy po 2 miesiącach, zainteresowanie samą grą byłoby nikłe, bo większość produkcji cieszy się największa popularnością przez pierwsze kilka tygodni.
Widzę w komentarzach zlot pracowników tej firmy xD Oburzanie się o tą recenzję jest mega słabe, zacznijcie jeszcze sądem straszyć.
Gra z takimi błędami musi być zjechana jak bura suka, co kogo obchodzi, że kiedyś może będzie to połatane? Na ten moment ta gra to szmelc, wkurzyłbym się gdybym ją kupił.
NO PREORDERS!!!
Nom, bo każdy co ma inne zdanie niż autor recenzji to od razu jest powiązany z firmą itp. Mega słabe to jest brak swojego zdania i sugerowanie się tylko reckami.
Wypraszam sobie - nie jestem pracownikiem, a współpracownikiem, a to różnica. :P W żaden sposób nie zmienia to jednak mojego stanowiska - i tak, gra z takimi błędami musi zostać zjechana jak bura suka. Jak gra jest niegrywalna, nie powinna być dopuszczona do obiegu.
To ja czekam teraz, aż obniżycie ocenę za bugi innemu dużemu wydawcy, na przykład takiemu, co robi gry w dzień premiery z masą bugów (chociaż ich gry wielbię), a dostają noty typu 10/10.
Jakoś w przypadku recki Battlefielda 4 trochę wam zeszło i jakoś nic się nie stało, jak recka była późno z uwzględnieniem poprawek, gdy w dzień premiery gra ta była niegrywalna.
To samo Unity - może i brak bugów utrudniających przejście misji, ale to co zostało zrobione z optymalizacją i glitchami zasługiwało na nie więcej niż 6 (mimo mojej sympatii do Unity).
I tu można naprawdę wymieniać. Trochę konsekwencji. Ja wiem, że mniejszy wydawca i nie ma takiej siły obrażania się na recenzentów jak wydawcy typu Zenimax czy EA, ale konsekwencja by nie zaszkodziła.
Tak jak napisałem wcześniej, widzę tu tylko jeden problem. Gra wczoraj czyli w momencie pojawienia się tej recenzji była normalnie grywalna, więc co innego liczyć na patche, że pojawią się po kilku tygodniach a co innego mieć nieaktualną recenzję już w momencie jej ukazania.
Co nie oznacza, że popieram twórców żeby mi tu ktoś nie wyjechał, że jestem pracownikiem firmy. Sama premiera była tragiczna, po 5min wyłączyłem bo nie mogłem na to patrzeć mając w pamięci jak dobrze działała poprzednia część.
Już myślałem, że nigdy więcej nie zobaczę recenzji na golu poniżej 5.0 a tu proszę, niespodzianka. :)
