Battlefield 1 - poznaliśmy wymagania sprzętowe
Z tym procesorem w minimalnych to chyba ich fantazja poniosła :P
Hahaha to znaczy, że kupując dzisiaj i5 6500 nie pogram sobie w nowego BF'a :) smuteczek
Pierdoły. Beta pomykała mi w 50 klatkach ,1080p i wszystko na max. Mój procek to I5 3450 nie kręcony, tyle że karta 1070 :) i 16 GB RAM. Więc ten I5 6600 jak minimum , hmm..
VanDust-- no właśnie pierdoly opowiadacie, jakim cudem miales 50, przeciez to smiga w 100fps na 1070, jezeli serio to po co Ci taka grafika przy takim procku? Zasada jest jedna na procku sie nie oszczedza! Totalny bez sens i wyrzucony hajs
VanDust kup nowego procka, bo twój gtx 1070 się przy tym staruszku I5 3450 po prostu dusi i nie masz wykorzystanej pełnej mocy z 1070.
Dharxen jeszcze się musi trochę podusić.(wiem, że proc mógłby być mocniejszy,ale z tym "duszeniem" to trochę chyba pojechałeś) Myślę o zmianie ale na razie nie ma funduszy | Kserkses a skąd ta zasada? Na procku się nie oszczędza tak? To na grafie można? A na pamięci? To nie jest dziś kupiony komp i wiem ,że ten procesor mógłby być mocniejszy. Na razie jest jak jest.
@Kserkses
Mówisz? https://youtu.be/AKVtNbgry44
5 stów dopłaty za średio 4 fpsy więcej? Można i tak.
VanDusta procek nie jest wcale dużo gorszy od 4590, jakieś 15% około.
Z tym procesorem pewnie coś blisko 4 tysie, ale ten procek można sobie darować i kupić słabszy za 5 stów mniej.
ten za 3300 śmigał by BF'a jak miodzio.
mam dokładnie takiego jak w wymaganiach. Grałem w Betę na ustawieniach ultra to przeważnbie koło 180 klatek było, ze spadkami do 90 w najgorszym przypadku. Kosztuje koło 4,500 zł teraz.
Na konfiguracji z sygnatury w becie nie spadało mi poniżej 60 kl/s. Wymagania znowu na wyrost.
W ogóle co za kretyn daje w minimalnych i5 6600k, a jako opcjonalnie AMD FX-6350. Przecież między tymi prockami jest przepaść od K2 po Mariański rów.
Crod4312 - Jest przepaść ale uwierz jeśli na moim procku Fx 6300 gra działała na ultra 45-50 klatek to Fx 6350 będzie ich jeszcze więcej, nie zapomnij że BF 1 będzie obsługiwał DX 12, więc te procki pokażą pazura.
Chodzi mi o samą przepaść między tymi prockami. Nie neguję tego, ze na tym FX'sie chodzi dobrze ale no gdzie procka za ~500 do proca za ~1100zł.
Już, wyszły nowe karty od Nvidii i już nastał ten czas, że podaje się je w rekomendowanych.
Pomijając fakt, że mi osobiście beta na 970 GTX działała świetnie w ustawieniach większość ultra + wysokie, ale co tam, zawsze warto podać nowsze karty dla draki :)
Wymagania tak śmieszne jak polityka EA. Podanie nowych kart to jedno, ale w minimalnych jest i5 6600k, a w zalecanych stary już Haswel. Mogę się założyć, że kręcony i5 kładzie tą i7 na łopatki. Pomijam tak idiotyczne danie procka AMD jako opcjonalne bo to ma się ni jak do tej i5. 16 GB Ramu, no ok ale i tak pewnie będzie śmigało na 8.
Wymagania zawyżone jak nic. Mi beta na konfiguracji trochę słabszej niż to co podali w wymaganiach na średnich w HD+ działało bardzo dobrze, nie było mniej niż 50 fps'ów. Gdybym miał więcej RAM'u to pozbył bym się także tych nagłych chwilowych spadków, bo gra sporo miejsca zajmuje w pamięci.
Tak więc wymaganiami nie ma co się przejmować. Mój procesor słabszy od tego z minimalnych w większości wykorzystanie ledwo sięgało 90% na mapach 64-osobowych. Choć czasami potrafiło na sekundę skoczyć do 100%.
Dopiero co te GTX'y 10xx wyszły, i już w wymaganich...
Grałem sporo w betę, na niemłodym już sprzęcie: i5 (trzeciej generacji, taktowanie 3.2 - 3.6 Ghz), GeForce 760 (2 GB Vramu), 8 GB ramu. Rozdziałka (ze względu na monitor) 1680x1050. Domyślnie ustawiły się "średnie" ustawienia (nie ruszałem tego, choć mógłbym dać sporo więcej) i przez 90% czasu gra śmigała w 60 klatkach, od czasu do czasu notując dropy do 50.
Także jak ktoś ma słabszy sprzęt to bez paniki, olać utyskiwania Wernera - Frostbite to świetny silnik, a jego kolejna iteracja jest wyjątkowo dobrze zooptymalizowana, nieważne czy grasz na PC czy na konsolach.
To naprawdę cieszy, bo można się skupić na zabawie, a nie na tym co dać "w lewo", żeby "dało się grać" ;-)
ps. Taki Deus Ex ma w wymaganiach minimalnych i3, a na moim kompie czasami ledwie zipie (spadki animacji do wartości jednocyfrowych) i choć gra jest kapitalna, to optymalizacja jest marna. Ogółem - w przypadku nadchodzącego BF nie ma co się przejmować za bardzo procesorem - IMO nawet stary Core2Quad dałby radę ;-)
Opisałeś dokładnie mój sprzęt - w wielu grach ratuje nas rozdzielczość (dlatego jakiś czas nie planuje zmieniać monitora, ten i tak jest całkiem spory, a rozdziałka i 16:10 pasuje mi do ogólnego komfortu), np. Wiedźmin 3 na medium + mody graficzne - wszędzie mam ok 10-15fps więcej niż pokazują to różne testy graficzne dla full hd.
BF nawet na high miał u mnie dużo ponad 30 (testowałem jak grafika wygląda)
Ale też nie czuje ciśnienia na zmianę sprzętu, pomiędzy medium a high często kolosalnej różnicy nie ma a w toku gry się i tak to gubi. Póki są stabilne klatki 30+ na min. medium jest ok. (30+ stabilne bo taki stałe 35 stabilne odczuwam o wiele płynniej niż skoki z 50-60 :) )
Powaliło ich? chyba chcą podnieść sprzedaż kart i procesorów bo żydom drogie karty i procki pewnie niezbyt dobrze się sprzedają to trzeba przesadzić wymagania aby jacyś naiwniacy się znaleźli do kupna karty za ponad 1000 zł, czy procesora te wymagania grubo przesadzone u mnie beta na r9 280x i5 3,3 ghz i 8gb ramu chodziła na wysokich detalach w full hd i nie przypominam sobie aby spadło poniżej 60 klatek
ja wyminilalem kompa ostatni za karte dalem ponad 2 tysiaki i dlaczego mam byc naiwniakie? stac mnie
Mój sprzęt to mniej więcej minimalne wymagania, a beta hulała bez problemu, niemal stałe 60fpsów, także nie ma się czego obawiać imo. Chyba, że planują jakąś śnieżną mapę :p
Bzdury jakieś, mi na i3 4170, 8 gb ramu i gtx 750 ti beta działała bez problemu.
Jak zwykle u DICE komp z minimalnych udźwignie wszystko w wysokich ustawieniach/1080p/60fps...a że paru rozgorączkowanych nastolatków przy okazji naciągnie rodziców na nowe karty....taki biznes :)
Kolejny slaby bf.
Bo ci nie pójdzie ;)
przynajmniej była otwarta beta i można było sie przekonać czy dany sprzet da rade ja w cześci posiadam słabszy sprzet niż w minimalnych podają i gra chulała mi bez problemu w ustawieniach zbalansowanych miedzy medium a high kilka opcji dodatkowych wyłączonych i miałem miedzy 40 a 50kl
Wymagania jak zwykle zawyżone, kogoś poniosła fantazja.
Na moim Pc'cie Fx 6300,12 GB Ram i GTX 960 BETA działała bez problemu, 45-50 na ultra. Jeszcze jedna sprawa, GTX 1060 i 4 GB pamięci? Przecież ta karta występuje z wersjami 3 i 6 GB Vramu, ktoś sprawdził te wymagania?
Pisałem o tym tydzień temu. Masakra
A gdzie jest napisane o 1060 z 4gb ramu? Karta o mocy 1060 / 480 z 6 gb ramu =/= te dokładnie karty z 4 gb ramu...
Przecież 6600k jest szybsze niż 4790 bez K. Coraz częściej twórcy gier popełniają mega błędy. Najpierw piszą, że gtx 780 i 1060 ma 4 gb, a teraz zamieniają min i max na miejsca. Lol
6600k jest wolniejszy.
purepc.pl/procesory/test_procesora_intel_core_i56600k_skylake_mocne_cztery_rdzenie?page=0,14
Jak widać 6600k wypada 20fps gorzej niż 4790/4790k.
Większość gier nadal nie korzysta z ht powyżej 4 rdzeni i tam zawsze 6600k będzie szybsze.
Ha! Niezły żart :) Z kartą 1 GB i zdaje się nieco słabszym procesorem i 8 GB RAM grałem w rozdzielczości 1440x900 (na moim monitorze wyższej nie ustawię), co prawda chyba wszystko na niskich, ale śmigało aż miło i nie wyglądało to też źle. Ta sama sytuacja co z Battlefrontem - czyli po prostu wymagania z dupy wzięte ;)
Kolego, po pierwsze wymagania są zawyżone a po drugie nie do pary, jak GTX 1060 i 4 GB VRAM.
Nie wiem czy zauważyłeś, ale właśnie taki był kontekst mojego komentarza - wymagania są zawyżone, a stwierdziłem to po tym, że mój komputer minimalnych "nie spełnia", a spokojnie mogłem grać.
Chętnie wypróbuję B1 na moim komputerze z i5 3570 i GTX 1060, a wtedy ocenię.
Wiadomo, że wymaganie są zawyżone. Co prawda, i5 6xxx jest lepszy od i5 3xxx, ale różnica pomiędzy generacji jest naprawdę niewielka za wyjątkiem pobór prądu i zintegrowana karta graficzna.
Chyba, że optymalizacja znowu będzie skopana na PC...
pójdzie na gorszym sprzęcie.. na gtx 970 bez problemu na wysokich grałem bez żadnego przycięcia....
Tylko że GTX 970 to w Polsce jednak wciąż karta z najwyższej półki. To czy nie lepiej kupić konsolę za 1,5 tys. i lać na wymagania sprzętowe?
Gówno prawda te wymagania.
i5 6500, gtx 970 OC i w Becie 1080p, 80+ FPS stałe Na najwyższych!
Jedyne dobrze podane wymaganie to 16GB ramu, bo na 8GB 2133Hz praktycznie ciągle wykorzystywało 100% ramu. Tym bardziej po paru grach.
GTX 1060/AMD Radeon RX 480? Toż 480 jest gorsza od dobrej 970.
W dobrze zoptymalizowanych grach pod dx 12 - rx 480 wygrywa nawet z gtx 980, a co dopiero z 970. Może najwidoczniej twórcy BF 1 dobrze zoptymalizowali pod radeony. http://www.purepc.pl/karty_graficzne/premiera_amd_radeon_rx_480_polaris_test_karty_graficznej?page=0,10
@Jedlikk
Dobrze zrobionych gier pod DX12 jak do tej pory nie ma. W Hitman AMD zyskuje parę fps a w Larze NV. Dodatkowo nigdy oficjalnie nie potwierdzono, że BF1 dostanie wsparcie DX12.
Wymagania wymaganiami, ale mi bardziej chodzi o optymalizację, która w becie była o wiele lepsza, niż w becie BFa 4, prawdopodobnie DICE ogarnęło już Frostbite 4, więc w sumie to gra może działać spoko nawet na słabszych sprzętach.
Też mi się tak wydaje, grając w betę BF1 miałem wrażenie, że działa mi ona lepiej niż pełna wersja BF4, w którą grałem dość niedawno.
Frostbite 3. DICE nie goni już z numerkami pomimo daleko idących zmian w silniku.
@TRX
Nigdy nie gonili za numerkami. Po prostu zmiany w silniku nie są na tyle ważne, aby "podnieść numer".
Na i5 2500K też pójdzie bez problemów , sztuczne zawyżanie żeby nakręcić sprzedaż podzespołów.
Komedia. Na 3570 4.0ghz, 8gb ram i gtx 670 śmigała na customowych wysokich ustawieniach w 60fps z adaptacyjnym v-sync. Desert może i nie jest wymagającą mapą, ale wątpię aby wystąpiły jakiekolwiek problemy.
Gra działa bez problemu na średnich na GTX 750 Ti, GTX 660 to tak średnio-wysokie. Gdyby ktoś był zainteresowany: Na moim GTX 980, I7 4790 działą w Full HD, ultra i ponad 70 klatek.
Pierwszy raz mam nieodparte wrażenie, że twórcy gier dogadują się z producentami sprzętu, żeby sztucznie napędzać im sprzedaż.
To jak mam i5 4590 w połączeniu z R9 280 3GB to niby nie pogram ?! Czy im się w odbytach poprzewracało ? ;o
Na lapku z sygnatury 48-60 klatek na high-ultra, 1080p.
Jedyny problem bety to spadki fps co kilkanaście sekund do 20 klatek, co strasznie wk..wiało. Jest 55 klatek, biegnę, celuję i nagle jeb kurna 23 klatki i ginę, bo mnie ktoś zdejmuje. I to niezależnie od detali, ustawiłem wszystko na low i dokładnie to samo, takie same spadki. W pełniaku muszą to poprawić.
Chyba, że przeoczyłem ustawienia związane z limitem klatek, może wziąłem "nieograniczony". Wtedy są takie ścięcia, już w wielu grach to zaobserwowałem. A może wystarczył włączyć limit do 60 i by nie było dropów. Nie wiem, nie zwróciłem uwagi kurde.
Może taki nagłe spadki spowodowane za wysokimi temperaturami? Miałem tak swego czasu w Wieśku 30-50 fps a co jakiś czas nagle spadek do 3-5. Okazało się, że temperatury dochodziły do 98. Po przeczyszczeniu i wymianie past wszystko normalnie działało.
I właśnie przez takie rzeczy przerzuciłem się na konsolę...
Wymagania oczywiście zawyżone. Gtx 960 którego można nabyć za 600zł (używanego), radzi sobie na ustawieniach wysokich ok.50-60 kl/s.
@komar123456789
PS4 - coś co zaraz będzie traktowane po macoszemu ze względu na PS4 Pro
Xbox One S - kusi napędem płyt 4K i integracją z Windowsem 10. Odrzuca tym, że jest słabszy nawet od PS4
PS4 Pro - jakiś wynalazek w połowie generacji. Nie wiem po co to i komu. Na dodatek bez napędu 4K.
Xbox Scorpio - coś co zostało tylko zapowiedziane sloganem 6 TFLOPS... Nie wiadomo czy to konsola w 3/4 czasu okresu konsoli czy już kolejna generacja.
Gdzie są te czasy gdzie były pecety i dwie konsole - PS3 i X360?! Wybór był prosty, nie było jakiś półśrodków (patrz PS4 Pro), nie było zapowiedzi ponad rok przed premierą... Teraz gdy chciałem przesiąść się w końcu na konsolę bo mam już dość siedzenia przy biurku i rozkładania kilometrów kabli jak chce zagrać na fotelu to skutecznie mi się to obrzydza kilkoma wersjami konsol, a na dodatek żadna nie jest tak kompletna jak bym chciał.
Mój aktualny komputer:
Intel Core i5 3350P 3.10GHz
RAM 8.00 GB
GeForce GTX 650 2 GB
I mam pytanie czy jeśli zrobię tak:
Procesor zostawię na razie ten sam.:)
Ram 16.00 GB
GeForce GTX 970 4GB
I nie wiem właśnie czy z takim procesorem da radę grać bo planuję go wymienić ale 2-3 miesiące po zakupie karty i ram.
Piszcie czy dam radę grać, na jakich ustawieniach i ile gdzieś mniej więcej miałbym fps.
Na i5 3350P, 8 gb ram i GTX 970 w bete grałem na wysokich
A i jeszcze jedno pytanie bo masz 8 GB ram ale jakie mają MHz bo to chyba też ma znaczenie bo masz 8 GB ale pewnie mają duże MHz a ja będę miał 16 GB ale ze słabszym MHz chyba tak to się robi. A jeśli nie mam racji to proszę o wytłumaczenie.
Nic nie ruszaj. Powinno pójść. Jedynie karta graficzna może już trochę nie wydalać, ale procesor powinien bez problemu wystarczyć (jest mocniejszy niż FX-6350), a szybkość RAMu nie ma dużego znaczenia. Nawet jak tą są RAMy 1333 MHz, to nie powinno robić dużej różnicy. Dobrze, że masz 16 GB, bo na mniejszej ilości i dysku talerzowym gra po pewnym czasie zaczynała przycinać.
Mam bardzo podobny sprzęt do twojego, tylko procek inny (i5-4570) i beta śmigała mi w 40-50 fps'ach na średnich ustawieniach, rozdzielczość 1080p.
Nie rozumiem, niektórych ludzi, piszą bardzo wysokie, lepiej mieć konsole itp. Otóż wymagania jak zawsze zawyżone co do samego sprzętu można nabyć bardzo tanio. Taka gtx 660 teraz kosztuje ok.350zł, albo gtx 960 600zł oczywiście mowa tu o używanych. Na aukcjach gtx 970 po 850zł, czy to naprawdę dużo?
Kolosalne wymagania.
Mój komputer spełnia tylko dwie rzeczy z wymagań minimalnych - 8 GB RAM oraz Windows 7 ;]
Na I5-4670 3,4Ghz /bez podkręcania/, 8GB Hyper-X i MSI 970 /w trybie Silent/ hulałem w mixie ultra/very high przy FHD aż miło, rzadko miałem spadki poniżej 60fps, do tego komp chodził cicho. Świetna optymalizacja.
Przykładowo zaś w Mankind Divided po godzinie gry komp dosłownie wył, wiatraki szalały a temperatura ze środka biła jak z piekarnika.
Na Fx-8320, 16 GB i 7850 OC 2GB, zainstalowana na SSD, beta śmigała na średnio-wysokich bez zająkniecia, 50-60 klatek stale. Wymagania z kosmosu.
Wymagania Battlefield 1 dotyczące procesorów Intela to jakiś absurd. Odpowiednikiem FX-6350 jest i3-4130, natomiast odpowiednikiem FX-8350 jest i5-4460. Minimalnie wymagany procesor Intela jest dużo lepszy niż ten rekomendowany Intela. Gra powinna bez problemu hulać na tym i3, a wrzucanie jako wymaganego i5-6000K to kompletne nieporozumienie. Ten procesor nawet na rekomendowanego jest zbyt mocny.
Nie mam złudzeń, że jest to celowa robota, bo nie wierzę, że producenci gier nie mają pojęcia o rzeczywistej mocy procesorów. Tylko pytanie co ma to na celu? Podnieść sprzedaż beznadziejnych procesorów AMD, czy co?
Ludzie jak ja grałem w bete na i5 760 2,8 ghz ( 5 letni procesor w cenie 150 zł ) i wszystko chodziło płynnie z gtx 770 na high . Wymagania podwyższone i to znacznie .
a mnie smiesza i zarazem irytuja komentarze jak ktos pisze ze jest naiwniakiem jesli kupuje karte za iles tam kasy;/
ja kupilem za 2 tys bo mnie stac kogos nie stac to kupuje za mniej i tyle.... ja nikogo nie obrazam od pospolstwa i biedakow ze nie maja kasy na taka grafike.... kupuje sie za sprzet na ile sie ma pieniadzy....
pozatym gry tez nie sa tanie i jak ktos ma po 150-200zl na gierki to na grafike tez da sie uzbierac
Trochę Przesada że na Battlefield 3,4 jest wymagane 8 GB Ram bez problemu nie wydając sporej ilości Pieniędzy .. A tu zrobią ci grę z Takimi wymaganiami by wydać więcej Kasy i się cieszyć rozgrywką . a jeżeli ktoś jest biedny i ma co najmniej kompa za 1500 a marzy o tej grze to nigdy by w nią nie zagrał .. Bez przesady ale takie wymagania oraz by Battlefield 1 z dodatkami 400 zł kosztował to Przesada .
Jak ktoś jest biedny to nie zagra. Gry i PC nie są potrzebne do życia. Można się bez nich obyć.
To tylko mi ta gra nie działała? Posiadam GTX 970, i5 3,4 oraz 8g ram. W becie jak np. Wychodziłem do menu klatka 1 musiałem crl alt del. Na mapach też mi zarywalo spadek klatek do 10-20
Testowałem betę. Na i5 4670k, gtx 770 i 8GB ram miałem 6/70 -90 fps na ultra. Wymagania trochę z dupy wzięte
Dokładnie jak kolega Jedlikk tylko trochę inaczej
ASRock P67 Pro3 (1155)
Intel i5 - 3470 3,2ghz
Nvidia GTX 660 2gb
Goodram 16GB ddr3 1333mhz CL9
Windows 7 64-bitowy
i powiem wam że na średnich z wysokimi grało się przyjemnie na poziomie 40-60 klatek a jak włączyłem ultra to trochę przycinało wiec ustawiłem średnie z niektórymi wysokimi i chodziło bez przycięcia i żadnych problemów.
Posiadam i5-6400 przy minimalnym i5-6600k, czy oznacza to że na moim sprzęcie nieda rady ?! proszę o odpowiedź ;(
Sprzedaj PC i kup konsolę :P Nie będziesz się musiał martwić wymaganiami...
Witam pójdzie mi na tym zlomku : Procesor Intelź Core™ i7 620M
Pamięć:
RAM DDR3 SDRAM 1333MHz 2x 4GB
Grafika
Dedykowany procesor graficzny NVIDIA GeForce GT 330M (zew. grafika)
Dedykowana zewnętrzna pamięć graficzna 512 MB
Czy pójdzie mi na moim kompie?
8 GB RAM
AMD FX 6300 6 CPU 3.5ghz
NVIDIA Geforce GT 730 4GB
Win 7 64-bit
