Witam, ciekawe czy długo jeszcze będzie zakaz posiadania broni palnej... Najbardzej rozwalają komentarze pod wiadomością typu "zakazać noży"....
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/zatrzymano-podejrzewanych-o-zabojstwo-20-latka-jutro-uslysza-zarzuty,306633.html
Garret -----> Jeśli chodzi o zakaz posiadania broni, to prędzej mieliby ją ci mordercy niż chłopak co poszedł na dyskotekę z dziewczyną.
Po drugie normalny człowiek zanim do kogoś strzeli zastanowi się dwa razy, a jak widać ci bandyci nawet nie zawahali się chwili co do zabicia człowieka nożem, tak, że tamten nie miał szans na ucieczkę.
Zniesienie zakazu posiadania broni palnej nic by, w tym wypadku nie dało.
EDIT: Komentarze typu "zakazać noży" to ironia.
Jeśli chodzi o zakaz posiadania broni, to prędzej mieliby ją ci mordercy niż chłopak co poszedł na dyskotekę z dziewczyną.
Niekoniecznie. Po pierwsze małpolud prawdopodobnie pracuje jako nikt i zarabia tyle by ledwo przedlóżyć swoj zalosny żywot. Broń wraz z odpowiednimi badaniami itp to kilka tysięcy złotych.. Po 2 broń taka jest rejestrowana więc łatwo namierzyc sprawce. Jeżeli zresztą teraz nie kupili broni na bazarze do tym bardziej nie kupią jej gdy będzie to o wiele kosztowniejszye. Kolejnym krokiem powinno byc wprowadzenie kary smierci za morderstwo albo choc poprawa prawa względem obrony osobistej.
Garret --------> Myślisz, że człowiek, który zabił innego nożem na ulicy miałby legalną broń?
Powszechny dostęp do broni to także znaczny wzrost ilość nielegalnej broni na rynku. To, że broń będzie dostępna dla "wszystkich" sprawi przy okazji, że ta nielegalna będzie też tańsza.
A chłopak co poszedł na dyskotekę nadal nie wziąłby swojego pistoletu, w końcu kto chodzi na dyskoteki z dziewczyną z pistoletem przy pasku.
Ponadto wzorem USA, pewnie byłoby nielegalne wnoszenie broni do miejsca publicznego jakim jest dyskoteka.
Zamiast broni palnej niech zorganizuja szersze kursy samoobrony.
Łódź i zabójstwo, kto by się spodziewał.
Garret Rendellson, jak sobie wyobrażasz odparcie ataku nożownika za pomocą broni palnej? O.o
Sethlan, co do samoobrony, to też kiepska sprawa w przypadku noża po prostu się ucieka, problem polega na tym, że goście walnęli dziewczynie w japę i sam w takiej sytuacji bym pewnie do nich wystartował, patowa sytuacja, szkoda chłopaka jak cholera :/
"Zamiast broni palnej niech zorganizuja szersze kursy samoobrony."
No i co one niby miałyby dać? Jak ktoś atakuje nożem robiąc duży zamach można się jeszcze teoretycznie obronić, ale jak ktoś dźga to już takie opcji nie ma. Nawet jak pierwszy zamach obronisz to z kolejnym szansa będzie minimalna. Ogólna zasada jakiej na choćby na krav madze uczą, widzisz nóż = uciekaj.
W sumie mogłem się spodziewać, że największym problemem dyskutowanym w wątku, zamiast jakiegoś zastanowienia się nad tą patologią, będzie posiadanie broni palnej i kara śmierci, czyli polityka w czystym wydaniu... Cóż.
Szkoda chłopaka. Takie sytuacje są niebywale przykre.
Kantar-->Rozchodzi sie o to ze chlopak nie moze miec teraz broni. Przeniesmy całą sytuację np na imprezę w prywatnym mieszkaniu. Tam juz taki student moglby miec spluwe.
Garret Rendellson, jak sobie wyobrażasz odparcie ataku nożownika za pomocą broni palnej? O.o
Gdyby udalo mu się ją szybko wyjąć to zamiast 9 ciosow otrzymałby 3 albo 0 a napastnaik kilka kulek w bebechach.
Garret -----------> Mówimy o tej sytuacji z wiadomości. I nie przenośmy jej nigdzie indziej bo to nie ma sensu.
Fakty są takie, że w tej sytuacji w Łodzi prawo do posiadania broni palnej nic by temu chłopakowi nie dało.
Akurat broń palna na nic by się tu zdała...
Pomyśl, close combat, do tego w pomieszczeniu pełnym ludzi, ktoś mógłby oberwać przez przypadek.
Tu trzeba pomyśleć nad przywróceniem kary śmierci.
Po pierwsze małpolud prawdopodobnie pracuje jako nikt i zarabia tyle by ledwo przedlóżyć swoj zalosny żywot.
Zwłaszcza że był notowany za narkotyki- pewnie handel. No, ci to ledwo wiążą koniec z końcem...
Po 2 broń taka jest rejestrowana więc łatwo namierzyc sprawce.
No i co z tego że łatwo namierzyć? Czy Namierzenie sprawcy, przywróci ofierze życie?
Myślisz, że człowiek pijany/naćpany który bez namysłu zadaje komuś 9 ciosów nożem w klatkę i głowę, będzie kalkulował, że nie opłaca mu się kogoś zastrzelić, bo broń jest zarejestrowana?
Jeżeli zresztą teraz nie kupili broni na bazarze do tym bardziej nie kupią jej gdy będzie to o wiele kosztowniejszye.
A po co w ogóle ma kupować? Jak widać, nóż wystarczy.
Pytanie w druga stronę- myślisz, że po liberalizacji dostępu do broni, owy chłopak miał by przy sobie broń? Jakiś biedny studencina, wydający kasę na zabawę, żyjący o parówkach, którego największym kontaktem ze światem przestępczym jest kupienie grama marychy, poleciał by kupić broń za kilka tysięcy?
Założenia którymi kieruje się twój idol, są błędne u podstawy- przed dostępem do broni przez element patologiczny, miała by chronić wysoka cena- w kraju, gdzie 50% społeczeństwa spłaca kredyt, nie posiadał by jej nikt ponad tych, którzy posiadają ją już teraz.
Naprawdę- wystarczy odrobina samodzielnego myślenia, zamiast chłeptania wszystkiego czym nas karmi czy to jedna, czy druga strona, by dojść do podobnych wniosków.
Gdyby udalo mu się ją szybko wyjąć to zamiast 9 ciosow otrzymałby 3 albo 0 a napastnaik kilka kulek w bebechach.
Jesteś dziecinny. O co jednak nie można mieś pretensji, gdyż jak mi się wydaje, młody jeszcze jesteś i nie masz nawet praw wyborczych.
Kolejne pytanie- naprawdę czuł byś się bezpiecznie na imprezie w klubie, wiedząc że te kilka osób, tak pijanych że za chwilę ochrona będzie musiała je wynieść, posiada broń?
No ja nie wyobrażam sobie sytuacji, w której, w Polsce, do klubu wchodzi ktoś uzbrojony.
Najbardzej rozwalają komentarze pod wiadomością typu "zakazać noży"....
Co jest w tym 'rozwalajacego'? W wielu krajach publiczne noszenie broni bialej jest nielegalne (oczywiscie chodzi o noze o okreslonych cechach). Bo zwyczajnie nie ma powodu, by przecietny czlowiek na ulicy potrzebowal nosic noze mysliwskie czy inne bagnety, albo sprezynowce.
A o bronieniu sie pistoletem w opisanej sytuacji nie ma nawet co wspominac.
Kantar-->Dlaczego nie ma sensu? Dokladnie taka sama sytuacja mogla sie zdarzyc 100 m dalej a oni mogli wychodzic ze sklepu...
Przemo-->
Zwłaszcza że był notowany za narkotyki- pewnie handel. No, ci to ledwo wiążą koniec z końcem...
Ten 2 byl notowany za narkotyki...
No i co z tego że łatwo namierzyć? Czy Namierzenie sprawcy, przywróci ofierze życie?
Myślisz, że człowiek pijany/naćpany który bez namysłu zadaje komuś 9 ciosów nożem w klatkę i głowę, będzie kalkulował, że nie opłaca mu się kogoś zastrzelić, bo broń jest zarejestrowana?
To ze będzie mozna go zlapac i wiecej nikogo nie zabije...
A po co w ogóle ma kupować? Jak widać, nóż wystarczy.
Pytanie w druga stronę- myślisz, że po liberalizacji dostępu do broni, owy chłopak miał by przy sobie broń? Jakiś biedny studencina, wydający kasę na zabawę, żyjący o parówkach, którego największym kontaktem ze światem przestępczym jest kupienie grama marychy, poleciał by kupić broń za kilka tysięcy?
Co jestli zamiast chlopaka bylby zwykly pracujący gosc? On juz moglby miec bron. Chodzi o ogolnie podobne sytuacje a nie konkretnie o tą.
jesteś dziecinny. O co jednak nie można mieś pretensji, gdyż jak mi się wydaje, młody jeszcze jesteś i nie masz nawet praw wyborczych.
Masz rację - wydaje ci się. Argument wieku jednak zawsze dobry :D Mając w pogotowiu bron mialby przynajmniej jakies szanse wyjscia z opresji - a tak nawet uciec nie dał rady.
wysiak-->Zakażmy tez noszenia butelek szklanych bo mozna nimi zabic...
Espend-->Zgadzam się.
Prawda jest taka, że społeczeństwo zarówno polskie jak i amerykańskie jest dziś zbyt zbrutalizowane, aby broń była legalna. W Ameryce mimo iż broń jest legalna to jednak dochodzi do masy zabójstw. Dlaczego? Bo to napastniy mają broń a nie ofiara, a nawet jak ofiara ma spluwę to i tak nie zdąży jej wyciągnąć tylko dostaje kulkę. Legalizacja broni nic nie daje, co najwyzej zwiekasza smiertelnosc
Zakażmy tez noszenia butelek szklanych bo mozna nimi zabic...
No mozna, i co z tego? Wszystkim mozna zabic. Podstawowa roznica miedzy butelka szklana a nozem o duzym ostrzu jest natomiast taka, ze butelka ma inne zastosowania, niz krzywdzenie innych ludzi - natomiast taki noz u przypadkowego osobnika innych zastosowan NIE MA.
Silentaltair --> Akurat statystyki jednoznacznie pokazuja, ze w miejscach w USA gdzie dostep do broni palnej jest najtrudniejszy, najwiekszy jest procent przestepstw i morderstw z jej uzyciem.
Kurczę, szkoda chłopaka. Sam wczoraj miałem iść na pietrynę się pobawić, tyle że egzamin mialem dzisiaj rano, tak że całe szczęście, bo różnie by to mogło się dla mnie skończyć.
Od siebie jeszcze dodam, że rada młodych w łodzi wystosowała pismo o zwiększenie ilości patroli pieszych na Piotrkowskiej, tylko ciekawe czy Zdanowska w ogóle jakkolwiek na to zareaguje + czy to cokolwiek pomoże. Bo dotychczas mało tych patroli bywało z tego co zdążyłem zauważyć a poza tym jak już jakieś się trafiały, to spisywały spokojnie stojących ludzi pijących alkohol a rzecz jasna do drechów i innego typu ścierwa demolującego przystanki czy stojących w bramach to nawet nie podejdą.
Dochodzimy do "obciecia rak" - bo nimi tez mozna zabic.
Szkoda rodziny i najblizszych. Chlopaka juz nic raczej nie obchodzi. Niestety...
To ze będzie mozna go zlapac i wiecej nikogo nie zabije...
No to teraz, też ich złapali. Jaka różnica?
Tak, czy tak, młody człowiek nie żyje i nic mu tego życia nie zwróci.
Chociaż... No w sumie jakaś różnica jest- w konfrontacji z przeciwnikiem uzbrojonym w nóż, ma się większe szansa, niż z napastnikiem uzbrojonym w broń ostrą.
Co jestli zamiast chlopaka bylby zwykly pracujący gosc? On juz moglby miec bron. Chodzi o ogolnie podobne sytuacje a nie konkretnie o tą.
Jeśli przeczytał byś ten wątek mojej wypowiedzi do końca nie zadał byś tego głupiego pytania.
"przed dostępem do broni przez element patologiczny, miała by chronić wysoka cena- w kraju, gdzie 50% społeczeństwa spłaca kredyt, nie posiadał by jej nikt ponad tych, którzy posiadają ją już teraz."
Naprawdę, uważasz, że po uproszczeniu procedur otrzymania zezwolenia na broń, ludzie masowo by po nią ruszyli? Pomijając już koszt (cena Glocka 17 to ~3tys + badania, zaświadczenia, opłaty ~1tys= dwie pensje przeciętnego polaka)- Po co to komu?
Przecież nawet w niebezpiecznej sytuacji nikt by jej nie użył, bo miał by opory, lub/i później ogromne problemy.
Zakażmy tez noszenia butelek szklanych bo mozna nimi zabic...
Po takim popisie głupoty, ten post jest raczej moim ostatnim, w dyskusji z tobą.
No to teraz, też ich złapali. Jaka różnica?
Tak, czy tak, młody człowiek nie żyje i nic mu tego życia nie zwróci.
Pytasz serio? Gdyby bron byla powszechnie dostępna to ten podczlowiek moze zastanowilby sie zanim sięgnął by po noz. A nawet jakby sięgnał to ofiara mająca bron mialaby większą szansę na przezycie.
Naprawdę, uważasz, że po uproszczeniu procedur otrzymania zezwolenia na broń, ludzie masowo by po nią ruszyli? Pomijając już koszt (cena Glocka 17 to ~3tys + badania, zaświadczenia, opłaty ~1tys= dwie pensje przeciętnego polaka)- Po co to komu?
Przecież nawet w niebezpiecznej sytuacji nikt by jej nie użył, bo miał by opory, lub/i później ogromne problemy.
Tak. Sam bym tak zrobil. Oczywiscie mowa tutaj takze o sprowadzeniu prawa o obronie koniecznej do normalnosci.
Ujmę to prosciej - teraz kazdy kto chce moze miec bron z bazaru i korzystają z tego glownie przestępcy. Gdyby bron była legalna to oprocz tych przestępcow bron miało by bardzo wiele normalnych ludzi.
Po takim popisie głupoty, ten post jest raczej moim ostatnim, w dyskusji z tobą.
Będę płakał rzewnymi łzami. Jezeli zwykła logika jest dla cb głupotą to wybacz...
wysiak-->Noza mozna uzywac do wielu rzeczy nie tylko do zabijania. Kto ma okreslac co do czego jest uzywane? A pomijajac to to dlaczego noszenie noza do samoobrony ma byc zle? Teraz juz nawet nie będzie się jak bronic przed grupowym napadem... Co za czasy, obywatel nie moze sie obronic przed bandytą bo sam nim zostanie...
Noza mozna uzywac do wielu rzeczy nie tylko do zabijania. Kto ma okreslac co do czego jest uzywane?
Podaj kilka przykladow takich innych zastosowan, usprawiedliwiajacych noszenie noza mysliwskiego pod kurtka, idac na zakupy, na spacer po miescie, czy na impreze.
A pomijajac to to dlaczego noszenie noza do samoobrony ma byc zle? Teraz juz nawet nie będzie się jak bronic przed grupowym napadem...
Dlatego, ze wyciagajac noz do obrony przed grupa napastnikow, w 99 procentach przypadkow skonczylbys z nim we wlasnym brzuchu. Bronia palna jeszcze teoretycznie masz szanse sie obronic, oczywiscie pod kilkoma warunkami, ale nozem - nie bardzo.
Co za czasy, obywatel nie moze sie obronic przed bandytą bo sam nim zostanie...
Alez mozesz, przeciez noze w Polsce mozna poki co nosic legalnie. I bandyci je nosza, jak widac - a ty nosisz? 'Do obrony przed grupa napastnikow'? Korzystasz ze swojej wolnosci, czy tylko bijesz piane w internecie?
Podaj kilka przykladow takich innych zastosowan, usprawiedliwiajacych noszenie noza mysliwskiego pod kurtka, idac na zakupy, na spacer po miescie, czy na impreze.
Nie rozumiesz o co chodzi? Chodzi o to tym sposobem mozna zakazac takze noszenia nozyczek bo są ostre albo srubokrętu. Noz jest narzędziem wielofunkcyjnym a nie przeznaczonym tylko do zabijania.
Dlatego, ze wyciagajac noz do obrony przed grupa napastnikow, w 99 procentach przypadkow skonczylbys z nim we wlasnym brzuchu. Bronia palna jeszcze teoretycznie masz szanse sie obronic, oczywiscie pod kilkoma warunkami, ale nozem - nie bardzo.
No chyba zartujesz - jezeli napastnik ma choc troche tkanki mozgowej to widząc noz pojdzie w swoją stronę. A jezeli juz dojdzie do akcji to wolę zaryzykowac w obronie swojej i kogos bliskiego. Gdyby walka z kims z nozem nawet w przewadze liczebnej byla taka banalna to nie było by napadow z jego uzyciem.
Alez mozesz, przeciez noze w Polsce mozna poki co nosic legalnie. I bandyci je nosza, jak widac - a ty nosisz? 'Do obrony przed grupa napastnikow'? Korzystasz ze swojej wolnosci, czy tylko bijesz piane w internecie?
Wiem ze mogę, odnoszę się do panstwa w jakim chcialbys zyc. Co to ma do dyskusji czy noszę przy sobie noz?
Czekaj czekaj jak to prawdziwi żyjący ludzie mówią ? Czemu siedzisz przed konsolą/pc w piątkowy/sobotni wieczór a nie pójdziesz na imprezę do baru ? Bo temu kuźwa jego mać, wolę siedzieć w domu i ŻYĆ niż łazić po knajpach i dostać kosą w żebro bo chciałem obronić koleżankę.
"No chyba zartujesz - jezeli napastnik ma choc troche tkanki
mozgowej to widząc noz pojdzie w swoją stronę. "
Chyba sobie jaja robisz. Mowimy o GRUPIE napastnikow. Paradoksalnie, probujac bronic sie nozem przed kilkoma napastnikami naraz masz mniejsze szanse na przezycie niz walczac golymi piesciami a to dlatego, ze ktorys w koncu ci ten noz wyszarpnie i cie nim zabije, nie jestes w stanie obronic sie skutecznie nozem przed 3 ba, nawet dwoma napastnikami (chyba, ze nazywasz sie Steven Seagal)...Bez noza masz przynajmniej szanse, ze napastnicy tez go nie maja czyli nie ma czym cie wypatroszyc.
Nie rozumiesz o co chodzi? Chodzi o to tym sposobem mozna zakazac takze noszenia nozyczek bo są ostre albo srubokrętu. Noz jest narzędziem wielofunkcyjnym a nie przeznaczonym tylko do zabijania.
Nie, noz nie jest narzedziem wielofunkcyjnym. Ale widze, ze migasz sie od odpowiedzi - pytam wlasnie o te inne rzekome funkcje, dla ktorych zwykly przypadkowy czlowiek (nie bedacy np tapicerem czy dywaniarzem, idacym do pracy) miaby nosic przy sobie noz o stalym ostrzu.
No chyba zartujesz - jezeli napastnik ma choc troche tkanki mozgowej to widząc noz pojdzie w swoją stronę. A jezeli juz dojdzie do akcji to wolę zaryzykowac w obronie swojej i kogos bliskiego. Gdyby walka z kims z nozem nawet w przewadze liczebnej byla taka banalna to nie było by napadow z jego uzyciem.
Grupa podchmielonych napastnikow, osmielonych przewaga liczebna (a wlasnie o obronie przed grupa pisales chwile temu), raczej nie pojdzie sobie w swoja strone na widok noza. I powiedz, co wtedy zrobisz, nawet zakladajac, ze kilku z nich nie wyjmie swoich wlasnych nozy w odpowiedzi? Zakladamy tutaj, ze nie nazywasz sie Steven Seagal, i nie grasz akurat w filmie.
http://www.youtube.com/watch?v=j55d8uqvKDQ
Wiem ze mogę, odnoszę się do panstwa w jakim chcialbys zyc. Co to ma do dyskusji czy noszę przy sobie noz?
Ja akurat zyje w takim panstwie, gdzie dozwolone jest noszenie maksymalnie scyzoryka z nielockujacym ostrzem, i wiesz co? I bardzo dobrze. Co smieszniejsze, ja akurat czesto nosze przy sobie noz, czasem legalny, czasem nielegalny (bo jestem knife-freakiem, posiadam ich kilkanascie, i obawiam sie, ze wiem o nozach sporo wiecej, niz ty), ale w przypadku problemow ostatnie co bym zrobil, to taki noz wyjal i pokazal. Wlasnie dlatego, ze za duzo o nich wiem.
Qverty-->Myslisz ze kilku gosci widząc krwawiącego kolegę i goscia stojącego z nozem zaryzykuje wyszarpnięcie mu go? Ktory z nich zaryzykuje kilka cm ostrza w wątróbkę? Jezeli nie pokazesz ostrza to atak z zaskoczenia wyeliminuje przynajmniej dwoch a z resztą to juz zalezy od siły.
Moze i jest spore ryzyko tego co mowisz ale w przypadku gdy w zagrozeniu jest np twoje dziecko, dziewczyna czy cos innego waznego pewnie je podejmiesz.
wysiak-->Nie, noz nie jest narzedziem wielofunkcyjnym. Ale widze, ze migasz sie od odpowiedzi - pytam wlasnie o te inne rzekome funkcje, dla ktorych zwykly przypadkowy czlowiek (nie bedacy np tapicerem czy dywaniarzem, idacym do pracy) miaby nosic przy sobie noz o stalym ostrzu.
Chocby otwieranie butelek, wykrecenie srobki, przeciecie czegos, wystruganie czegos, podlubanie w zebach, ukrojenie czegos.
Grupa podchmielonych napastnikow, osmielonych przewaga liczebna (a wlasnie o obronie przed grupa pisales chwile temu), raczej nie pojdzie sobie w swoja strone na widok noza. I powiedz, co wtedy zrobisz, nawet zakladajac, ze kilku z nich nie wyjmie swoich wlasnych nozy w odpowiedzi? Zakladamy tutaj, ze nie nazywasz sie Steven Seagal, i nie grasz akurat w filmie.
A ja twierdzę ze pojdzie - i nie wnioskuję tego tylko na przykladzie logiki. A jak nie pojdzie to juz zobaczymy kto wyjdzie calo z czegos takiego. Piszesz jakby cos takiego to byla glupota. Gdyby 4 gostkow napadlo cie na spacerze z zoną i dzieckiem a w kieszeni masz noz to co będziesz sie z nimi bil czy dzi jak? Zaryzykujesz ze stanie sie cos twojej rodzinie?
Ja akurat zyje w takim panstwie, gdzie dozwolone jest noszenie maksymalnie scyzoryka z nielockujacym ostrzem, i wiesz co? I bardzo dobrze. Co smieszniejsze, ja akurat czesto nosze przy sobie noz, czasem legalny, czasem nielegalny (bo jestem knife-freakiem, posiadam ich kilkanascie, i obawiam sie, ze wiem o nozach sporo wiecej, niz ty), ale w przypadku problemow ostatnie co bym zrobil, to taki noz wyjal i pokazal. Wlasnie dlatego, ze za duzo o nich wiem.
Oprocz pokazywania mowilem takze o ataku z nienacka w niebezpiecznymej sytuacji. Jak jestes takze przeciw temu to nie wiem co bys zrobil w takiej sytuacji. Ale jak nic to nie chcialbym byc twoja zona :P
Zresztą w takim momencie bardzo przydala by sie legalnosc broni palnej przeciwko ktorej takze jestes.
Brales kiedys w ogole udzial w bojce na ulicy, albo byles napadniety i musiales sie bronic, czy tak sobie teoretyzujesz na podstawie tego, co widziales w filmach?
Brałem nie raz. Odpowiedz mi na .pytanko co bys zrobil w takiej sytuacji jak opisalem
Chocby otwieranie butelek, wykrecenie srobki, przeciecie czegos, wystruganie czegos, podlubanie w zebach, ukrojenie czegos.
Rotfl. Do tego wszystkiego zdecydowanie lepiej nadaja sie np multitoole, ktore jak najbardziej legalnie w UK mozna nosic. Mowimy o duzych nozach ze stalym ostrzem.
http://www.amazon.co.uk/dp/B003J37BI4
A ja twierdzę ze pojdzie - i nie wnioskuję tego tylko na przykladzie logiki. A jak nie pojdzie to juz zobaczymy kto wyjdzie calo z czegos takiego. Piszesz jakby cos takiego to byla glupota. Gdyby 4 gostkow napadlo cie na spacerze z zoną i dzieckiem a w kieszeni masz noz to co będziesz sie z nimi bil czy dzi jak? Zaryzykujesz ze stanie sie cos twojej rodzinie?
Tak, jeslibym musial, jesli nie daloby sie tego rozwiazac inaczej - np oddajac kase i komorke - to wolalbym dostac wpierdol i dac przynajmniej chwile czasu rodzinie na ucieczke, niz dac sie zabic. Bo wyciaganie noza w takiej sytuacji to samobojstwo, szczegolnie, jesli dzieje sie to w kraju, gdzie z duzym prawdopodobienstwem napastnicy tez beda je mieli. Jesli ty wyjmiesz, to oni tez.
Oprocz pokazywania mowilem takze o ataku z nienacka w niebezpiecznymej sytuacji. Jak jestes takze przeciw temu to nie wiem co bys zrobil w takiej sytuacji. Ale jak nic to nie chcialbym byc twoja zona :P
Cos nie trafiasz w klawisze, idz juz spac:) Nie wiem o jakim ataku z jakiego nienacka zaczales teraz pisac, co bym zrobil, to juz napisalem wyzej. I tez bym nie chcial, zebys byl moja zona, wybacz.
Zresztą w takim momencie bardzo przydala by sie legalnosc broni palnej przeciwko ktorej takze jestes.
No widzisz jak malo wiesz z kim i o czym rozmawiasz? Za legalnoscia broni palnej jestem jak najbardziej, bylem na dlugo zanim ty w ogole zaczales sie interesowac tematyka, i trafiles na teksty JKM. W omawianej sytuacji pistolet rzeczywiscie moglby pomoc, moznaby nim napastnikow zastraszyc i powstrzymac przed wyciagnieciem wlasnej broni, albo przynajmniej narobic halasu (pisalem o tym zreszta w poscie [22], wystarczylo czytac uwaznie, i nie gadalbys glupot). Natomiast wlasny noz w takiej sytuacji to zwykla wymyslna forma samobojstwa.
Do tego wszystkiego zdecydowanie lepiej nadaja sie np multitoole, ktore jak najbardziej legalnie w UK mozna nosic. Mowimy o duzych nozach ze stalym ostrzem.
Nie no nie znam nikogo kto by chodzil z czyms takim. Do takich spraw wykorzystac mozna rownie dobrze noz. Powiedz mi czy to ze a anglii nie mozna chodzic z kosą w kieszeni spowodowało zwiekszenie bezpieczenstwa? Ciekawym.
Tak, jeslibym musial, jesli nie daloby sie tego rozwiazac inaczej - np oddajac kase i komorke - to wolalbym dostac wpierdol i dac przynajmniej chwile czasu rodzinie na ucieczke, niz dac sie zabic. Bo wyciaganie noza w takiej sytuacji to samobojstwo, szczegolnie, jesli dzieje sie to w kraju, gdzie z duzym prawdopodobienstwem napastnicy tez beda je mieli. Jesli ty wyjmiesz, to oni tez.
No widzisz. A co do tego wyjmowania to znam kilka sytuacji w ktorych kilku kafarow odchodzilo bo zobaczylo ze ofiary moga miec bron.
Cos nie trafiasz w klawisze, idz juz spac:) Nie wiem o jakim ataku z jakiego nienacka zaczales teraz pisac, co bym zrobil, to juz napisalem wyzej. I tez bym nie chcial, zebys byl moja zona, wybacz.
Zle mi sie pisze na lapku :P O tym ataku pisalem w odp do qverwty.
o widzisz jak malo wiesz z kim i o czym rozmawiasz? Za legalnoscia broni palnej jestem jak najbardziej, bylem na dlugo zanim ty w ogole zaczales sie interesowac tematyka, i trafiles na teksty JKM. W omawianej sytuacji pistolet rzeczywiscie moglby pomoc, moznaby nim napastnikow zastraszyc i powstrzymac przed wyciagnieciem wlasnej broni, albo przynajmniej narobic halasu (pisalem o tym zreszta w poscie [22], wystaerczylo czytac uwaznie, i nie gadalbys glupot). Natomiast wlasny noz w takiej sytuacji to zwykla wymyslna forma samobojstwa.
Nie sądzilem ze masz tak osobliwy poglad jak legalizaja broni palnej i likwidacja nozy :P Przeczy to zdrowemu rozsądkowi - zamiast noza do ataku mozna nosic jego substytut. A w przypadku takiej sytuacji wole miec noz i moc go legalnie uzyc gdyz oni jako bandyci i tak beda mieli cos podobnego co ma wyrzadzic krzywde.
Nie no nie znam nikogo kto by chodzil z czyms takim. Do takich spraw wykorzystac mozna rownie dobrze noz.
Bo malo wiesz. Do WSZYSTKIEGO co wymieniles takie narzedzie nadaje sie LEPIEJ, niz duzy noz (moze poza 'wystruganiem czegos', bo do tego nadaje sie tak samo). Plus takie narzedzia maja zwykle jeszcze kilka innych funkcji, ktorych nozem nie da sie w ogole osiagnac - pilnik, korkociag (podlinkowany akurat go nie ma, ale sa inne modele, ktore maja), itp, itd. Nie da sie po prostu uzasadnic noszenia duzego noza z praktycznego, utylitarnego punktu widzenia.
Powiedz mi czy to ze a anglii nie mozna chodzic z kosą w kieszeni spowodowało zwiekszenie bezpieczenstwa? Ciekawym.
Oczywiscie, ze tak. Przypadki zabojstw i zranien nozem oczywiscie sie zdarzaja, bo szczegolnie dzieciaki z kiepskich dzielnic ciagle lubia sobie chodzic z nozami (mimo, ze groza za to dosc surowe kary), ale przynajmniej mozna miec spora pewnosc, ze jesli dwoch podchmielonych mlodzian popsztyka sie na dyskotece, to skonczy sie na zlamanym nosie, a nie na kostnicy.
No widzisz. A co do tego wyjmowania to znam kilka sytuacji w ktorych kilku kafarow odchodzilo bo zobacz
I na tej podstawie stwierdzasz, ze nie ma mozliwosci, zeby nie odeszli? I ile znasz sytuacji skutecznej obrony przed nozem, posiadanym przez napastnika?
wysiak-->Bo malo wiesz. Do WSZYSTKIEGO co wymieniles takie narzedzie nadaje sie LEPIEJ, niz duzy noz (moze poza 'wystruganiem czegos', bo do tego nadaje sie tak samo). Plus takie narzedzia maja zwykle jeszcze kilka innych funkcji, ktorych nozem nie da sie w ogole osiagnac - pilnik, korkociag (podlinkowany akurat go nie ma, ale sa inne modele, ktore maja), itp, itd. Nie da sie po prostu uzasadnic noszenia duzego noza z praktycznego, utylitarnego punktu widzenia.
Wysiak nie widzisz o co mi chodzi. Nie bronie nozy jako takich tylko tego by panstwo nie mialo praktycznie zadnego wgladu w moją kieszen. Teoretycznie nagle bedzie mordersto srubokrętem i jakis urzędas wpadnie na pomysl by ich zakazac bo sroki mozna odkręcac drewnianym patyczkiem od lodów :P
I na tej podstawie stwierdzasz, ze nie mak mozliwosci, zeby nie odeszli? I ile znasz sytuacji skutecznej obrony przed nozem, posiadanym przez napastnika?
Gdzie niby cos takiego stwierdzilem? Jest duze prawdopodobienstwo ze odejdą bo po co mają ryzykowac przypadkową ranę.
I ile znasz sytuacji skutecznej obrony przed nozem, posiadanym przez napastnika?
Piszemy oni sytuacji gdy ty masz noz. Gdy wszyscy mają noze to albo zginiesz zabijając jednego albo sie rozejdziecie bo nikt nie będzie chial otrzymac rany. To wg mnie najbardziej prawdopodobne opcje.
Wszystko zalezy od sytuacji ilu jest napastnikow, jak są zbudowani, jaką mają psychikę, czy myslą, czy są trzezwi, czy jestes małym okularnikiem czy postawnym stu kilowym gościem. Trochę jałowa dyskusja.
Garret --> Taka rada. Nie korzystaj ze swojego prawa do posiadania noża. Zrobisz sobie krzywdę. Naprawdę. Sam noszę nóż, ale jak miałem kiedyś wątpliwą przyjemność dostać oklep od trzech chłopów to nawet nie przeszło mi przez myśl żeby go wyciągać. Jest jedna stara prawda (która dotyczy z resztą wszelakiej broni): Broń nie służy do straszenia i nie wyciąga się jej jeśli nie ma się zamiaru jej użyć. Bo w końcu trafisz na kozaka, który się nie przestraszy i wtedy zrobi się naprawdę nieciekawie. Łatwo się pisze zza monitora, ale w rzeczywistości normalnym ludziom jest ciężko pociągnąć za spusty/użyć noża etc. W przeciwieństwie do zabójców, którzy są zdecydowani i w takim momencie posiadanie broni na niewiele się zdaje bo oni i tak mają przewagę.
Garret
Tytuł przygłupa miesiąca wędruje do ciebie, a mamy dopiero połowę lutego...
dłubanie w zębach nożem... to nawet Cobretti używał wykałaczek, chyba że wpierdalasz wiórki metalu z mlekiem na śniadanie
"Jest duze prawdopodobienstwo ze odejdą bo po co mają ryzykowac przypadkową ranę."
"Gdy wszyscy mają noze to albo zginiesz zabijając jednego albo sie rozejdziecie bo nikt nie będzie chial otrzymac rany. To wg mnie najbardziej prawdopodobne opcje."
Człowieku ty gadasz jakbys serio nigdy nie byl w sytuacji zagrozenia pobiciem przes kilku napastnikow ale madrujesz sie jak jakis psycholog. Wierz mi...Gdy beda mieli przewage powiedzmy 3 na 1 to na 99% NIE ODEJDĄ i nie przestrasza sie jak wyciagniesz scyzoryk, jeszcze bardziej sie wku*wią, ze chcesz im zrobic krzywde a wtedy masz duze prawdopodobienstwo gulaszu zamiast wnetrznosci...Mowimy tu o prawdziwej sytuacji zagrozenia gdy grupa jakichs lysych dresow chce cie okrasc a nie o bandzie gimnazjalistow ktorzy chca sie popisac...Dodatkowo bardzo mozliwe, ze napastnicy beda pijani/ nacpani or both, nie beda trzezwo myslec i wtedy beda mieli w dupie czy ty wyciagnales noz czy wyrzutnie rakiet z kieszeni, zrozum to bo sie osmieszasz. Duzo bezpoeczniei bedzie:
a) sprobowac uciec (jesli jestes sam)
b) sprobowac zalatwic sytuacje polubownie (dac ten telefon czy kase)
c) w ostatecznosci dac sie sklepac probujac sie bronic (jak jestes z dziewczyna, zona, dzieckiem) robic duzo halasu, moze ktos ci pomoze, rodzina ma szanse uciec i kogoa powiadomic...
czy tylko ja mam wrazenie, ze autor watku zyje w w jakims innym swiecie? rownelegly wszechswiat pelen bandytow atakujacych nozem jak na tandetnych nagraniach z samoobrony i uciekajacych na widok broni.
chcesz straszyc napastnikow nozem? to zorganizuj sobie plastikowa zabawke - przynajmniej Cie nim nie podziurawia jak juz go stracisz
Słuchaj Hegemon: na twoim miejscu przestałbym komentować życie, a zacząłbym go brać w rzyć. Bo hadko czytać jak piszesz - nie dosyć, że głupio, to jeszcze często. Zakazać to się powinno myśleć głupkom. Ogarniaj ten węgiel, albo inne paliwo, ale nie dziel się przemyśleniami. To taka dywersyfikacja społeczeństwa.
A ja poproszę o:
1) dostęp do broni
2) 100 % monitoring w miastach
A jak bandziory zaciukali policjanta przy Forcie Wola dwa lata temu, to też dyskusja była i oburzenie wielkie. I czy coś się zmieniło?
Przy okazji- polecam:
Czytam, że niektórzy polecają tu noszenie noża. Chyba największa głupota jaką można zrobić to chodzić z nożem. Jeszcze można się skaleczyć albo kogoś zabić w błahej sytuacji.
Obrodziło brutalnością ostatnio...
Szczerze powiem, ze jestem zaskonczony kierunkiem, w ktorym poszla dyskusja. Bylem przekonany, ze bedzie na temat czy przywrocic kare smierci i dlaczego natychmiast.
Zasadniczo - nie ważne czy będziecie mieć nóż do obrony, maczetę, pałę, pistolet czy karabin - są sytuacje kiedy człowiek się nie obroni i zginie.
Zapobiegać temu może i powinna nieuchronność kary.
Ale żeby ona zaistniała konieczne jest schwytanie napastnika.
Jestem za pełnym objęciem monitoringiem ulic i osiedli w miastach.
Nie tylko ułatwi ona schwytanie ale i świadomość tego, że "zobaczą mnie" może działać profilaktycznie i powstrzymywać ludzi przed dokonaniem zbrodni czy przestępstwa.
[41]
Ja miałem nadzieję, że będzie o Łodzi.
deTrorquemada --> nie chce kwestionowac skutecznosci Twojego pomyslu... ale czy mysl o wszechobecnej inwigilacji nie przyprawia Cie o taki dziwny dreszcz? lubie fantastyke naukowa ale nie na tyle by spieszylo mi sie do realizowania jej najczarniejszych scenariuszy... ;)
Zgadzam się z deTorquemada. Skoro ulice są obstawione fotoradarami, kamerami, a nad A4 latać będą drony rodem z serialu SF - to monitoring osiedli nie zaszkodzi.
hehe do wszystkiego trzeba dojsc malymi krokami...
Chocby otwieranie butelek, wykrecenie srobki, przeciecie czegos, wystruganie czegos, podlubanie w zebach, ukrojenie czegos.
haha :D Pistolet też ma wiele zastosowań, można nim piwo otwierać, gwoździa przybić, położyć na stercie dokumentów żeby ich wiatr nie zdmuchnął, po głowie się można podrapać. Nie czaję o co chodzi z tym zakazem noszenia pistoletów;)
Dalej nie czytałem wątku bo nie ma sensu :D
A ja poproszę o:
1) dostęp do broni
2) 100 % monitoring w miastach
Rozumiem, że jak 100% to też w domach. Jeszcze ktoś tam będzie robił coś złego.
Nie mówiąc już o kamerach pod kołdrą, jeszcze ktoś będzie się pieprzył inaczej niż po bożemu.
Dostęp do broni to jest dobry postulat. Każdy idiota powinien móc strzelić sobie w łeb. Ja nie jestem idiotą.
Sir klesk --> Jasne, zgadzam się, że inwigilacja zle sie kojarzy (nieodzowne powołanie się na przytoczoną przez Ciebie Orwelowską wizję) - mnie również - ale czy nie było by to bezpieczniejsze? Nie jestem fanem teorii spiskowych, (chociaż wiem jakie wizje otwiera przed nami fantastyka naukowa) ale uważam, że jako jednostka będziemy o wiele bezpieczniejsi. Coś kosztem czegoś.
Tak naprawdę, dla "systemu" jesteśmy nikim i nikt nie skupia na nas swej uwagi. To tylko kwestia bezpieczeństwa.
Charles Earl Grey --> Rozumiem, że jak 100% to też w domach.
Nie. 100 % w miastach. Wnętrza mieszkań i inne prywatne miejsca bez inwigilacji. Niepotrzebna. Jezeli ktos dokona przestepstwa w takim miejscu to i tak wychwyci go kamera wchodzacego/wyhodzacego z budynku. W tej sytuacji chodzi raczej o to o czym pisałem - nieuchronność kary i świadomość, że i tak schwytają jeżeli zbrodnię popełnię. Taki monitoring może być bardzo pomocny.
Sam należę do osób, które bardzo sobie cenią wolność, ale jednak 100% monitoring w miastach jest konieczny i do tego powinniśm dążyć. Takie czasy.
Dostęp do broni palnej w tym kraju? Toż to po każdej stłuczce samochodowej byśmy mieli strzelaniny rodem z westernów.
Przecież w tym kraju nie ma żadnych tradycji użytkowania broni palnej. Przypuszczam, że każdy by "dla zabawy" wyciągał giwerę aby postraszyć argumentem. Niestety wyciągnięta broń musi wypalić. Jesteśmy narodem znerwicowanych frustratów. Takim to strach i widelec dawać do rąk, że o pistoletach i nożach nie wspomnę.
najpierw wyjechalo 2 mln z raju na wyspy a teraz kolejne 2-3 mln by wyginielo w ciagu pierwszych tygodni wprowadzenia powszechnego posiadania broni .
qvert [36] --> No tak ty wiesz lepiej. Stwierdzasz na podstawie faktow czy teoretyzujesz? Bo ja jak juz pisalem znam kilka podobnych przypadkow w ktorych napastnicy odchodzili.
Reszty postow do 38 nie chce mi komentować.
Viti,Belert->Dlatego mozna bby wprowadzić to stopniowo. Najpierw do domów, za jakis ,czas do noszenia.
Zresztą skoro bron dostępna była od zawsze to dlaczego jakos ludzie się nie wyrzneli przez te kilka tysiecy lat?
Torquemnada ->Niezbyt mi to pasuje. Wole juz po po prostu normalne prawo obrony koniecznej oraz polepszenie policji.
Co za zbiór bzdur, kłamstw i komunałów w tym wątku...
A ta sytuacja to jest tak zwana "głupia sprawa". Czyli nikt tego nie planował (nawet morderca), nikt się takiego obrotu sprawy nie spodziewał... I głupio wyszło...
To był typowy przykład przypadkowej agresji zakończonej śmiercią. Gdy górę biorą emocje (po obu stronach), to monitoring czy "nieuchronność kary" nie ma znaczenia. Obie strony dążą do starcia. W tym przypadku akurat jedna strona miała nóż.
1.Co do broni palnej - serio uważacie że to była sytuacja która uzasadniałaby jej użycie? Facet uderzył dziewczynę w twarz i się oddalił a ja mu łeb odstrzelę?
2.Co do "obrony nożem" przed licznymi napastnikami. Obejrzyjcie filmiki na liveleak. Znajdzcie choć jeden gdzie doszło do rozbrojenia osoby uzbrojonej...
3. Co do monitoringu - monitoring nie zapobiega przestępstwom. Owszem, ułatwia złapanie, ale nie powoduje że do przestępstwa nie dojdzie. Powoduje również przeniesienie "celowej przestępczości" poza jego zasięg. ALe nie zlikwidowanie tejże.
graf_0 -> niestety masz zupełną rację, również niestety nagłaśnianie tego typu przypadków służy do przygotowania dalszego ograniczania praw obywatelskich i uzasadniania zaostrzenia inwigilacji.
graf_0 : potem winny dostanie 5 lat wiezienia a wyjdzie po 3 .
I to jest ta nieuchronnosc kary .
Belert -> jesteś znanym ekstremistą ale chętnie przeczytam co w takim razie zaproponujesz. Jaka wysokość kary w takim przypadku?
ja bym proponował minimum 50 lat i codziennie w papę.
Najgorsze jest to, że w takiej sytuacji (damski bokser atakuje dziewczynę z którą jesteś) większość zareagowałaby tak samo. I co ? Niedługo będzie można zginąć jeśli nie będzie się miało zapalniczki, gdy jakiś burak poprosi o "ogień".
Garret Rendellson - sorry ale mam wrażenie, że gadasz od rzeczy. I mało wiarygodne są twoje życiowe doświadczenia. Ponadto nic z nich nie wynika. Bo tak jak ktoś już napisał: mówimy o ludziach agresywnych, naćpanych czy z problemami psychicznymi. Na widok wyciągniętego noża wpadną w szał a nie uciekną do mamy. Nie sądzisz ?
Tak wiem, mówi się że tylko idiota atakuje nożem kogoś kto ma gnata. Pewnie w wielu sytuacjach świadomość tego, że napadana osoba może zrobić napadającemu "kuku", powstrzymuje przed napaścią. (stąd te statystyki z "Juezej")
Ale są to raczej napady na posesje, stacje benzynowe czy bary. W takim przypadku jak ten którego dotyczy post, broń palna nie uratowałaby chłopakowi życia. Nóż tym bardziej.
Co do pozostałych sytuacji uważam, że w Polsce brak tradycji posiadania broni palnej w połączeniu z genetycznie przekazywaną frustracją i zawiścią, mogłyby dać mieszankę wybuchową. A czasem lepiej dostać w ryj niż kulkę.
Widzacy
uwazasz ze dozywocie to za duzo w tym przypadku?
Tak wiem, mówi się że tylko idiota atakuje nożem kogoś kto ma gnata. Pewnie w wielu sytuacjach świadomość tego, że napadana osoba może zrobić napadającemu "kuku", powstrzymuje przed napaścią. (stąd te statystyki z "Juezej")
Jakie niby statystyki? Że w USA jest bezpiecznie?
Valem -> Tak, uważam że dożywocie to za dużo w tym przypadku. Ale to jest tylko moje uważanie, Sąd oceni i wymierzy karę.
Pamiętaj że powinno być jakieś stopniowanie, takie samo dożywocie dostanie seryjny morderca dzieci obdzierający je żywcem ze skóry.
graf_0 --> Statystyki pokazujace, ze najwiecej przestepstw z bronia w reku popelnianych jest tam, gdzie normalni obywatele maja do niej najbardziej utrudniony dostep.
Widzacy
ja to widze tak
- umyslne zabojstwo z zimna krwia - zawsze dozywocie, bo takiego scierwa nie zresocjalizujesz (pamietaj ze to nie bylo jedno dzgniecie i ucieczka, tylko bodajze 7 ciosow)
- nieumyslne - tu juz zalezy od konkretnego przypadku
ale to tez tylko moje prywatne zdanie
wysiak, to chyba nie może dziwić, skoro w jednym stanie można bez problemu nabyć broń to chyba najlepiej ją wykorzystać na terenie gdzie przeciętny obywatel będzie miał do niej utrudniony dostęp niż np. w takim teksasie, gdzie tam każda łajza chodzi z giwerą
Ale ameryka to zupełnie inny świat. Tam jest jedna sztuka broni na obywatela. Dla nich posiadanie broni jest absolutnie oczywiste.
A w np. Polsce? Jaki mamy dostęp do broni? Słaby. A jaką przestępczość z użyciem przemocy/broni? Też na szczęście nie jest ona kwitnąca. Żyjemy w całkiem bezpiecznym kraju.
Manolito --> Oczywiscie, ze to wcale nie dziwi, przestepca zreszta zawsze sobie odpowiednie narzedzie zorganizuje w miare potrzeb, i nie bedzie sie przejmowal legalnoscia, w koncu jest przestepca. Dlatego prawne ograniczenia z definicji dotykaja tylko uczciwych obywateli. Najbardziej restrykcyjne prawo wzgledem broni ma Waszyngton DC (do 2008 roku prywatna osoba w ogole nie mogla posiadac tam broni, pozniej stan przegral sprawe przed Sadem Najwyzszym i musieli zmienic prawo, ale nadal jest tam najtrudniej o pozwolenie na posiadanie, cos jak w Polsce) - i odsetek napadow z bronia w reku jest cos kolo CZTERY RAZY wyzszy, niz w nastepnym w kolejnosci stanie. Zwiazek jest oczywisty, dlatego dziwi mnie dziwienie sie u graf_0.
graf_0 -->
Ale ameryka to zupełnie inny świat. Tam jest jedna sztuka broni na obywatela. Dla nich posiadanie broni jest absolutnie oczywiste.
No wlasnie nie wszedzie w Ameryce. I tam gdzie nie jest, tam jest najwiecej przestepstw z jej uzyciem.
No wlasnie nie wszedzie w Ameryce. I tam gdzie nie jest, tam jest najwiecej przestepstw z jej uzyciem.
Wysiak - no ale to jest efekt "przelewania" się broni do tych miejsc. Po prostu zupełnie inne środowisko. Nie do porównania z Europą.
Bo u nas może paradoksalnie wyjść że sporo przestępstw z użyciem broni jest w Szwajcarii.
A co do tej sytuacji - broń by niewiele zmieniła. Bo nie jej brak był powodem starcia.
wysiak, związek jest oczywisty, po prostu bandzior woli zaopatrzyć się w broń w jednym stanie, a użyć jej w takim gdzie przeciętny obywatel ma do niej utrudniony dostęp - czyli ograniczenia w takim stanie waszyngton odbiły się im czkawk,ą bo ich nie wprowadzono solidarnie we wszystkich stanach - jest tak jak graf - bandziory migrują tam gdzie jest im łatwiej - tak więc ograniczenia w dostępie do broni muszą występować na całym terytorium a nie tylko na jego części.
tak więc ograniczenia w dostępie do broni muszą występować na całym terytorium a nie tylko na jego części
Błąd w rozumowaniu.
Broń powinna być dostępna w całym kraju, a nie tylko na jego części.
Broń może służyć nie tylko w sytuacjach obrony przed sąsiadem ale również do obrony przed atakiem wrogich wojsk.
Broń może służyć nie tylko w sytuacjach obrony przed sąsiadem ale również do obrony przed atakiem wrogich wojsk.
Och, proszę cię...
Cywil to cywil, nawet uzbrojony.
Ale w USA, jak pisałem, sytuacja jest inna. Tam broń była jest i będzie. To kraj broni palnej. W sensie pozytywnym, czyli jest to dla nich naturalny towarzysz życia, jak np. samochód. I tak jak samochód - ma swoje plusy i minusy.
Idea zakazania czy poważnego ograniczenia dostępu w USA nie ma sensu.
Taka ciekawostka - wiecie że w tej chwili można bez trudu dostać w Polsce pozwolenie na broń palną w trybie administracyjnym? to znaczy że nie jest to "decyzja" policji, tylko automat - składasz wniosek (242 zł) i dostajesz pozwolenie...
Cywil to cywil, nawet uzbrojony.
No i? Wolisz biernie przyglądać się jak obce wojska wkraczają do kraju, do domów, zabijają mężczyzn, gwałcą kobiety? Czy może lepiej mieć te kilkadziesiąt milionów uzbrojonych cywilów, którzy mogliby chociażby próbować się obronić?
Wolałbym zginąć niż patrzeć jak coś się dzieje mojej rodzinie i nic z tym nie mógłbym zrobić.
Żyjemy w całkiem bezpiecznym kraju.
ORLY? Czy bezpiecznym jest kraj, w którym kiedy ktoś się do mnie włamuje, nie mogę mu nic zrobić?
http://rzeszow.gazeta.pl/rzeszow/1,34962,12771457,Czy_zarzut_zabojstwa_za_zabicie_wlamywacza_to_sprawiedliwe_.html
Kto wie, czy on chce mnie okraść czy zabić?
"wysiak, związek jest oczywisty, po prostu bandzior woli zaopatrzyć się w broń w jednym stanie, a użyć jej w takim gdzie przeciętny obywatel ma do niej utrudniony dostęp - czyli ograniczenia w takim stanie waszyngton odbiły się im czkawk,ą bo ich nie wprowadzono solidarnie we wszystkich stanach - jest tak jak graf - bandziory migrują tam gdzie jest im łatwiej - tak więc ograniczenia w dostępie do broni muszą występować na całym terytorium a nie tylko na jego części."
Do tego dochodzi jeszcze przecież kwestia różnic w karach w poszczególnych stanach za przestępstwa popełnione z wykorzystaniem broni. Oczywista, oczywistość.
Widzący -->
Pamiętaj że powinno być jakieś stopniowanie, takie samo dożywocie dostanie seryjny morderca dzieci obdzierający je żywcem ze skóry.
Czyli uważasz, że jedno zabójstwo może być mniej zabójstwem, niż inne zabójstwo?
Kara powinna być mniejsza, bo inni są też zabijają z zimną krwią, ale w jeszcze gorszy sposób?
Wyrok powinien być złagodzony, bo bandyta nie obdarł ofiary ze skóry, tylko, humanitarnie pchnął go nożem 9 razy?
MANOLITO -->
tak więc ograniczenia w dostępie do broni muszą występować na całym terytorium a nie tylko na jego części
Zaraz, czyli uważasz, że bandyta kupuje legalnie broń w stanie, w którym jest ona łatwo dostępna, a następnie jedzie z nią do stanu gdzie obywatele nie mają do niej dostępu by prowadzić przestępcze życie?
Bo nie wiem, czy pojawiła się w tym wątku głupota, przynajmniej dorównująca niektórym spłodzonym przez autora, czy po prostu ja nie rozumiem, twojego rozumienia.
Naprawdę uważasz, że bandyta nie będzie mógł się zaopatrzyć w broń, jeśli nie będzie miał obok stanu, w którym jest ona powszechnie dostępna?
Statystyki pokazujace, ze najwiecej przestepstw z bronia w reku popelnianych jest tam, gdzie normalni obywatele maja do niej najbardziej utrudniony dostep.
Racja.
W końcu w Polsce jest popełnianych dużo więcej przestępstw z bronią palną w porównaniu do USA.
Glownym powodem, dla ktorego rzady staraja sie ograniczac obywatelom dostep do broni nie jest to, ze bron moze im sluzyc do obrony przed atakiem wrogich wojsk - glownym powodem jest to, ze moze sluzyc do obrony przed rzadem:) Taka walka zreszta to podstawa panstwowosci USA, i w Deklaracji Niepodleglosci jest napisane bardzo wyraznie, ze jesli rzad sie nazbyt panoszy i staje sie despotyczny, to prawem i obowiazkiem obywateli jest go obalic:) I to sie rzadzacym nie podoba:)
Z innej beczki.
Link z 73 to kompletne kuriozum. Nie wiem czy bardziej idiotyczna jest argumentacja prokuratora, czy obrona tej argumentacji przez Cwiakalskiego.
Bramkarz
Tak, a najbezpieczniejsze państwa na świecie to Meksyk i Brazylia.
PrzemoDZ -> może przeczytaj treść odpowiednich paragrafów KK, jest tam rozróżnienie nie mówiąc nawet o okolicznościach a tych nie znamy. Wiemy tylko to co przekazują trupożerne media a to nie powinno oznaczać wyroku bez sądu.
Ciekawe czy stygmatyzacja przed przeprowadzeniem procesu jest najbardziej pożądanym przez Ciebie sposobem na sprawiedliwość. Każdy pijak to złodziej, nie?
Generalnie posty PrzmoDZ i graf_0 z początku wątku wyczerpują dla mnie temat.
Bramkarz - o to to... ale i tak będziemy przy każdej okazji słyszeć, ze w USA wcale nie ma tych przestępstw sporo (choć jest w czołówce światowej - zawsze się okaże, że w jakiejś Boliwii jest gorzej, zę w UK jest więcej ogólnie rozumianych przestępstw z użyciem przemocy, albo pojawi się Washington DC z jednym z większych obszarów metropolitarnych w stanach...
Co do kary - oczywiście musi być jakieś stopniowanie. Myślę, że w tym wypadku, za niskie, wymagające potępienia pobudki i oczywisty co najmniej zamiar ewentualny - starczy 25 lat. Nieumyślnie to można doniczkę z parapetu zrzucić i komuś łeb roztrzaskać.
Apropo, trochę odwrotna sytuacja
Zdelegalizować noże.
Zalegalizować marihuanę.
Lucy_ - smutne jak cholera.
To faktycznie pokazuje, jak chore jest czasem stosowanie prawa przez sądy. A można sobei tylko wyobrazić, co przeszedł w areszcie. Nie wiem czy powinien dostać 1,5 mln., to chyba trochę przesadzona kwota, ale tak z 300-500k - czemu nie.
