http://gosc.pl/doc/1067627.Nowicka-znow-przegrala-z-Najfeld
"Sąd apelacyjny utrzymał dziś w mocy wyrok uniewinniający Joannę Najfeld w procesie karnym wytoczonym jej przez Wandę Nowicką. Orzeczenie jest prawomocne. Wanda Nowicka, ujawnił powiązania tej ostatniej z biznesem aborcyjnym"
Płatna morderczyni związana z lobby antykoncepcyjnym - W. Nowicka wytaczając proces Najfled, który przegrała, znowu z pomocą g.wyborczej kłamała plując nam Polakom w twarz. Teraz jednak Nowicka, została zniszczona doszczętnie i jej kłamstwo wyszło na jaw. Obrzydliwa, ohydna morderczyni działająca w lobby antykoncepcyjnym. Dostaje pieniądze za to, żeby reklamować aborcję i edukację seksualną, żeby zwiększać zyski firm związanym z tym przemysłem. Teraz jest ona naszą wice marszałkinią. Ślijcie dalej tę wiadomość i uświadamiajcie młodych, że ABORCJA JEST MORDERSTWEM, a nie żadnym "usunięciem płodu", czy "zlepkiem komórek". Brońcie młodych ludzi przed propagandą ludzi związanych z tym nieludzkim przemysłem! To jest niewiarygodne, że są takie potwory, które dla pieniędzy zrobią wszystko. Proszę was o pomoc w walce z kłamstwami i lobby Pani Nowickiej.
Kidler
A jakie masz na mnie określenie jak jestem za aborcją, in vitro, eutanazją, legalizacją prostytucji, miękkich narkotyków, związków partnerskich oraz za wprowadzeniem edukacji seksualnej do szkół? Chyba poza skalę wylatuję, co?:)
A dodatkowo to bym jeszcze opodatkował kościół i zniósł celibat dla księży co by nie musieli się po kątach chować i grzmocić zakonnice. Z naturą nie wygrasz kolego:)
Jakie mam na ciebie określenie? Brak mi słów po prostu i jest mi smutno czytając to co mówisz.
W jakim kierunku swiat idzie ... Zaczynam sie powaznie zastanawiac czy te 44000 zbawionych to nie jest przesadzona liczba ... Ale trudno, w koncu i tak wszystko wiecie lepiej.
Jane's -> widzisz różnicę miedzy posiadaniem poglądów, a szerzeniem ich za pieniądze wykorzystując do tego pracę na stanowisku państwowym?
Ja jestem za obecnym rozwiązaniem jeśli chodzi o aborcję. Nie jest ani za kompletnym zakazem, ani za legalizacją bo kompletny zakaz prowadzi do narodzin dzieci na skutek gwałtów, a legalizacja prowadzi do zwiększenia "luzu" ludzi w tym temacie, w efekcie czego człowiek zaczyna traktować nienarodzone dziecko jako jakąś rzecz, a to przekazywane już od młodego wieku prowadzi to swobodnego puszczania się dzieciaków z kim popadnie i poczucia kompletnego braku konsekwencji. W Anglii z tego co się orientuję już funkcjonuje prawo, że nieletnia niedoszła matka ma prawo po cichu przeprowadzić aborcję legalnie i bez wiedzy rodziców. Co najlepsze - już pojawiają się opinie, że aborcję powinno się rozciągnąć do roku po narodzinach. Między innymi dlatego jestem przeciwny kompletnie takim instytucjom. Człowiek powinien być wolny, ale kompletna wolność w tym temacie prowadzi do powstania ludzi nieczułych na śmierć, co oczywiście ma swoje skutki w kontaktach międzyludzkich.
up
Zabawne... to co piszesz możnaby spokojnie odnieść do działania kościoła. Poza tym ta sprawa dotyczy sytuacji sprzed jej mianowania, także nie widzę nigdzie wykorzystywania obecnego stanowiska.
Zabawne... to co piszesz możnaby spokojnie odnieść do działania kościoła.
Niby jak, jestem bardzo ciekawy ?
Raziel--> Tak zupełnie odchodząc od tematu to:
widzisz różnicę miedzy posiadaniem poglądów, a szerzeniem ich za pieniądze wykorzystując do tego pracę na stanowisku państwowym?
pasuje do każdego polityka na stołku ministerialnym, plus wiceministrów, posłów i cały aparat państwowy. Oni wszyscy za nasze pieniądze szerzą swoje poglądy.
[8]
Jest kościół finansowany m.in. przez państwo? Jest. Narzuca swoje poglądy gdzie się da i jak się da? Tak. Wykorzystuje swoje stanowiska i znajomości aby osiągnąć własne cele? Tak.
To dlaczego ktoś kto ma kompletnie inne poglądy nie może robić tego samego? Tym bardziej, że ja ani nie słyszałem ani nie czytałem aby kobitka wygłaszała swoje poglądy będąc w roli zastępcy marszałka.
A nawet gdyby to ja nie mam z tym problemów. Tak jak Runnersan napisał, mamy to codziennie z każdej strony.
[10] To było celne.
Runnersan --> Teoria jest taka. Pensja posła jest po to aby mógł on spokojnie szerzyć swoje poglądy. Jest też wysoka teoretycznie po to aby nie ulegał pokusom wzięcia w łapę. Mówiąc jednak o wykorzystywaniu stanowsika państwowego za pieniądze nie mówiłem o diecie poselskiej, ale o źródle trzecim. Wygląda na to, że tej Pani płacą za lobbowanie za rzecz aborcji. Jest to na pewno wysoko nieetyczne, a nie wiem nawet czy do końca zgodne z prawem.
Jest kościół finansowany m.in. przez państwo? Jest. Narzuca swoje poglądy gdzie się da i jak się da? Tak. Wykorzystuje swoje stanowiska i znajomości aby osiągnąć własne cele? Tak.
To dlaczego ktoś kto ma kompletnie inne poglądy nie może robić tego samego? Tym bardziej, że ja ani nie słyszałem ani nie czytałem aby kobitka wygłaszała swoje poglądy będąc w roli zastępcy marszałka.
A nawet gdyby to ja nie mam z tym problemów. Tak jak Runnersan napisał, mamy to codziennie z każdej strony.
Argumenty po prostu idealne. Nigdy w zyciu nie slyszalem zeby kosciol szerzyl idee zla (tak jak jest z idea aborcji). Nie wykrecaj sie przypadkami ksiezy, ktorzy maja na sumieniu jakies grzeszki, bo to sa czarne owce, ktore zdarzaja sie wszedzie. Poza tym jakbys spojrzal na jakies rzetelne statystyki to bys zrozumial, ze to naprawde marginalne zdarzenia naglosnione przez media.
A teraz do argumentow: z narzucaniem pogladow tos trafil. Jakos nie widze, zeby np. Adam Darski byl przesladowany przez jakas grupke ministrantow, ktorzy ciagle by do niego cos wykrzykiwali. Z osiagnieciem celow to nie bardzo wiem o czym mowisz, to nie polityka.
Z tymi innymi pogladami to tez trafiasz niezle. Mozesz byc np. uzaleznionym od usypiania kotow, sa takie przypadki. Masz poglad, ze przeciez roznosza zarazki, mnoza sie i lepiej zebys zrobil im to, niz zeby ich bylo za duzo i zeby byly wyrzucane. Gwarantuje ci, ze w internecie znalezliby o tobie wszystko i mialbys przesrane do konca zycia.
To co mamy codziennie z kazdej strony to inna sprawa. Malo ludzi w ogole zdaje sobie sprawe, ze potrafimy nawet nieswiadomie przekazywac negatywne i zle tresci.
Takze wysil sie lepiej, bo kiepsko ci wyszlo
Gdyby Bóg nie chciał aborcji to by od nich nie doprowadzał. Ergo - Bóg tak chciał :)
[13]
Za to Twoje argumenty są żelazne - "aborcja zła bo tak". Przekonałeś mnie:)
"Kościół to nie polityka" (pozwoliłem sobie skrócić Twoją myśl ale dokładnie to napisałeś) - wczoraj się urodziłeś?
Ministranci być może i nie wykrzykiwali ale za to "wierni" już jak najbardziej, z niektórymi politykami na czele:)
Także też chyba najcięższych dział nie wytoczyłeś mi.
szymon_majewski---->
Zaczynam sie powaznie zastanawiac czy te 44000 zbawionych to nie jest przesadzona liczba
144 tys. i to dla ŚJ. Spokojnie, aż tak tragicznie raczej nie jest. W samym Madrycie w marszu w obronie życia wzięło niedawno udział 160 tys. osób :) Choć oczywiście cieszyć się nie ma z czego.
Przy okazji:
http://www.fakt.pl/Maria-Czubaszek-dwa-razy-usunela-dziecko,artykuly,144296,1.html
Nigdy z tego powodu nie miałam traumy, tylko mówiłam: Boże, jak to cudownie, że ja to zrobiłam. Gdyby się zdarzyło, że zaszłam w ciążę, i byłby to siódmy czy ósmy miesiąc, to ja bym skoczyła z któregoś piętra, pod pociąg bym się rzuciła, ale na pewno bym tego dziecka nie urodziła - dodaje.
Kościół to akurat największa instytucja polityczna świata. I to właśnie polityka zadecydowała, że wierzysz obecnie w jednego boga, a nie Światowida wraz z ferajną.
[13] - Summis desiderantes affectibus? Malleus Maleficarum? Widocznie Deus vult.
Hajle->
Damnit... Wychodzi na to, że tych cholernych bab nie da się zmusić do rodzenia dzieci :/
Tylko 140 tysiące zbawionych ? Cholernie mało ... biorąc pod uwagę ludzką populację na przestrzeni tych paru tysięcy lat
Nie rozumiem jednej rzeczy, dlaczego sterylizacja jest zabroniona (a wlasciwie nie tyle zabroniona ile niepopularna, bo prawnie nie ma chyba przeszkod) w priwislanskim kraju, chetnych pewnie na tym forum nawet pojawiloby sie mnostwo. Wygodne i zdejmuje ta cholerna odpowiedzialnosc za jakies zycia poczete.
Oczywiscie sterylizacja bylaby za darmoche komu tylko by sie chcialo. Kazdy dostawalby papierek, albo jeszcze lepiej tatuaz na penisie/wzgorku lonowym z hologramem najlepiej albo i chipem (bo pewnie poajwilyby sie podrobki).
Pani Nowicka powinna lobbowac w tym kierunku raczej.
po sterylizacji nie byłoby takiego fajnego uczucia niepewności, w końcu tu chodzi o sam FUN --->
"Nie rozumiem jednej rzeczy, dlaczego sterylizacja jest zabroniona (a wlasciwie nie tyle zabroniona ile niepopularna, bo prawnie nie ma chyba przeszkod) w priwislanskim kraju"
Jest zabroniona pod karą więzienia dla lekarza. Jest naruszeniem konstytucyjnego prawa do płodności (niezależnie od wyrazu woli pacjenta -- dokładnie tak samo jak z prawem do życia). Dlatego czasem stosowana była skryta sterylizacja tj. niby przy okazji zabiegu urologicznego (jeśli o mężczyznach mowa) z przyczyn medycznych "była potrzebna".
*****
Żałuję, że społecznym obliczem Kościoła Katolickiego są częściej tacy oszołomi jak Kidler, a nie - dajmy na to - dominikanie. Nawet tak istotną sprawę jak obronę prawa do życia, połączy z opluwaniem jadem i nienawiścią motywowaną politycznie. Kolejny raz.
Jest naruszeniem konstytucyjnego prawa do płodności (niezależnie od wyrazu woli pacjenta -- dokładnie tak samo jak z prawem do życia).
no wlasnie chyba nie "tak samo", tylko ze to moim prywatnym zdaniem raczej "obowiazek plodnosci" niz prawo. wszystko chyba zalezy od tego kogo bedziemy uwazac za pacjenta. prawo do plodnosci to raczej w takim "headshrinkerowym" rozumieniu, kiedy nawet masturbacja to zabijanie potencjalnych dzieci.
w sumie samo nasuwa sie pytanie, jak z "prawem do plodnosci" powiazac zwiazki homoseksualne, nie majace z plodnoscia nic wspolnego?
Ile jeszcze założysz takich wątków? Uczysz nas ludzkiej etyki? Rozumiem, że jednym źródłem jest walki jest forum dyskusyjne gola? Mam nadzieję, że jesteś tak samo zaangażowany w świecie niewirtualnym, bo tutaj, na golu, ilość kobiet, kobiet-lesbijek usuwających ciążę dla fanu jest niewielka. Moralizatorstwo z rzadka ma przełożenie na efekty.
Jaki nieeuropejski wyrok. Skandal takie sądy!
http://www.plotek.pl/plotek/1,78649,11059535,Czubaszek_USUNELA_DWA_RAZY_CIAZE__Boze__jak_to_cudownie_.html
Lutz->
Bym bardzo prosił bez wycieczek osobistych - bo ja również mogę napisać, że ochrona życia w takim ujęciu LUTZOWSKIM kończy się w przypadku kobiety w momencie, w którym owa kobieta zajdzie w ciąże - bo wtedy ważniejsze od niej jest owo życie napoczęte.
headshrinker, wychodzisz z zalozenia ze napisane (na tym forum), jednak pozniej skasowane, nigdy nie istnialo, nie zostalo powiedziane?
jedyna opcja to, ze moglem cie pomylic z hellmakerem, w co watpie.
cholera jasna, przepraszam, oczywiscie ze pomylilem cie z hellmakerem, godzina jest usprawiedliwieniem mam nadzieje.
z punktu widzenia narodu i jego malejacej populacji wszelkie zwiazki gejowskie i skrobanki sa bez sensu , daje jeden efekt przybywa starych prykow ktorzy siedzac na karku mlodych ,zeby ci zap.... na ich emerytury.
Al;e to teraz temat mocno nie na czasie ,wiec wszyscy sie jaraja piszac ze sa za ,aborcja, wolnymi zwiazkami a potem przeklinaja ze musza zap... do 67 roku zycia i na dodatek ,pewnie w koncu to wprowadza dostana emeryture tzw socjalna czyli rowna dla wszystkich .Pewnie z 800 zl ;)
Lutz->
Jest Ci wybaczone ;)
Wyrok interesujący choć raczej z jezykowego punktu widzenia.
Bo czy "bycie na liście płac"="stworzenie organizacji której jednym ze sponsorów jest firma farmaceutyczna"?
Na zachodzie taki błąd, czyli pozwanie i przegranie w sądzie, bardzo często skończyłby albo przerwał na długie lata karierę danego polityka. Bo to co zrobiła oznacza dużą stratę dla ruchu palikota.
Z punktu widzenia narodu, stare pryki na emeryturze i renciści też nie mają sensu istnienia - są za drodzy w utrzymaniu. Zagazować ich ;)
Kidler, czemu nie podpiszesz się z imienia i nazwiska? Chyba nie boisz się, że przegrałbyś proces...
Lutz ~~~>
"Polskie prawo (art. 156 §1 K.k.) stwierdza, że kto powoduje ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci pozbawienia zdolności płodzenia podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10."
Zwracam uwagę na to, że uznanie winnym spowodowania takiego uszczerbku jest zagrożone karą minimalną 1 roku w zawiasach. Były przypadki oskarżenia prokuratorskiego z powodu ubezpłodnienia mimo zgody pacjenta na zabieg. Informacje czerpię od znajomego lekarza z chirurgii.
"Tak samo jak prawo do życia". Tzn. konstytucja gwarantuje ci posiadanie niezbywalnego prawa do płodności, tak samo jak do życia. Nie obowiązek (ta analogia z homoseksualistami jest po prostu głupia). Możesz się sam pozbawić prawa do życia, możesz się sam pozbawić prawa do płodności. Natomiast nikt nie może ingerować w Twoje posiadanie tego prawa. Obecna wykładnia dobrowolną sterylizację uznaje za złamanie tego prawa przez lekarza, który ją wykona. Tak samo jak z eutanazją.
To. o czym piszę, to nie kwestia moralności, tylko prawa jakiemu podlegamy.
jiser, o tym wlasnie mowie, z jednej strony forsuje sie prawo do decydowania kobiety o tym co zrobic z zywym plodem w jej ciele, w drugim karalna jest "mala" chirurgiczna modyfikacja wlasnego ciala - bez zabijania i innych dylematow moralnych.
Pani czubaszek, nie lubiac dzieci (i pewnie spore grono jej podobnych) zamiast dokonujac czynu "moralnie watpliwego", powinna sie po prostu wysterylizowac. Plus jest taki, ze zabieg to jeden, zamiast, jak w jej przypadku podwojna skrobanka.
Aaa, z tym się od A do Z zgadzam :)
Tyle że w/w paragraf powstał jeszcze w PRLu, a w/w prawo do aborcji jest pomysłem współczesnym i zupełnie innych środowisk.
jiser
Tyle że w/w paragraf powstał jeszcze w PRLu, a w/w prawo do aborcji jest pomysłem współczesnym i zupełnie innych środowisk.
Typowy błąd.
Obecnie przestępstwo cięzkiego naruszenia ciała (art 156 KK) jest właściwie słowo w słowo tak samo uregulowane jak w kodeksie Makarewicza z 1932 r (art. 235). Nawet zagrożenie karą się zgadza.
A w sprawie sterylizacji nie chodzi nawet o "prawo do płodności" ile o zgodę poszkodowanego jako okoliczność wyłączającą odpowiedzialność karną.
Po prostu przyjęto, że na ciężkie uszkodzenie ciała nie można się zgodzić.
