Na konfiguracji z sygnatury w becie nie spadało mi poniżej 60 kl/s. Wymagania znowu na wyrost.
Wymagania wymaganiami, ale mi bardziej chodzi o optymalizację, która w becie była o wiele lepsza, niż w becie BFa 4, prawdopodobnie DICE ogarnęło już Frostbite 4, więc w sumie to gra może działać spoko nawet na słabszych sprzętach.
Na i5 2500K też pójdzie bez problemów , sztuczne zawyżanie żeby nakręcić sprzedaż podzespołów.
Kolosalne wymagania.
Mój komputer spełnia tylko dwie rzeczy z wymagań minimalnych - 8 GB RAM oraz Windows 7 ;]
Wymagania Battlefield 1 dotyczące procesorów Intela to jakiś absurd. Odpowiednikiem FX-6350 jest i3-4130, natomiast odpowiednikiem FX-8350 jest i5-4460. Minimalnie wymagany procesor Intela jest dużo lepszy niż ten rekomendowany Intela. Gra powinna bez problemu hulać na tym i3, a wrzucanie jako wymaganego i5-6000K to kompletne nieporozumienie. Ten procesor nawet na rekomendowanego jest zbyt mocny.
Nie mam złudzeń, że jest to celowa robota, bo nie wierzę, że producenci gier nie mają pojęcia o rzeczywistej mocy procesorów. Tylko pytanie co ma to na celu? Podnieść sprzedaż beznadziejnych procesorów AMD, czy co?
a mnie smiesza i zarazem irytuja komentarze jak ktos pisze ze jest naiwniakiem jesli kupuje karte za iles tam kasy;/
ja kupilem za 2 tys bo mnie stac kogos nie stac to kupuje za mniej i tyle.... ja nikogo nie obrazam od pospolstwa i biedakow ze nie maja kasy na taka grafike.... kupuje sie za sprzet na ile sie ma pieniadzy....
pozatym gry tez nie sa tanie i jak ktos ma po 150-200zl na gierki to na grafike tez da sie uzbierac
Z tym procesorem w minimalnych to chyba ich fantazja poniosła :P
Z tym procesorem pewnie coś blisko 4 tysie, ale ten procek można sobie darować i kupić słabszy za 5 stów mniej.
ten za 3300 śmigał by BF'a jak miodzio.
Już, wyszły nowe karty od Nvidii i już nastał ten czas, że podaje się je w rekomendowanych.
Pomijając fakt, że mi osobiście beta na 970 GTX działała świetnie w ustawieniach większość ultra + wysokie, ale co tam, zawsze warto podać nowsze karty dla draki :)
Wymagania zawyżone jak nic. Mi beta na konfiguracji trochę słabszej niż to co podali w wymaganiach na średnich w HD+ działało bardzo dobrze, nie było mniej niż 50 fps'ów. Gdybym miał więcej RAM'u to pozbył bym się także tych nagłych chwilowych spadków, bo gra sporo miejsca zajmuje w pamięci.
Tak więc wymaganiami nie ma co się przejmować. Mój procesor słabszy od tego z minimalnych w większości wykorzystanie ledwo sięgało 90% na mapach 64-osobowych. Choć czasami potrafiło na sekundę skoczyć do 100%.
Dopiero co te GTX'y 10xx wyszły, i już w wymaganich...
Grałem sporo w betę, na niemłodym już sprzęcie: i5 (trzeciej generacji, taktowanie 3.2 - 3.6 Ghz), GeForce 760 (2 GB Vramu), 8 GB ramu. Rozdziałka (ze względu na monitor) 1680x1050. Domyślnie ustawiły się "średnie" ustawienia (nie ruszałem tego, choć mógłbym dać sporo więcej) i przez 90% czasu gra śmigała w 60 klatkach, od czasu do czasu notując dropy do 50.
Także jak ktoś ma słabszy sprzęt to bez paniki, olać utyskiwania Wernera - Frostbite to świetny silnik, a jego kolejna iteracja jest wyjątkowo dobrze zooptymalizowana, nieważne czy grasz na PC czy na konsolach.
To naprawdę cieszy, bo można się skupić na zabawie, a nie na tym co dać "w lewo", żeby "dało się grać" ;-)
ps. Taki Deus Ex ma w wymaganiach minimalnych i3, a na moim kompie czasami ledwie zipie (spadki animacji do wartości jednocyfrowych) i choć gra jest kapitalna, to optymalizacja jest marna. Ogółem - w przypadku nadchodzącego BF nie ma co się przejmować za bardzo procesorem - IMO nawet stary Core2Quad dałby radę ;-)
Powaliło ich? chyba chcą podnieść sprzedaż kart i procesorów bo żydom drogie karty i procki pewnie niezbyt dobrze się sprzedają to trzeba przesadzić wymagania aby jacyś naiwniacy się znaleźli do kupna karty za ponad 1000 zł, czy procesora te wymagania grubo przesadzone u mnie beta na r9 280x i5 3,3 ghz i 8gb ramu chodziła na wysokich detalach w full hd i nie przypominam sobie aby spadło poniżej 60 klatek
Mój sprzęt to mniej więcej minimalne wymagania, a beta hulała bez problemu, niemal stałe 60fpsów, także nie ma się czego obawiać imo. Chyba, że planują jakąś śnieżną mapę :p
Bzdury jakieś, mi na i3 4170, 8 gb ramu i gtx 750 ti beta działała bez problemu.
Jak zwykle u DICE komp z minimalnych udźwignie wszystko w wysokich ustawieniach/1080p/60fps...a że paru rozgorączkowanych nastolatków przy okazji naciągnie rodziców na nowe karty....taki biznes :)
przynajmniej była otwarta beta i można było sie przekonać czy dany sprzet da rade ja w cześci posiadam słabszy sprzet niż w minimalnych podają i gra chulała mi bez problemu w ustawieniach zbalansowanych miedzy medium a high kilka opcji dodatkowych wyłączonych i miałem miedzy 40 a 50kl
Wymagania jak zwykle zawyżone, kogoś poniosła fantazja.
Na moim Pc'cie Fx 6300,12 GB Ram i GTX 960 BETA działała bez problemu, 45-50 na ultra. Jeszcze jedna sprawa, GTX 1060 i 4 GB pamięci? Przecież ta karta występuje z wersjami 3 i 6 GB Vramu, ktoś sprawdził te wymagania?
Ha! Niezły żart :) Z kartą 1 GB i zdaje się nieco słabszym procesorem i 8 GB RAM grałem w rozdzielczości 1440x900 (na moim monitorze wyższej nie ustawię), co prawda chyba wszystko na niskich, ale śmigało aż miło i nie wyglądało to też źle. Ta sama sytuacja co z Battlefrontem - czyli po prostu wymagania z dupy wzięte ;)
Chętnie wypróbuję B1 na moim komputerze z i5 3570 i GTX 1060, a wtedy ocenię.
Wiadomo, że wymaganie są zawyżone. Co prawda, i5 6xxx jest lepszy od i5 3xxx, ale różnica pomiędzy generacji jest naprawdę niewielka za wyjątkiem pobór prądu i zintegrowana karta graficzna.
Chyba, że optymalizacja znowu będzie skopana na PC...
pójdzie na gorszym sprzęcie.. na gtx 970 bez problemu na wysokich grałem bez żadnego przycięcia....
Komedia. Na 3570 4.0ghz, 8gb ram i gtx 670 śmigała na customowych wysokich ustawieniach w 60fps z adaptacyjnym v-sync. Desert może i nie jest wymagającą mapą, ale wątpię aby wystąpiły jakiekolwiek problemy.
Gra działa bez problemu na średnich na GTX 750 Ti, GTX 660 to tak średnio-wysokie. Gdyby ktoś był zainteresowany: Na moim GTX 980, I7 4790 działą w Full HD, ultra i ponad 70 klatek.
Pierwszy raz mam nieodparte wrażenie, że twórcy gier dogadują się z producentami sprzętu, żeby sztucznie napędzać im sprzedaż.
To jak mam i5 4590 w połączeniu z R9 280 3GB to niby nie pogram ?! Czy im się w odbytach poprzewracało ? ;o
Na lapku z sygnatury 48-60 klatek na high-ultra, 1080p.
Jedyny problem bety to spadki fps co kilkanaście sekund do 20 klatek, co strasznie wk..wiało. Jest 55 klatek, biegnę, celuję i nagle jeb kurna 23 klatki i ginę, bo mnie ktoś zdejmuje. I to niezależnie od detali, ustawiłem wszystko na low i dokładnie to samo, takie same spadki. W pełniaku muszą to poprawić.
Chyba, że przeoczyłem ustawienia związane z limitem klatek, może wziąłem "nieograniczony". Wtedy są takie ścięcia, już w wielu grach to zaobserwowałem. A może wystarczył włączyć limit do 60 i by nie było dropów. Nie wiem, nie zwróciłem uwagi kurde.
@komar123456789
PS4 - coś co zaraz będzie traktowane po macoszemu ze względu na PS4 Pro
Xbox One S - kusi napędem płyt 4K i integracją z Windowsem 10. Odrzuca tym, że jest słabszy nawet od PS4
PS4 Pro - jakiś wynalazek w połowie generacji. Nie wiem po co to i komu. Na dodatek bez napędu 4K.
Xbox Scorpio - coś co zostało tylko zapowiedziane sloganem 6 TFLOPS... Nie wiadomo czy to konsola w 3/4 czasu okresu konsoli czy już kolejna generacja.
Gdzie są te czasy gdzie były pecety i dwie konsole - PS3 i X360?! Wybór był prosty, nie było jakiś półśrodków (patrz PS4 Pro), nie było zapowiedzi ponad rok przed premierą... Teraz gdy chciałem przesiąść się w końcu na konsolę bo mam już dość siedzenia przy biurku i rozkładania kilometrów kabli jak chce zagrać na fotelu to skutecznie mi się to obrzydza kilkoma wersjami konsol, a na dodatek żadna nie jest tak kompletna jak bym chciał.
Mój aktualny komputer:
Intel Core i5 3350P 3.10GHz
RAM 8.00 GB
GeForce GTX 650 2 GB
I mam pytanie czy jeśli zrobię tak:
Procesor zostawię na razie ten sam.:)
Ram 16.00 GB
GeForce GTX 970 4GB
I nie wiem właśnie czy z takim procesorem da radę grać bo planuję go wymienić ale 2-3 miesiące po zakupie karty i ram.
Piszcie czy dam radę grać, na jakich ustawieniach i ile gdzieś mniej więcej miałbym fps.
Nie rozumiem, niektórych ludzi, piszą bardzo wysokie, lepiej mieć konsole itp. Otóż wymagania jak zawsze zawyżone co do samego sprzętu można nabyć bardzo tanio. Taka gtx 660 teraz kosztuje ok.350zł, albo gtx 960 600zł oczywiście mowa tu o używanych. Na aukcjach gtx 970 po 850zł, czy to naprawdę dużo?
Na I5-4670 3,4Ghz /bez podkręcania/, 8GB Hyper-X i MSI 970 /w trybie Silent/ hulałem w mixie ultra/very high przy FHD aż miło, rzadko miałem spadki poniżej 60fps, do tego komp chodził cicho. Świetna optymalizacja.
Przykładowo zaś w Mankind Divided po godzinie gry komp dosłownie wył, wiatraki szalały a temperatura ze środka biła jak z piekarnika.
Na Fx-8320, 16 GB i 7850 OC 2GB, zainstalowana na SSD, beta śmigała na średnio-wysokich bez zająkniecia, 50-60 klatek stale. Wymagania z kosmosu.
Ludzie jak ja grałem w bete na i5 760 2,8 ghz ( 5 letni procesor w cenie 150 zł ) i wszystko chodziło płynnie z gtx 770 na high . Wymagania podwyższone i to znacznie .
Trochę Przesada że na Battlefield 3,4 jest wymagane 8 GB Ram bez problemu nie wydając sporej ilości Pieniędzy .. A tu zrobią ci grę z Takimi wymaganiami by wydać więcej Kasy i się cieszyć rozgrywką . a jeżeli ktoś jest biedny i ma co najmniej kompa za 1500 a marzy o tej grze to nigdy by w nią nie zagrał .. Bez przesady ale takie wymagania oraz by Battlefield 1 z dodatkami 400 zł kosztował to Przesada .
To tylko mi ta gra nie działała? Posiadam GTX 970, i5 3,4 oraz 8g ram. W becie jak np. Wychodziłem do menu klatka 1 musiałem crl alt del. Na mapach też mi zarywalo spadek klatek do 10-20
Testowałem betę. Na i5 4670k, gtx 770 i 8GB ram miałem 6/70 -90 fps na ultra. Wymagania trochę z dupy wzięte
Dokładnie jak kolega Jedlikk tylko trochę inaczej
ASRock P67 Pro3 (1155)
Intel i5 - 3470 3,2ghz
Nvidia GTX 660 2gb
Goodram 16GB ddr3 1333mhz CL9
Windows 7 64-bitowy
i powiem wam że na średnich z wysokimi grało się przyjemnie na poziomie 40-60 klatek a jak włączyłem ultra to trochę przycinało wiec ustawiłem średnie z niektórymi wysokimi i chodziło bez przycięcia i żadnych problemów.
Posiadam i5-6400 przy minimalnym i5-6600k, czy oznacza to że na moim sprzęcie nieda rady ?! proszę o odpowiedź ;(
Witam pójdzie mi na tym zlomku : Procesor Intelź Core™ i7 620M
Pamięć:
RAM DDR3 SDRAM 1333MHz 2x 4GB
Grafika
Dedykowany procesor graficzny NVIDIA GeForce GT 330M (zew. grafika)
Dedykowana zewnętrzna pamięć graficzna 512 MB
Czy pójdzie mi na moim kompie?
8 GB RAM
AMD FX 6300 6 CPU 3.5ghz
NVIDIA Geforce GT 730 4GB
Win 7 64-bit
Wymagania tak śmieszne jak polityka EA. Podanie nowych kart to jedno, ale w minimalnych jest i5 6600k, a w zalecanych stary już Haswel. Mogę się założyć, że kręcony i5 kładzie tą i7 na łopatki. Pomijam tak idiotyczne danie procka AMD jako opcjonalne bo to ma się ni jak do tej i5. 16 GB Ramu, no ok ale i tak pewnie będzie śmigało na 8.
Gówno prawda te wymagania.
i5 6500, gtx 970 OC i w Becie 1080p, 80+ FPS stałe Na najwyższych!
Jedyne dobrze podane wymaganie to 16GB ramu, bo na 8GB 2133Hz praktycznie ciągle wykorzystywało 100% ramu. Tym bardziej po paru grach.
GTX 1060/AMD Radeon RX 480? Toż 480 jest gorsza od dobrej 970.
Przecież 6600k jest szybsze niż 4790 bez K. Coraz częściej twórcy gier popełniają mega błędy. Najpierw piszą, że gtx 780 i 1060 ma 4 gb, a teraz zamieniają min i max na miejsca. Lol
I właśnie przez takie rzeczy przerzuciłem się na konsolę...
Kolejny slaby bf.
