Technologie Google Chrome prawdopodobnie uniemożliwi blokowanie reklam

Większość pewnie nawet nie zauważy zmiany, bo zwyczajnie z adblockerów nie korzystają. Zresztą sama popularność Chrome pokazuje, że różne natarczywe praktyki mogą skutecznie produkt wypromować.

@topyrz
A skąd u ciebie taka pewność, że większość nie korzysta z programów do blokowania reklam. Nie wyobrażam sobie korzystania z przeglądarki bez zainstalowanego adblocka. Bez tego programu już dawno nabawiłbym się nerwicy.

Sprawdź uBlock Origin. Adblock i AdGuard nie są tym czym kiedyś. Skomercjalizowały się.

Warto tutaj wspomnieć, że jeśli zmiana zostanie wprowadzona, to może ona dotknąć nie tylko użytkowników Google Chrome. Na Chromium działa także Opera, a w najbliższym czasie zacznie korzystać z niego również Microsoft Edge.

Powodzenia

To już teraz wiem dlaczego byłem sam
Pytanie teraz jak ja ominąłem pogrubiony tekst

Tylko że "Brave" też bazuje na Chromium.

takich stron jak wp onet tvn ... w ogóle nie da się oglądać bez blokowania reklam, bo to co chwila wyskakuje jakieś okienko, odtwarza się jakiś dźwięk, film etc
raz chciałem być doby i przeglądać neta bez blokera, nawet godziny nie wytrzymałem.

Dokładnie. Do samych reklam nie miałbym nic gdyby nie były tak chamsko niemal podtykane pod sam nos. Normalna reklama - ok, z czegoś żyć trzeba, ale reklama, która praktycznie uniemożliwia komfortowe przeglądanie strony? To już za wiele..

człowiek jest obsrewany reklamami na każdym kroku i jak jeszcze google zablokuje taką możliwość, to z mojej strony rozwód po wielu latach z ich przeglądarką

Korporacje są coraz bardziej oderwane od rzeczywistości i tracą kontakt ze swoimi fanami.

Można. Ale wtedy na takim yt też nie będzie ci działać.

"in about:config you can set media.autoplay.default to 1 in order to block automatic playback on all pages or set it to 2 to decide on a per domain basis"

W kolejnej wersji będzie to normalnie w ustawieniach, będziesz mógł np. zablokować sobie autoplay na wszystkich stronach z wyjątkiem YT itp.

Witam w klubie. Nightly to najlepsza przeglądarka, z jakiej korzystałem i korzystam do tej pory. Codzienne hotfiksy, nowości ~3 miesiące wcześniej od standardowego wydania Firefoksa, a krytyczne błędy niemal nie istnieją. No i ta ikona...

1/3? W połączeniu z pytaniami o ciasteczka i prywatność to i cały ekran. A czasem nie działają poprawnie przyciski zamykania tego gówna i strona jest bezużyteczna na mobilce. Ach ten cudowny współczesny internet - ściek.

żeby tylko pół strony na smyrfonie, ostatnio mi sie jakiś syf na telefon dostał i reklame z nartami/ górami/ uj wie co to, cały ekran zasłania

Osobiście polecam AdBlocker Ultimate. Nie idzie na kompromisy jak AdBlock Plus.

Nie, nic nie musi mieć tych samych zmian, bo każdy twórca przeglądarki może zdecydować sam, google samo może decydować jedynie za chrome, a nie innych, którzy bazują na chromium.

Nawet jeżeli to przeforsują, to jest mało kodu by samemu to utrzymywać, więc jak ktoś nie będzie chciał to tego nie usunie.

A google cóż, typowe fałszywe mendy, udają wspaniałych, a tylnymi drzwiami chcę wprowadzić totalitarną kontrolę, bo chyba nikt nie wierzy w te ich brednie o bezpieczeństwie i wydajności.

Oni żyją z reklam. No, ale to google, dla nich to proste, wystarczy spojrzeć za co dają bany na YT, socjalistyczne rasistowskie mendy, które tylko cenzurują.

Chromium to projekt opensource, więc twórcy opery będą mogli go dowolnie zmodyfikować.

Eeee ??

Opera nawet ma wbudowane blokowanie reklam. Ale skoro zmodyfikują Chromium to Opera też będzie mieć zablokowane adblocki. Chyba, że przesiądą się na inny silnik albo w jakiś sposób wyeliminują to ograniczenie.

Już wspominałem wyżej gdzieś, że Chromium to projekt open-source, więc prawdopodobnie twórcy opery będą mogli go sobie do woli modyfikować. Chyba, że Google zadziała coś w tym temacie prawnie. Ale wtedy z tego silnika musiałobo zrezygnować wieele przeglądarek, ot choćby taki Vivaldi.

Ktoś tu słucha grindcoru.

Mam zatem nadzieję, że jak jakiś złodziej powie Ci, że co prawda kradnie, ale również wspiera tych, których lubi i ceni to poklepiesz go po plecach i powiesz "słusznie, słusznie".

Nie, bo jest złodziejem. Nieoglądanie reklam nie jest kradzieżą czegokolwiek. Ponowię pytanie zadane wczesniej kilkakrotnie - czy jak ignoruję reklamy w telewizji, to tez jestem złodziejem? W końcu telewizja, tak jak ten twój metaforyczny autobus który pojedzie niezależnie do kupna biletu, i tak dalej puści program, czy obejrze reklamę przed, w trakcie i po nim, czy nie. Ludzie wychodzacy z pokoju lub przełączający kanał w trakcie, oraz ci nagrywający programy z telewizji i przewijający reklamy są złodziejami? Mam nadzieje, ze nigdy nie przerzuciłeś na chwilę kanału w czasie bloku reklamowego ani nie poszedłeś sobie zaparzyć herbaty w środku Megahitu w Polsacie, ty ZŁODZIEJU.

Bo to nie jest w zasadzie piractwo, jak ściągniesz pirata i sobie grasz to twórca w zasadzie nic na tym nie traci.

No i ja już wiem, ze nie mamy o czym rozmawiać, bo nie masz pojęcia o czym mówisz. Oczywiście że traci. To, ze nie wyjąłem mu tej gry fizycznie z magazynu nie oznacza, że nie jest stratny, bo tenże egzemplarz się nie sprzedał, a zatem procent z jego sprzedazy nie trafił do kieszeni twórcy. Natomiast copywriter na takim dajmy na to onecie nie ma żadnego bezpośredniego połączenia z reklamami wplecionymi między tymi treściami (chyba, ze pisze artykuł sponsorowany), nie są jego dziełem ani nie mają związku z samą treścią danego artykułu. To tak po pierwsze.

Uprzedzając - tak, nie wyświetlając reklamy odbieram procent zysku danemu portalowi, który ową reklamę wyświetla oraz procent potencjalnego zysku reklamodawcy, bo ignoruję jego produkt. Ale wtedy wracamy do zagadnienia reklam w dowolnym innym medium i możemy uznać za kradzież każdy przypadek olania reklamy w TV, radio, czasopiśmie, bilboardzie, chodniku, ścianie, witrynie, sklepowej półce. I dojdziemy do absurdalnego wniosku, że jesli nie kupię przy kasie w Empiku breloczka za 3 złote, który kasjer akurat ma promowac w danym tygodniu, to okradam tegoż kasjera, bo od tego jest uzależniona jego premia. A na to się nie godzę.

Wystarczy robić dobre reklamy albo dobre treści (a najlepiej jedno i drugie), by się utrzymac na rynku bez 150 reklam. Wchodze na stronę tygodnika powszechnego. Z ciekawości włączam ublocka - raptem 8 reklam. Po jego wyłączeniu reklamy owe dotyczą samego tygodnika i jego prenumeraty oraz treści związanych z tematyką portalu. Nie widzę tam zimowych kurtek, mercedesów z zeszłego rocznika, nowej książki remigiusza Mroza, jest tam jedynie autopromocja i zachęta do prenumeraty. W papierowej wersji także nie znajdę nachalnych dupereli. Tygodnik przyciąga treścią. I jako jeden z niewielu wsród podobnych wydawnictw cały czas notuje wzrost sprzedaży i odsłon. Da się. Tylko się trzeba wysilić.

EDIT:
O, przez ostatnią godzinę onet dalej bombardował uBlocka żądaniami. Specjalnie nie zamknąłem zakładki ze stroną główną, z ciekawości --->
478 niepotrzebnych śmieci. 11% wszystkich zasobów strony to wypluwanie gówna. Za to powinien być kryminał.
Tymczasem Washington Post nie drgnął. nadal 22, zadnych zapytań od godziny.

generalnie poslkie strony internetowe poza nielicznymi wyjatkami to szambo niesamowite. Jest tak zle, ze jak mi komorka straci zasieg na 4G to na 3G poporstu juz nic mi sie nie zaladuje bo przepustowosc za mala ze wzgledu na smieci.

Według niego nie, bo to co kradnie jest za drogie. Tak jak Ty uważasz, że nie robisz niczego złego. Każdy by się wybielał.

Nazywasz złodziejem kogoś, kto nie ogląda reklam. To nie jest wybielanie się, to jest po prostu sprzeciw wobec absurdalnego zarzutu. Zwłaszcza, ze piractwo, na które się powołujesz, jest zdefiniowane w kodeksie, podobnie jak kradzież samochodu czy choćby jazda bez biletu i faszerstwo tychże biletów. Nieoglądanie reklam na szczeście - nie. W świetle prawa nie jestem więc złodziejem, niewazne, jak bardzo chciałbyś, zeby tak było. Na szczeście to nie zależy od twojego chciejstwa.

Nie jest, jest czymś podobnym do fałszowania biletów

Fałszerstwo to kradzież ziomuś. Jak już nazywamy rzeczy po imieniu, to się tego nie bójmy. Ale, ponownie - jazda bez biletu i ich fałszowanie zostało zdefiniowane przez prawodawców. Blokowanie reklam - nie zostało. I raczej nie zostanie, bo w prawie istnieje coś takiego jak zdrowy rozsądek.

Co do argumentu, abym ignorował reklamy w sieci - staram się jak mogę. Nie wchodze na takie szamba jak onet czy WP, ale nigdy nie przewidzę, czy link który ktoś mi podrzucił nie oferuje takiego samego zasypywania mnie treściami jak te wymienione portale. Przed chwilą wszedłem sobie na WP bez adblocka zresztą, dla porównania. Chciałbym bardzo zingorowac wyswietlane tam reklamy, ale jedna przesuwa się w dół wraz ze scrollowaniems trony, a druga jest pierdyknięta jako jaskrawoczerwone tło dla całej witryny (klikalne!), więc ich się zignorowac nie da i utrudniają mi korzystanie z przedstawionych treści, odwracając moją uwagę. Podobnie jak treści, które włączają autoodtwarzanie filmów z dźwiękiem. Chcesz, to sobie oglądaj, ale mnie nikt do tego nie moze i nie ma prawa zmuszać. A jednak zmusza, bo przekaz reklamowy w internecie ma więcej możliwości walenia po gałach niż reklama telewizyjna czy prasowa, może wyskoczyć na mnie z każdego kąta strony, nawet w linkach wstawianych przez algorytmy w tekście.

Poważnie polecasz wychodzić z pokoju, gdy wejdę bez adblocka na stronę zawaloną treściami reklamowymi? Ale tak serio serio?

Nie, nie traci bo fakt, że ktoś spiracił grę nie oznacza, że by ją kupił. Inna sprawa by była gdyby pirat mógł korzystać z serwerów twórcy.

Słyszałeś o czymś takim, jak wartość intelektualna? To że ktoś ściągnie pirackiego ebooka nie znaczy, że by go kupił, prawda? Autor kompletnie nic na tym nie traci. Nic a nic.

:-D
No tak, wszak pieniądze dla niego biorą się z nieba a nie od reklamodawców płacących firmie, w której on pracuje.

Pieniądze biorą się nie tylko od reklamodawców, ale także od czytelników, którzy chcą płacić za takie treści. Widac za niektóre nie chcą płacić, skoro trzeba się posiłkować 400 reklamami na stronie, podczas gdy inni świetnie sobie radza z ośmioma.

Tak jak wystarczy robić transport za 1 grosz i nie będzie gapowiczów, a samochody po 1 zł i nie będzie złodziei samochodów. Każdy przestępca znajdzie sobie jakąś wymówkę.

Ponawiam prośbę o doczytanie sobie definicji "przestępcy".
Wyobraź tez sobie, że istnieją takie miejsca na świecie, w których bilety są tanie (albo nawet darmowe), a komunikacja jeździ na czas i nie przewozi ludzi starymi jelczami. Istnieją także darmowe autostrady. Oczywiście że się da. I nie osiągnięto tego reklami z onetu.

I ostatni raz prosze o nienazywanie mnie złodziejem, póki jeszcze mam cierpliwość do takich idiotyzmów.

Krótko, bo nie ma sensu kopać się z osłem.

1. Wymień czujnik sarkazmu, nawet pieciolatek by go wyczuł w wypowiedzi o ebookach.
2. Zdrowy rozsądek to częsta wykładnia w prawie, powołują się na nią setki sędziów w setkach różnorakich spraw rocznie. Radzę poczytać, panie prawnik.
3. Nie interesują mnie źródła finansowania firmy i jeśli opiera ona swój budżet w większości na reklamach, to nie jest mój problem tylko firmy, zwłaszcza gdy model ten okazuje się nieskuteczny. Nie mam obowiązku finansowania prywatnych inwestycji tego typu, prawo mi tego nie nakazuje (to nie bilet MPK), mechanizmy służące do blokady niechcianych treści nie są niczym zakazanym, wszystko odbywa się zgodnie z prawem, nie ma w tym żadnych ukrytych intencji i to właściwie zamyka wszelkie idiotyczne dyskusje o kradzieży czegokolwiek przez adbloki.

Podoba mi się, ze nie umiesz czytać ze zrozumieniem i idziesz w zaparte.

Fałszerstwo i kradzież są łamaniem prawa, hakowanie netflixa także narusza umowę i jest uznawane za niedozwolone przez firmę. Cały czas zasłaniasz się działanami, które sa wyraźnie okreslone przez rozmaite przepisy jako nieuprawnione, i zrównujesz je z czymś, co jest w pełni legalne. Tak jak dzielenie się kontem przez kilka osób na Netlfiksie - jest obłożone pewnymi zasadami, ale ktoś, kto robi to zgodnie z nimi w żaden sposób nie narusza licencji użytkowania. Blokowanie reklam nie jest nielegalne ani w świetle obowiązującego prawa, ani nie jest zakazane przez serwisy - jesli jakiś nie życzy sobie stosowania adbloka, może wyłączyć swój serwis dla osób korzystających ze skryptów (tak jak kilka firm z USA, by nie bawić się w dostosowyawnie się do RODO, wyłączyło po prostu swoje strony dla osób z Unii Europejskiej).

Wytłumacze jak pięciolatkowi: coś, co jest legalne, można robić. Coś, co jest nielegalne, jest fe. Nie można zestawiać rzeczy legalnych z nielegalnymi i stawiać między nimi znaku równości, bo to jest logiczna sprzeczność paląca styki w procesorach.

Podoba mi się tez, że gdzieś niżej użyłeś pedofilii, kolejnego zakazanego procederu i porównujesz go z legalną praktyką blokowania reklam. Co następne? Hitler też używał adbloka? Blokowanie reklam jest internetowym odpowiednikiem aborcji? Gdy blokuję onet, umiera jeden mały kotek?

I podoba mi się równiez, jak w argumentacji przeciw wykładni prawnej zdrowego rozsądku powołujesz sie na profesora Gwiazdowskiego, który z owego zdrowego rozsądku, również w prawie, uczynił myśl przewodnią swojego ruchu.

Ale spoko, nie pierwszy raz błyszczysz w ten sposób. Nie mamy o czym rozmawiać.

'Podoba mi się tez, że gdzieś niżej użyłeś pedofilii, kolejnego zakazanego procederu i porównujesz go z legalną praktyką blokowania reklam. Co następne? Hitler też używał adbloka? Blokowanie reklam jest internetowym odpowiednikiem aborcji? Gdy blokuję onet, umiera jeden mały kotek?'

To chyba o moim poscie. Przyznam sie ze spodziewalem sie uszczypliwego komentarza i odpowiedzi, ale musze przyznac ze 'poziom' kolegi mevico zaskoczyl mnie. ;)
Jestem ciekawy czy nasz 'praworzadny' kolega zdaje sobie sprawe, ze sugerowanie czegos takiego na publicznym forum w sumie podpada pod paragrafy. Pewnie sobie zdaje, w koncu taki praworzadny i nie zlodziej. ;)

Ogolnie podziwiam ze ci sie chce pisac takie elaboraty. Rozmowa wyglada jak proby komunikacji pomiedzy szympansem a fizykiem-noblista.

https://www.youtube.com/watch?v=Om7xYoCkwHU

No i ja już wiem, ze nie mamy o czym rozmawiać, bo nie masz pojęcia o czym mówisz. Oczywiście że traci. To, ze nie wyjąłem mu tej gry fizycznie z magazynu nie oznacza, że nie jest stratny, bo tenże egzemplarz się nie sprzedał, a zatem procent z jego sprzedazy nie trafił do kieszeni twórcy.

Popełniłeś tu zasadniczy błąd logiczny. Z góry zakładasz (błędnie zresztą), że pirat w momencie braku możliwości ściągnięcia nielegala kupi grę.

Decydujcie Koledzy decydujcie. Obyście zawsze mieli taką możliwość. Obyście.

Pytanie za czyją namową Google podjęło taką decyzję. Jeśli to reklamodawcy naciskają, to faktycznie może się tak skończyć w przypadku wszystkich popularnych przeglądarek. Jeśli powody są inne, to niekoniecznie. Byłbym na razie ostrożny z takimi prognozami.

Elevrilnar
Oczywiście masz słuszność. Pozwoliłem sobie pomimo tych domniemań odrobinkę wyjść przed szereg. Jednak metody przecierania szlaku nie są niczym nowym. Na początek puszcza się info celem wybadania gruntu i oceny domniemanego oporu. Sam jednak fakt iż pomysł zaistniał w przestrzeni publicznej już ma swoją moc. ;-| To że użytkownicy to łykną jest tylko kwestią czasu. Przykładowo - nie mam, nie miałem i nigdy nie będę miał konta fejsbuk. Gro ludzi mi znanych posiada takie konta. Moja znajomość regulaminu tego serwisu jest większa niźli użytkownika. WTF? :-|
Nie ważne czyja namowa po korporacjach nie spodziewałbym się czegokolwiek "dobrego". Nie po to istnieją.

Pozdrawiam serdecznie.

Nie zawsze łykają. Niedawno Mozilla nosiła się z zamiarem wprowadzenia reklam na ekranie startowym. Niektórzy użytkownicy mieli już testowo je wyświetlane. Domyślam się, że pod naporem negatywnych opinii zrezygnowano z tego pomysłu. Mam nadzieję, że w przypadku Chrome'a będzie podobnie. Również pozdrawiam.

A czy Mozilla zrezygnowała z reklamy kontekstowej?
Używam różnych przeglądarek. Przy czym prawie zawsze na tyle wpływam na ich działanie iż nawet nie wiem na bieżąco co tam nowego wprowadzają, zmieniają.

Co do łykania - wystarczy zmowa największych graczy.

Chrome, Firefox, Opera, Edge, Nie będę szukał co jeszcze jest obecnie na topie. Wysoce prawdopodobne że po zmowie niewielka ilość użytkowników przejdzie na inne przeglądarki. Ludzie się silnie przyzwyczajają a nawet identyfikują z dan marką. O ile dobrze pamiętam do poważnych zmian w regulaminie doszło na Fejsbuku zdaje się w 2016 (nie mam pewności). Zmiany te pozwalały na znacznie więcej firmie Pana Zuckerberga. Do dzisiaj gro użytkowników nie ma świadomości na co się zgodzili logując się i podpisując się pod tym nowym regulaminem. Nawet ci którzy o zmianach usłyszeli nadal mają tam konta. Niestety z przykrością stwierdzam iż coraz częściej ludzie mają po prostu - "wywalone na wszystko". Przykład - Szpiegowanie? "Przecież nie mam nic do ukrycia a jak ktoś ma to bandyta". Toksyczne jedzenie - "na coś trzeba umrzeć". Oby Twoja wiara w użytkowników się potwierdziła. Osobiście mam coraz mniej złudzeń. Oczywiście są sposoby na blokowanie reklam nawet gdyby wszyscy chórem stwierdzili iż nie będzie więcej wtyczek blokujących w ich produktach. Zawsze też będzie jakieś podziemie. ;-)
Damy radę. :-]

Dodajmy reklamy z dźwiękiem które potrafiły obudzić pół bloku. ;-) Na jednym z for sam mało co zawału nie dostałem. :-P

No ale jak to teraz oglądasz jak masz to w d....e. Kark sobie możesz skręcić.Ja się dalej monitora trzymam.

Ale słabe :D