Nie, to nie temat z pytaniami, to temat z przeprowadzonymi testami. Po co? Bo mi się nudziło wieczorem w poniedziałek.
Postanowiłem zrobić syntetyczne testy na najnowszym 3DMark. Testy FIRE STRIKE oraz SKY DIVER. Mam zapisane wyniki szczegółowe 3DMark na starym komputerze z procesorem FX oraz aktualnie zrobiłem testy na starym Core i5.
1. AMD FX 8350 @ 4,6Ghz, 8GB DDR3 1600Mhz, R9 280X @ 1145/1700Mhz
2. Intel Core i5-2400 @ 3744Mhz, 8GB DDR3 1600 @ 1664Mhz, R9 280X @ 1145/1700Mhz
Tak więc widać, że w tym syntetycznym teście jest to walka między podkręconym do granic możliwości średniej klasy płyty głównej i dobrej klasy chłodzenia FX a zwykłym starym i5 lekko podkręconym bo to nie wersja 'K'.
FIRE STRIKE
1. AMD FX
3DMark Score - 7530
Graphics Score - 9036
Physics Score - 8776
Combined Score - 3058
Graphic test 1 - 42.56 fps
Graphic Test 2 - 36.48 fps
Physics Test - 27.86 fps
Combined Test - 14.22 fps
2. Intel Core i5
3DMark Score - 7568
Graphics Score - 9160
Physics Score - 6841
Combined Score - 3530
Graphics Test 1 - 43.06 fps
Graphics Test 2 - 37.05 fps
Physics Test - 21.72 fps
Combined Test - 16.42 fps
SKY DIVER
1. AMD FX
3DMark Score - 20973
Graphics Score - 29287
Physics Score - 9175
Combined Score - 17475
Graphics Test 1 - 122.44fps
Graphics Test 2 - 147.32fps
8 threads - 166.18fps
24 threads - 99.37 fps
48 threads - 55.86 fps
96 threads - 30.83 fps
Combined Test - 71.91 fps
2. Intel Core i5
3DMark Score - 19149
Graphics Score - 29824
Physics Score - 7101
Combined Score - 16810
Graphics Test 1 - 126.48 fps
Graphics Test 2 - 147.5 fps
8 threads - 151.42 fps
24 threads - 82.35 fps
48 threads - 44.03 fps
96 threads - 23.86 fps
Combined Test - 69.18 fps
Wynika z tego, że FX @ 4,6Ghz w najcięższym teście FIRE STRIKE jest słabszy (jako zestaw, marginalnie) od i5 2400 @ 3,7Ghz a w teście średnio obciążającym komputer, skupiającym się raczej na wielowątkowości procesora stary 4 rdzeniowy i5-2400 jest niedaleko za oficjalnie 8 rdzeniowym (4 modułowym) FX z dużo nowszej generacji.
Tak czy siak, na ekranie pewnie teraz macie sieczkę bo zamiast zrobić tabelki w excelu to to przepisałem żywcem z Futuremarka ale wniosek jest taki, nie ważne jak Was kusi nie kupujcie FX tak jak ja zrobiłem to jakiś czas temu. Sprzedałem dziada wraz z płytą z dużą stratą w porównaniu do tego ile dałem za niego, kupiłem używaną płytę na Z77 i i5-2400 i w kieszeni zostało mi 350zł po tej transakcji a mam komputer tak samo wydajny (a nawet wydajniejszy, bez chwilowych spadków fps jak to miało miejsce na FX a w grach nie ma tytułu co lepiej działał na FX...) z możliwością wsadzenia w płytę i7-3770K i kręcenia go do granic płyty i chłodzenia a wtedy wyniki FX spadną dużo, dużo niżej...
Dodatkowo - system z FX zjadał ponad 120W więcej prądu podczas obciążenia i procesor pod obciążeniem grzał się do 70C przy coolerze na max gdy i5 śmiga cichuteńko przy 55C i wiatrakach na minimum.
AMD wypada BLADO biorąc pod uwagę że AMD ma 8 rdzeni i 8 wątków a i5 tylko 4 rdzenie i 4 wątki...
Tak z ciekawości podkręciłem sprzęt (Core i5) jeszcze o kilka procent - http://www.3dmark.com/fs/2615882
Bez komentarza Panowie i Panie z AMD odpowiedzialni za procesory ;)
Wow, no i co ? trzeba było poczytać testy zanim kupiłeś FX, poza tym 8350 się nie opłaca kupować bo to to samo co 8320. Po drugie w grach przewaga inteli to kilka klatek na sek. Więc tak naprawdę to decydują upodobania... a ważywszy na przekręty jakie intel sobie poczynia od kilkunastu lat (np. dopłacanie firmom za wkładanie inteli) to ja jednak zostaje przy AMD.
Zapomniałeś też wspomnieć o cenie nowego procka.
[2] I tu się mylisz, AMD wcale 8 rdzeni nie ma, właśnie to jest chwyt marketingowy. 8 wątków owszem ale rdzenie 4.
Ma 8 rdzeni :O 4 moduły x 2 rdzenie = 8 rdzeni
4*** series are 2 modules with 2 cores per module = 4 cores.
6*** series are 3 modules with 2 cores per module = 6 cores.
8*** series are 4 modules with 2 cores per module = 8 cores.
Each modules has a 256bit FPU that can split to 2 128bit FPU if it needs to be.
Wow, no i co ? trzeba było poczytać testy zanim kupiłeś FX, poza tym 8350 się nie opłaca kupować bo to to samo co 8320. Po drugie w grach przewaga inteli to kilka klatek na sek. Więc tak naprawdę to decydują upodobania... a ważywszy na przekręty jakie intel sobie poczynia od kilkunastu lat (np. dopłacanie firmom za wkładanie inteli) to ja jednak zostaje przy AMD.
Zapomniałeś też wspomnieć o cenie nowego procka.
O, mamy fanboja :) 8320 nie kręci się często tak dobrze jak 8350, testy czytałem ale lubię sprawdzać wszystko na swojej skórze. Sprawdziłem i wiem. Przewaga Intela w grach to uwierz nie jest kilka klatek. Wcześniej miałem i5 2500K @ 4,7Ghz i miótł FXem jak chciał. Platformę zmieniłem z P67 na Z77 by móc wsadzić 3770K kiedyś. Do tego dochodzi hałas, temperatura i pobór prądu w FXie - to jest śmiechu warte.
Przekręty Intela by wsadzać Intele do zestawów...a co mnie to obchodzi? Ja jestem końcowym użytkownikiem co sam wybrał procesor do składanego przez siebie komputera i wiem, że AMD do czasu zrezygnowania z modułowej architektury procesorów nie zagości w mojej budzie...
Cena?
FX 8350 - 669zł
Core i5 2400 (używany, nowych nie ma) - 369zł
Core i5 4460 - 669zł
Wszystko rozchodzi się o koszta. Wydać 500 zł w dzisiejszych czasach na sam procesor to nie mało, a za tyle można kupić 8320 i podkręcić do 4-4,2 Ghz. Natomiast Core i5 4460 to kolejne 200 zł więcej. Jeśli kogoś stać żeby wydać 700 zł na sam procesor, to nawet bym się nie zastanawiał 5 sekund. Natomiast FX nie jest złym procesorem, za to wydaję mi się że ma o wiele lepszy stosunek cena/wydajność, a 200 zł które zostaje można zainwestować w inne podzespoły, jeśli ktoś zmienia cały komputer.
Problem w tym, że podkręcony do 4,6Ghz procesor dostaje w grach w dupę od Inteli za 350zł. Ponowię - grzeje się strasznie, coolery nie wyrabiają i żre prądu jak dzik.
PS. kupno 8320/8250 jako 'tańsze od intela' blokuje rozwój platformy bo nic szybszego (seria 9xxx to porażka) i tak na płytę pod FX nie wsadzisz, jesteś udupiony aż do zmiany całej platformy.
chyba na zawsze pozostaniesz forumowym krolem w nieefektywnym wydawaniu pieniedzy
Volk - nie chce, ale muszę...przyznać Ci rację ;)
Wymienił stryjek siekierke na kijek.
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i5-2400-vs-AMD-FX-8320
Chetnie bym zobaczył porównanie w nowych grach wykorzystujących 4 rdzenie.
destiny - KAŻDA gra w jaką gram działa lepiej na i5 (rekord do Civ 5 - 20-30 fps na FX i 50 fps na i5) a w programach wielowątkowych do obróbki grafiki to jasne, że FX będzie szybszy ale nie o tym jest wątek.
Z resztą co to za 'punkty' z cpubossa? Tak samo miarodajne jak www.systemrequirementslab.com.
BF4 przyspieszył o około 15 fps w porównaniu do FX a używa wszystkich wątków.
Metro Last Light - około 10 fps.
Crysis 3 - ponad 10 fps.
Wybacz, mało masz do gadania skoro nie masz porównania i opierasz się na cpubossie.
Aha, przypomniałem sobie o jeszcze jednej ważnej rzeczy - throttling AMD FX przy 4,0Ghz na chłodzeniu Zalman CNPS14X przy teście OCCT, spadki do 2300Mhz by schłodzić procesor czego nie mógł zrobić taki cooler jak ten Zalman :) żałosne :D
Testów ja już nie zrobię, masz coś z PC Laba - http://pclab.pl/art50000.html
Siedzę na procesorach AMD od 6 lat i ze smutkiem przyznaje że ostatnia fajna seria procesorów od zielonych to były Phenomy II.
