Codemasters ujawnia nazwę nowego silnika
Brzmi optymistycznie ta wiesc o nowym silniku oby tylko dobrze go zoptymalizowali zeby nie mial takich wymagan jak crysis.
...
Może szykować się niezły pojedynek wśród enginów. Twór Codemasters, Unreal Engine 3 i CryEngine 2 mogą stoczyć istny epicki bój o prym wśród silników graficznych.
Będzie niezły pojedynek, dobrze będzie jeśli engine Codemasters będzie dobrze zoptymalizowany.
Widziałem screena chyba z Race Driver: Gird na stronie CD Projektu. Nawet niezły ten screen, ale wolałbym zobaczyć jak to wszystko będzie się prezentowało w gameplayu bo screeny przeważnie są podrasowywane.
Codemasters to są mistrze i jestem pewny że silnik bedzie najpiękniejszy i najbardziej nowoczesny ze wszystkich!!
Peryl ---> watpie czy tak bedzie na pewno zrobia przyzwoity silnik ale CryEngine2 nie przebija moze powalcza z UE 3.0 bo ten silnik powoli sie juz starzeje.
Tak się zastanawiam i nie mogę zrozumieć... Co jest takiego w nazwie silnika, że podaje się to jako istotną informację i wydarzenie?
Jeśli chodzi o UE 3 to dotychczasowe gry oparte na tym silniku wyglądają jak dla mnie bardzo przeciętnie i nie chodzi tu tylko o brak wsparcia albo dość uciązliwe aktywowanie antialiasingu. Byłem nastawiony na coś więcej, zwłaszcza gdy chyba ze 3 lata temu widziałem pamiętny filmik Unreal 3 Tech Demo.
Niecierpliwie czekam natomiast na engine Id Tech5, który będzie zastosowany w Rage i technologie megatexture. Szkoda tylko, że we wspomnianym enginie prawdopodobnie zostanie zaniedbana fizyka, zresztą Carmack nigdy nie był entuzjastą rozbudowanej fizyki ale może końcowy efekt będzie jednak i w tej sferze dopracowany.
Marsellus Wallace ====> no właśnie - "zwłaszcza gdy chyba ze 3 lata temu widziałem pamiętny filmik Unreal 3 Tech Demo", ten silnik widziałeś 3 lata temu. Trzy lata temu, no nawet rok temu, ten silnik robił wrażenie. Ale jak napisał Chriso25 Unreal Engine 3 już się starzeje. Co prawda Epic pracuje już nad Unreal Engine 4, ale trochę im to zajmie. Póki co w jakości CryEngine 2 zamiata wszystkie pozostałe silniki. Później dopiero będzie pewnie ta cała Dunia, Tech5, ten od Call of Duty 4, ten nowy od Codemaster. A nieznacznie z tyłu za nimi będzie Unreal Engine 3. Natomiast Unreal Engine 3 będzie w odróżnieniu od tamtych jeszcze przez co najmniej 2-3 lata rządził w grach.
Niestety obecnie konsole i multiplatformowość gier obecnie coraz bardziej narzucają ograniczenia twórcom tak gier, jak i silników i niestety ta sytuacja zmieni się dopiero za jakieś 4-5 lat... :(
UE3 zrywa czapki z głów, na razie to najlepszy istniejący engine, a cry engine 2 tego nie zmienia
Oczywiście, że zmienia. Zmienia jakość. Unreal Engine 3 ustępuje CryEngine 2. Różnica na korzyść Unreal Engine 3 jest tylko taka, że jest to obecnie bardzo - chyba najbardziej - popularny engine w branży. CryEngine 2 natomiast został wykorzystany jak na razie tylko w jednej grze. Licencję na niego zakupiło już ok. pięciu firm, niestety tylko do produkcji gier MMO (a dla mnie to się nie liczy bo w MMO w ogóle nie gram).
CryEngine 2 to obecnie najbardziej zaawansowany silnik w branży i popularność Unreal Engine 3 w tej kwestii nic nie zmieni.
PS. Unreal Engine 3 zrywa czapki z głów - owszem, zgadzam się. Ale to CryEngine 2 zrywa hełmy z głów...
UE3 góruje przede wszystkim wymaganiami. Na podobnym sprzęcie UT3 (przynajmniej demo) chodzi płynnie przy wysokich detalach i wygląda bardzo ładnie, natomiast Crysis ze swoim CryEngine kwiczy i wygląda na odpicowany Far Cry, a nie rewolucję. Nie zmienia to faktu, ze CE to bardzo ciekawy silnik pod modyfikację, tak samo jak UE:)
A nie zastanowiłeś się dlaczego tak jest na TYM SAMYM sprzęcie? Może właśnie dlatego, że CryEngine 2 jest bardziej zaawansowany i oferuje więcej niż Unreal Engine3? Może właśnie dlatego CryEngine 2 musi mieć lepszy sprzęt, aby pokazać na co go stać (na razie tylko w Crysisie)?
Niemniej, zgadzam się że oba silniki są dobre pod modyfikacje. Zresztą jak wiele silników wcześniej.
@Tribunal: tylko, ze to wlasnie o to na rynku chodzi - popularny, najszerzej stosowany engine, to najlepszy engine.
btw, 'ten engine od CoD4' to engine z CoD3, wcale nie jest on jakos bardziej zaawansowany jakosciowo od U3E.
Tribunal--->Ale co ma oferować CE dla posiadacza srednej klasy komputera? Widoczki z Far Cry'a? To już przerabialiśmy. To jest dobry silnik, ale dobrze wygląda tylko na potworze za dobrą kartą graficzną, natomiast UE przyjemnie działa i wygląda już na 6800GT/7600GT. Każdy silnik ma swoje zalety i wady.
Drau ====> najpopularniejszy nie znaczy najlepszy. W latach 90. XX wieku na rynku Polskim (już nie mówię o światowym czy choćby europejskim) najpopularniejszymi samochodami były maluchy, duże fiaty i polonezy. Ale nie oznaczało to, że były to najlepsze samochody na rynku polskim. Tak samo jest na każdym innym rynku i w każdej innej branży. Inaczej mówiąc najpopularniejszy niekoniecznie jest tożsame z najlepszym.
Tak jest też w branży gier. Unreal Engine 3 jest najpopularniejszym obecnie silnikiem, ale nie jest najlepszym. Najlepszym był do czasu pokazania się Crysisa, teraz już nie jest. Jest "tylko" jednym z najlepszych.
eJay ====> owszem, zgadzam się. Nie zmienia to jednak faktu, który przedstawiłem wcześniej.
pożyjemy zobaczymy
grafa w Colinie naprawdę była świetna i już nie mogę sie doczekać następnych gier, oby zaraz na początku 2008 wyszły
kkkkkkrystian - wg. mnie jest to nie realne, bo jeśli te gry miał by wyjść na początku 2008, to już teraz by było o nich głośno. Pewnie zobaczymy je dopiero na święta 2008 :).
Tribunal---> mylisz pojęcia. Maluch był najpopularniejszy nie dla tego że był najlepszy, tylko dlatego że był najtańszy, a to ogromna różnica. Natomiast programiści są w stanie zapłacić za UE3 znacznie więcej niż za jakikolwiek inny engine bo jest po prostu najlepszy i nawet nie chodzi tu o samą grafikę. Następnym razem pomyśl chwilę zanim napiszesz coś głupiego ;]
k4m ====> Nie zrozumiałeś o co chodzi - chciałem przez to dobitnie wyrazić, że najpopularniejszy niekoniecznie oznacza najlepszy. Nie chciałem przez to porównywać stanu jakościowego Unreal Engine 3 w branży gier to stanu jakościowego tych samochodów. Najpierw naucz się czytać ze zrozumieniem (w całym kontekście), a później ewentualnie "następnym razem pomyśl chwilę zanim napiszesz coś głupiego"... nie zmienia to faktu, że CryEngine 2 jest bardziej zaawansowany i oferuje więcej możliwości niż Unreal Engine 3.
watpie zeby twor codemasters mial jakies szanse z kolejnymi ut, czy cryengine etc. poniewaz hmm ich silniki byly dobre, ale zawsze jakies dziwne (sterylne)... trudno to okreslic...
@Tribunal: lol, rynek enginow gier komputerowych to rynek ogolnoswiatowy, a ty mi tu historyjke o rynku polskim..
Engine najpopularniejszy, to engine najlepszy, poniewaz najwidoczniej ma najkorzystniejszy aspekt jakosci do wymagan sprzetowych, co powoduje szerokie nim zainteresowanie wielu developerow gier komputerowych. najlepszy engine, to wlasnie to, a nie najlepszy engine pod wzgledem jakosci grafiki, ale totalna dupa pod wzgledem wymagan, jakie trzeba spelnic, by te jakosc osiagnac. Dziwi mnie, ze tego nie rozumiesz. CryEngine2 to jak narazie engine niszowy, niepopularny zbytnio, po ktorego siegac chca [poza developerami samego Crysisa] moze 2-3 innych developerow na rynku gier.
tak jak napisal eJay - niestety ale CE2 nie ma startu do UE 3.0 wlasnie przez to ze do zaprezentowania mozliwosci tego pierwszego trzeba komputerów
spoiler start
NASA ;)
spoiler stop
, ktore nie są na kieszeń przecietnych graczy. Taki UE 3 wyglada swietnie nawet na sredniej klasy komputerze...
tak wiec Tribunal nie myl najładniejszego z najlepszym, bo nie tędy droga.
Tribunal---> przez to że twoje porównanie było kompletnie nietrafione ciężko mi było zrozumieć sens wypowiedzi, którego go w ogóle nie było. Bo chcesz przez to dobitnie wyrazić, że najpopularniejszy niekoniecznie oznacza najlepszy jednak za przykład dajesz malucha, który jest najtańszym samochodem i tylko dzięki temu zawdzięcza swoją popularność, a kiedy UE3 jest najdroższym silnikiem i bynajmniej nie cena wpływa tu na jego popularność tylko najwyższa jakość. Pozdrawiam
Wszyscy tylko chrzania o wymaganiach dzisiaj rewolucyjny silnik do gier pojawnia sie raz na kilka lat a cofnijcie sie na chwile do lat 90 tych wtedy to co roku sie pojawialy nowe lepsze enginy Quake ---> Quake 2 ---> Unreal ---> Quake 3 i jakos nikt nie narzekal a sprzet trzeba bylo co chwile modernizowac zeby grac na full detalach a dzisiaj pojawil sie CryEngine 2 i wielka burza sie zrobila ze duze wymagania ale zauwazcie ze te wymagania sa uzasadnione silnik ten oferuje fajerwerki graficzne jak zaden inny.
Nastepny silnik ktory go pobije powstanie za jakies 3 lata i pewnie bedzie to UE 4.0 albo CryEngine 3, moze zagrozi mu tez Tech5 ktory ma pokazac swoja moc w grze Rage ktora premiera jest planowana na 2009 ale znajac Carmacka pewnie bedzie to dopiero w 2010 roku.
Panowie, to chyba wy mylicie pojęcia. CryEngine 2 jest najlepszy w tym sensie, że oferuje największe możliwości, najładniejszą grafikę, daje najwięcej możliwości twórcom itp. Natomiast sprzęt jaki trzeba mieć, aby zobaczyć to wszystko w pełnej krasie to już coś innego. Tych dwóch rzeczy nie należy łączyć. Nie należy też łączyć popularności z jakością (choć Unreal Engine 3 jest na pewno w czołówce silników). Czym innym jest też powszechność a jakość silnika. I tego, że twórcy na razie nie chcą z niego korzystać w żadnym stopniu nie zmienia faktu, że CryEngine 2 jest lepszy/bardziej zaawansowany/dający więcej możliwości od najbardziej w tej chwili popularnego Unreal Engine 2.
Powiem tak - CryEngine 2 to w chwili obecnej najbardziej zaawansowany/dający najwięcej możliwości silnik w branży, lecz aby twórcy chcieli z niego korzystać duża część graczy musiałaby mieć odpowiednio mocny PC dlatego też nie będzie póki co zbyt popularny.
Drau ====> nie ośmieszaj się. Celowo napisałem tylko o rynku polskim (w nawiasie napisałem, że nie napiszę już o rynku światowym czy nawet europejskim). Ale skoro chcesz rynek światowy to proszę bardzo - najpopularniejszymi samochodami na świecie są chyba Fordy, ale czy są najlepsze? Zastanówmy się - sedany, lepsze są m.in. Mercedesy, Audi, BMW choć są mniej popularne. Cabriolety i Coupe - lepsze są m.in. Mercedesy, Ferrari, BMW, Audi, Porsche, choć nie są najpopularniejsze... Przykładów na to, że najpopularniejszy nie znaczy najlepszy/najbardziej zaawansowany/dający najwięcej możliwości jest od groma i trochę.
Poza tym licencje na Unreal Engine 3 można już kupować od 2-3 lat, a CryEngine 2 dopiero wchodzi na rynek.
I jeszcze poza tym - konsole (zwłaszcza Xbox360) świetnie sobie radzą z Unreal Engine 3. Natomiast CryEngine 2 jest dla nich za bardzo wymagający. Dlatego twórcy decydują się kupować Unreal Engine 3, a nie CryEngine 2. Chcą po prostu zarobić. Ci wielcy twórcy - których stać i na Unreal Engine 3 i na CryEngine 2 - kupują Unreal Engine 3 bo tworzą także na konsole co im się bardziej opłaca. Gdyby kupowali zamiast tego CryEngine 2 ponieśli by straty ze względu na piractwo na PC bo konsole - zwłaszcza Xbox360 - nie byłby w stanie udźwignąć tej samej gry robionej i na PC i na konsole w takiej samej jakości jaka by była na PC. Dlatego łatwiej robić gry na Unreal Engine 3, z którym konsole sobie radzą. A ci twórcy, którzy już 1-2 lata temu kupili Unreal Engine 3 nie rzucą go przecież - zwłaszcza, że niektórzy nawet nie wydali jeszcze gier na tym silniku - aby kupić CryEngine 2 i zrobić grę na lepszym silniku, ale tylko na PC i przynoszącą mniejsze zyski. To byłoby podwójne wyrzucanie kasy w błoto.
Zrozumcie to. To że Xbox360 jest za słaby na CryEngine 2 (i tak będzie coiraz bardziej) nie zmienia faktu, że jest to obecnie najbardziej zaawansowany/dający najwięcej możliwości twórcom silnik w branży. I wasze gadanie nic w tym względzie nie zmieni.
A zresztą gadajcie sobie co chcecie. Ja mam to gdzie. Grajcie sobie w gry Unrealowskie. Ja idę sobie pograć w Crysisa...
Tribunal--->I tu się z Tobą zgodzę - CE jest najbardziej zaawansowany. Ale jest cos takiego jak optymalizacja, bo nie sztuką pisać ładne engine'y. Sztuką jest też zmusić, aby płynnie działały. Idąc twoim tokiem rozumowania to najlepszym filmem powinien być np. Transformers, bo ma najbardziej wypasione efekty. Tylko, że film ma jeszcze fabułę, tak jak engine optymalizację...
@Tribunal: I jeszcze poza tym - konsole (zwłaszcza Xbox360) świetnie sobie radzą z Unreal Engine 3. Natomiast CryEngine 2 jest dla nich za bardzo wymagający. Dlatego twórcy decydują się kupować Unreal Engine 3, a nie CryEngine 2.
Popatrz! w koncu pojales to, co ci powiedzialem w poprzednim poscie - stosunek jakosci do wydajnosci jest w U3E na dzien dzisiejszy najlepszy, stad jego popularnosc, i imo dlatego wlasnie poki co jest najlepszym enginem - potrafi dac naprawde dobre rezultaty, bez komputerow NASA :>
I bez gadki o xboxie czy innych konsolach, nikt tutaj nie stara sie mowic bzdur w obronie tej czy innej platformy. Ja akurat mowie z punktu widzenia rynku, a nie konkretnej platformy i tu jest ta roznica - ty mowisz o bajerach, ja mowie o calosci.
eJay ====> no widzisz. Najlepszy=najbardziej zaawansowany/dający najwięcej możliwości twórcom. Przyznaję - mogłem się nie do końca jasno wyrazić na początku. Nie chciałem za każdym razem się rozisywać bo sam chyba przyznasz, że to by było za długie. To był skrót myślowy.
Natomiast optymalizacja to inna kwestia i nie należy tego łączyć z jakością silnika. CryEngine 2 jest po prostu lepszy (w powyższym rozumieniu) od Unreal Engine 3, więc potrzebuje i mocniejszego sprzętu. Mi Crysis chodzi bardzo płynnie i nie narzekam. Nie można wymagać, że Crysis będzie chodził płynnie na Pentium IV 3,0 GHz, 1 GB RAM i GF7600! Ta gra nie jest stworzona dla takiego sprzętu. Rynek się rozwija - kiedyś narzekaliśmy (pod względem wymagań) na Dooma, później na Quake, póxniej na Far Cry, później na F.E.A.R., później na BioShocka, teraz na Crysisa, później też będziemy narzekać... Zawsze wymagania minimalne można wsadzić sobie w (_._) Jeśli ktoś chce grać na PC to musi się liczyć zawsze z tym, że nawet jak spełnia tylko minimalne wymagania to wcale nie oznacza to tego, że będzie zadowolony z płynności gry i jakości grafiki. W przeciwnym razie niech rzuci granie na PC i kupi konsolę.
PS. Zgadzam się, że Trasformers ma fatalną fabułe, tak infantylną, że chyba nawet Harry Potter jest dojrzalszy... ;) Żałuję, że oglądałem ten film. Ale nie porównuj fabuły gry do fabuły filmu. W filmie można zrobić praktycznie wszystko. Natomiast w grach trzeba najczęściej pisać fabułę i wszystko co z nią związane (np. klimat) pod obecny na rynku sprzęt i sterowanie (nawet na konsolach), nie zawsze więc da się zrobić to, co chciałoby się zrobić. A Crysis - jak na FPS-a - ma całkiem niezłą fabułę i na pewno nie jest ona jego minusem. Crysis nie ma się czego wstydzić pod względem fabuły jak na FPS-a. FPS-y z lepszą fabułą są naprawdę nieliczne i można je policzyć na palcach dwóch rąk.
Drau ====> jak najbardziej zgodzę się z tym, że obecnie w stosunku jakości do wydajności Unreal Engine 3 jest najlepszym silnikiem na rynku. Jeśli tak patrzysz na "najlepszość" to ja się z tobą tu zgodzę. Ale ja "lepszość" rozumiem inaczej - tak, jak napisałem to wyżej. Silnik zawsze można zoptymalizować (do logicznych "rozmiarów") - wystarczą chęci, talent i czas. Ale tak będzie tylko do czasu. Nie zmienia to także faktu, który wspomniałem już kilka razy wcześniej.
Co do konsol - a zwłaszcza Xbox360 - ja też nie staram się "bronić" PC, ale tak po prostu jest. Nie można wszystkiego sprowadzać tylko do jednego. Na popularność Unreal Engine 3 ma wpływ wiele czynników, które się ze sobą zazębiają.
Tribunal--->Ale ja nie napisałem, że jest najlepszy:)
Nie można wymagać, że Crysis będzie chodził płynnie na Pentium IV 3,0 GHz, 1 GB RAM i GF7600!
A UT3 chodzi na tym sprzęcie bardzo ładnie i wygląda pięknie. Można? Można.
A Crysis - jak na FPS-a - ma całkiem niezłą fabułę i na pewno nie jest ona jego minusem.
Z tego co słyszałem to fabuła jest sztampowa, tylko, że opakowana w ładną grafikę i skrypty.
swego czasu Far Cry na CryEngine tez była przepiekną grą i swego rodzaju benchmarkiem, zupelnie jak teraz Crysis... a jakos nie przypominam sobie zeby ten swego czasu zaawansowany silnik znalazł swoich kupców, wiec podobna sytuacja z CE2 jest bardzo prawdopodobna.
NIKT nie bedzie robił przepieknych gier na "najbardziej zaawansowanym silniku na rynku" jesli nie bedzie odbiorców na takie gry, a kontynuując myśl że jest to naj. zaawansowany engine to i jego mozliwosci są wieksze niz to co pokazali w Crysis, a co za tym idzie i komputer bedzie musial byc mocniejszy.
Niestety, ale PC i optymalizacja to dwa słowa ktore nie łączą sie i to wiadomo nie od dzis
tak wiec podsumowując... troche sie gryzie ze sobą to, że ten najbardziej zaawansowany silnik moze nie znalezc swoich zwolennikow. No bo gdyby byl taki super i dawal twórcom takie pole do popisu to by wszyscy go kupowali jak UE3
Pewnie nie byloby problemu zrobic gre z grafiką jak prerenderowany filmik z Killzone 2, ale nikomu by cos takiego nie ruszyło :)
Najlepszy silnik to wlasnie taki, ktory bedzie mozna wykorzystac nie tylko na okreslonym przedziale konfigów komputerowych
eJay ====> no czytaj uważnie. CryEngine 2 jest bardziej zaawansowany, więc potrzebuje lepszego sprzętu. Pod względem wymagań nie można porównywać Unreal Engine 2 do Unreal Engine 3, ale myślę, że już porównanie wymagań - i dzielącej ich jakości - silnika z FEAR do Unreal Engine 3 jest właściwsze. Tak więc - wziąwszy pod uwagę zaawansowanie/dające programistom możliwości - silnik FEAR potrzebuje słabszego sprzętu, aby działać płynnie niż silnik Unreal Engine 3. Podobnie ma się sprawa z Unreal Engine 3 i CryEngine 2 - wziąwszy pod uwagę zaawansowanie/dające programistom możliwości Unreal Engine 3 potrzebuje słabszego sprzętu do płynnego działania niż CryEngine 2. Proste? Proste.
Poza tym - jak sam zauważyłeś - wszystko zależy od optymalizacji. Ale to jest już zupełnie inna sprawa niż zaawansowanie/możliwości oferowane programistom przez engine.
Jeśli chodzi o UT3 to Epic już się nauczył swojego silnika przy okazji Gears of War, więc miał szanse naprawić i zoptymalizować w nim to i owo. Trudno jest w sumie porównać te sytuacje mimo, że pierwszą grą na Unreal Engine 3 była produkcja tówrców tego silnika - Gears of War, a pierwszą grą na CryEngine 2 jest produkcja twórców tego silnika - Crysis. A trudno porównać z tego powodu, że Gears of War wyszedł najpierw na Xbox360, więc nie można tak porównywać tych sytuacji. A UT3 jak napisałem - jest drugą produkcją Epica na tym silniku i przez rok mieli sporo czasu, żeby go lepiej zoptymalizować.
Co do fabuły Crysisa - nie jest oczywiście oryginalna - ile to już razy atakowali na kosmici? Ale na pewno nie jest minusem Crysisa i nie przynosi tej grze hańby. Po prostu - trzyma poziom i jest dobrze i sensownie poprowadzona.
Coy2K ====> z tego co wiem to na CryEngine jest (z)robiona tylko jedna gra - Aion: The Tower of Eternity (czy coś takiego). Natomiast licencję na CryEngine 2 kupiło już co najmniej 5 twrców. Niestety jak na razie wszyscy z nich chcą tworzyć na nim tylko gry MMO... :(
W części piszesz podobnie jak ja wyżej. Na niektóre pytania dałem odpowiedź (np. dlaczego ma mniej nabywców niż Unreal Engine 3) - według mojego rozumowania - także wyżej.
PS. Trochę się OT zrobił, nie? :D
CryEngine 2 jest bardziej zaawansowany, więc potrzebuje lepszego sprzętu
Był sobie engine Dooma 3 z wypas teksturami i modelami postaci, jednak z kiepską fizyką. Niemal w tym samym czasie pojawił się Source w HL2 z jeszcze lepszymi teksturami, ale znacznie lepszą fizyką. Oba silniki cechowały się podobnymi wymaganiami sprzętowymi tzn. na niskich detalach chodziły niemal każdemu, do wysokich potrzeba było solidnego sprzętu. Tylko, że Source powalał, Doom już nie.
z FEAR do Unreal Engine 3 jest właściwsze.
Tylko FEAR ma już prawie 2 lata na karku i jesl porowna się go do UE3 to przegrywa. Poza tym UE3 ma nieco wyższe wymagania niż FEAR. Dało się jednak zoptymalizować ten silnik. Mowa o wersji na PC!
wziąwszy pod uwagę zaawansowanie/dające programistom możliwości Unreal Engine 3 potrzebuje słabszego sprzętu do płynnego działania niż CryEngine 2. Proste? Proste.
I oto mi chodziło. Nikt nie weźmie silnika, ktory wymaga sprzetu z kosmosu, skoro na innym można także stworzyć bardzo ładną grę. UE2 jest wysoce przyswajalny przez developerów.
Nie zdązyłem zedytować ponownie:
Coy2K ====> "Najlepszy silnik to wlasnie taki, ktory bedzie mozna wykorzystac nie tylko na okreslonym przedziale konfigów komputerowych" tu nie należy brać pod uwagę tylko PC, ale także - a może nawet przede wszystkim - konsole. W 2010 r. kiedy większość graczy będzie miała sprzęt PC taki, że uniósł by takie gry jak Crysis bez żadnego problemu (a pamiętajmy, że wtedy niektóre gry na PC, które już teraz wyglądają super będą wyglądały jeszcze lepiej). Natomiast konsole - zwłąszcza Xbox360 - nie będą dawały rady nowym i coraz bardziej rozbudowanym silnikom. Twórcy więc będą musieli równać w dół, aby gra mogła pójść również na konsolach. Możliwości PC nie będą więc wykorzystane. Sytuacja będzie więc podobna jak sytuacja z 2004/2005 r. między możliwościami ówczesnych PC, a mozliwościami PS2 i Xbox.
Będzie to miało też i swoje dobre strony bo gry robione jednocześnie na PC i konsole, przeciętny PC będzie mógł unieść bez większych problemów.
Sytuacja zmieni się w 2011/2012 r. kiedy na rynku pojawi się nowy Xbox - nazwijmy go Xbox720. Oby tylko wtedy twórcy nie równali już całkowicie w dół robiąc jednocześnie gry na PC i Xbox720, i jednocześninie z nimi na PS3 ) jeśli Sony rzeczywiście chce wypuścić nowe PlayStation w 2016 r.). Wtedy PC i Xbox720 będą w stanie pociągną Unreal Engine 4 (może 5) czy CryEngine 2 (może 3). Natomiast obawiam się, że PlayStation może zaniżyć wtedy poziom. Wyjścia będą dwa 1. Twórcy będą robili dla PS3 tę samą grę, ale na innym silniku 2.Większość twórców będzie robiła gry tylko dla PC i Xbox720.
eJay ====> i wszystko się zgadza. Liczba lat:
FEAR - 2
Gears of War - 1
Crysis - 0
;)
Generalnie widzę jednak, że wszyscy się zgadzamy. Trzeba tylko pisać długo i jasno :) eJay ====> nie UT2. lecz UT3, chyba o to ci chodziło? ;)
PS. Dobra, zrobił się trochę OT, więc kończę. Miłego grania wam życzę panowie.
