Futbol amerykański szybszy na Xboksach 360
no skjoro to będzie stałe 30 klatek.... to kto zobaczy różnice pomiędzy 30 a 60 fps'ów ??
Niech dają już dema na Marketplace, a nie się tam ilościami klatek podniecają ;)
to kto zobaczy różnice pomiędzy 30 a 60 fps'ów ??
Ja.
I nie interesuje mnie to na, której konsoli gra będzie działała lepiej bo nigdy nie interesowałem się grami z tej serii.
Stawiam na to że zaraz będę mógł przeczytac wypowiedzi kilku zagorzałych fanatyków tej konsoli, twierdzących iż na tej podstawie mozna stwierdzic że 360 jest dużo lepszą konsolą.
I nie myślcie że jestem fanaboyem Sony. Sam miałem przez 7 miesięcy 360. Po trzeciej awarii sprzętu postanowiłem się pozbyc tego sprzętu i zacząc zbierac na PS3 (tak wiem, że troche nie na temat piszę).
Odpowiedź zna natomiast firma Sony Computer Entertainment, która po raz kolejna daje do zrozumienia, że to nieudolność programistów jest główną przyczyną takiego obrotu sprawy.
Dobrze mówią...
Odpowiedź zna natomiast firma Sony Computer Entertainment, która po raz kolejna daje do zrozumienia, że to nieudolność programistów jest główną przyczyną takiego obrotu sprawy.
Dobrze mówią...
Trochę nie mogę się z tym zgodzić. Z jednej strony masz rację, bo zapewne da się stworzyć lepszy kod, z drugiej strony coś za coś. Jeśli pamietasz jak wyglądały dema technologiczne na GeForce 1 czy 2, to zapewne można się dziwić, że tego typu jakość grafiki obserwujemy w grach, które maja wymagania DX10 i GF8800. Nieudolność programistów, czy po prostu wymagania rynku, by gra z numerkiem 2007 pojawiła się w roku 2007, a nie 2010, gdy kod będzie już super zoptymalizowany. Konkludując - MS dostarczył łatwiejszą i szybszą konsolę do programowania, co ważne przy ich obecnym stopniu skomplikowania, nikogo nie zainteresuje czysto teoretyczna wydajność osiągalna po latach pracy i nakładem ogromnych środków, jeśli porównywalną grę można stworzyć stosunkowo mniejszymi nakładami pracy. Tutaj leży błąd Sony, który zdają się poprawiać go z SDK na SDK.
A co do awaryjności x360 i masowych przesiadek na PS3. Hmmm troche to dziwne, zważywszy, że za cenę PS3 można mieć praktycznie 2x X360, awarie są naprawiane w trybie 2-3 tygodniowym, a do tego po przesiadce na PS3 będę miał radochę, że posiadam bezawaryjny, ale też bezgrowy sprzęt. Ja poczekam na kuriera z serwisu jednak.
nikogo nie zainteresuje czysto teoretyczna wydajność osiągalna po latach pracy i nakładem ogromnych środków
a kogo interesuja wydawane co roczne edycje tych samych gier przez EA? (na dodatek football amerykanski)
zekke ---> Jakieś pięć milionów osób w ubiegłym roku - mowa oczywiście o Madden NFL 07.
a kogo interesuja wydawane co roczne edycje tych samych gier przez EA? (na dodatek football amerykanski)
Hahaha ten tekst najlepiej podsumował temat. :D
A co do ilości klatek to ja kiedyś próbowałem bawić się w odpalanie FFX z emulatora. Oczywiście bez dual core przekroczenie ilości 30 klatek na sekundę jest praktycznie niemożliwe. W efekcie mam nauczkę, że im więcej klatek tym lepiej, a gdy ich ilość schodzi poniżej 50 fps to już się to może rzucać w oczy.
Grah --> Tylko, że na PS3 gry będą pewnie wychodziły przez najbliższe 10 lat, a przez co najmniej 5-7 Sony nie wyda nowszej konsoli. W przypadku XBoxów potencjał konsoli wyczerpie się o wiele wcześniej, a co za tym idzie, straci ona na swojej atrakcyjności.
U.V. Impaler --> Tylko weź pod uwagę, że football amerykański sprzeda się praktycznie tylko na rynku amerykańskim, a to jest i tak drugorzędny target Sony.
frer - najlepsze w tym temacie zdania to :
- Po trzeciej awarii sprzętu postanowiłem się pozbyc tego sprzętu
- Ja poczekam na kuriera z serwisu
zekke --> No to też dobre. Takie teksty naprawdę "zachęcają" do kupna XBox'a 360. :D
Ta informacja dziwi mnie zwłaszcza że zarówno EA jak 2K Sports mają oddzielne teamy dedykowane obu konsolom. Chociaż jeszcze niedawno na IGN człowiek z EA pisał że przy PS3 ciągle są 2 kroki do tyłu w porównaniu do X360 jeżeli chodzi o znajomość architektury i jej wykorzystanie bo devkity PS3 w masowej ilości dostali rok później od X360. A gry na PS3 pisze się zupełnie inaczej.
To nie jest tak że aby osiągnąć 2 razy więcej klatek na PS3 trzeba włożyć 2x więcej pracy niż na X360 - przyczyną są fundamentalne różnice w architekturze konsol i w sytuacji w której większość gier robią najpierw na X360 i dopiero potem przenoszą (osobne teamy ale silnik b/z). Za mało w tej generacji jest interwencji w low-level (za czasów PS2 większość pracy przy kodzie robiono w assemblerze), wszyscy jadą na enginach i nikt się prawie nie dotyka kodu generowanego przez middleware. Dlatego Grah pozwolę się nie zgodzić z Tobą- konsole od zawsze miały skomplikowaną architekturę i pisało się na nie ciężko ale efekty były znakomite. Dzisiejszy X360 to pecet w innej obudowie, nawet narzędzia developerskie są te same a to nie posuwa branży naprzód; jak wyszły pierwsze gry na X360 (Tomb Raider dajmy na to) to ciężko było zobaczyć tę moc - i nic dziwnego bo z 3 rdzeni nikt nie dotykał więcej niż jednego. Ludzie typu Carmacka czy Gabe'a Nevella lamentowali jak to ciężko pisać na konsole, że mało RAMu, że dużo rdzeni i nikt nie potrafi programować na takie maszyny. Tacy ludzie będą zawsze woleli dodatkowe 2 GB pamięci zamiast bardziej wydajnego procesora (nie daj boże RISC) - wszystko sobie wrzucą do cache i spoko luz. Architektura PS3, podobnie jak PS2 i PSXa wcześniej stawia pewną barierę - albo się nauczysz programować przy wykorzystaniu mocnych stron architektury albo gra będzie żałosną kopią oryginału przenoszonego z X360. Co widać na przykładzie większości konwersji - tytuły pisane od początku z myślą o PS3 są o jedną/dwie klasy lepsze od multiplatformowych.
Jak się odpali NBA 07 w Full HD, popatrzy na jakość generowanej grafiki w porównaniu do NBA 2K7 (ta gra sroce spod ogona nie wypadła) to naprawdę widać że chodzi tylko o to że na tym etapie cyklu życia konsoli niektórym wydawcom - zwłaszcza tym którzy mają dobrych księgowych - nie opłaca się optymalizować gier na PS3 bo to stawia pod znakiem zapytania dochodowość przedsięwzięcia. Jeżeli FN3 robiono prawie 2 lata a potem kupiło go 200-300 tys ludzi to gdzie te zarobki ? Tylko że taka polityka się bardzo szybko zemści - ludzie w ogóle przestaną kupować wersje na PS3. Choć to może wydawcom rozwiązać problem - mniej ludzi na utrzymaniu a kasa podobna bo ktoś jednak te gry chce kupować więc jak nie kupi na PS3 to na pewno weźmie wersję na X360/Wii czy nawet PS2 (które o ile się nie mylę ciągle przoduje w sprzedaży gier sportowych pod względem liczby kopii)
frer ---> Rozumiem, że skoro gra sprzedaje się w tak niskim nakładzie (5 milionów egzemplarzy w cztery miesiące), na dodatek tylko w Stanach Zjednoczonych, to szkoda sobie nią zawracać głowy, tak?
Nieudolnośc programistów,bo jak inaczej mozna wytlumaczyc tą kwestie,skoro PS3 teoretycznie jest szybsze lub conajmniej równe z "klockiem" ?! Widocznie nie poznali dokladnie struktury poszczegolnych ukladow (PS3) i nie potrfia narazie wycisnać tyle ile trzeba,poza tym ogolnie wiadomo ze "klocek" jest prosty w programowaniu,wiec wniosek jest jeden i prosty jak drut. :]
Black_Angel ---> no to zazdroszczę ci Twojego szybkiego oka....
ZbyszeQ --> ty nie widzisz różnicę? To chyba masz coś z oczami.
ZbyszeQ -->
Różnicę widać gołym okiem. Dopiero powyżej 60 fps-ów róznice są niewyczuwalne. Nie wierzysz? Odpal sobie np. Forza 2 (60 fps-ów) a potem np. PGR3 (30 fps-ów).
no to prosze mi wytłumaczyć (może być łopatologicznie) czym się to różni..??
ZbyszeQ - w zależności od gry inaczej ale przeważnie gra wydaje się bardziej płynna i szybka; developerzy zazwyczaj mapują odczyt z pada na klatki animacji - czyli w grze sportowej kontrolowany przez Ciebie zawodnik będzie odrobinę szybciej reagować na komendy - im dłuższy masz staż 'growy' tym bardziej to widać.
Jak śledzę tą dyskusję to przypomina mi się pewna anegdota - jak wyszła beta Halo 3 to liczyła się grywalność :D
chodzi o to że byłem przekonany że oko ludzkie powyżej 24kl/s nie widzi juz róznicy... a na konsolach gram za żadko bym mógł sobie to sprawdzić....
no ale skoro wszyscy mówią że czarne jest białe, to znaczy białe jest czarne...czarne jest czarne ??... to widocznie tak jest :)
[edit]
literak
ciekawy artykuł...
zagraj chodzby w jakas strzelanke :P pierwsza ktora wyciaga ci jakies 30 klatek i druga co wyciaga 60 :) napewno poczujesz różnice
oko ludzkie odswiaza obraz prawie dokladnie z czestoscia 60 obrazow na sekunde.. nie potrzeba do tego dodatkowych artykulow. Latwo wiec wywnioskowac, ze wszystko co ponizej tej granicy jest wychwytywalne a co powyzej juz nie. Na starych monitorach CRT ustaw sobie 60Hz i popatrz katem oka - da sie zauwazyc co jakis czas odswiezanie monitora, jest to wlasnie granica naszej percepcji.
mikmac---> Troszkę mylisz pojęcia, oko ludzkie jest wstanie zarejestrować około 24 obrazów w ciągu sekundy, właśnie tyle klatek filmu wyświetlanych jest w kinie, a chyba nikt nie powie że filmy w kinie nie są płynne>:-) Co ciekawe tradycyjne kreskówki aby oszczędzić na robocie robi się w technologii 15fps i też jest dobrze:-)
FPS a odświeżanie monitora to dwie różne kwestie.
ZbyszeQ---> Masz świętą rację, jak napisałem powyżej oko rejestruje około 24 obrazów, a efekt utraty płynności przy spadku np do 40FPS to tylko złudzenie spowodowane zmianą prędkości gry.
Racja racja ;] ,im mniej fps tym gra traci na dynamice ;] i tyle na ten temat . Dlatego macie wrazenie plynnosci przy 60-ciu fps ;] . sa gry ktore sa plynne juz przy 30-tu fps i sa to zazwyczaj gry nie tak dynamiczne (nie traca za abrdzo na niskim framerate) jak jakies samochodowki ,strzelaniny itp ;] .
