Wiadomość Oto nowa przyszłość Assassin’s Creed, Far Cry i Rainbow Six. Ubisoft „przyspiesza swoją transformację” i dostaje olbrzymią inwestycję od Tencentu

widzę że ekspert się odezwał

Co tylko pokazuje, że to Blizzard był głównym problemem Blizzarda, a nie Acti. Co prawda jeszcze jest trochę czasu, żeby MS coś tam podziałał, ale jednak mam wrażenie, że tak dla Acti jak i dla MS zakup Blizza to tylko kwestia ciągnięcia zysków, a ostateczne decyzje i tak należą do włodarzy Burzy. Jestem prawie pewien, że większość gównianych decyzji wyszło od nich.

Ale co miałoby się zmienić w ledwo rok po przejęciu?

Nowa spółka będzie miała asasyny, rainbow six sige, ghost recon, the division satara spółka resztę widocznie tencent uznał że anno, heros, rayman, crew, raiders repulic, persia się nie nadaje reszta...

W skrócie: Ubi za pomocą AC udało się zachować niezależność i w głównych strukturach nic nie nie zmienia.
Tencent wraz z akcjami z firmy córki oraz z akcjami z głównej firmy mają ok 32% udziałów. Więc nie mają większości i nie mogą rządzić.
Najważniejsze jest to na jakich zasadach będzie oddziaływać nowa firma-córka. Zapewne na takich jak działało Ubisoft Québec, czyli niby niezależne, ale ogólnie zależne od głównej firmy Ubisoftu i to do niej należy ostateczny głos w procesie tworzenia gier.

Przecież to stało się już dawno. Kiedy ostatni raz Ubi wydało grę z sensownym wątkiem głównym? Mi do głowy przychodzi AC Syndicate i Far Cry 4. Origins miało rozwleczoną fabułę a Fc5 dawało dowolną kolejność odbijania regionów przez co misje nie miały żadnego ciągu przyczynowo skutkowego.

Wiedziałem, że wyparcie będzie potężne .

Guillemot nie podjął dobrej decyzji od kilku lat, pomijając może wymigiwanie się od oskarżeń molestowanych pracowników. Koń trojański (czy tam chiński) jaki jest, każdy widzi. Sam opisałeś proces, więc nie udawaj, że nie jesteś w stanie przewidzieć, jak to się potoczy.

Sam napisałeś o tym w ostatnim zdaniu w 11.3, Persecuted.

Sorry, pomyliłem ksywki. To przez to, że jesteście nie do odróżnienia.

Activity
Ubisoft nie ma ciastka bo właśnie się nim podzielił.
"Od miesięcy w to grali" bo od lat upadają. To nie jest żaden sukces. Sukcesem to by było jakby UBI kupiło udziały Tencenta. Nie można mówić o prostolinijnym sukcesie kiedy jedynie minimalizuje się porażkę. Ewentualnie trzeba przy słowie "sukces" dopisać o co chodzi tj. że mógł się np. kupiec nie znaleźć, akcje by spadły jeszcze mocniej (o ile to możliwe) i klops a tak to jako tako.
Dalej, powiedzenie, że "ma się ciastko" bo to tylko 25% akcji i, że sobie Tencent dywidendę weźmie to lekko mówiąc niedopowiedzenie. To jest wystarczająco, żeby mieć istotny wpływ na pracę firmy, a w kwestiach strategicznych ma możliwość blokady - to też jest istotne w takich mega firmach. To, że Tencent z uprawnień korzysta tylko wtedy kiedy się hajs nie zgadza to zupełnie inna brocha.

Generalnie jednak zgadzam się, że dla samej firmy i gier to raczej korzystne ale generalnie to po prostu tragedia. To jest wytracanie kapitału na rzecz Chińczyków. To jest tragedia w skali całej Europy i nie chodzi tu o "giereczki".

Activity

Sprawa wyglada troche inaczej. Ubisoft mial ciastko przez lata, ale krok po kroku gubil jego kawalki. Po latach glupich decyzji, z tego ciastka zostaly mu okruchy, ktore dodatkowo musial podzielic. I to te najcenniejsze z calego ciastka.

To nie jest zwyciestwo Ubisoftu. To nie jest zadne wspaniale zagranie. Mowisz, ze Ubisoft nic na tym nie stracil - wiec policzmy:

* Tencent ma teraz strategiczny access do AC, FC, RS.
* Ubisoft dzieli swoj revenue stream na tych markach (najbardziej kasowych).
* W biznesie - Ubisoft stracil credibility (to, ze CEO teraz sie usmiecha i mowi jakie to wspaniale to tylko gra dla czytelnikow portali jak GOL) - inwestorzy wiedza teraz, ze Ubisoft nie jest w stanie samemu dolewac oleju do swoich najwiekszych tytulow i potrzebuje pieniedzy z zewnatrz (Chin-sic!).
* Ubisoft jest wlascicielem swoich marek tylko na papierze. Maja nad nimi teraz tylko tzw kontrole fragmentaryczna.
* Ubisoft to juz nie Ubisoft. Stoi przy nim watermark Tencent. Kazdy wiekszy ruch firmy rodzic bedzie pytania o to czy Tencent wplynal na jej decyzje podczas podejmowania go.
* Developerzy beda musieli brac slowa nowego patrona do siebie podczas tworzenia nowych tytulow.

I sporo mniejszych problemow, ktore widze od razu i chetnie wylistuje jezeli Cie to ciekawi.

W biznesie mowimy na to 'death by 1,000 paper cuts', bo to taktyka powolnego wykrwawiania firmy.

Przejecie 25% IP przez Tencent jest wazniejsze niz moze Ci sie wydawac, bo rozpoczyna wyscig miedzy nimi, a Ubi. Jezeli Tencent zacznie zarabiac na tym IP wiecej niz francuzi (co jest wiecej niz pradopodobne, bo na pewno beda to gry komorkowe i live service - masywny rynek w Azji) Ubisoft zacznie tracic pole dzialania. Wez pod uwage, ze mowimy tu o firmie, ktora ma krotszy dev cycle i dostep do 1B+ graczy, ktorzy im ufaja. Ubisoft na tym z kolei nie zarobi. Jezeli mowimy o royalty to bedzie to na pewno 10-15% gross revenue. Jezeli trend sie utrzyma i Tencent bedzie zarabial na tym wiecej - przejma caly statek.

IMO, 3-5 lat na tzw soft takeover, 5-8 lat na pelen wykup.

I teraz, stwierdzenie, ze gracze na tej transakcji nic nie stracili/zyskali jest najbardziej kalekie tu. Gracze albo zyskaja przez odsuniecie Guillemot od wladzy, albo na tym, ze firma w koncu wezmie sie za siebie i zacznie dostarczac lepsze tytuly zeby miec w wyscigu jakies szanse. Same plusy.

I jeszcze, jezeli myslicie, ze Tencent w przypadku Ubisoftu zastosuje taktyke, ktora stosuje z innymi wykupionymi firmami to bardzo sie mylicie. To jest akurat cholernie smaczne ciastko :)

Activity

I jeszcze dodam, bo zauwazylem ostatnie zdanie Twojego pierwszego posta, ze tego nie trzeba przedstawiac negatywnie. To jeden z najgorszych dla Ubisoftu scenariuszy, na ktory pracowali ostatnie 5 lat. Kazda osoba z elementarna wiedza o inwestycjach i biznesie to wie. Ja akurat pracuje w tym sektorze od wielu lat i widzialem wieksze "sojusze" czy "fuzje", ktore zawsze konczyly sie cichszym lub glosniejszym przejeciem - czy to automatyce, czy energii, czy wlasnie w grach. Grifterzy nie maja tu nic do rzeczy, a niekiedy moze warto ich posluchac :)

Coś tu z twoją logiką jest nie tak. Skoro dostali wsparcie w postaci gotówki na konto to znaczy że nie mają jej na tyle żeby samodzielnie się rozwijać.

Jak to nie chcą jak graczom się tak portfele otwierają na P2W, że mało się nie rozerwą?
Gracze uwielbiają mikrotransakcje, uwielbiają gry usługi, uwielbiają multiki.
Aczkolwiek nie w źle zaprojektowanych grach.

Zdzichsiu ale napisałeś o grach online to samo co można napisać o grach offline. Złe gry nie osiągają sukcesu - prawda. Nie mniej to gry usługi są najbardziej kasowe i przyciągają największe grono odbiorców. Twoja przykładowa ciocia prawdopodobnie jest graczem ale pewnie o tym nie wiesz - no bo klika w jakieś match three. Nie bez powodu najsmaczniejszym kąskiem w Acti jest... King (a na portalach jak ten wszyscy spuszczają się nad Blizzem).
Nie mniej to w grach usługach jest większe pole manewru, większa przestrzeń na błędy, klientela mniej wymagająca, zwrot z inwestycji w krótszym czasie itd. itp. Ot "kupie ten pakiet startowy za 4$". Zobacz sobie co się dzieje na Robloxie. Jakieś ostatnio chyba ryby osiągnęły 350 000 graczy jednocześnie. O, jakaś gierka ma ponad 500 000 graczy. Coś czuję w kościach, że jak w którejś jest z 1000 graczy to gra jest zyskowna ;)
Gier online da się obskoczyć całą masę. Właściwie to codziennie można grać w inną i nie ma problemu.

No cóż zachodnie firmy trochę na własne życzenie się zaorały.
Przecież te nowe gry są często technicznie upośledzone, mają sporo postępowej zawartości która wkurza graczy, no i sama chęć zysku jest już tak ogromna, że te firmy zapominają że jakościowe produkcje zapewnią im długofalowy przychód.
No i sami gracze też dołożyli swoje 3 grosze do pogorszenia jakości gier.
Ja sam jeszcze parę lat temu preorderowałem kilka miernych tytułów czego dzisiaj mocno żałuję, ale czegoś mnie to nauczyło.
Życzę każdemu z was rozważnych zakupów, wysokich wymagań co do jakości gier i dogłębnego researchu przed zakupem.

Edziek

Amen.

Tragiczna w jakim sensie? Dla mnie, z perspektywy gracza?

Masz firmę, która nie robi już fajnych gier. Nie radzi sobie na rynku, bo robią gry dla 'modern audiences", które istnieje tylko na twitterze, I twoim zdaniem "Europa" (czyli szare człowieczki, z podatków) powinna dać im masę kasy, żeby nie zostali wykupieni przez chińczyków, tak dla zasady?

Czyli w dużym skrócie, niech robią ujowe gry i jeszcze MY im pomóżmy dalej robić ujowe gry?

No nie.

grabeck666 jako dla gracza to się okaże. Pożyjemy zobaczymy. Jako dla obywatela UE w takim sensie, że właśnie ta UE zbiedniała - utraciła kapitał. Teoretycznie chiński kapitał mógłby nawet spowodować, że UE się wzbogaciła ale Tencent tak nie działa raczej ale trzeba poczekać na szczegóły. Po prostu - X pieniądza wyfrunie na inny kontynent poprzez dywidendy.