Publicystyka Recenzja gry Black Myth Wukong - piękny RPG z Państwa Środka w niepełnej polskiej wersji

No ale poradził sobie i walczył dalej :) Ale spoko, walki które wymagają zastosowania jednego konkretnego rozwiązania pozwalają zarobić na chleb naszemu działowi poradników

Boże, jakie emocje xDDDDD

No i?

No i? To opinia recenzenta, nie musi iść ślepo za tłumem tak jak ty.

Akurat animacja twarzy bohatera, liczne niewidzialne ściany i ograniczona eksploracja;
fatalny stan wersji recenzenckiej przed premierą. To samo można było przypisać grze Star Wars Outlaws. Ale magicznym sposobem zostało to pominięte. Tak dzisiaj wygląda rzetelność dziennikarska.

Nie bierzesz pod uwagę najważniejszego. Noty recenzji to indywidualna ocena jednej osoby, a nie całej redakcji. Każdy ma prawo ocenić wedłe własnego uznania. Jakiś czas temu w magazynie Amiga Extreme wydanym w czerwcu tego roku czytałem 91 recenzji dla kultowych gier z komputera Amiga. Ktoś tam wystawił niezwykle krzywdzącą notę 70/100 dla Superfrog, gdy wiadomo jakim statusem cieszy się ta produkcja. Myślisz Amiga to pierwsze skojarzenie dla wielu Superfrog. Powszechnie Superfrog jest uważane za najlepszą platformówkę 2d z Amiga z ok 100 świetnych platformówek wydanych na ten komputer i zarazem najlepszą platformówkę 2d całej dekady lat 90' w złotym okresie dla tego gatunku wraz z latami 80'. W moim mniemaniu jest też w Top 3 najlepszych gier 1993 roku wraz z Doom i Cannon Fodder. Na większości Topek najlepszych gier Amigowych zawsze wysoko. Morał taki, że krzywdząca recka 70/100 to tylko ocena jednej osoby. I tak samo to działa z zawyżeniem noty dla przykładowo Mass Effect: Andromeda przy recenzji GOL. Oczywiście są to anomalie na tle większości recenzji, ocen, opinii, rzeczywistego statusu, próby czasu, ale ktoś ma prawo do własnej oceny. W Amiga Extreme za to zawyżona została nota dla polskiego FPSa Cytadela z 1995 roku, bo dostała 90/100. Wtedy od dawna na rynku były takie FPSy jak Doom II, Heretic, System Shock, które dostawały w prasie 90/100 do 100/100, a Cytadela nie miała żadnych szans z nimi rywalizować, bo oferowała mniej niż Wolfenstein 3d z 1992 roku. Także jedna recenzja o niczym nie świadczy poza tym, że ktoś ma własne upodobania.

Strasznie bawi mnie, że jak już znudził wam się przestępca bijący bezdomnych dla wyświetleń, to teraz waszym nowym ulubionym guru pierdzielenia o tym jak stoczył się GOL jest gość, który krytykuje recenzje gry w którą nie grał, ale obejrzał kilka filmików na yt i wyrobił sobie z nich opinię. Macie wysokie standardy.

Nie radzę oglądać tego filmiku co gość wrzucił dwa komentarze wyżej. To filmik marudera takiego jak wielu tutaj, który po prostu nie zgadza się ze zdaniem recenzenta bo np. system skradania jest spłycony, a jego jako fana skradanek zabolało w serduszko pozytywna opinia recenzenta.

czarny Wilk Tak, bo muszę w całości obejrzeć "Zmierzch" by dowiedzieć się czy faktycznie jest do bani. Problem z waszymi recenzjami polega na tym, że za kilka lat napiszecie, że Outlaws to straszny szajs i będziecie go wrzucać do różnych zestawień jak "najgorsze gry star wars". Tak samo jak wrzucacie teraz do takich zestawień Inkwizycję czy Andromedę. Rings of Power też na początku było przez was zachwalane, ale gdy już o serialu zrobiło się cicho to postanowiliście zareklamować kolejnego gniota kosztem właśnie Rings of power: "Willow od Disney Plus jest odtrutką po Pierścieniach Władzy. Moja recenzja pierwszych odcinków".

https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=16099934

https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=15159086

No dokładnie, żeby wypowiedzieć się "merytorycznie" (a z tego co tutaj tak krzyczycie to o merytorykę wam chodzi, chociaż ja mam wątpliwość że w ogóle rozumiecie te słowo a nie traktujecie je jako kolejny buzz word, skoro za wzór stawiacie opinię o grze gościa który w nią nie grał) o Zmierzchu, musisz ten Zmierzch przeczytać/obejrzeć. W innym razie jesteś tylko kolejnym chłopkiem z widłami nie mającym własnego zdania, biegnącym ślepo z tłumem palić kolejną wiedźmę wskazaną ci palcem przez guru.

ezioauditore150
Super filmik, dotarłem do 5 minuty i wyłączyłem o tym jak wspomniał o obiektywnym ocenianiu gier XD

czarny Wilk Spoko, idę nadrobić "Zmierzch", "Boa kontra pyton" i "Sześciogłowy rekin atakuje" a nuż okażą się tak samo dobre jak "Ojciec Chrzestny" :D

Albo możesz też nie wypowiadać się o tematach o których nie masz pojęcia, służąc jedynie za papugę czyichś opinii.

ezioauditore150
Poza oczywiście najlogiczniejszym wytłumaczeniem, że wszyscy są kupieni i kłamią, by irytować graczy to:
- SW, Andromeda i Inkwizycja są dłuższe oraz bardziej nielinearne - samo skończenie ich, a co dopiero merytoryczna i surowa ocena tego, co działa, a co nie - na to brakuje czasu
- Black Myth miał bardzo długo embargo na recenzje i dość surową politykę informacyjną, więc nie było tu aż takiej zachęty, zysku, by puszczać recenzje szybko, więc tu czas na namysł i surowszą ocenę był
- SW, ME, DI są jednak grami mocno fabularnymi, a nie gameplayowymi - 2-3 dni, kiedy powstaje recenzje to jeszcze czas, kiedy recenzent może być poruszony samą historią, a nie grą
- SW, ME, DI to większe marki, więc większa szansa, że recenzent może mieć sentyment, fanbojstwo; to też więcej fanów, których może nie chcieć wkurzyć
- jest presja rówieśnicza, po prostu nie jest łatwo wyrażać recenzentom opinie inne niż większości dziennikarzy czy wyłamywać się, a robienie tylko po to, by to robić mija się z celem - antykonformizm to najczystsza forma konformizmu
- recenzent growy to nie recenzent filmowy, o ile ten ma czas oglądać dużo i wszystko, growy we wszystko zagrać fizycznie nie może, więc masz też bardziej powtarzalny układ odniesienia i mniejsze zmęczenie medium (w filmie czasami naprawdę kompletny szajs dostaje spoko oceny, bo nie robi po raz siedemnasty tego samego o tym samym)
- dobry recenzent też wyobrażam sobie, wolałby grać w Wukong, a nie tracić 80h na kolejny sandboks od Ubi, a dobry recenzent niestety ocenia surowiej (vide Fantano)
- a jak już brać kwestie polityczne, to GOL jednak jest najbardziej progresywnym portalem growym w Polsce, taką polską namiastką IGN-u - jeśli łudzisz się, że coś się zmieni, to się łudzisz

już znudził wam się przestępca bijący bezdomnych dla wyświetleń

Tzw. rumuński kuglarz :)

Skala zaczyna się od gniota jakim jest RedFall czyli od 6.5/10 :D

Zgadzam się, skoro Outlaws miało 8/10, to takie badziewie jak Wukong powinno mieć maksymalnie 2/10.

To zupełnie dwie różne gry, oceniane przez dwóch różnych recenzentów... : )

Bo inne gry dało się przejść a tu był błąd krytyczny.

To prawda, w żadnej innej grze od początku roku nie trafiliśmy na błędy, przez które nie dało się grać dalej, a support gry nie reagował.

Jesli dotyczy to recenzji, pod którą chcesz prowadzić dyskusję - możesz w kulturalny sposób to zrobić. Nie usuwamy komentarzy, które nie naruszają regulaminu. Zerknij na pierwsze 10 postów - jest tam krytyka. Tylko ta akurat nie zawiera takich elementów jak np. wulgaryzmy, wyzwiska, czy promocja zewnętrznych materiałów pod treścią serwisu.

Cenzura to propaganda, bo nie pozwala wypowiedzieć się w merytoryczny sposób osobom, które mają inne zdanie.
W tym temacie wiele osób ma inne zdanie. A nie dotknęła ich ta mistyczna cenzura. Wystarczy prowadzić dyskusję na poziomie.

Linok2 zapytam jeszcze raz bo ktoś mi usunął komentarz. O jaki film chodzi, jak się nazywa?

Granice między wszystkimi tymi gatunkami są bardzo umowne - autor zaproponował określenie "soulslite", a ja uznałam, że ogólniejsze określenie "RPG akcji typu soulslite" będzie bardziej informacyjne. Dla ciebie to bardziej H&S, a innemu czytelnikowi po zobaczeniu tego skrótu przyjdzie na myśl wyłącznie Diablo; przerabialiśmy to już przy okazji No Rest For The Wicked.

Nie, ze Space Marine 2 powinno być odwrotnie. Tam gramy jako biały, heteroseksualny koks, więc oceny powinny się zaczynać od 8/10. Jak dasz mniej, to się sprzedałeś, nie jesteś obiektywny albo nie znasz się na grach. Trzeba oczywiście trochę odjąć od oceny za lewacką propagandę (nowy towarzysz naszego protagonisty, Chairon, jest czarnoskóry), ale ogólnie grę musisz ocenić pozytywnie.

A no tak w sumie racja. To zapewne znowu będzie recenzent w świetle uwagi bo gra dostanie jakieś 7.5. Extremum i tak będzie w tym roku na AC: Shadows. Chyba na tydzień się wyloguje z gola bo będzie spływał ściekiem kiedy ja się będę świetnie bawił ;)

Kilka lat żonglowania 7, 8 i 9/10 zdewaluowało golową ocenę jak boliwara.

Redakcje wystawiają zazwyczaj relatywnie wysokie oceny recenzowanym przez siebie grom, bo po prostu rzadko zajmują się tytułami, które nie są co najmniej solidne. O tych słabych nikt zwyczajnie nie chce czytać, więc ich recenzowanie się nie opłaca. Czasem się zdarzy, że jakiś głośny i mocniej wyczekiwany tytuł zjedzie w rejony czerwone, czyli poniżej 5/10 (np. Millennia albo The Inquisitor), ale to wyjątek od reguły.

A nie chodzi tutaj o ocenę, tylko o to, że w przypadku co niektórych gier jakoś dziwnie opinii recenzenta umykają wady wytykane przez społeczność

Tak, zwłaszcza wtedy, gdy ten wredny recenzent, który spędził z grą kilkadziesiąt godzin, nie zgadza się z uwagami społeczności, która w grę w ogóle nie grała :).

Tak przyparty do muru gol wyskakuje z ostatecznym argumentem subiektywności recenzji, uznając z oburzeniem że to tylko opinia autora.

Bo tym zawsze była, jest i będzie recenzja? Subiektywną opinią konkretnego autora?

pozycja redaktora w mediach branżowych właściwie do niczego nie zobowiązuje a recenzja na największym w Polsce portalu o grach znaczy tyle samo co komentarz jakiegoś randoma na forum.

Jeżeli ty wolisz wierzyć "randomowi z forum", zwłaszcza takiemu, który w grę nie grał, to twoja sprawa. Nie świadczy to za dobrze o twoich zdolnościach poznawczych, ale spoko, masz do tego prawo.

damianyk

A jaką przewagę ma profesjonalny recenzent nad randomem, skoro i jeden i drugi wystawia tylko swoją opinię?

Taką, że:

1. Recenzent przed napisaniem tekstu spędził z grą dziesiątki lub nawet setki godzin, a "random z forum" nawet w grę nie zagrał.
2. Recenzent podpisuje się pod tekstem imieniem i nazwiskiem, stawiając na szali reputację tak swoją, jak i całej redakcji, więc musi zachować odpowiednią rzetelność i profesjonalizm. Z tego też względu, profesjonalni recenzenci rzadziej popadają w skrajności albo opierają się na przesłankach ideologicznych czy światopoglądowych.
3. Recenzent ma zazwyczaj o wiele lepsze przygotowanie warsztatowe, bogatsze słownictwo, lepszą interpunkcję, potrafi tworzyć ciekawsze metafory itd.

Jeśli redaktor ewidentnie unika drażliwych tematów

Jakich tematów?

pomija kwestie podnoszone przez społeczność

A czemu miałby w ogóle zwracać uwagę na aspekty wyciągnięte z tyłka przez ludzi, którzy w grę nawet nie grali? Poza tym recenzja jest opinią autora, nie społeczności. Jeżeli recenzent miałby uwzględniać zewnętrzne naciski i sugestie, to jego recenzja stałaby się zupełnie bezwartościowa, bo sprzeczna z podstawowymi założeniami tej formy literackiej.

I w jaki sposób przekona mnie, że jego opinia powinna być dla mnie istotna?

W żaden, recenzent przelewa na papier swoje przemyślenia, odczucia, oceny i osądy na temat danej rzeczy, a ty sam musisz zdecydować, na ile są one dla ciebie pomocne i miarodajne. Jak? To akurat bardzo proste, musisz sobie znaleźć takiego autora, który ma gust podobny do twojego, a wtedy będzie istniało duże prawdopodobieństwo, że jego oceny będą zbieżne z twoimi.

Opinia statystycznego gracza ma tą przewagę, że jest prawdopodobnie bezinteresowna.

To jest właśnie bzdura. "Statystyczny gracz" to często złośliwy albo skrzywiony ideologicznie kretyn, którego nie interesuje rzetelna ocena dzieła, tylko np. zaszkodzenie wydawcy albo po prostu bycie negatywnym dla zasady (patrz: wszystkie przypadki review bombingu, celowe zaniżanie ocen, botowanie, czy hejtowanie nie za fabułę, gameplay albo konstrukcję świata przedstawionego, tylko za urojoną "lewackość" albo wypowiedzi jakiegoś celebryty powiązanego z projektem). W dzisiejszych czasach opinie "społeczności" to bezwartościowe szambo, a przynajmniej tam, gdzie nie ma sensownej moderacji.

Linok2

Przestańcie pieprzyć, ze recenzje są subiektywne, bo dobre recenzje takie nie powinny być.

Wystarczy rzut oka na słownik PWN:

Recenzja - fachowe, krytyczne omówienie i ocena np. dzieła literackiego, spektaklu teatralnego, filmu itp.

Recenzja jest subiektywna ze swej natury, bo tylko taka może być ocena czegokolwiek. Obiektywne są wyłącznie fakty i jako takie nie podlegają one ocenie, pozostając niezmiennymi dla wszystkich, niezależnie od preferencji, zapatrywań czy punktu widzenia.

Dobry recenzent potrafi spojrzeć na produkt chłodnym okiem, bez swoich naleciałości

Można napisać opis gry "bez swoich naleciałości", ale wtedy to nie będzie recenzja, tylko sprawozdanie.

Jeżeli w grze (SW od Ubi) skradanie jest skopane, bo nie działa poprawnie, to nie jest to opinia subiektywna, tylko fakt.

Problem polega na tym, że skradanie w Outlaws obiektywnie DZIAŁA. O tym, że jest zepsute można by mówić tylko i wyłącznie wtedy, gdyby np. przeciwnicy w ogóle ignorowali postać gracza albo w czasie patroli zamarzali w bezruchu, przyjmując charakterystyczną pozycję T. Tak się jednak nie dzieje, bo system co do zasady jest funkcjonalny i spełnia swoją rolę. Jego potencjalną bolączką jest natomiast to, że sztuczna inteligencja przeciwników ma relatywnie niski poziom, przez co gra nie stawia graczowi zbyt dużego wyzwania przy skradaniu, co dla wielu odbiorców może stanowić wadę. MOŻE, ale nie MUSI, bo to jest właśnie subiektywne odczucie, a nie obiektywny fakt, choćby nawet z odczuciem tym zgadzało się 99,999% graczy. Popularność danego osądu nie jest po prostu równoznaczna z obiektywizmem.

Jeżeli fabuła jest miałka i bez polotu niczym tekst dzieciaka z lekcji j. polskiego, to jest to fakt, a nie subiektywna ocena, bo istnieją wytyczne co powinien zawierać i jak wyglądać dobry scenariusz. Czym charakteryzują się dobre dialogi czy kreowanie postaci przez narracje.

Recenzent A: Fabuła jest miałka i bez polotu, a postaci nudne, nijakie i przewidywalne w narzuconych im stereotypach.
Recenzent B: Fabuła jest świetna, pełna smaczków, niuansów i śledzi się ją z prawdziwą przyjemnością. Postaci mają głębię, unikatowe i barwne osobowości, zostały też napisane z humorem i pomysłem na siebie, więc trudno ich nie polubić.

Który z autorów jest tutaj obiektywny i dlaczego?

Każdy element czy to gry, czy filmu można ocenić obiektywnie

"Obiektywna ocena" to oksymoron i uczą się o tym już dzieci w szkole podstawowej...

Recenzenci po prostu zrobili się leniwi, bo nikt w sumie od nich rzetelności i przyłożenia się do pracy nie wymaga.

Nie, to społeczność zdurniała, bo nie rozróżnia i nie rozumie podstawowych pojęć, próbując arogancko narzucać innym swoje ignoranckie przekonania.

Z żadnej recenzji nie dowiesz się czym dany tytuł jest, jak wypada na tle innych podobnych, czy w swoim założeniu, spełnia oczekiwań tj. mechaniki i elementy, które są kluczowe dla gatunku są dobrze wykonane czy nie.

Znajdziesz to w większości współczesnych recenzji, teksty i filmy na temat Outlaws też to miały, tylko po prostu wypierasz te elementy ze swojej świadomości, bo się z nimi nie zgadzasz. Większość autorów wyraźnie sygnalizowała, że owszem, Outlaws ma wady, niektóre całkiem poważne, ale w ogólnym rozrachunku po prostu dobrze się z tą grą bawili. Bo to jest właśnie główne założenie każdej gry - DOBRA ZABAWA. Jeżeli przyjemnie spędzasz czas z jakaś produkcją, reszta schodzi na dalszy plan.

Idealny przykład to dla mnie Wiedźmin 3. Od zagrania w ten tytuł w 2015 roku nie kojarzę innej produkcji AAA, która miałaby tak beznadziejnie zaprojektowany system rozwoju postaci. Umiejętności popakowane są w drzewka, więc chcąc dokopać się do pewnych skilli, musisz inwestować punkty rozwoju w takie, których często w ogóle nawet nie potrzebujesz! W innych grach, które stawiają na podobne rozwiązanie, istnieje przynajmniej jakaś niewielka szansa, że użyjesz takiego skilla raz czy dwa w ciągu całej gry, ale nie w Wieśku. Tam skille musisz osadzić w slotach, a ich ilość jest mocno ograniczona, więc wielu z umiejętności nie użyjesz dosłownie NIGDY, nawet gdybyś chciał. Dorzuć do tego sporo obecnych w drzewku rozwoju umiejętności pasywnych (np. +2% do szansy na trafienie krytyczne), od których projektanci już dawno odeszli w tego typu grach, z uwagi na ich niewymierność i niską satysfakcję (tzn. pakujesz punkcik w skilla i nie masz poczucia, że ma on jakakolwiek wpływ na rozgrywkę) i masz przepis na kompletny bałagan. Warto też wspomnieć o zupełnie chybionym pomyśle z odbieraniem graczowi doświadczenia za "zbyt łatwe" zadania, eksplorację polegającą na czyszczeniu mapy z pytajników, mało responsywny model jazdy konnej, kiepski balans przedmiotów (wszystko z wiedźmińskich szkół zjada pozostały ekwipunek, przez co sens jego istnienia stoi pod znakiem zapytania), bardzo prostą (prostacką wręcz) walkę w zwarciu, kompletny brak balansu buildów postaci (znaki i alchemia rozwalają grę), popsutą ekonomię (co twórcy musieli ratować, znacznie podbijając ceny w DLC i dorzucając nowe sposoby na wydawanie kasy), niedomknięcie istotnych wątków z W2 (gdzie jest Iorweth?!) itd...

Brzmi jak totalna katastrofa, prawda? W związku z tym nie powinno nikogo dziwić, że moja ocena Wiedźmina 3, to... 10/10! Uwielbiam tę grę, uważam ją za prawdziwe dzieło sztuki i jedną z najlepszych produkcji, jakie miałem okazję ograć w dotychczasowym życiu. A wspomniane wady? Szczerze? Mam je w dupie, bo gra jako całość jest po prostu wybitna, głównie dzięki klimatowi i świetnemu pisarstwu, reszta schodzi na dalszy plan. Dostrzegam istnienie tych wad, ale czy psują mi one wrażenia z rozgrywki? Absolutnie nie, nadal bawię się świetnie.

Właśnie na tym polega recenzja. O potencjalnych wadach i zaletach warto wspomnieć dla informacji czytelnika, ale NIE MUSZĄ one mieć decydującego, ani nawet jakiegokolwiek wpływu na twoje własne odczucia na temat danego dzieła.

A persecuted tradycyjnie pod prad.

Odniosę sie do jednej rzeczy, która kładzie całą resztę wywodu.
Jakich tematów?

pomija kwestie podnoszone przez społeczność

A czemu miałby w ogóle zwracać uwagę na aspekty wyciągnięte z tyłka przez ludzi, którzy w grę nawet nie grali?

Po pierwsze bzdurne założenie, że narzekający ludzie nie grali w grę. Skoro podnoszą technikalia, to chyba raczej swiadczy o tym, ze w te pozycje zagrali. Ciekawy jestem ile ty masz przegranych godzin.

Dlaczego miałby zwracać uwagę na rzeczy, które podnoszą inni? Bo od tego k** jest. Recenzja na forum o grach komputerowych z definicji ma przybliżyć pozycje zainteresowanym, ktorzy na tej podstawie ocenią, czy warto po nią sięgnąć. To nie jest wpis w pamiętniczku typu "dzisiaj gralem w gre, podobala mi sie".
Zreszta piszesz o W3 i jego najgorszym rozwiązaniu, a podobne znajdujemy też tutaj. Chyba jednak w wukonga nie grales. Recenzent też tej, wg ciebie dużej, wady nie wypomina.

NewGravedigger

A persecuted tradycyjnie pod prad.

Bo mi też zdarza się recenzować różne rzeczy i wkurza mnie taka ignorancja.

Po pierwsze bzdurne założenie, że narzekający ludzie nie grali w grę. Skoro podnoszą technikalia, to chyba raczej swiadczy o tym, ze w te pozycje zagrali

Tak, zwłaszcza przed premierą, gdy nie była jeszcze dla ogółu dostępna...

Ciekawy jestem ile ty masz przegranych godzin.

Zero, nie grałem jeszcze w Outlaws. Mam sporą kupkę wstydu do nadrobienia, akurat w sam raz do czasu, gdy gra będzie na jakiejś promocji.

Dlaczego miałby zwracać uwagę na rzeczy, które podnoszą inni? Bo od tego k** jest. Recenzja na forum o grach komputerowych z definicji ma przybliżyć pozycje zainteresowanym, ktorzy na tej podstawie ocenią, czy warto po nią sięgnąć. To nie jest wpis w pamiętniczku typu "dzisiaj gralem w gre, podobala mi sie".

Dlatego właśnie recenzenci wspominali o wielu aspektach Outlaws, które albo oni sami uznali za istotne wady, albo przynajmniej wyszli z założenia, że mogą one stanowić wadę dla kogoś innego. Tylko po pierwsze, autor nie jest w stanie wziąć pod uwagę KAŻDEGO aspektu, który potencjalnie może komuś nie przypaść do gustu, bo to jest zwyczajnie niewykonalne. Ludzie mają zbyt różne gusta i preferencje, często zresztą sprzeczne ze sobą. Po drugie, nawet umieszczenie czegoś na liście potencjalnych wad nie oznacza, że dana cecha jest wadą również dla samego recenzenta. Stąd właśnie wynika największe oburzenie, że autorzy opisali sporo potencjalnych wad Outlaws, a potem wystawili oceny na poziomie 7-8/10. Bo ludzie nadal najwyraźniej nie potrafią zrozumieć, że zwrócenie uwagi na rozmaite aspekty gry NIE MUSI mieć przełożenia na ostateczny osąd autora. Pisanie recenzji to nie jest prosta arytmetyka, że za to dam +2, za tamto odejmę -1, a potem podliczę sumę punktów i mam gotowy tekst. Ludzie mają odmienne oczekiwania i różną tolerancję na poszczególne aspekty gry, jeden np. nie lubi wielkiej mapy zawalonej znacznikami i odbije się od takiej gry w 15 minut, a drugi uwielbia taki design i spędzi z grą 200 godzin. Tylko czy w takim razie wielka mapa wypchana znacznikami jest wadą czy zaletą gry? Powinno się za to podnieść czy obniżyć ocenę? Ano nie ma jednoznacznej odpowiedzi, zależy od gustu odbiorcy (a więc także recenzenta).

Chyba jednak w wukonga nie grales.

Chyba? Na pewno nie grałem i nie mam zamiaru, bo ja takich gier zwyczajnie nie lubię.

Linok2

Jeden wielki słowotok, a dalej nie odniosłeś się do mojego pytania. Zadam je więc ponownie. Który z poniższych recenzentów ma rację (jest rzetelny i "obiektywny"), a który nie i dlaczego:

Recenzent A: Fabuła jest miałka i bez polotu, a postaci nudne, nijakie i przewidywalne w narzuconych im stereotypach.
Recenzent B: Fabuła jest świetna, pełna smaczków, niuansów i śledzi się ją z prawdziwą przyjemnością. Postaci mają głębię, unikatowe i barwne osobowości, zostały też napisane z humorem i pomysłem na siebie, więc trudno ich nie polubić.

Wszystko fajnie, tylko rozmawiamy i jestesmy w watku o wukongu.

Możemy też tutaj dyskutować o systemie ocen i czy o tym, jak powinna wyglądać recenzja ogólnie, ale jak juz rozmawiamy i argumentujemy o aspektach gry, to może trzymajmy się konkrwtnej pozycji