Forum: Stanowski

Przecież Stanoski i jego kanał są już od dawna zdyskredytowani, podobnie jak Mazurek. Ten ich kanał to obraza dla dziennikarstwa.

Przecież Stanoski i jego kanał są już od dawna zdyskredytowani, podobnie jak Mazurek

Oczywiście że są, dlatego że nie podążają jedyną słuszną ścieżką rzetelnego dziennikarstwa według tobie podobnych - ani złego słowa o rządzie JE Donalda Tuska. Wy wyznajecie tylko jedna zasadę, albo jesteś z nami albo jesteś pisiorem. Ostatnio pisiorem został nawet Owsiak bo śmiał skrytykować ośmigwiazdkowców.

Ładne stado fanów sobie człowiek wyhodował
Ziomuś, ale to ty dzwonisz...
Kto ten wątek założył?

Daro, ucałowałbyś Stano gdybyś miał okazję?

Przecież ja jestem prawicowcem.

Daro, humor ci się wyostrza.

p-p-p-p-p

Nie zapominając też o patodziennikarzach

I patoprokuratorach

Jeszcze patoposła brakowało

I ta karykatura

I eksperci

I oczywiście Akademia

Więcej tutaj
https://x.com/ABitOfPatriot/status/1820709034149736913

To test hejtu a nie test IQ.
Szwadrony tej lepszej, Uśmiechniętej Polski ustawiły się karnie przed ufajdanym Stonogą ażeby zlizać trochę Antypisa.
Łykną każdy szajs, czy od autentycznego ruskiego szpiega jak Pablo Gonzales czy od zwyrodnialca pokroju Stonogi.
Tak wielka jest ich potrzeba nienawiści.

Caine

To jest jednak test IQ, bo dostali baita od naprawdę obrzydliwej moralnie osoby, z wyrokiem na koncie, ale i tak wystarczyło to do uwiarygodnienia sprawy w ich oczach :) Psy zaczęły merdać ogonem bo są wytresowane. De facto kwalifikują się co najwyżej do Choroszczy.

Ktoś napisze, że obrażam ludzi. Ja piszę jak jest, wystarczy spojrzeć na ich przegwiazdkowane profile i sposób wypowiedzi. Na marginesie, widzę że u nich jak zwykle zero refleksji po tej sprawie. Stanowski pokazał jak na dłoni ich deficyt intelektualny, a oni dalej potwierdzają założenia eksperymentu :D

Troille jak trolle, są idiotami od dawna, ale dla mnie najlepszy dowód na intelektualną zapaść "elyt" są posty Giertycha, Wrzosek czy Treli. Oni chcą robić jakieś komisje i rozliczenia, a zostali zrobieni jak dziecko w piaskownicy xD

Było, post 14 :p

Już wcześniej Kanał Sportowy był tubą propagandowa PiSu, tylko wyrafinowaną i subtelną w przeciwieństwie do TV Republika. Szkoda że sporo osób łapie się na takie tanie chwyty.

I jakoś niespecjalnie mnie dziwi, że sporo osób dało się nabrać na prowokację Stanowskiego. Ludzie nie weryfikują informacji i łykają wszystko co pasuje do ich światopoglądu. A coś o tym wiem, bo kiedyś tworzyłem dla jaj bardzo prostackie fejki w paincie, które były powielane przez różne portale oraz propagandowe konta i fanpejdże. Wystarczy uderzyć tylko w odpowiednie nuty.

Tutaj taki drobny przykład:
https://demagog.org.pl/fake_news/kobiety-do-segregowania-odpadow-w-katowickiej-spalarni-fake-news/

Przekaz "Stanowski nie pozwala źle mówić o PIS" poszedł w eter, a wyjaśnienie, że to był bait nie dotrze do każdego.

Nie sądzę, żeby ktoś zmienił swój stosunek do Stanowskiego (czy Kanału Zero) wskutek tego rodzaju "afery". Jedna strona okopie się na swoich pozycjach (przecież Stanowski poglądów nie zmienił), a druga strona będzie dalej dowodzić, że Stanowski "mówi, jak jest" (czyli "obiektywnie").

Liberałowie dali się zrobić w konia, a prawica celebruje teraz swoją "intelektualną wyższość". Tyle że jeszcze kilka dni temu twierdziła ze stuprocentową pewnością, że Meksykanka o krótkich włosach jest mężczyzną, a data koncertu Swift w Warszawie została ustalona z premedytacją w celu zakłócenia patriotycznych obchodów rocznicy wybuchu powstania. Taka to "wyższość". Jedni się ośmieszyli wczoraj, a drudzy - dwa dni temu. I tak w koło Macieju.

Zyska na tym jedynie Stanowski. Finansowo. Bo kasa płynie strumieniami. Chyba że (ale to bardzo wątpliwe) część dziennikarzy dokona jednak jakieś autorefleksji.

To jest czysta plemienność o której pisano kilkanaście lat temu, iż nadejdzie.

Przez lata wpajano im, że są elitą intelektualną, są lepsi, a wszelkiego rodzaju inne grupy polityczne to dno i Putin. No więc mamy efekt zatruwania głów różnymi przekazami, komunikacją na poziomie wręcz podstawowym. To jest mniej więcej ten target co ludzie dzwoniący do Szkła Kontaktowego i recytujący wiersze o Kaczyńskim.

Lewica ma ten problem (dla mnie to zaleta), że nie potrafi od lat stworzyć ciekawszego medium z zasięgami. Generalnie jest to wina tego, że lewica nie umie totalnie w biznes, bo jest propaństwowa na każdym kroku.

u wszelkiego, lewicowego środowiska o Stanowskiego

Owszem, Stanowskiego nie cierpi komentariat (w tym liberalny) reprezentujący światopogląd odmienny od prawicowego, ale z tym "wszelkiego" to bym się wstrzymał, bo np. najważniejsza dla mnie w tej chwili osoba ze środowiska lewicowego, czyli Giełzak, bywa gościem Kanału Zero i bierze udział w dyskusjach.

Do tego, co napisał eJay, dodam jeszcze dwa grosze. Niechęć wielu środowisk do Stanowskiego ma kilka źródeł, z których najważniejsze są chyba trzy: pieniądze, charakter, poglądy.

1. Stanowski jest finansowym zagrożeniem dla różnych środowisk medialnych (nie tylko lewicowych czy liberalnych), bo przyciąga (i odciąga od innych ośrodków) sponsorów i widzów. Dzieje się tak, gdyż za sprawą m.in. działalności komentatora sportowego zdobył ogromną bazę "dusz" (i zasięgów), którą następnie wykorzystał do zbudowania sporego kanału, a ze względu choćby na wyjątkowy talent do "trollowania" (nie tylko politycznego, ale też związanego np. ze światkiem celebrytów) potrafi utrzymać medialne zainteresowanie.

2. Stanowski ma dosyć "bezpośredni" sposób bycia (wulgaryzmy, "bezczelność", mówienie "wprost" itp.), co może uwierać wielu "wrażliwych" ludzi w dobie "poprawności politycznej", a fakt, że widzom się to podoba, deprymuje osoby, które mają jeszcze jakieś złudzenia co do możliwości utrzymania wysokiego poziomu debaty publicznej.

3. Stanowski pozoruje bezstronność i zatrudnia osoby o różnym profilu światopoglądowym, ale w działalności komentatorskiej (razem z Mazurkiem) wyraźnie bagatelizuje "grzechy" prawicy, a nie ma litości dla przeciwnej strony sporu politycznego. Wątpliwość części krytyków budzi też fakt, że w czasach rządów poprzedniej ekipy był hojnie "dotowany" z pieniędzy publicznych.

IMHO Stanowski zaspokoił zapotrzebowanie znacznej części odbiorców, szukających połączenia rozrywki z informacjami zanurzonymi w kontekście takiego światopoglądu, z którym człowiek o prawicowych poglądach może się utożsamić. Ma też wyraźnie "młodzieżowy" sznyt i "rozumie" Internet. A że pod względem profesjonalizmu realizacji ośmiesza np. TV Republikę, unikając przy okazji tak wyraźnych deklaracji politycznych i nachalnej propagandy, wywołuje irytację u tych osób, które obawiają się, że dzięki temu - pomimo średniego RiGCz-u (z wyłączeniem kanałów tematycznych) i małego nacisku na merytorykę w politycznych "komentarzach" - łatwiej "sprzeda" większej rzeszy osób określony profil światopoglądowy i zarobi przy okazji kupę kasy.

W sumie chciałbym zauważyć, że umie tez w promocję wykorzystując materiały nie polityczne. Choćby zapraszanie osób takich jak Norbert Bączyk do pogadania o broni pancernej (sam jako miłośnik podcastu wojenne historie dostałem materiał w polecanych choć kanału Zero nie oglądałem wcześniej) itd. Tego typu materiały, oparte o kompetencje rozmówcy pomagają zbudować autorytet kanału rzeczowego i profesjonalnego.

Wybitnie to kontrastuje z mediami popularnymi.
TV Republika zaprosi pomagiera PiS do rozmowy o tym, dlaczego Niemcy są źli
TVN psycholożkę tłumaczącą potrzebę ekspresji siebie wobec świata lub dietetyka dowodzącego zbawiennego wpływu brokułów.
A tutaj? Poważna dyskusja o broni pancernej i nawet prowadzący się przygotował bo zadawał sensowne pytania (takie zorientowanego laika, umiarkowanego pasjonata) a nie z totalnej czapy. To robi pewne wrażenie.

Bukary
Wątpliwość części krytyków budzi też fakt, że w czasach rządów poprzedniej ekipy był hojnie "dotowany" z pieniędzy publicznych.
A masz gdzieś więcej info na ten temat? Kiedyś słyszałem, że zarzutem był program w TVP Sport "Stan futbolu" jaki prowadził. O to chodziło?

O to chodziło?

Chodzi raczej o współpracę z PKO BP, z Orlenem i o wycieki ze "skrzynki Dworczyka". Jak wpiszesz w wyszukiwarce tego rodzaju hasła, to znajdziesz i zarzuty, i próbę ich odparcia przez Stanowskiego.

Bukary
1. Z tego co kojarzę to Stanowski nigdy nie był komentatorem sportowym, skąd pomysł że w ten sposób zbudował swoją popularność?

3. Skąd masz info o "hojnych dotacjach"? Próbowałem znaleźć cokolwiek konkretnego, ale wyszło mi jedynie, że swego czasu NASK opłaciło jedną kampanię promocyjną w Kanale Sportowym co nie jest niczym zaskakującym biorąc pod uwagę jego ówczesną popularność. Stanowski był wtedy jednym z 5 współwłaścicieli kanału, a sam NASK współpracy przy kampanii nie ukrywał, wręcz przeciwnie - chwalił się nią na swojej stronie.
Drugie co znalazłem to, że PKO było patronem akademii piłkarskiej urządzającej jakieś darmowe zajęcia dla dzieci w Warszawie.
Trzecie, że 2 lata wcześniej weszło (spółka medialna Stanowskiego) została zatrudniona przez Orlen do pracy przy stworzeniu portalu tematycznego przed jakąś imprezą sportową.
Biorąc pod uwagę, że nie było tego dużo (3 małe projekty w ciągu 8 lat), nie wyglądają na jakiś wał (broniły zarówno merytorycznie, biznesowo, jak i marketingowo) i nie były też ukrywane (wręcz ogłaszane wprost przez Stanowskiego czy też podmioty współpracujące) to trochę trudno bronić narracji o "hojnych dotacjach". Prawdę mówiąc, ani to dotacje, ani szczególnie hojne.

Dlatego

MaBo_s

Pisząc "komentator sportowy", miałem na myśli dziennikarza, który (dosłownie) zajmuje się komentowaniem wydarzeń sportowych (jak "komentator polityczny"), a nie kogoś takiego jak Szpakowski czy Babiarz.

Co do reszty... raczej się z tobą zgadzam. Zwróć uwagę, że słowo "dotacje" specjalnie wziąłem w cudzysłów. I w tym wypadku specjalnie użyłem też określenia "część krytyków", a nie odnosiłem się do swoich refleksji. I zaznaczyłem (w 19.5), że Stanowski odpiera zarzuty.

Bo nie mam pojęcia, jak dokładnie wyglądał tutaj przepływ pieniędzy (w sensie: jak mocno wpłynęły "dotacje" na portfel Stanowskiego) i w jakim stopniu (o ile w ogóle) obowiązywała w tym wypadku jakaś niepisana umowa o zachowaniu "neutralności" (co jest częstą praktyką w przypadku sponsorowania prywatnych inicjatyw z pieniędzy podatników), która mogłaby mieć wpływ na komentatorską działalność Stanowskiego. (Rzecz jasna, na tej samej zasadzie można podejrzewać prywatne podmioty, które teraz biorą pieniądze ze SSP i wypowiadają się publicznie o rządzących, np. o przychylność Tuskowi). A to, że dla wielu krytyków Stanowskiego powiązanie prywatnych biznesów z instytucjami nadzorowanymi przez PiS ma charakter podejrzany i stanowi jedno ze źródeł krytyki, jest faktem, dlatego o sprawie wspomniałem. Może ktoś kiedyś (np. po audytach) ostatecznie rozwieje wszelkie wątpliwości, ale podejrzewam, że to na wieki pozostanie historia z gatunku "jeden rabin powie tak, a inny rabin powie tak".

https://x.com/Jan_Pinski

Ludzie mają bekę z pisowskiego Oskarka, a przecież Mikołaj to jest Oskar do sześcianu.

Lutz, znajdź mi jeden post, w którym pisałem, że ten bait to prawda albo w którym wybielałem Stongę lub tych, którzy dali się złapać.
A potem wróć przyklepać mi latki.
Przecież sam niczym nie różnisz się od silniczków. LOL Diabeł ubrał się w ornat i ogonem na mszę dzwoni...

Lutz to naprawdę jest kawał zjeba, ale nie ma co się dziwić skoro typ uważał pisowską TVP za rzetelne źródło informacji xD

zielele

Piński to jeszcze przypiął u siebie na wallu, jaki to jest osioł

Przecież nie jesteś już taki młody.

To samo pomyślałem. A potem zapasy w kisielu jeszcze. Stanowski to ciężki zawodnik dla ludzi pokroju Stonogi lub Janoszek.

Ktoś się nie domyślał od początku, że ta cała akcja to reklama wypożyczalni samochodów? Ja wiedziałem od pierwszego posta.

tak, wiele osób.

tylko najsilniejsze z silniczków wciąż walczą.

Jakie poważne media tak właściwie się nabrały?
LMFAO

no to mimo wszystko nie jest odpowiedź na pytanie GoHomeDuck bo ilu masz na obrazku dziennikarzy?

myślę, że bardziej niż jakiekolwiek "poważne" media, poza pojedynczymi przypadkami, to nabrali się "dziennikarze" skupieni wokół #SilnychRazem, jak Michalik, Pinski i Wiejski, a oprócz tego to wszyscy ich influencerzy.

Schwertner, Czuchnowski - mało?

Schwertner napisał, że wysłał pytanie do Stanowskiego i tyle, był dużo bardziej powsciagliwy niż cała reszta.

już bez przesady, zrobił to co powinien zrobić - NIKT od początku nie wiedział, że to fejur, ale chodzi właśnie o to, żeby to zweryfikować zanim otworzysz szampana i w ekstazie napiszesz dwadzieścia postów o "Kanale Ziobro".

który to etap żałoby?

oj Mariusz, widzę, że utkwilem Ci w pamięci.

Mariusz to Gejmingmen?

No tak, uderz w stół a Inosik czyli kolejne konto Gejmingmena się odezwie.

Aha, ok Inosiku Gejmingmemie. Wystarczy poczytać historię twoich postów i "niepowtarzalny" styl w jakim je tworzysz, więc nie wiem kogo starasz się oszukać - siebie czy innych użytkowników. Wypieraj dalej jak zawsze to robisz i tak nikogo nie nabierzesz.

Uspokój się mariusz, bo zaraz wytoczę ciężkie działa

Inosik - Mariusz, nie udawaj Greka. Wszyscy wiemy, że to ty, gejmingmanie.

No bo wiadomo, że on powinien nic innego na kanal nie wypuszczać tylko o aferach PiSu czyli zamienić się w Pińskiego albo Lisa, co to jest w ogóle za operowanie ogólnikami.

Prawda jest taka, że chlop ma pieniądze i ma potężne narzędzie medialne przebijające zasięgiem prasę i większość kanałów w TV więc jest niewygodny dla obozu obecnie rządzących, nikt nie lubi jak jest ktoś kim nie da się sterować i kto może patrzeć ci na ręce. Republikę można obśmiać ale Stanowskiego się nie da, próbują od każdej strony go ugryźć i kończy się zawsze kompromitacją i nokautem od Stana.

No to jak nie ma jak uderzyć w konkret to zawsze można powiedzieć "No WIADOMO że to pisior bo nie wali w PiS w każdym swoim materiale". I boty uwierzą.

Stanowski może sobie robić co chce, ale niech nie udaje bezstronnego jak w międzyczasie bierze pieniądze od Obajtka.

Skąd takie info? Od WIARYGODNYCH POlityków koalicji? xD

Narzekaliscie na propagande PiSu, a teraz łykacie propagande Kolaicji Obywatelskiej

Kiedy wy sie w koncu nauczycie, ze zadnej partii nie mozna ufac..

Żadnej nie można, chyba że to Konfunia albo PiS ;) Litości wy chcecie nas pouczać, przecież w niczym nie jesteście lepsi.

Jak to szło w przypadku tefałenu? No heloł! To prywatny biznes, może robić co chce!
Właśnie to jest w tym wszystkim najśmieszniejsze. Podobne spotkania do tego które zainscenizował Stanowski na bank odbywają się w TVP, w TVN czy w Republice... tylko tam nikogo nie dziwią i nie szokują, mimo że w TVP tą tępa propaganda jest za nasze (i to grube) pieniądze.

Prawda jest taka, że chlop ma pieniądze i ma potężne narzędzie medialne przebijające zasięgiem prasę i większość kanałów w TV więc jest niewygodny dla obozu obecnie rządzących, nikt nie lubi jak jest ktoś kim nie da się sterować i kto może patrzeć ci na ręce.
Nie do końca:
1. Zasięgi - Ma te 1.23mln subskrybentów na YT, ale to tak jakby liczyć, że teoretycznie 30 mln Polaków może oglądać TVP. Większość filmów na jego kanale ma wyświetlenia rzędu 20k-80k, trochę ma 80k-200k, a mało co poza typowymi clickbaitami z samym Stanowskim jako głównym showmanem przebija 200k wyświetleń. Do TVP, TVN czy Polsatu mu jednak daleko.
2. Pieniądze - Sporo z nich ma od poprzedniej władzy, więc do dziś jest na ich krótkiej smyczy.
3. Patrzenie na ręce - jeśli patrzy się na wszystkie to ok, jeśli tylko na wybrane to już nie.

^^

Chłopie, zasięgów w internecie nie liczy sie w ten sposób, media takie jak tvp, Polsat czy tvn w internecie nie istnieją, nie ma większego medium w polskiej bańce niż Kanał Zero obecnie.

Pieniądze - Sporo z nich ma od poprzedniej władzy, więc do dziś jest na ich krótkiej smyczy.

Chłopie, ochłoń. Stanowski to biznesmen, właściciel weszło, były udziałowiec KS, właściciel klubu sportowego, Kanału Zero i diabli wiedzą ile jeszcze ma innych biznesów i inwestycji. On nie potrzebuje od nikogo żadnych pieniędzy. Ani od PiSu, ani od Obajtka ani od nikogo innego, on miesięcznie z wyświetleń i współpracy ze sponsorami ma setki tysięcy zysku z samego Kanału Zero. Ty poważnie myślisz że on jest na smyczy kogokolwiek? XDDD Pokaż dowody na to że brał pieniądze od pisu, ale takie twarde a nie wpisy Pińskiego czy Wiejskiego na X.

Patrzenie na ręce - jeśli patrzy się na wszystkie to ok, jeśli tylko na wybrane to już nie.

Wymień afery pisu które przemilczał od kiedy istnieje Kanał Zero

Prawda jest taka, że chlop ma pieniądze i ma potężne narzędzie medialne przebijające zasięgiem prasę i większość kanałów w TV

Chłopie, zasięgów w internecie nie liczy sie w ten sposób, media takie jak tvp, Polsat czy tvn w internecie nie istnieją, nie ma większego medium w polskiej bańce niż Kanał Zero obecnie.

Raz porównywanie zasięgów tv do medium internetowego a później fikołki, że tv w internecie nie istnieje.

Stanowski to biznesmen, właściciel weszło, były udziałowiec KS, właściciel klubu sportowego, Kanału Zero i diabli wiedzą ile jeszcze ma innych biznesów i inwestycji. On nie potrzebuje od nikogo żadnych pieniędzy. Ani od PiSu, ani od Obajtka ani od nikogo innego, on miesięcznie z wyświetleń i współpracy ze sponsorami ma setki tysięcy zysku z samego Kanału Zero. Ty poważnie myślisz że on jest na smyczy kogokolwiek?
Polska PiS to miał być PRL bis. W takim systemie, patrz Białoruś i Rosja, prawdziwą kasę robi tylko oligarchia powiązana z władzą. Nawet Stanowski wie, że robienie dobrze władzy było dla niego bardziej opłacalne niż robienie biznesu niezależnego.
A co do afer, mi zapadła w pamięć choćby "willa plus", gdzie po chwili śmieszkowania o Czarnku rozdającym wiele nieruchomości przeszli do całego wywodu na temat luźno powiązanego jednego przypadku, gdzie ludzie powiązani z ówczesną opozycją byli w radzie nadzorczej jakiejś organizacji, która dostała jakiś dworek.
A setki tysięcy zysku z KZ? Przy kosztach profesjonalnego studia i utrzymania gwiazdeczek prawdopodobnie ledwo mu się to spina.

Nie pogadasz, po całym dniu burzy półmózgów ustalono już linie obrony:
1) Jaki plan ma Stanowski??!!
- to ta mądrzejsza co rozmydla temat
2) Stanowski brał pieniądze od PiS!1!1
- to dla betonu, sekciarzy i reszty przygłupów, która potrzebuje deski ratunkowej żeby nie dopuścić do siebie myśli o kompromitacji swoich autorytetów

A najsmutniejsze, że obydwie zadziałają i za tydzień matoły które ośmieszył K0 wciąż będą kształtować rząd dusz w kraju.

Przecież 90% osób dowiedziało się o istnieniu Janoszek tylko i wyłącznie dzięki Stanowskiemu xD Co ty pierdolisz?

Przeciez to jest nieprawdopodobne, ja rozumiem ze moze sie pieprznac jakis leszcz

Jeśli przez "pieprznął" rozumiesz "pomylił fakty dotyczące Stanowskiego z Kanału Zero", to chyba nie o to chodzi. Ten wpis to kontynuacja średniej jakości żartu Sikorskiego na temat byłego ministra, który nazywa się... Krzysztof Stanowski. Zerknij na dzisiejsze (a właściwie już wczorajsze) wpisy szefa MSZ. Przecież nawet Luft to wszystkim sugeruje w komentarzach.

Jak widać, niektórzy ludzie nie wyciągnęli lekcji z ustawki Stanowskiego (tego z Kanału Zero) i znowu dali się strollować i striggerować (rzecz jasna, na mniejszą skalę). Ty chyba również (jeśli dobrze zrozumiałem twój wpis). ;)

Nawet, to co on tam takiego miałby "złego" na Stano napisać czym by go demonizował? To, że działał w harcerstwie (co się akurat chwali) i skończył KUL? Żeby to nie poszło w drugim kierunku, czyli za wszelką cenę dopatrywania się ataków na dziennikarskie 0.

O ten bait chodzi, mordo ?

Po prostu Stanowski nie pasuje mainstreamowi, który ostatnio porobił się w majtki. Gdyby mocniej bił w PiSiury - jak Lis - to byłby zacny człowiek. A tak? Jeszcze na jego nieszczęście ma prawdę wyśmiać lewarownię. No Panie, to się nie godzi. Szmata i szpion 1000%!!!11one

Nie oglądam debat prowadzonych w Kanale Zero, zatem nie odniosę się, że tam "mało mówi się o PiSie". Skupiłem się na tych zarzutach, które mu są wytykane przez ostatnie ileś tam lat.
Tyle, że te "zarzuty" są powiązane z finansowaniem i występami polityków o których częściowo już napisałeś. Myślisz, że choćby 1 zł sponsoringu od Orlenu czy PKO trafiłby do firm powiązanych ze Stanowskim, gdyby nie był dziennikarzem "wygodnym" dla władzy, nawet jeśli jego "projekty" miały sens?
Stanowski to nie ideologiczny supporter PiSu, a po prostu oportunista. Widział okazję albo do zarobku albo do wypromowania siebie/swojej działalności to z niej korzystał, świadomie akceptując "koszty". Jego rolą nie było jawne bronienie PiSu, a rozmydlanie ich afer i wytykanie wszystkiego co się da opozycji, w imię taktyki "PiS-PO jedno zło", jeśli wina za coś była ewidentnie po stronie PiSu.
W czasach, gdy jeszcze oglądałem Stanowskiego na KS a potem początkowo na KZ, praktycznie nigdy nie atakował PiSu, a przynajmniej opisując jakieś problemy, nie wskazując PiS jako ich przyczynę. Jego rolą było ocieplanie wizerunku PiS i oziębianie opozycji w oczach niezdecydowanego elektoratu.
O tym, że PiS doceniał działalność Stanowskiego świadczy choćby to, że jemu i Mazurkowi podrzucili Adriana na pierwszy wywiad na KZ, żeby nakarmić algorytm YT dużymi wyświetleniami. Choć trochę go tam niby poszturchali, nie było tam krytycznych twardych pytań. Od początku KZ przyjęło rolę takiej trochę śniadaniówki i unikało tematów kontrowersyjnych, które mogły zaszkodzić ich biznesowi. Raczej nie stoi za tym jawny układ, że przyszedł Stano do Obajtka czy Dworczyka i ustalili co ma mówić i co dostaje za to w zamian. Po prostu gość odkrył, że nawet nie musi się specjalnie podkładać, bo wystarczy, że będzie mówił coś co się władzy (PiS) podoba i benefity same będą spływać.

Panie, ja już słyszałem oskarżenia o bycie pisowcem w stosunku do ludzi którzy mieli czelność tankować na tym pisiorskim Orlenie.

Bo dla takich ludzi najwygodniej byłoby Orlen sprzedać, najlepiej zagranicznym udziałowcom a potem najlepiej żeby w ogóle to zdechło bo po co w Polsce ma być duza spółka która ąmie jeszcze wchodzić na zagraniczne rynki.

Myślisz, że choćby 1 zł sponsoringu od Orlenu czy PKO trafiłby do firm powiązanych ze Stanowskim, gdyby nie był dziennikarzem "wygodnym" dla władzy, nawet jeśli jego "projekty" miały sens?

Teraz robisz ju z siebie po prostu głupka, Orlen jeszcze nie tak dawno był sponsorem jednego z zespołów F1 (chyba z resztą nadal siedzi w F1 jako jeden ze sponsorow). Czy idąc twoim tokiem rozumowania F1 jest pisowska?

O tym, że PiS doceniał działalność Stanowskiego świadczy choćby to, że jemu i Mazurkowi podrzucili Adriana na pierwszy wywiad na KZ, żeby nakarmić algorytm YT dużymi wyświetleniami.

Duda dostał zaproszenie i je przyjął, uwaga Tusk i Hołownia dostali zaproszenie i na nie nie odpowiedzieli, mowil o tym sam Stanowski. Czy Stanowski ma na kolanach błagać polityków obecnego rządu żeby raczyli się pojawić? Czy teraz będziesz bronił Tuska że NO WIADOMO że nie przyjdzie do pisowskiego Kanału. A jest pisowski bo pojawił się w nim Duda. W ten sposób możecie zapętlać swoją bzdurną narracje. Była debata kandydatków na prezydenta Warszawy. Pojawili się WSZYSCY poza Trzaskowskim. Może niech politycy KO przestaną srać po gaciach i wyjdą ze swojej strefy komfortu bo jakoś politycy Lewicy mają jaja żeby przyjść do KZ. No ale przecież tak jest wygodniej bo można uderzyć w takie tony - Duda był w KZ, uuu pisiory. Tuska nie było jakoś.

Jak już pisałem wyżej (19.8), gdy prywatny podmiot "bierze" (za jakieś zlecenie, projekt czy też w ramach aktywności sponsorskiej) publiczne pieniądze od instytucji nadzorowanych przez władzę, a zajmuje się też komentowaniem działalności politycznej, to jego bezstronność zawsze będzie budziła (słuszne lub niesłuszne) wątpliwości.

Czy to znaczy, że Stanowski jest "nieco" bardziej przychylny dawnej władzy niż obecnej właśnie dlatego, że coś "dostał" w przeszłości od PiS-u? Albo że obowiązuje go jakaś "niepisana" umowa? Niekoniecznie. Może po prostu ma takie, a nie inne poglądy. Albo liczy się dlań tylko kasa. I tyle. Tego, w jakim stopniu (i czy w ogóle) dawne "kontakty" wpłynęły na działalność komentatorską Stanowskiego, nigdy się nie dowiemy. Smród (prawdziwy lub wyimaginowany) pozostanie, bo w tym wypadku działa słynna zasada: "rzuć gównem, a coś się przyklei".

Jedno jest pewne: ludzie wyraźnie krytykujący PiS lub wyrażający poglądy niezgodne z linią partyjną nie dostaliby ani grosza od nominatów Kaczyńskiego (chyba że urzędnicy mieliby ręce związane jakimiś przepisami, choć i w tego rodzaju wypadkach można sprawę "załatwić inaczej", czego dowodem są audyty przeprowadzane teraz w różnych ministerstwach). Ale to chyba oczywiste, bo dotyczy każdej władzy: Tusk nie będzie przecież sponsorował Rydzyka czy Ordo Iuris. Powtarzam jednak: w przypadku Stanowskiego wcale nie musi chodzić o jakieś dawne czy niedawne "zobowiązania" wobec polityków. Może po prostu obie strony zwietrzyły we współpracy dobry interes.

Ogólnie rzecz ujmując, (w idealnym świecie) biznesmeni korzystający w jakiejkolwiek formie z pieniędzy publicznych (także w ramach sponsoringu) powinni unikać działalności, która (znowu: w idealnym świecie) wymaga "politycznej bezstronności" i może wpływać np. na wyniki wyborów. Bo jeśli nie unikają, to przypominają w pewnym sensie lekarzy, którzy po wyjściu przedstawiciela handlowego z gabinetu zaczynają częściej (i może nawet w dobrej wierze) przepisywać pacjentom lek konkretnej firmy.

Rzecz jasna, idealny świat nie istnieje i nie zawsze tego rodzaju wstrzemięźliwość jest też w ogóle możliwa (jeśli np. przepisy dotyczące wydatkowania publicznych pieniędzy nie mają wyjątkowo transparentnego charakteru). Wszyscy zresztą dobrze wiemy, że pieniądze (zwłaszcza "prywatne") rządzą światem (dlatego, jak słusznie zauważył Graeber, nowoczesne demokracje niewiele mają wspólnego z pierwotną ideą demokracji), a granica miedzy polityką a biznesem jest tak niewyraźna, że politycy i biznesmeni ciągle zamieniają się miejscami. Idealny świat pozostanie więc tam, gdzie zawsze się znajdował: w utopijnych wizjach na kartach pięknych książek.

Bo dla takich ludzi najwygodniej byłoby Orlen sprzedać, najlepiej zagranicznym udziałowcom a potem najlepiej żeby w ogóle to zdechło bo po co w Polsce ma być duza spółka która ąmie jeszcze wchodzić na zagraniczne rynki.

To pewnie ci sami, którzy nie mieli problemu ze sprzedażą dużej cześci Lotosu w prywatne łapy obcego inwestora po zaniżonej cenie.

najlepiej te ekspansje na obce rynki bylo widac, jak kupili polska press, zupelnie oczywiste posuniecie w historii kazdego koncernu paliwowego

Może Orlen w przyszłości zagości na koszulkach jakiegoś Realu Madryt lub coś w tym stylu? Państwowa spółka, niech balują za [xD]swoje[/xD] ciężko zarobione pieniądze. Przynajmniej Qverty będzie zadowolony.

Przeczytaj spokojnie moją wypowiedź 38.5 (która jest uzupełnieniem 19.8). Bo na razie widzę, że sam komuś gębę przyklejasz. ;) Wyraźnie tam napisałem to, co sugerujesz: wszyscy "biorą", a nie tylko Stanowski. W zależności od tego, kto rządzi, ręce po publiczne pieniądze wyciągają różne środowiska (zwłaszcza gdy obie strony wietrzą w tym interes). Tak to działa w naszym kraju (szerszy komentarz wyżej). I wyraźnie też zaznaczyłem, że Stanowski wcale nie musi "oszczędzać" PiS-u ze względu na jakieś "zobowiązania" wobec polityków. Bardziej bym się skłaniał do konstatacji, że po prostu idzie (szedł) za kasą, używając przy okazji w komentarzach politycznych przysłowiowego już "chłopskiego rozumu" (bo ma po prostu poglądy bardziej prawicowe niż liberalne czy lewicowe).

A co do "pluralizmu"... owszem, w dyskusjach biorą udział wszystkie strony, więc mamy tu czasem pluralizm większy niż w TVP, TVN czy Republice. Zarzuty związane z "przychylnością" wobec PiS-u dotyczą jednak głównie programów Stanowskiego i Mazurka. I tutaj się absolutnie nie zgodzę z tym, że "walą po równo". Moim zdaniem widać, że np. poważne grzechy PiS-u są "rozmydlane" grzeszkami innych ugrupowań. Ale jeszcze raz: to wcale nie znaczy, że Stanowski jest przychylny prawicy, bo "wziął w łapę" czy coś w tym stylu.

(W przypadku Mazurka sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, bo tego dziennikarza łączą ze środowiskiem PiS-u relacje bardziej rodzinno-biznesowe. Nie tylko z uwagi na "przyjaźń" z pewnymi osobami, ale też ze względu na brata, który szefował Polskiemu Holdingowi Nieruchomości, gdy rozdawano słynne wille. Komentując afery PiS-u, Mazurek posługuje się zatem manipulacjami, "bagatelizuje" omawiane problemy i krytykuje ideę rozliczeń, choć - rzecz jasna - czasem uderzy dla niepoznaki w ludzi Kaczyńskiego. I to właśnie Mazurka wybrał Stanowski na głównego komentatora politycznego w Kanale Zero, co budzi uzasadnione zastrzeżenia ludzi poszukujących utopijnej bezstronności u dziennikarzy).

Bukary Raczej (nomen omen) rozmydlasz temat niż prostujesz. Dużo spekulujesz na zasadzie „nie wiemy, może ale nie musi, powody mogą być różne” przeplatając to wtrętami, że „nominaci Kaczyńskiego nie daliby ani złotówki komuś kto ich krytykuje” (czemu przeczą ogólnodostępne fakty). Na koniec stwierdzasz zaś, że świat nie wygląda idealnie i biznes przenika się z polityką.

To ja zapytam - czy kiedykolwiek brałeś udział w dyskusji, w której dywagujesz o „hojnych dotacjach” dla Sierakowskiego sugerującej, że nie wiadomo czy jego opinie wynikają z tego, że ma swoje poglądy czy z tego, że bierze od kogoś kasę?

czy kiedykolwiek brałeś udział w dyskusji, w której dywagujesz o „hojnych dotacjach” dla Sierakowskiego sugerującej, że nie wiadomo czy jego opinie wynikają z tego, że ma swoje poglądy czy z tego, że bierze od kogoś kasę

Nie brałem, ale nie mam też żadnych wątpliwości, że "Krytyka" ma określony profil światopoglądowy (nie jest "bezstronna") i będzie chętnie sponsorowana przez władzę, której tego rodzaju poglądy odpowiadają. Z tym się zgodzisz?

czemu przeczą ogólnodostępne fakty

Z ciekawości: PiS dawał z własnej woli (a nie wskutek obowiązywania konkretnych przepisów) publiczne pieniądze jakimś organizacjom czy osobom, które partię wyraźnie krytykowały? Możesz przypomnieć, kogo masz na myśli?

w sumie tak mnie naszło, jesteś w stanie podać mi jakieś medium gdzie "walą po równo"?
bo generalnie śmieszne jest kiedy za czasów PiS mieliśmy na przykład dwie skrajne telewizje jedna jadąca po ko druga po PiS a.teraz mamy dwie jadące po PiS i to nie jest dla ciebie problemem, a Stanowski zachowujący jakieś pozory już jest, co dyskredytuje go jako źródło informacji?

Lutz, już prosiłem, żebyś nie sadził tylu chochołów.

1. Nie pisałem tutaj w ogóle o tym, co jest, a co nie jest dla mnie problemem w kontekście TVP itd.
2. Nigdzie też nie pisałem do tej pory, że Stanowski w ogóle powinien być czy jest dla mnie kompletnie niewiarygodnym źródłem informacji.

Ale postaram się odnieść do twoich chochołów.

1. Uważam, że TVP jest teraz w znacznie lepszej kondycji informacyjnej niż za czasów Kurskiego. Ale nie uważam, że można ten stan określić bardzo dobrym czy nawet dobrym. Konieczne są drastyczne reformy/zmiany, które uniezależnią telewizję od nominatów z klucza politycznego. Niestety, obecna władza też się chyba do tego rodzaju reform (na razie?) nie kwapi.

2. Ostatnio Stanowski nie jest dla mnie w ogóle źródłem informacji, ponieważ od kilku tygodni już Kanału Zero (Stanowskiego) właściwie nie oglądam. Z prostej przyczyny: komentarze Mazurka i Stanowskiego były przepełnione manipulacjami (np. w kwestii programu Willa+), a sprawy dla mnie istotne (np. zmiany w edukacji) - traktowane z lekceważeniem i kompletną ignorancją. Pożegnałem się zatem z programem, w którym liczyła się beka, a nie merytoryka. I choć rozumiem konwencję, to była ona dla mnie kompletnie niestrawna. (A Mazurka nie jestem w ogóle w stanie słuchać). Widzę jednak sens w śledzeniu różnych dyskusji na Kanale Zero, bo biorą w nich udział nie tylko idioci rozpowszechniający fake newsy (np. Ziemkiewicz), ale i osoby z RiGCz-em (np. Giełzak).

3. Nie znam medium w pełni obiektywnego (a propos "walenia po równo"), bo chyba takie nie istnieje. Każdy ośrodek medialny ma jakiś "profil światopoglądowy". Ważne jest jednak, żeby w ramach tego "profilu" zapewniać przynajmniej prawdziwe (a nie zmyślone) informacje, które opatrzone są w miarę merytorycznym komentarzem. Ani TVP, ani TVN zazwyczaj nie spełniają obu warunków. A np. TV Republika często nie spełnia żadnego warunku. Jeśli chodzi o Stanowskiego, też bywa różnie. I żeby była jasność: absolutnie nie kwestionuję prawa Stanowskiego do tego, żeby "walić" bardziej w lewicę niż w prawicę. Jego (prywatny) cyrk, jego zabawki. (Elementarnej bezstronności wymagam od mediów, które - jako podatnik - sponsoruję). Paradoksem jest dla mnie jednak to, że człowiek, który sam rozpowszechnia fake newsy (np. ostatnio na temat płci meksykańskiej zawodniczki), nagle stał się dla wielu autorytetem w kwestii wiarygodności, bo urządził zabawną ustawkę.

Jedynym wyjściem z aporycznej sytuacji medialnej jest więc pozyskiwanie informacji z wielu źródeł i konfrontowanie wyników. Zamiast stawiać na konkretnie ośrodki medialne, lepiej też - moim zdaniem - koncentrować uwagę na konkretnych nazwiskach dziennikarzy czy profilach społecznościowych, które - jak wynika z naszych dotychczasowych doświadczeń - zawodzą w stopniu najmniejszym (bo każdy się czasem myli). (Podejrzewam, że też masz wyselekcjonowaną grupę źródeł o większej niż przeciętna wiarygodności). Z tego powodu nie skreślałbym od razu całych koncernów czy redakcji (na zasadzie: o, to news z "Wyborczej", więc na pewno gówniany), bo ludzie (dziennikarze) są różni nawet w jednym miejscu pracy. Za jedno z najważniejszych kryteriów przy ocenie wartości jakiegoś ośrodka medialnego uważam natomiast pytanie: "Ile prawdziwych afer władzy (lokalnej, krajowej, korporacyjnej itp.) udało się dziennikarzom tego medium wykryć?". Jeśli odpowiedź brzmi "ZERO", warto wziąć ten fakt pod uwagę.

Trudno jednak ze stuprocentową skutecznością podejmować walkę z manipulacją czy dezinformacją, bo zanim poddamy jakieś wiadomości czasochłonnej weryfikacji (o ile mamy wystarczającą wiedzę, żeby to zrobić), często ulegamy instynktom stadnym i ferujemy wyroki, czego sam dowiodłeś w 37.1. Kiedy więc widzę, jak wiele osób rozpowszechniających wcześniej na łamach tego forum nieprawdziwe lub niesprawdzone informacje ma teraz niekończącą się bekę z tych, którzy dali się Stanowskiemu nabić w butelkę, mam ochotę zacytować Gogola: "Z czego się śmiejecie? Z samych siebie się śmiejecie!". Dedykuję więc wszystkim niedawny wpis gromoty, który przedwczoraj w kilka minut rozbroił bombę Stanowskiego:

https://x.com/gromotapl/status/1820915432829730916

I idę skosić trawę, bo dziś mamy na Podhalu okno pogodowe. :)

W 100%. Zapewniam jednak, że nie będę wtedy dywagował czy Sierakowski się sprzedał za rubelki czy jest lewicowcem bo po prostu jest lewicowcem :)

w sumie tak mnie naszło, jesteś w stanie podać mi jakieś medium gdzie "walą po równo"?

To co, my "damy spokój" Stano (jasne, że jest prywatny i może sobie działać, nie ma tylko immunitetu na krytykę, nawet ostrą), a ty ustosunkujesz się od TVN czy Onetu, skoro nikt nie wali po równo?

Jeśli nie, to daruj sobie to nauczanie maluczkich z pozycji mędrca - specjalisty od PR-u i medioznawstwa (gdy się zna twoją karierę na forum, to jest szczególnie zabawne) - wróć lepiej do wk...a nas oskarżaniem Onetu o skrajny brak obiektywizmu, a my to samo będziemy robić ze Stano, czy TV Rubelek :) - efekt ten sam, ale przynajmniej bez całej tej maskarady i obłudy.

Ciągle zapominasz, że teraz macie TV Republika w naziemnej.
Do tego Stanowski zdaniem Dżona ma zasięgi nieporównywalnie większe niż zdychająca telewizja - to może jednak mamy remis?

BTW - dziś w GW rozsmarowują, zasłużenie, Domańskiego, za rozdawnictwo kasy i brak oszczędności. To tak a propos obiektywizmu i walenia po równo oraz tego, kto jest kim, jaką ma linię itp.

W wyświetleniach pod rozmowami z ekspertami nie widać wielkiego napływu widzów, których przyciągnęła pierwotnie drama z Janoszek czy innym patocelebrytą - to zwyczajnie w większości różne grupy odbiorców.
Problem też tkwi w tym, że wiele z tych formatów komentarzy lub rozmów "z ekspertami" (np. Robert Gwiazdowski) to kalka z programów obecnych na innych kanałach YT, gdzie ci sami ludzie wypowiadali się co najmniej kilka lat.

w programach publicystycznych, które widziałem rzeczywiście dbano o pluralizm dyskusji
W programach zapraszających kilku gości, tak, ale gdyby tego nie robiono, KZ byłby internetową kopią TVPiS, a nie o to w tym formacie chodziło. Raczej problemem jest to, że w konkretnych tematach w filmach samego Stanowskiego/Mazurka widać crisis management prowadzony dla PiS.

Przemilczanie wszystkich innych, a wyciąganie tego jednemu Stanowskiemu i sugerowanie, że akurat u niego jest to powód takiej czy innej lini redakcyjnej mimo, że projekty które znaleziono w jego przypadku bronią się merytoryczności wyglądają legitnie jest zwyczajnie intelektualną nieuczciwością i swego rodzaju manipulacją.
Ale wiele z tych redakcji, które wymieniasz ma to samo za uszami i też należy to wyciągać. Różnica tutaj jest taka, że tytuł wątku to "Stanowski" a nie np. "Ringer, Agora, Rzeczpospolita, Radio Zet", więc mówimy o Stanowskim.

Tak po prostu wygląda u nas rynek medialny, że zarabia się również na reklamach i projektach współfinansowanych ze środków publicznych.
I to jest patologia tego rynku. W zasadzie nie licząc niszowych i małoskalowych mediów, wśród których obiektywizm z kolei niekiedy przegrywa z poglądami prowadzącego, dziś nie da się prowadzić medium bez reklam i sponsoringu, czy to publicznego czy korporacyjnego, a to wyklucza pełny obiektywizm. Tym bardziej jest to niemożliwe, gdy zatrudnia się "gwiazdeczki" biorące po kilkadziesiąt tysięcy za kilka wystąpień miesięcznie.
Główną kwestią w tym zakresie jest pytanie czy działalność kanału (np. komentarze polityczne) może być pod wpływem sponsoringu? Jeśli widzę logo np. X-Koma na KZ w temacie, gdzie Stanowski się wypowiada o polityce, sponsoring niekoniecznie musi być szkodliwy. Jakbym widział logo X-Koma w filmie o najlepszych sklepach z komputerami, sprawa by wyglądała już inaczej.
Przepływ kasy ze sponsoringu politycznego jest względnie łatwo ukryć. Nie bez powodu masa ludzi powiązanych z PiS ma swoje fundacje i fundacyjki.

Mogę się też podpisać pod tym co napisał Bukary, szczególnie w tej kwestii:
Ostatnio Stanowski nie jest dla mnie w ogóle źródłem informacji, ponieważ od kilku tygodni już Kanału Zero (Stanowskiego) właściwie nie oglądam. Z prostej przyczyny: komentarze Mazurka i Stanowskiego były przepełnione manipulacjami (np. w kwestii programu Willa+), a sprawy dla mnie istotne (np. zmiany w edukacji) - traktowane z lekceważeniem i kompletną ignorancją. Pożegnałem się zatem z programem, w którym liczyła się beka, a nie merytoryka. I choć rozumiem konwencję, to była ona dla mnie kompletnie niestrawna. (A Mazurka nie jestem w ogóle w stanie słuchać).
Dodałbym tylko, że ja coraz bardziej odnoszę wrażenie, że KZ kopiuje wiele formatów znanych z innych, często niszowych kanałów, które zebrały grono zwolenników, w tym tych powiązanych ze środowiskami Konfiarskimi. Dlatego często "beka" jest ważniejsza od merytoryki u Stanowskiego. Zarówno kiedyś kwestia ośmieszenia Janoszek, jak i dziś Stonogi (nie bronię ich) nie miała na celu poruszenia jakiegoś poważnego problemu w debacie publicznej (np. kwestii braku weryfikacji informacji), a raczej nabicie wyświetleń w prankowym stylu i medialne skopanie słabszego.

Z ciekawości: PiS dawał z własnej woli (a nie wskutek obowiązywania konkretnych przepisów) publiczne pieniądze jakimś organizacjom czy osobom, które partię wyraźnie krytykowały?
Oczywiście, że za czasów PiS wajcha przesunięta była mocno w prawo i gro środków szło do klakierów pokroju Karnowskich czy Sakiewicza. Ale zyski z reklam od SSP i z funduszy ministerialnych rokrocznie płynęły przecież także do mediów pokroju Onetu, RMF, WP, Rzeczpospolitej, Radia Zet, SE, DGP czy Faktu. Trudno Onet, Radio Zet czy kilka innych uznać za sprzyjające poprzedniej władzy, PiS dostał od nich swego czasu sporo mocnych ciosów. Ciężko np. redakcję Andrzeja Stankiewicza oskarżać o przemilczanie afer w przypadku gdy kilka z tych większych sama odkryła/nagłośniła.
Omijane natomiast były media nie tyle krytyczne co najmocniej zaangażowane we wspieranie drugiej strony politycznej barykady - vide Newsweek czy GW.
Bywały też i takie takie kwiatki jak fundacja i teatr Krystyny Jandy dostające granty i dofinansowania :)

frer wybacz, ale Twoje poprzednie posty to właśnie te jedne z bardziej odklejonych w tym wątku. Mnóstwo tesktów o Stanowskim na krótkiej smyczy, niczym nie popartych insynuacji o rzekomych hakach jakie ma na niego PiS, jakieś piętrowe teorie spiskowe, że cała akcja jest ciosem wyprzedzającym mającym zamortyzować wycieki, spekulacje że pewnie reaguje na jakieś śledztwo w jego sprawie itp. Ani w tym ładu ani składu.

Różnica tutaj jest taka, że tytuł wątku to "Stanowski" a nie np. "Ringer, Agora, Rzeczpospolita, Radio Zet", więc mówimy o Stanowskim.
Ile razy na tym forum widząc w jakimś temacie wpis o Agorze czy Krytyce Politycznej zacząłeś pisać o tym, że chodzą na czyjejś smyczy jeden czy drugi podmiot zamieścił tam reklamę? Widząc jakiś odnośnik do do okopress sugerowałeś może, że Tusk ma na nich haki bo bardziej sprzyjają KO niż PiSowi?
Nie?
To nie próbuj proszę takiej taniej manipulacji pt. „wyciągamy wszystkim, ale akurat Stanowski”

W programach zapraszających kilku gości, tak, ale gdyby tego nie robiono, KZ byłby internetową kopią TVPiS, a nie o to w tym formacie chodziło.
To też jakaś piramidalna teoria - byliby internetową kopią TVPis, wiec dla niepoznaki robią sensowniejsze i bardziej pluralistyczne (pluralizm to nie „walenie po równo” jakby chciały różne Manolity, pluralizm to merytoryczna dyskusja uwzględniająca różne perspektywy i wrażliwości) programy publicystyczne od mediów głównego nurtu….
Może zamiast tworzyć jakieś medialne szachy 5D i szukać „finty w fincie” bo Ci to pasuje ideologicznie pomyśl o jakimś sensownym wytłumaczeniu?
Może Stanowski mówi to co mówi w swoich autorskich programach z Mazurkiem bo po prostu są konserwami, tak jak inni lewicowcami, liberałami?
I jak widać pasuje im pluralizm opinii skoro wspierają go w pasmach dyskusyjnych?

Widząc jakiś odnośnik do do okopress sugerowałeś może, że Tusk ma na nich haki bo bardziej sprzyjają KO niż PiSowi?
Akurat Oko jakiś czas temu chyba nawet krytykowałem. Generalnie nie uważam, żeby w Polsce było wiele obiektywnych mediów. Z tych które ja śledzę to może WysokieNapięcie i Niebezpiecznik jeszcze się nie podłożyły w jakiejś sprawie, ale to niszowe branżowe media.

To też jakaś piramidalna teoria - byliby internetową kopią TVPis, wiec dla niepoznaki robią sensowniejsze i bardziej pluralistyczne (...) programy publicystyczne od mediów głównego nurtu….
Kwestia targetowania odpowiedniej klienteli. Co bym o Stanowskim nie mówił, gość ma nosa do robienia kasy, a podstawą każdego biznesu jest umiejętność rozpoznania do kogo się kieruje przekaz i usługi. Spektrum wyborców możemy (w sporym uproszczeniu) podzielić na trzy grupy (nie liczę ok. 10% zagorzałych fanów Razemków i Konfuni):
- Fanów PiS (ok. 30%) - głównie słabowykształcony elektorat z terenów wiejskich; do nich szedł toporny przekaz w TVP, Republice, itp.
- Przeciwników PiS (ok 30%) - "libków" z dużych miast; oni mają TVN, Wyborczą, różnych Pińskich, itp.
- Grupę względnie neutralną (ok. 30%) - takich, którzy nawet jeśli mają swoje preferencje to względnie łatwo się demobilizują i odchodzą od poparcia swojej najbliższej ideologicznie partii; tą grupę targetował Stanowski, Polszmata i podobne media, które rozgrywały czas rządów PiS koniunkturalnie i pragmatycznie.
O ile w dwóch pierwszych przypadkach przekaz musiał być względnie prosty i jednobiegunowy, chcąc przyciągnąć widownię centrystyczną trzeba zachowywać pozory neutralności. Tylko wystarczającym wsparciem jest właśnie lekkie przechylenie wajchy, czy to rozmiękczanie tematów czy łączenie ich z różnymi ugrupowaniami.

dekoncentracji mediów, by te mogły celować w różne grupy społeczne podzielone pod względem ekonomicznym
Czyli przeciwieństwo tego co robiła partia na którą głosowałeś, skupując i koncentrując (także prywatne) media by klepały jedynie jej przekaz.
od tego jest obiektywizm, i nie po równo, ale tyle na ile sobie w danym momencie zasłużyli
Czyli dokładnie to czego Ty nie robisz bo przeszkadza zaczadzona przez narrację jednej i urazę do drugiej strony głowa.

Dziękuję, zamknij za sobą drzwi.

frer
Tak jak pisałem wyżej, nie przypominam sobie żebym widział gdziekolwiek Twoje posty o tym żeby to czy inne medium chodziło na smyczy Tuska, nie przypominam sobie byś kiedykolwiek snuł teorie o hakach Platformy/Lewicy na tego czy innego dziennikarza bo jego opinie mają lewicowe czy liberalne zabarwienie. Takie teorie (i to wielopiętrowe) snujesz jedynie na temat Stanowskiego chociaż sensownych podstaw ku temu nie ma.
Spektrum wyborców możemy (w sporym uproszczeniu) podzielić na trzy grupy (nie liczę ok. 10% zagorzałych fanów Razemków i Konfuni)
A to rzeczywiście spore uproszczenie. Pomija choćby to, że najbardziej zagorzałym zwolennikom KO i PiS (tym spod znaku lisów, pińskich, adamówZtwittera, sakiewiczów, janeckich czy karnowskich ) pod względem pluralizmu debaty i oglądu rzeczywistości bliżej do siebie na wzajem niż do całej reszty (reszty głosujących na te partie także).

Swoja droga pamieta ktos jeszcze jak z TVP wylecial Pospieszalski?
No ja pamiętam, wykopał go Kurski za foliarstwo w temacie COVID...

smc77 - temat jest przecież w kategorii Polityka i Religia, jeśli się nie mylę, więc po co to plucie jadem? Czyżbyś się sam zniżał do poziomu bydła? Jest jakiś zakaz zakładania nowych wątków?

I o to chodzi z naszymi pięknymi fajnopolakami.
Jak tylko poskrobać trochę paznokciem, to spod pazłotka wychodzi Stonoga, Piątek, go**o i szuria.
Byleby walić w PiS, może być nawet agent GRU Paweł Rubcow.

Ps. Robię screena.
PS2. Ciekawe pod jaką ksywą pisze tu diabeł_stockton (patrz obrazek)

akurat Ty Wujek/Baron/whatever nie powinieneś nikomu wytykać lykniecia zrzutki, bo co drugi Twój post to kłamstwa, manipulacje albo fejki.

merytorycznie, jak zawsze.

ja w tym cyrku mogę być klaunem, ale to Ty jesteś małpą.

a potrafisz coś innego niż generalizowanie?

czy jesteś na to za głupi?

Oczywiście, wpisy, które nie potwierdzają narracji, wujek władek pominął ...

Ciężko traktować poważnie ludzi, którzy wyrwali wielokrotne bany, lub też wstawiają zdjęcia, których nie powstydziłby się sadistic hard, tylko po to, żeby ugrać parę punktów w dyskusji.

Nie wspominając o tytanach prawicy, którzy błyszczą w wątku dla ultrasów :D

szkoda, że Ty utknąłeś na pierwszym kroku.

Następny się zesrał, ale tam musi piec ;).

A jakie sukcesy ma nasze rodzime dziennikarstwo w ostatnich latach? Wypastowanie typa na murzyna czy rozrzucanie śmieci na trasie przemarszu Marszu Niepodległości, żeby nakręcić aferę bo było za spokojnie? On musi robić jakieś spektakularne sukcesy żeby go poważano?

Żarty sobie robisz? Chyba w ferworze walki plemiennej zapomniałeś o tym, że w Polsce jest wielu dziennikarzy, którzy (czasem nawet z narażeniem życia lub bezpieczeństwa i wbrew naciskom ze strony władzy czy nawet organów ścigania) przekazują różnorodne informacje, prowadzą śledztwa i podejmują działalność reportersko-publicystyczną (w kraju i za granicą). Ujawniają afery i przekręty związane z poczynaniami rządzących, policji, prokuratury, świata przestępczego, ludzi stojących wysoko w hierarchii społecznej (np. w środowiskach uniwersyteckich, lekarskich, kościelnych, sędziowskich), sekt religijnych, urzędników, innych dziennikarzy, relacjonują konflikty zbrojne, katastrofy ekologiczne czy naturalne itp. Mówię np. o Wojciechu Bojanowskim, Bertoldzie Kittelu, Andrzeju Poczobucie, Biance Mikołajewskiej, Pawle Pieniążku, Mateuszu Baczyńskim, Grzegorzu Głuszaku, Magdalenie Gałczyńskiej, Pawle Reszce i wielu, wielu innych.

A nie wspomniałem nawet o tych publicystach i dziennikarzach, którzy mogą się poszczycić po prostu wysokim poziomem merytorycznym tworzonych przez siebie materiałów (np. o tematyce politycznej, ekonomicznej, społecznej, zdrowotnej, kulturalnej, naukowej, sportowej itp.). Np. Paweł Wilkowicz, Marcin Ryszkiewicz, Marcin Giełzak, Mirosław Żukowski, Rafał Stec, Ewa Winnicka, Maciej Głogowski, Łukasz Łamża, Grzegorz Siemionczyk, Michał Potocki, Andrzej Stankiewicz, Maciej Petruczenko, Tomasz Sekielski, Michał Kołodziejczyk, Katarzyna Boni, Paweł Piotr Reszka, Dariusz Rosiak, Wojciech Orliński, Olga Gitkiewicz, Piotr Cieśliński, Radosław Leniarski, Marek Rabij, Tomasz Ulanowski, Filip Springer i wielu, wielu innych.

Dzięki tekstom, reportażom, wywiadom, audycjom radiowym itp. takich dziennikarzy dowiedzieliśmy się więcej m.in. o problemie pedofilii w polskim Kościele, o fałszerstwach podpisów w czasie kampanii wyborczej Andruszkiewicza, o wykorzystywaniu dzieci w rodzinach zastępczych, o farmie trolli w Ministerstwie Sprawiedliwości, o sprawie Pegasusa, o lotach Kuchcińskiego, o nielegalnych spotkaniach polityków z lobbystami, o aferze korupcyjnej w KNF, o nowych szczegółach zabójstwa Ziętary, o rosyjskich zbrodniach w Ukrainie i tragedii syryjskich chrześcijan, o zaniedbaniach w polskim wojsku, o szczegółach zabójstwa Igora Stachowiaka, o gehennie Tomasz Kolendy, o zakupie bezwartościowych respiratorów, o dramatycznym stanie psychiatrii dziecięcej, o zjawisku wykluczenia komunikacyjnego, o wykorzystywaniu kryptowalut do prania brudnych pieniędzy, o zgonach pacjentów po użyciu niezarejestrowanego leku w poznańskim szpitalu, o nadużyciach władzy w związku ze śledztwem przeciwko synowi Jacka Kurskiego, a aferze w Polskim Związku Tenisowym, o dysfunkcyjności szkoły i dzieciach znikających z systemu w czasie pandemii, o mafiach śmieciowych, o migracji aborcyjnej, o Collegium Humanum, o granatniku na komendzie, o willi plus i setkach innych spraw, których teraz nie pamiętam. Przypominam też, że co roku w Polsce ukazuje się mnóstwo znakomitych książek pisanych przez dziennikarzy (głównie reportaże o tematyce społecznej, historycznej i teksty popularnonaukowe).

Oczywiście, wymieniłem tylko przykłady z mojej "bańki" (liberalnej lub lewicowej), ale podejrzewam, że i w środowisku prawicy można znaleźć wartościowych dziennikarzy. Jeśli ktoś może wskazać konkretne nazwiska, będę wdzięczny. Czy wymienieni przeze mnie dziennikarze nigdy się nie pomylili, nie palnęli czegoś głupiego? Nie mam pojęcia. Ale to, co robią dobrze, zasługuje często na podziw i szacunek. Szkoda więc, że masz przed oczyma tylko "pastowanego Murzyna", którzy zasłania cały krajobraz. To, że w jakichś redakcjach zasiadają Pińscy, Karnowscy, Głuchowscy czy Rachonie, wcale nie znaczy, że całe środowisko dziennikarskie jest zepsute do szpiku kości. A wracając do tematu wątku i tego, co napisałeś: na tle dokonań ludzi, o których wspomniałem, rzeczywiście trudno nazwać działalność Stanowskiego dziennikarstwem wysokich lotów (pod względem merytorycznym) czy też pełniącym ważną funkcję społeczną. W tym wypadku miernikiem sukcesu zawodowego jest głównie stan konta bankowego.

Lepsze rozrzucanie śmieci na placu Kaczyńskiego w Lublinie... Sukcesy TVP za czasów PiS