W Alan Wake 2 straszne są nawet minimalne wymagania; bez mocnej karty graficznej ani rusz
Dla mnie to trochę dziwne - nie powiem by grafika jakoś powalała, natomiast wymagania jakieś z kosmosu, np. w porównaniu do Cyberpunka
Ja tylko dla dobicia przypomnę że na ustawieniu 1080p DLSS w trybie Quality obraz jest renderowany w rozdzielczości 1280x720 (żeby nikt sobie czasem nie wmawiał, że gra w natywnym full HD :P)
Frame generation fajny jeśli gra nie byłaby interaktywna - w żaden sposób (ale wtedy to nie byłaby już gra).
Jest źle, ale myślałem że będzie gorzej = jest stałe 60 FPSów na RTX 4090 na najwyższych detalach w fullHD; w 1440p jest niestety tylko 45 klatek.
Gałem lata temu w jedynkę i lubię to uniwersum, ale...
Przecież to jest zwykły korytarzowiec jak Resident Evil, nic tutaj nie uzasadnia takich wymagań bez Ray Tracingu. Poruszacie się po niewielkim obszarze z góra kilkoma postaciami na ekranie. Jak czytam, że dla kogoś 50fps w 1080p Z WŁĄCZONYM DLSS bez ray tracingu jest OK, to nie wiem czy się śmiać czy płakać.
Na filmiku pana Daniela jest wzmianka o tym, że zmiana ustawień od low do high prawie nie wpływa na wydajność, a dopiero włączanie i kombinowanie z ustawieniami DLSS wprowadza zmiany w tym zakresie. Innymi słowy DLSS w tym przypadku całkowicie zastąpił twórcom proces optymalizacji. Nie po to stworzono tą technologię. Żenada.
Alan Wake 2 na RTX 4070 Ti – stabilnie i szybko dzięki DLSS i Frame Generation
Nawet RTX 4070 bez Ti też daje radę na całego.
Warto też dodać, że RTX 4060 za około 1500 zł też da się grać Alan Wake 2 na High i RT High z włączony DLSS Q i Frame Generation. Ale w tym wypadku można zapomnieć o 60 FPS lub rozdzielczość 1440p, bo na 1080p to będzie około 43-45 FPS.
Jak ktoś chce grać na 1080p i powyżej 60 FPS z włączony DLSS Q i FG, to będzie tylko RTX 4070. Nawet na 1440p też da się grać, ale na 41-53 FPS.
Akurat wyników z FG w ogóle nie powinno się podawać jako miary optymalizacji gry i wydajności GPU. Stop patologii.
Tak, wiem że bez RT jest lepiej i FG niepotrzebne. Tylko że te wymagania dla wyłączonego RT też są kosmiczne jak na grę z małymi lokacjami i wypalonym w dużej mierze GI.
Wymagania są w miarę okay (tragedii ani szału nie ma), lepiej looknij na ten film
Układy Nvidia: https://m.youtube.com/watch?si=6I_V5azcm4z6v2fC&v=kMHxkrABRNs&feature=youtu.be
Na 4060 powinieneś mieć około 45-52 fps bez skalowania, fg, rt w 1080p. 4060 ti ma wydajnosc 3070 ktora ma ~60 fps w 1080p bez tych dodatkowych bajerów.
Układy amd: https://youtu.be/C-pDiAuw0zc?si=Mrg1uhmVxN3-iic5
Akurat wyników z FG w ogóle nie powinno się podawać jako miary optymalizacji gry i wydajności GPU. Stop patologii.
Czy ty kiedyś grałeś na któryś z RTX 4000? To na DLSS 3.5?
Akurat Pure PC podaje wyniki testy wydajności Alan Wake z wyłączony FG, a nie tylko włączony FG. Możesz to sprawdzić.
Nie możesz zabronić opublikowanie wyników z FG lub FSR 3, bo każdy ma prawo to wiedzieć. Czy ktoś chce kupić RTX 4000 i korzystać z FG, to jego sprawa i zmartwienie.
Herr Pietrus
Dobrze wiesz, że FG i FSR 3 to dobra alternatywna rozwiązanie dla kogoś, kto nie stać na droższe karty graficzne typu RTX 4080, a chce podziwiać piękne grafiki. To zawsze lepsze niż nic.
Jeszcze raz, jak chcesz wyników wydajności GPU bez włączony FG, to polecam Ci PurePC, a nie GryOnline.
Miłej przygody w nocy!
Akurat wyników z FG w ogóle nie powinno się podawać jako miary optymalizacji gry i wydajności GPU. Stop patologii.
Nie używam FG jako miary optymalizacji gry i wydajności GPU. Chodzi o to, czy CHCESZ GRAĆ w Alan Wake 2 i nie chcesz kupić zbyt drogie karty graficzne. To tylko wskazówka.
Nie da się ukryć, że Alan Wake 2 jest bardzo fatalna optymalizacja. Niestety, w roku 2023 mamy za dużo gry AAA z tak fatalne optymalizacji. To jest po prostu patologia. Nie moja wina.
Na RTX 3070 Ti w ustawieniach high w Full HD przy włączonym DLSS i wyłaczonym ray tracingu gra ma około 50-60 FPS więc to jest okej wynik jeśli chcecie mieć ray tracing włączony na high to możecie się zaprzyjaźnić z 30 FPS tak to jest u mnie
Ja tylko dla dobicia przypomnę że na ustawieniu 1080p DLSS w trybie Quality obraz jest renderowany w rozdzielczości 1280x720 (żeby nikt sobie czasem nie wmawiał, że gra w natywnym full HD :P)
Frame generation fajny jeśli gra nie byłaby interaktywna - w żaden sposób (ale wtedy to nie byłaby już gra).
Jest źle, ale myślałem że będzie gorzej = jest stałe 60 FPSów na RTX 4090 na najwyższych detalach w fullHD; w 1440p jest niestety tylko 45 klatek.
że na ustawieniu 1080p DLSS w trybie Quality obraz jest renderowany w rozdzielczości 1280x720 (żeby nikt sobie czasem nie wmawiał, że gra w natywnym full HD :P)
To też wiem. Ale technologia DLSS jest na tyle wyjątkowa, gdyż poprawia obraz z pomocą sprzętowy SI tak, by wygląda dużo lepiej i prawie nie czuć, że rozdzielczość jest obniżony. Na tyle, że niektórzy wolą DLSS Q niż czysty 1920x1080. Bo DLSS jest lepszy niż tradycyjne rozwiązanie filtry antypikselowe według wielu gracze. Nie można nazwać zwykły obniżenie rozdzielczość + filtrowanie antypikselowe. Technologia DLSS 3.5 likwiduje większości anomalie (no, prawie).
Jest źle, ale myślałem że będzie gorzej = jest stałe 60 FPSów na RTX 4090 na najwyższych detalach w fullHD; w 1440p jest niestety tylko 45 klatek.
Bez DLSS Q i FG, oczywiście.
Krótko mówiąc, jak ktoś chce ray tracing, to bez DLSS i FG ani rusz. To jest cena.
A ilu ludzi faktycznie dostrzeże, że obraz z DLSS jest renderowany w 720p a nie w natywnym 1080p? Można do zobaczyć zdrowym i gołym okiem?
Statyczny obraz - wcale nie tak łatwo bez przyglądania się (zależy też na jaką teksturę się trafi. Zdarzyło się też parę razy że to wyglądało lepiej, ale to przez filtr wyostrzający)
W ruchu - bez problemu można to zobaczyć (w jednych grach działa to lepiej a w innych gorzej); najgorsze są moim zdaniem atrefakty oraz ghosting
najgorsze są moim zdaniem atrefakty oraz ghosting
Zgadza się. Po to istnieje DLSS 3.5 czyli Ray Reconstruction, który likwiduje większości niedogodności (np. siatka wygląda już lepiej), ale nie wszystkie. Ale to tak robi odczuwalne postępy. Różnica pomiędzy DLSS 1.0 -> DLSS 2.0 -> DLSS 3.5 jest zauważalna. Owszem, jeszcze nie zlikwidują wszystkie anomalie i dlatego czekam na DLSS 4.0 z niecierpliwością. Ale dobrze, że NVIDIA nie spoczęli na laurach i nadal pracują nad tym. Tym bardziej że DLSS 3.5, a raczej Ray Reconstruction jest dla WSZYSTKIE karty RTX, a nie tylko RTX 4000 w przeciwieństwie do FG.
Miłośnicy AMD niestety muszą czekać na FSR 3.5. Dostali własny FG, teraz muszą czekać na Ray Reconstruction w stylu AMD.
Niestety musimy korzystać z DLSS lub FSR, jeśli chcemy korzystać z ray tracing. Path Tracing (czyli RT na większe skali) potrafi dać we mocne znaki. DLSS istnieje dla RT, a FG dla Path Tracing i 4K. Zła optymalizacja Alan Wake 2 i inne gry AAA tu zdecydowanie nie ułatwia sprawy.
Słaba optymalizacja to zdecydowanie największy minus Alan Wake 2 i tu się zgodzę.
Też nie warto czekać na RTX 5000, bo cena tak będzie kosmiczna.
Życzę Ci miłej przygody w Alan Wake 2 i nie daj się zabić.
Jak dla mnie : skandalicznie wysokie wymagania i kiepska optymalizacja (skoro na RXT 4090 w FHD jest zaledwie 60 klatek a w 1440p tylko 45) jak i to że jest tylko na EGS całkowicie dyskwalifikuje dla mnie tą grę i na pewno jej nie kupię choćby nie wiem jak dobra była. Jeśli będziemy kupować niedopracowane pod względem optymalizacji gnioty to to stanie się normą we wszystkich grach.
Copy Paste bo ten materiał dostarcza więcej i wiarygodniejszych info
Jeśli ktoś ma obawy co optymalizacji to tutaj video:
- Nvidia: https://youtu.be/kMHxkrABRNs?si=6I_V5azcm4z6v2fC
- Amd: https://youtu.be/C-pDiAuw0zc?si=Mrg1uhmVxN3-iic5
Wbrew pozorom gra jest w miare okay zoptymalizowana (jeśli nie najlepiej) i na 3070 można grać na high w native 1080p pomimo że bez RT. 4070 ma wydajność ~ 3080. Resztę zobaczcie sami i oceńcie. Tak czy inaczej nie ma aż tak dużej tragedii, ale szału też nie ma jak w przypadku optymalizacyjnych bubli.
Dla mnie to trochę dziwne - nie powiem by grafika jakoś powalała, natomiast wymagania jakieś z kosmosu, np. w porównaniu do Cyberpunka
Wybacz, w Cyberpunka przy 2060 Super w FHD z RT i DLSS mam 40-60 klatek przy ustawieniu Ultra. Tutaj - wg tej specyfikacji - bez RT i włączonym DLSS zaledwie stabilne 30. Różnica dosyć znaczna
Link
Za to odpowiada pamięć w grze a nie wydajność karty graficznej. Natomiast to świadczy o tym, jak bardzo ta gra jest niezoptymalizowana pod względem oświetlenia
W CP2077 masz ogromne lokacje z masą szczegółów i dupereli.
Ta minimalistyczna gra jest w sam raz na "pieczenie" raytracingiem światła i tym samym lepszą jakość oświetlenia niż to co w AW2 widać, ale kto wie może za mało w grze widziałem. Fajne są sceny z duchami, ale poza tym jakoś już przez samą tematykę/klimat/styl artystyczny mam wrażenie, że widziałem setki takich horror gier i o zmianę "tematyki" by mi tylko chodziło.
Gałem lata temu w jedynkę i lubię to uniwersum, ale...
Przecież to jest zwykły korytarzowiec jak Resident Evil, nic tutaj nie uzasadnia takich wymagań bez Ray Tracingu. Poruszacie się po niewielkim obszarze z góra kilkoma postaciami na ekranie. Jak czytam, że dla kogoś 50fps w 1080p Z WŁĄCZONYM DLSS bez ray tracingu jest OK, to nie wiem czy się śmiać czy płakać.
Na filmiku pana Daniela jest wzmianka o tym, że zmiana ustawień od low do high prawie nie wpływa na wydajność, a dopiero włączanie i kombinowanie z ustawieniami DLSS wprowadza zmiany w tym zakresie. Innymi słowy DLSS w tym przypadku całkowicie zastąpił twórcom proces optymalizacji. Nie po to stworzono tą technologię. Żenada.
W końcu to nie twórcy i silniku Red Dead Redemption 2, ani Resident Evil. :P
Innymi słowy DLSS w tym przypadku całkowicie zastąpił twórcom proces optymalizacji. Nie po to stworzono tą technologię. Żenada.
Też nie lubię, jak twórcy gier za bardzo olali w kwestie optymalizacji.
Innymi słowy DLSS w tym przypadku całkowicie zastąpił twórcom proces optymalizacji. Nie po to stworzono tą technologię.
dlaczego gracze byli w stanie zaakceptowac technologie level of detail i nikt sie nawet nie domaga opcji wylaczenia jej? a DLSS to jest dla was jakas trucizna i tylko slabe karty w wymagajacych grach powinny ja uzywac, a lepsze karty powinny marnowac zasoby na bezsensowne renderowanie "natywne"?
a DLSS to jest dla was jakas trucizna
Dobrze wiesz, że DLSS Q jest czasem lepszy niż zwykły natywny rozdzielczość plus tradycyjne filtry antypikselowe np. FXAA, TXAA, SSAA.
Jak coś poprawia jakość obrazu (brak pikseli), a przy tym daje dodatkowe FPS w prezencie, to czemu nie.
Jeśli nadal siedzisz na GTX 1060 lub GTX 1080, to nigdy nie wiesz, jak to jest.
no to prawda, niestety wygląda na to, że ze względu na to, że dlss jest już od paru dobrych lat, to zaczęli zamiast optymalizować używać dlss jako sztuczkę optymalizacyjną. Potem wychodzi wiele nowych gier, które są tragicznie optymalizowane przede wszystkim w wersji bez tej sztuczki optymalizacyjnej, a z sztuczką optymalizacyjną jest trochę lepiej.
Skąd jest tyle tych rozmazań czasem na ekranie? xD
Ja tego nie chce:)
A to jest chyba obraz w 720p. Wystarczy spojrzeć na drewniane belki, a później białe pasy namalowane na asfalcie. ZERO ostrości, rozmazana papka.
https://www.gry-online.pl/galeria/galeria_duze3/1290615859.jpg
Jeśli ocenisz jakość obrazu gry na podstawie screeny z stratne kompresji, to nie dziwię się, że tak piszesz.
Na screeny od razu widać, że nie jest wolny od stratne kompresji. Ale czego można się spodziewać po JPG i webp dla Internetu?
Taki sam ekspert jaki cały gol, który od lat kompresuje obrazki na potęgę, a potem pokazuje to jako dowód czegokolwiek.
Wystarczy spojrzeć w ich newsy gdzie są zrzuty pokazujące jakość gier, zawsze to samo, kompresja na maksa, jeszcze nawet gorsza niż u źródła, które często już jest słabe, i tak od lat.
Samozwańczy najlepszy portal o grach, a od lat nie mają opcji wrzucenia nieskompresowanego obrazka, bo im żal chyba na serwery, porażka...
Dlatego pewnie taka decyzja o rezygnacji z denuvo. To byłby gwóźdź do trumny.
O ile jeśli nie dodadzą Denuvo wraz z aktualizacji gry. To się zdarza w niektórych grach.
A może po prostu wiedzą, że to nic nie daje i jest nie warte złamanego grosza, więc olali.
Poza tym jakby dodali dobrze to nie było by różnicy i tak.
Swoją drogą zastanawiające czemu ta gra jest tańsza, jakość techniczna AAA, długość gry ok z tego co widziałem, równie dobrze by to mogli sprzedawać w pełnej cenie AAA, wiele gier AAA oferuje nawet mniej a ma full cenę...
Może faktycznie ich nie stać i dlatego denuvo też nie ma, bo im żal kasy :-)
Współczesna gra wymaga współczesnego (i wcale nie najnowszego) komputera? No szok!
A zrozumiałeś liczby? Wymaga najnowszego, poniżej 4080 nie ma co podchodzić
Minimalne wymagania sa tak straszne niektorzy maja juz teraz objawy PTSD a co dopiero bedzie jak zagraja.
Seria 3xxx w 2023 jest obecnie niską półką. Więc nie rozumiem oburzenia. To tak jak byś miał pretensje, czemu nie możesz uruchomić obecne gry na win 95.
W Alan Wake 2 straszne są nawet minimalne wymagania
Nie zgadzam się ponieważ na PC-tach każdy dzisiaj patrzy, że 1080p to minimum, a co za problem grać w okolicach konsolowych 720p?
W 800x600, a nawet 1024x768 pewnie uparci ludzie będą mogli sobie pograć nawet na GTX 970 :)
Tyle, że nie po to powstają takie gry jak Kingdom Come:Deliverance, Red Dead Redemption 2, Cyberpunk, Alan Wake 2, by grać w niskich rozdzielczościach z ustawieniami low i w 20-30 klatkach.
Frame Generation to super technologia, ale do boostowania klatek w okolice 90-100+.
Nie do tego żeby z 30fps wjeżdzać na niestabile 60. W takim wypadku input lag jest kosmiczny i w gra jest niegrywalna
Jak patrzyłem testy na YT to 4080 przy 1440p i maksymalnych ustawieniach musi mieć włączone DLSS Q i FG żeby dobić do okolic 90fps i grywalnego input laga
Czy jakość graficzna to uzasadnia dla drugiej najmocniejszej karty obecnie dostępnej - nie wiem, nie widziałem na żywo. Na materiałach wygląda nextgenowo
Alanowi imo trochę brakuje potato mode na słabsze karty, stąd ten raban w internecie
Może i ma fajną grafikę ale nudna jest okropnie że aż usnąłem
Dla mnie ta gra też jest nudna. Grałem trochę w jedynkę gdzie jest sobie gościu, który chodzi z latarką tu i tam i coś tam robi. Choć rozumiem że są gracze, którzy lubią takie gry ale mi to nie przemawia.
„ Inna sprawa, że grafika nie uzasadnia konieczności posiadania aż tak mocnego sprzętu, ale na to nie mamy już wpływu i nie o tym jest ten tekst.”
Może nie mamy wpływu ale zniechęca to do wymiany lub zmiany podzespołów. Dla mnie sprawa jest jasna - wymiana sprzętu wiąże się ze zbieraniem szczęki z podłogi po zobaczeniu nowej generacji grafiki czy fizyki w grach. Dla mnie to i tak bez znaczenia, bo siedzę na 6- letnim PC i po wymianie podzespołów na nowsze nawet zagranie w takiego starego już RDR2 spowoduje u mnie pewnie lekki szok ale AW2 raczej nie jest koniecznym obowiązkiem do sprawdzenia.
Optymalizacyjny bubel.na gameplayu grafika nie uzasadnia takich wymagan.wniosek.Rt jako technika w tej grze bubel zbedny zracy najwiecej zasobow,bo z dlss juz cacy.Jednak trworcy maja graczy za glowonogow
Jeszcze bubel, ale się rozwija i oby w końcu się udało. W tej chwili raczej nie ma sensu dla około 2-ch gierek inwestować w kartę tylko pod raytracing.
DLSS3.5 jest najlepszym jak do tej pory krokiem. Może i mały krok, ale zapowiada się ich więcej pewnie przy okazji premiery DLSS10 i RTX 50xx.
Widzę 3 drogi na poprawę sytuacji -
a) dynamiczny baking oświetlenia - UE5 i Lumen być może będą mieć wiele z tym wspólnego, ale w tej chwili każdy mówi, że za mała jest tego efektywność.
CP77 nie pokazuje mocy "pieczenia" bo wszystko musi tam być dynamiczne, chyba, że tylko dlatego Overdrive działa bo to pieczenie się udało i i tak wiele zabiera mocy.
b) DLSS10 i wygenerowanie kilku promyków, z których tworzony byłby obraz, z wyobraźni AI, które obejrzało wcześniej materiał video. Pewnie trzeba będzie kupić licencję/soft razem z kartą 50xx.
c) Raytracing jako dopalacz do wielu algorytmów rasteryzacji. God ray'e kojarzone z raytracingiem - to najlepszy przykład gdzie realistyczna symulacja odbicia promieni nie ma sensu, gdy ten promień ma się odbić/załamać setki razy zanim wyjdzie, albo i nie wyjdzie.
Wolałbym powolniejsze przejście na ten raytracing, mniej czuł bym się potłuczony "optymizacjami" w zamian za marną jakością nowych "ficzerów z promieniami"
Nowe RTX nic w tym nie zmienia.Moze rtx 10xxx dopiero za 30 lat
I jak kazdy bedzie mial po milionie na koncie i zapas prądu na moc potrzebna do takiego sprzetu.
Moj kolega gra w Lords of Fallen na gtx 1060 6gb 1080p ustawienia średnie z klatkażem srednia 50 fps bez przyciec a mowimy o łatkach.I jakos jeszcze z Unreal engine 5 karta daje rade
Teraz tez nie dziwota czemu to gra na epic tylko.
Bo gracze nie beda mogli wytknac bledow tworcom,nie mowiac juz o optymalizacii......rtx 4090 bez dlss i rt 32 fps gdzies na necie widzialem.Remedy.......conntrol tez na starcie byl z kiepska optymalizacją
Poza tym przez tak słaby rynek gier ostatnimi czasy to dalej gram na 2070S z rasteryzacją w 2K i nie potrzebuję zmiany, głównie dzięki Raytracingowi, którego nie włączam i nie mam zbyt dużej różnicy w stosunku do Full Detali z raytracingiem.
Nie ma sensownych gier do zmiany sprzętu, a zwłaszcza nie interesuje mnie Alan Wake 2 i cały gatunek podobnych gierek głównie polegających na chodzeniu z latarką po ciasnych miejscach, gdzie trzeba jakieś puzzle rozwiązywać. Raczej ludzie kupią grę bo nie ma zbytnio nic na te karty Raytracingowe, nawet jak nie lubią grać w podobne.
-------------
Nvidia chyba proroczo widzi przyszłość rozwoju rynku gier w DLSS10 bo to dość wysoka cyferka i jest trochę jak strzał w 10 i też jest bardzo niegotową technologią. DLSS10 działa bez rasteryzacji i bez raytracingu i tak kolejne iteracje DLSS mogą być kierowane w stronę tego DLSS10 - pozbywając się starych metod. Raytracing przy późniejszych DLSS'ach wtedy może tylko być generowany przez farmy renderujące. Finalnego renderu wtedy wyuczy się naśladować AI.
https://www.youtube.com/watch?v=ayPqjPekn7g
Materiał pojawił się 4 lata temu, więc pewnie tempo rozwoju nie bedzie zabójcze. Mimo wszystko jakoś intuicja podpowiada, że seria 50xx może dużo więcej czerpać z tego DLSS10 czyli po trochu to byłoby chyba DLSS3.5, bo raczej kojarzę jak to DLSS3.5 już generuje skomplikowane figury na bazie praktycznie "niczego" w tym raytracingu.
RT jest bardzo wymagający w tej grze. Bez tego i na ustawieniach NISKICH gra wygląda naprawdę dobrze, w niektórych grach wydaje się, że na wysokich. Gra jest świetna.
No grafika jest naprawdę dobra. Światło, cienie, las, robi to wszystko robotę. Ale wymagania są i tak trochę z dupy. Znowu pokpili optymalizację. Widzę jak grają na drogich sprzętach, i tak miejscami mają spadki poniżej 60FPS. Ale bez Ray Tracingu, jak nie ma sie DLSS robi się już w miarę, chociaz też widziałem spadki. Pewnie wyłączenie 2-3 opcji graficznych, które i tak uja dają, daje stabilność. Więc to zależy od tego jak kto gra. Jak chcesz mieć wszystko na ultra i włączone, to płacz. I płać ;D A sporo ustawień, nieszczególnie wpływa na grafikę. A FPS zabierają dosyć trochę.
Kupujesz kartę graficzną za 8 tysiecy i głupie odbicia na kałużach ci ją udupiają
Jest źle, ale myślałem że będzie gorzej = jest stałe 60 FPSów na RTX 4090 na najwyższych detalach w fullHD; w 1440p jest niestety tylko 45 klatek.
Jakie masz pozostałe elementy komputera, jak np. procek czy ram? W tym monitor. Jeżeli faktycznie na RTX 4090 gra nie jest w stanie uciągnąć więcej niż 60FPS to jest jednak tragedia. RTX 4090 to chyba jedna z najmocniejszych kart graficznych na rynku, a tu takie coś. No chyba że masz pozostałe części jakieś przestarzałe to mogą ograniczać kartę.
A ja gram na gtx 1080 Ti i xeonie jakimś za pare złociszy i mam 15 fps na 4K ze skalowaniem FSR 2 na quality jakość, i wstępne ustawienia na wysoka jakość... nie powiem grafika nawet średnio-ładna ale do A Plague Tale: Requiem sie chowa gdzie było 45 fps.
I polecam do tej karty sterowniki geforce studio bo na game ready gra osiąga tylko 14 fps.
Wizualnie szału nie robi, a efekty RT i PT zabijają wszystko co jest na rynku. To gra stworzona pod najmocniejsze modele RTX 4000. Tylko na nich ustawiając wszystko na maksa z DLSS i generowaniem klatek możemy osiągnąć płynną rozgrywkę. Oczywiście natywne 4K 60 fps to nie w tej generacji sprzetu
