Starfield na PC - jak radzi sobie na sprzęcie ze średniej półki
Żałosne... RDR 2 QHD 60FPS VERY HIGH na 3060. Na tej samej karcie dużo gorszy graficznie Starfield w QHD nie da 60FPS na LOW. Wy piszecie że nie jest źle xD?
Czy wy jesteście poważni? Komputer za 5000-6000 zł nie wyciąga 60 klatek w ultra przy tej grafice? To jest żart, a nie nieźle. Ja może nie mam najmocniejszego sprzętu pod słońcem (RTX 2080 Super, i7 9700k), ale nie spotkałem się jeszcze z grą, która bez RT nie wyciągała by 60 fps (i to bez włączania DLSS i innych cudów) w 1080p. Ja rozumiem gdyby gra wyglądała świetnie, albo miała ogromny, naprawdę otwarty świat. Wtedy bym pomyślał - ok, pora na upgrade sprzętu. Ale to tutaj - nie załamujcie mnie.
Ta gra powinna zapieprzać bez problemu nawet na GTX serrii 900 ;)
Przecież ta gra jest optymalizacyjnym ścierwem jak każda dzisiejsza gra AAA na PC ale 10/10 bo HYPE do tego jest przereklamowana i stara jak świat jak by to wyszło w 2010 roku to można by było się jarać.
Na dzień dzisiejszy król jest jeden Larian ze swoim Baldurem reszta branży może po nich tylko pozamiatać.
Każdy testujący z tech serwisów i nie tylko zjechał optymalizację w tej grze, ale GOL jak zwykle wie lepiej, a może po prostu testy robią od święta i potem mocno widać, że w temacie się nie orientują i to bardzo, bo jak można coś takiego napisać...
Jeśli komuś nie chcę się czytać artykułu to w skrócie. " Starfield jest słabo zoptymalizowaną grą, jej stan techniczny to porażka" No i nie jest to żaden "next gen" jak był zapowiadany, że nie wspomnę o braku Polskiego dubbingu.... Zaraz ktoś napiszę, że jestem fanboyem (a wcale tak nie jest bo mam XSX, PS5 i gamingowego PC) ale exy od Sony w 90% albo więcej przypadków mają 60fps i Polski Dubbing. Słabo Microsoft, spodziewałem się czegoś lepszego 3 LATA po premierze konsoli.
Buhaha, było przetestować grę na karcie Nvidii ze średniej półki, już tak nieźle by nie było.
Żałosne... RDR 2 QHD 60FPS VERY HIGH na 3060. Na tej samej karcie dużo gorszy graficznie Starfield w QHD nie da 60FPS na LOW. Wy piszecie że nie jest źle xD?
Starfield wygląda odrobinę lepiej od Fallouta 4. Ja dalej nie mogę wyjść ze stanu zażenowania. Co oni zrobili z optymalizacją tej gry? xD
Elex 2 to techniczny majstersztyk przy tym potworze.
Szkoda strzępić ryja, musiała pójść gruba kasa pod stołem do wszystkich redakcji, że wypisują takie brednie, nie widząc, jak wyglądały gry sprzed 2023 r. i na jakim sprzęcie wtedy śmigały w min 60 kl/s w 1440p.
To ma pewnie zbudować popyt na 4080 i 4090, bo wszystko poniżej to już toster.
Ktoś tam na reddicie wrzucał info, że rzekomo budżet Starfielda wynosił 200mln $, z czego tylko 25$ mln $ poszło na produkcję gry, a reszta na marketing i reklamę.
Ile w tym prawdy, to nie wiem.
Przecież ta gra jest optymalizacyjnym ścierwem jak każda dzisiejsza gra AAA na PC ale 10/10 bo HYPE do tego jest przereklamowana i stara jak świat jak by to wyszło w 2010 roku to można by było się jarać.
Na dzień dzisiejszy król jest jeden Larian ze swoim Baldurem reszta branży może po nich tylko pozamiatać.
Głównie co Larian zrobił to wrócił bardziej do tradycji i długo brakowało lepszych tytułów na poziomie. Jednak jakby ocenić fabułę... a nie samą jakość dialogów oraz czym w ogóle jest walka i magia w tej grze.
Silnik BG3 musi być izometryczny, bo inaczej wyjdzie taki Gothic - jest różnica w porównywaniu strzelanek fps i takiego np. Diablo. Diablo nie ukrywa wad silnika i w każdej cutscence wygląda gorzej niż Skyrim.
Już nie wspomnę ile trwa zapis i wczytywanie w BG3 na tym samym dysku m2 co Starfield.
Są gusta po prostu i nie ważne jak gra wygląda ważne czasem jak się gra. Dalej CP77 czy GTA5 bije na głowę wiele tytułów technicznie. Starfield technicznie też bije na głowę pod względem swobody dla moderów. Obecnie ta gra to 8/10 dla nawet fanboy'a +1 za potencjał moderski, a za pół roku czy za rok?
Ja nie widzę jakoś siebie powtarzającego BG3, nawet teraz go nie skończyłem bo sejw mi się spierdzielił i mapy nie zapisuje czy gruzu po wysadzeniu, już oleję że nigdy rozbrojenia pułapek nie zapisywało.
Ta gra powinna zapieprzać bez problemu nawet na GTX serrii 900 ;)
A czy ktoś jest w stanie powiedzieć, jak "radzi sobie" Starfield na kartach spełniających minimalne wymagania (np. GTX 1080)?
Z FSR na 70% bez FSR to robi... do 30 FPS. Jak dla mnie gra graficznie i technicznie jest gównem delikatnie lepszym od Fallout 4 na premierę. Cieszę się że nie wydałem na to ani złotówki i nie zamierzam.
Ech, nie wiem, co tak pożera zasoby karty. Jak patrzę na filmiki w wysokich rozdzielczościach, to niektóre wnętrza wyglądają całkiem, całkiem, ale z kolei niektóre krajobrazy (roślinność, teren) to wyjątkowa beznadzieja graficzna.
Czy wy jesteście poważni? Komputer za 5000-6000 zł nie wyciąga 60 klatek w ultra przy tej grafice? To jest żart, a nie nieźle. Ja może nie mam najmocniejszego sprzętu pod słońcem (RTX 2080 Super, i7 9700k), ale nie spotkałem się jeszcze z grą, która bez RT nie wyciągała by 60 fps (i to bez włączania DLSS i innych cudów) w 1080p. Ja rozumiem gdyby gra wyglądała świetnie, albo miała ogromny, naprawdę otwarty świat. Wtedy bym pomyślał - ok, pora na upgrade sprzętu. Ale to tutaj - nie załamujcie mnie.
I to dodajmy 60 fps w najwyższych, lub niemal najwyższych ustawieniach. A nie na low:P
Na takiej konfiguracji to powinno być spokojnie 60+ na Ultra a nie na Low.
Ryzen 7 5800x3D, 32 GB RAMu, RTX 2070 Super.
I kopalnia na początku działa dobrze ale już segment po utworzeniu postaci nie jest już płynny.
Ile FPS to nie wiem, bo niestety coś jest popieprzone i żadna aplikacja nie chce mi powiedzieć ile klatek generuje, ale no nie jest przyjemnie.
Na rtx 3060 chodzi PŁYNNIE w 4k na niskich i średnich z fsr 90 %
Tak źle? To przekładam na kiedyś jak poprawią.
Mam jeszcze trochę innych gier do pogrania
Jeśli komuś nie chcę się czytać artykułu to w skrócie. " Starfield jest słabo zoptymalizowaną grą, jej stan techniczny to porażka" No i nie jest to żaden "next gen" jak był zapowiadany, że nie wspomnę o braku Polskiego dubbingu.... Zaraz ktoś napiszę, że jestem fanboyem (a wcale tak nie jest bo mam XSX, PS5 i gamingowego PC) ale exy od Sony w 90% albo więcej przypadków mają 60fps i Polski Dubbing. Słabo Microsoft, spodziewałem się czegoś lepszego 3 LATA po premierze konsoli.
Ja tutaj bardziej się obawiam czy ogarnę ten aspekt RPG (bo bardzo rzadko gram w takie gry) niż warstwy technicznej.
i7-7700hq+GTX1070 mobile + 64 Ram, settings medium, zapychacze OFF i jest bardzo cicho i stabilnie bez szarpań fps na 6 latku a przecież nawet GPU jest poniżej minimum. Postarali się i dowieźli.
W porównaniu wydajnościowym do ultra skopanego bubla jakim było TLOU ten Starfield to wręcz perełka optymalizacyjna.
Medium na 1070 Mobile? Ale to w HD w 30 kl/s?
Przecież aspekt RPG w Starfieldzie jest prostszy niż konstrukcja cepa. Idź z punktu A, porozmawiaj z kimś w punkcie B, idź do punktu C, znajdź, zabij, przynieś, wynieś, pozamiataj. Wybory są iluzoryczne.
Odpaliłem dzisiaj z modem DLSS na moim złomku z RTX 2060 i o dziwo działa nawet jako tako. Spodziewałem się katastrofy, a mimo wszystkich okoliczności udało się nawet wyrwać te 45-55 klatek przy ustawieniach nisko-średnich w 2k (bez DLSS, a jedynie z włączonym FSR miałem może z 20 klatek...).
Nie jest dobrze, ale nie jest aż tak beznadziejnie jak się spodziewałem.
Czy z moim i5-4690k + RTX 2070 SUPER + 16 MB RAM jest sens próbować odpalić Starfielda?
Ta branza robi swoją robote czyli ...cofa sie w tył.
Gra wyglada gorzej niz Crysis 3 z 2013 ,czy nawet Kingdome COme Deliverance z 2018 ,ale tak tak do 60 załosnych klatek wymaga zapewne rtx 4090.Czasem mam wrazenie ze dzis gry powstają nie do grania ale do wymuszania od tępych graczy zeby od swoich mamus wydusili po 10 tys za nową karte .
Dobra bez jaj też chce to mieć:
Karta graficzna: AMD Radeon RX 6700XT 16 GB VRAM
Gdzie można dostać ? Albo to poprawcie.
Zapewne pomyłka bo oficjalnie RX 6700XT ma 12GB VRAM ale jak poszukasz to na ALI znajdziesz ulepa z 16 GB VRAM ale bym się nie pchał w takie karty.
Gra wizualnie bardziej stoi jedną nogą w poprzedniej generacji ale wymagania ma jak na current gena przystało. Posiadacze RTXów 4000 mogą się ratować modem DLSS+FG co pozwala otrzymać znacznie lepszą jakość obrazu niż z włączonym FSR oraz blisko dwa razy więcej klatek na sekundę przy przyzwoitym opóźnieniu. Mam nadzieję, że przyszłe łatki trochę poprawią optymalizację.
Jak na razie ten FSR daje zaledwie 10-15 klatek więcej, co nie jest jakąś rewelacją biorąc pod uwagę fakt, jak DLSS boostował wydajność w takim Cyberpunku, który wygląda o wiele lepiej.
https://www.youtube.com/watch?v=BwpJ3AVkJ7g
Każdy testujący z tech serwisów i nie tylko zjechał optymalizację w tej grze, ale GOL jak zwykle wie lepiej, a może po prostu testy robią od święta i potem mocno widać, że w temacie się nie orientują i to bardzo, bo jak można coś takiego napisać...
Ostatnio wgrałem moda z ustawieniami na bazie Ultra. Z początku 0 widocznych strat jakości, a prawie 30% zysku FPS.
Cieszyłem się jak dziecko bo w New Atlantis, czy na skalistych planetach nie widziałem różnicy i tak przez wiele godzin.
Włączyłem nawet v-sync'a dla mniej obciążających map.
Niestety okazało się, że z modem trawiaste planety też stały się skaliste.
Trawa i twarze postaci - tego nie zaakceptuję poniżej ultra. Już na ultra wygląda zbyt biednie ta grafika momentami.
Powinni się skoncentrować w Bethesdzie pewnie na FSR3.0 tym najszybciej coś można by zoptymizować, albo zająć się lepszą trawą i ostrością/cieniowaniem twarzy.
Mimo wszystko gra się przyjemnie bo to nie jest silnik pod grafikę, tylko głównie pod mody i bardziej otwarty sandbox niż wielu innych grach.
Od razu można było się tego spodziewać.
Gra ma bardzo przyjemne widoki tak może 3/4 gry, głównie jak ktoś może pograć blisko jakości ultra.
Jeśli może zagrać tylko z mniejszymi detalami to bardzo odradzam.
Moze dodadza "tryb ziemniaka" jak Remnant 2 i pojdzie kazdemu w 60fps :)
https://www.eurogamer.pl/remnant-2-dostanie-oficjalny-tryb-ziemniaka
Zbigniew. Powinieneś się rozpędzić i ostro z barana w ściane za takie herezje. Nie wiem ziomek co brałeś ale bierz mniej ignorancie. Ta gra powinna zostać tak samo zbojkotowana jak kilka lat temu Cyberpunk. Niestety na STEAM same pozytywne oceny. To nawet Cyberpunk aktualnie ma mniej bzdur niż Starfield i lepszą optymalizację. Jak już ktoś napisał Bethesda jest zakładnikiem swojego silnika. Przez te 8 lat nie zrobili żadnego progresu. ŻADNEGO. Dalej ta sama fizyka, te same bugi, to samo głupie AI, ten sam brak optymalizacji. Dodatkowo regres graficzny oraz 3/4 rzeczy w tej grze zrobione poprzez ctrl+c + ctrl+v https://www.youtube.com/watch?v=G1Uy6Fv5igQ
No przestań musieli zrobić te tysiące assetow niepowtarzalnych budynków i system generowania proceduralnego bijący na głowę UE5, stąd zresztą tak wysokie wymagania
Niemal wszystko na ultra i jest około te 60 klatek w 2560x1440. Rtx 3080, i5 13500, 32gb tam. Przeskakiwanie loadingami nie przeszkadzało mi w Mass Effect, tutaj tak samo mi nie przeszkadza, bawię się dobrze :)
No tak, oni maja dwoic sie i troic zebyscie mogli grac w nowa gre plynnie w dobrej grafice na leciwym kompie, zamiast samemu zapieprzac na nowego kompa pod nowe gry xD
To niech chociaż będzie jakiś postęp graficzny, skoro ma wyciskać siódme poty z najnowszych kart. A jak wygląda jak kupa albo maksymalnie poprawna produkcja sprzed kilku lat, to powinna śmigać na karcie sprzed kilku lat.
To niech graja na starej karcie w produkcje sprzed kilku lat, skoro nie widza postepu :] Ewentualnie wizyta u specjalistow czyli okulisty oraz dewelopera gier, juz oni wytlumacza gdzie jest regres a gdzie postep :p
Do okulisty to trzeba wysyłać takie osoby jak ty. Albo do psychiatry, bo żeby widzieć postęp techniczny i graficzny w tej grze, to trzeba mieć urojenia
Z ciekawosci odpalilem to na starej stacji z 6 letnia karta graficzna (spelnia minimalne) i jak dla mnie dziala i wyglada calkiem dobrze na srednich.
Po dluzszej chwili zobaczylem pierwsze graficzne glicze i uslyszalem pierwsze problemy z dzwiekiem. Jest w miare stabilnie ale klatek mogloby byc wiecej. Latanie statkiem w tej grze moze byc lekko rozczarowywujace :p
