Starfield bez życia na 90% planet - Todd Howard odpowiada na pytania graczy
Ale wiecie że 10% z 1000 to 100? Bo niektórzy, chyba myślą że to ma być 10 a nie 100 planet.
Zapytany o kompatybilność ze Steam Deckiem, deweloper odpowiedział, że chciałby poruszyć ten temat kiedy indziej.
Czyli fani raczej nie mają co liczyć na poprawne działanie. Gdyby planowali wsparcie myślę że inaczej by sformował odpowiedź.
Jeśli chcemy, to wszyscy członkowie naszej załogi mogą być robotami.
Oczami wyobraźni widzę już mody które zastępują załogę hot babkami ;)
Dlatego kupię za rok jak połatają i pojawią się jakieś fajne mody.
W miesiąc będzie już pewnie mod większy od całej tej gry znając psychopatów którzy robią mody do gier Bethesdy
ja to czekam na aniversary i tak jak ze skyrimem, połatana, ulepszona graficznie itd. nie ma co sie spieszyć.
10% planet z życiem i 1000 z buta , ta gra to będzie walking simulator o którym Xbox marzył
Spuść wodę jak będziesz wychodził trollu.
10% planet z życiem
Postawiono na realistyczne przestawienie kosmosu, wyobraź sobie, że nie na każdej planecie jest życie. Większość to skały, lód, woda, etc. Są nawet planety, w których pada szkłem, ale oczywiście Ciebie to nie interesuje, bo przyszedłeś tylko po to by sobie wbić szpilę w xboxa łechtając swoje malutkie jak Pluton ego...
Może wzorowali się na Mistrzu Kojimie i jego wiekopomnym dziele Death Stranding, stąd tyle popierdalania
RakTone ty jesteś taki tępy czy tylko udajesz? Wiesz w ogóle coś o kosmosie? Ile planet ma życie? Ja znam jedną. 10% to i tak dużo. Kolonizacja to jedno, terraforming to drugie. Zasiedlić da się i planetę bez życia, i na bank takie będą. Bazy, wysunięte placówki badawcze, wydobywcze, osady piratów itp. Wiec weź nie pajacuj bo taką zawartość mozna przewidzieć.
Tak, najbardziej realistyczna jest frakcja kowbojów w kapeluszach... He he.
No ale OK, faktycznie, życie na ułamku planet jest znacznie bliższe potencjalnemu realizmowi niż życie na 90% z nich.
No tak, przecież życie istnieje w całym kosmosie :) pozdrów przed snem Marsjan - jutro przylatują Jowiszanie!
Prawda jest taka, że czy by to było 10%, 20%, 50% czy 90%... czy by to było 50 planet czy 5000 to zawsze ktoś będzie o coś płakał.
Do wszystkich, którzy simpują jak szaleni, że "rEaLiZm" - wygooglujcie sobie taki termin jak "science-fiction". Z naciskiem na "fiction"...
Chcecie dalej realizmu? Okej! To może porozmawiajmy o tym, dlaczego napęd nadświetlny i podróżowanie po kosmosie w stylu Star Wars (czy Starfield) prowadziłby do wielu paradoksów. Hmm? Nikt? A myślałem, że "rEaLiZm".
Postawiono na realistyczne przestawienie kosmosu, wyobraź sobie, że nie na każdej planecie jest życie. Większość to skały, lód, woda, etc. Są nawet planety, w których pada szkłem, ale oczywiście Ciebie to nie interesuje, bo przyszedłeś tylko po to by sobie wbić szpilę w xboxa łechtając swoje malutkie jak Pluton ego...
mylisz sie, wiekszosc odkrytych planet sa z gazu, i co najwyzej jadra maja z czegos stałego. zycze ci zeby tak zrobili w starfieldzie xd zebys na wiekszosc planet nie mogl nawet wyladowac xd. wtedy bedziesz mial swoje realistyczne przedstawienie kosmosu
zycze ci zeby tak zrobili w starfieldzie
Do wszystkich, którzy simpują jak szaleni, że "rEaLiZm" - wygooglujcie sobie taki termin jak "science-fiction". Z naciskiem na "fiction"
Sci-fi?! Nie może być! Ten statek kosmiczny i podróże międzyplanetarne musiały mnie zmylić...
Czego was w tych szkołach uczą, bo na pewno nie czytania ze zrozumieniem.
Nie porownuj wspolczesnych gier Bethesdy (ktore wydali po Morrowindzie) do Kojimy ktory moze jest pretensjonalnym bucem ktory wolalbym krecic filmy niz gry ale jego gry chociaz cos reprezentuja, historia, budowa swiata czy gameplayem a podejscie do otwartego swiata rowniez mial duzo lepsze w MGS5 czy Death stranding.
Może 90% to trochę dużo, ale z drugiej strony to nie musi być akurat nic złego, wszystko zależy jak inaczej zagospodarują te planety.
Czyli tylko na 10% planet będzie co robić, a reszta to będzie zapchaj dziury ze znajdźkami, żeby później można było na materiałach promocyjnych mówić o setkach planet.
Na reszcie w kilkunastu smakach będzie się pewnie farmić surowce do budowy i na handel. Właściwie akurat to ma sens...
Jak to nie będzie łowienia ryb? To niemożliwe. Żadna szanująca się gra w obecnych czasach nie może się obejść bez łowienia ryb, oraz towarzystwa psów i co najmniej jednego kotka...
W moim osobistym konkursie na grę roku Starfield vs Zelda zapisuję zatem 0:2. Zelda ma oczywiście łapanie ryb i to w dwóch trybach: ręcznym i kłusowniczym zonai. I te ryby są bardzo ważne w przygotowaniu różnych specjałów. No i jak to nie ma ujeżdżania zwierząt i prowadzenia pojazdów na planetach w Starfieldzie? No tutaj Zelda wyprzedza zatem kosmiczną produkcję Bethesdy o kilka lat świetlnych - bo oprócz ujeżdżania różnych koni i niedźwiedzi mamy konstrukcję własnych pojazdów do poruszania się po ziemi, wodzie i powietrzu, według własnej wyobraźni - to jedna z większych frajd! No Starfield, postaraj się, bo mimo wszystko bardzo ci kibicuję :-)
Co do planet to było wiadome, chodzi o to aby te 10% było interesujące, a nawet jeszcze ważniejsze - aby całe przemieszczanie się pomiędzy nimi i eksploracja, sens ich istnienia, robiły gameplay atrakcyjniejszym a nie męczącym.
Pieseły i koteły są passe, teraz w modzie są bojowe koguty i oswojone aligatory.
Uuuuuu to jest gorzej niż myślałem. Planet będzie czy. Skalista, skalista i uwaga niespodzianka, skalista. Będzie też śnieg i jedno drzewo. Imponujące. Będzie co zwiedzać. Mnóstwo pustostanów. Super. Jednak nie ma na co czekać.
Jak na grę osadzoną w kosmosie to coś dużo życia spotkamy na swojej drodze.
"Na planetach będziemy musieli przemieszczać się pieszo " bruhhhhh....
Ktoś się spodziewał, że będą pojazdy? Przecież bugthesdowy silnik ich nie obsługuje. Pociąg z Fallouta to gigantyczny kapelusz, a wózek z prologu Skyrima jest tak ciężko oskryptowany, że nawet przypadkowa pszczoła mogła go wprawić w ruch obrotowy (i dalej by "jechał").
Aż strach pomyśleć o ich statkach kosmicznych. Pewnie wnętrze statku nie będzie częścią statku, tylko jakimś oddzielnym interiorem, a sam statek poruszającą się w pustce bryłą. O działających oknach pewnie będzie można pomarzyć.
No fajnie, ale czy bugthesda wczoraj się dowiedziała, że robią RPG w kosmosie, gdzie eksploracja przy pomocy pojazdów to standard? Na rozbudowę czy nawet zmianę silnika mieli ponad 10 lat i NIC z nim nie zrobili. Te same sztywne animacje, te same UI, te same ograniczenia, brak otwartości świata (będzie jeden loading screen za drugim patrząc po tym jak tną swoje trailery).
"Często" to nie znaczy "tylko i wyłącznie" jak to robi bugthesda. Idą po najmniejszej linii oporu i jeszcze się tym chwalą, bo "it's just works".
Nie ma pojazdów i wierzchowców? No trochę xD. Tu już mają minusa. A co do pustostanów na planetach, to widzę, że w komentarzach wiedza o wszechświecie wśród ludzi jest tak mała, jak wartość tureckiej liry. Chcąc oddać realizm kosmosu, to te 10% to w ciul dużo. Nawet za dużo.
Tylko, że to nie jest symulator kosmosu, a gra, która ma przede wszystkim bawić, a nie nudzić pustymi planetami.
Z użytkownikiem o takim nicku ciężko wchodzić w polemikę, ale zrobię wyjątek. Symulawanie galaktyki można rozumieć dwojako, np że prawa fizyki będą zachowane etc.
Poza tym mówimy o Todzie, geniuszu który dał nam F76... czy ludziom naprawdę wystarczy zobaczyć gówienko owinięte w ładny papierek i gadkę marketingową, żeby zajadać się byle czym ze smakiem?
Tak, jestem beta testerem gry, a o co chodzi? Poza tym jak się już trochę gier w swoim życiu przegrało to człowiek zaczyna nabierać dystansu, perspektywy oraz przede wszystkim umiejętności wyczucia blefu i kiczu nowych produkcji, a tym Starfield wali na kilometr.
To może pora przestać w nie grać, skoro widocznie wyparłeś przyjemność z jakichkolwiek gier (które to mają właśnie dostarczać) na rzecz krytyki... Drugi filmweb się tu robi... to przykre.
Jak nie będzie się można poruszać po planetach pojazdami to nie będzie sensu daleko chodzić. No chyba że statkiem można będzie w każdym miejscu wylądować to może jeszcze.
Swoją drogą im bliżej premiery to mam coraz większe obawy że ta gra to będzie niezbyt udana.
"No chyba że statkiem można będzie w każdym miejscu" Nie nie będzie można
W Starfieldzie nie będzie możliwości łowienia ryb za pomocą wędki.
A za pomocą granatu?
Ale wiecie że 10% z 1000 to 100? Bo niektórzy, chyba myślą że to ma być 10 a nie 100 planet.
No i jest jeszcze inna kwestia. W naszym układzie słonecznym jest 8 planet (albo 9 zależy jak liczyć) i tylko na jednej jest życie, policzcie ile to procent. Jeżeli mamy 100 zamieszkałych planet, może to oznaczać 100 systemów gwiezdnych. W każdej po 10 planet i robi nam się 1000. Wiec nagle nie ma tego aż tak dużo.
Niby "100" do tego 90% - znajdziesz 1 lub dwie formy życia,
a 10% to 2 duże kolonie i 8 obozów z 4 do 16 kapsuł.
buaha ha 'D
To że nie będzie życia wcale nie oznacza, że na planecie nie będzie co robić. To raz. A dwa to, że poza tym pewnie w tym 1000+ planet będzie jeszcze cała masa takich na których wcale nie da się wylądować jak choćby gazowe olbrzymy które były pokazane podczas prezentacji mapy na Starfield Direct i przewijają się w widoczkach przez cały pokaz.
No te 100 planet z życiem to i tak więcej niż ilość planet z życiem we wszystkich exclusivach Sony na PS5 razem wziętych XD
To taki mój argument na poziomie na którym fanboje PS prowadzą dyskusję.
Hype mocno 2 dół, jeśli chodzi o tą pozycję. No na samą premierę jej nie kupię, trochę czasu poczekam, aż gra nabierze kształtów, ale im więcej Tod kitu wciska tym mniejszą mam ochotę na tą grę... Gra w kosmosie bez bezpośredniego latania w kosmosie XD ... Dobre sobie....
Gra w kosmosie bez bezpośredniego latania w kosmosie XD ... Dobre sobie....
Co? https://www.youtube.com/watch?v=_m6wAVMeZP8
No to po co te 900planet bo nie rozumiem? Po co takie zapchaj dziury, chyba ze w ramach fabuły będziemy na nich coś szukać. Nie można było zrobić 200 ale porzadnych z jakimś zadaniami.
Różnie może być...to, że nie ma życia nie oznacza, że nie będzie po co tam przylatywać.
Gdzieś wspominali, że te planety też będą dla moderów jako podstawa do stworzenia czegoś większego, ale czy będzie się dało jako mod stworzyć całe miasto lub na przykład inną/dodatkową frakcje i ich osady na różnych planetach, tego dowiemy się dopiero po premierze.
Tylko, że to jest gra komputerowa za 350zł, która ma przede wszystkim dawać frajdę.
Nie jest to symulator kosmiczny. Reklamowali ją jako RPG w stylu ich starych gier.
Nie przesadzajmy więc z nadmiernym realizmem.
Wolę 5 ciekawych planet niż 500 z fetchquestami i surowcami do grindowania przez wiele godzin.
Gameplay > realizm
Jak widać, to daje frajdę milionom. W Skyrim czy Morrowind grają do dziś. Nawet do Daggerfall powstają mody po dzień dzisiejszy itd.
SF ma wszystko co powinien mieć symulator kosmiczny i sporo więcej tylko nie wiadomo czy walki kosmiczne będą jak choć troche dobre czy jak strzelanie w Fallout 3
Jak oni tej gry nie dowiozą i będzie dramat z działaniem w dropiących 30 klatkach, brak wielu elementów, które obiecali, albo wrzucone tylko jednostkowo, to niech oni lepiej nie przejmują Acti, bo to się źle dla tamtych franczyz skończy.
Tyle lat na rozwój gier, firm związanych z produkcją, technologią, marketingiem itd. a oni nadal tego rynku nie ogarniają. Co oni z tą kasa robią? MS nie ma swojego osobnego zespołu robiącego, chociażby motion capture, które robiłoby to dla ich gier? Co oni przez te 15 lat stagnacji robili? Przecież po przejęciu Bety, powinni wszystkie technologie wpompować w Starfilda. W końcu to ma być tytuł, który zaprezentuje, że MS potrafi w gry.
Dla mnie osobiście liczę, że jednak Starfield dowiezie. Jak będzie fatalnie działał na moim SS, to sobie odpalę na PC. Liczę, że w końcu MS coś da graczom wartościowego. Dla graczy więcej dobrych gier to lepiej.
Obawa jest ogromna, bo od startu nowej generacji, zbyt wiele dobrych informacji o MS nie było, a mając z tyłu głowy to ile firm po zakupie przez MS zostało zlikwidowanych, przyjęcie Zamieci nie napawa optymizmem na przyszłość.
Osobiście Starfil będzie dla mnie wyznacznikiem czy zawracać sobie w przyszłości głowę grami od MS czy nie. Nie dowiozą, to trudno. Sprzeda się Xboxa i wymieni najwyżej kartę na coś lepszego niż staroć 3060.
To chyba było do przewidzenia?...
Swoja drogą, jak juz wiele osób zauważyło, łącznie ze mną, to akurat w miarę logiczne i realistyczne, a 10% z 1000 to 100, czyli i tak o wiele za dużo, żeby zachować przyzwoitą jakość... :) 5% byłoby może OK.
10% z 1000 to dalej cholerne 100 planet, jeżeli dla kogoś to jest mało to niech idzie grać w RimWorld na na największym świecie albo w Factorio z modami lub Minecraft czy cokolwiek innego z proceduralną generacją świata xd
Przecież ludzie którzy narzekają na te "tylko" 100 planet to gracze którzy grają tylko w gry które prowadzą ich korytarzem za rękę przez kilkanaście godzin, a ty chcesz żeby zagrali w Rimworld albo Factorio. Oni zaakceptowali by Starfielda tylko jakby był trzecioosobową grą akcji wydawaną przez Sony.
Starfield to jedna z najbardziej wyczekiwanych pozycji, które mają zadebiutować w tym roku.
Przez kogo wyczekiwana? Bo ja pierwszy raz o niej słyszę.
Wygląda jak Mass Effect czyli kolejna strzelanka tpp ze zdobywaniem expa bo teraz w każdej grze grze się zdobywa expa, rozwija postać i zbiera tysiące gratów.
A przez każdego kto wychodzi co jakiś czas ze swojej jaskini.
Ogromna porażka marketingowa Bethesdy! Jeden malkontent-ignorant nie słyszał do tej pory o Starfield! Trzeba chyba zamykać projekt...
Jak siedzisz pod kamieniem to pierwszy raz słyszysz. Jedna z najbardziej oczekiwanych gier ostatnich 5 lat.
Widać, że w Mass Effecta nigdy nie grałeś.
ME jest space operą RPG z naciskiem na dobrą fabułę, dialogi, postacie i questy. Strzelanie to był tylko dodatek. Z tych elementów Bethesda nigdy nie słynęła.
W Skyrima gra się dla modów, eksploracji mapy i zbierania tysiąca gratów. De facto to inny podgatunek RPG.
Szczerze wolałbym kosmos złożony ze 100-200 planet, to wciąż ogrom przestrzeni, a dochodzą zapewne jeszcze inne ciała i formacje niebieskie, i z tego jakieś 10-20 zamieszkanych, niż kosmos z 1000 planet i 100-tką zamieszkanych. Jak dla mnie zapowiada się przerost formy pod tym kątem (w sumie jak w każdej ich grze), liczyłem po cichu, że jednak ktoś tam wciśnie hamulec w tematyce tworzenia świata.
Przecież to nie ma żadnego znaczenia czy będzie 500, czy 2000 planet. Co niby przeszkadza, że tam po prostu są? Nikt Cię nie zmusza lądować na każdej xD
Ma jeśli chciałbym sprawdzić co świat ma do zaoferowania. Sprawdzenie 100-200 planet nie zajmuje tyle czasu co 1000.
Tak, nikt mnie nie zmusza do lądowania na każdej, skoro jednak za coś zapłacę to chciałbym wyciągnąć z tego jak najwięcej póki mi nie zbrzydnie (a w przypadku latania po wielkim, pustym kosmosie może dojść do tego bardzo szybko).
Do tego na 900 z tych planet nie ma życia, być może będzie coś do robienia (być może), a jeśli gra będzie tak bardzo podobna do ich poprzednich dzieł to założyć mogę, że i fabuła będzie niedomagać.
Gra wciąż jest w kręgu moich zainteresowań ze względu na specyfikę sci-fi ale niektóre jej aspekty nie zapowiadają się (dla mnie) dobrze, i (według mnie) zamiast poświęcać na nie zasoby można było przekierować je na poprawę tych elementów, które od zawsze kulały.
Nikt Ci nie każe sprawdzać 1000 planet. Możesz wyciągnąć dużo, wszystko, bez sprawdzania wszystkich planet. Tak jak w realu masz 1 miliard miliardów, miliardów trylionów pustych planet w jednej galaktyce, ale badamy tylko niektóre. Wszystkich planet to raczej nigdy nie zbadamy do czasu, gdy ludzkość przestanie istnieć.
Nikt Ci nie każe sprawdzać 1000 planet.
Następny. To jak mam grać zostaw mi.
Możesz wyciągnąć dużo, wszystko, bez sprawdzania wszystkich planet. Tak jak w realu masz 1 miliard miliardów, miliardów trylionów pustych planet w jednej galaktyce, ale badamy tylko niektóre. Wszystkich planet to raczej nigdy nie zbadamy do czasu, gdy ludzkość przestanie istnieć.
To jest gra, a nie realne życie, gra, której daleko do realizmu w wielu aspektach. Jakbym chciał zostać prawdziwym astronautą zatrudniłbym się w NASA.
Może skupcie swoją uwagę bardziej na samej grze i tym co potencjalnie może dostarczyć (albo nie), a nie na tym jak inni mają w nią grać i czy muszą w nią grać.
To jest gra, w której można "żyć". Twórcy o tym wiedzą, tak jak inni żyją w innych grach Bethesdy. Jedno nie wyklucza drugiego. Realizm w grach nie musi być zero-jedynkowy. To, że coś jest realistyczne, nie oznacza ze cała gra musi być. To, co dziś niemożliwe w przyszłości może stać się realne, np. podróże w czasie itp. Poza tym tu chodzi bardziej o imersję, która jest bardzo ważna. I jeszcze jedno, gatunek sci-fi ma to do siebie, że miesza naukę i fikcję. I Starfield właśnie to robi.
Za czasów Frontier: Elite II nikt nie narzekał, że w grze jest 100,000,000,000 planet i księżyców, mieszczących się na jednej małej dyskietce. Kompletnie nie rozumiem, że ktoś się tego czepia.
Powiem jedno. Nie musisz w to grać. Nikt Ci nie każe.
Jakbym chciał zostać prawdziwym astronautą zatrudniłbym się w NASA.
Gra nie ma nic wspólnego z byciem prawdziwym astronautą. Nie wiem, o czym mówisz?
To porównanie do "prawdziwego astronauty" jest co najmniej dziwne :P
Jakby chciał zostać alchemikiem to.... itd.
Argument Twój jest bezsensowny! W sumie to nie wiem, po co grasz w gry, oglądasz filmy lub czytasz książki? Przecież Ty możesz być nawet prawdziwym astronautą, mimo że ta gra nie wiele ma z tym wspólnego.
10 procent to bardzo mało jak na tak dużą grę. Ci co krzyczeli puste swiaty to mieli racje w wiekszosci.
To wciąż bardzo dużo. Trzeba pamiętać, że do tej gry nowa zawartość będzie dodawana latami.
Tylko że to nie jest duża gra, a robiona jest przez niewielki zespół jak na standardy corpo.
Czym mniej planet zamieszkałych tym większa radocha ze znalezienia ich... poza tym to jest 100 planet .. to mało ? oj chyba nie, mogli zrobic nie 1000 planet tylko 200 i mieli byscie 50 % tego byscie chcieli ? ja wole 1000 i 100
Dokładnie, bardziej satysfakcjonująca eksploracja i imersja, feeling kosmosu.
Ja bym chyba wolał 200 i 100 zawsze masz o 800 mniej pustych planet które są zapchajdziura. Ale Todd nie jest głupi daje tez moderom 900 okazji na dokończenie ich gry za nich. Co nie oszukujmy się stanie bo Bethesda jeszcze nigdy nie dowiozła na premierę bezproblemowego tytułu.
gadamy o tytule od Bethesdy więc skończona to wielkie słowo.
Prawdopodobnie przetestuję tę grę, ale może gdzieś pół roku albo nawet rok po premierze, jak już gra będzie trochę naprawiona i pojawią się do niej mody, które będą ją na pewno mocno ulepszać pod wieloma względami, tak jak w każdej poprzedniej produkcji od Bethesdy. No i przy okazji gra może już trochę stanieje.
Co do samego newsa, to z punktu widzenia samego kosmosu i jego realizmu, to 10% planet, które są zamieszkane przez jakieś istoty to i tak sporo.
Natomiast z punktu widzenia gracza, pytanie jest takie czy przez to, że 900 z 1000 planet w grze nie będzie zamieszkane, to czy gra nie będzie trochę nudna jeśli trafimy na taką pustą planetę (chyba, że flora takich planet będzie ciekawa), tym bardziej, że nawet nie dostajemy żadnych pojazdów do poruszania się po tych planetach, a to może dodatkowo wydłużać eksplorację.
W grach które mają olbrzymie światy nikt nie liczy że każdy metr będzie super zagospodarowany. Nikt nie będzie zwiedział ponad tysiąca planet tylko kilka i tyle. Reszta to zapełnienie mapy bo to w końcu kosmos. Nie wiedze tutaj żadnego problemu. W NMS nikt nie zwiedza wszystkich planet. Większość ludzi pewnie pobiegało po kilkunastu albo kilkudziesięciu planetach i tyle.
i tu się mylisz,gdy kupie tę grę będę na każdej na której da się wylądować i nie wyobrażam sobie przejścia takiej gry na 25%
Czyli aż 100 planet będzie reprezentować - mniej lub bardziej - rozwinięte cywilizacje? Czy chodzi tylko o „jakiekolwiek formy życia”?
Zostają jeszcze księżyce, stacje kosmiczne i inne ciała kosmiczne.
Via Tenor
Czyli powtórka Mass Effect 1, gdzie wielu, poboczne planety są puste, a niewiele planety są wzbogacone o ciekawe lokacji i questy? To było do przewidzenia.
Więc 90% planety będą zapełnione tylko przez fanów modów. Czyli standard Bethesda.
W Mass Effect miałeś chociaż Maco i mogłeś w miarę szybko te puste planety ogarnąć. Tutaj tylko z buta. No ewentualnie z jetpacka.
Ja nie wiem czego wy oczekiwaliście słysząc, że będzie 1000 planet. Przecież jak tylko powiedzieli, że zawartość będzie generowana proceduralnie to było pewne, że tak się stanie. A ludzie tutaj ludzie liczyli że każda planeta będzie tętniła życiem i będzie pełna questów. Poważnie? A nawet gdyby tak było i powiedzmy te 100 planet będzie godnych odwiedzenia. Nie oszukujmy się ale 90% graczy nawet tej setki nie odwiedzi. Zrobi główną fabułę, jakieś tam ciekawsze poboczniaki i rzuci grę w kąt.
Ja już wiem, że Starfield nie dowiezie ale na ten moment nie ze względu z na to że czegoś będzie mu brakowało tylko na to że ludzie coś tam sobie ubzdurali na temat tej gry a potem wielkie zaskoczenie, że jest inaczej.
To, że Tod powiedział, że na tych planetach nie będzie życia nie musi wcale oznaczać, że planeta będzie kompletnie pusta. Mogą być na niej różne surowce, mogą być wygenerowane proceduralnie osady w których będą dostępne questy w stylu "przynieś, wynieś, pozamiataj". Mogą być również jakieś rzeczy, które będzie trzeba zeskanować i potem będzie można te informacje sprzedać za grubą kasę. Dokładnie tak samo jest w No Man's Sky, Elite, czy Star Citizenie. Tego samego możemy się spodziewać w Starfield choć tak naprawdę nie ma pewności ponieważ oglądając wywiady z Todem odnoszę wrażenie, że tym razem stara się nie kłamać, ale gdy pojawia się jakieś pytanie które mu nie pasuje to stara się różnymi sposobami uciec od odpowiedzi. Także jak będzie naprawdę to się przekonamy po premierze.
W Mass Effect miałeś chociaż Maco i mogłeś w miarę szybko te puste planety ogarnąć.
Co nie zmienia to faktu, że po zbadaniu parę planety już szybko się zanudziłem i marzyłem, by to nie powtórzy w kontynuacji Mass Effect. A Starfield będzie tylko dużo gorzej.
Poza tym, masz rację, lepiej poczekamy i zobaczymy, jak to wygląda w praktyce.
W Skyrimie jest jedna planeta, ewentualnie czasem przełączana jest główna mapa z innymi. Raczej niewiele się zmieni w Starfield, bo zasada działania będzie podobna. Zmieni się głównie panorama nieba i klocki do układania biom'u/bazy w innej tematyce.
Statek kosmiczny raczej będzie głównie służył do parkowania w wyznaczonym na sztywno miejscu, na podobnej zasadzie jak się wchodzi do pomieszczenia w Fallout 4 (tylko może dadzą animację, którą będzie się chciało wyłączyć)
Część map będzie dalej na sztywno projektowanych pod chodzenie piechotą, ew latanie jetpackiem na dachach.
Pewnie i tak puste/niezamieszkałe planety będą ładniejsze niż w rzeczywistości. Mars czy nasz Księżyc są brzydkie, a tego typu planet - głazów/pustyń jest najwięcej w kosmosie.
Jakikolwiek Mass Effect miał dość archaiczny planetarny pojazd kołowy, zamiast latającego, albo wypuszczającego drony. Brak pojazdów w Starfield raczej gwarantuje, że nie będzie aż tyle pustego pola, tylko po to aby koła mogły po terenie jeździć. Szybka jazda to często płaski/pusty teren dla fizyki kół, zniszczeń np. trawy, łamania drzew, dla śladów w błocie.
Silnik CP77 ledwo co wyrabia z pojazdami. Najszybsze auta mają tylko lepsze przyspieszenie, ale totalnie nie czuć v-max (jest tylko zmiana biegów jak w Szybkich i Wściekłych, bo silnik nie warczy zbyt atrakcyjnie jak nie przyspiesza).
Starfield to SF jeszcze w późniejszych latach niż CP77 więc i prędkości powinny być dużo większe.
MMO czyli ESO i F76 - to one głównie rzucają cień na jakość zapełniania światów.
Fallout4 - może i na premierę nie wyglądał idealnie, ale do dziś z modami trzyma jakość i równie dobrze można pochwalić za dobre narzędzia i warunki do modowania Bethesdę. Nie ma tego typu gry, żeby przyjemnie było doinstalować mody. CP77 czy Wiedźmin 3 mają trochę przynudnawe warunki, aby chcieć coś doinstalowywać, a i też nie ma z czego za bardzo wybierać.
W każdej space simie w którym jest eksploracja 99,999% zawartości gry to różnego rodzaju pustkowia. Wszystko zaczyna wskazywać, że tutaj będzie podobnie. Nie zastanawiałeś się może że to nie jest problem gry tylko po prostu taki rodzaj rozgrywki nie jest dla ciebie i nie warto w ogóle na te gry zwracać uwagi?
Ale za to Starfield ma być większy niż Skyrim i Fallout 4. Czy nie ucierpi na to jakość? Pożyjemy i zobaczymy.
Ja zdecydowanie wolę jakość niż ilość.
Bo oceniasz grę z perspektywy gracza RPG a Starfield będzie mixem dwóch gatunków RPG z otwartym światem i kosmicznego symulatora, być może w proporcjach 50/50
Trudno oczekiwać żeby na każdym takim jałowym świecie siedział w małej bazie samotny NPC z questem żeby mu przynieść zaginioną łopatę z drugiego końca mapy
Bo oceniasz grę z perspektywy gracza RPG a Starfield będzie mixem dwóch gatunków RPG z otwartym światem i kosmicznego symulatora
Myślisz, że ja tego nie wiem i zignoruję tego faktu? Też grałem w Morrowind, Skyrim i takie tam. Lubię te gry. Też nie oczekuję epickie fabuły od takich produkty, bo te gry postawią na wolność eksploracji.
Po prostu martwi mnie fakt, że powiększenie rozmiar świata może negatywnie odbija się na jakość pozostałe elementy np. detali świata. Że może będzie gorszy niż Skyrim lub Fallout 4. Nie jest łatwo stworzyć jeszcze większy świat i utrzymać jakość na podobny poziomie. W końcu piszemy o Bethesda, a nie Rockstar Games. Dobrze o tym wiesz. Istnieje ryzyko, że eksploracja może nie sprawia tyle radości co Skyrim, Fallout 4 i tak dalej. Wszystko ma swoją cenę.
Po prostu pożyjemy i zobaczymy, jak Starfield wypadnie, kiedy będzie dostępny dla gracze.
Vampire survivors, czy Mount And Blade - tam ilość, skala walki daje frajdę. Podobnie wolę dostać większą mapę niż zbyt gęstą i martwić się o nierówne wymagania sprzętowe, czy też to, że od przeciwnika do przeciwnika jest jakiś dziwnie bliski dystans.
Ja bym widział inny problem u Bethesdy - pozbywanie się Immersji/Realizmu na rzecz klimatów hazardowych, zbyt niepoważnych. Nieważne czy gra mała czy duża, jak broń będzie się skalowała z levelem postaci, to będzie łatwo można nawiązywać do klimatu z F76, CP77, D4. Endgame ucierpi, przez powtarzalność bezsensownych, nierealnych mechanik.
Akurat wybrałeś ilość przeciwnicy czy skala bitwa jako zły przykład. Ja piszę o wielkość i jakość świata. To są dwie różne sprawy.
W mass effect 1 nie dość że podróżowaliśmy mako, to same planety były małe i było ich mało, mimo to ten aspekt gry totalnie mi nie leżał dlatego 1 uważam za najnudniejszą część
Jeśli na tych planetach nic nie będzie, prócz widoków i będą to wielkie tereny to ta gra totalnie mnie nie interesuje
Mimo wszystko przyjemne było wtedy latanie do ładnie wyglądających kulek, na które i tak nie można było wylądować (wtedy).
Poza tym oprócz misji z pojazdem kołowym jak na swoje czasy mapy były bardzo dobrze wypełnione. Wtedy też nie było zbytnio konkurencji i chyba tylko jakiś Far Cry przychodzi mi do głowy.
Ilość przeciwników to najczęściej więcej miejsca aby ich zmieścić. Mount And Blade daje dużą mapę i zaczytuje kawałki - losowe mapy. Podobnie jest w X-Com itp, gdzie nie ważna jest ilość światów i powierzchnia tylko jaki fragment się wylosuje do walki. Mass Effect też zawiera tylko głównie mapę do exploracji w tej exploracji i bez niej świat wydawałby się zbyt mały. Podobnie może być w Starfieldzie w większości tych planet, choć nie chce mi się doczytywać i szukać info. Do tej pory Fallout 4 i wiele lokacji wygladała podobnie wewnątrz - jednak nadal przekonująco. Podobnie może być w przypadku Starfielda z tym zapełnianiem.
Jakby ktoś miał zwiedzić w 2-3 miesiące 100 miast to mogę się założyć że miałby potem i tak duże trudności aby wymienić ich wszystkie nazwy i opisać co gdzie widział z głowy;)
Nie no to już jest przesada z tym odwiedzaniem tylu planet, nie mogli dać z 10 ale większych rozmiarów i żeby każda była dopracowana ?
Takim info nie ma co wyrokować, nie wiemy nic o wielkości map na tych planetach ani aktywnościach. Brak życia na planecie może oznaczać np. że będziemy walczyć z maszynami.
Mnie bardziej martwi stan techniczny produkcji. Gra jest niepłynna na opublikowanych gamepalayach, które zapewne powstają na kompach z 4090 :x
Im bliżej premiery tym bardziej myślę, że ta gra to będzie jeden wielki kaszan. Niestety nie zapowiada się to dobrze. Z 1000 dostępnych planet, na 100 z nich będzie życie. Życie czyli rozumiem, że pojawią się jakieś zwierzęta lub przeciwnicy. Z tych 100, zapewne na kilku będą jakieś miasta. Po co mi w takim razie 900 planet na których nic nie ma? Po co w ogóle latać i zwiedzać te planety? Kolejną rzeczą która mi się nie podoba, to to że na planecie nie można się poruszać za pomocą pojazdów lub wierzchowców - szczerze mówiąc to ciągle mam nadzieje że to jakiś żart jest. Czyli będę miał 1000 planet i nie ma tam możliwości poruszania się pojazdami? To czym ludzie żyjący na tych planetach się poruszają? W przyszłości nie będzie pojazdów tylko wszyscy będą używali jet-packów? Następna sprawa to jest już słynne 30 fps na konsolach. Na szczęście ja tę grę uruchomię na PC, więc ominę 30 fpsów ale tak czy siak, gra która została już ogłoszona system sellerem (przed jej wydaniem!!!!) powinna chyba mieć tryb 60 fpsów. Śmieszne jest także że szefowie Xboxa twierdzą że nie jest potrzebny XSX Pro - śmiem twierdzić, że się mylą. To tylko moje skromne zdanie. Od samego początku wydaje mi się że ta gra będzie takim, trochę bardziej zaawansowanym No Man's Sky, niestety ale każdy news o tej grze zdaje się to potwierdzać.
ciekawe czy w tych 1000 planetach sa tez planety gazowe na ktorych w ogole nie da sie wyladowac xd to bylby dobry troll dla tych typow podnieconych wielkoscia tej gry
Ale wiecie dzieci, że na planetach bez życia nie koniecznie musi oznaczać, że są niezamieszkałe a tym bardziej, że są puste?
Ale wiesz że najprawdopodobniej tak będzie? Czy naprawdę jesteś tak naiwny, że uważasz inaczej? Planety będą generowane proceduralnie i tak może wrzucą tam jakieś losowe nic nie dające znajdźki (chociaż nawet w to wątpię), tylko że dla mnie to jest za mało. Śmiem podejrzewać, że dla większości graczy może tak być.
Ale ty w sumie też nie wiesz jak będzie to czemu wytykasz to samo innym? To że na tych pustych planetach będą jakieś aktywności jest pewne. Tylko do końca nie wiadomo jakie. Przyznaj nie obejrzałeś tego podcastu z Todem nie?
Ale o to chodzi, że nie są zamieszkałe. W tym uniwersum jednymi zwierzętami są ludzie i reszta fauny z ziemi. Nie ma życia kosmicznego. Dlatego jak jest informacja, że 100 planet będzie miało życie, oznacza, że będą tam ludzie i zwierzęta z ziemi.
I też z tego powodu 900 planet będzie pustych pod względem życia, czyli nie będzie zamieszkałe.
Łał. Konkurencja była silna, ale wygrałeś w przedbiegach konkurs na najgłupszego posta w wątku. Ty obejrzałeś chociaż trailer dla tej gry? O innych materiałach nawet nie wspomnę...
90% planet bez życia.
Chciałbym się dowiedzieć czy w tych 90% nie trafią się czasem jakieś kopalnie i czy na tych 10% z życiem rośnie przynajmniej trawa, którą wżerają zwierzęta.
Podobno ma być planeta tylko z oceanarium i Morskim życiem b. Dobrze rozwiniętym.
Oj, żeby tego nie zje...li. 76 kupiłem w przedsprzedaży i byłem bardzo zadowolony. Ale skala pomiędzy tymi gramj wydaje się nie porównywalna. Uwielbiam ED i RPG w takim świecie to marzenie. Jak SC, którego dewelopmemt nigdy się nie skończy. Powodzenia, szczególnie nam graczom wyczekującym tą grę!
P.S. kupiłem premium edition na cdkeys, prawie stówkę taniej jak gdzie indziej i bez machlojek typu VPN czy kont steam.
Reakcje typowe
Na eksie xboxa zycie bedzie tylko na 10% planet, haha niech se wsadza w d tego srajfielda.
Gdyby to byl eks sony
Patrzcie, mamy 1000 planet i az na stu bedzie zycie, niesamowity kolejny eks sony, chwala starfieldowi!!!
Nudne to juz jest, kazda konsola ma swoje exy, po co sie nad tym rozwodzic i probowac dyskredytowac wydawce, ktorego sprzetu sie nie ma.
Wciąż zdziwiony na tym forum? W drugą stronę jest to samo, bo można sobie też poczytać głupoty pod postem np. nowego Finala tylko dlatego, że wychodzi na PS. Ludzie potrafią sobie tu skakać do gardeł, tylko dlatego, że coś wyszło na inny kawałek plastiku niż oni wybrali.
Niby ta sama pasja, to samo hobby, ale bieguny w głowach potrafią być różne.
Rozumiem sobie pozartowac, ale wielu tu pisze tak, jakby im to na serio przeszkadzalo, a tymczasem jakie to ma znaczenie, ze druga konsola dostaje eksa.
Poniekąd Starfield skopał kampanie marketingową. Oni są ślepi na to co robi branża. Przy F76 obiecanki nakręcił sprzedaż, ale przy Starfieldzie już nie musi tak być.
Gracze są cięci na stopniowy downgrade marketingowy gry. Jak mówisz, że masz 900planet, to należałoby od razu powiedzieć, że na 90 będzie życie... Reszta będzie proceduralnie generowana by wypełnić grę.
Oni chyba nie widzieli kampanii marketingowej CP2077 i szykują zupełnie taką samą kampanie. Już nawet CDPR hamuje się z zapowiedziami, by nie powiedzieć wszystkiego o grze przed premierą (bo to wyraźnie wpływa na oceny gry przez graczy, którzy chcą więcej mechanik, niż zostało zapowiedzianych).
tyle ze nie powiedzieli wszystkiego, zaprezentowali mechaniki istniejace w grze, dzieki czemu wiem czy mi w ogole chce kupic czy nie. natomaist domyslam sie ze sporo jest nadal objete tajemnica. co do planet to rowniez okreslili co na nich sie znajdzie, rowniez tych tworzonych proceduralnie. nie wiem skad ten hejt. mozna hejtowac jak nie dowioza, ale po 45 min ogladania ich reklamy, zdecydowanie wizualnie potwierdzali to co mowili. zobaczymy jak bedzie, ale psow nie zamierzam wieszac na nich przedwczesnie
Nie wiem jak ktoś może narzekać że gra o eksploracji kosmosu pozwala eksplorować kosmos, tych planet musi być mnóstwo i większość musi być jałowymi pustyniami żeby całość wyglądała choć troche realistycznie
To nie upakowany świat fantasy gdzie co 10m jest nowa jaskinia z bandytami i trollami
W serii Mass Effect też zwiedzasz kosmos i nie potrzeba było do tego 1000 planet. I nawet tam, przy tej niewielkiej ilości (nie na wszystkich da się też wylądować), może pojawić się z czasem znudzenie. A co dopiero w skali Starfielda, więc można mieć pewne obawy co do atrakcyjności eksploracji w grze (i ludzie je mają).
Tym bardziej, że BioWare lepiej spisywało się w kwestiach fabularnych, a Bethesda niekoniecznie, więc motywacje fabularne przysłaniały nieco ten element.
Czas pokaże jak to wyszło Bethesdzie.
ale czemu wiekszosc musi byc jalowymi pustyniami zeby bylo realistycznie? skad ci sie to wzielo? wiesz w ogole czym jest planeta?
Otwartym pozostaje pytanie, czy gdzieś w kosmosie może istnieć życie nie potrzebujące wody.
ale czemu wiekszosc musi byc jalowymi pustyniami zeby bylo realistycznie?
Wcale nie muszą być jałowymi pustyniami. Mogą być na przykład gazowymi olbrzymami. Albo cała powierzchnia może być oceanem czegokolwiek od ciekłego azotu po lawę.
skad ci sie to wzielo?
Może z tego że przynajmniej w stopniu podstawowym ogarnia astronomię?
wiesz w ogole czym jest planeta?
A ty wiesz w ogóle bo mam pewne wątpliwości. Dodatkowo słyszałeś o takim pojęciu jak ekosfera? Bo jak byś ogarniał te dwa pojęcia to myślę, że byś takich pytań nie zadawał.
to ty nie rozumiesz ze wiekszosc planet nie ma zadnej jalowej pustyni bo sa zrobione z gazu. glupoty gadasz straszne.
wez sie zdecyduj, bo najpierw mowisz ze humman sie myli a potem mowisz ze on ogarnia astronomie i mnie atakujesz, mimo ze to nie ja pisze tutaj bzdury.
Ale jemu chodzi o stosunek takich które na których może wystąpić życie do takich na których nie ma na to szans...
Niektórym komentującym, to chyba sufit na łeb się spadł tutaj. Przecież wszystko to kwestia skali. Wystarczy przez chwilę pomyśleć, prosta matematyka, jeśli ma być 1000 planet i na około 10% ma być życie, to wychodzi na to, że na około 100 planetach to życie będzie, więc to wciąż OGROMNA liczba, patrząc przez pryzmat wielkości świata gry.
A że niektórych myślenie bardzo boli, a z najprostszymi równaniami na bakier, to już inna kwestia, lepiej wysmarować wysrywy nabijające się z Bethesdy lub wyrażać wielkie rozczarowanie, zamiast przez kilka sekund pomyśleć i dojść do logicznego wniosku, że zaraz, zaraz, ale w Starfieldzie ma być około 1000 planet, to nawet jeśli na 90% z nich nie będzie życia, to te 10%, czyli około 100 planet, to i tak bardzo, bardzo dużo. Wiem, że to arcytrudne, bolesne i powoduje u niektórych męki, a zwoje mózgowe błagają o litość, no ale ludzie, przynajmniej spróbujcie ruszyć makówką.
Czego się spodziewaliście? Że na każdej z 1000 planet będą dinozaury biegały? To nie jest No Mans Sky, gdzie na praktycznie każdej planecie na której lądujesz, trafiasz na w gruncie rzeczy dokładnie te same zwierzęta i po odwiedzeniu 100 światów rzygasz tym kopiuj wklej (i nie zrozumcie mnie źle, bardzo szanuję i lubię No Man's Sky, obecnie to bardzo dobra gra i warto dać jej drugą, czy trzecią szansę, a Hello Games można stawiać za przykład jak odkupić winy i odzyskać zaufanie graczy).
Zatem to jest bardzo dobra informacja, ponieważ istnieje szansa, że na każdej z tych 100 planet będą zupełnie inne formy życia i będzie to znacznie ciekawsze i oryginalniejsze doznanie, a także odkrycie takiej planety, będzie po prostu dużo, dużo, dużo bardziej satysfakcjonujące i wręcz mobilizujące do dalszej eksploracji. Lepiej, żeby te formy życia były na 100 planetach i na każdej inne niż na 1000 planetach i na większości takie same.
I to też pokazuje jak ludzie zwracają uwagę tylko na suche cyferki, nie zwracając uwagi na cokolwiek innego. Gdyby np. w Starfieldzie miało być nie 1000, a 100 planet i Howard powiedziałby, że na 70% z nich będzie życie (lub bez życia tylko na 30% planet), to przecież takiej reakcji by nie było jak w tym wypadku, pomimo tego, że życie byłoby nie na 100, a na 70 planetach. No ale przecież 30%, a 90%, to przecież różnica, prawda? Owszem, jeśli się nie myśli i nie zestawia faktów oraz nie bierze pod uwagę skali świata.
Kolejna rzecz - Starfield prezentuje tutaj dość realistyczne podejście, ponieważ w rzeczywistości faktycznie na większości planet najprawdopodobniej życia nie ma, a na pewno nie wielokomórkowego w zaawansowanych formach, więc to jak najbardziej ukłon w stronę realizmu.
Poza tym kto powiedział, że jeśli na danej planecie nie będzie życia, to nie będzie tam co robić? A to co, już nie może być jakichś budynków, ciekawych artefaktów, minerałów, widoków, najemników, kopalni itd. itp.?
Co do modów, to jest to również bardzo dobra informacja. Oznacza to, że gra będzie się stale rozwijała, a wyobraźnia moderów gier Bethesdy jest dość bujna. Nie zdziwi mnie, jak dodadzą jakieś stwory na "pustych" planetach, nowe miasta czy... pojazdy, którymi będzie można się poruszać po terenie. Myślę, że istnieje na to spora szansa.
A porównania do Mass Effect... No sorry, ale co to za porównanie w ogóle? To zupełnie inne typy gry. Kocham Mass Effect, to jedna z moich ulubionych serii gier i każdą część od ME1, ME2, na ME3 kończąc, oceniłem na 10/10. Tylko tam gra jest nastawiona w 99% na fabułę i historię, jest to dużo bardziej zamknięta i sterylna gra, nie jest to open world pełną gębą, jak Starfield, a porównanie lądowania na planetach w Mass Effect do lądowania na planetach w Starfieldzie, to tak, jakby porównać latanie w Microsoft Flying Simulator 2020 do latanie Hydrą w San Andreas, no ludzie, co tu zestawiać? Na planetach w Mass Effect mogłeś wylądować tylko w jednym, wyznaczonym miejscu, zawsze tym samym i tylko wtedy, kiedy pozwalała na to gra (w dodatku na jednej na kilkanaście planet była jakaś "anomalia"), ponieważ była tam misja poboczna lub główna, a obszar "zwiedzania" był mega ograniczony i stosunkowo niewielki. Nie było mowy o jakiejś swobodnej eksploracji i lądowaniu na dowolnej planecie w dowolnym punkcie, a chyba Starfield nam na to pozwoli i będziemy mogli lądować w dowolnym punkcie, dowolnej planecie (chyba, że to gazowy olbrzym, to ciężko o wylądowanie, ale wciąż może będą na orbicie jakieś bazy itd) i zwiedzać bez żadnych ograniczeń, tylko cały glob będzie dostępny do eksploracji, a nie ściśle wyznaczona i ograniczona powierzchnia.
Szykujcie ludzie Nobla, mamy na pokładzie geniusza. Chama ale genialnego. Czapki z głów.
Tu rozchodzi się o jakość eksploracji i czas jaki będzie trzeba poświęcić aby chociaż te 10% żywego kosmosu poznać (czy też tego, który zawiera coś więcej niż zbieranie surowców).
Jeżeli te 100 ciał niebieskich będzie w grze oznaczone to nie stanowi to problemu. Kto chce sprawdzić pozostałe 900 zrobi to na własne ryzyko wiedząc, że potencjalnie nic tam nie znajdzie lub gotowy jest na mocno powtarzalne aktywności, a kto nie będzie chciał, skupi się bez problemu na żyjących światach pozostałe 900 traktując jako klimatyczne tło i/lub okazjonalne źródło surowców.
Jeżeli jednak nie będą one wyróżnione to oznacza sprawdzanie każdego ciała (albo przynajmniej tych, które nie zostaną oznaczone przez system zadań). Do tego jeśli będzie tak jak przewiduje Persecuted w komentarzu poniżej, to może być jeszcze bardziej męcząco.
Istotna jest też jakość dostępnych aktywności.
Przypominam też, że to są (tylko) obawy, a nie fakty.
Może i trochę po chamsku ale kolega ma rację. Gdybyście (osoby które patrzą ślepo w te cyferki bez zrozumienia) mniej uwagi przywiązywali do klickbajtowych newsów na golu a obejrzeli Starfield Direct czy ten podcast z Todem powyżej to zaraz 3/4 tych waszych jałowych przemyśleń/obaw prysłoby jak bańka mydlana. Od jednej obawy szybko cię uwolnię. Nie będziesz musiał lądować na każdej planecie z osobna żeby dowiedzieć się o niej masy rzeczy. Masz zrzut z ekranu z mapy dostępnej w grze. Wystarczy najechać na ciało niebieskie i już masz większość potrzebnych informacji. Możliwe, że prędzej trzeba je będzie jakoś przeskanować. No ale nie wygląda to na jakiś tytaniczny wysiłek...
Direct mam w YouTube na liście do obejrzenia ale ciągle nie mogę znaleźć na to czasu, przez co zapomniałem o nim.
Sprawdziłem na szybko. Mapa gwiezdna dobrze się prezentuje. Obawy co do sposobu eksploracji kosmosu i ciał niebieskich zostały rozwiane (na plus).
To wszystko wydaje się niestety składać w niezbyt interesującą całość. Model rozgrywki, w którym ląduję na powierzchni ciała niebieskiego i eksploruję ją pieszo, przemierzając losowo wygenerowany teren wokół statku (wiem, że wygenerowany z ręcznie robionych klocków, ale jednak wygenerowany), nie brzmi jakoś super zachęcająco. Zwłaszcza, że w tym wywiadzie Howard sam przyznał, że mamy wylądować, połazić po okolicy, zebrać surowce, odhaczyć jakieś losowe POI i lecieć dalej, eksplorować kolejny świat. W praktyce może to powodować, że "ogrom świata" będzie jedynie fikcją, a większość światów będzie oferować content gorszy od "znaczników Ubisoftu".
ogrom świata" będzie jedynie fikcją, a większość światów będzie oferować content gorszy od "znaczników Ubisoftu".
I mówi to człowiek, który jara się i broni gier Ubisoftu typu AC. Od razu wszystko robi się jasne.
Od razu wszystko robi się jasne.
Co się robi jasne?
I mówi to człowiek, który jara się i broni gier Ubisoftu typu AC.
Różnica jest taka, że w AC masz z reguły jedną mapę, a nie 1000, a poza generycznym contentem ze znaczników (których ilość jest limitowana, więc odhaczają je, ma się poczucie progresji) istnieje jeszcze masa naprawdę dobrej, niepowtarzalnej zawartości.
W grach Bethesdy eksploracja stała zazwyczaj na bardzo wysokim poziomie, między innymi dlatego, że mogliśmy dość dowolnie zwiedzić naprawdę dobrze zaprojektowany i ręcznie wykonany świat pełen atrakcji (dość powiedzieć, że tylko z uwagi na ten aspekt, Fallout 3 to jedna z moich ulubionych gier w ogóle). Teraz większa część świata ma bazować na skryptach i losowości, dlatego obawiam się pogorszenia względem ich poprzednich produkcji. Gdyby Ubisoft ogłosił, że w nowym AC będą już tylko znaczniki, ale bez pozostałej treści, to byłbym tak samo zaniepokojony.
Niby tak.
Ale co by dało generowanie całej planety jeśli przez kilka tysięcy kilometrow by się ciągnął ten sam krajobraz bez żadnych sensownych urozmaiceń.
Jak dla mnie brak łazika/pojazdu to trochę strzał w stopę.
Czasem faktycznie dalej chciałbym pójść w głąb planety, a nie z buta iść 5 minut
Ale to raczej ograniczenia ich silnika wchodzą za bardzo w model rozgrywki.
Ale skoro tak to zrobili że mamy konkretne punkty do ładowania na planecie, to może przynajmniej na każdej faktycznie coś będzie -baza/widoczek/piraci/stacja itd
Moim zdaniem to oni w ogóle zabrali się za to wszystko od złej strony. Jak dla mnie, najwięcej sensu ma jeden z dwóch modeli eksploracji kosmosu w grze tego typu. W pierwszym dostajesz liczne, wielgachne i proceduralnie wygenerowane planety, które co prawda nie mają w sobie zbyt wiele interesującej zawartości w przeliczeniu na km2 (to głównie monotonne pustkowia), ale możesz je eksplorować w dosyć dobrym tempie dzięki pojazdom latającym i lądowym oraz braku ekranów doczytywania (Elite, NMS, SC). W drugim modelu nie masz tak dużej swobody odnośnie tego, dokąd możesz się udać, a świat gry sam w sobie jest sporo mniejszy, ale za to odwiedzane przez ciebie lokacje są zaprojektowane w dużej mierze ręcznie, a przez to znacznie ciekawsze i wypełnione unikatową zawartością (Mass Effect, The Outer Worlds, Knights of the Old Republic).
No a tutaj wychodzi na to, że dostaniemy jakąś hybrydę, gdzie z jednej strony mamy masę proceduralnej zawartości i setki wielkich światów, ale z drugiej swoboda eksploracji ogranicza się do wylądowania w jednym miejscu i pieszej wędrówki w losowym kierunku (o ile oczywiście nie dostaniemy tam jakiegoś konkretnego znacznika, np. z questem albo NPC)... Może w praktyce wyjdzie to fajnie, ale póki co jestem sceptyczny, bo jakoś mi się to nie spina.
Już wolałbym dostać grę, gdzie gracz jest "zamknięty" wewnątrz jednego, niewielkiego systemu, w którym jednak znajduje się tyle światów i obiektów, żeby "zapełnić" wszystkie, oczekiwane przez fanów gatunku archetypy. Planeta pustynna, lodowy księżyc, planeta oceaniczna, asteroida bez atmosfery, gazowy gigant z orbitującą wokół niego stacją, dryfujący w przestrzeni, porzucony wrak ogromnego statku itd. Wtedy każdy taki byt mógłby być reprezentowany przez jedną mapę (dajmy na to, wielkości Fallout'a 4), co przekładałoby się na dużo fajniejszą, unikatową i bardziej dopracowaną przygodę. Bo tak po prawdzie, po co komuś, w tego typu grze, po kilka światów tego samego typu? Zobaczysz jeden czy dwa i będziesz mieć wrażenie, że widziałeś je wszystkie, w końcu pustynia to pustynia, a ocean to ocean...
Starfield jest trochę tym, czego mi osobiście brakuje w NMS. Tych wszystkich elementów. I to mi wystarcza. Bardzo się cieszę, że ta gra wychodzi, a nie TES VI. To jest moje spełnienie marzeń.
A co mnie obchodzi co tobie się podoba albo jakie są twoje oczekiwania i marzenia odnośnie tej gry, skoro ja w swoim poście opisałem swój własny punk widzenia, nie twój?
A kogo obchodzi, że ty byś wolał zupełnie inną grę? Bethesda ma swoją wizję i wątpię, że twoje zdanie ich obchodzi.
To jest przecież przeciwieństwo filozofii tworzenia gier Bethesdy, która stawia na wolność i otwartość, na sandbox.
Zamykać i odbierać to, co innym może się podobać? Tych planet nie trzeba zwiedzać, to jest opcjonalne. Przechodzenie głównej fabuły też jest opcjonalne. I o co tyle zamieszania? To są gry Bethesdy. I na tym zbudowali markę i tego się trzymają.
Nawet jedna planeta nie daje gwarancji, że gra będzie lepsza. Przecież dla wielu hejterów to nawet Skyrim był "pusty" xD
A kogo obchodzi, że ty byś wolał zupełnie inną grę? Bethesda ma swoją wizję i wątpię, że twoje zdanie ich obchodzi.
Dokładnie tak sami nie obchodzi mnie twoje zdanie, więc szkoda ci pisać pod moimi komentarzami. Pisz do tych, których to obchodzi.
Czyli jak w ME, nie jest tragedia. Zresztą w realnym życiu, ile znamy planet zamieszkanych przez istoty rozumne?
Ziomek, my nawet nie wiemy do konca czy W NASZYM UKLADZIE PLANETARNYM nie ma gdzies zycia, a chcesz, zebysmy wiedzieli o planetach SPOZA naszego ukladu? Gdzie nawet nie mamy zdjecia tejze planety tylko w praktyce dane szczatkowe?
Jestem w pociągu hypu ale z zapiętymi pasami oraz bez preordera - kupię dopiero po 2 tygodniach jeśli gra okaże się tym czym ma być - ale po bethesdzie spodziewam się że będzie problem za problemem o optymalizacji nie wspominając no i kłamstwach Toda, wtedy poczekam jeszcze dłużej
Coś mi się wydaje że plus minus 20 planet z różnorodnym zagęszczeniem npców , questów fauny i flory to sztos by był.... dodatkowo do 100 z życiem to już całkiem rewelacja.
Jeżeli gra ma żyć 10 lat to przez ten czas można na prawdę "uzbroić" jeszcze dziesiątki planet plus niebywała praca moderów.
To nie jest gra na lecenie na hurra - eksplorację trzeba dozować jak w RDR2 - czasami siąść i pograć w zasadzie bez większego celu , polatać i pozwiedzać.
Taki sens ma ta gra.
Ilość nigdy nie idzie w parze z jakością. Wolę 10 upakowanych, ciekawie zaprojektowanych planet, niż 1000 generowanych proceduralnie. Nie wiemy też jak duże to będą planety. (np.1 planeta = mapa w RDR2?) Zapewne sama procedura startowania i lądowania będzie trwała 2-3 min. aby wydłużyć grę. BTW ciekawe ilu graczy zwiedzi choć 10% planet, jak na nich nic nie będzie to gra się szybko znudzi.
jak na nich nic nie będzie to gra się szybko znudzi.
Niby jakie znaczenie ma liczba planet? Będzie więcej ręcznie robionej zawartości niż w Skyrim i Fallout 4. I to ma znaczenie, a nie ilość planet. W NMS masz miliard planet, ale nie to się liczy, tylko wolność i rozgrywka (bez większej fabuły). Jak się czyta takie coś, to aż ciśnie na usta, by powiedzieć więcej.
Jak twoim marzeniem jest latanie po pustych planetach generowanych proceduralnie na których nic nie ma do roboty to powodzenia, fajny masz gust. Nie ilość a jakość kolego.
To nawet w takim NMS nie ma w sumie pustych planet.
To tak jakby powiedzieć, jeśli twoim marzeniem jest tłuczenie w kółko potworków w Diablo IV, to masz fajny gust itd.
Tacy ludzie powinni zmienić hobby.
Najgorszym faktem jest brak możliwości używania pojazdu do przemieszczania się po planetach. Nie wyobrażam sobie jak ma wyglądać eksploracja planety na pieszo... Wychodzi na to, że planety będą bardzo ograniczone wielkościowo, lub będziemy mieć tylko ich niewielki skrawek do eksploracji.
To jest sprawa fundamentalna, waham się więc, czy kupić grę przedpremierowo czy jednak na nią poczekać.
Jakbym miał kupować to po premierze. Za dużo nie wiadomych. Po za tym ostatnie premiery co po niektórych gier uczą że jednak lepiej trochę poczekać.
Na planetach będziemy musieli przemieszczać się pieszo – w grze nie ma opcji chociażby ujeżdżania zwierząt czy prowadzenia pojazdów.
Czytać nie umiemy?!
Ta wycieknięta (nie leaki) alfa/beta jest nawet niezła
Trochę leniwie podeszli do sprawy.
Będzie takie połączenie Mass Effect z Falloutem 4.
Planety to będą po prostu mniejsze i większe mapki z granicami dookoła, oddzielone ekranami ładowania.
A mogli zrobić coś naprawdę oryginalnego, planety zrobić faktycznie planetami.
Żeby można było podróżować po powierzchni dookoła planety.
Gra o podboju kosmosu i przemieszczanie się pieszo? Serio? Planety powinny być bez życia, zgadzało by się to bardziej z rzeczywistością, a odkrycie czegoś ciekawego dawałoby więcej radochy.
Bardzo dobrze, 100tka żywych planet wystarczy, większość kosmosu powinna być "martwa".
Z oficjalnych informacji wynika, że nie będzie wydania płytowego na Xboxa - tylko forma kodowa. MS kolejny raz przekracza granice i próbuje zlikwidować pudełka na xboxie. For the players.
Ja wcześniej kupowałem wszystko cyfrowo, głównie na promocjach, ale teraz mam problem, bo chcę się pozbyć xboxa i o ile z tym nie ma problemu, to nie wiem co z grami.
Było minęło:
https://twitter.com/StarfieldNews/status/1673007007291301889
Update:
Standard editions of #Starfield will have a disc, while the Constellation Edition has an engraved code on a collector's item.
Trzeba poczekać na oficjalne info, bo to z tweeta, to zwykły cytat sprzed kilku ładnych dni, a nie odpowiedź na ostatnie informacje. Całkiem możliwe, że to tylko błąd w komunikacji i będzie normalne wydanie płytowe.
Naprawdę zastanawiam się co z wami ludzie jest? Ile macie godzin w starfielda że już opinię wydajecie? Chociaż jedno zadanie fabularne przeszliście? Znacie stan gry na premierę, wszystko bajery ficzery już macie rozgryzione? To że na 10% planet będzie życie ja rozumiem że to są planety jak nasza ziemia, że życie powstało poprzez ewolucję. Nikt nie powiedział że na reszcie planet nic nie będzie? A ja już widzę setki jak nie tysiące opcji jak te niezaludnione planety mogą się prezentować. Nie dzieli się skóry na niedźwiedziu, a właśnie większość to tutaj robi.
