Forum: Brutalnosc matki natury nie zna granic! (Nie dla ludzi wrazliwych!)

Ludzie to tez zwierzeta.

Przemyślenia Hinsona

Zmierzam do tego, że zwierzęta zabijają celem przetrwania, człowiek natomiast często pozbawia życia wyłącznie z powodu swoich przekonań (religijnych, politycznych, rasowych, itd), pobudek emocjonalnych, dewiacji czy dysfunkcji psychicznych, etc.

Tak lepszy jest to ile zabija się zwierząt przy okazji produkcji vege produktów, bo dla vege-ppl zwierz zaczyna się gdzieś od wielkości kota, reszta się nie liczy :D

Via Tenor

Problemem nie jest wegetarianizm tylko patologiczne praktyki rolnicze glownie w tych czesciach swiata gdzie nawet ludzkie zycie bywa nic nie warte (co implikuje zerowa empatie dla zwierzat i przyrody). Daloby sie to zrobic inaczej czyt. lepiej / efektywniej / mniej inwazyjnie - to fakt. Druga sprawa to ogolna nadprodukcja, gromadzenie i marnowanie zywnosci.

btw. z ciekawosci - czy Tucker, Piers albo Joe napompkenli Ci gdzies o tym, ze taka krowe tez trzeba nakarmic? Ze to tez jest ziemia, woda, energia potrzebna do zebrania, transportu i przetworzenia paszy? Zauwazylem, ze jest to zadziwiajaco czesto pomijane w dyskusji. Ilosc zasobow potrzebnych do wytworzenia podobnej ilosci kalorii z warzyw i owcow nadal jest mniejsza od tej zuzywanej do utrzymywania trzody i produkcji miesa. Problemem tak jak pisalem, jest brak regulacji i zaplanowanej infrastruktury majacej rece i nogi.

Ja przez chyba 14 czy 15 lat z miesa jadlem tylko ryby ale nie twierdze, ze vegan is the only way to go. Przetestowalem na sobie jak to wyglada pod katem zdrowia, samopoczucia, rozwoju fizycznego po czym postanowilem, wrocic do diety bardziej zroznicowanej ale kompletnie nie wyobrazam sobie jesc tak jak niektorzy miesa codziennie czy np. 6 razy w tygodniu bo to taka sama fanaberia jak avocado podrozujace samolotami. Jedna i druga sytuacja to zaspokajanie zachcianek bez zwazania na koszt i szkody.

Z gory sorry jezeli to bedzie moja ostatnia odpowiedz w tym temacie, ale nie czuje powolania i nie chce mi sie nikogo nawracac. Obaj mamy dostep do tego samego internetu - horyzonty kazdy moze poszerzac na wlasna reke.

Mi tu raczej chodzi czy nie byloby lepiej gdyby zycie we Wszechswiecie nie istnialo w ogole?
Wiesz co robic.

Mi tu raczej chodzi czy nie byloby lepiej gdyby zycie we Wszechswiecie nie istnialo w ogole? Nie ma zycia, nie problemu z cierpieniem i okrucienstwem bez granic. - wydaje się, że niezamierzenie wkraczasz na drogę rozważań filozoficznych odnośnie przyczynowości i celowości. Najpierw musiałbyś odpowiedzieć na pytanie jaka jest w ogóle przyczyna nie tylko samego życia, ale "bytu / bytów" w ogóle, co nie wydaje się łatwym zadaniem (chyba, że pominiesz osiągnięcia metafizyki klasycznej i odniesiesz się li tylko do niewyczerpujących tematu rozważań teologicznych). Kiedy problem przyczynowości próbuje się rozważyć w kontekście celowości, wówczas wymaga to rozważenia zagadnienia przynajmniej w płaszczyźnie ontologicznej i epistemologicznej, chociaż pewnym jest, że problem wymaga także analizy w płaszczyźnie etycznej. Gwiazdy, planety, czarne dziury, galaktyki także są bytami, więc z pewnego pkt. widzenia można stwierdzić, że np. obszary czasoprzestrzeni, których nic nie może opuścić po wejściu w horyzont zdarzeń (wyznaczający granicę bez powrotu z czarnej dziury właśnie) także zadają okrucieństwo innym bytom. Natomiast brutalnosc czlowieka wiąże się z jego istnieniem ab initio, i jak najbardziej było, jest i będzie zagadnieniem wartym rozważań i badań.

rpg-7 --> masz rację, niemniej zwróć uwagę, iż kolega zadał pytanie: czy nie byloby lepiej gdyby zycie we Wszechswiecie nie istnialo w ogole? W takim wypadku raczej trudno, aby nasze rozważania miały charakter stricte naukowy. Obiekty o polu grawitacyjnym niepozwalającym "na ucieczkę" same w sobie nie posiadają intencji, być może jednak ich architekt stworzył takie "pułapki" już intencjonalnie -)

To jak z demokracją u nas, że stadem baranów rządzą wilki. To tylko ciało więc nie lituj się zbytnio nad nim. A wogóle poszukaj sobie dziewczyny jakiś sport zacznij uprawiać. Tam są prawdziwe wrażenie. A nie z ruchomych obrazów.

Z ontologicznego pkt. widzenia "Coś" to obiectum - byty nieustannie stające się i przemijające, które nie istnieją w prawdziwym sensie tego słowa, a będące przeciwieństwem bytów niezmiennych i wiecznych (Platon). Natomiast "Nic" zwyczajnie nie istnieje gdyż od początku do końca jest "niebytem" (Parmenides z Elei).

Przeciwstawiasz cos i nic, ale po co. To tylko wymysły jednego z gatunków zwierząt z rozwiniętym mózgiem.

rpg-7 podziwiam i zazdroszczę.
Mnóstwo poważnych ludzi nie wie, a Ty wiesz.