Wiadomość EA o zawodzie Battlefieldem 2042 i przyczynach porażki; raport Toma Hendersona

7/10 to przeciętniak, taki wymiar ocen króluje już ze 2 dekady czy to na GOLu czy w czasach pisma papierowego.
I taki jest Battlefield, przeciętny. Nie jest złą grą, nie jest dobrą ale przede wszystkim nie jest Battlefieldem i za to głównie mu się oberwało to by przeszło bokiem jako taka o se średnia gra gdyby nie historia tej marki.

Uruk-Hai666
recenzje od graczy na steamie, o lol XD.

7/10 to przeciętniak

To po cholerę dziesięciostopniowa skala? 5 to co to w takim razie jest? Słabizna? Strach się zapytać czym jest jedynka.

Cały dowcip polega na tym, że recenzenci to miękkie faje i boją się dać oceny niższej niż 6/10. Kompletnie nie warto tego typu rzeczy czytać/oglądać. W dobie powszechnych "let's playów", streamów itp, wystarczy poświęcić te kilka minut, które poświęciłoby się na czytaniu różnego rodzaju wypocin zwanych recenzją, na obejrzenie wcześniej wspomnianego materiału i wyrobieniu sobie opinii samemu. No chyba, że ktoś już tak ma zryty beret, że musi słuchać "jak ma żyć" od kogoś innego.

Poison jedynki są dla syfu z gazetek. Po co są oceny? Bo ludzie ich chcą, od kiedy pamiętam trwa polemika o istnieniu ocen i konkluzja zawsze była taka sama: one są bez sensu ale to czytelnicy chcą szybkiego podsumowania.
Bo ile się z cyferki dowiadujesz? Nic, jeden lubi ogórki a drugi ogrodnika córki, a trzeci lubi jak mu nogi śmierdzą. Battlefield to pełna gra, ma wszystko co powinna mieć gra, błędy są ale bez większego problemu, jest dźwięk, grafika ładna nie jest ale brzydka też nie, da się strzelać, da się skakać, ma wszystko czego potrzebują gry tego gatunku.
Problem w tym, że ludziom się nie podoba pomysł na tą grę, szybko się nudzi i często irytuje że ktoś wymyślił tak a nie inaczej, nie jest innowacyjny w żadnym względzie i jest krokiem wstecz w stosunku do poprzednich części.
Więc jak to ocenić? Fanom serii nie pasuje to co dali bo jest tragiczne, ale są zapewne tacy którym się podoba bo z jednej strony nie jest to coś w co fan Battlefielda chce grać z drugiej grze niczego nie brakuje by być grą tego gatunku, więc jak to ubrać w cyferkę?
Dlatego jedyną słuszną formą oceny jest po prostu przeczytanie recenzji, jeżeli opiszą coś co tobie się podoba to nie będzie miało znaczenia, że koledze obok się nie będzie podobało.
Ja dla przykładu z przerażeniem patrzę na oceny gierek mojego dzieciństwa i jaki szok przeżyłem gdy się dowiedziałem, że Original War ma średnią ocen recenzentów na poziomie 60%.

Tasdeadman

Zanim odpowiesz, przeczytaj pierwej ze zrozumieniem. Nigdzie nie napisałem, że oceny są zbędne, tylko że po co dziesięciostopniowa skala, skoro ich zakres to od 6 do 10.
A ten "syf" z gazetek też kosztuje i znajduje się powszechnie na wszelkiej maści platformach.
Nie, jedyną słuszną formą jest wyrobienie sobie zdania samemu, a gównowarte recenzje są jedynie dla tych, których poza granicami percepcji jest taka oto sztuka. Tak że niech im mówią jak mają żyć, na pewno będą mieli lepiej XD

Poison nie kolego, to ty przeczytaj i pomyśl zanim odpowiesz. Co ma do tego jaka jest skala, skoro po prostu taki się utarł zwyczaj i tak to działa? Jest skala 0-10 to 7 to przeciętniak, 8 solidna gra, 10 dzieło ale już 6 to słaby tytuł a 5 to crap.
Jak sobie pozmieniasz skalę i będziesz miał 1-6 to to 5 będzie średnim tytułem a 3 słabizną. Nic się nie zmieni.
Po prostu tak działa ludzki mózg, jest gra, działa, jest grywalna to wlepiają oceny rzędu 70% a na wyższe oceny musi się wyróżniać, ale nie ma żadnego algorytmu nadawania ocen.
Ocena to obiektywne narzędzie które jest używane do oceny czegoś co jest subiektywne, istnieją tylko dlatego, że ludzie są leniwi i nie chce im się czytać dlatego patrzą na ocenę, ewentualnie jak są wyszczególnione plusy i minusy a tekstów czyta się niewiele. Tylko po to istnieją.

I nie, sprawdzenie własnoręczne nie jest jedyną słuszną formą bo nie masz takiej możliwości. Żeby zagrać w grę musisz ją kupić a myk polega na tym, żeby dowiedzieć się bez konieczności wydania kasy, żadne dema, triale czy 2 godziny na steamie nie pokażą ci niczego, bo tym łatwo manipulować i o ile początek czy wycinek dema będzie świetny to reszta gry może już ssać a ty się dowiesz tylko czy ci działa i którym się skacze. Tak zrobili chociażby w Cyberpunku.
Recenzje, gameplaye to są jedyne źródła informacji jakie dostaniesz bez konieczności wyłożenia kasy.

Tasdeadman

Problem ze skalą i zawyżaniem ocen dla korpo crapów znany jest od dawna, dlatego też 99% tradycyjnych portali growych jak IGN (to jest dopiero banda szympansów) straciło już dawno jakąkolwiek wiarygodność.
W GOL dodatkowo razi często bijąca z tekstów autocenzura i pisanie ich pod wyraźne wskazówki szefostwa. A i widać doskonale, że większość recenzji jest pisana wg pewnego schematu (autocenzury) - sprawia to wrażenie jakby recki pisał bot lub AI. Jest to tak widoczne, że aż przykre. Jeśli też owa autocenzura bije aż tak po oczach to może oznaczać dwie rzeczy:
- słabe umiejętności pisarskie
- celowe działanie autora jako forma protestu na zasadzie strajku włoskiego (mało prawdopodobne :) )

Często jest tak, że ocena z tekstu i nota punktowa są niespójne wzajemnie (a także z ocenami innych gier tego samego recenzenta) nawet uwzględniając preferencje recenzenta w stosunku do gatunków lubianych gier czy zrozumiały subiektywizm, gdy jedna niepozorna rzecz psuje nam całkowicie odbiór gry. Widać po prostu zawyżanie ocen grom AAA od wielkich i zaniżanie ocen (a w tekstach nagłe, wiele bardziej dokładne pastwienie się nad grą) innym grom, tym nie od wielkich.

Tasdeadman

Jest skala 0-10 to 7 to przeciętniak, 8 solidna gra, 10 dzieło ale już 6 to słaby tytuł a 5 to crap.

Boże, widzisz i nie grzmisz, że ktoś wypisuje takie głupoty. I przez tak myślących ludzi ta branża zaczyna tak wyglądać.

Poruszasz się w 10 stopniowej skali. Czyli już na logikę 5 to jest ocena średnia, czyli sama gra to średniak (tutaj można by dać chociażby najnowszego Battlefielda lub zremasterowane GTA Trilogy). Wyżej już mamy tylko lepiej:
- 6 to gra która mogłaby coś zaoferować, ale widać że wymagałaby jeszcze sporo dopracowania ze strony twórców (powiedzmy taki Anthem, a do tego Fallout 76 oraz No Man's Sky podczas premiery).
- 7 to gra dobra, przy której można się dobrze bawić mimo jej braków czy drobnych problemów (tutaj Greedfall, Sniper 3).
- 8/9 to gra bardzo dobra, chociaż do tej 10 zabrakło to tych parę detali (powiedzmy, że pasuje tutaj Resident Evil Village, Uncharted, Wasteland 3, Deus Exy, RDR 2, Factorio).
- 10 to gra prawie idealna (bo ideałów nie ma), gdzie nawet jeśli posiada jakieś drobne wady, to jednak staje się dziełem które ludzie zapamiętają na długie lata i będą się nią wciąż żywo interesować (np. Mass Effect 2, Rayman 3, Baldur's Gate 2, Planescape Torment lub Wiedźmin 3).

Mała uwaga przykłady podanych gier starałem się dobierać według zarówno własnych opinii jak i sugerując się ogólnymi opiniami ludzi, dlatego potraktujcie to bardziej jako wizualizację danej oceny, przypominając sobie dane tytuły, jednocześnie nie muszą odzwierciedlać ich w 100%.

Moim skromnym zdaniem, autor recenzji powinien spędzić z grą przynajmniej 50% czasu przewidywanego na ukończenie danego tytułu żeby recenzja miała jakikolwiek sens (a najlepiej po prostu żeby grę ukończył). Poza tym, w procesie pisania recenzji powinny uczestniczyć nie mniej niż dwie osoby. Ludzie z podobnymi gustami mogą zwracać uwagę na różne szczegóły i mieć diametralnie różne opinie na temat jednej gry.
Co do skali ocen... skala 1-10 powinna (na logikę) wyglądać tak, 5 to średniak, 6-7 to dobra gra z pewnymi wadami, 8-9 gra bardzo dobra, 10 gra wybitna, przełomowa, wyznaczająca nowe szlaki. Analogicznie skala 1-6, gdzie 3 to średniak.
Ocena ogólna gry powinna byc średnią oceny każdego elementu składowego. Grafika, mechaniki i ogólna konstrukcja, stan techniczny, udźwiękowienie, fabuła (jeżeli gra takową posiada)... można nawet dodać subiektywną frajdę autora którą czerpał z tytułu. Prosty przepis na w miarę rzetelną recenzję i ocenę.

I prawidłowo. Szkoda, że taki twardy już nie był, gdy trzeba było ocenić Anthem... A on wcale lepiej od breakpoint na premierę nie wyglądał. O tym jak później tytuły były wspierane już nie wspominając.

5/10 jest ok ale bez innowacji, ciekawych mechanizmów, zagrasz pół godzinki i masz dość zasypiania.
6/10 jest interesująco, trochę poniżej średniej, grafika jest ok, ciekawe ale mało rozbudowane mechanizmy gry, gra na około godzinkę miesięcznie.
7/10 Średniak, daje radę na kilka rundek tygodniowo ale można było zrobić coś lepszego.
8/10 Dobra muzyka, grafika porządnie zrobiona, responsywność na ruch postaci jest bardzo dobra, istenieje fabuła i nie jest nawet kiepska, mechanizmy gry dość dobrze rozbudowane.
9/10 Super gra, wszystko dobrze działa, fabuła na wysokim poziomie, mechanizmy świetnie dopracowane, oprawa audiowizualna znakomicie dopracowana do klimatu gry
10/10 To nie ty grasz w grę, to gra nadaje tobie polecenie ciągłego powrotu do niej, jesteś tak uzależniony że nawet bez RMT wracasz do tej gry bo bez niej nic innego się nie liczy.

Asasyn363

Tak celują, że od BF4 trafić nie mogą.

Forcebreaker

100 % poparcia. Do dziś pamiętam wypociny jakiegoś eksperta-recenzenta z IGN na temat już nie pamiętam jakiej gry. Z opisu facet po 35 czyli spodziewasz się, że w miarę ogarnięty ale jego argumenty zaprzeczające jakiejkolwiek logice, totalna nieznajomość najprostszych mechanizmów gry, z którą radzili sobie 7 latkowie a poradziłby sobie i szympans ale nie redaktor to był przykład bijący po oczach - idiota (właściwie niedorozwój jakiś) level master. A i ocenił grę negatywnie bo nie była AAA od wielkiego wydawcy a oceniał ją ktoś z licznymi defektami mózgu. Poziom inteligencji tego gościa prowokował do myśli: zutylizować aby tlenu na planecie nie marnować.