8-letni Radeon szybszy w Doom Eternal od układów Nvidii
"Ba, nawet zeszłoroczny GeForce 1050 Ti..." Co proszę ? Karta miała premierę w 2016 roku :)
Gdzie w zestawieniu jest FX5200!?
Raczej jakim cudem miałby nie być, chciałeś napisać. Przecież 7970 GHz to R9 280x na sterydach, który deptał po piętach nawet GTXowi 780 i R9 290. Te karty poszły w totalny brute force, a RX 560 to grafa za 100$ i nie ma się czym bronić, nie licząc obliczeń FP16. Dodaj do tego Vulkan i ustawienia najniższe, które nie zabiją całego vramu i masz kartę po prostu szybszą. Nie widać tego tylko w Doomie, ale też w innych grach. RX 560 to jednostka strasznie słaba, a jedynym odpowiednikiem rdzeń-rdzeń dla 7970GHz jest RX 570, który już zamiata nim podłogę.
Może i tak. Przyzwyczaiłem się do normalnych porównań, gdzie takie starsze karty nie miały szans z obecną niższą półką.
RX 560 XT: 3.846 TFLOPS
HD 7970 GHz: 4.301 TFLOPS
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-rx-560-xt.c3388
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-hd-7970-ghz-edition.c365
Bardziej spektakularne wydawałoby się porównanie GTX 1050 Ti o mocy ledwie 2.138 TFLOPS (czyli połowy mocy HD 7970 GHz!) jest niemal tak samo szybki jak on w Doom Eternal na Low w 1080p.
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-gtx-1050-ti.c2885
To już zależy od interpretacji. Jeden człowiek powie, że Doom Eternal jest niesamowicie dobrze zoptymalizowany pod Pascale, skoro Pascalowi wystarcza tylko połowa mocy obliczeniowej Radeona do utrzymania tej samej wydajności co Radeon. Czyli Pascal jest dwukrotnie bardziej efektywny. Inny człowiek powie, że Doom Eternal jest niesamowicie źle zoptymalizowany pod Radeony, skoro Radeon o mocy dwukrotnie wyższej niż Pascal ma prawie tą samą wydajność co Pascal. Czyli połowa mocy obliczeniowej Radeona się marnuje.
To jest problem szklanki do połowy pełnej lub do połowy pustej ;) A jak jest naprawdę, musiałbyś zapytać developerów gry. Bo prawda jak to zwykle bywa jest znacznie bardziej skomplikowana niż same cyferki i przeważnie leży gdzieś pośrodku.
Nie o to mi chodzi. Teraflopy nie są żadnym wyznacznikiem mocy karty. Można je co najwyżej porównać, jeśli to są karty tej samej serii, oparte o tą samą technologię.
"Ba, nawet zeszłoroczny GeForce 1050 Ti..." Co proszę ? Karta miała premierę w 2016 roku :)
ale to dalej jak porównywać 980Ti z 2060 . chodzi tu bardziej o myk dla tego ten artykuł jest debilny troche. ponieważ 2060 ma przewage 15 % ale nie we wszytkich grach w bfie 1 jest GORSZY o 20 % !!! co daje wgranicy błedu 40 % różnicy . Po prostu doom miał widocznie jakieś obliczenia lepsze dla danej karty
dokładnie to totalny shit który jakoś nigdy się zbyt nie opłacał; powinni porównać z 1060 która wyszła nawet wcześniej chyba o kilka miechów
Tiaa... najlepiej z modelem 3GB... rozjedzie wszystko. Czyli już oficjalnie 1060 to low end porównywalny z 460?
Bo powyższa lista to po prostu karty low endowe. Jedne sobie radzą lepiej (Radeony), a drugie gorzej (Gerofce'y).
No mi jakoś wystarcza.
Nvidia zrezygnowała z modelu +10% lub 20% do wydajności przy nowych sterownikach. Teraz robią tak, że ubijają starsze karty skupiając się tylko na nowych. Po premierze 30xx karty z serii 20xx będą już olane po całości. Radeon jaki jest ale karty swoje wspiera długo po premierze.
Bzdury powtarzane w koło macieju przez ludzi, ktorzy nie maja bladego pojecia o GPU
Nvidia niczego w sterownikach nie ubija, byly juz testy GTX1xxx na sterownikach bardzo starych i tych najnowszych, ktore obsluguja juz RTX2xxx
Wyszło tak, ze na najnowszych te karty spisywały się minimalnie lepiej
Ktos kiedys palnał głupote, ta glupota rozniosła się ehem i do dzisiaj ja słychac. Sorry
A wydajnosc Radeonow jest wyzszya poniewaz, samo AMD od dawna forsowało niskopoziomowe API, sami propsowali wtedy swoj standard AMD Mantle
lol. Co za głupoty. Było już wielokrotnie udowadniane, że to fejk w który wierzą jakieś lamy. Użyj google.
Tu akurat prezentowane są ustawienie low. Na wyższych ustawieniach różnice robią się większe.
To kwestia kolejkowania obliczeń na drodze GPU>>API>>Sterownik
Karty oparte na kolejkowaniu programowym (sterownik) jak Nvidie, będą sobie gorzej radziły z obliczeniami asynchronicznymi niż karty, w których kolejkowanie jest oparte na sprzęcie - Radeony.
https://www.youtube.com/watch?v=nIoZB-cnjc0
I to nie jest też tak, że obecne topowe Radeony "nie zdążyły „dojrzeć” do swoich możliwości". Raczej kwestia tego, że Nvidia pozmieniała trochę architekturę w Pascalach (GTX 10xx) i radzi sobie lepiej w asynchronach niż wcześniej, chociaż dalej jest tu za Radeonami.
Trzeba też pamiętać, że kolejkowanie na sprzęcie (używanie API Vulkan lub natywnego DX12) zrzuca większość roboty na developerów silników i gier, i w takim Doomie (API Vulkan dobre asynchrony) RTX 2070 super (2400zł) będzie trochę lepszy od RX 5700 XT (1800zł), ale już np. w Division 2 (API DX12, bardzo dobre asynchrony), to RX 5700 XT będzie zauważalnie lepszy.
O dobrze prawisz.
Na dodatek RX 5600XT ma problemy w Doomie z utrzymaniem stabilnych FPSów ponoć pracują nad poprawką sterowników.
Dla zdziwionych Doom Eternal używa niskopoziomowego API Vulkan które mocno dociska kartę.
Wcześniejsze oprogramowanie mocno faworyzowało sprzęt Nvidii i Intela (DirectX 11) dzięki Vulkanowi możliwe jest wykorzystanie większego potencjału wielu starszych sprzętów, niestety dla AMD wielu użytkowników korzysta z kart Nvidii i każdy raczej stara się kupować sprzęt który w momencie zakupu oferuje najlepszy kompromis pomiędzy cena/wydajność pokazuje to wyraźnie sprzętowa ankieta Steama gdzie najpopularniejsze karty graficzne (udział powyżej 5%) to GTX 1060, GTX 1050 Ti, GTX 1050.
Najpopularniejszy układ od AMD (dedykowana karta graficzna) to dopiero RX 580 z marnym 1.79%.
https://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/?sort=pct
Na koniec dygresja wobec osób które oskarżą Nvidię o postarzanie ich własnych kart graficznych za pomocą sterowników, nic takiego się nie odbywa oto dowód:
https://ithardware.pl/testyirecenzje/czy_nvidia_obniza_wydajnosc_starszych_kart_graficznych_odc_4_fermi-9015.html
https://ithardware.pl/testyirecenzje/czy_nvidia_obniza_wydajnosc_starszych_kart_graficznych_odc_3_kepler-8591.html
https://ithardware.pl/testyirecenzje/czy_nvidia_obniza_wydajnosc_starszych_kart_graficznych_odc_2_maxwell_v2-7927.html
Dla jednych tak, dla innych nie.
Ta gra jest mega dobrze zoptymalizowana, więc jestem w stanie uwierzyć.U mnie na rtx 2060 nawet w 4k dsr działa w stabilnych 40fpsach, a w full hd średnio 80 fps. na high detalach.
Jak na RTXie 2060, na wysokich detalach w 1080p masz tylko 80fps, to coś u ciebie jest nie tak.
nie jest u niego nie tak . to samo napisałem yaceek na górnym komentarzu.
"ale to dalej jak porównywać 980Ti z 2060 . chodzi tu bardziej o myk dla tego ten artykuł jest debilny troche. ponieważ 2060 ma przewage 15 % ale nie we wszytkich grach w bfie 1 jest GORSZY o 20 % !!! co daje w granicy błedu 40 % różnicy . Po prostu doom miał widocznie jakieś obliczenia lepsze dla danej karty"
Jejku to średnia wartość jest, a mam więcej i wszystko zależy od tego ile dzieje się na ekranie itd.. Największa rozpierducha o to kaman.No i gram na laptopie nie na stacjonarce, a to też jest różnica w wydajności.
https://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-RTX-2060-vs-Nvidia-GTX-980-Ti/4034vs3439
POD FILMEM
Games:
1-Far Cry 5
2-Strange Brigade
3-Assassin's Creed Odyssey
4-Battlefield V
5-Grand Theft Auto V
6-Shadow of the Tomb Raider
7-Hitman 2
8-PUBG
HD7970,7870,7850 to były mega udane modele. Ja HD7850 wystarczyło mi na ponad 5lat. Moim zdaniem RX470,480,570,580,590 to względem opłacalności ich godni następcy.
GTX-a 960, który debiutował w 2017 roku!
Co wy bierzecie w tej redakcji?
Bardziej spektakularne wydawałoby się porównanie GTX 1050 Ti o mocy ledwie 2.138 TFLOPS (czyli połowy mocy HD 7970 GHz!) jest niemal tak samo szybki jak on w Doom Eternal na Low w 1080p.
GTX 1050 Ti: 2.138 TFLOPS
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/geforce-gtx-1050-ti.c2885
HD 7970 GHz: 4.301 TFLOPS
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-hd-7970-ghz-edition.c365
Jeden człowiek powie, że Doom Eternal jest niesamowicie dobrze zoptymalizowany pod Pascale, skoro Pascalowi wystarcza tylko połowa mocy obliczeniowej Radeona do utrzymania tej samej wydajności co Radeon. Czyli Pascal jest w Doomie dwukrotnie bardziej efektywny niż Radeon. Inny człowiek powie, że Doom Eternal jest niesamowicie źle zoptymalizowany pod Radeony, skoro Radeon o mocy dwukrotnie wyższej niż Pascal ma prawie tą samą wydajność co Pascal. Czyli połowa mocy obliczeniowej Radeona się w Doomie marnuje.
To jest problem szklanki do połowy pełnej lub do połowy pustej ;) A jak jest naprawdę, musielibyśmy zapytać developerów gry. Bo prawda jak to zwykle bywa jest znacznie bardziej skomplikowana niż same cyferki i przeważnie leży gdzieś pośrodku.
Co służy jako jeden z przykładów, jak bardzo liczy się (i jak szeroki obejmuje temat) optymalizacja gier i ich ustawień na PC nie tylko pod karty i sterowniki konkretnego producenta, ale też poszczególne mikroarchitektury kart każdego z producentów które istniały na rynku na przestrzeni wielu lat i jak wiele z tych kart wciąż istnieje w posiadaniu użytkowników PC, które należy wziąć pod uwagę, aby poważnie rozważać optymalizację pod te mikroarchitektury w procesie produkcji danej gry. I cały ten proces powtarza się dla każdej kolejnej gry wypuszczanej na rynek. Nowsze mikroarchitektury są lepiej wspierane, starsze mikroarchitektury powoli odchodzą w brak wsparcia i zapomnienie. Można dalej na nich grać, ale czyste moce obliczeniowe stopniowo przestają być porównywalne. I żeby było ciekawiej, wszystko to zależy od danej konkretnej gry.
Nie, to nic nie mówi o optymalizacji, to pokazuje tylko że TFLOPS to liczba niezwiązana z wydajnością - jako tako można ją brać pod uwagę kupując GPU do obliczeń, ale nawet w takim przypadku może nie pokrywać się z prawdą.
Jeśli ktoś twierdzi, że liczba FLOPS, czyli inaczej mówiąc ilość zmiennoprzecinkowych operacji na sekundę, nie jest bezpośrednio związana z wydajnością w grach, to ja nie mam pytań ;) Prawdopodobnie miałeś na myśli, że liczba ta nie zawsze ma związek z wydajnością w jakiejś konkretnej grze (czy programie). I to w większości w wypadkach, kiedy porównuje się ze sobą dwie różne mikroarchitektury. W większości, gdyż dochodzą jeszcze inne rzeczy do czynnika wpływającego na porównanie, jak np. ilość dostępnej pamięci.
Oczywiście że nie mają większego przełożenia, o czym niedawno nawet powiedzieli deweloperzy z jakiegoś studia.
Zawsze mowiłem, ze seria HD 7xxx to najlepsze konstrukcje AMD od.. Zawsze? Wczesniejsze serie HD raczej nie mialy podjazdu do najwydajniejszych konstrukcji Nvidii (HD2xxx/HD3xxx dostawały baty od GF8xxx/9xxx, jedynie 3xxx walczyło ceną / HD4xxx były mega pod wzgledem jakosc/cena, ale tez nie bylo zbytnio konkurencji dla GTX280 czy 285 / HD5xxx/HD6xxx cena/jakosc bardzo dobra, ale wciaz były to jednak slabsze karty od GF4xx/GF5xx i zestarzały się duzo mocniej)
Seria 7xxx nie dosc, ze technologicznie wyprzedzała GTX 6xx/7xx to na dodatek miala tez dobry wspolczynnik ceny do jakosci
Pozniej niestety były kotlety R7/R9 2xx jeszcze spokojnie konkurowały (i wygrywały) z GF 7xx, ale potem bylo 3xx, ktore były.. kolejnymi kotletami, a nvidia odpowiedziala nowa architektura, ktora dorównała AMD, a na dodatek miala mniejsze zapotrzebowanie na prad itd.
Pozniej juz totalne rozluźnienie i wypuszczenie zaledwie Polarisa i to na dodatek ze spoznieniem, nie mam pojecia czemu nie wydali całej linii produktów
Chopie żebyś wiedział jakie fajne wspomnienia miałem z tymi kartami od nich.
HD 4870 Gainward i to była nietypowa karta bo miała 768 MB pamięci.
HD 6870 HiS nic specjalnego bo kupiłem turbinę z naklejką HiSa, ale 1 GB pamięci miała.
HD 7970 ASUS Boże jakiż to był bydlak, dosłownie 3-slotowa krowa karta większa i cięższa niż cokolwiek miałem wtedy w budzie nawet chłodzenie procka i zasilacz były lżejsze od niej.
https://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_asus_hd_7970_vs_gtx_680_directcu_ii_ostateczne_starcie?page=0,2
Nigdy natomiast nie przestałem szukać prawdziwego Świętego Graala wśród tych kart mianowicie 6 GB modelu od Sapphire.
https://whatswithjeff.com/sapphire-radeon-hd-7970-6gb-toxic-edition/
Tym samym układ AMD z 2012 roku radzi sobie z Doom Eternal lepiej nie tylko od wspomnianego GeForce’a 780 Ti, ale też od GTX-a 960, który debiutował w 2015 roku
Eee, przecież 780ti to poziom 970-tki. Co więcej, w starszych grach jest nawet szybszy. Więc poprawcie to ;) To samo 1050ti, też jest wolniejszy od 780ti.
Low quality, super. Pokaz mi te same testy na ultra Nightmare
Puścili je na low ponieważ to są stare karty, a co by to zmieniło jakby ustawili je na Ultra Nightmare? Skosiło klatki o 20% wszystkim kartom? Doom Eternal ma problem z ustawieniami graficznymi o czym wspominano w materiale.
Korzyści dla topowych dzisiejszych kart jest za mało by zjeżdżać z ustawieniami, natomiast stare karty przez swoją konstrukcję i obsługę oprogramowania (Vulkan) mogą mieć problemy ze stabilnymi klatkami.
Nie no, 970 trzyma stabilne 60 klatek, a 780 TI jest w okolicach 30. Siedemsetka już na najniższych jest ledwo grywalna, a ty byś chciał jej jeszcze dorzucić roboty.
A w starszych grach jest szybsza. Hmmm - ciekawa sprawa. I nie myl 780 z Ti bo to inna liga (jakieś 30% różnicy, tak jak 1080 i ti, 980 i ti czy 2080 i ti)
No popatrz, różne gry mają różne wymagania. Codziennie dowiadujemy się czegoś nowego. Są takie gry gdzie te dwie karty są mniej więcej równe, są i takie gdzie jedna bądź druga ma przewagę.
I nie myl 780 z Ti bo to inna liga (jakieś 30% różnicy, tak jak 1080 i ti, 980 i ti czy 2080 i ti)
No, cały czas odnosimy się do 780TI. Ty, ja, Maniek. 780 odstaje jeszcze bardziej.
Na purepc jest test retro GPU, GTX 680 dostaje w ciry od 7970 w kazdej nowej grze, 780 czy 780Ti na pewno tez choc ich tam nie ma, to jednak te karty nie sa szczegolnie lepsze od zwyklej 680tki
Niestety ludzie sie nabijali z Nvidii jak wydala Fermi, ze grzejnik itd. a technologicznie ta archi byla bardziej zaawansowana od tej z 6xx/7xx, tam po prostu zrobili prosta architekture stricte pod gry tamtych lat i jak widac wyszlo jak wyszlo
Te wyniki są naprawdę dziwne.
—
RX 570 8GB vs 4GB: 98 vs 82 FPS (wynik na korzyść 8GB, wydaje się w porządku - ale żeby ta gra pożerała aż tak dużo VRAMu nawet na Low, żeby aż o 20% się zmieniły wyniki?)
—
R9 390 8GB vs R9 290 4GB: 97 vs 99 FPS (wynik na korzyść 4GB i w dodatku lepszy od obu RX 570, wolniejszej karty od R9 390... o co chodzi z tą grą...)
Mam tego Radeona ^_^ Tyle że w wersji GHz Edtition z chłodzeniem Vapor-X. To wspaniała karta. Właściwie jeszcze można by na niej grać, ale już trzeba by suwakami zjechać w dół. Ale ile to lat minęło od jej premiery...?
AMD w ogóle nie zmieniło swojej filozofii produkcji, dalej robią bardzo porządny, powoli starzejący się sprzęt, podczas gdy nVidia "zachęca" do kupowania nowej karty z generacji na generację, bo te starsze zaczynają "niedomagać", a mimo to ludzie dalej wolą brać karty od zielonych - nie pojmuję tego świata :/
No ciekaw jestem czy redzi sobie równie dobrze poradzą z optymalizacją co Id Software. Chociaż w CP 2077 będzie otwarty świat, więc to też może porównanie z dupy.
Pozdrawia właściciel R9 290 :) Daje jeszcze radę i do tego zawsze w mieszkaniu ciepło ;)
Wow, a miałem kupić na PS4 bo mój pc leciwy ale po tym artykule kupię na pc bo właśnie mam Radeona HD 7970 3gb GHz edition, zobaczę jak procek czyli phenom X4 980 i 8gb ram da radę
Posiadam leciwego już ATI Radeona HD6990 4GB, 2x256bit i muszę przyznać że Doom mi śmiga mi na wysokich przy rozdzielczości FHD, a procesor też szału nie robi bo jest nim FX-6300. Wszystko zależy od mocy obliczeniowej i odpowiednim chłodzeniu by się nic nie grzało.
