Forum: W USA szanują tradycję i umieją się bawić.

Jak sie bronic, kiedy nie wiadomo kto jest agresorem? Jedna osoba zacznie strzelać w obronie i dostanie kulke od innej, ktora nie bedzie wiedziala, ze on sie akurat broni. Potem to tylko deatchmatch w markecie.
To nie takie proste w miejscu, gdzie jest duzo ludzi.

Było bardzo wiele przypadków, w których uzbrojeni obywatele zapobiegli masakrze.

Ale należy pamiętać, że przy takich strzelaninach panuje ogromna panika i chaos, bardzo trudno jest rozpoznać agresora w takich sytuacjach. Ale mimo wszystko statystyki potwierdzają, że prawo do posiadanie broni bardzo korzystnie wpływa na bezpieczeństwo.

Potwierdzają, a jakże, o tym też pisze, w liczbie zabójstw przy użyciu broni USA jest chyba tyko za Meksykiem i jakimś państwem w Afryce - nie pomnę nazwy... A i nie wiem, czy nie za jakąś Kolumbią jeszcze.

https://www.fbi.gov/file-repository/active-shooter-study-2000-2013-1.pdf

Strona 11. FBI przebadało 160 strzelanin. W tylko 5 przypadkach (3,1%) napastnika powstrzymał uzbrojony cywil. Czterokrotnie skuteczniejsi (21 przypadków, 13,1%) okazali się cywile nieuzbrojeni. Wniosek jest prosty – wincyj broni. Co może pójść nie tak.

Skoro rozwiazanie jest takie proste to idz im te bron odbierz. Powodzenia.

Pan P. - Myślę że źle interpretujesz ten raport. Napastnicy mają świadomość, gdzie zwykli ludzie nie posiadają ze sobą broni.

Dlatego najczęściej masakry odbywają się w szkołach, centrach handlowych, a nie komisariatach policji czy zwykłych ulicach.

Zarówno knajpa w Dayton jak i Walmart w El Paso były strefami open carry.
I nie, rozwiązanie nie jest proste. Amerykanie muszą sami zrozumieć, że może istnieć pewna korelacja między otwartym dostępem do broni, a faktem że w ciągu 216 dni tego roku mieli już 251 masowych strzelanin.

To na ulicy mają broń, a w sklepie nie?
A, już wiem, zostawiają w schowku w samochodzie na parkingu, bo źle mierzy się gacie z kaburą u paska.

Napady to nie masakry.

Sprzedaż broni na rynku cywilnym przynosi ułamek zysków dla koncernów zbrojeniowych. Koncerny zabiegają o intratne kontrakty rządowe.

W Europie na pewno.

Sprzedaż broni na rynku cywilnym przynosi ułamek zysków dla koncernów zbrojeniowych.

W rękach cywili jest jakieś 40% całej broni w USA. To jest całkiem spory kawałek tortu.

Posiadanie broni jest głęboko zakorzenione w mentalności mieszkańców całej Ameryki, dlatego zakaz spowoduje ogromny rozkwit nielegalnego handlu bronią.

Wystarczy tylko spojrzeć na USA. Zanotowano ogromny wzrost przestępczości w Stanach, których posiadanie broni zostało zabronione.

chyba ginąć.

PiS mógłby wytłumaczyć demokratom ile jest wart świstek zwany konstytucja, ale PiS woli republikanów..

Tlaocet

Zaraz się dowiesz, że Szwajcarzy mają spluwy i jest bezpiecznie.

Oczywiście w Szwajcarii jest więcej ofiar postrzałów niż w ponad trzykrotnie ludniejszej Polsce, ale to detal. Jest bezpiecznie.

Maja to w konstytucji i nie da sie z tym nic zrobic.

Konstytucja Stanów Zjednoczonych była poprawiana 27 razy.

Poza tym, że po 12 sekundach wytknięto mu naciągnięcie liczby błędów lekarskich;
Poza tym, że porównał wypadki losowe i choroby do intencjonalnych aktów terroru;
Poza tym, że tak zatrważająca statystyka morderstw wiąże się bezpośrednio z tym samym problemem dostępu do broni co masakry przy jej użyciu;
Poza tym, że ilość samobójstw jest po części skorelowana z przerażająco kiepską opieką dla ludzi z problemami psychicznymi, co także ma swoje przełożenie na ilość corocznych masakr w USA;
Poza tym, ze jest to whataboutism w najczystszej postaci i można by napisać równie dobrze "co tam te 3000 ofiar zamachu 11 września, więcej ludzi umiera na raka";
to wszystko jest w porządku.

Plus jedna osoba nie jest w stanie popełnić 500 błędów medycznych nim ktoś ją powstrzyma.
Jedna osoba nie zarazi 300 osób grypą w ciągu kilku lub kilkunastu minut.
Jedna osoba nie doprowadzi do 250 samobójstw ani nie zabije autem 200 osób.
Za to jest w stanie zabić lub ranić 40 osób przy użyciu broni palnej. Taka tam subtelna różnica.