Technologie Sprzedaż kluczy poza Steam zaniża prowizję Valve

Można też mieć to gdzieś i w ogóle nie patrzeć, która gra używa jakiego launchera, bo np. mnie jako konsumenta nie obchodzi, do jakiego konta muszę przypisać "kupiony" egzemplarz gry. Steam, Epic, Origin, Uplay... Jedna bandyterka.

No jakby tak nie patrzeć, to Steam, a raczej cyfrowa dystrybucja, to w pewnym stopniu "zbawienie rynku gier na PC". Kupowanie cyfrowo, często za parę złotych na sporych promocjach, przyczyniło się do zmniejszenia piractwa. Nagle osoby, które miały problem z kupnem gry w pudełku, a ich jedyną możliwością były badziewia z gazetki z kiosku lub growe magazyny, mogą teraz za pomocą paru kliknięć (ewentualnie przy pomocy PSC, które da się kupić w prawie każdym sklepie), ma dostęp do wybranej gry.
No i czy 30% to aż tak dużo? W końcu lepiej jest powiedzieć "Ty gościu, masz tu moją grę i ją sprzedawaj" niż własnoręcznie stworzyć stronkę, zatrudnić kilkadziesiąt osób do pomocy technicznej w różnych krajach i jeszcze ulepszać cały program dodając masę funkcji. Sam Epic wygląda, jakby robiony był przez zaledwie parę osób, które mają z tym zerowe doświadczenie. No i z punktu widzenia konsumenta, to Epic nawet nie ma co startować do Steama czy czegokolwiek innego.

No mnie też nie obchodzi gdzie mam, ale bez przesady, 12% to już jest w miarę uczciwa prowizja, dobrze, że ktoś dał alternatywę w końcu na tym skostniałym rynku.

LuKixXx

No i to dotyczy każdej platformy. Dlatego każda z nich to dla mnie takie samo upierdliwe badziewie. A twoja obawa to właśnie głos za dywersyfikacją. Im więcej masz konta i bibliotek, tym mniej tracisz przy ewentualnym upadku jednej.

Lub za fizycznym nośnikiem niezależnym od sieci.

Jeżeli takie coś jest traktowane jako news w 2019, coś co każdy znający się wiedział od dawna to tylko pokazuje jak "branża growa" nie ma pojęcia o niczym i o tym ile Valve bierze i za co.
Właśnie Gabe nikogo nie opłaca. Przejdź się po największych growych portalach i poczytaj ich redaktorów na twitterze to zobaczysz że jeżeli ktoś ich opłaca to na pewno nie jest to Valve tylko ci od "konkurencji".

kęsik, to była przecież ironia. :)

Tzn nie zdziwiłbym się, gdyby zaczął opłacać, bo jakoś walczyć trzeba, ale przynajmniej do niedawna widać było wyraźnie, dla kogo grały twittery i internety.

No tak myślałem, że to była ironia. Bo nic się nie zmieniło, twittery i strony typu PCGamer cały czas grają dla "konkurencji".

Gracze narzekaja na cyfrowki i przypisanie do konta? - zaoferuj im promocje jakich nikt wtedy nie mial. Zmiana regulaminu? - nowe funkcjonalności. Brak odsprzedazy? - daj family sharing, ktory jest naprawde fajny. Problemy z portami i crapami? - daj zwroty gier. Nie pasuje ci odsprzedaz kont? - spraw by konto klient mogl odzyskac w pare minut

I tak, krok po kroku daliście się ugotować jak żaby. A teraz jeszcze ssacie Gabenowi, jakby zrobił wam przysługę z dobroci serca.

Za jakiś czas steam wprowadzi abonament i jak się nie zgodzicie, to odbierze wam gry, które od niego wypożyczacie, a które wcześniej pozwoliliście sobie ukraść.

Gry pudełkowe taniały szybciej niż cyfrowe. I na stałe, a nie w ramach promocji.

GTA San Andreas w cyfrze jest gorsze niż na płycie.

Mafia też.

Do tego nie widzisz, że DLC, Season Passy, Day1 patche, lootboxy i mikropłatności, zabicie rynku wtórnego nie byłyby możliwe bez przypisywania do konta. A pamiętasz, że gry cyfrowe miały być tańsze na premierę?

DUNCAN, no promocje na PSN całkiem spoko, poczytaj może na PSSite albo na PPE co o takich promocjach myślą, ludzie wolą pudełkowe wydania od wersji cyfrowych, bo są tańsze, no chyba że mowa o takich starociach jak wspomniałeś typu Sly Trilogy, to już może mieć rzeczywistą promocję.

I tak, krok po kroku daliście się ugotować jak żaby.

Ale mnie się pudełka nie podobały. Były drogie, wolno taniały i wymagały płyty w napędzie, więc musiałem szukać cracków po szemranych stronach

Duncan
Ty porównujesz cyfrę teraz z pudełkami teraz.

A ja porównuję cyfrę teraz z pudełkami 15-20 lat temu. Wtedy rynek był z perspektywy konsumenckiej lepszy.

Wielki Gracz od 2000 roku Za uczynienie branży taką jaka jest należy im się.
Buahahahaha... to się uśmiałem. A co stali nad twórcami z pistoletem przystawionym do skroni? I najważniejsze... Gdzie byli i co robili przez ten czas konsumenci?

Konsumenci konsumowali. To właśnie robią, zamiast myśleć.

Znajdz mi pan klucz za 100zł na preorder nowego anno do epica. To przyznam że jest tak samo. Preorder assassin odyssey do steam kosztował mnie 100.

U "ruskich" kosztowała 80zł, i brednie piszesz że jest to nielegalne. Niezgodne z eula jest używanie vpn itd.

@Up

Wszystko zależy od pochodzenia takiego klucza. Wyjątkowo niska cena w większości przypadków powinna budzić podejrzenia, ponieważ taki klucz najprawdopodobniej jest sprzedawany niezgodnie z prawem (tj. umowami zawartymi z Valve). Często jest to klucz z tańszych regionów (jeszcze sprzed wprowadzenia blokady regionalnej, która pojawia się dopiero po jakimś czasie od dodania gry do Steama), promocyjny, recenzencki, dodawane do hardware'u, testerski, sprzedawany po celowo zaniżonych cenach przez samych twórców (na co Valve nie pozwala) itd. Kupując taki klucz, działasz na własne ryzyko. W najlepszym razie nie stanie się nic. W gorszym klucz zostanie zablokowany, w jeszcze gorszym ban poleci na całe konto, a w najgorszym, sprawa może teoretycznie skończyć się w sądzie.

Ale czy dokładnie tak samo nie jest w sklepie Epica? Też można przecież kupować klucze w innych sklepach i była nawet wypowiedź szefa Epica, że nie mają nic przeciwko temu. Chyba, że generowanie takich kluczy nie jest darmowe.

Otóż nie. Epic w ogole nie posiada funkcji generowania kluczy przez twórców. Nie ma opcji, że twórca będzie sobie generował klucze i sprzedawał je gdziekolwiek. Umowa z Humblem jest na linii Epic-Humble a nie twórca/wydawca-Humble jak w przypadku Steama. To jest właśnie jeden z problemów Epica który ogranicza dystrybucję gier, nie kupisz jej w innych autoryzowanych sklepach z kluczami jak możesz to zrobić z innymi grami. W przypadku Steama możesz sobie wygenerować klucze i sprzedawać je samemu, np na swojej stronie dla 100% zysku (więc z pominięciem nawet innych sklepów z kluczami), w przypadku Epica takie coś jest niemożliwe.

Fajny obrazek tam wyżej, możecie go zawsze wyświetlać na niebie jak trzeba będzie kogoś edukować a ja zawsze przybędę na pomoc.

@Persecuted już nie przesadzaj z tym sądem na prawie konsumenckim czy handlowym się nie znam ale już logika dyktuje że przy owym zakupie sprawa o sąd by się nawet nie obiła. Chyba że miało by to związek z świadomym zakupem kradzionych dóbr itd. Kolejno każdy większy reseller czy pośrednik p2p daje gwarancje, jak się gra okaże trefna to dostajesz zwrot. Daj jakiś przykład gdzie zostało zamknięte po dodaniu klucza do steam, i mówimy o dodaniu klucza a nie generowaniu go przez luki w systemie.

@Up

logika dyktuje że przy owym zakupie sprawa o sąd by się nawet nie obiła

To musisz zmienić logikę :]. Nie twierdzę, że jest to bardzo prawdopodobne, ale możliwe. Jeżeli kupujesz klucz z nieoficjalnego źródła, za dużo niższą od rynkowej cenę, to wcale nie jest trudnym by uznać, że działałeś w złej wierze (bo nie dołożyłeś należytej staranności) i tym samym naruszyłeś warunki użytkowania platformy. I o jakim przykładzie mówisz? Są jakieś oficjalne dane, mówiące o ilości zbanowanych kont czy zablokowanych kluczy? Ja nie kojarzę.

@Persecuted
Nie masz racji. Kupienie czegoś po okazyjnej cenie nie może zostać uznane za działanie w złej wierze. Wyjątkiem jest paserstwo, czyli sytuacja gdy kupujesz klucz od kogoś, kto pozyskał go w drodze przestępstwa – wówczas niska cena działa na niekorzyść kupującego. Dlatego Valve pozwala sobie kasować gry, których klucze zostały zakupione z kradzionych kart płatniczych. Jeżeli jednak niska cena bierze się z deliktu cywilnego, czyli np. ze złamania przez dewelopera umowy z Valve zobowiązującej do niesprzedawania wygenerowanych kluczy poniżej ceny obowiązującej na Steamie, to nabywca takiego klucza nie może ponieść konsekwencji za bezprawne działanie sprzedawcy.

@Up

Nie masz racji. Kupienie czegoś po okazyjnej cenie nie może zostać uznane za działanie w złej wierze

Dobra wiara jest wyłączona, gdy nabywca wie o tym, że zbywca nie jest uprawniony do rozporządzenia rzeczą, albo gdy mógł się o tym z łatwością dowiedzieć. Oznacza to, że nabywca z reguły nie ma obowiązku badania uprawnień zbywcy, ale jeżeli okoliczności towarzyszące transakcji budzą wątpliwości co do uprawnień zbywcy lub jeżeli doświadczenie życiowe tego wymaga, to nabywca powinien podjąć pewne starania w celu wyjaśnienia tych wątpliwości.

Gudowski Jacek, Rudnicka Jolanta, Rudnicki Grzegorz i Rudnicki Stanisław. Art. 169. W: Kodeks cywilny. Komentarz. Tom II. Własność i inne prawa rzeczowe, wyd. II. Wolters Kluwer, 2016.

Tutaj orzeczenie SN, co prawda odnośnie samochodu, ale zasada ta sama:

Bezsprzecznie potencjalny nabywca używanego samochodu, zwłaszcza produkcji zagranicznej, powinien liczyć się z możliwością zbycia mu pojazdu skradzionego, dlatego też oczekiwać należy odeń przedsięwzięcia szeregu czynności celem upewnienia się (rozeznania) w ramach ogólnego doświadczenia życiowego oraz przeciętnego doświadczenia kierowcy-amatora co do stanu prawnego nabywanego samochodu. W praktyce oznacza to przykładowo konieczność sprawdzenia przez niego tożsamości zbywcy i jego uprawnienia do rozporządzania danym pojazdem, skontrolowania dowodu rejestracyjnego pojazdu, dokonania oględzin samochodu, w szczególności sprawdzenia numeru silnika i tabliczki znamionowej. Niekiedy konkretne okoliczności, np. zbyt niska cena oferowanego do sprzedaży samochodu, mogą nakazywać wzmożoną ostrożność nabywcy.

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 1992 r. (III CZP 18/92).

===

Jak pisałem, nie twierdzę, że jest to prawdopodobne, ale teoretycznie możliwe i zakup w "zbyt okazyjnej cenie" może zostać uznany za działanie w złej wierze. Żaden z właścicieli platform cyfrowych zapewne nie posunie się dalej, niż tylko do zablokowania klucza / zbanowania konta, ale trzeba mieć na uwadze, że kupowanie tanich kluczy z szemranych źródeł nie jest w pełni bezpieczne i legalne.

Persecuted, dobrze wiesz, że naginasz rzeczywistość pod swoją tezę.

Zacznijmy od tego, że orzeczenie SN, które zacytowałeś, dotyczy skradzionego samochodu, a jak wiemy kradzież jest przestępstwem. Wyraźnie chyba zaznaczyłem w poprzednim poście, że trzeba odróżniać sytuacje gdy przedmiot transakcji pochodzi z przestępstwa od sytuacji łamania zobowiązań kontraktowych, o których rozmawialiśmy.

Zgadzam się z przytoczonym komentarzem do art. 169 KC, że dobra wiara jest wyłączona, gdy nabywca wie o tym, że zbywca nie jest uprawniony do rozporządzenia rzeczą, albo gdy mógł się o tym z łatwością dowiedzieć. Ma się to jednak nijak do sytuacji, o jakiej rozmawiamy.

Po pierwsze, kupujący nie ma możliwości wiedzieć do czego sprzedający nie jest uprawniony, bo niby skąd ma znać treść umowy między wydawcą gry a Valve? To nie to samo co możliwość sprawdzenia na kogo zarejestrowany jest samochód. Podmiot generujący klucze na Steamie ma jakąś umowę z Valve odnośnie ceny po jakiej wolno mu te klucze sprzedawać, ale to jest poufna umowa między dwoma stronami i konsument absolutnie nie ma prawa domniemywać co w tej umowie jest, a czego nie ma.

Po drugie, przepis mówi jedynie o osobie nieuprawnionej do rozporządzania rzeczą, a nie o osobie uprawnionej do ograniczonego rozporządzania rzeczą. Czyli nabywca ma co najwyżej obowiązek dociekać czy zbywca ma prawo sprzedać daną rzecz, a nie po jakiej cenie ma prawo ją sprzedać.

Według twojej logiki ludzie kupujący za dolara klucze w Humble Bundle powinni na podstawie niskiej ceny podejrzewać, że są one sprzedawane niezgodnie z prawem.

@Pilav

Zacznijmy od tego, że orzeczenie SN, które zacytowałeś, dotyczy skradzionego samochodu, a jak wiemy kradzież jest przestępstwem

To akurat nie ma znaczenia, chodziło jedynie o wskazanie, że "podejrzanie niska cena" też może być przesłanką, którą sąd może uznać za wystarczającą do stwierdzenia, że nabywca działał w złej wierze.

Zgadzam się z przytoczonym komentarzem do art. 169 KC, że dobra wiara jest wyłączona, gdy nabywca wie o tym, że zbywca nie jest uprawniony do rozporządzenia rzeczą, albo gdy mógł się o tym z łatwością dowiedzieć. Ma się to jednak nijak do sytuacji, o jakiej rozmawiamy.

Dalsza cześć komentarza - którą tak "sprytnie" pomijasz - ma się do omawianej sytuacji i to bardzo :).

Oznacza to, że nabywca z reguły nie ma obowiązku badania uprawnień zbywcy, ale jeżeli okoliczności towarzyszące transakcji budzą wątpliwości co do uprawnień zbywcy lub jeżeli doświadczenie życiowe tego wymaga, to nabywca powinien podjąć pewne starania w celu wyjaśnienia tych wątpliwości.

I o tą część rozbija się cały problem. Nabywca - w sytuacji, w której każdy logicznie myślący człowiek powinien nabrać wątpliwości - nie może tak po prostu zignorować podejrzanych okoliczności transakcji. To znaczy może, ale wtedy naraża się na uznanie, że działał w złej wierze.

Po pierwsze, kupujący nie ma możliwości wiedzieć do czego sprzedający nie jest uprawniony, bo niby skąd ma znać treść umowy między wydawcą gry a Valve? To nie to samo co możliwość sprawdzenia na kogo zarejestrowany jest samochód. Podmiot generujący klucze na Steamie ma jakąś umowę z Valve odnośnie ceny po jakiej wolno mu te klucze sprzedawać, ale to jest poufna umowa między dwoma stronami i konsument absolutnie nie ma prawa domniemywać co w tej umowie jest, a czego nie ma.

Zapominasz o najważniejszej grupie sytuacji, tj. o takich, w których sprzedawca NIE MA PRAWA rozporządzać rzeczą, bo nie została ona przeznaczona do sprzedaży. Chodzi tu o klucze testowe, promocyjne, dodawane do hardware'u itd.

Po drugie, przepis mówi jedynie o osobie nieuprawnionej do rozporządzania rzeczą, a nie o osobie uprawnionej do ograniczonego rozporządzania rzeczą. Czyli nabywca ma co najwyżej obowiązek dociekać czy zbywca ma prawo sprzedać daną rzecz, a nie po jakiej cenie ma prawo ją sprzedać.

Powtarzam ponownie, nie ma obowiązku dokładnej weryfikacji, ale ma obowiązek zachowania czujności, bo może się narazić na stwierdzenie, że działał w złej wierze.

Według twojej logiki ludzie kupujący za dolara klucze w Humble Bundle powinni na podstawie niskiej ceny podejrzewać, że są one sprzedawane niezgodnie z prawem.

Eeee? Przecież Humble Bundle to w pełni sprawdzone i legalne źródło kluczy, cieszące się wysokim zaufaniem i renomą (a wiele platform cyfrowych jak Steam czy Epic wręcz szczyci się możliwością współpracy z nimi). Dodatkowo niskie ceny są w ich przypadku uzasadnione, bo HB jest znane (słynie wręcz) z takiego modelu udostępniania kluczy i stoją za tym konkretne, transparentne powody.

To ogólnie dosyć proste. Gdy kupujesz nowego Mercedesa (na wolnym rynku wartego np. 1 milion zł), płacąc za niego jedynie za 10 tysięcy, to chyba powinno to wzbudzić podejrzenia, prawda? Doświadczenie życiowe całkiem obiektywnie MUSI podpowiadać, że coś tu się nie zgadza i o ile ktoś nie jest upośledzony intelektualnie, to żaden sąd nie uwierzy, że było inaczej...
Co innego w sytuacji, gdy Mercedes jest rozbity i ma znaczny zakres zniszczeń, wymagających kosztownych napraw. Wtedy niska cena znajduje logiczne uzasadnienie i zasady logiki oraz doświadczenia życiowego podpowiadają, że taka transakcja najprawdopodobniej jest w pełni legalna, a nawet gdyby nie była, takie też stanowisko powinno być stosunkowo łatwe do wykazania przed sądem.

Z tym że marcedes istnieje fizycznie, nie jest kopią bez wartości własnej. Kopia w 1 sekundzie może mieć wartość 9999999999999999 zł a w kolejnej 1grosz bo właściciel praw tak ustali, a że nikt tego nie kupi to inna sprawa. Nie wiem co chcesz udowodnić, chyba tylko to że wszystko można podpiąć pod sąd z klauzulą "może".

@Up

Swoja czy nieswoja, jaka to różnica? Co z twojego punktu widzenia - jako konsumenta - to zmienia? Przecież rezultat zawsze jest ten sam: grę możesz kupić tylko na wybranej platformie (lub platformach). Dlaczego - jako konsumenta - miałyby cię obchodzić przyczyny takiego stanu rzeczy. Gra jest ekskluzywna i kropka.

Poza tym kto powiedział, że jak twórca czy wydawca nie ma własnej platformy, to zaraz musi udostępniać swój produkt na wszystkich platformach zewnętrznych? Obsidian chciał wydać Outer Worlds na EGS oraz MSS (kierując się, co zrozumiałe, własną korzyścią) i co komu do tego? To ich decyzja.

Czym różni się chwilowa wyłączność tytułu multiplatformowego, od chwilowej wyłączności wewnątrz jednej platformy?

Z grubsza to wszystkim...

Swoja czy nieswoja, jaka to różnica? Co z twojego punktu widzenia - jako konsumenta - to zmienia?

Zmienia tyle, że chociaż wciąż jest to monopol i ograniczenie wyboru, to wynika ono przynajmniej z czystej konkurencji.
Po drugie - klucze Origin i Uplay możesz dostać w setkach sklepów zewnętrznych takich jak Muve, GMG itp.
Po trzecie - gdy Ubi i EA zaczynały ze swoimi sklepami, to wydawali gry także na Steam.

Też wolałbym, żeby tej ekskluzywności Ubi nie było, ale jest stokroć mniej inwazyjna.

@Up

Zmienia tyle, że chociaż wciąż jest to monopol i ograniczenie wyboru, to wynika ono przynajmniej z czystej konkurencji.

O co to znaczy? Czemu, gdy EA albo Ubisoft wydają gry stworzone przez swoje własne studia, na swoich własnych platformach, to nazywamy to "czystą konkurencją", a gdy grę wydaje inny podmiot, który własnej platformy nie ma, to "czystą konkurencją" już tego nie nazywamy? Na czym polega różnica?

Nikt nie ma pretensji o ekskluzywność Fortnite. Akurat Fortnite zarabia miliardy, więc to zdrowy biznes. Natomiast kupowanie sobie wyłączności na gry innych producentów prawdopodobnie generuje straty dla Epica. Jest to coś w rodzaju dumpingu, czyli Epic dopłaca do interesu w celu zwiększenia udziału rynkowego.

@Gerr
Sam sobie odpowiedziałeś. Według moich szacunków koszty funkcjonowania sklepu i pozyskania wyłączności na grę przewyższają przychody z prowizji. Epic ma niewielki zysk ze sprzedaży tych gier, które nie są na wyłączność, ale te na wyłączność generują stratę dla sklepu.

Gerr, jeżeli gra na wyłączność sprzeda się w Epic Store w podobnej liczbie sztuk w jakiej sprzedałaby się gdyby była dostępna na Steamie, to wtedy masz rację. Wykup licencji przez Epic jest de facto gwarancją kompensaty utraconych korzyści z nieobecności gry na Steamie (i innych platformach). Moim zdaniem rozsądne jest założyć, że nieobecność gry na Steamie znacznie zmniejsza liczbę odbiorców, do których trafi gra.

Jak nie trudno policzyć, jeżeli gra w sklepie z prowizją 12% sprzeda się o ponad 20% gorzej niż sprzedałaby się w sklepie z prowizją 30% to deweloper zarobiłby więcej sprzedając grę w tym drugim sklepie. Ten koszt utraconych korzyści musi pokryć Epic.

Teoretycznie masz rację, że Epic jeszcze nie jest stratny, bo wszystko zależy od poziomu sprzedaży. Dopiero za rok, gdy umowy na wyłączność zaczną wygasać, stanie się jasne czy Epic na tym stracił czy nie. Uważam jednak, że strata ta jest nieunikniona. Oczywiście pośrednio Epic na tym zyska, bo zdobędzie udziały rynkowe, które w dłuższej perspektywie zaprocentują. Zauważ że Epic wprost przyznaje, że gry na wyłączność są tylko tymczasową taktyką i docelowo zamierzają zrezygnować z umów na wyłączność. Jest to zupełnie inny model biznesowy niż u producentów konsol, którzy nieustannie przez cały czas inwestują w tytuły ekskluzywne, bo im się to opłaca. Gdyby eksklusivy nie przynosiły strat Epicowi to byłyby stałym, a nie tylko tymczasowym, sposobem na pozyskiwanie klientów. Cechą charakterystyczną dumpingu jest właśnie tymczasowość. Jeżeli płacenie za wyłączność nie jest dumpingiem to powinno stać się stałym elementem rywalizacji między sklepami.

@stach122 i co z tego. Zapłacili, to mają. Sony, czy MS robią to samo. Valve też może, więc po co czepiać się kogoś innego. Liczy się hajs/biznes.

W czasach i których piszę, po dwóch latach wszystko kosztowało już 2 dychy. A i premiery za tyle się trafiały.

To w jakimś alternatywnym wszechświecie? Pudełka nigdy tak szybko nie taniały. Znaczy się nigdy przed wprowadzeniem cyfrowej dystrybucji na masową skalę :D

Jak chcesz.

Może chodzi tu o rynek wtórny? Nie przypominam sobie, aby którakolwiek gra (poza tymi, które się nie sprzedawały) kosztowały mniej nawet po roku czy dwóch. Nie przypominam też sobie, aby gry za czasów pudełek, były tak łatwo dostępne i tanie jak teraz. Bo niby gdzie w sklepie znajdę takie gry, jak Ishar czy Eye of the Beholder w cenie mniejszej niż 10zł (a do tego nówki) choćby na promocjach? Odpowiedź brzmi: nigdzie, bo tych gier już od kilkunastu lat nie ma w sprzedaży pudełkowej, a jedynie GOG .

Oooo takich lubię najbardziej. Napisze coś o "monopolu kradnącym 30%" (bo oczywiście nawet okiem nie rzuci na to co komentuje a wiedza zerowa), wrzuci wszystkich oprócz niego do worka 1% (bo skoro on nie korzysta to nikt inny też nie), popluje jadem i pójdzie.
GOL powinien wprowadzić coś takiego jak bany okresowe. Za taki ewidentny post trollujący 3 dniowy ban na przykład.

Troll broniący korporacji oskarża innych, ze "bronią korporacji" (a przecież tylko wybierają lepszą usługę W TEJ SAMEJ CENIE").

Jestem święcie przekonany, że KAŻDY korzysta z zapisów w chmurze (chyba, że ma internet tak wolny, że taki zapis trwa mu kilka minut). Do tego chat (chyba macie znajomych i z nimi piszecie, co?), forum na który można znaleźć jakieś porady od innych graczy, rynek na którym sprzedaje się karty, warsztat dający łatwy dostęp do modów, system kuratorów, którzy mogą pomóc w znalezieniu ciekawych gier, wszystkie te okresowe wielkie promocje, które nie są tylko promocjami, a np. minigierkami... Nie! Na pewno tylko 1% z tego korzysta.