Wiadomość AI AlphaStar od Google zmiażdżyło profesjonalnych graczy StarCraft 2

Trzeba tu dopowiedzieć, że chodzi o to, że obserwowało całą mapę, ale nie miało jej odkrytej. Nadal miało normalną mgłę wojny. Tak czy jest to niesamowite osiągnięcie. Późniejsza wersja z którą MaNa wygrał musiała już normalnie poruszać kamerą, ale to nie dlatego ją zniszczył a dlatego, że użył taktyki której AI nie ogarnęła. Podobnie było jak w DOTA 2 AI niszczyła pro graczy 1v1 na linii, ale jak gracz wykorzystywał jakąś nietuzinkową taktykę, to ta głupiała, tam to chyba było pullowanie mobów do jungli czy coś, AI nie wiedziała co zrobić i się posypała.

@Felo74 nie ogarnęła raz. AI się uczy i drugi raz pójdzie jej lepiej aż wygra i z tą taktą. Tym się różni AI od algorytmu zwykłego, który każe jej reagować w jeden lub inny sposób. Ona 'sama' na podstawie poprzednich doświadczeń dostosowuje grę.
Plus, cąłą mapę ale wolniej klikała niż gracz, bo ograniczyli jej to.
To AI z doty to też nie ma się zbytnio jak porównywać do tego tutaj, tamto znowu było wbudowane w grę. I nie uczyło się.

@Sarseth No właśnie pytanie jak dokładnie to działa bo w tej grze co przegrała nie 'odkryła' jak skontrować taktykę MaNy, i teraz pytanie, czy następnym razem ogarnie, że wystarczy zbudować 1 fenixa? Czy też musi przegrać w ten sposób 1000 gier aż w którejś ogarnie, o 1 fenix to kontruje i od tego czasu zacznie stosować takie coś.

A co do OpenAI z DOTY jesteś pewien, że tamta się nie uczy? Wydawało mi się, że działa ona w podobny sposób i właśnie trenuje metodą prób i błędów poprzez multum gier. Chodzi mi o OpenAI a nie te gówniane boty co są w grze.

@Persecuted, wydaje mi się, że jeszcze lepiej niż w takim SC2. Starcraft ma to do siebie, że najtrudniejszy jest brak danych. Musisz domyślać się, co teraz buduje przeciwnik i to kontrować, scautować itd. A w strategi turowej, zawsze masz najlepszy możliwy do wykonania ruch, i jak puszczą taką AI do gry na 1k lat to po prostu przekalkuluje wszystkie możliwe ruchy. Najłatwiej to zobaczyć na szachach. W praktyce, białe mają minimalną przewagę o ile się nie mylę, i jak każdy gracz robiłby najlepszy możliwy ruch, białe powinny wygrać, bo są o 1 ruch do przodu. AI by wszystkie te ruchy miała przekalkulowane i dostępne 1k lat historii swoich gier w ułamku sekundy.

@Persecuted prawda to co prawisz, takie AI bijące wszelkich mistrzów Civki jakiejś. Ale SC2 jednak jest bardziej widowiskową grą? Nei wiem, a może AI nie jest na tyle inteligentne by nauczyć się grać w civkę i pokonać tych najlepszych?
Nie wątpię jednak że to kwestia czasu, pytanie jakiego.. kilku miesięcy, lat, czy rzeczywiście trzeba bedzie długo czekać.. mam wrażenie że niedługo.. ale kto wie.
@Felo74 podejrzewam że jedna przegranan jej nie wystarczy. Nie, jeśli to rzeczywiście była jedna iteracja. Ale w rzeczywistości może jedna rzeczywiście przegrana w z człowiekiem by wystarczyła.. znowu mógłbyś teraz symulacje uruchomić, która by zagrała identycznie jak MaNu i tamta musi wygrać. Teraz ta musi zedytować swoją lekko taktykę by wygrać i tamta odpowiendio dostosować - oczywiście naiwne wyjaśnienie, ale może jedna przegrana rzeczywiście wystarczy.. reszte samo sobie zzsymolowałoby?
Nie wiem na ile to jest inteligentne.. ale skoro 200lat niby doświadczenia grania zdobyło samo z sobą.. to może i to.

Bo trzeba ogarniać co to jest AI, które się uczy - 'machnie learning'. A nie "AI" które jest wbudowane w grę.. To nie jest to że generuje x2 więcej złota.. -_- tylko gra jak gracz, dostaje grę, nie wie co to jest.. gra scenariusz, przegrywa bo poszło wszystkim na atak w pierwszej minucie gry.. coś musi inaczej zrobić.. widzi że teraz lepiej, ok to idzie w tę stronę.. przegrywa.. ok idzie w inną, lepiej.. aż po tysiącach milionach iteracji wygra. Jeszcze daj jej gracza, nowy zestaw uczący i jedziemy dalej.. gracz ile może rozegrać gier? AI odpoczywać nie musi, do tego może rozgrywać wiele gier naraz, a mieć jeden mózg.. Tutaj jest pytanie, na ile człowiek bedzie w stanie robić niekonwencjonalne zmiany, takie by to AI zaburzyć i zmieszać jej taktykę. Tak jak @Felo74 wspomniał, da radę. Pytanie czy po znowu kilkunastu iteracjach nie trzeba zmienić ponownie, pewno trzeba.. itd itp
A co jest lepszego w tym niż jakiś głupi aimbot? To, że to jest gra strategiczna, jest pełno różnych zmiennych wchodzacych, a quake to tylko różnica skąd gracz wyskoczy, AI wyceluje i strzeli, tutaj nie ma czegoś takiego jak budowanie jednostek i wysyłanie ich na jakąś stronę, tam jednostki gracza są tak samo silne, więc musi przechytrzyć go strategicznie..
Jasne, AI tutaj widziało całą mapę, ale klikało wolniej niż gracz. Nie wiem jak można nie widzieć potencjału tego ;P
Za 3 lata na wojnach nie bedą potrzebni generałowe ani żadne dowództwa, postawi się AI i obierze najlepszą taktykę.

Co do wojen - miej nadzieje że nie, AI jest systemem precyzyjnym ale pozbawianym ludzkiej emocjonalności więc wybrane strategie mogą być najefektywniejsze ale powodować największe straty/zniszczenia. Czyli działania nie do przyjęcia dla większości ludzi przez AI mogą zostać uznane za najefektywniejsze i wprowadzone w życie. Nie martwił bym się tym jednak ludzie nie ufają innym ludziom a co dopiero powierzać władzę nad jednostkami bojowymi maszynie.

@Mazarian co do wojen, to mam nadzieję że w ogóle ich nie będzie ;) I tak masz absolutną rację, bo AI na to by nie patrzyło. Chociaż mam wrażenie że do tego momentu będą również i roboty walczyły z BostonDynamics jak Atlasy. O ile to zmniejsza w jakikolwiek sposób impakt na ludzi, bo raczej nie.. tak tylko wspomniałem o tym, bo jednak star craft to gra wojenna.

Podejrzewam że termin "3 lata" został użyty raczej metaforycznie niż jako konkretna data. Co do samego wykorzystania SI w grach to raczej jest to ciekawostka niż wizja przyszłości. Ma to pokazać że komputer wygrywa z człowiekiem. Przy w pełni funkcjonalnej SI człowiek będzie w stanie wygrywać tylko w początkowych rozgrywkach ale wraz z procesem uczenia szanse maleją aż do momentu gdy maszyna zawsze wygra ze względu na mnogość rozegranych scenariuszy a co za tym idzie ilość poznanych strategii. Co do militarnego użycia SI to jest ono coraz większe zwłaszcza w zakresie wykrywania i analizy zagrożeń gdzie wszelkie systemy eksperckie są w stanie ocenić i opisać obiekty oraz zaklasyfikować stwarzane przez nie zagrożenie. Na razie nie martwił bym się jednak oddaniem spustu w ręce blaszaków... jeszcze nie.

@mazarian - polecam "Rozprawę" z Opowieści o Pilocie Pirxie (całe zresztą też gdyż to jedne z najlepszych opowiadań nie tylko scifi ale ever) - Lem snuje tam temat powierzania życia ludzi SI.

Zgadzam się o ile byłoby to w pewien sposób ograniczone. Nie że walczysz z 1 mobkiem i nagle wszystkie wiedza jak z tobą walczyć. Tylko pamięć taktyki dla danego mobka że np. Im dłużej walczysz z takim botem tym trudniej bo ten sie uczy, ALE po zabiciu go przeciwnicy ktorzy nie zostali pokonani oraz nie widzieli starcia ani nie brali w nim udzialu po prostu nie maja o tb żadnych informacji. W ten sposób by to miało sens. Przynajmniej w moim odczuciu.

Ja się boję, że to była by gra gorsza niż granie w Grę o Tron planszową ze znajomymi. Tam są zdrady itp.. ale takie AI, które ma główny cel dążenia do zwycięstwa.. byłoby bezczelnie zdradzieckie ;p

@up Tak naprawde to zależy jakie instrukcje bazowe podasz takiej AI.
Jeśli jedyne polecenie bez niczego to "wygraj" to tak. Będzie używać najgorszych taktyk by to osiągnąć. Jeśli za to dasz. Jej za cel "wygraj" i do tego okreslisz jak ma. Mniej więcej grać to ta się zastosuje i będzie sie wciąż uczyć stosując przy tym dane zasady. Ogólnie cały myk polega na tym żeby daj jej wystarczająco precyzyjne żeby wiedziała co może a co nie i na tylr ogólne żeby miała pole do popisu

@Elevrilnar wiem że jest to wypełni wykonalne. Szkoda tylko że twórcy gier nie robią nic w tym polu. Ale wiadomo gracze w dzisiejszych czasach to z reguły osoby ktore raczej rzadko grają i takie si bez zmiany poziomu trudności (byłoby to zbędne bo nawet na najnizszym poziomie mongol który co chwile ginie za którymś razem straci całkowicie szanse na wygraną) by było dla niego zwyczajnie za trudne do pokonania. Mimo wszystko chciałbym zobaczyć RPGa z czymś takim.

@Psycho7552 nie robią bo to nie ich ścieżka kariery :P Machine learning to wielka działka, która wymaga specjalistów dokładnie w tym temacie. A machine learning jak patrzyłem nawet w Polsce, tani nie jest.. gamedev raczej należy do taniej branży. Programiści gamedev mniej zarabiają niż tacy z branży .. każdej innej w sumie.. a co dopiero do insurance, czy banking.. machine learning i tak jest wyżej. Tzn takie ogólne pojęcie mam, bo sam szukam dla siebie jako programisty najlepiej płatnej pracy.. i widząc ogłoszenia machine learning zawsze mnie gdzieś tam strzykało, że może lepiej tego się pouczyć.. ;P i ciekawe i dobrze płatne.

Dokładnie, Koreańcy często klikają w grunt tylko po to żeby klikać. Klikają też po minimapce żeby przemieszczać kamerę, czego AI nie musi robić, wychodzi wiec pewnie na to że odliczając wyżej wymienione wykonywali podobną ilość akcji na minutę.