Wiadomość Twórcy gry Anthem kładą większy nacisk na fabułę i postaci

No super, przecież i tak każdy wie że to będzie styl Destiny i Division.

@Absolem

W co ty wierzysz? A na prezentacji od samego początku wciskanie MMO i pokaz drużyna 4 graczy, podczas prezentacji cały czas pitolenie o towarzyszach, współpracy itp.

"elementami MMO" już widzę te elementy

To odział EA, wystarczający powód by nie wierzyć w nic, a i to co zaprezentowano śmierdzi mmo na kilometr, nie wiem może coś zmienią, tak fakt, dopóki nie wyjdzie gwarancji nie ma, ale rokowania są złe, państwa gra ma EA (znaczy raka).

Enigma1990 ---> wcześniej będzie wiele innych gier :)

Ja ci powiem co bym sam chciał tam wpisać:
Ashes of Creation
Pantheon: Rise of the Fallen
Underworld Ascendant
The Bard's Tale IV
Dragon Age 4
World of Warcraft 2
The Elder Scrolls VI
Cyberpunk 2077

no i grę SF którą Bethesda już niedługo ogłosi na E3

jeżeli 1/3 z tych gier będzie dobra to będzie w co grać

co do Anthem, jestem optymistą, niestety mój optymizm nie zawsze wystarcza, zobaczymy :)

Enigma1990 ---> no ale co w związku z tym że to była ironia? mam ci nie odpisywać jakie gry lubię czy mam lubić te gry które ty lubisz? Każdy ma prawo śmiać się z tego z czego ma ochotę i każdy ma prawo grać w gry które lubi. Ty się za rok będziesz zaśmiewał z tego jaki Anthem jest kiepski, ja będę w niego grał, dobrze się bawił i jeszcze zarobię na tym kasę. Wolny wybór :)

Enigma1990 ---> oceny które widać w moim profilu mogą nie być do końca wiarygodne, gdyż to ja robiłem tą stronę i mogłem klikać aby coś sprawdzić.

Nie wiem dlaczego przyznajesz sobie prawo do oceniania gier jako "słabe.

Dragon Age : Inkwizycja - była wtedy gdy powstała rewelacyjną grą. Do tej pory ludzie w nią grają. W mało którą grę bawiłem się tak dobrze. Zapraszam cię do mojego atlasu https://game-maps.com/DAI/Dragon-Age-Inquisition.asp moze po prostu nie znasz tej gry.

Co do Mass Effect Andromeda to miała swoje wady ale świetnie się bawiłem zwiedzając Vaulty. Nakręciłem 35 filmów https://www.youtube.com/watch?v=d7pAv5M2xWY&list=PL8H6Ws9wm30ATH9PpjXDBcrAXbK-1OVVM zobacz tą playlistę i zobacz co straciłeś.

Co do mafia III jakoś specjalnie mi w pamieć nie zapadła. Bawiłem się nieźle ale raczej nie jest to wybitna gra.

Co do wyczuwania ironii. Na tym forum opluło mnie już z 1000 osób więc tego nie zauważam, staram się traktować to co ludzie piszą tak jakby byli normalni.

Rozwieje twoje wątpliwości, wydawcą i właścicielem Bioware jest EA. Więc mikrotranskacje będą na 100% bo taka jest oficjalna polityka firmy.

Akurat ME3 w 80% było bardzo dobra grą, niestety absolutnie skopana końcówka zaburzyła odbiór całości i pomimo świetnej zabawy przez większość czasu wszyscy pamiętali te tragiczne 2-3 godziny z końca.

Ale Andromeda i DA:I to totalne, monotonne nużące średniaki.

@planeswalker

Mass Effect 3
Recenzenci 89
Gracze 5,7
Średnia 7,3
Moim zdaniem krzywdząca trochę ocena graczy zaniżona jak wspomniałem przez fatalne zakończenie gry. Dla mnie gra 8/10 (z dobrym zakończeniem byłoby 9/10)

Dragon Age II
Recenzenci 82
Gracze 4,5
Średnia 6,35
Moi zdaniem gracze jak i recenzenci przesadzili i średnia wychodzi ok

Dragon Age Inkwizycja
Recenzenci 85
Gracze 5,9
Średnia 7,2
I tutaj ocena moim zdaniem bardzo adekwatna do tego co dostarcza nam tytuł.

Assassin's Creed Origins
Recenzenci 84
Gracze 6,7
Średnia 7,55
Dla mnie ocena ok

Skyrim
Recenzenci 94
Gracze 8,2
Średnia 8,8
Gra nie do końca w moim guście ale z tą średnią ocena się zgodzę, choćby dlatego, że jak przestaniemy traktować ta grę jako RPG, bo to tragiczne RPG, a zaczniemy jako takie GTA ze smokami (czyli casualowy sanbox) to w tej kategorii ta gra ustępuje w zasadzie tylko GTA właśnie i sprawdza się doskonale.

Bo jak już kiedyś wspominałem, recenzenci mają tendencję do zawyżania ocen dużych wydawców gdy gry nie są po prostu niezłe (brawa dla GOLa, który z recenzji DA:I wyciągnął wnioski i w wielu recenzjach ocenił gry rzetelnie, np. Fallout 4, gdy reszta świata oceniała po hypie a nie jakości samej gry). Natomiast gracze mają tendencję do niesprawiedliwego skrajnego obniżania ocen za pojedyncze drażniące ich elementy. Dlatego średnia dla mnie z tych ocen zazwyczaj jest najbardziej wiarygodna.

Recenzentom nie zaufam, ale tym bardziej w poważaniu można mieć opinię boya "rycerza nostalgii".

planeswalker
"Czyli oceny hejterów i fanboyów oraz multikont zawyżających lub zaniżających oceny (...)"
Masz jakieś dowody na to, że wszyscy krytykujący albo zachwycający się to hejterzy, fanboje albo multikonta?
A tak zapomniałem. Dzisiaj słowo krytyki to to samo co mowa nienawiści i hejt, a dobre zdanie na jakiś temat, czyni opiniującego od razu fanbojem albo fanatykiem. Ciekawych czasów dożyłem.
"(...)są dla ciebie bardziej wiarygodne od ocen recenzentów którzy są ekspertami i mają wiedzę 10x większą od każdego na tym forum i dla których jest to praca? Ciekawe podejście :D"
Hmmm, pomyślmy. Czy konsument może być mniej wiarygodny od ludzi pracujących w mediach branżowych, współpracujących z wydawcami na różnych poziomach, mających różne z nimi umowy (choćby reklamowe, pierwszeństwo w dostępie do recenzowanego materiału, itp.).
Noo... konsument jest chyba jednak mniej wiarygodny, w końcu co on sam biedny może wiedzieć na temat tego co mu się podoba.

P.S. Ekspertami... mają wiedzę... mało monitora nie oplułem ^^
Doskonały przykład tego, że niektórych ludzi najwyraźniej nie stać na posiadanie własnego zdania i to osoby trzecie muszą im mówić co jest dla nich dobre, co mają myśleć, jak się ubierać albo w co grać.

planeswalker
A to, że tobie się podobają nie znaczy, że są dobre.

planeswalker
Dlaczego? Uważasz, że taki przeciętny gracz który nie ma żadnego pojęcia o grach zna się na nich lepiej od eksperta w branży który siedzi w niej od wielu lat? Jeśli tak to ja w tym momencie powinienem opluć monitor :D
Ale dlaczego mowa jest tylko o przeciętnym graczu (cokolwiek to znaczy)? Myślałem, że jest wśród nas więcej "gatunków" ;-)
Jestem pewien, że niejeden gracz mógłby powiedzieć więcej na temat gier, czy danej gry w szczególności, niż branżowi eksperci i niektórzy z nich korzystają z tej możliwości.

Sttarki
,,Jak jeden z najważniejszych czynników wypadł fatalnie to dla mnie nie jest to dobra gra,,
"No spoko, ale dlaczego? Jakie masz argumenty przemawiające za takim podejściem?"
Bo jak grasz w grę fabularną lub nastawioną na fabułę i ogólnie owa fabuła (wątek przewodni i poboczne, postacie, dialogi, interakcje ze światem i postaciami) okazuje się dla Ciebie źle prowadzona, infantylna, głupia, dziurawa, nudna itp. to pozostaje Ci wtedy jedynie mechanika. Możesz sobie postrzelać, pomachać mieczem, porzucać czarami, posłuchać pustych dialogów... fajnie, super i w ogóle ale nie po to w nią przecież grasz.
Jestem graczem, który stawia przede wszystkim na fabułę, granie dla samej mechaniki jest dla mnie stratą czasu, a polecanie takiego produktu jako dobrej gry fabularnej oszustwem.
Od dawna już omijam szerokim łukiem h'n's, mmo, moby i sieciowe strzelanki - czyli produkcje nastawione wyłącznie na gameplay (kiedyś z rzadka zdarzało mi się z nimi obcować, teraz tylko o nich czytam). Pewnie na palcach jednej ręki mógłbym wyliczyć tego typu pozycje, które sprawiły mi radość na przestrzeni lat (długiej przestrzeni lat) ;-)
Jak z książką. Jeśli jej treść Ci się nie podoba to staje się dla Ciebie jedynie stertą kartek z nadrukiem sklejonych do kupy. Oddajesz ją albo sprzedajesz. Nie będziesz chyba ją zachwalał, bo ma kredowy papier, ładny druk i kolorową okładkę. :-)

Sttarki: "Boy nie pisał nic na tematy związane z fabułą itd więc..nie wiem jak to się ma do mojego pytania xd. "
boy3 odpisywał na komentarz elathir: "Akurat ME3 w 80% było bardzo dobra grą, niestety absolutnie skopana końcówka zaburzyła odbiór całości i pomimo świetnej zabawy przez większość czasu wszyscy pamiętali te tragiczne 2-3 godziny z końca.
Ale Andromeda i DA:I to totalne, monotonne nużące średniaki."

I napisał dokładnie to:
"Nie tylko końcówka, ale cała fabuła
Jak jeden z najważniejszych czynników wypadł fatalnie to dla mnie nie jest to dobra gra"
Jak dla mnie jednoznacznie wskazuje na fabułę w całości, a nie tylko zakończenie.

Co do reszty wywodu, nie pisałem o żadnej konkretnej grze, opisałem temat ogólnie, bez wskazywania paluchem na jakiś cel.

"Tyle, że książką to medium stworzone do przekazywani opowieści i historii, a gra to medium bardziej dla mechaniki i grywalności stworzone :) "
Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że "pisanie" zaczęto uprawiać na skalnych ścianach jaskiń, by po wielu stuleciach wyewoluowało w pismo jakie dziś znamy, do druku, a potem do wersji cyfrowej.
Inne medium - filmy, również przeszło ewolucję od swojej pierwotnej formy, po tą, którą mamy obecnie, i pewnie jeszcze się zmieni na przestrzeni lat (choćby za sprawą VR).
Dlaczego więc gry mają zatrzymać się na etapie zabawy mechaniką? Dlaczego nie mogą również opowiadać ciekawych historii, poruszać ważnych spraw, problemów? Jakikolwiek rozsądny argument stoi za tym aby nie mogły robić tego samego co książka - przekazywać opowieść, historię - ale na swój własny, wysoce interakcyjny sposób? (Chyba tylko argument opłacalności ale gdyby odbiorcy zaczęli wymagać od gier czegoś więcej to i on by upadł).

"Niestety dobra fabuła nie ma takiego znaczenia w grach."
W odniesieniu do obecnego ogółu - tak. Dla mnie ma znaczenie, nie interesuje mnie zdanie ogółu :-P

Ja nie powołuję się na mój gust.
Nie ma żadnego znaczenia na co się powołujesz, to że ktoś coś twierdzi, osoba czy grupa równie dobrze nie znaczy, że coś jest dobre czy złe. Tylko obiektywne oceny się liczą, a to co nie może być obiektywne nie ma znaczenia.

Ale właśnie ja nie twierdzę, że jestem wyrocznią i ktokolwiek ma się zgadzać z moją oceną gry. Wiadomo, ze względu na gust moje oceny mogą odbiegać od ocen recenzentów czy innych graczy, i nie uważam ich za prawdę objawioną.

Natomiast @planeswalker chciałem zwrócić uwagę na to, że totalnie nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi.

Czyli oceny hejterów i fanboyów oraz multikont zawyżających lub zaniżających oceny są dla ciebie bardziej wiarygodne od ocen recenzentów

Gdybyś przeczytał mojego posta z nutą zrozumienia tego co napisałem, zauważyłbyś, że nie uznaję ocen graczy za lepszych od ocen recenzentów. Wskazałem, że obie grupy mają tendencję do pewnego rodzaju skrajności w niektórych wypadkach, oceny obu grup są często niesprawiedliwe, ale z różnych powodów. Oceny pojedynczych graczy anonimowych są np. dla mnie guzik warte jak nie znam gustu danej osoby, ale już zbiór tych ocen może naprawdę dobrze oddawać rzeczywistość. Tyle, że niestety emocje grają tutaj za dużą rolę.
U recenzentów znowu brakuje mi trochę odniesień do obietnic twórców często (mp. wielu recenzentów ocenia gry w oderwaniu od obietnic twórców co do tego czym gra będzie), historii serii (wiadomo fani oczekują spójności w modelu rozgrywki z poprzednikami, recenzenci nie zawsze np. oceny Fallaouta 4 w wielu zachodnich portalach).

Dlatego wskazałem, że właśnie średnia tych ocen, gdzie głos kilkunastu do kilkudziesięciu recenzentów traktuje równoważnie z głosem od kilkuset do kilku tysięcy graczy (tak więc ciężko mówić tutaj o traktowaniu hejtera, fanboya czy w ogóle pojedynczego głosu gracza od recenzenta) jest dla mnie najbardziej wiarygodną oceną. Po prostu równoważy oceny optymistycznych recenzentów piszących recenzje bezpiecznie byleby jako pierwsi je wypuścić nie podpadając dużym wydawcom i nie budząc sensacji recenzją (tu brawa dla GOLa, że od ponad dwóch lat już tego nie robi) z ocenami hejterów, fanboyów, osób zawiedzionych jakiś aspektem gry skreślającym przez niego całą grę itd. Własnie ta równowaga jest dla mnie najbardziej wiarygodna.

Która to już z kolei marka będzie uśmiercona przez EA, bo przestałem już liczyć

Takie samo jest i moje zdanie.