Recenzja filmu Sully - trzeci kapitan Toma Hanksa
mówią ludzie, którzy chcą wytłumaczyć, czemu nie chcą drugi raz czegoś zrobić.
czyli sam widzisz, że liczy się to co mówią ludzie, a nie co raz powiedział jakiś Heraklit z Efezu
nie ma?:) film z denzelem to bajeczka pelna nieprawidlowosci i nierealizmu, a tutaj masz historie na faktach...?:) oczywiscie ze ma start i wygrywa zdecydowanie
Czy film stawia NTSB jako tych złych i strasznych ludzi, którzy chcieli zniszczyć Sully'ego, tak jak to wynika z trailera? Bo jeśli tak, to chyba trochę to Eastwood przekoloryzował.
Tak
Niestety film strasznie naciagany i naiwny az niechce sie wierzyc ze Clint sie za to wzial:/ Poziom Dzien Dobry TVN.
takie prawa filmu. to nie dokument, więc musiało być coś, co zrobi z tego fabułę, a nie tylko doku dramę
Dlatego tego typu material lepiej by sie ogladalo jako dokument na Dicovery albo NG.
Natomiast jesli chce sie rowniez chce zrobic super film, to prosze brac przyklad z Zemeckisa. Bo wyszedl z tego jeden z najlepszych filmow ostatnich lat z katastrofa i zmaganiami po niej.
Natomiast Suly to mialkie gowno o niczym. Ani to dokument ani film.
Nie wiem po co ten komentarz o Wronie. Poziom trudności manewru, podjecia decyzji i czas z ktorym sie mierzyl, dowodzi ze wyczyn Sulliego jest nieporownywalnie wiekszy od Wrony.
Do tego jak pozniej czytalem z tym bohaterstwem Wrony ktore tak wypromowal TVN nie do konca jest jak opisano. Chodzi o bledy pilotow przez ktore podwiozie sie nie otwarlo.
Ale propaganda swoje robi.
A teraz poleć samolotem, poczekaj na komunikat, ze pilot nie wyciagnie podwozia i powiedz mu ze spokojem, ze jak chce gwiazdorzyc, to niech na wodzie laduje, bo taki slizg na pasie nie robi na tobie wrazenia...
Nie masz zielonego pojecia co to jest ladowanie i co to jest odpowiedzialnosc za zycie 200 ludzi..
No offecne ale w NYC to byla katostrofa i podjecie decyzji w pare sekund przy niedzialajacych silnikach z grozba zabicia tysiecy ludzi gdyby rozbili sie w na ulicach NY.
W Polsce wszystkie silniki im dzialaly, mogli sobie godzinami spokojnie krazyc sobie nad lotniskiem i wszystko przygotowac. Po zatym ladowanie bez podwozia jest bardzo czesto cwiczona procedura i nawet lagodniejsza niz z podwoziem.
Takze jedyne co bylo wspolnego w tych przypadkach to samolot.
Różnice były dwie - czas na podjęcie decyzji oraz to, że Sully miał jedno podejście. Bez silników nie ma go-arounda. Natomiast manewry końcowe nie różniły się zbytnio. Podczas lądowania i tak się nie używa silników, a pomiędzy posadzenie na wodzie ze względu na aquaplaning nie będzie wielce różne od betonu.
Rzeczywiście wyczyn Amerykanina był większy i sam bym filmu o Wronie nie robił, ale to nie znaczy, że jedno w porównaniu do drugiego to była bułka z masłem. Sam fakt ćwiczenia też nie świadczy o łatwości manewru. A mając 200 pasażerów na pokładzie stres w obu przypadkach będzie równie wielki.
Nikt wam oczywiście nie broni być w wolnym czasie specjalistami teoretykami od katastrof lotniczych - to wszak nasza narodowa cecha od kilku lat - jest jednak pewna różnica między byciem mądrym z własnej kanapy, a z fotela 5 kilometrów nad ziemią...
gwarantuje wam, że z tamtego miejsca będziecie się tak samo gorąco modlić do pilota i mieć tak samo mokro w majtkach - zarówno przy braku podwozia, jak i z ptakiem w silniku... dla pasażera w samolocie nie ma to żadnej różnicy, on tylko chce wrócić cało na ziemię...
Dziekujemy za pozwolenie DM. Jesli nie rozrózniasz sytacji, to lepiej nie bierz sie za pisanie recenzji. Ekspert z ciebie zaden, a mądrosci ktore zaslyszales w TVN Style nie upowazniaja do nasmiewania konstruktywnej krytyki. Jest tez inne okreslenie ktore pasuje - bufon. Zmien prace.
No ale ty nie krytykujesz mojej pracy, tylko pilota - ze niby gówno zrobił, sprowadzając 200 ludzi na ziemię samolotem bez podwozia... :)
