Recenzja gry Sid Meier's Civilization VI - o jedną turę od ideału
"Początkowo może się tak wydawać, ale już po kilkudziesięciu godzinach dochodzimy do wniosku...
- Oby każda gra miała taki sam problem, że "już po kiludziesięciu godzinach" ;-)
Mi się gra podoba, mocne 8, a może i faktycznie 9 na tym etapie. Zobaczymy co przyniosą dodatki, ale do tego czasu na pewno pogram wiele godzin starajac się poznać te wszystkie nowinki - a jest ich sporo. I recenzja dobrze to opisuje - łatwo się wdrożyć (szczególnie tym co grali w Civ 5), ale pewnie trudno zostać mistrzem. Trzeba wiele rzeczy pamiętać, wiedzieć już na początku, by odpowiednio planować swoją strategię. A o to właśnie chodzi w strategiach! :)
Co prawda premiera wypadła dobrze, ale ta gra ma zbyt wiele wad aby można było ją tak wysoko ocenić. Słabe A.I. w grze strategicznej to nie jakiś pomniejszy problem. Tylko za to powinna polecieć ocena punkt w dół. Zwłaszcza, że twórcy nie kwapią się z jej rozwijaniem. Dyplomacja leży i kwiczy. Interfejs to krok w tył. Zwłaszcza zarządzanie miastem. Część z tych problemów jest na tyle oczywista, że nie powinny się znaleźć w finalnej wersji, a przynajmniej na premierę powinien być patch je rozwiązujący. Do tego dochodzi trochę baboli technicznych. Gra jest fajna i ma spory potencjał, ale na chwilę obecną to takie 7/10.
9.0 .... nawet dalej nie czytam bo to już są kpiny - to co po dwóch dodatkach będzie miała 11/10 ? Ta gra ma za dużo bugów, niejasnych i nielogicznych rozwiązań, interface to straszny krok w tył z masą NIEudogodnień itd. Owszem - jak każda CIVka ma straszny potencjał, ale po dodatku czy dwóch i kilku łatkach - no chyba, że za to 9.0
Co prawda premiera wypadła dobrze, ale ta gra ma zbyt wiele wad aby można było ją tak wysoko ocenić. Słabe A.I. w grze strategicznej to nie jakiś pomniejszy problem. Tylko za to powinna polecieć ocena punkt w dół. Zwłaszcza, że twórcy nie kwapią się z jej rozwijaniem. Dyplomacja leży i kwiczy. Interfejs to krok w tył. Zwłaszcza zarządzanie miastem. Część z tych problemów jest na tyle oczywista, że nie powinny się znaleźć w finalnej wersji, a przynajmniej na premierę powinien być patch je rozwiązujący. Do tego dochodzi trochę baboli technicznych. Gra jest fajna i ma spory potencjał, ale na chwilę obecną to takie 7/10.
Masz rację. Za słabe SI obniżyłem grze ocenę. Reszta wad nie jest tak znacząca, a wypominanie ich to czepialstwo. Cywilizacja to Cywilizacja, a nie Europa Universalis, żeby dyplomacja miała odgrywać super ważną rolę. Szkoda, że nie odgrywa, ale to nie jest wielki problem.
Interfejs z kolei jest całkiem w porządku - nie tylko ładny, ale i funkcjonalny. Kwestia przyzwyczajenia i tyle – mieli skopiować 1:1 UI z „piątki”?
Jak każda recenzja, także i ta jest subiektywna. Napisałem w niej, że niektóre rozwiązania części graczy się spodobają, a części nie. Mnie one podeszły, a całość dała mi masę frajdy. I jeszcze sporo da, bo właśnie zaczynam nową rozgrywkę. Jeśli oceniasz Cywilizację VI na 7, to nie wiem jakiej grze dałbyś 9...
Jakie czepialstwo? Interfejs jest słabszy. W poprzednich częściach wchodząc w ekran miasta miałem wszystkie najważniejsze informacje od razu. Teraz mam kilka zakładek przez które muszę się przeklikiwać. Nie jest to duża wada, ale było to rozwiązane lepiej. Kolejnym minusem jest brak możliwości kolejkowania produkcji. To też nie jest duża wada, ale wcześniej było to lepiej rozwiązane. Niby czemu nie mogę od razu zaplanować sobie produkcji kilku jednostek z góry. Nieczytelne ikony i słabsze powiadomienia niż w poprzedniej części sprawia wrażenie chaosu.
Nikt nie oczekuje dyplomacji na poziomie Europy Universalis, ale to co zaprezentowano to krok w tył. Mam kilka tysięcy sztuk złota, a dostaję komunikat, że zmierzam ku bankructwu. Nie wspominając o karach dla warmongera, gdzie AI potrafi potępić gracza nawet gdy to on zostanie napadnięty. Pozatym system Casus Beli jest zupełnie niezbalansowany. Kary i tak są zbyt duże aby miało to jakiś sens.
Grafika jest ładna, ale często nieczytelna i łatwo coś przeoczyć. Innym słabszym elementem jest religia o ile sam jej rozwój jest ok, to rywalizacja jest już słabsza. Sprowadza się do kupowania kolejnych jednostek i ich wysyłania aby nawracały. Strasznie słabo to rozwiązali. Irytujące jest to gdy AI zaczyna nas spamować misjonarzy i apostołów. Przez głupią zasadę 1 jednostka danego typu na pole nagle nie możemy ulepszyć hexa, a na mapie robi się niepotrzebnie ciasno. Rozumiem takie ograniczenie dla jednostek wojskowych, choć mi się nie podoba, to jednak dla jednostek cywilnych tego limitu nie powinno być.
Pomimo tych wad gra się fajnie, jednak jest ich na tyle dużo, że ocenę należałoby obniżyć. O ile 8/10 można by obronić, to 9/10 się nie da. To nie wygląda na obniżoną ocenę. Taka ocena oznacza grę niemal idealną. Słabe AI w grze strategicznej to nie jest mała wada, a biorąc pod uwagę, że twórcy nie kwapią się z rozwijaniem sztucznej inteligencji, toteż nie powinno się im dawać taryfy ulgowej. W tej chwili dla mnie jest to gra 7/10 bo posiada zbyt wiele bolączek, które co prawda nie są poważne (poza AI), ale wszystkie razem są zauważalne. Zapewne już po kilku łatkach będzie to dla mnie gra na 8, ale nie wierzę, żeby nawet z dodatkami można było kiedyś ocenić tą grę na 9. Na tak wysoką ocenę musieli by znacząco poprawić AI.
taka drobna wada "słaba sztuczna inteligencja"? Ona jest tak debilna że odbiera wszelką radość z gry. Na średnim poziomie trudności "prince" w momencie w którym ja zastanawiam się czy rushować technologie na modern era czy może zostać w industrial, to SI spamuje archerów. Mogę podbić każdego, tylko że byłoby mnóstwo klikania bez sensu.
Do tego dochodzi wiejąca często nuda - są dziesiątki tur że kompletnie nic się nie dzieje (koszty produkcji są duże), a tury SI się przeciągają (co nie jest dziwne jak masz pół mapy zawalone archerami).
Grafika jest ładna, nowe pomysły świeże, system Eureki działa, religia fajna, tylko po co to wszystko, skoro core rozgrywki nie działa. Albo ja się zestarzałem (wraz z moimi kolegami co potwierdzają moją opinię), albo ta gra po prostu nie wciąga. Ogólnie rozczarowanie.
Słaba sztuczna inteligencja to nie jest drobna wada. To nie jest jednak dyskwalifikująca wada (czym innym jest zepsute SI, jak np. w premierowej wersji Kozaków 3).
Niektórym odbierze ona więcej frajdy (np. Tobie), a innym mniej (np. mi). Są i tacy w naszej redakcji, którzy serię kochają, ale na wady SI nawet nie zwrócili uwagi.
Jeśli chcesz, żeby tury trwały szybciej, to wyłącz animacje ruchu i walki. Co do nudy to się nie zgodzę. Rozgrywka jest tak rozbudowana, że zawsze jest co robić.
Na szczęście możesz plajować w inne gejmy i nie tracić swojego cennego tajma. Możesz to porushować do najbliższego bukstora i pospamować swojego heda słownikiem poprawnej polszczyzny.
"Początkowo może się tak wydawać, ale już po kilkudziesięciu godzinach dochodzimy do wniosku...
- Oby każda gra miała taki sam problem, że "już po kiludziesięciu godzinach" ;-)
Mi się gra podoba, mocne 8, a może i faktycznie 9 na tym etapie. Zobaczymy co przyniosą dodatki, ale do tego czasu na pewno pogram wiele godzin starajac się poznać te wszystkie nowinki - a jest ich sporo. I recenzja dobrze to opisuje - łatwo się wdrożyć (szczególnie tym co grali w Civ 5), ale pewnie trudno zostać mistrzem. Trzeba wiele rzeczy pamiętać, wiedzieć już na początku, by odpowiednio planować swoją strategię. A o to właśnie chodzi w strategiach! :)
Ze co prosze? 9.0? Fundament gry jest bardzo dobry, ale ta gra ma bardzo duzo istotnych wad w porowananiu do poprzednikow. Ta recenzja wyglada jak by zostala napisana przez totalnego fanboja.
-najlepsza grafika w historii serii;
Subiektyw. Wedlug mnie, ta gra jest nieczytelna. W Civ5 moglem od razu rozpoznac typ terenu na pierwszy rzut oka. W Civ6 czesto musze czekac na podpowiedz, bo cala oprawa wyglada bardzo plasko. Np. wzgorza.
-fantastyczna mgła wojny,
Nie zgadzam sie. Na pierwszy rzut oka wyglada tak samo jak nieodkryty teren (ten sam kolor). Moze i wyglada fajnie na poczatku, ale w grze strategicznej chyba glownie chodzi o to, zeby wszystko bylo wyraznie i funkcjonalnie.
-ogrom zasad rozgrywki (mapy, czas trwania, początkowa epoka, nacje);
Klamstwo. Map i ustawien nowej gry jest znacznie mniej niz w Civ5. Wystarczy wlaczyc i sprawdzic.
-w przyszłości – wsparcie dla modów.
W przyszlosci, to sie wiele moze wydarzyc. W tej chwili nie ma nawet warsztatu Steam ani SDK, wiec modow brak. Na razie tego plusa nie powinno tutaj byc.
A teraz czas na wypunktowanie "negatywow":
-zbyt wiele mikrozarządzania;
Jak to? Przeciez brak mikrozarzadzania bylo duza bolaczka Civ5 w porownaniu do Civ4. Gra powinna jak najglebiej wchodzic w szczegoly zarzadzania imperium. To odroznia wlasnie Civilization od pierwszego lepszego Total War (czyli nie tylko wojenka wojenka). A nowosci w tym zakresie w Civ6 bardza mnie ciesza, jak i pewnie wielu weteranow serii.
-słaba sztuczna inteligencja;
Ba, bardzo slaba. Czyli najwiekszy problem Civ5 nie zostal rozwiazany. SI kompletnie nie umie walczyc, pomimo posiadania armii ktora mogla zetrzec mnie w proch na poziomie Bostwo. Zero taktyki. Trzy legiony i dwie katapulty moga calkowicie zmiazdzyc imperia na calym kontynencie. A kiedy SI przestanie dostawac bonusy na wyzszych poziomach trudnosci, kompletnie odpadaja z gry i nie sa w stanie w ogole konkurowac z graczem o zwyciestwo. A co to za gra, jezeli nie da sie przegrac?
Oczywiscie recenzent zapomnial wypunktowac najwazniejszej rzeczy w grze strategicznej - interfejs. Jest kompletnie nieczytelny, uzywa sie tych samych ikonek (ktore nic nie przedstawiaja) do wielu funkcji, brak opcji skalowania w rozdzielczosci 1440p. Wazne opcje sa dziwnie poukrywane, brak filtrow, ekran produkcji zajmuje pol panelu. Co do ikonek, prosze sobie porownac drzewo technologii w Civ4 and Civ6. Odechciewa sie grac, bo walka z interfejsem jest ciezsza niz walka z AI, ktore jest na poziomie przedszkolaka w szachach. Moze i gorzej.
Co do czepiania się bugów (jak w [1]), no właśnie o dziwo nie ma takich bugów, żeby można było obniżać ocenę, to nie Rome II, da się bezproblemowo grać. Co do niejasnych i nielogicznych rozwiązań - o które konkretnie chodzi? W każdej civce są jakieś zasady, które mogą nam nie pasować, ale w całości działają. Co do interface'u to się po części zgodzę: z jednej strony jest dość przejrzysty, nie atakuje od razu mnóstwem opcji, ale brakuje wielu skrótów, łączników, przełączania miast razem z konkretnymi panelami itd, ale to się da poprawić. Trochę razi też brak jakiegoś szybkiego podglądu dystryktów, przez co planowanie miast jest trudniejsze. Albo brak większej ilości filtrów mapy, szczególnie w widoku taktycznym(ale sam ten widok jest mistrzowski, jak jakaś bardzo ładna gra w przeglądarce).
Według mnie 9 może być uzasadnione(choć dla mnie gra jest tak na 8+), bo gra jest naprawdę świetna, gra się bardzo przyjemnie, od razu ma się działającą dużą grę, w porównaniu to podstawki V czuć różnicę. Oczywiście to nie jest tak, że dostaje się dokładnie te same mechanizmy religii, dyplomacji itp. jak w V z dodatkami - nie, są inne systemy, jedne mniej rozbudowane, inne bardziej, ale fakt, że oprócz kongresu UN jest chyba wszystko, więc gra jest bogata, a nie jakby uproszczona jest podstawka V. Ten -1 od 10 dla mnie to SI - to jest naprawdę smutne, że w grze, w którą gra się w singlu najczęściej i to po tylu latach serii, nadal SI jest głupie. Jakby się przyczepić, to można w sumie tu zjechać całą grę i dać jej nawet i 6, bo w końcu to bardzo istotny element. No ale na GOLu totalwary mimo jeszcze gorszego SI dostają lajtowo 8 i 9, więc..,
Fajny jest nowy system wpływania na siebie technologii i rozwoju społecznego, ale mógłby być trochę bardziej rozbudowany, są pewne dziury, oraz zapchajdziury, widać że jest tu już coś planowane pod dodatki, bo jeśli to tak zostanie, to imho słabo.
Recenzja według mnie trochę za skąpa... Nie doczytałem się np. że barbarzyńcy działają inaczej, tj. najpierw wysyłają zwiadowcę, a potem uderzają grupą(oczywiście nie zawsze to wychodzi, ale taki jest mechanizm). Bardzo dobrze wpływa to na gameplay, gracz wie, że może się spodziewać ataku, który jest w miarę sensowny, bo nie jest to np. jedna jednostka toporników jak to było w V, ale grupa piechota + strzelcy + machiny oblężnicze. Aczkolwiek nie zauważyłem, żeby barbarzyńcy używali jednostek konnych.
Nie wiem czy nie doczytałem, w każdym razie mechanika boostowania rozwoju tech/społecznego przez akcje z gameplayu jest bardzo dobry, bez tego byłaby typowa nuda planowania.
Na plus jest również zdobywanie względów miast-państw, bardzo dobrze to wymyślili.
Ogolnie gra mi się wydaje na razie jakby łatwiejsza niż poprzednie części. tak jakby każdy poziom trudności był tak naprawdę niższym :P
Sam miałem wątpliwości co do stylu wizualnego, ale trzeba przyznać, że jest w sumie lepiej niż w V. Oczywiście V ma świetny styl, ale tu jest czytelniej, schludniej, a postaci władców są mistrzowskie, karykaturalne nie tyle z wyglądu, co i w animacji - genialne, V przy tym jest megasztywna. W IV grałem tylko chwilę, więc nie pamiętam, ale postaci przypominają mi te z III.
Ogolnie gra ma bardzo duzy potencjał w kwestii dodatków oraz modów, więc ta 9 będzie wyglądać nieco niesprawiedliwie.
BTW jeśli komuś nie podoba się mgła wojny i mapa przed odkryciem terenów, to ja nie wiem... Przecież to jest nie tyle ładne, co daje ciekawszy wygląd, mapa nie wygląda tak samo wszędzie, bardzo dobra zmiana.
Jadwiga była królem a nie królową. Ponieważ królowa to żona króla która nie wlada państwem.
Coś ci doradzę, taka przyjacielska rada. Nie pisz historii na maturze.... w sumie polskiego też unikaj .... :D
Drogi redaktorze, zanim postanowisz komuś mówić aby nie pisał historii na maturze, może wpierw sam zasięgnij wiedzy historycznej. Autor postu pisze prawdę, a to ty siejesz kłamstwa. Jadwiga zasiadła na tronie jako król Polski, ponieważ w prawie polskim tamtych dziejów, tylko król mógł rządzić Państwem. Teraz i może nazywa się ją królową, lecz w tamtych czasach była ona królem, dlatego przestań innych wysyłać do szkoły na dodatkowe lekcje historii.
Ale Jadwiga naprawdę była królem, a nie królową - przynajmniej z formalnego punktu widzenia tak była nazywana: Rex Poloniae
Jadwiga była królem polski. "Na zjeździe rycerstwa w Radomsku (listopad 1382) obrano Jadwigę Andegaweńską królem Polski."
popieram przedmówców... naprawdę, to jest wiedza przekazywana na poziomie gimnazjum, tylko wystarczy zwrócić na to uwagę (niejednokrotnie pojawia się jako ciekawostka)... bardzo nie na miejscu tekst pana redaktora
Tu macie odpowiedź na nurtującą was kwestię - http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/krolowa;13282.html
Uwaga Milosza132001 to czepialstwo a dyskusja na ten temat to strata czasu, może lepiej w Civ VI zagrać albo gary umyć?
Panowie. W nomenklaturze z XIV wieku owszem nazywano ją królem, bo czasy były jakie były Ale obecnie. Come on!
to już nawet nie chodzi o to czy jest to czepialstwo czy nie - redaktor popełnia ewidentny błąd i na dodatek w uszczypliwy sposób komentuje poprawną wypowiedź czytelnika. Nie uważacie, że jest to nieco nie na miejscu?
a może tak oderwać się na chwilę od słownika języka polskiego i spojrzeć na to pod kątem historycznym? Tytuł brzmi Rex Poloniae, z jakiej strony na to nie spojrzysz - to jest król. Wybacz, ale argument z twojego linku "Tytuł Jadwiga, król Polski brzmi dziwnie." nie jest zupełnie przekonujący (zwłaszcza dla kogoś takiego jak ja - czyli człowieka, który pół życia spędził zajmując się historią). Nie ma co się zasłaniać, że to "nomenklatura XIV wieku, teraz się z takiej nie korzysta". Tytuł to tytuł. Król, nie królowa
Teraz to come on, jak sie blysnac nie udalo. Ale tu juz nie chodzi o to czy to blad czy nie, tylko jak potraktowales ta osobe. Trzeba bylo od razu dac link a nie glupio dogadywac.
powołujesz się na słownik, fajnie. tyle że mówimy o funkcji sprawowanej prawnie, bo o tym pisze kolega na początku, a nie o intytulacji językowej... nie zrozumiałeś kolegi, pojechałeś, ośmieszyłeś się trochę, więc ze zwykłej przyzwoitości przeproś i nie tłumacz się więcej.
No niestety, jednak bezpodstawne czepianie się. To jest recenzja. Recenzja powinna być napisana poprawną, współczesną polszczyzną. W poprawnej, współczesnej polszczyźnie Jadwigę nazywamy, rzecz jasna, królową. W przypadku fachowych, historycznych omówień ówczesnej tytulatury lub jakiegoś eseju popularyzatorskiego w temacie na miejscu mogłoby być nazwanie jej królem. Ale recenzja gry to nie esej ani opracowanie historyczne.
Jeśli więc kolega na początku pisze o "funkcji sprawowanej prawnie", to pisze nie na temat, byleby się czepić i w ten sposób błysnąć. No to sobie błysnął, fajno, sprowokował tym chybioną replikę, też fajno, a teraz proponuję skończyć tę miałką napinkę, zrobić spocznij i rozejść się do sensowniejszych zajęć, co niniejszym sam czynię.
Tekst Łosia był złośliwy, a największe oburzenie wywołuje to że redaktor nie potrafi przyznać się do błędu.
Jak już jesteśmy przy poradach edukacyjnych to ja radziłbym Łosiowi nie wybierać się do Instytutu Historii UJ bo z tak lekceważącym podejściem trudno byłoby zaliczyć I rok.
Dobra, żeby zakończyć temat. Moja wypowiedź była uszczypliwa, za co przepraszam. Natomiast w kwestia czepiania się recenzji Adam dla samego czepiania się to inna sprawa. Użył formy królowa poprawnie.
Czy to satysfakcjonuje kolegów?
Dawno nie widziałem takiej mini-afery :D i tak ogromnego odzewu czytelników ! Zrobiło się interesująco.
Prawda i nieprawda. Wszystko jest kwestią prawa panujacego w danym państwie.
Kiedy William wstąpi na tron to Kate NIE będzie miała tytułu królowej z automatu, nadal będzie tylko księżną. No chyba, że ja koronują, ale mocno wątpliwe.
Co nie zmienia faktu, że Jadwiga w istocie miała tytuł króla Polski.
Hahaha, się Panowie z Gry-online nie popisali wiedzą i jeszcze innych pouczają. Jedną z kluczowych kwestii jeśli chodzi o postać Jadwigi było właśnie to, że nie była królową, a królem. I argument, że kiedyś tak na nią mówiono, a dzisiaj już nie jest bezsensowny. Zachęcam zerknąć w poczet kroków polskich
A przyszło ci do głowy, że słowo "królowa" może mieć więcej niż jedno znaczenie (i więcej niż dwa, bo jest to też np. figura w szachach).
Zresztą akurat w języku polskim to bez różnicy, bo czy chodziło o królową państwa (jak Jadwigę) czy królową - małżonkę króla, to zgodnie z tradycją ona również była koronowana.
PS. Ach, i proszę o zaprzestanie bzdurzenia, że 600 lat temu mówiono na nią król i dlatego teraz w recenzji jest błąd. 600 lat temu mówiono "białogłowa" albo "niewiasta", ale jednak dzisiaj powiedzenie, że ktoś zagrał w filmie historycznym "rolę kobiety" chyba nie jest błędem, co?
widzę kolega nie łapie. Zawsze rządził król. Mężczyzna, facet, król. Przekupieniem możnych jednak ustalono, że W DRODZE WYJĄTKU, królem zostanie kobieta - Jadwiga. I to zostanie nim tymczasowo, dopóki nie wybierze się dla niej małżonka. Nie powstaje ŻADNA zasada, że teraz Polską może rządzić kobieta, rozumiesz? Nie możesz tutaj sobie niczego dowolnie zmieniać, to jest konkretny tytuł, który tak a nie inaczej w naszym kraju wyglądał, miał takie a nie inne wiązki uprawnień. To tak jakbyś próbował "na współczesny" przerobić tytuł konsula rzymskiego. Tego się nie robi
Recenzja zabawna, zastawiam sie czy recenzent nie dostał gry za darmo aby napisać przesłodzona recenzje.. połowa tych plusów to MINUSY gry.
- "najlepsza grafika w historii serii" raczej najbardziej NIE CZYTELNA i nie praktyczna. Nie wspominając o znacznie słabszej rozdzielczości/detalach tekstur wzgledem Civ5. Tam las, farma, czy drzewa były znacznie bardziej wydetalowane. W 6 poszli na zasade 'zróbmy cukierkową grafikę, nieczytelną, aby wszystko było Zlane przez co ludzie nie zobaczą słabej rozdzielczości tekstur'
- 'dopracowane szczegóły (fantastyczna mgła wojny)'
fantastyczna? To jest najgorsza mgła wojny jaka widziałem przez 20 lat grania, jest fatalna, tak jakby twórcy nie mogli sie zdecydować czy jednak pokazywać co sie znajduje na danym terenie, czy jednak nie. W wyniku czego mamy cos co jest Strasznie niepraktyczne, i trzeba wodzić wzrokiem po tym czymś aby zobaczyc jaki tam jest surowiec, i czy w ogóle tam jest surowiec, mimo ze wczesniej juz to odkryto.
- 'imponująca warstwa muzyczna' tia.. jest tak świetnie monotonna i nużąca, że po kilkudziesięciu minutach trzeba ją ściszyć/wyłączyć... i jest to często podawany minus gry na opiniach steam...
- 'ogrom zasad rozgrywki (mapy, czas trwania, początkowa epoka, nacje)'.. OGROM?! Widać twórca nie grał w Civ 5 w którym było 4-5x wiecej opcji do wyboru. Samych opcji 'zaawansowanych' w civ 5 było grubo ponad 10. W Civ 6? .. 2.
I oczywiście w minusach brak:
- Strasznie brzydkiego i niepraktycznego interface.. z którym bedziemy sie męczyć przez całą grę!
- OGROM swietnych elementów wyciętych z 5, czy to z ustawień rozgrywki, wybierania przywódcy, ilości technologii (np. 'wielkie średniowiecze' które ma 7 technologii! w calym drzewku są "dziury" które sugerują DLC) bardzo skromna ilość cudów.
- mimo wszystko jak na tak słabą grafikę, taka kiepska optymalizacja.. czas upływania tur jest kilkukrotnie dłuższy niz w civ5, gdzie tu postęp technologiczny i większe wykorzystanie procesora na obliczenia tur? Gra nadal męczy sie na kilku rdzeniach tylko...
Dobrze pamiętam jak twórcy zachwalali ze Civ 6 bedzie zawierać "wszystko" co dodatki z civ 6.. szkoda ze tak nie jest, i granie teraz jest na dłuższą metę męczące. Zresztą, fajnie widać jak spada ocena na steam, od dnia premiery kiedy było z 96%, co 1-2 dni spada o 1 oczko. Obecnie 81%. Ludzie dłuzej grają, to widzą jak gra jest słaba na tle Civ5 BNW.
słaby trolling
Grafika to raczej rzecz gustu. Mi się podoba. Nie mam problemów z rozdzielczością i wszystko jest u mnie wyraźne i (moim zdaniem) czytelne. Mgła wojny to też w sumie rzecz gustu. Podoba mi się ten pomysł. Widzimy wyraźnie te miejsca, gdzie mamy miasta/budowle i gdzie są nasze jednostki, a reszta jest w formie mapy. W piątce, kiedy wszystko było widoczne, przy odkrytym całym obszarze pojawiało się bardzo brzydkie doczytywanie tekstur. Tutaj tego nie doświadczyłem. Muzyka to także kwestia gustu. Nie jest to absolutnie najlepszy soundtrack jaki kiedykolwiek w życiu słyszałem, ale nie jest też moim zdaniem nudny i nużący. Jak na razie ani razu nie czułem potrzeby by muzykę wyłączyć. W kwestii zasad i ustawień rozgrywki się zgodzę. Nie jest ich zbyt dużo i ubolewam nad brakiem mapy odwzorowującej prawdziwe kontynenty. Ponadto największa mapa jest moim zdaniem za mała, ale da się to przeboleć. Interface mi w niczym nie przeszkadza. Nie jest w mojej ocenie ani brzydki, ani niepraktyczny. Po prostu zwykły. Z optymalizacją nie mam problemów. Gra działa bez zarzutu. Odnoszę wrażenie, aczkolwiek jest to tylko moja subiektywna opinia, że niektórzy krytykują tę grę dla zasady, od tak, bo coś krytykować trzeba.
Ponieważ królowa to żona króla która nie wlada państwem.
Jedno z najgłupszych stwierdzen jakie zdarzylo mi się przeczytac a gdy Łosiu ta glupote wysmial, słusznie, to banda która nic z tego nie zrozumiala zerwala się z krytyka.
Oj nie ładnie Panie autorze tej recenzji. Grał pan w wersję preview! A nie w finalną :> SI jest zupełnie inne niż pan opisuje w recenzji! Oczywiście robi błędy ale te które wymienił autor były w wersji preview.
Niemiła wpadka serwisu! Pisaliście, że recenzja będzie z finalnej wersji! OJ NIEŁADNIE.
A gra jest znakomita i na pewno zasługuje na większą ocenę.
Kolejny idiotyzm - Minus to, że zbyt wiele mamy mikro zarządzania. To minus???? Proszę mi odpowiedzieć. No matko boska!
A co powiesz na to, że grałem (tadam) w obie wersje! PS: opisane błędy są z wersji finalnej.
Tyle że zgodzę się z kolegą że tych błędów i głupoty SI i ja nie widzę. Albo niektóre bugi czy zachowania SI są Randomowe albo macie inną wersje gry. Rozegrałem 3 gry na kilku poziomach trudności i racja na tych do poziomu książę SI jest głupie jak w 5 odsłonie, polecam grać na poziomie minimum 7 :)
U mnie SI zadziwia robi bledy ale od poziomu king potrafi pokazac pazurki. Jest leosze niz w Europa Universalis 4
Poczytajcie w recenzje na steam tam prawie kazdy chwali SI
Nowa Civilization jest bardzo porządnie wykonana (jak z resztą większość gier z serii, poziom techniczny zawsze na wysokim poziomie), ale na pewno nie na 9.0. Kwestie sporne zaczynają się już nawet od poziomu rozbudowania względem poprzedniczki. Zapewnienia (pojawiające się wielokrotnie) iż jest wyższy niż "część V ze wszystkimi dodatkami" to stwierdzenie niekoniecznie zgodne z prawdą. Ta odsłona jest po prostu INNA. Jest wiele nowości, ale i zrezygnowano z kilku rozwiązań (kongres, wybudzanie jednostek w przypadku zauważenia wroga, brak restartu mapy itd. - to już są braki dosyć denerwujące). Co ciekawe każdy recenzent jakby bał się przyznać przed światem, że grze sporo brakuje, jednocześnie próbując przykryć te niedostatki mocno wątpliwą IMO grywalnością i wyglądem ogólnym. Jak dla mnie na ten moment 7.5. Zobaczymy jak to będzie wyglądało potraktowane dodatkami.
P.S. Nie mam pojęcia, czy końcowe zdanie recenzji "Jestem pewien, że za rok będziemy mieć najlepszą strategię 4X na rynku" miało być uspokojeniem/zapewnieniem/wróżbą? Czy autor kojarzy w ogóle takie perełki jak na przykład Aurora (i poziom ich skomplikowania)? Chyba, że mówimy tylko o produkcjach ładnie wyglądających, wypromowanych i w ogóle? :)
Za rok to się zobaczy jak będzie.
Na WGW gdy dyskutowaliście o recenzjach stwierdziliście, że teraz oceniacie gry w stanie jakim są na premierę, a nie w jakim mogą znaleźć się w przyszłości. Nie ukrywam że chciałbym żeby nowa Cywilizacja podołała moim oczekiwaniom i była 10/10 ale od was oczekiwałbym że będziecie mieli odwagę ocenić tytuł rzetelnie i surowo, wytykając wszystkie niedociągnięcia, a nie bujać w obłokach. Po raz kolejny widzę że ocena graczy rozmija się z oceną ogółu recenzentów, a gry-online nie mają odwagi wybić się z szarej masy recenzji i powiedzieć kupującym co na prawdę jest warta dana gra.
Racja ta gra na obecną chwilę ma pełno jakichś mniejszych/większych baboli które po skumulowaniu jak dla mnie przekraczają masę krytyczną. Pewnie dodatki to poprawią, ale dla mnie to takie 7/10 na obecną chwilę. Wystawiona recenzja przez redakcję jest zbyt zawyżona, rozumiem, że ktoś może nie widzieć jej wad i mu to odpowiada, ale ta część na obecną chwilę nie ma startu do poprzedniczek.
Recenzja dla mnie jest ok. Czas wczytywania to masakra, ale problem znika po przeniesienu na ssd.
SI mam wrazenie ze jest glupsza niz w 5 ale czasem potrafi zaskoczyc.
Na minus jeszcze zaliczyl bym brak listy jednostek. Chyba ze slepy jestem. No i czy mozna masowo robic upgrade'y jednostek?
Witam
gdzie znajdę taki panel ?!?!
mam dużo jednostek do unowocześnia i pytanie czy mam każdą pojedynczo szukać ?
albo jak dałem auto eksploracje to mam jej potem ręcznie szukać .... ?
Nie umiecie czytać wiadomości innych na forum. Listę jednostek wyświetlicie jak naciśniecie na nazwę aktualnie wybranej. Proste i szybkie :)
W strategii najważniejszy jest przeciwnik czyli AI jak jest bezmyślnym pacanem to nie chce się w to grać. Poza tym są irytujące bugi a raczej jeden że przeciwnicy komputerowi nie dążą do supremacji militarnej, a przez to gra jest prosta.
Dla mnie jak i bardzo wielu graczy seria Civilization skonczyla sie na IV.
Jak czytam, ze AI spamuje pol mapy łucznikami, to sobie przypominam najwiekszy idiotyzm V - brak grupowania jednostek. Potem trzeba przesuwac 150 jednostej na ture.... To ja dziekuje za taka VI jak nie wyciagneli zadnych wnioskow.
to sobie przypominam najwiekszy idiotyzm V - brak grupowania jednostek
To akurat największa zaleta Civ V.
Nareszcie teren zaczął mieć istotne znaczenie w prowadzeniu wojny.
Problem, że AI do tego nie dorosło.
Jest to w każdym razie kontrowersyjne. Oto rozumowanie niektórych znanych mi sceptyków :
Teren nabiera znaczenia? Może. Pytanie, czy powinien. W grze tej skali - strategicznej, nie taktycznej. Seria uprzednio skupiała się właśnie na poziomie strategicznym i tam tkwi jej siła. W tym jest dobra. A tu nagle próbuje jej się "dokleić" głębię taktyczną. Otóż ta doklejona głębia jest płyciutka, pretekstowa wręcz, a dobrej gry strategicznej nie uczyni się dobrą grą taktyczną jedną prostą sztuczką (wielopolowe miasta do obrony + brak grupowania). Nie powinno się próbować. Powstaje dość niezdarna hybryda próbująca być dwoma rzeczami na raz. Ot, choćby kwestia wspomnianego AI, jeśli nie przyda mu się bitewnego "zmysłu taktycznego". Powinno się skupić raczej na ulepszaniu Civki jako gry strategicznej.
Mnie osobiście ani to ziębi, ani grzeje (do całej serii mam stosunek co najwyżej letni), ale ogólnie zgadzam się z tym tokiem rozumowania.
W CIV 5 właśnie to że jedna jednostka militarna mogła zajmować jedno pole było największą jej zaletą - te debilizmy z czwróki gdy na sobie stało 30 jednostek i żeby się ruszyć o krok trzeba było najpierw je wszystkie wybić to była katastrofa, która z każdej wojny męczarnie gdzie dwa pola nawalały się przez cały czas - nuda zupełna - w piątce wojna to 20 jednostek i można podbić świat a nie spam we wszystkich miastach tego samego i jeden wielki stack, któy musi pokanć inny stack
Owszem, ale może były lepsze sposoby zaradzenia temu. Upieramy się przy warstwie taktycznej? OK, ale raz, że zróbmy ją odpowiednio głęboką, skoro już, a dwa - czemu wówczas nie rozstrzygać starć stacków 30 na 30 na osobnej mapie? Najciekawszym rozwiązaniem tutaj jest swoiście pośrednie użyte w Endless Legend. Gdzie osobną mapę bitewną wyodrębnia się niejako na bazie mapy strategicznej. I to o dziwo działa. A i zasady bitwy mają tam wystarczającą głębię, by były taktycznie ciekawe. Czy aspekt taktycznej głębi bitew w Civ V i VI jest satysfakcjonujący?
Albo prościej - stackowanie jest, ale ograniczone. Może na twardo - maksymalnie tyle, nie więcej. A może lepiej po prostu obłożone jakimiś narastającymi karami, gdy zbyt wiele luda kłębi się na jednym polu - logiczne, że trudniej dowodzić zbyt wielką, zbyt upakowaną hordą, więc kary mogłyby tyczyć wartości bojowej jej jednostek.
Możliwości jest więcej, niż jedna. Pytanie, czy ta wybrana, jest najlepsza i czy w ogóle dobra.
<Rydygier>
Teren nabiera znaczenia? Może. Pytanie, czy powinien. W grze tej skali - strategicznej, nie taktycznej.
Oczywiście że w skali strategicznej teren ma znaczenie. Przecież nikt nie wyśle całej armii czołgów bagna czy w góry, w których często nie ma dróg. Zanim dojdzie do skali taktycznej planujesz najpierw w skali strategicznej.
Uważam Civ4 za najlepszą z serii a już na pewno za najbardziej dojrzałą (rozbudowaną). Nie zmienna to jednak faktu że te sławne "stack od doom" to jej najsłabszy element. W Civ5 walczysz na całym terenie a w Civ4 tylko na kilku polach. Chciałbym remake Civ4 z walką jak z Civ5. Reszta "zalet" Civ5 czy Civ6 mnie nie interesuje. A AI to już pozostawię bez komentarza.
Co do oceny redakcji: 9/10. Poważnie? Chyba 9/15. Luudzie, oceniacie produkt jaki trafił w wasze ręce a nie jego potencjał. To nie pierwszy i na pewno nie ostatni raz więc szkoda wchodzić w dyskusję na ten temat.
To samo co Master of Orion - po dwóch grach nie ma sensu siadać do trzeciej. Straszny krok w tył. Interfejs, AI, brak dyplomacji, mikro z budowniczymi na końcu to już tragedia itd. na razie 5.0 maks - po dodatkach naprawiających to wszystko i dodających choćby dyplomację myślę, że jest szansa na 9.0
Problemem dla wielu jest zbyt duży poziom trudności. Jeszcze nie widziałem filmiku na necie żęby ktoś poleciał na Marsa przed 1900r. buahahahahahaha.
Nie bądźcie śmieszni. Wystarczy porównać ocenę "najlepszej grafiki evar" z mobilkowym wyglądem mapy, kreskówkowymi przywódcami na 2 wymiarowych tłach z paskudnym czarnym obramowaniem... Nieczytelną mgłę wojny. Katowanie gracza tymi samymi utworami muzycznymi w zmienionej aranżacji co erę i kilka innych kwiatków. Na poprawkę dorzucić dwa najgorsze błędy niedopuszczalne we współczesnym 4x - spam settlersów i kupowanie budynków/jednostek za pieniądze natychmiast. Albo nazwanie "słabym" AI które deklaruje wojny nie będąc w stanie ich wygrać, bo jakiś tam modyfikator każe im to zrobić. AI które nie rozwija jednostek i buduje katapulty przeciw czołgom. Wspominałem o spamie barbarzyńców których liczby nie można ustawić inaczej jak on/off?
Moj ulubieniec w akcji. Chyba nie ma na GOLu gorszego recenzenta. "Najlepsza grafika i mgla wojny w historii serii", to nic ze wyglada jak z tableta i jest cholernie nieczytelna (co mgla wojny tylko pogarsza). Wazne ze jest kolorowo!
Denne AI to oczywiscie taka tylko drobnostka w grze strategicznej, 9/10 sie nalezy. Tak jak i 9,5 sie nalezalo prostackiemu Overwatchowi, ktory znudzil sie po 2 tygodniach.
Czy nie ma w redakcji kogokolwiek kto znalby sie na strzelankach czy grach strategicznych, abym nie musial wiecej czytac wypocin tego pana? Albo utworzcie nowy dzial i gosc niech tam ocenia minigierki na androida, z pozytkiem dla siebie i dla nas.
Mój największy fan <3
A tak serio – Battleborn (którego broniłeś pod recenzją) był fajną grą, ale zabrakło graczy i dopieszczenia. Efekt: 312 graczy wczoraj na Steamie. Słabo, przyznasz?
Overwatch (którego krytykowałeś) to jedna z najlepszych strzelanek ostatnich lat, a miliony graczy spędzają w niej dziesiątki godzin nie bez powodu. Wiemy, że jest 12 milionów kont w grze.
Obie oceny obroniły się z czasem. Tak samo będzie z Cywilizacją VI :)
Hej dla hejtu. Strasznie się czepiasz. Grafika jest spoko, musi iść na przód , mi w ogóle nie przeszkadza. Zgodzę się, że na pierwszy rzut oka jest nie czytelna, ale po paru godzinach nie masz już problemu. AI zawsze pozostawiało wiele do życzenia w CIV- chcesz gry ultra wymagającej to pograj po sieci z kimś.
Co do samej recenzji jest za krótka po prostu, na jeden łyk kawy, za dużo tutaj autor nie zdradził. W porównaniu do innych recenzji mam odczucie jakby dostał grę z trzeciej ligi i miał max 5 000 znaków na nią, a nie AAA. Ocena ciut za wysoka - 8 będzie w sam raz. Po pathach/dlc może wskoczyć i na grę roku.
@Pols – recenzja to nie ma być opis gry. W przypadku produkcji tak rozbudowanej jak Cywilizacja, można by napisać dosłownie 10 czy 15 stron analizy. Analizować barbarzyńców, interfejs, dyplomację, każdy rodzaj zwycięstwa (zaliczyłem wszystkie i mam swoje przemyślenia na ich temat) i tak dalej. Recenzja ma ocenić grę, pomóc czytelnikom zdecydować czy warto ją kupić czy nie. A nie opisać każdy jej element.
Jeśli zaś chodzi o długość, to tylko masz takie wrażenie. Tekstu jest więcej niż np. w przypadku recenzji dodatku do Wiedźmina Krew i wino. A pamiętaj, że niedawno opublikowaliśmy jeszcze długi tekst o zmianach, które przynosi Cywilizacja VI: https://www.gry-online.pl/S022.asp?ID=11559
@WildaCamel - nie chciałbym wchodzić w Twoje buty, ponieważ po prostu się na tym nie znam. Czytam jednak Wasze recenzje i jestem w stanie gdzieś się odnieść do mojego "zarzutu". Spójrz na ostatnio recenzję Battlefielda 1 - 7 stron, kiepskiej Mafii III - 6 stron, Rise of TR - 3, Shadow Warrior - 5.
Jasne ilość stron nie decyduje o jakości, ale Civ VI oceniliście jak B1, ale recenzja jest o wiele uboższa. Mam takie wrażenie, że recenzje B1 pisał ogromny fan serii, a Civ6 ktoś kto potraktował to "tylko" jako swoją pracę ;).
Nie zarzucam WildCamel - takie mam pierwsze wrażenie.
Jasne ze Civka6 sie obroni, ale dopiero po kilku dodatkach, łatkach itd. Ale gre sie powinno oceniac dzis, w koncu tak tez oceniales Battleborna, ktoremu sie dostalo bo jak na wtedy byl niedopracowany, a przyszlosc byla niewiadomą.
Wiec jak na dzis wiadomo, ze AI w Civ6 ssie i oceny czytelnikow mowia same za siebie. Czemu jedne gry sa lepiej traktowane niz inne, mimo tych samych wad?
A ze Battleborn umarl, a Overwatch nie- tego sie mozna bylo spodziewac. Juz w miesiac po premierze gra dogorywala, moje czepialstwo dotyczylo miedzy innymi wlasnie tego, ze to recenzenci zabili w gruncie dobra gre, albo przynajmniej bardzo mocno sie do tego przyczynili. A ze reklama Overwatcha kosztowala zapewne wiecej niz cala produkcja BB to nie wspominam. Blizz cokolwiek by nie wydal to bedzie skazane na sukces (podobnie jak Valve czy Rockstar), ale rolą recenzentow jest obiektywnie i sprawiedliwie oceniac rozne gry, a tego nie widze (nie tylko u was, ale i na swiecie). Wszystko co dobrze rozreklamowane i od znanej firmy ma 9 na starcie, za to gry od mniejszych/niszowych wydawcow sie jebie za byle co, czepia kazdego malego bledu.
Tak samo bylo/jest w przypadku Battleborna, Overwatcha, Civki i wielu innych gier. W kazdej z tych kategorii sa produkcje lepsze (subiektywnie, ale poparte doswiadczeniem), tylko nie tak znane i po prostu ludzie w nie nie graja, bo sie na tym nie znaja. Bo prawdziwych graczy jest garstka (tak jak i tych co lubia piwo regionalne produkowane w malej ilosci), a masa jest casuali co od czasu do czasu sobie lubia popykac. I dla nich stworzono Overwatcha. Dla nich stworzono piwo z koncernu. Pytanie dla kogo powinien byc recenzent i co powinien polecac. Czy gre z glownego nurtu, czy jednak gre troche mniej znana a jednak lepsza.
Uściślijmy - "znać się" oznacza "oceniać je tak samo jak ty"? Dorośnij, dzieciaku.
Nie slonce, znac sie w sensie miec doswiadczenie w gatunku ktory sie recenzuje. Czy autor zna gatunek? Czy gral we wczesne strzelanki typu Wolf, Doom, Quake? Czy gral w multiplayerowe skillowe Unreal tournament, Quake 3, CS? Jesli tak to jak moze dac tak prostackiej grze tak wysoka ocene?
Jak dla mnie jest ekstra - świetnie się gra, mocne 9 szkoda, że tak mało gier trzyma taki poziom ;(
Zgadzam się z recenzją mocna 9 zasłużona. A bugi wiadomo -- patch jak w 99% grach AAA
Dobra to póki co najgorszy CIV do tej pory - wręcz niegrywalny momentami - czwarta gra : 20 tura wyskakują 4 jednostki barbarzyńców na koniach, za kilka tur pierwsza poznana cywilizacja wypowiada wojnę, za chwilę kolejna i kolejna (w kolejności ich uprzedniego spotkania) - pisanie bzdur, że ta civka jest na poziomie piątki z dodatkami świadczy tylko o piszącym, że nie grał w piątkę z dodatkami i przepisuje marketingowe brednie od wydawcy.
U mnie odwrotnie... barby sa ale 0 wojen. Mam 500 ture na maratonie przy gigantycznej mapy i nie malem zadnej wojny, w sumie po co jak komputer i tak nie robi zadnych upgradow jedonstek? Na ten moment gra jest nie grywalna bo kazda tura komputera trwa tak dlugo ze mozna isc kawe wypic w tym czasie nie mowiac juz o tym co bedzie w 800 turze. Nie polecam najgorzej wydane 60 euro ever. Moja ocena to slabe 6
Podczas pierwszych dwóch gier robił dokładnie tak samo jak pisałem wyżej tzn. jeżeli poznałem cywilizacje poniżej którejś tam tury to wypowiadała mi wojnę , później już nie do końca gry. Tylko cywilizacje, które idą w zwycięstwo naukowe upgradują swoje jednostki np. zauważyłem , że Ameryka tak robi, ale ci co idą w kulturę itd. nie - co lepsze Norwegowie idący w dominację ich nie ulepszają :D Gra żenada .... dokładnie myśle tak jak ty - prawie 2 stówy w błoto
Jest źle, albo nawet bardzo źle. Też z Civką jestem od pierwszej części i takiej fuszerki jeszcze nie było. A więc po kolei:
- Gdzie się podział panel z danymi demograficznymi?! Generalnie z części na część seria traci kontakt duchowy z pierwszą częścią. Wcześniej to były zawsze autentyczne liczby, teraz wszystko to ikony i emotikony, że aż rzygać się chce.
- Nie ma listy jednostek czy ja jestem niewidomy?
- Bardzo nieczytelny interfejs
- Masa bugów, np sam sobie wypowiadałem wojnę :) + kretyńskie AI
- Wykastrowane drzewo badań
- Cena z kosmosu
- Okrojony panel tworzenia świata
- Czas trwania tur - 8 wątkowy procek z wyższej półki + dysk SSD, a ja mam wrażenie, że oglądam film na Polsacie i mi co turę wgrywa reklamę
- kupowanie generałów, poetów etc za wiarę - no kaman...
- Czy do ciężkiego *** doczekam się kiedyś sensownego pokazywania roku w tej grze? Ad. 0 związane jest z narodzinami Jezusa Chrystusa. Nie można tego przełożyć w grze na narodziny Proroka albo coś?
- Mała mapa - na której przypada gdzieś z 4 miasta na cywilizację. Czy ktoś jeszcze pamięta czasy imperiów z Civ2 - kilkadziesiąt miast + setki jednostek = wojna totalna, tutaj manewrujesz kilkoma jednostkami, którymi w zasadzie można podbić cały kontynent, pięknie...
- niezbalansowany stosunek produkcji do badań...
Na plusy to chyba tylko:
+ dzielnice - całkiem spoko to wygląda
+ mgła wojny - IMHO przypadła mi do gustu
PS - najbardziej mnie urzekło stwierdzenie w podsumowaniu GOL - najlepsza grafika ze wszystkich części. No ciężko żeby było inaczej jeśli poprzednią część wydano 6 lat temu :))))
Reasumując jest jeden z największych chłamów AAA w jaki ostatnio grałem. Stosunek jakości do ceny zamyka się w nieskończonym ułamku głupot i błędów. Wstydź się Sid...
Z góry przepraszam bo w Civ 6 zagram dopiero jak ukaże się wydanie z wszystkimi dlc, czyli pewnie za jakieś 2 lata. A przyczepić się chciałem do stwierdzenia że takiej fuszerki w tej serii jeszcze nie było. Pozwolę sobie przypomnieć kilka absurdów z poprzednich części: w Civ 1 możliwe było coś takiego jak zniszczenie Bombowca przez Falangę, w Civ 2 można było niemal dowolnie zmieniać krajobraz przy pomocy inżynierów a w Civ 4 każdy niezasiedlony kawałek terenu był wylęgarnią barbarzyńców i partyzantów.
Wystarczyło, że przeczytałem wykastrowane drzewo technologiczne. Matko boska w ogóle w to nie grałeś :) Techów jest wiecej niż w jakiejkolwiek innej części Cywilizacji! Drzewo technologii + idee tworzą mega rozbudowany wybór rozwoju państwa. A to że podzielili to po to by było łatwiej ogarnąć.
Eh reszty twoich głupot nie czytam bo szkoda czasu.
Jak dla mnie recenzent zbyt łagodnie podszedł do Civ6 nie mniej gra jest naprawdę spoko.
- mgła wojny jest całkiem ok, mi odpowiada (kwestia gustu)
- szczegółowość mapy jest dla mnie jak najbardziej czytelna, animacje są naprawdę ładne wszytko dobrze widać,
- zdecydowanie za mało ustawień mapy,
- katastrofalny interfejs - sporo czasu mi zajęło by się przyzwyczaić,
- bardzo słaba sztuczna inteligencja (podbijam 3 państwo, 2 jednostkami jazdy konnej, 2 łucznikami, taranem oraz 2 konnymi łucznikami - poziom książę, żadnej jednostki nie straciłem a orłem taktyki nie jestem),
- muzyka zadka nie urywa, gra sobie w tle, nie przeszkadza,
- pamiętajmy jednak ze civ6 wprowadza kapitalny rozwój miasta z dzielnicami na czele i inne nowości, m. in. robotnicy,
- szkoda, ze nie ma jeszcze Polski, pograł bym husarią :)
Wczoraj wyszedł ponad 1GB patch. Moja refleksja po blisko 7h rozgrywki.
Poziom Król - zacząłem od tego poziomu bo poprzedni książę był za łatwy. Rozgrywkę na tym poziomie powtarzałem trzy razy. Pierwszy raz zakończyła się on po 50 turach inwazją Hiszpanów, która miała dość napakowaną armię. Zdziwiło mnie również, że posiadała już 4 miasta na poziomach 5-8. Nie poddawając się uruchomiłem grę od nowa. Wylądowałem pośród 3 innych cywilizacji, po około 60-70 turach okazałem się najsłabszy ze wszystkich krajów. Każdy z nich miał średnio po 5 miast, kilka cudów, odkryte religie, kilkanaście dobrych jednostek (konnica i rydwany). Ba nawet państwo-miasto obok mnie miało 11 jednostek. Zacząłem zastanawiać się jak przecież wybudowanie 11 jednostek to plus minus dla takiego miasta 70 tur. No okej może się zdarzyć, ale jak to możliwe w przypadku innych krajów. Stwierdziłem, że zacznę od nowa i policzę. Co się okazało, że po 50 turach sąsiadujący kraj ma 4 miasta na 5-8 poziomie, 2 cuda (stonehenge, wiszące ogrody), odkrytą religię, pięknie zabudowane pola wokół miast i jako, że prowadził wojnę z państwem-miastem naliczyłem 14 jednostek typu konnica, katapulty, zbrojni....Jak? Gram w civke od drugiej części. Stwierdziłem, że zrobię wyścig na wybudowanie stonehenge. Całą taktyką obrałem na wybudowanie właśnie tego celu jak najszybciej. Co się okazało, że dwie tury po tym jak zacząłem go stawiać, został wybudowany. Jako, że kraj, który był obok mnie stwierdziłem, żę go sprawdzę....3 miasta, około 8 jednostek, ładnie rozbudowane pola obok. Nie wiem jakie sterydy oni dodają do poziomu Król, ale to zdecydowanie srogie piguły
-Poziom książę, wróciłem do niego...i jakież było moje zaskoczenie. Przeciwnik naprawdę myśli, gra jest wyzwaniem. Nie masz jednak wrażenia, że jest na sterydach. Obecnie mam 6 miast, przeciwnicy koło 6-7, w sile wojskowej jestem na 4 miejscu z 9, w odkryciach i religii koło 3 na 9.
Wniosek? Albo miałem pecha/szczęście albo mocno poprawili AI w tym na poziomie Książę, ale przesadzili jednak z poziomem Król. Tak czy inaczej obecnie dla mnie poziom Książę jest grywalny i nawet wymagający.
Ten patch podobno nic nie zmienia. A to, że AI na wyższych poziomach ma lepiej rozwinięte imperium to nic dziwnego skoro dostaje bonusy do wszystkiego. To największy problem tej serii, że wyższe poziomy trudności to nadal ta sama tępa sztuczna inteligencja, tylko ma silniejsze jednostki, więcej robotników i settlersów, bonusy do produkcji, etc. Tu możesz sobie zobaczyć co zmienia poziom trudności:
http://civ6.gamepedia.com/Game_difficulty
Mi się to rozwiązanie nie podoba i sam nie gram na najwyższych poziomach trudności, bo przeciwnik to nadal idiota, tyle, że podpakowany. Niektórzy lubią takie wyzwanie bo startując z gorszej pozycji musisz doskonale poznać mechanikę, żeby nadążyć za AI. A przynajmniej takie są założenia. Tej serii przydałaby się bezpośrednia konkurencja, bo tak naprawdę kolejne odsłony możemy jedynie porównać do poprzednich. Dlatego tak dziwi wysoka ocena. Nawet w recenzji pisze, że ta część jest gorsza od piątki z dodatkami. Skoro jest gorsza to powinna dostać niższą ocenę. Zgadzam się, że ma większy potencjał, jak dodatki sprawią, że przebije poprzednią odsłonę wtedy można dać jej 9/10. Teraz jest na to za wcześnie.
@salazarus - eh czyli złudne marzenia o poprawie AI. Dziwne aż bo przy pierwszej rozgrywce na poziomie książę AI było strasznie głupie, a przy obecnej jest wyzwaniem - a od paru lat prawie nie zmieniam taktyki ;).
Dzięki za link to ciekawe info. Póki co wynika, że mam szczęście i na poziomie książę druga rozgrywka jest naprawdę fajna :).
Ta ten patch to faktycznie muzyka....
O to chodzi ?
Hey everyone, just to clear up any confusion, the 1GB update adds the 25th Anniversary Soundtrack for Digital Deluxe owners.
Minusy wg. mnie:
- AI - W zależności od rozgrywki czasem inne nacje trzepią podstawowych wojowników na potęgę i spamują wszystkich dookoła mając wojny ma ze wszystkimi. Innymi razy komp przeznacza na wojsko bardzo mało zasobów i można z nim robić co się chce. Wszystkie moje rozgrywki to poziom trudności król.
- system dóbr luksusowych, gdzie każde miasto jest niezależne jest nierealistyczny. W moim mieście nie ma browaru, więc idąc tym tokiem myślenia Łomży na półkach być nie powinno
- interfejs miasta został skopany. Za dużo klikania!
- balans nacji. Egipt i Rosja wydają się lepsze od pozostałych.
- twórcy wywalili część wydawałoby się podstawowych funkcji jak wygrana dyplomatyczna bądź możliwości tworzenia drużyn w grze sieciowej, żeby zdążyć na czas, albo wcisnąć to w postaci płatnego DLC
- niektóre tematy muzyczne podczas rozgrywki są zbyt infantylne. W połączeniu z kreskówkową grafiką, szczególnie w trybie strategicznym w którym spędzam najwięcej czasu, czuję się jakbym grał w Traviana. Szczerze to wolałbym gdyby to wyglądało jak Imperialism 2.
- nieczytelna mgła wojny, która może się mylić z nieodkrytym terenem. Teren odkryty powinien mieć swój prawdziwy kolor będąc np. jedynie zacienionym. Lepszą mgłę wojny miał Warcraft 2.
- żeby podejrzeć jakie pojedyncze pole ma właściwości trzeba najechać kursorem i poczekać aż wyświetli się tabliczka z informacją. Jeśli na polu jest jakikolwiek zasób, to trzeba celować między końcem pola a ikoną zasobu ...
- po najechaniu na zasób jedyna informacja to "dodatkowy zasób" bądź "zasób luksusowy". Brak dokładnych informacji jak w części poprzedniej.
Jest jeszcze wiele innych aspektów, do których nie jestem przekonany, ale jest zbyt wcześnie, bym zaliczył je jako minusy. Ogólnie gra ma solidną podstawę, gdyż zaszło sporo zmian również na plus, ale obecna ocena to naciągana 7, gdyż mają co poprawiać. Gdybym za grę zapłacił pełną cenę, a nie 99 zł, to moja ocena mogłaby być jeszcze niższa, gdyż czułbym się trochę oszukany.
Co wy macie z tymi turami :D? Trwają 2-3 sekundy max. Wystarczy w opcjach zmienić na szybki ruch i szybką walkę, czyli tak jak w CIV 5.
.....
OK jestem po 25h i niestety totalne rozczarowanie grą - uprzedam:
1) AI to jest żart, gra powiela te same błędy co poprzedniczki np. oferty składane przez inne cywilizacje zwyczajowo to żart, jesteś traktowany o gracz wrogim nastawieniu mimo że to inni cię atakują i mimo że sam nie prowadzisz wojny. Widać że to są te same algorytmy co w poprzednich gracz. Totalne lenistwo programistów.
2) mapa jest zapaćkana wszystkim i niczym, nie ma przejrzystości, nawet mapa podglądu to żart. Wszystko płaskie i słabe tekstury.
3) jednostek jest mniej dużo mniej niż w każdej innej cywilizacji!!!
4) bardzo mało cudów świata, tych z poprzednich gier często brakuje !!!
5) brak map do rozgrywki na rzeczywistych terenach czyli europy i świata
6) gra zaczyna przypominam Sim City a civilization to przecież podbój! Mi dystrykty się nie spodobały tak jak i do dzisiaj państwa miasta.
7) religia, tu mi jeszcze się nie udało nawet stworzyć jednej religii, pomimo skończenia gry dwa razy.
8) inne drobne rzeczy jak zakonczenie, muzyka.
Jest dużo gorzej niż V po premierze. Lepiej kupić Civ V z dodatkami.
Problemem tej gry jest to że w Civilizacji zawsze chodziło o podbój i walkę a w tej grze dupę zawraca ci albo głupie AI, albo twoi budowniczowie których nie można wprowadzić w stan automatyczny.
Wrażenie jest takie że gra to wciąż beta.
Pozytywów brak i to wszystko za 200 zł (najdroższa gra). Moja ocena 4/10 - chętnie oddałbym do sklepu
Problemem tej gry jest to że w Civilizacji zawsze chodziło o podbój i walkę
Mylisz Civ z Total War.
25H i ukończyłeś grę dwa razy ? chyba na najniższym poziomie trudności :P
Bardzo trafne uwagi. Mi jednak dystrykty się spodobały, cała reszta to żart.
Kwestia grafiki jest kwestią subiektywną. Mnie się podoba, zgadzam się z autorem recenzji. Ale rozumiem, że wielu osobom może się nie podaobać. Muzyka jest świetna, szczególnie przewodni temat.
Ale powyższe plusy nie zmienią negatywnego odbioru gry. Pomijając interfejs, który wierzę, że zostanie poprawiony, cały gameplay jest beznadziejny. AI jest słabe i to jest tylko niewielki minus? AI jest beznadziejne - więc po co te wszystkie możliwośći skoro nawet na wysokich poziomach Ty latasz samolotami a AI hasa sobie rydwanami. Sensowna dyplomacja nie instieje. Gra jest denna.
Zanim usłyszę hejt, że gimbaza, idt... to mam prawie 40 lat i grałem w gry strategiczne tysiącami godzin, więc jestem w stanie dokonać subiektywnej oceny.
spoiler start
spoiler stop
Dzięki Sidneyu Meierze (chociaż grę podbno projektował Jeff Briggs) :)
Gra potrzebuje zmian w AI. Komputer się dobrze rozwija na maxymalnym poziomie ale wyjątkowo marnie toczy wojny i z czasem coraz gorzej zarządza miastami. Do 1300 roku naszej ery szedłem łeb w łeb a potem komputer jakby nie zmieniał doktryn i nagle ja mam w 1800 roku około 200 nauki na turę a komputer 120... Różnica w punktach to tylko 40 ale gra jest już w zasadzie wygrana. Ogólnie wszystko mi się podoba a z czasem będzie naprawdę doskonała.
To jest jedna z tych gier, która będzie okupować listę najczęściej granych pozycji na steam do premiery kolejnej części. :)
Niestety według mnie ta gra ma jeszcze bardzo dużo tur do ideału. Na razie jest bardzo irytująca. I trochę jednak przekombinowana. Balansu jej jednak brak.
Najbardziej mnie zraził brak zużycia surowców na jednostki... teraz wystarczy 1/2 i można spamować niezliczoną ilość wojska. Wojny o surowce przestały mieć rację bytu... Ponadto dyplomacja jest straszna - nie można mieć ani za dużo, ani za mało bo od razu AI się burzy. Jeszcze mi się nie udalo zawiązać zwykłego sojuszu. Miejmy nadzieję, że część błędów poprawią w patchach i dodatkach ale jak na razie do 5 się nie umywa.
Ktoś jeszcze gra w ten crap? Próbowałem na innym poziomie i z wyłączeniem kilku metod zwycięstw. Po kilku godzinach gra robi się bezsensowna. Komp cały czas mnie atakował, zapełnił wszystkie heksy wojskiem i nie oddał ani jednego strzału na stolicę. Kto tu pracował na sztuczną inteligencją. Poza tym nawracanie jest wkurzające. Trzeba wywołać wojnę, aby w końcu komp przestał przysyłać swoich apostołów na własny teren. A techy? W roku 1000 AD miałem łódź parową i erę przemysłową. Poszedłem na najprostszą taktykę - wykonuj tylko techy, które mają speeda z zadań. To jest normalnie parodia starej dobrej civki.
Zachwycony recenzent na pewno. Szkoda, że zapomniał podać profil Steam.
Nietrafiona recenzja. Czytając ją odniosłem wrażenie, że graliśmy w zupełnie inne gry. A ja grałem już w Wersję Zima 2016, czyli z licznymi poprawkami.
Recenzent zapomniał wspomnieć, że np. zarządzanie miastem to koszmar - ileż trzeba się naklikać i naczytać, żeby dowiedzieć się czegoś o swoim mieście. Gra przypomina zabawę w piaskownicy - wszystkie cywilizacje na kupie. Grafika jest tak przesłodzona i urozmaicona, że całość jest zupełnie nieczytelna. Problemem jest założenie więcej niż jednego miasta, gdyż nawet na największej mapie wszystkie cywilizacje wpadają na pomysł by zakładać miasta w pobliżu ciebie i siebie nawzajem. Nauka, kultura, budowanie - to krok wstecz - najgorzej w całej serii.
Za plusy uważam tylko:
+ dystrykty, czyli udany pomysł na odświeżenie systemu rozwoju miast;
+ imponująca warstwa muzyczna, która zmienia się wraz z naszą cywilizacją;
Cała reszta to wielkie minusy.
