Forum: Jaki jest wasz ulubiony film sióstr Wachowskich?

+ Waleczne Serce, Gorączka, Siedem, Fortepian, Leon Zawodowiec...

...bo czytanie ze zrozumieniem to rzecz, która cię przerasta...
...stąd twój głupkowaty wniosek o powtórzeniu zarzutu...
...tam były te argumenty...
...że jeśli chcesz kłamać, to rób to tak, żeby inni nie widzieli...
...skoro zdanie tyczyło... formy...
...pisane przez nastolatka z ADHD...
oraz
...Neo niszczący Agenta Smitha wskakując w niego...

dzięki za merytoryczne argumenty i fachowe przedstawienie wad Matrixa (konkretnie cz.1).

Nie ma sprawy.

Czemu miałbym tłumaczyć prawa "fizyki" w space operze? Jestem na tyle zaznajomiony z lore SW, że mogę wytłumaczyć według tamtej logiki (lorgiki?) np. jak działa miecz świetlny, ale wiem, że to brednia, jeśli przełożyć to na prawdziwy świat. Inna sprawa, że nawet in-universe-logic może być spójna lub nie.

Elementem wirtualnej rzeczywistości można wytłumaczyć wszystko, to jest ta słynna sytuacja "wizard did it" (ten mem jeszcze żyje?) i sprawia, że każdą sytuację w filmie można kwestionować lub akceptować. Równie dobrze można powiedzieć, że skoro to wirtualna rzeczywistość, Morfeusz w ogóle nie powinien przegrać walki z agentami.

Można też wymienić inne rzeczy, które nie trzymają się w tym wszystkim kupy. Matrix może dowolnie dostawiać sobie ściany w budynkach, ale nie odcina linii telefonicznych, żeby uniemożliwić ucieczkę bohaterom. Agenci będący częścią systemu nie wiedzą, że Neo chowa się przed nimi za ścianką biurowego boxa. Tak w ogóle, to pod koniec Neo umiera, ale jednak po chwili znowu ożywa, bo analogia mesjanistyczna...

Matrix wszedł do kin w czasie, gdy gatunek s-f był kojarzony z pierdnięciami Emmericha czy innego Baya, a cieszące się uznaniem serie umarły śmiercią naturalną lub zostały zamordowane. Mniejsze produkcje (jak Dark City) nie wybijały się komercyjnie. Matrix był efekciarski i przez pewien czas dobrze mu szło udawanie głębokiego. To wystarczyło.

To możesz wytłumaczyć według tamtej (Star Warsowej) logiki jak działa Miecz Świetlny, ale nie możes wytłumaczyć według Matrixowej logiki jak z człowieka pozyskali energię? :D
A jak wytłumaczysz, że w Gwiezdnych Wojnach dźwięk rozchodzi się w kosmosie? (klasyk). Czy lore SW, w którym jesteś świetnie zaznajomiony tłumaczy ten fakt?

I jeszcze mi mistrzu powiedz co to znaczy, że z dialogów wylewa sie ekspozycja?

A czy w Ep. IV-VI SW było wytłumaczone jak działa miecz świetlny? Nie, znając życie to było wytłumaczone w jakiejś książce, którą przeczytało wąskie grono fanów (fanatyków) i która prawdopodobnie jest już niekanoniczna. Równie dobrze może gdzieś istnieć jakieś matrixowe wytłumaczenie tego, że z ludzi można pozyskać więcej energii niż jest to możliwe. Możliwości na wytłumaczenie tego jest ku***a conajmniej kilkadziesiąt. Jesteś zajebiście niekonsekwentny w tym co piszesz.
Gwiezdne Wojny są spoko bo każdą głupotę można wytłumaczyć istnieniem mocy, Matrix jest chujowy bo każdą głupotę można wytłumaczyć rzeczywistością wirtualną :D

"Dysonans wizji i fonii" (sam tworzysz te definicje?) został stworzony po to, żeby odbiór dzieła przez widzów w kinie był łatwiej i atrakcyjniejszy, a nie po to żeby przeciętny kowalski w kinie zastanawiał się jak wybuch gwiazdy śmierci słyszał jakiś randomowy szturmowiec w bloku 1138. Z tego samego powodu któryś z bohaterów tłumaczył widzowi czego skrótem jest "AI". Nie pamiętam dokładnie Matrixa, bo ogląałem go lata temu, ale nawet dziś pamietam, że w okresie jego premiery sporo osób (w moim przedziale wiekowym) miało ogólne trudności ze zrozumieniem o co w ogóle tam chodzi (podobnie z resztą jak Incepcja, w wielu warstwach to są dośc podobne filmy)

Czepianie się filmów S-F, że są nielogiczne i nierealne jest strasznie naiwne. Twórca filmu może założyć, że w jego świecie nie ma grawitacji i ch... nam do tego. Jedyne czego się można przyczepić odnośnie logiki i niekonsekwencji to w odniesieniu do ludzkiego zachowania. Równie dobrze można się przyczepić, że w Star Treku się teleportowali, w Incepcji wchodzili do czyjegoś snu, w Łowcy Androidów istniały androidy a w Krótkim Spieciu piorun przeprogramował robota... Istnieje w ogóle jeden sensowny i w 100% logiczny film z gatunku S-F ? Taki, gdzie wszystko można wytłumaczyć? Jak komuś zależy to zawsze się do czegoś przyczepi.

A podsumowaniem całej dyskusji, że w jednym poście krytykujesz Matrixa nazywając go wydmuszką a w drugim piszesz, że jednym z nalepszych filmów jest Titanic, ze względów technicznych :D I tu wracamy do tego co napisałem na samym początku posta. Jesteś zajebiście niekonsekwentny w tym co piszesz.

A co Ci przeszkadza w tym, że w niektórych filmach ekspozycja świata przedstawionego odbywa się za pomocą dialogów to nie mam pojęcia. Często jest ona lepsza niż ekspozycja za pomocą obrazu, która istnieje chyba tylko po to żeby "tłumaczyć głupiemu widzowi (bo komu innemu) tak bolesne oczywistości, o których jest mowa". Idealnym przykładem jest Michael Bay i jego "zajebiste" Transofmers. Kolejna niekonsekwencja z Twojej strony.

A jak już chcesz błyskać wiedzą to uprzejmię informuję, że Bullet-time nie wynalazł Dario Argento, bo coś podobnego jak Argento wykorzystał Ivan Hall w Kill or be Killed z 1976 (czyli 12 lat wcześniej), natomiast w formie jaką znamy z Matrixa - Tim McMillan w 1980 (czyli 7 lat przed Argento)

Kurwa ciężko się z Tobą dyskutuje. Zarzucasz mi, że wyrywam z kontekstu Twoje wypowiedzi podczas gdy odpowiadasz na każde moje osobne zdanie. Też tak muszę odpisywać bo inaczej nie ma sensu. Chyba, że uda Ci się za jednym razem postawić jakąś konkretną tezę a nie co 20 postów dopisywać kolejny argument.

Nie, każde z tych słów istniało już wcześniej.
nie pisałem o słowach 'dysonans' 'wizja' 'fonia' tylko o definicji

I?
jajco

Żeby nie zrozumieć któregokolwiek z tych filmów, trzeba mieć IQ paprotki.
albo 11 lat

Chyba że masz na myśli zagłębianie się w ich dziurawą logikę, bo upływu czasu w Incepcji (zgodnie z zasadami jasno wyłożonymi przez Nolana) nawet Stephen Hawking by nie ogarnął
Incepcja zdaje się była filmem o kinie a nie wykładem fizyki Stephena Hawkinga

koncept AI w 1999 to nie był żadną czarną magią. A już na pewno nie dla kogoś, kto został przedstawiony jako elitarny haker.
nie wiem w jakim języku mam Ci napisać, że tego typu teksty nie są po to żeby Neo mógł się dowiedzieć czym jest AI tylko przeciętny Kowalski siedzący w kinie i zażerając się popcornem

Może naucz się wpierw, co odróżnia s-f od fantasy i dlaczego negowanie istnienia grawitacji (nie bardzo wiem jak to miałoby działać, grawitacja to "trochę" więcej niż jabłka spadające z drzew) byłoby kretyńskie, podczas gdy w tym samym filmie twórca przez cały czas pokazywałby jej działanie. Z tego samego powodu kretyńskie jest założenie produkowania energii w Matrixie.
Może naucz się wpierw, co odróżnia s-f od fantastyki naukowej :) To tak jakby mówić o steampunku że jest nielogiczny i nierealny. Nie można mówić o nielogiczności konwencji w momencie kiedy konwencja się w ogóle na niej nie opiera.

Nielogiczne byłoby tłumaczenie ich działania tym, że podczas teleportacji atomy są przenoszone przez krasnoludki, a Roy Batty jest zbudowany z zielonej plasteliny i miłości.
No chyba że atomy przenosiłaby moc a istnienie zielonej plasteliny miłości, z której zbudowany był Roy Batta, ze szczegółami wytłumaczono by w lore Blade Runnera. Wtedy byłoby w porządku

Choćby dlatego, że realizacja Titanica prezentuje się dziś tak samo dobrze jak wtedy. Jeśli ktoś uważa, że efekty z Matrixa się nie zestarzały, to chyba nie oglądał tego filmu od dłuższego czasu. No i oceny ogólnikowej tego pierwszego na pewno nie zaniża aktorstwo i bezsensowny scenariusz.
Podstawowe pytanie to takie czy z punktu widzenia technicznego większy wpływ na kinematografie miał Matrix czy Titanic. To tak jakby uważać że Podróż na Księżyc albo metropolis to filmy chujowe bo obecnie kiepsko wyglądają.

Kurwa ciężko się z Tobą dyskutuje. Zarzucasz mi, że wyrywam z kontekstu Twoje wypowiedzi podczas gdy odpowiadasz na każde moje osobne zdanie.
Kurwa, nie na każde, nie kłam. I jak odpowiadanie na poszczególne fragmenty bez wyrywania z kontekstu ma się do odpowiadania na poszczególne fragmenty wyrwane z kontekstu?

nie pisałem o słowach 'dysonans' 'wizja' 'fonia' tylko o definicji
Czy to to słynne chwytanie się brzytwy?

jajco
albo 11 lat
Incepcja zdaje się była filmem o kinie a nie wykładem fizyki Stephena Hawkinga
nie wiem w jakim języku mam Ci napisać, że tego typu teksty nie są po to żeby Neo mógł się dowiedzieć czym jest AI tylko przeciętny Kowalski siedzący w kinie i zażerając się popcornem
Spoko. Fajnie, że potwierdzasz to, o czym pisałem wcześniej. Nie wiem dlaczego uważasz, że w ten sposób przedstawiasz przeciwstawny pogląd, ale kontynuuj. Tak jest zabawniej. Chcesz być tak bardzo "anty", że nawet nie wiesz, przeciwko czemu występujesz.
I nie przeciętny Kowalski, a tępy Kowalski. Jest jakaś różnica.

Może naucz się wpierw, co odróżnia s-f od fantastyki naukowej :) To tak jakby mówić o steampunku że jest nielogiczny i nierealny. Nie można mówić o nielogiczności konwencji w momencie kiedy konwencja się w ogóle na niej nie opiera.
Fantastyka naukowa to właśnie polski odpowiednik nazwy science fiction. I naucz się odróżniać in-universe logic od out-of-universe logic, podobnie jak realizm od wiarygodności.
Podpowiedź: jeśli wewnętrzna logika szwankuje, to film przestaje być wiarygodny.

No chyba że atomy przenosiłaby moc a istnienie zielonej plasteliny miłości, z której zbudowany był Roy Batta, ze szczegółami wytłumaczono by w lore Blade Runnera. Wtedy byłoby w porządku
Tak, wtedy to byłoby zgodne z logiką rządzącą światem przedstawionym. Która byłaby wówczas niesamowicie mierna (tak jak często to bywa w lore SW, o czym pisałem na samym początku, gdy tylko przytoczyłem przykład miecza świetlnego), ale przynajmniej jakaś by była. W końcu zrozumiałeś.
I nie "Batta", tylko "Batty".

Podstawowe pytanie to takie czy z punktu widzenia technicznego większy wpływ na kinematografie miał Matrix czy Titanic. To tak jakby uważać że Podróż na Księżyc albo metropolis to filmy chujowe bo obecnie kiepsko wyglądają.
Podstawowe kontr-pytanie to takie, czy z punktu widzenia technicznego większy wpływ na kinematografię miały Podróż na Księżyc i Metropolis, czy Matrix. I ile czasu te filmy potrzebowały, żeby ich efekty wyglądały na przestarzałe w kontekście postępu technicznego.
Poza tym ominąłeś tę tam małą uwagę o zaniżaniu odbioru całości przez pozostałe czynniki, ale kto by się tym przejmował.

Jeszcze raz odsyłam do przedostatniego akapitu mojego poprzedniego posta.

"...Dla każdego, kto ma choć minimalne pojęcie o syntezie termojądrowej oczywistym będzie, że to jedna wielka bzdura..." - nie no dawno tak się nie uśmiałem -) argument w dyskusji nt. pobierania energii z człowieka przez maszynę celem przeprowadzenia bliżej (*tj. wzorem matematycznym i prawami fizyki oraz logiki) nieokreślonej fuzji ... w filmie S/F ... tak ... za siedmioma górami i morzami, pięcioma galaktykami, do tego dawno temu -) wiesz Mephisto - w ten sposób można negować praktycznie każdy filmy fantastyczno-naukowy o fantasy nie wspominając.

w ten sposób można negować praktycznie każdy filmy fantastyczno-naukowy o fantasy nie wspominając.

Nie, nie można. Wyjaśnienie podane w Matrixie jest wewnętrznie sprzeczne. To tak, jakbyś powiedział, że maszyny wykorzystują paliwo do hodowli ludzi, żeby pozyskiwać z nich wodę, którą zmieniają w paliwo (ten element to właśnie analogia do "fuzji", która miałaby cokolwiek wyjaśniać) potrzebne do funkcjonowania. Bełkot.
Stwierdzenie, że "każdy" film s-f korzysta z podobnych zabiegów jest co najmniej naciągane. Przykład z fuzją to jedno mądre słowo wrzucone w potok bełkotu. Każdy film s-f posiadający na tyle instynktu samozachowawczego, żeby unikać podobnych zabiegów (choćby nawet całkowicie rezygnując z podobnych opisów) jest odporny na podobną krytykę. Mówiłem już o tym w przykładzie z opisem budowy Roya Batty'ego.

I nie, Matrix nie dzieje się za siedmioma górami i morzami, pięcioma galaktykami, do tego dawno temu. Gdyby tak było, może dałoby radę podciągnąć go pod space operę. Tam i tak kwestie naukowe rzadko mają jakikolwiek sens.

"...Dla każdego, kto ma choć minimalne pojęcie o syntezie termojądrowej oczywistym będzie, że to jedna wielka bzdura..."

Czy Ty czerpiesz jakąkolwiek przyjemność z oglądania filmów? :D Czy potrafisz wymienić jakieś tytuły filmów, które Ci się najnormalniej w świecie podobają i do których nie masz niewiarygodnej potrzeby przypierdolenia się do każdej, nawet najmniejszej pierdoły?

i czy w świetle ostatnich postów wziąłeś pod uwagę fakt, że Morfeusz w pierwszej części Matrixa, mógł nie wiedzieć o istnieniu Architekta, badaniach przeprowadzanych na ludziach, zimnej fuzji i najzwyczajniej w świecie po prostu mogło mu się wydawać, że maszyny czerpią energię z ludzi, a tak naprawdę się mylił? :D A może maszyny tak naprawdę wykorzystywały moc obliczeniową ludzi a Morfeusz był głupkiem?

On ma dużą wiedzę, tylko za każdym razem, chociażby się z nim wszyscy zgadzali, on się musi kłócić, zgrywać specjalistę i obrażać ludzi. Problem polega na tym, że on ma dużą wiedzę ale już małe pojęcie o kinematografii w ogóle. Przeczyta parę recenzji na zagranicznych stronach i już staje się wyrocznią w temacie. Z nim się dyskutuje jak z Wałęsą. Będzie się kłócił, wyciągał coraz to nowsze argumenty, odwracał kota ogonem, odwoływał się do dawno zapomnianych ksiąg z XVI wieku, które tylko on czytał tylko po to, żeby udowodnić swoją rację i nie przyznać się do błędu.
Z jednej strony jara się filmowymi adaptacjami komiksów marvela a z drugiej strony przypierdala się, że nei da się z człowieka zrobić bateryjki jak to było pokazane w Matrixie. No ludzie :D
To jest takie filmowe wcielenie forumowego sys_yavora. Będzie się kłócił i obrażał dla samej kłótni i obrażania

On ma dużą wiedzę, tylko za każdym razem, chociażby się z nim wszyscy zgadzali, on się musi kłócić
To ciekawe, bo wskazałem dokładnie fragmenty twoich wypowiedzi, w których to ty starałeś się ze wszystkich sił ze mną nie zgadzać, pisząc dokładnie to, o czym ja wspominałem wcześniej.
Eeee czyli uważasz, że nie masz dużej wiedzy? :D Ja po prostu chciałem udowodnić brak konsekwencji w Twojej argumentacji

Nigdy nie uważałem Matrixa jako kino chociażby w minimalnym stopniu ambitne. Przecież to typowy rozrywkowy blockbuster. Miałby być ambitny tylko dlatego, że jest na siłę pompatyczny i wypchany jakimś naiwnym mistycyzmem. Dobra, to nie jest gówniany poziom Emmericha czy Baya ale to wciąż jest tylko zwyczajne kino rozrywkowe. Przecież nikt, nigdy nie traktował tego filmu serio i nikt nigdy nie uważał że to co jest w tym filmie to prawda albo coś w te desenie. Ten film ma powodować zaciesz na ryju a nie powodować żeby widz po seansie kontemplował swoją egzystencję i wartości jakimi kieruje się w życiu. Ten film ma tyle samo wspólnego z ambitnym kinem S-F co 5 Element i Efekt Motyla. I tu chyba lezy Twój problem. Oceniasz ten film w złych kategoriach starając się właśnie wyciągnąć z niego więcej niż oferuje.

Ja po prostu chciałem udowodnić brak konsekwencji w Twojej argumentacji
W stosowaniu różnych miar ocen dla różnych gatunków / podgatunków? Tu akurat jestem dość konsekwentny.

Ten film ma tyle samo wspólnego z ambitnym kinem S-F co 5 Element i Efekt Motyla.
Nie według twórców i nie według wypowiedzi twierdzących, że Matrix to głębokie dzieło poruszające ważkie sprawy natury politycznej, filozoficznej itd. A taka właśnie opinię od samego początku miał (i w sumie wciąż ma) Matrix.
Zresztą wspomniany Butterfly Effect też swego czasu udawał coś dużo ambitniejszego niż był w rzeczywistości.

Obawiam się, że wiedza wikipedyczna to twoja działka. Stąd takie kwiatki jak
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=13447635
i sporo innych wątków, w których zostałeś wyśmiany.

Dziwny przytyk jak na kogoś, kto kompromituje się w większości dyskusji, ale spoko. Różne są zboczenia.

smieszy mnie twoje przywoływanie koniecznosci znajomości przynajmniej w minimalnym stopniu syntezy termojądrowej
Nie ma znaczenia, czy widz o tym wie. Kluczowym jest fakt, że logika Matrixa nie ma sensu bez względu na zastosowanie słowa "fuzja" w zdaniu przez Morfeusza. Nie dziwię się, że nie byłeś w stanie zrozumieć. Ot, kolejne zdanie wyrwane z kontekstu.
Przy okazji - synteza termojądrowa to fuzja właśnie.

tyle samo warte co nic gdyż chcesz w sposób zupełnie racjonalny wyjasnic fikcję naukową
"Energia" to nie jest fikcja naukowa.

rozumiem ze myśląc o filmach S/F pisałeś jednak o zupełnie innym gatunku?
A teraz idziemy do [40], gdzie czytamy:
Za to kolejny post już jak najbardziej tyczył się kinematografii jako takiej
Czyli, uwaga, uwaga! Post [24] tyczył się s-f. W poście [26] odniosłem się już szerzej do tego zagadnienia. W [42] nawet specjalnie dla ciebie wyjaśniłem, co oznacza słowo "kolejny". Spytałem też czego w tym zdaniu nie rozumiesz. Teraz widzę, że wszystkiego.

po tych postach widzę, iż nie tyle co nie potrafisz szanować interlokutora
No faktycznie. Kiedy rżniesz głupa, wyrywasz czyjeś zdania z kontekstu, pomijasz niewygodny dla siebie kawałek posta i udajesz, że nie rozumiesz prostego zdania, to zdecydowanie zasługujesz tym na szacunek. Uwierz mi, przy tobie można nabawić się jedynie kompleksu wyższości. Żaden inny nie wchodzi w grę.

wiem już dlaczego wcześniej rozpatrywałeś zwykłą dyskusję w kategoriach "kto wygrywa a kto przegrywa".
A teraz znowu cofamy się do fragmentu, na który odpowiadałem: tak doczep się do interpunkcji w mojej wypowiedzi skoro do treści merytorycznej nie możesz.
Znowu ci wytłumaczę najprościej jak potrafię: jeśli z dwóch osób to jedna przytacza argumenty, a do tego jej interpunkcja nie wygląda gorzej niż u dzieciaka z zerówki, to ta osoba radzi sobie lepiej w obu dziedzinach. Tak, naprawdę. To takie proste. Czyżbyś tak to wziął do siebie, bo masz jakiś kompleks niższości?

tak ... a świstak siedzi i zawija je w te sreberka ...

A łyżka na to: "Niemożliwe".

możliwe gdyż chipsy przyszły.

Najwyraźniej energia w Matrixie jednak jest fikcyjna, bo tej rzeczywistej nie można wykorzystać w ten sposób, żeby zasilać maszynę i samą baterię jednocześnie. Od samego początku była o tym mowa. Ani źródło energii, ani fuzja nie mają tu znaczenia.
Ale i tak pewnie nie zrozumiesz.

skoro jest fikcją to dlaczego starasz się ją wyjaśnić jedynie w realny sposób nie pozostawiając nic "wielkiej niewiadomej"? jak wcześniej powiedziałem nie można racjonalnie wytłumaczyć każdego aspektu tego filmu s/f - w tym właśnie przyjemność, że część jest niedopowiedziana i stwarza pole dla własnych domysłów - no przynajmniej dla mnie jest to ciekawe.

Bo termodynamika to nie jest "aspekt s-f", bez względu na otoczkę, jaką w filmie przyjmuje. Takie koncepty w s-f można tłumaczyć dwojako: opierając się na teoretycznych założeniach (jak tarcze i silniki Holtzmana w Diunie) albo wcale (jak budowanie replikantów w Blade Runnerze). Matrix zamiast tego odnosi się do znanych zasad istniejących w prawdziwym świecie i robi z nich parodię. A ta parodia ma za zadanie być podstawowym budulcem świata przedstawionego, więc skoro podstawa nie ma najmniejszego sensu, to cała reszta się wali.

Zupelnie nie widze powodu dla ktorego tworcy musieliby dokladnie okreslic (lub wcale) kazdy aspekt uniwersum i jego historii o zaleznosciach nie wspominajac. Twoje zupelnie racjonalne podejscie do filmu, ktorego tresc z zalozenia jest fikcja wydaje sie nie na miejscu w tym wypadku. Skoro termodynamika nie moze byc w zaden sposob ujeta jako fikcja w filmie s/f to bardzo dziwie sie, iz nie zwracasz uwagi w ogole na inne prawa czy zasady fizyki, ktore takze w tym filmie nie sa realnymi. Innymi slowy chcesz opisac w realny sposob zupelnie nierealny swiat a gdy wpadasz w pulapke braku mozliwosci odpowiedniej interpretacji scenariusza wina za to obarczasz rezyserow a nie wlasna wyobraznie.

Nie odróżniasz fikcyjnych elementów od prawdziwych rzeczy, których przedstawienie w filmie nie ma sensu. Widz nie odpowiada za dopowiadanie sobie czegoś tylko dlatego, że scenarzysta nie miał bladego pojęcia, co napisał.

V Jak Vendetta ...

zobaczyłem ten film pierwszy raz dopiero w minioną sobotę i to całkiem przez przypadek (miałem maraton filmowy w temacie bohaterów, mścicieli itp.-) ... szczerze przyznam jedna z ciekawszych pozycji jaką widziałem, ciekawe czy nie wzorował się - w pewnym oczywiście zakresie - na Equilibrium.

EDIT:
odnośnie Matrixa - jak dla mnie cz. 1 rewelacyjna, cz.2 średnio mi się podobała, cz.3 najmniej - realnie widzę Matrixa jako cz.1 + dodatek podzielony na 2 części celem zwykłego "zarobku".