Recenzja gry Rise of the Tomb Raider na PC - świetna konwersja!
Mając troszkę tylko lepszy sprzęt od autora recenzji, myślę, że na ustawieniach wszystkiego na maxa, będzie można cieszyć się rozgrywką w 60-50 klatkach non stop. Świetnie, :)
witajcie ja powiem tak jeszcze jest tylko kwestia czasu a pc odejdzie powoli w zapomnienie bo ciagle ulepszanie i meczenie sie z grami ludzi doprowadzi do szalu . i jesli na konsole zostanie wprowadzona klawiatura i myszka to nikt sie nie bedzie bawil w ulepszanie komputerow tylko kupi konsole i nie bedzie sie martwil o wymagania wlozy plyte i bedzie gral jedynie zli beda ci ktorzy juz nie beda mogli sciagac gier tak jak jest to na komputerze . ja sam posiadam dobrego pc i ps4 i nie powiem ale z ps4 jestem bardzo zadowolony chociaz w komputer tez wladowalem mase pieniedzy i pomalu tego zaluje
Na wszystkich innych serwisach trąbią o duzych wymaganiach sprzetowych (gtx970 na wysokie detale) a u Was zachwyty nad "cudowną" optymalizacją - jesteście w innym wymiarze czy ja czegoś nie rozumiem ?
Pytanie - można włączyć oryginalną wersję językową (Angielską) i Polskie napisy? Da się uniknąć dubbingu? W poprzedniej części była taka opcja.
Powinno to być możliwe, wydaje mi się, że taka opcja mi mignęła jak przestawiałem ustawienia językowe (osobno ustawiasz dźwięk i osobno napisy).
Qoob dobra optymalizacja, to nie tylko małe wymagania. Przypomnij sobie Batmana, gdzie na topowych sprzętach nie dało się grać. Skoro TR działa bardzo dobrze na takich kartach, to znaczy że gra jest świetnie zoptymalizowana. Po drugie, to trzeba iść z biegiem czasu, a nie liczyć na to, że do full w każdej grze wystarczy 3 letni sprzęt.
UNCHARTED 4 zjada graficznie ROTR na sniadanie i mowie tu oczywiscie o pc-towa wersje max settings , tak to jest jak polowe mocy karty graficznej zjada WINDOWS .
Umrzyj dziecko
grałeś w uncharted 4, przed premierą na pececie? gdzie mieszkasz, mogę wpaść?
Jeszcze nie zjada, bo nie wyszedł... :P Ale niewątpliwie zje, to na pewno... ;)
Nie widać różnicy :P A jak coś to trzeba się przypatrywać. A wersja na XONE to detale wysokie w FULL HD. Naprawdę wolicie wydać 4000zł (GTX 970, 16GB ram, i5) żeby grać na ultra/wysokich? XONE kosztuje 1400zł i gra chodzi jak marzenie.
I spadki poniżej 30fps na XO. Wolę wydać 4k niż grać ze spadkami.
W tej grze jeszcze ujdą spadki bo nie są duże (do 27fps), ale jest mnóstwo gier gdzie spadki są nawet do 20fps.
Detale wysokie? Proszę bardzo, wydajność na poziomie XONE zapewnia GTX 660 Ti:
http://pclab.pl/art68109-6.html
Procesor? Wystarczy dwurdzeniowy Pentium G. Nie jest zatem źle, jeśli chodzi o optymalizację, a że do najwyższych ustawień trzeba czegoś lepszego (czy GTX 960 4 GB, to jakiś hiper sprzęt?), to nic nowego. Pecetowe bajery graficzne z reguły są wymagające, ale przecież nikt nie każe ich używać.
I grać w 30 klatkach i męczyć się? Nie dziękuje, wole ultra full hd w 60 klatkach :D
Zauważże na takim PC gra chodzi dosłownie 2 razy szybciej, bo tam gdzie na PC jest 45 klatek, na konsoli pewnie poniżej 30, a jak wiadomo, gra na XO nie trzyma stałych 30 klatek.
Choć i można złożyć kompa za 1700zł i miec GTX 750 Ti i grać we wszystko na średnich (jak na konsolach)
Na konsolach nie masz średnich. Głównie wysokie i to tak starannie dobrane, żeby gra jak najlepiej wygladala a przy tym działała w 30 klatkach.
A 750TI to mozna sobie w tylek wsadzic, mialem GTX 660 (czyli nawet nieco lepsza wydajnosc) i ta karta sie krztusila juz przy Watch Dogsach. Nie nie mialem najwyzszych ustawien
Konsole sa jakie sa, ale zawsze oferuja przyzwoita wydajnosc, a zeby byc pewnym ze cos na PC nigdy sie nie przytnie to trzeba miec tego GTX 970
Pytam się poważnie- dlaczego ocena jest tak zaniżona? czy chodzi o to że tytuł był czasowym exclusivem czy o coś zupełnie innego?
Zmasowany gimboATAK, tylko dlatego, że nie mogą pograć na pirackiej kopii:D
Xboxowcy od XGňwnaOne zaniżają ocenę, bo gra na ich "ultrawyjebistej" konsoli rzadko trzyma 30 fps :-)
Można złożyć pc za niecałe 2k wszystko w max i lock fps jak XO czyli 30. Płynnoś wyższa bo spadków nie bd, wygląda lepiej cena praktycznie ta sama.
Optymalizacja w tej grze leży i kwiczy. Przecież nawet na GTX980 w większych lokacjach gra potrafi spaść z 60fps do poniżej 30fps. Ustawienia to też porażka. Niektóre tekstury takie jak skrzynie, lampy i inne przedmioty rozrzucone na mapie wyglądają tak samo na low jak na ultra. Dosłownie nic się nie zmienia. Tak samo z cieniami...Nawet po ich wyłączeniu nadal niektóre są. Zauważyłem też kilka błędów. Podczas ucieczki przed niedźwiedziem zaczęły mi znikać tekstury albo w cutscenkach dźwięk nie nadążał za obrazem. Wystarczy wejść na społeczność steam i poczytać jak ludzie narzekają. Gra powinna dostać w najbliższym czasie jakąś aktualizacje bo spadki z 60 fps do 20 lub nawet do 15 po obniżeniu opcji są nienormalne.
czego się spodziewałeś? profesjonalizmu hłe hłe. Oni nie potrafią nawet w skrócie wykazać jak sprawdzić optymalizację gry (zresztą pewnie tak jak ty).
Gra w wersji PC została wykonana fantastycznie. Masę opcji, do tego dodano o wiele lepszą teselacje, porządny pure hair, lepsze cieniowanie, światłocień, ilość detali w oddali, lepsze tekstury, zwiększono także foliage, hbao+... i przede wszystkim zawsze istnieje możliwość podniesienia rozdzielczości jak to w grach na PC. Opcji jest tak dużo że jeśli ktoś chce się zapoznać z całością to polecam (zapoznać się z poradnikiem), jest tam też opis wydajnościowy jakie opcje jak obniżają / zwiększają wydajność.
http://www.geforce.com/whats-new/guides/rise-of-the-tomb-raider-graphics-and-performance-guide
Różnice w jakości można np. zobaczyć na dwóch screenach (np. pierwszy screen porównawczy z recenzji PC/XO), porównawczy 4K
(różnica w detalach zęby, tekstury ubrania, włosy, futro kurtki, itc)
http://imagizer.imageshack.us/a/img911/3210/GnRaTA.jpg
Druga strona recenzji screen z pierwszej świątyni (zobaczcie różnice w detalach rzeźb prawa strona, oczywiście wszystkie tekstury ze względu na rozdzielczość). Jeśli ktoś nie ma monitora 4K może użyć DSR z poradnika link wyżej.
http://imagizer.imageshack.us/a/img922/5613/DStDxr.jpg
Gra, grą ale to jak wydaje się obecne pudełkowe wersje gier na PC to jawna kpina.
Rynek używek jest właściwie zerowy no bo kuwa trzeba by przypisywać każdą grę do innego konta LOL
Kupujesz pudelko, w srodku jest plyta a tu wuj.. MUSISZ SCIAGAC CALA GRE A NA PLYCIE NIC NIE MA.
Na konsoli tylko sciagaja sie jakies dodatkowe aktualizacje co trwa dosłownie 5 minut, a tutaj zeby moc pograc musze teraz czekac cholerne 10H!!!!!
O czym Ty piszesz ? Ja instalowałem z płyt + 1,7 GB aktualizacji ze Steam. W czym problem ? Wprowadzasz ludzi w błąd! Gra jest na płycie, a jak nie potrafisz tego ogarnąć to chociaż nie gadaj głupot.
Czytałem na jakiejś stronce, że jest tak samo jak z MGS V.
Jeśli jest tak jak mowisz to zwracam honor
co nie zmienia faktu ze instalowanie na konsoli jest szybsze i wygodniejsze
Jesli kupisz wydanie pudelkowe TR, to caly content jest na plytach. Z internetu pobiera sie co najwyzej jakis patch.
mam pytanie, czy kupując grę jest od razu dołączony dodatek baba yaga ?
Nie. Sama podstawka.
Tak, tyle, że .... jak go włączyć ? Z pozycji gry go nie widzę.
nie, Babę Yagę trzeba kupić oddzielnie, ale to solidne dlc.
Witam mam pytanie czy idzie oprócz platformy steam kupić dodatek baba yaga w jakimś innym sklepie?
Gra działa bardzo dobrze - na i5-4590, R9 280 i 8GB RAM (poniżej rekomendowanych) gra chodzi mniej więcej w zakresie 39-60 fps, ale przez większość czasu jest na poziomie 43 klatek. Nie ma żadnych zacięć obrazu, ustawienia mam profilowane "wysokie" w FullHD. Widoczki są piękne, historia póki co też mi się podoba. Żadnych błędów nie spotkałem ;) Ogólnie mechanika gry jest bardzo podobna do TR z 2013, ale dla mnie to plus. Na razie jestem bardzo zadowolony - dobrze wydane 140 zł.
Zachwyty nad optymalizacją gry, która nie może utrzymać 60fps na najwyższych detalach na karcie GTX 970? Warto dodać, że nie wygląda to wiele lepiej niż część poprzednia w którą na najwyższych ustawieniach można było już grać na gtx 660 ;]
Załóż okulary, gra się ZNACZĄCO różni od poprzedniej części.
Co do trzymania fps jest może co poprawiać, ale jak na premierę beż żadnej większej wpadki jest świetnie. Gra działa płynnie, nie ma zacięć, ja jestem osobiście zachwycony.
Zresztą, to kolejny argument wytrącony piratom z ręki, jakoby denuvo wpływało na działanie gry.
@AL DU IN Nie jestem piratem, grę kupiłem różnice graficzne widać głównie podczas wypasionych cutscenek i w animacjach Lary.
gry, która nie może utrzymać 60fps na najwyższych detalach na karcie GTX 970?
Pomyśl logicznie. Gdyby GTX 970 był w stanie pociągnąć wszystkie dotychczas wydane gry w maksymalnych ustawieniach 1080p i stałych 60 fps/s to Nvidia nie wydawała by na rynek karty pokroju 980ti lub Titan X które są dwa razy droższe i wydajniejsze od 970 bo nikt nie miał by potrzeby kupowania ich.
Nie pisałem, że jesteś, tylko że ta gra wytrąca argument takowym :) Wybacz, jeśli nie sprecyzowałem o co mi chodzi.
Mnie się osobiście wydaje ,że ten port był robiony dopiero w grudniu ;)
"gra chodzi mniej więcej w zakresie 39-60 fps, ale przez większość czasu jest na poziomie 43 klatek. Nie ma żadnych zacięć obrazu"
Proponuje się udać do okulisty przecież spadki z 60-39fps to są właśnie PRZYCIĘCIA albo inaczej STUTTERING co za.... :D
980Ti+16GB RAM+i7 w testach w 1080p na MAX detalach osiąga AŻ 58-67FPS więc coś tutaj nie halo.
Dodam ,że 970 jest SILNIEJSZE od całego X1/PS4.
Sami twórcy promowali PC wersję tym ,że: dodali 4K,HBAO i lepsze AA i tyle, beka.
PC wersja wygląda lepiej od X1 gdy:
- Damy AA wyższe niż x4
- Włączymy DOF na HIGH
- Damy Teselacja na HIGH/ULTRA
- Włączymy HBAO+
Wtedy owszem wygląda lepiej ale znów wielkiej różnicy nie ma do tego TEKSTURY są dalej tej samej rozdzielczości co na X1 bo nie dodali tekstury wyższej rozdzielczości a co dopiero ich zmiany w opcjach.
Ten czasowy EX to nic, ktoś tutaj specjalnie zrobił bubel na PC tak jak z Batmanem, który TERAZ u mnie na najwyższych (i5 [email protected],8GB RAM,970) działa w 70-90 fps także sorry ale port RoTTR jest słabych lotów.
Nixxes wcześniej potrafił zrobić dobrą wersję na PC (Hitman,Deus EX:HR, TR, Thief)
Masz screeny porównawcze w poście wyżej, do tego masz link do geforce byś nie pisał co dodali, a co nie względem XO. Poza tym nie wiesz co znaczą mikroprzycięcia, aby je zobaczyć prędkość wyświetlania klatki musi być w różnicy do poprzedniej w co najmniej w kilkudziesięciu ms, w przypadku spadku z 60 do 39 nie będziesz miał takie różnicy, nawet jakbyś chciał. Kwestia tekstur i ich jakości to już w ogóle komedia, najpierw wypadałoby zobaczyć jakie są a potem pisać o tym :]
"ocena vs oczekiwania
Według naszych czytelników gra Rise of the Tomb Raider w wersji PC jest rozczarowaniem – oczekiwania przed premierą były wyższe niż aktualna średnia ocena użytkowników", ocena piratów, a nie normalnych graczy raczej.
To tylko pokazuje skalę problemu i mentalność sporej części Polaków niestety.
Wy naprawdę w tych swoich recenzjach konwersji pecetowych jesteście jak jakieś ułomne dzieci we mgle.
Świetna konwersja?! Czlowieku czy ty totalnie upadłeś na łeb ? Przepraszam za takie mocne słowa, ale za grosz w tym tekście nie ma obiektywizmu i powiedzenie jak jest. Ta gra ma koszmarną optymalizację!!!
Jak można godzić się na to, że topowa obecnie karta (gtx970) nie uciągnie tej gry w 30 fps w fullHD przy ustawieniach wszystko na max! A karta za ponad 3 tyś uciągnie ją ledwo na 45 klatkach? TO jest świetna konwersja? Chyba świetna kpina. Zejście na bardzo wysokie detale daje 980 ti 60 klatek, ale gt970 ledwo wyciąga wtedy 38. Serio? Karta za 1,500 zł sobie z tym nie radzi, a wy piszecie super, świetnie, ahh, ohh, ehh. Dodatkowo gra nie jest jakimś cudem graficznym, by miała takie kosmiczne wymagania. Jest ładna, ale prawie tak samo wygląda na konsoli...
Proszę autora tego badziewnego tekstu jak i całej redakcji o przeczytanie testu wydajności Rise of the Tomb Raider z prawdziwego zdarzenia. Kogoś kto mówi wprost, że te wymagania są mocno za wysokie:
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_wydajnosci_rise_of_the_tomb_raider_lara_ma_duze_wymagania?page=0,10
Mały cytat z testu:"Natomiast profil bardzo wysoki, zwłaszcza jeśli dodatkowo rozszerzony o kilka bajerów, zarezerwowany jest wyłącznie dla GeForce GTX 980/980 Ti. Chwileczkę... Skoro Xbox One dysponujący ułamkiem wydajności współczesnych pecetów, potrafił zapewnić 30 klatek w 1080p przy ustawieniach High, trudno zaistniałą sytuację nazywać normalną."
Jakbyś czytał komentarze to byś wiedział jak mieć na swojej karcie na max detalach stałe 60 klatek, ale grochem o ścianę ;) Ja najmniej mam na 780Ti 54 klatki, a średnia mi oscyluje w okolicach 70. Wszystko vhigh (tekstury też) z SMAA. I nie mam freezów, a mam "tylko" 3GB vram. Normalnie czary :o
A wersja na XONE to detale wysokie w FULL HD
Jak marzysz to zamknij oczy. Na XO lata w 900p 30fps i w porównaniu z pc to na średnich.
--->ixi1992 - szczególnie zabawy jest tekst na końcu na pure że to nie najlepszy port konsolowy, powiedzmy sobie szczerze oni tak znają się na portach i grach jak ja na konstrukcji silników do rakiet NASA :) Konkretnie wytłumaczone wszystko zostało w linku na geforce który wkleiłem, i względem wersji XO technologicznie jest bardzo duża różnica. Purepc to fajny portal jak się zdejmie z nich ciężar benchmarkowania gier, a tym bardziej ich recenzji bo całkowicie się na tym nie znają. Pod tym względem to nawet do pclaba dzielą ich lata świetlne.
Ja jestem swiezo po przejsciu jedynki, przed chwilą odpalilem ROTR i troche pograłem...
Różnica w grafice jest spora, nie jest to może rewolucja taka jaką widać u gier Naughty Dog (nowy Uncharted wygląda tak jakby był robiony na innym silniku), ale nazwałbym to małą ewolucją.
Gra jest chyba ładniejsza od Wiedźmina 3 więc jest to jedna z najładniejszych gier na rynku.
W Rotr gram prawie na maksymalnych detalach, a TR przeszedłem totalnie na full w 60 fpsach
A to, ze na XONE gra działa wyśmienicie nie powinno dziwić. Ten tytuł był pisany z myślą o tej konsoli, a port na PC został zrobiony pewnie w parę miechów logiczne więc, że aby osiągnąć grafikę z XONE potrzeba znacznie mocniejszego PC
Jak marzysz to zamknij oczy. Na XO lata w 900p 30fps i w porównaniu z pc to na średnich.
Nie na XO jest 1080p i wysokie detale, wszyscy o tym dobrze wiedzą. Nie zakłamuj rzeczywistosci
--->Ghost2P - to nie jest właśnie prawda to co ty napisałeś, 1080p w Rise na XO jest tylko w gameplay, w cutscenkach jest w 900p, trzyma w miarę 30fps, ale czasem jest i 20 - sam mam te grę więc miałem okazje doznać spadku wydajności, co się czuje, niemniej przez większość czasu jest 30. Do wersji PC to w ogóle wersja XO nie ma startu między tym co mam na ekranie komputera i tym na XO to jest dosłownie przepaść. Detale w wersji XO bliżej do średnich, niż do wysokich, sporo rzeczy jest wykonanych prościej z dużo mniejsze ilości elementów w tym oczywiście sporej opcji które są w wersji PC nie ma. Oczywiście wersja XO i tak wygląda bardzo dobrze ale tylko do czasu aż się ją porówna z PCtową.
Dziwnym trafem wszystkie redakcje piszą, że wersja PC wygląda tak jak ta z XONE dopiero na wysokich ustawieniach :D
Z tą przepaścią to żeś nieźle pocisnął, przepaść to jest między Unchartedem 1, a 2.
Tutaj to kosmetyka w większości, widać że to ta sama gra
O cutscenakch w 900p nie wiedziałem, całkiem możliwe bo u mnie na PC właśnie cut scenki troszkę zamulają.
Widzę, że Pan wyżej solidnie pogrzebał w opcjach konfiguracyjnych.
pan wyżej to powinien mieć bana na wypowiadanie się w kategoriach techniczno-wizualnych i umieszczanie jakichkolwiek screenów z gry.
Mądry facet, dużo potrafi, ale nie łapie się w jakąkolwiek grupę kontrolną stąd jego wypowiedzi odnośnie wyglądu gier należy zupełnie lekceważyć.
Mówcie co chcecie, ale na screenie z XONE Lara wygląda o niebo lepiej! ;-)
Gra na XSzajsOne wygląda słabo ( wina zjebanej konsoli, która jest niewydajna ).
Właśnie przejrzałem kilka testów. Od kiedy 22fps na wysokich ustawieniach (27 na medium) przy GTX 660 to dobra optymalizacja? Spadek o 100% względem poprzedniczki.
A co tam, od razu powinna ruszyć na Geforcie 3 na średnich.
UMARŁEM.
A ile to lat minęło od poprzedniej części? Będzie ze trzy. GTX 660 lata świetności ma już za sobą i ciężko oczekiwać, że będzie ciągnął najnowsze gry na wysokich ustawieniach. Spójrz chociażby na test Wiedźmina 3, gdzie ta karta na średnich osiąga zbliżone wyniki. Do wysokich w nowym Tomb Raiderze, jak pisałem wyżej, wystarczy z kolei GTX 760, a wydajność XONE zapewni GTX 660 Ti. No straszne wymagania, fakt. No ale trzeba ponarzekać, bo to nigdy nie zaszkodzi.
http://pclab.pl/art63116-10.html
660tka to akurat taka padaka jest :F
W WD na wysokich nie szło na niej grać.
Karta skrojona pod średnie detale, wersja TI to co innego
Teraz w dobie DX11 i dominacji pewnej głupiej zielonej firmy ciężko o dobrze zoptymalizowaną grę. Trzeba mieć nadzieję, że DX12 i AMD odwrócę tę kartę.
Ja byłem początkowo zadowolony z optymalizacji. Co prawda na Intel Core i5-457-K, GTX 770 i 8 GM RAM-u ze wszystkim ustawionym na maksa chodzi w 45-60 klatkach na sekundę nawet w najbardziej wymagających momentach, co jak na taki przeciętny sprzęt jest niezłym osiągnięciem. Ale kiedy pojawiało się „filmowe” zbliżenie na coś, gra dokonywała automatycznego zapisu albo (czasami) kiedy uruchamiał się przerywnik filmowy, ilość klatek spadała do jednej. Próbowałem różnych ustawień, nawet grać na minimalnych, ale dało to tylko tyle, że dostałem stałe 60 klatek, we wzmiankowanych momentach dalej jednak spada do jednej. Cholera wie, czy to zakichane Denuvo czegoś nie spieprzyło.
Wydaje mi się, że w czasach kwadratowej twarzy, Lara Croft była przynajmniej rozpoznawalna przez swoją charakterystyczną "urodę", natomiast teraz wygląda jak przeciętna wyjątkowo ładna dziewczyna. Podejrzewam, że trafiająca w gust większości mężczyzn, ale nie sądzę, że rozpoznałabym ją na ulicy.
W czasach kwadratowej twarzy podkładałes sobie pod Larę obraz ukochanej a teraz sie już nie da bo Lara wygląda jak konkretna osoba - faktycznie ładna, ale bez polotu, nie każdemu musi przypaść do gustu
A.l.e.X --> akurat panowie z purepc mają rację do bardzo wysokich tylko GTX 980 wzwyż. Na bardzo wysokich teksturach na GTX 970 w otwartych lokacjach rwie niemiłosiernie ,od 60-40 cały czas. Więc jeżeli macie 970 i nie odpalaliście jeszcze gry to od razu ustawcie wysoki tekstury. Ja mam jeszcze obniżone cienie, szczegółowość detali i wyłaczony purehair, i gra się znośnie.
--->ydgoro281 - na pewno nie jest to wynikiem słabego chipu w 970tkach, chodzi co najwyżej o zapchaniu v.ram szczególnie że w 1080p jej zużycie dociera aż pod 4GB.
A.l.e.X --> tak też myślałem że przepustowość pamięci może być powodem
Pewnie te bardzo wysokie tekstury zjadają dużo ramu, którego 970tka zbyt dużo nie ma ;p
Przeszedłem wczoraj Tomb Raider (2013); gra jest fajna, chce sie grać, żeby zobaczyć zakończenie, jest pare nieprzeszkadzających minusów/braków, ale jeden minus i najwiekszy tej gry to tytuł. To nie jest Tomb Raider. To nie np TR 4 - różnorodność map-otoczenia, pojazdy, multum broni, multum różnych przeciwników. TR 2013 jest przyjemną przygodówką akcji i nic więcej, nie wiem skąd tytuł gry roku... Mam nadzieje że RoTR daje świeżość, ale mimo wszystko gra nie idzie w kierunku ich poprzedniczek a szkoda.
O jakim tytule gry roku mówisz? W 2013 najwięcej tytułów gry roku zebrało Tlou, a zaraz potem GTA V.
No i jeszcze byl nowy Bioshock. TR nie miał szans na tytuł gry roku..
Screenshot z wersji PC, rozdzielczosc 5120x2160, SSAA 4x: http://abload.de/img/391220_2016-01-30_000a6qcb.jpg
Czytając niektóre komentarze widze że nie tylko ja mam problem z grą. Gra rzeczywiście dostaje czkawki przy przejsciu do innej lokacji czy przerywnika.miejmy nadzieje ze to troche poprawia w jakims patchu.a tak ogólnie to po przegraniu kilku godzin gra nie jest zła.
W sumie jak o tym poczytałem w zagranicznych internetach, to się okazuje, że ten problem jest często spotykany na geforce’ach bez względu na to, jaki ma się sprzęt i jakie ustawienia się wybierze. Nieźle im to partnerstwo z Nvidią wyszło.
Ja nie mam takich problemów i mówiłem wiele razy, ale powtórzę jeszcze raz:
16GB Ram i gra w trybie offline niweluje wszelkie spadki i freezy na kartach nawet z 3GB Vram, czego jestem świadkiem, b sam mam 780Ti. 54 klatki w max detalach w 1080p (tyle, że) z SMAA to u mnie min. Dziękuję, dobranoc :)
Gra jest niezła. Ba, ona jest bardzo dobra choć jestem fanem serii TR już od ponad dekady więc raczej nie cechuje sie tu obiektywizmem. Wszystko z tej marki jest dla mnie dobre/bardzo dobre; nawet AOD mi się podobało. Niemniej, jak sporo osób wspomniało, konwersja RoTR na PC jest po prostu straszna, by nie powiedzieć że woła o pomstę do nieba. Ja dysponując naprawdę porządnym sprzętem (między innymi GTX 970), który spełnia wymagania rekomendowane borykam się ze spadkami płynności których nie doświadczyłem nawet w Wiedźminie 3. Bez względu na to jak będę się bawił ustawieniami, nigdy nie uzyskam w miarę stało poziomu, który według zapewnień producenta powinien się utrzymać w obrębie 60fps.
Obecne PCty sa 2,3 x mocniejsze od PS4 - dlaczego więc, ten Tomb Raider wygląda biedniej od Uncharted 4 na ps4 ? To jest pytanie retoryczne ,ale odpowiedz jest banalna,jeżeli są świetni (Naughty Dog)koderzy to wycisną nawet ze słabego sprzętu dużo więcej od amatora (Crystal...) z hiper peceta.
porównujesz grafikę do tytułu który jeszcze nie wyszedł. Może jeszcze porównaj U4 do trailerów Ubisoftu...
Ale ND to nie Ubi, gra na pewno będzie wyglądać tak jak na obecnych gameplayach.
Z resztą Uncharted 3, 2 lata starszy od TR 2013 (PS3/360) wygląda od niego lepiej to mówi samo za siebie
Moc obliczeniowa nie ma aż takiego znaczenia. Na rynku nie ma obecnie ładniejszej gry od The Order 1886 na PS4.
Pewnie, że na PC można stworzyć ładniejszą grę tylko nie bardzo ma kto :P Crytek ledwo co zipie
The Order: 1886? Skrajnie nietrafione porównanie. Równie dobrze, można zestawić prawdziwą grę komputerową z demem technologicznym, albo podpicowanym trailerem. Co innego zrobić całkowicie liniową grę, złożoną z sekwencji QTE i przemierzania skrajnie tunelowych lokacji, a co innego takiego Tomb Raidera, nie mówiąc o tytułach typu sandbox. Uncharted, jak najbardziej, może być porównywany z nowym TR, tylko problem jest taki, że ta gra jeszcze nie wyszła. Będzie premiera, wtedy się zobaczy.
Ghost2P
Ale ND to nie Ubi, gra na pewno będzie wyglądać tak jak na obecnych gameplayach.
Taaaaaaaaaaaaaaaaaa... Przy Wiedźminie i wielu innych grach nie od ubi mówiono to samo, a jakoś poleciała dość szybko grafika.
Polecam screena odnośnie tego jak to ND nie downgrade'uje. Miało być 60fps będzie 30fps. Podobno ten pierwszy filmik był na silniku gry, ale chyba jakiejś innej:
http://cdn2.gamepur.com/images/feature/uncharted-4-e3-vs-psx-comparison-graphics-downgrade.png
Z resztą Uncharted 3, 2 lata starszy od TR 2013 (PS3/360) wygląda od niego lepiej to mówi samo za siebie
Widać nie masz pojęcia o tworzeniu gier. Gry pod jedną platformę zawsze będą na tej platformie wyglądać lepiej, niż jakby miały na niej wyglądać, gdyby były multiplatformowe. Łatwiej zoptymalizować = można więcej wycisnąć, no i Uncharted bardzie liniowe = można więcej wycisnąć. Dodatkowo ND to studio, które robiło ciągle gry na jedną platformę, więc wiedzieli co zrobić, żeby wycisnąć jak najwięcej.
Ale i tak najlepsze co zrobiłeś to porównanie całkowicie liniowej gry z grą, która jest jakby nie patrzeć sandboxem. O wiele łatwiej jest zrobić liniówkę niż sandboxa, można zrobić ładniejszą grafikę i lepiej zoptymalizować, bo jest mniejszy świat, który będzie pożerał zasoby, a i można szybko zwalniać te zasoby.
T_D_i
Obecne PCty sa 2,3 x mocniejsze od PS4 - dlaczego więc, ten Tomb Raider wygląda biedniej od Uncharted 4 na ps4
Ponieważ twórcy na mocniejsze konfiguracje (np. GTX980) celują w 60 klatek, a nie 30 jak na konsolach. Ja na swoim lapku (powiedzmy granice wydajności pecetowego GTX770/GTX780 - czyli jakieś dajmy na to 1.2-1.3x mocy konsoli) osiągam 32-38 fpsów na najwyższych możliwych detalach. Gra wygląda o wiele lepiej niż na XONE. No i dodatkowo porównywanie gry, która jeszcze nie wyszła, do gry, która już wyszła jest niezwykle miarodajne. A Tomb Raider jest konwersją z XONE wzbogaconą o poprawioną grafikę, a nie grą tworzoną stricte pod pecety. To może zacznijmy sobie porównywać pierwszy pokaz z Watch_Dogs lub pierwszy pokaz z The Division, abyśmy mogli zobaczyć, a nie poczekaj...
Jeszcze raz powiedz mi jak pięknie wygląda ten Uncharted? Do czasu premiery może się jeszcze sporo zmienić, a i w tym momencie wygląda to moim zdaniem troszkę gorzej niż Lara na PC.
http://cdn2.gamepur.com/images/feature/uncharted-4-e3-vs-psx-comparison-graphics-downgrade.png
P.S. Nie jestem fanboyem Lary, a ND to jedno z tych studiów, do których mam olbrzymi szacunek, mimo że nie grałem w ich żadną grę, ale mam wrażenie, że niektórzy ludzie nie widzieli Uncharted 4 od momentu pierwszego trailera.
Wiecie może czy grę da się odpalić na windows vista?
W wymaganiach jest od 7 ale to się nieraz nie sprawdzało.
Z tą optymalizacją to fakt, cóś nie tak. W prawdzie nie mam za mocnego pc ale taki np. Black Ops III na wysokich spokojnie łazi mi w ~ 45/50 fps. Poprzednia gra TB. śmigała bez problemów. Rise - TR. zaczęła się poprawnie, na wysokich było +/- 50 fps. Po jakimś czasie patrzę ci ja a gra prawie staje, na liczniku 20/25 fps, co jest ? Obniżyłem ustawianie, dalej to samo, zszedłem na "niskie" - bez zmian. 10 minut slajdów i... gra "wróciła" do normy. Działo się to bez względu na to czy była spokojna akcja czy ostra rozpierducha. Jak na razie jest dobrze. Zapewne jakaś łata wyjdzie, czy nie ?!
No no no świetna konwersja, PC spełnia z palcem wiadomo gdzie rekomendowane wymagania a momentami fps - y spadają do 10 klatek. Godzina grania i gra zwrócona, niech ją sobie w tyłek wsadzą.
ja u siebie wszystko max wygładanie SMAA jedynie textury High bo na V.high zaczyna brakowac Vram... 1920x1080 i smiga srednio koło 60fps jak na razie po ponad 2h grania, z gry jestem zadwowolony :)
Gram na i5 4690k i gtx 970
Kolejna taka sama gra nie wnosząca nic nowego poza kolejną taka samą dyskusją o ilość fps-ów i ustawień które są w większości niezauważalne dla oka chyba, że ktoś jest już zupełnym masturbatorem.
Podobnie jak niektórzy powyżej, gram na very high tylko tekstury na high i gra się dość przyjemnie. Niestety jak dla mnie początek jest trochę nijaki, nie porywa tak jak seria Uncharted i według mnie jest gorzej niż w poprzedniej części pod tym względem. Niektóre sceny przerywnikowe, nie wiem dlaczego, ale przypominają teatr telewizji, chociaż sama rozgrywka jest dość wciągająca. Początkowa Syberia jest jak dla mnie, niestety, zbyt podobna do poprzedniej części. Poczekam może dalej coś się zmieni.
Odnośnie grafiki, ta stoi na bardzo wysokim poziomie i jest chyba jedną z lepszych, które ostatnio widziałem. Nie prawdą jest też, że nie widać w niej znaczących różnic z poprzednią częścią. Są i to ogromne, jednak trzeba zobaczyć grę w ruchu, a nie tylko na screenach. Efekty świetlne, efekty cząsteczkowe czy złożoność modeli, to wszystko sprawia, że gra może się bardzo podobać. Niestety mam pewne zastrzeżenia do oświetlenia i cieniowania. Pierwsze jest zbyt mało realistyczne, nieco obrazkowe, a drugie jest słabej jakości z wyraźną pikselizacją.
Trochę nie rozumiem hejtu osób które w ten tytuł nie grały, prawdą jest natomiast, że gtx 970 płynnej rozgrywki w maks detalach nie zapewnia. Jednak ta karta to już obecnie w sumie wyższa klasa średnia, więc nie ma co tutaj spodziewać się cudów. Nvidia posiada w swojej ofercie 3 mocniejsze i sporo droższe karty graficzne. A i tak nie ma takiej tragedii jak np. w 2010 roku przy premierze Metra 2033 gdzie do płynnej rozgrywki nie wystarczał nawet gtx 480, który był najmocniejszą kartą od zielonych.
Jak na razie jestem po około 3 godzinach gry tak więc z oceną końcową jak na razie się wstrzymam, choć prawda jest taka że początek gry 4 liter nie urywa.
Podpisuję się, choć gameplay jest bardzo przyjemny to fabuła, postacie, klimat - bardzo średnio.
Unchartedy są o niebo lepsze pod tym względem.
Z resztą powiedzmy sobie szczerze - są lepsze pod każdym względem ;p
Nawet jedynka mimo, ze dzis nieco sztywna potrafi niesamowicie wciągnąć za sprawą właśnie bardzo wciągającej fabuły, postaci które aż chce się bliżej poznać i klimatu rodem z najlepszych filmów
Gdyby Crystal Dynamics zatrudniło lepszego scenarzystę to różnica nie byłaby aż tak spora, a tak cóż..
Ciekawe jak długo Rhiana będzie z nimi pracować.
K....a. Ja mam 3GB vramu i jakoś mam tekstury na vhigh. Nie będę się powtarzał jak tego dokonać (a nie jest to żadnym wyczynem, wystarczy użyć mózgu), ale nie życzę sobie stwierdzenie o kiepskiej optymalizacji, bo zwyczajnie będzie to perfidnym kłamstwem. Ja mam jakoś najmniej 54 klatki i 0 freezów. Wszystko na vhigh wliczając w to tekstury. Dokładnie to mam tak:
http://img138.imagevenue.com/img.php?image=45950_1111_122_8lo.jpg
Normalne czary :o Na prawdę na tych (czyli jak widać maksymalnych) ustawieniach starałem się mieć mniej niż 54 klatki i cholera, nie mogłem :/ Freezów też nie mogłem zaznać, a starałem się jak diabli :/ Rzeczywiście, już tak słaba optymalizacja, że daaam.
a ja aż chętnie się dowiem, jak posiadacze 970 muszą grać na high, a ty masz tekstury vh
Hydro2 takiego srcrena to kazdy może zrobic i wstawic :)
Skończ wkoncu pisac swoje bajki..
Może po raz pierdyliardowy am nagrać filmik to udowadniający ? Powiedz tylko słowo, kiedy zechcesz zwracać mi honor :)
Odpaliłem grę u siebie na lapku i powiem, że optymalizacja bardzo dobra. Gra na full detalach w 1080p i z SMAA trzyma stałe lekko powyżej 30fps, więc założyłem sobie limit fps na 30 i gram tak. Wolałbym 60, ale jednak przepaść graficzna pomiędzy średnimi i najwyższymi jest za duża i gra zgubiłaby zbyt dużo klimatu, więc tutaj wolę te zasobożerne efekty niż 60 klatek (co jest u mnie rzadkością, ale to bardziej liniowa i filmowa gra nie wymagająca jakiejś dużej precyzji i refleksu). Oby tylko gra była też taka dobra, ale to odkryje już przez kilka najbliższych dni.
Edit: Po przegranej 1 godzinie muszę przyznać, że gra wygląda prześlicznie, chodzi świetnie i gra się wyśmienicie. Mam jednak nadzieję, że później będzie trochę więcej swobody, bo na razie to jest bieganie jak po linii. A wracając do grafiki to rzadko kiedy zwracam na nią uwagę, ale chyba jest to najładniejsza gra w jaką grałem.
AgraelRaelag
Clevo P170SM-A: 17,3" | Intel i7 4710MQ 4x2,5GHz | Nvidia GeForce GTX970m | 16GB RAM 1600MHz | 250GB SSD + 1TB HDD
P.S. Nie wiem czemu pod tym postem akurat nie widzę sygnatury, gdzie mam opisany sprzęt, a pod kolejnym już tak :D
Wszyscy się tak tu rozpisują o tym jak pójdzie na kartach NVidii a ja mam natomiast pytanie co z AMD?
Czy na Radeonie HD7970 z 3GB Vramu, 8GB ram i Athlonie x4 3,7GHz pogram na 30 klatkach w rozdzielczości 1280x720 z wysokimi detalami, czy raczej muszę mieć kartę NVidii a procesor od Intel'a?
mam wrażenie że gra lepiej radzi sobie na amd, na trochę słabszych kartach z 2GB działa na średnich w fullhd.
Po kilku godzinach muszę przyznać, że gra wciągnęła mnie znacznie bardziej niż poprzednia część, która też była kapitalna, ale ta jak na razie jest jeszcze lepsza. Jakoś ten zimowy klimat bardziej mi odpowiada, a i gra staje się już powoli otwarta i mam różne ścieżki przechodzenia. Zastanawiam się jednak czy nie przejść na najwyższy poziom trudności, bo na weteranie jak na razie jest bardzo łatwo i przeciwnicy nie powalają inteligencją. Zdarzają się też lekkie spadki klatek, ale to jedynie przy cutscenkach i do 27fpsów, więc i tak jest bardzo dobrze za taką cudną grafikę. Jeśli ktoś lubi gry akcji i/lub filmy przygodowe to pozycja obowiązkowa!
A mi przeszkadza przejście z 60 FPS na 50 - wyraźnie widać to w płynnosci obrazu podczas obracania się wokół własnej (Lary) osi. Mam 2x 970 GTX i okazuje sie że działaja na 60 - 70 % możliwości, czyli optymalizacja do bani, tym bardziej ze Nvidia sie podpisuje pod ta grą. Musiałem wyłączyć max cienie i dać o stopień niżej to dało mi pare klatek więcej - wstyd dla mojego sprzętu. Fakt ze nie gram w niskiej rodziałce (tj. FullHD) tylko w QHD ale to i tak wstyd, że sprzęt (2x 970 GTX i to overclocked) porabiający TitanX http://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_Titan_X/29.html nie pozwala na grę non stop 60 FPS. I do tego framedropy w przerywnikach filmowych. WSTYD!
Nvidia położyła łapy na tej grze i to jest problem, chyba każda gra przy której jest znaczek zielonych miała skopaną optymalizację ;/ 2x 970 GTX są spadki? Brak słów i boli bardziej patrząc przez pryzmat optymalizacji poprzedniej części która była jedną z najlepiej zoptymalizowanych gier w jakie grałem.
kłamiesz.
hydro na 780 śmiga na max ustawieniach, to u ciebie 2x970 powinno sobie radzić lepiej
780 daje 60fps, ale w 1600x900. Jesli dobrze pamietam, to RotTR nie ma jeszcze profilu SLI/CrossFire?
Pierwsza sprawa, to nie 780, a 780Ti i nie zwykła 780Ti tylko Kingpin Classified i to jeszcze po OC. Te wszystkie karty mają tyle ze sobą wspólnego, co mrówka z mrówkojadem. W zasadzie nie wiem co jest od czego bardziej oddalone: czy 780 od ti czy ti od ti Kingpin Classified. W każdym razie wszystkie 3 karty dzieli przepaść, a między pierwszą a trzecią jest ... 40% ?
Druga sprawa, że on ma SLI, a gra nie ma oficjalnego profilu SLI i na obecnych sterach czasami freezuje na multigpu
Trzecia sprawa, ile razy trzeba mówić, że 16GB ram, a nie 8 i ustawienie steama w offline oraz (ważne) steam/gra zainstalowany/a na ssd niweluje freezy i jakąkolwiek aktywność uboczną denuvo. Mając 16 GB ram i steam offline z grą na ssd (pomimo, że denuvo nie lubi się z ssd), nawet na gtxie 770 włączymy tekstury na vhigh, tyle, że jeszcze idealne to nie będzie, ale będzie to mw takie jak teraz u niektórych na 970tkach
Czwarta sprawa to fakt, że 970tka ma 3,5 GB vram a 780Ti stałe 3, więc może dlatego, ale jeśli dostosujesz się do trzecciego punktu to jestem prawie pewny, że pozbędziesz się freezów, ale jest jeszcze .....
....piąta sprawa, czyli musowo wyłączajcie vsync i to nie tylko w TR, ale w każdej grze, chyba, że macie monitor z gsyncem. Jeśli nie to vysnc może często nieźle dropować gry, a w dzisiejszych czasach tego paska w vsyncu nie praktycznie nie widać, a fpsów często znacząco przybywa.
Dostosujcie się do tych wskazówek a nazwę bogiem tego, kto to zrobi, a mu na sprzęcie tego pokroju nie pomoże. Warunkiem jest jednak dostosowanie się do wszystkiego, co tu napisałem. Ciekawe ile razy trzeba to będzie jeszcze napisać. Chyba sobie skopiuję ten tekst i będę wklejał w kółko wszystkim narzekającym na słabą optymalizację. Narzekać to można na pozbycie się przez rzucenie pieniążków przez MS na pozbycie się pierwszy raz w historii serii możliwości grania w 3D, przynajmniej na obecnych sterownikach ;)
W każdym razie wszystkie 3 karty dzieli przepaść, a między pierwszą a trzecią jest ... 40% ?
Kingpin to najmocniejsza karta od EVGA, ale nie jest az tak mocna. W pierwszym Tomb Raiderze Kingpin jest szybszy o 15 klatek w porownaniu do referencyjnego 780Ti i tylko 4 klatki od EVGA Classified.
denuvo nie lubi się z ssd
Nieprawda. Powtarzasz glupote, ktora ktos kiedys napisal i ktora wielokrotnie zostala juz obalona.
Co do Kingpina to sam widzisz, że mimo wszystko różnica wystarczy do znaczącej przewagi, a jeśli z tym ssd to bzdura to tym bardziej zrobi to różnice na plus instalując tam Rise'a ;)
Optymalizacja niestety według mnie jest skopana, mimo najnowszych sterów i przez większość czasu mniej więcej 60 fps to są nagłe spadki co jakiś czas nawet do 10 klatek, a najśmieszniejsze jest to, że nawet jeśli maksymalnie zmniejszę grafikę i nawet rozdzielczość do 720p to spadki są cały czas, ze 150 klatek potrafi nagle zjechać do 20/15 klatek na sekundę.
Jeśli nie dostosowałeś się do moich wskazówek to będzie skopana ;)
Jeśli dobrze rozumiem podstawą twoich wskazówek jest kupno ramu i ssd?
To raz (w końcu ceny tego są niższe od najtańszego marketowca, więc nie mając tego nie wolno mówić o złej optymalizacji), a dwa (i bardzo ważne) to steam w trybie offline ;)
--->nagytow - oczywiście że ma, jak ktoś nie umie sobie napisać profilu to nigdy nie powinien mieć SLi
--->darcisz - niestety rozumujesz jak większość osób które patrzą na wykresy. SLi miałem od początku jego istnienia w wersjach i 3way i 4way i nawet poznałem osoby z NV. Zapamiętaj jedno nigdy multiGPU nie będzie lepsze od jednej silnej karty. Powinno się kupować karty zgodnie z ich wydajnością i dopiero jak zabraknie lepszy rozważać multiGPU. Pomijając OC (aczkolwiek moje TX chodzą na +40% do core) weź pod uwagę że TX ma aż 12GB v.ram, a pamięci nigdy za wiele, co jest m.in. wynikiem tego że konsole na dzień dobry mają dostęp do 6GB, wychodzi na to że dzisiaj jeśli ktoś myśli o graniu w maksymalnych ustawieniach powinien patrzeć na karty właśnie z taką ilością pamięci. U ciebie jest 3,5GB, do tego dwie karty bardziej obciążają CPU - osobiście uważam, że jeśli ktoś nie ma procesora z 40linia PCIE czyli obecnie 5930/5960 wcześniej o cyferkę z przodu niżej nie powinien budować systemu MultiGPU. Jakbyś miał jednego TX to byś miał nie tylko o wiele wydajniejszy system na max. fps, co także ze względu na jedną kartę większy min. fps w miejscach procesorowych. Napisałeś jeszcze o wykorzystaniu GPU w 60-70%, wrzuć im 32AA w SLI to będziesz miał 100%. Czemu ? bo twoje karty nie mogą mieć więcej w tych ustawieniach, bo procesor je dusi na 60-70% dopiero jeśli zadasz im więcej pracy po stronie GPU ten wskaźnik się przesunie. Ja bym na twoim miejscu sprzedał 970, i wstawił jedną 980TI i od razu miałbyś skok jakościowy w QHD. Bo to o czym piszesz to ewidentny brak pamięci ! Następny krok to TX, a dopiero potem 2,3,4 TX jak ktoś potrzebuje jeszcze więcej mocy (na chwilę obecną). Czemu ja nie mam 3/4 TX, bo zawsze mogę mieć więcej kart. Odpowiadam : dwa gpu mi wystarczą do 4K i maksymalnych ustawień w 60+ fps w każdej grze przy OC +40%, kolejne karty bardziej by obciążały CPU, więc poza benchmarkami (a ja mam komputer do grania), sensu w tym nie ma. W rankingi bawiłem się 10 lat temu :)
--->Hydro2 - VS pozbywa się dwóch wad obrazu, tj. screen tearingu i migotania - co jest w latach 2000+ jakby obowiązkowe dla kogoś dla kogo liczy się jakość obrazu. Oczywiście też nie wpływa na dropowanie gier, bo nie może, chyba że ktoś ma całkowicie niedobrane CPU do GPU wtedy może się to zdarzyć teoretycznie CPU będzie tak zablokowane, a potem zwolnione w miejscu gdzie CPU nie ma za dużo pracy, że fps polecą w górę nabijając ms względem kolejnych klatek, a jak będzie więcej pracy zablokują GPU i też nabiją ms, teoretyczny przypadek w sumie dobrania bardzo słabego CPU i mocnego GPU, ale to już sztuka :) Tak naprawdę mając dobrą kombinację CPU/GPU (bo wydajność w grach to zawsze kombinacja) różnice w klatkach będą na tyle małe że ms nie wpłynie na jakąkolwiek widoczność mikroprzycięcia, bo jest to po prostu niemożliwe.
Przykład z góry - Far Cry 4 - vs - 30- novs 50+ :) Jak to wyjaśnisz ?
Serio dajecie grze 8.5 na PC kiedy na konsoli oceniliście ją na 8? Ta połówka to za tą "dobrą" konwersje? Gra ma złą optymalizacje jak na pół roku czekania i to na mocnym sprzęcie. A co do samej gry c oferuje to fajnie się skacze i strzela,ale tomb raidera to tam nie ma,a fabuła to dno.
Drogi A.l.e.X - znalazłem w miarę udane rozwiązanie problemu SLI - http://www.dsogaming.com/news/rise-of-the-tomb-raider-sli-fix-found-offering-95-sli-scaling-on-two-nvidia-gpus/ Teraz w większości gry sprzęt działa na 90 - 95 % możliwości. Więc swoje rozkminy technologiczne możesz zachować dla siebie. Nie pisz mi jak ja rozumuję bo nie zhackowałeś mi mózgu. To oczywiste, że nigdy nie osiągnie się 100 % skalowalności wydajności, ale rożnica między 60 a 90 % jest zasadnicza - to różnica między olaniem klienta a szacunkiem dla 500 zł, które wydał na grę - i tak ja rozumuję. Zmiana na 980Ti? Żartowniś z Ciebie - rozumiem, że nie wierzysz w wyniki testów z poważnych serwisów zajmujących się zawodowo robieniem tego co Ty robisz amatorsko - ok, masz prawo do swojego rozumowania. Ja jednak zostanę przy swoim sprzęcie. Ale co do kwestii pamięci to fakt - ta gra niebezpiecznie oscyluje w zakresie, który może być trudny akurat dla 970 GTX - mianowicie 3700 MB danych, a wiadomo jakie były przecieki na temat 0,5 GB danych w tych kartach - że nie mają pełnej przepustowości - to może tłumaczyc framedropy w filmikach. Ważne, że moge już grać w stałym 60 FPS dzięki tej porady, którą wynalazłem, nie zważając na mądrości innych - wole konkrety od pouczeń - pozdro
witajcie ja powiem tak jeszcze jest tylko kwestia czasu a pc odejdzie powoli w zapomnienie bo ciagle ulepszanie i meczenie sie z grami ludzi doprowadzi do szalu . i jesli na konsole zostanie wprowadzona klawiatura i myszka to nikt sie nie bedzie bawil w ulepszanie komputerow tylko kupi konsole i nie bedzie sie martwil o wymagania wlozy plyte i bedzie gral jedynie zli beda ci ktorzy juz nie beda mogli sciagac gier tak jak jest to na komputerze . ja sam posiadam dobrego pc i ps4 i nie powiem ale z ps4 jestem bardzo zadowolony chociaz w komputer tez wladowalem mase pieniedzy i pomalu tego zaluje
--->darcisz - nie wiem co ma do znaczenia poważne serwisu do faktu stwierdzonego :) Z postu wyżej przeczytałem że chodzi ci o obciążenie, a nie skalowanie się kolejnych GPU, co jednak w pewnym sensie zbiega się do tego samego. Jeśli zadasz dużo pracy po stronie GPU, a CPU nie zablokuje tego to masz prawie 100% skalowania dla drugiego i kolejnego GPU, wszystko zależy od CPU i jego limitu. Większość gier w 4K ze względu na duże obciążenie po stronie GPU ma ok. 90-100%, to samo możesz zrobić u siebie zadając dużo pracy w niższej rozdzielczości.
Jeśli chodzi o link do profilu SLI to pozostawię to bez komentarza, zamiana trybu pracy SLI na inny tryb pracy przy użyciu nvidiainspectora to elementarna wiedza, tylko trzeba wiedzieć co ta zmiana oznacza, a osoba dokonująca tej zmiany niestety nie wie.
Jeśli zaś chodzi o wyniki benchmarkowe do co tutaj komentować, testy robi się dla kart na bazowych ustawieniach i podaje się a.fps, gdzie TX i jego mniejszy brat 980TI mają +40% do core na dzień dobry. Pomijam już kolejny raz obciążenie multiGPU dla kolejnej karty po stronie CPU, czyli min. fps wyższy w miejscach procesorowych.
Masz teraz w sumie najlepszy moment aby sprzedać 970, bo dla fullHD jeszcze wystarczą, niż czekać na kolejną serię kart z jeszcze większą ilością v.ramu, przy 1440p nowe gry coraz bardziej ci to uświadomią że 3.5GB to jest za mało dla tej rozdzielczości i dużych tekstur. I oczywiście że jedna 980TI będzie mocniejsza od dwóch 970, dlatego że ma dostęp do 6GB i w tej rozdzielczości jej nic nie zadusi, dlatego że będzie większy min. fps w miejscach procesorowych, dlatego że w grach gdzie nie działa dobrze profil SLI będzie działać pełną mocą.
I nie mam zwyczaju nikogo pouczać, co najwyżej doradzić, aby każdy z nas miał jak najlepsze doznania z grania w gry :]
"I nie mam zwyczaju nikogo pouczać, co najwyżej doradzić, aby każdy z nas miał jak najlepsze doznania z grania w gry"
Hej! Miałbym do Ciebie pytanie, bo widzę, że znasz się na sprzęcie.
Kupiłem nową kartę graficzną przed premierą Wiedźmina 3.
Jest to GTX Titan X. Było to przed premierą 980TX, a jak widzę po testach Titan X ma tylko niewielką przewagę nad tą nową kartą.
Pytanie- gdybym chciał rozbudować swój system to :
1. Dokupić drugiego Titana?
2. Sprzedać Titana i kupić 2x 980TX?
Co jest bardziej rozwojowym wyborem?
--->Pako22 - jeśli brakuje ci mocy to na pewno lepiej mieć dwa TX, niż kupować dwie 980TI które są słabsze od TX. Titan X ma 3072 jednostek cieniujących i 192 jednostki teksturujące, a 980TI ma 2816 jednostek cieniujących i 176 teksturujących, oraz oczywiście nie 6GB, a nie 12GB v.ram jak TX. TX to obecnie najlepsza karta i raczej nawet w następnej generacji będzie bardzo wysoko w klasyfikacji. Jeśli już rozbudowywać to oczywiście o drugiego TX, lub poczekać na nową generacje kart i Pascala w wersji Titan.
Dzięki Alex. Czyli zbieram na drugiego Titana :)
ps. w pytaniu oczywiście chodziło o 980TI, a nie 980TX :)
Widać jak się znam na sprzęcie. ;)
takie małe porównanie z Eurogamera
images.eurogamer.net/2015/articles//a/1/8/0/7/8/5/0/XO_001.bmp.jpg/EG11/quality/90/format/jpg
images.eurogamer.net/2015/articles//a/1/8/0/7/8/5/0/med_001.bmp.jpg/EG11/quality/90/format/jpg
No nic - miałem chwile czasu (podczas re-instalacji TW3:) wiec wbiłem się w kolejnego TR. Szczerze powiem nie nastawiałem się w ogóle na taką produkcję, ot kupiłem aby nieco pograć a głównie zobaczyć jak wygląda. Tak jak wcześniejsza część była męcząca pod względem rozgrywki, (typowo konsolowa, zręcznościowa gra) tak jest i w Rise - za to wygląda naprawdę nieźle - wreszcie włosy wyglądają zadowalająco a cała sceneria naprawdę robi dobre wrażenie. Pomimo przeciętnej fabuły i kiepawo zrealizowanej rozgrywki warto zagrać głównie po to aby nacieszyć oczy obrazem.
Nie do końca rozumiem natomiast narzekania na optymalizacje jeśli pod uwagę bierzemy HD rozdzielczość, na 980 w max detalach działa rewelacyjnie, co chyba nie dziwi gdyż do dzisiaj nie znalazłem gry, która miałaby problemy z 980 w rozdzielczości HD.
ad. 58.2, Alex -->
przestan już opowiadać te farmazony proszę Ciebie, 2x TX zamiast 2x 980Ti? 980Ti słabsze od TX? Co Ty mówisz - chyba o jakiejś standardowej 980Ti za 1500pln i porównujesz ją z TX? To weź kup sobie 980Ti od ZOTAC'a w wersji AMP Extreme to sam ocenisz lub jeśli chcesz być wiarygodny to porównaj topowego TX z topową 980Ti a nie podrzędną 980Ti - pojedyncza 980Ti AMP Extreme deklasuje TX w wydajności w grach o jakieś 10%. Moja pojedyncza zwykla 980 od Zotaca jest niewiele wolniejsza od Tytana więc jeśli kolega chce kupic 2x980Ti to zamiast mówić, że są wolniejsze powinieneś polecić mu 980Ti od Zotaca (AMPe), które zdeklasują 2xTX o wielkość kosmiczną:
http://www.benchmark.pl/ranking/porownanie/nvidia-geforce-gtx-titan-x-vs-zotac-geforce-gtx-980-ti-amp-extreme
Alex, , mimo wszystko ja tego paska na środku w ogóle nie zauważam, za to jest wyraźnie płynnie :) VS będe włączał co najwyżej w Rifcie, bo tam mamy 90Hz :)
--->strelnikov - śmieszny, zaklinający rzeczywistość i najlepsze w tym wszystkim wklejanie linku do benchmarka normalnie :) TX ma wszystkie bloki w chipe, a 980Ti ma jeden zablokowany przez to ma mniej wszystkiego jak napisałem wyżej i zawsze będzie wolniejszy o 5% technologicznie, i 100% będzie miał mniej pamięci 12GB do 6Gb V.ramu, różnice w modelach to tylko kwestia OC bazowego. TX jest dostępny w 1000/1075 z boostem i jest dostępny tylko w wersji referencyjnej + SC dla EVGA która ma biosowo podniesioną linie taktów zegara, oraz wersja WC na blok wodny, Zotac zaczyna się od 1253/ z bostem ok. 1380. I nie ma 980Ti za 1500 PLN, za tyle to nie kupisz nawet swoje 980GTX. Pisanie 980 niewiele wolniejsza od TX to istne wyciskanie łez. Ja kupuje wszystko to co jest najlepsze wydajnościowo moją specyfikacje masz na steam, a robię to dlatego że od dawno było to moje hobby w różnych zabawach benchmarkowych, obecnie nie. Mimo że zawsze jestem gdzieś w 100 setce na futuremarku. (wyniki światowe)
A teraz uwaga:
TX u mnie ma boost na poziomie 1435 i to na dwóch kartach, a tutaj masz screena z 1505, więc nigdy żadna 980TI nie dogoni TX, nie ma na to najmniejszej szansy. Testy zawsze się robi ustawienia referencyjne do referencyjnych. Poza tym w chwili premiery nie ma dostępnych modyfikacji biosów, a recenzje robi się zazwyczaj na dzień zero. Te karty kręcą się identycznie, ale zawsze zostaje 5% różnicy technologicznej w chipie + oczywiście 6GB pamięci więcej.
http://cdn.overclock.net/9/9a/9aeb6b6a_weird.jpeg
Ciekaw więc jak to możliwe aby TX który u mnie ma boost na poziomie 1435 i ma technologiczną przewagę w chipie 5% mógłby być wolniejszy od wspomnianego Zotaca którego OC kończy się z boostem na 1481 (wg. recenzji)
http://www.guru3d.com/articles_pages/zotac_geforce_gtx_980_ti_amp_extreme_review,35.html
Więc pomijam już tutaj technologiczny aspekt czemu 980Ti nie może być szybsza od TX (bo ma jeden blok zablokowany), to dochodzi jeszcze fakt że 980TI bostują zegarami, co możesz sobie zrobić sam w domu zwykłym EVGA PrecisionX. Lepsze chłodzenie w wersjach niereferencyjnych to tylko półprawdy, ponieważ chłodzenie NV jest wyjątkowo dobre, a jeśli komuś i tego mało to zawsze może sobie założyć chłodzenie wodne na GPU.
acha napisze jeszcze nie ma czegoś takiego jak topowy TX, TX to karta premium w linii NV w tej generacji i jak poprzedni titan jest sprzedawana w wersji referencyjnej z ustalonymi zegarami które sobie zawsze możesz podnieść o 40%, jedyną zgodę dostała firmy na SC ale to kosmetyczne wgranie innego wykresu w biosie, oraz dla wersji z chłodzeniem wodnym :] Trzeba popełnić nie lada faux pas, aby wybrać 980Ti jeśli ktoś ma możliwość zakupu TX. Jedyna wersja 980TI to wersja od EVGA Kingpin która dzięki dołożeniu mostu zmiany zasilania i na porządnym chłodzeniu azotem daje radę mieć zegary bliskie 2000, wtedy i tylko wtedy bije TX którego zakres na azocie po ekstremalnym OC kończył się trochę poniżej 5% różnicy technologicznej i to jest prawda że obecnie pierwsze miejsce w futuremarku ma właśnie Kingpin na tej karcie, ale to jest zrobione w warunkach laboratoryjnych, dla domowego użytku zawsze TX>980Ti. Tyle ci podniosłem wiedzy na temat GPU, a nikt mi za to nie płaci ;)
Wszystko fajnie, tyle, że za cenę jednego Titana mamy dwie 980Ti, a to już go zmiecie z powierzchni .....<--- wstaw brakujący wyraz :P
Alex -->
Zaklinam rzeczywistość? Dlatego że inna karta jest szybsza niż Twoja? Nie podobają się Tobie testy z http://www.benchmark.pl ? to proszę masz inne http://www.maximumpc.com/zotac-gtx-980-ti-amp-extreme/
Topowy TX - chodziło mi o to ze to najszybsza karta na 980 wiec chyba masz kompleks jeśli o takie duperele się czepiasz:) lub zwyczajnie nie rozumiesz, iż "topowa" = "najszybsza". Jeśli porównujesz przeciętną 980Ti z najszybsza 980 to brnij dalej tą ścieżką, powodzenia. Czego byś Alex nie powiedział to Tytan nie jest a był najszybsza karta, obecnie podkrecona 980Ti z mniejszą ilością ramu go przegoniła (mówie oczywiście o karcie Zotac'a w wersji AMP E).
Mając troszkę tylko lepszy sprzęt od autora recenzji, myślę, że na ustawieniach wszystkiego na maxa, będzie można cieszyć się rozgrywką w 60-50 klatkach non stop. Świetnie, :)
--->strelnikov - piszę ostatni post na ten temat, bo ręce opadają, zresztą nie ma sensu tutaj kogoś dokształcać widząc minusy pod postem, nieświadomość jest błogosławieństwem jak ktoś kiedyś napisał. Czy ty nie rozumiesz, że w TX i 980TI siedzi dokładnie ten sam chip, a w 980 bez Ti siedzi zupełnie inny. Różnica pomiędzy TX i 980Ti polega na tym że w TX jest on cały, a do 980TI używa się z obciętym jednym blokiem, w procesie produkcji nie wszystkie mają 100% całości, z tych powstają np. 980TI (to podaje ci jako przykład). Napisałem że różnica w chipe wynosi 5%, dokładnie wynosi 9%, o 9% wszystkiego mniej ma w chipe 980TI względem TX, i o 100% mniej pamięci v.ram. Teraz wracam do tego czego nie rozumiesz, wydajność jest liczona w Pixel Fillrate i Texture Fillrate - pierwsze zależne jest od jednostek Shaders oraz prędkości GPU Clock, drugie od zastosowanego typu pamięci v.ram i prędkości Memory Clock. 980TI w każdym wydaniu niereferencyjnym mają podniesione zegary względem wersji bazowej. TX sprzedawany jest przeważnie w 1000/7010 (GPU/Memory), wersja jaką podałeś 980TI Zotac AMP! 1253/7220, bo ma lepsze chłodzenie i dlatego producent zdecydował się na sprzedaż z wyższymi ustawionymi wartościami zegarów. Każda karta Geforce poczynając od serii 6xx ma dodatkowo GPU boost (który średnio kiedy power limit pozwala i temperatura boostuje kartę o 100-150Mz dla GPU). Więc twój Zotac AMP! bez kręcenia ma 1335 dla GPU Clock. Testy przeprowadza się na podzespołach takich jakie dostarcza producent w tym wypadku testuje się wersje bez OC. Wracając do twojego niezrozumienia tematu TX nie tylko u mnie ale u wszystkich oraz 980Ti najczęściej pracują po podkręceniu bo jest to banalnie proste robisz to np. NvidiaInspektorem. Moja karta obecnie pracuje na 1380+Boost, czyli realnie ma ok. 1435, czasem chwilowo i więcej. Czyli jak kupiłem karty to od razu podniosłem im zegary do 1380/8000, kiedy 980TI Zotac AMP! ma na starcie 1253/7220 i jest o 9% dodatkowo słabszy bo ma wszystkiego mniej ze względu na zablokowany block w chipie. To że bazowe wartości ma lepiej ustawiona wersja AMP, to nic nie znaczy dla osób które poświęcą 30s aby zmienić je w dowolnym programie który to pozwala. Dodatkowo u mnie jest wgrany bios własny dla GPU który znosi limit zasilania ustalony przez Nvidie na 110% (po OC) i jest obecnie na 150%. Reasumując wszystkie wersja 980TI to mniej lub bardziej podkręcone zegarami wersje zwykłej 980TI, tylko z nowym logo i czasem lepszy, autorskim chłodzeniem.
Obliczanie wydajności kart na tym poziomie i z tym samym chipem można w skrócie określić tak:
980TI - zegar GPU / zegar pamięci ustawione powyżej 9% względem 1000/7010 (TitanX), będzie szybsze stock vs. stock, czyli każda 980Ti która będzie miała 1100/7100 będzie miała już bazową wydajność równą TXowi, powyżej będzie już szybsza, tylko zawsze jest pozostaje kwestia OC, a że robi to każdy limitem jest umiejętność jego zrobienia + elementy chłodzące GPU. Jak jest u nie napisałem ci powyżej. Ja mam kartę na 1380/8000, czyli +38% wyżej ustawione zegary GPU niż w wersji która przyszła w pudełku.
Osobiście uważam że najszybszą kartą jest tak która ma najwięcej jednostek cieniujących i teksturujących, oraz pamięci w obecnej architekturze, bo to jest kwestia technologiczna. Zobacz co robi producent bierze zwykły chip z 980TI, wgrywa bios z podniesionymi zegarami, wkłada to w autorską obudowę i sprzedaje z zyskiem :) Jedyny sens zmiany chłodzenia względem autorskiego jest przejście na WC wtedy mamy jeszcze większy potencjał OC, bo woda zdecydowanie szybciej odbiera temperaturę.
I nie czepiam się o duperele jak to napisałeś, tylko ci kulturalnie wyjaśniam czemu tak wyglądają testy. Nigdy cię nie zastanawiało jak uzyskuje się w rankingach wydajności wysokie miejsca ? Wszyscy mają sprzęt zlimitowany dostępnością na rynku (lepszego się nie da już mieć), zabawa polega na tym kto da radę na tym dostępnym sprzęcie uzyskać jak największą wydajność podkręcając podzespoły. Pozdrawiam.
Alex -->
stary zrozum, jakich byś mi nie podał technicznych informacji i bez względu na fakt czy procesor graficzny jest ten sam w wersji Ti i X a inny w podstawowej 980 to nie zmieni to faktu ze podkręcona 980Ti w wersji AMPe od ZOTACA wyprzedza w prędkości działania Tytana (jeśli mówimy o grach).
No właśnie nie napisałem, że jest lepsza tylko szybsza w grach, nie deprecjonuje też Twojej wiedzy ani nie jestem niekulturalny, znamy się długo z tego forum więc nawet bym sobie nie pozwalał na złe maniery w stosunku do Ciebie czy raczej Twoich postów -)
