tvgry.pl Problemy oceniania gier - czy zbyt łatwo dajemy 8.0?

Wiesiek ma mieć 11 bo jak nie to fala hejtu ! Łaaaaa !

A tak serio to co za różnica ile kto da skoro jest tyle portali z oceną gry, że wystarczy przejrzeć kilka i już lub od razu na metacrita i koniec :D Ale szitstormy tu na forach są super to trzeba przyznać :D A no i PoE jako opus magnum Obsidianu zrecenzowane przez "znawców" RPG ... buahahahaha ! Od tego czasu te oceny i recenzje nie mają już większego znaczenia :D

Ja tam nigdy nie sugerowałem się ocenami, recenzentów czy też innych użytkowników, i nadal się nie sugeruje, odnośnie wyboru filmu czy też gry. Tak więc mi tam nie zależy, czy recenzęci będą oceniać gry surowiej.

Bo poziom gier jest bardzo wyrównany i nie ma sensu obniżać ocen tylko po to, żeby było różnorodnie.

Problem leży w tym, że takiego Skyrim i Wiedźmina 3 oceniał ten sam recenzent. I tą drugą grę ocenił bardzo nierzetelnie. Czepiał się rzeczy, które TESV wybaczył. Dla przykładu: rozwiązanie ograniczeń otwartego świata - w Wiedźminie twórcy starają się jak najmniej niszczyć klimat, dlatego zanim gra każe nam wybrać inny kierunek, Geralt wypowiada jakiś ciekawy tekst. Gra nas następnie ostrzega a po chwili przenosi do ekranu szybkiej podróży. Jeśli się nie zdecydujemy na tą opcje, Geralt po prostu się odwraca. W Skyrim mamy niewidzialną ścianę i napis "Nie możesz iść dalej". No po prostu 10/10.

Swoją drogą: Co nowego wnosiło GTAV czy Skyrim, że takie 10/10 to były?

Wiedźmin 3 właśnie wniósł - pokazał, że można połączyć otwarty świat w RPG z genialną fabułą i narracją. Coś, na czym Bethesda leży od ponad kilku gier.

Jak dla mnie próbujecie usprawiedliwić fail UV'a na siłę. A prawda jest taka, że się wkopał z tą recenzją i to bardzo.

Nie powinno się gre oceniać jedną cyferką. W grze należało by oddzielnie oceniać różne elementy. np. grafika, mechanika, fabuła, i każdej tej cześć nadawać oddzielną ocenę. Inflacja ocen następuje. Wymagania graczy też rosną, gdyby dziś wypuścić gre z drewnianą mechaniką jak w Gothicu to by był strzał w kolano, kiedyś to była norma i gra miała wysokie zasłużone oceny.

Gry się rozwinęły, a system oceniania nie, należy przejść do bardziej subiektywnego sposobu oceniania.
Czy fabuła trzyma się kupy [tak]/[nie] ?
Czy gra jest grywalna [tak]/[nie] ?
Czy gra jest w stanie mnie przyciągnąć na dłużej (nie nudzi się po godzince) [tak]/[nie] ?
...
itd... 10 pytań, odpowiedzi na [tak] jako 1 pkt i macie ocenę.

Myślę że ostre ocenianie gier i filmów jest bez sensu, Dla czego? bo ocena ma pomagać w wyborze. Nikt nie kupi gry w dni premiery ocenionej 6/10. Takie ostre ocenianie jest po prostu nie praktyczne.

Osobiście w ogóle nie zwracam uwagi na wasze oceny. Przy czytaniu recenzji interesuje mnie tylko obiektywny opis poszczególnych elementów gry i to właśnie zwykle dostaję. Oceny to tylko taki skrót do rozróżniania gier normalnych i kompletnie niegrywalnych.

Jako że bardzo szanuje UV'a i gry-online to bardzo mnie boli ta sprawa oceny Wiedźmina 3. Niesprawiedliwe jest teraz tłumaczenie że PC-towej wersji wystawiliście 9,5 bo na pierwszej stronie recenzji jest napisane że to jest ocena jakości portu a nie samej gry. Zapewnialiście że po paru patch'ach dokonacie weryfikacji oceny z PS4. Jestem bardzo zawiedziony że tego nie zrobiliście i czuje się przez was oszukany - nadużyliście mojego zaufania do waszego serwisu.

Pominę fakt, że ocena powstała na bazie wersji gry, która nie miała patcha premierowego. A chyba produkt recenzuje się w takiej formie, jaki gracze dostaną w dniu premiery :)

Jeżeli dzisiejsze filmy ocenialibyśmy na 8.0 to słabe gry byśmy musieli oceniać na 18.0 w skali 10.0
Poza tym ci co ciągną na filmy do kin nie są tymi co komentują je w internecie, bądź nie wiedzą jeszcze co z tego wyjdzie. Komentują w przeważającej części gracze lub fani japońskich anime które bądź co bądź zazwyczaj reprezentują o wiele wyższy poziom scenariusza i ogólnej logiki [zwłaszcza japońskie anime ponieważ ostatnio i grom zdarza się opuścić poziom;].

Zacznijmy od tego, że Skyrim nigdy nie zasługiwał na 10/10. Ciekawe ile hajsu dostał UV.

Tak, uważam, że gry powinny być oceniane ostrzej. Ocena na poziomie 9 - 10 powinna być zarezerwowana tylko i wyłącznie dla produktów niemal idealnych i znacznie wyróżniających się z reszty.

Oceny wystawiane ileś tam czasu po premierze mają sens ale te przed premierowe gdy gra ma wiele bugów albo jest tylko kilka zwiastunów na których podstawie się ocenia to bardziej jest odzwierciedlenie nadziei graczy a nie odzwierciedlająca ocena tejże gry.

Powiedźcie w prost, że UV zjebał i stawiacie oceny na waszym serwisie na chybił trafił. Na oko, po marce, bo tak, kontrakt z EA itd. Fallout 4 - 10, MEA - 9,5, TES 6 - 10, GTA 6 - 10, ACS - 9...

A, bym zapomniał - Skyrim nigdy nie był grą na 10. Już w samej recenzji (pisanej przez jaśnie nieomylnego UV-ała) wytknęliście takie błędy, że gra nie powinna dostać ósemki.

Wg mnie jeśli chcecie zacząć ostrzej podchodzić do ocen gier powinniście zmienić skalę, najlepiej żeby gry nie oceniać numerkami tylko słownie i na przykład mamy takie ocenki: crap, słaba, średnia, dobra, arcydzieło. Wtedy na przykład taki Alien Colonial Marienes nie miałby oceny 4,8 tylko crap i taka ocena jak dobra (czyli przeliczając na punkty np. 8.5) miałaby jakieś znaczenie. :D

"A chyba produkt recenzuje się w takiej formie, jaki gracze dostaną w dniu premiery"
Nie - produkt recenzuje się w dokładnie takiej formie, w jakiej do recenzji dostarczony został.

Pomijany często jest fakt, że twórcy gier nadużywają specyfiki gier, tudzież oprogramowania w ogóle i pozwalają sobie na sprzedaż produktów wybrakowanych, fabrycznie wadliwych, bo jak w niemal żadnym innym przypadku mogą go poprawić później. To jest dopiero skandaliczny proceder, a nie to, że recenzent recenzuje to, co dostał. Normalnie produktu, który w dniu zakupu nie działa tak jak powinien, to produkt, który nadaje się do zwrotu. To specyfika tej branży i brak stosownych regulacji prawnych pozwala na to, że dostajemy takie bzdury jak patche w dniu premiery i jeszcze każe nam się wierzyć, że tak być musi, bo zły wydawca nie pozwolił dopracować gry w terminie.

Uważam, że recenzja UV'a była dobra, bo było w niej napisane wszystko to, co być powinno. UV teraz, mając przed sobą to, co miał, dał taką a nie inną ocenę. To recenzja Skyrima była być może nienajlepsza. To ewentualnie wtedy UV popełnił błąd. To tamtej grze nie należało się 10/10, chociaż na moment, w którym pisał tamtą recenzję uważał inaczej. W rozumowaniu "skoro dał X 10, to Y też musi dać 10, jeśli jest równie dobry lub lepszy" tkwi paranoja. To znaczy, że UV musiałby teraz wstecz zmienić ocenę Skyrima sprzed kilku lat, bo inaczej on sam nie mógłby teraz dawać grom niższych ocen. UV się zmienił. Gry się zmieniły. Tamto 10 u tego samego recenzenta, to dziś na pewno nie byłoby 10.
Wielkim problemem tych ocen jest uwzględnianie dość drażliwych kwestii technicznych. Jakimś pomysłem mogło by być wydzielenie tej części osobno. Wtedy osobno ocena samej gry w oderwaniu od jakości jej funkcjonowania, a osobno optymalizacja na wszystkich docelowych platformach. Wtedy, dokładnie tak jak UV napisał w recenzji, Wiedźmin dostał by 10/10. Za to optymalizacja, którą zagraniczne serwisy z lubością nieprzytomnych amatorów lubią pomijać, dostałaby odpowiednio mniej. Tak samo byłoby z nowym Batmanem - ocena gry w oderwaniu od jej funkcjonowania byłaby dobra, lub bardzo dobra, tudzież wysoka lub bardzo wysoka, jeśli wolicie takie wartościowanie. Za to jej optymalizacja na PC byłaby niedostateczna, poniżej krytyki lub coś podobnego jasno stwierdzającego, że na tej platformie w większości przypadków nie da się grać.

Wychowałem się na ocenach gier, które były ostre. Jak coś dostawało 8/10 to znaczyło, że jest bardzo dobrą grą, 9 to była gra wybitna, 10 to arcydzieło, coś co wyznaczy nowe wzorce gatunkowe. Gry dobre dostawały 7 a średnie 6, czasem 5. Oceny jeszcze niższe oznaczały, że w zasadzie ciężko zrozumieć co twórcy chcieli osiągnąć bo gra jest słaba. Taki system lubiłem, taki chciałbym znowu widzieć. :)

Jeszcze jedna rzecz - lubię dobre, rzetelne recenzje. Jeśli jestem w stanie z nich wyczytać wszystko to, co mnie osobiście interesuje, to mogę sobie spokojnie przewartościować ocenę recenzenta. Dlatego dla mnie Skyrim nigdy nie był 10 ;)

Problem z ocenami leży dużo głębiej. Branżowe media oceniają w dużej mierze wysokobudżetowe gry, owszem są jeszcze indyki, ale recenzje takich pojawiają się gdy jakaś gra indie stanie się z jakiegoś powodu popularna. Do czego zmierzam - jakoś nie widziałem recenzji kioskowych gier za 20 zł czy innych budżetówek, więc to normalne, że średnia wystawianych w recenzjach ocen jest wysoka. Może wynosiłaby 50% gdybyście recenzowali wszystkie gry, bez wyjątku.
Druga rzecz: faktycznie stosuje się skalę 7-10, pytanie czy jest to spowodowane tym co pisałem powyżej, czy jednak gry są przeceniane. Jaka by nie była przyczyna to tekst recenzji ciągle będzie aktualny w przeciwieństwie do ocen, które po pewnym czasie mogą się wydawać zbyt wysokie. Nie wydaje mi się by można było tak ot tak zacząć korzystać z pełnej skali ocen, bo wtedy te później oceniane tytuły będą niejako pokrzywdzone, chyba, że dostosuje się wtedy oceny wcześniej recenzowanych gier.
Co do nieszczęsnego Skyrima to ocena jakoś nie współgrała z tekstem. Tam były wspomniane jako wady i fabuła, i smoki, i szereg większych, bądź mniejszych bugów. W Wiedźminie 3 też ocena i sama recenzja, nie do końca się pokrywały. Gdybym na podstawie tekstu miał zgadywać jaką notę wystawił autor to obstawiałbym co najmniej 9. No, ale ocena to rzecz subiektywna i należy ją szanować, nawet jeśli sami się z nią nie zgadzamy.

Problem bardzo wysokich ocen wynika też z innego, nie opisanego w materiale "szczegółu". Jeżeli weźmiemy wszystkie gry jakie zostały wydane w opisanym okresie kwiecień - maj to czy było ich tylko 14? W ciągu 2 miesięcy wyszło zapewne ponad 200 tytułów ale recenzenci to nie roboty. Trzeba coś wybrać. Gdyby redakcja wybierała słabe gry indie, o których mało kto słyszał, jeszcze mniej osób zagra, to nikt by na GOL nie zaglądał, bo po co? Już sam fakt dobierania gier do recenzowania to swego rodzaju sito odrzucające pozycje, na które nie warto tracić czasu. Gdybym recenzował filmy, to mógłbym się np. wyspecjalizować w produkcjach Uwe Bolla. Byłaby to jednak totalna męczarnia i strata czasu. A więc zostają przykładowo gry AAA z ogromnym hype wokół nich, wydane przez doświadczonych producentów. Często są to zasłużone serie, wyrobione marki. Możemy np. narzekać na nowe CoD jako odtwórcze. Ale czy gdyby taką grę wydała inna, nieznana firma pod inną nazwą to zapewne byłaby ona oceniona dokładnie tak samo, porównana do CoD ale nie byłoby tego całego narzekania na odtwórczość i zbyt wysoką ocenę.
Uważam jednak, że skala ocen powinna być przesunięta z 8-10 na 5-10 i rozważyłbym zabranie połówek. Wskazują one tylko na wahanie, brak zdecydowania i chęć zadowolenia większej ilości czytelników. Trzeba mieć jaja, wystawić pełną ocenę i uzasadnić a nie próbować za pomocą 8,5 zadowolić i tych od 8 i tych od 9.

Nie wiem czemu sporo osób ma problemy z ocenami gier. Przecież to tylko dodatek do recenzji, która jest subiektywna. To w końcu nie jest spis faktów (gdzie część osób chyba tak to widzi) na podstawie, której wyliczamy jakąś średnią i podajemy jako ocenę. Recenzent powinien z dziennikarskiego obowiązku wspomnieć o pewnych słabostkach produktu, ale jednocześnie dla niego mogą mieć znikome znaczenie bo plusy gry je przezwyciężają stąd nawet gra, która ma minusy (ta wasza kość w gardle - skyrim) może dostać 10/10.

Ps. Śmieszą mnie osoby, które po tylu latach dalej mają problem z tym, że gra X dostała tyle a nie tyle, jak ktoś ma obsesję na tym, że skyrim dostał 10/10 to polecam wizytę u psychologa bo po takim czasie normalna osoba dała by sobie siana z tym i dawno o tym zapomniała.

Problem nie jest z samą oceną UV'a, tylko z niekonsekwentnie krytycznym podejściem do oceny W3 w stosunku do Skyrima, na którym cały GOL spuszczał się przez dobry rok. Przez niekonsekwentnie rozumiem z jednej strony zaniżanie oceny o półtorej (!) oczka ze względu na same aspekty techniczne gry, która zresztą w rzeczywistości na PS4 nawet w wersji 1.0 nie chodziła jakoś tragicznie, ani nie miała miliona bugów w przeciwieństwie do Skyrima, gdzie w wersji bodajże nawet 1.1 smoki latały do tyłu. A nie zapominajmy o tym, że Skyrim jako gra RPG zgarnął z GOL-a same 'dyszki' mając w minusach FABUŁĘ i DIALOGI...
Z drugiej strony UV pewnie pod wpływem emocji związanych z ogromnymi oczekiwaniami na grę zaczął wymyślać jej zarzuty na siłę. Mam tu na myśli tą 'wojnę klonów' - faktycznie po x-dziesięciu godzinach pewien model twarzy zauważyłem, że się powtarza, ale w grze, gdzie występuje ok. 1200 NPC jest to chyba wybaczalne i na pewno nie rzuca się w oczy, gdzie Skyrim miał ten sam problem (+zauważalnie mniejszą ilość głosów NPC w obu wersjach jęz.), i GTAV w pewnym stopniu też, jeśli by się czepiać. Poza tym z recenzji zapamiętałem czepianie się do ograniczonej otwartości świata, i że można go przejść w zaledwie kilkanaście minut konno itp., co stworzyło w mojej głowie iluzję, że świat gry albo będzie wcale nie większy niż Skyrim, albo po prostu klaustrofobiczny. Teraz po ponad 70-80h gry spokojnie mam jeszcze masę questów pobocznych i jakieś 200+ nieodkrytych "pytajników", a świat wydaje mi się ogromny mimo że często korzystam z szybkiej podróży, łodzi, i praktycznie ciągle jeżdżę na Płotce (która notabene galopuje o wiele szybciej niż takie konie w Skyrimie, jak już porównujemy). Szczerze wydaje mi się, że Redzi stworzyli świat 2 RAZY większy niż Skyrim, łącząc ze sobą Velen, Novigrad i wszystkie wyspy Skellige + resztę lokacji. Stąd wniosek jeden - zarzut co do wielkości świata był w dużej mierze, za przeproszeniem, z dupy.
Podsumowując, UV dał dupy z tą recenzją chcąc wyjść na 'krytycznego recenzenta', a GOL jeszcze bardziej zwalił sobie reputację przez niekonsekwentnie oceniony tytuł, który jest przecież dla nas, polskich graczy szczególnie ważny...

jedyne gry ktore obecnie wychodza i zasluguja na wyzej jak 7 to indyki, taka prawda

Gry są bardziej skomplikowane od filmów i dlatego ocenianie całej gry za pomocą jednej liczby budzi tyle kontrowersji, ponieważ każdy gracz ceni sobie w grach co innego. Ja bym zaproponował aby oceny wystawiane przez recenzentów były rozdzielane na kilka kategorii, zależnych od tego do jakiego gatunku należy gra.

Dla przykładu gry z gatunku rpg były by oceniane według kategorii : ( grafika, mechanika, świat gry, historia, muzyka, opinia recenzenta ). Opinia recenzenta nadal byłaby subiektywna i widoczna dla graczy na pierwszy rzut oka, jednak gracz miałby również możliwość sprawdzenia jak wypadają poszczególne elementy gry i w ten sposób znalezienia gry która mu będzie bardziej odpowiadać.

@BŁOND_07 Zgadzam się z tym co napisałeś. Patrząc na to z tej strony, faktycznie można zauważyć w tamtej recenzji trend "ja chcę się przyczepić". Może nie powiedziałbym zaraz, że dał dupy, ale na pewno zgodzę się z faktem, że niektóre rzeczy nosiły znamiona znalezionych na siłę.

Problemem jest świadomość czytelnika i szacunek. Nie ma możliwość za pomocą cyferek zapisać poziom emocji jakie nam towarzyszą przy grze. Kto tego nie rozumie jest idiotą, tak jak każdy który sugeruje się waszymi ocenami. Co mi z oceny gościa, który ocenia np. Mortal Kombat a nie lubi bijatyk, tak samo czym jest ocena recenzenta, który uwielbia FPS-y i ocenia COD-a, jak ja nie trawie FPS-ów. Druga sprawa to szacunek dla osoby, która ocenia grę, nie trzeba się z nim zgadzać ale to nie znaczy, że on jest zły bo ma inne zdanie na temat gry.Świadomość,świadomość i jeszcze raz świadomość!

Popełniliście w materiale 2 błędy przy interpretacji danych.
1. Dlaczego średnia gier ma wynosić 50% skoro jakość ich nie jest losowa a każdy stara się stworzyć i wypuścić jak najlepszą grę.
2. Błędnie zinterpretowaliście dane statystyczne. To, że gracze oceniają gry tak wysoko i generalnie wyżej niż redaktorzy czy recenzenci bierze się stąd, że przeciętny człowiek kupuje tylko gry dobre, które w założeniu mają mu się podobać. Natomiast redaktorzy i recenzenci muszą ograć całe spektrum gier i dlatego taka średnia ocen powinna być mniejsza. Zastanowić może tylko dlaczego u was ta średnia jest relatywnie blisko oceny graczy?
Ale materiał bardzo mi się podobał! Oby więcej takich na TV.Gry!

SWKotOR- dlaczego tylko 9?

Według mnie system oceniania powinien wyglądać tak ja na poniższym przykładzie:
Recenzja gry Wiedźmin 3:
- grywalność - 10
- audio - 10
- grafika - 10
- klimat\uniwersum - 10
- optymalizacja - 7
- strona techniczna - 7
- ..... itd.
Ocena końcowa byłaby poprostu średnią arytmetyczną. System ten stosuje CD-Action i tam akurat mi się to średnio podoba, ponieważ są oceniane tylko 3 główne aspekty i ocena końcowa jest oceną subiektywną (nie jest średnią).
Dodam jeszcze, że już w ogóle byłoby super gdyby przy każdej recenzji były np. trzy takie metryczki i każda z nich byłaby kierowana do innych grup użytkowników (casuale, fani gatunku, zatwardziali gracze).

Sam się łapię na tym, że oceniam gry za wysoko, trochę poprzez takie uznanie, że 8.0 to takie filmowe 6/10. Biorąc pod uwagę ogrom gier jakie wychodzą, chyba przychodzi pora, że w przeciągu najbliższych 2-3 lat będzie trzeba powiedzieć, ok przesadzamy panowie, bo mamy 100 kandydatów do gier wybitnych w ciągu roku, a prawda weryfikuje to tak, że zaledwie kilka z nich wytrzymują próbę czasu. Na waszym miejscu zacząłbym oceniać gry ostrzej, ale również dokonał kosmetycznej zmiany, a mianowicie 7.0 wciągnął do zielonej puli, a 6-4 zarezerwował dla produkcji średnich, może 6-5. Po prostu rozciągnięcie 2 do 3 ptk daje o wiele więcej swobody, a ja przeważnie patrząc na wasze oceny myślę - pewnie za wysoko

Przy wystawianiu oceny prosić o dowód osobisty z adnotacją, że dane osobowe będą podane przy wystawionej ocenie oraz link do profilu facebookowego i oceny szybko przestaną być zawyżane lub zaniżane.

@Matmax_57
Akurat wystawianie średniej z kilku cech jest kiepskim pomysłem. Bo jak się ma ocena audio do grywalności? Np. taki football manager dźwięków praktycznie nie posiada (z wyjątkiem odgłosów w trakcie meczu), a niektórych potrafi wciągnąć na setki godzin. W takim wypadku średnia zostałaby zaniżona.
Można ewentualnie przydzielić każdej z cech jej wagę, ale coś takiego było już w czasopiśmie komputer świat gry i moim zdaniem sprawdzało się nie najlepiej.
Osobiście uważam, że forma jaką przedstawił tazai jest dobra (ale bez wyciągania średniej). Każdy by wtedy sam sobie wybrał, co jest dla niego najważniejsze w grze.

wiedzmin 3 jest oceniany zbyt lagodnie

bo wy zle podchodzicie to juz dawno wiadomo a wy z jaskin wyskakujecie z tematem srednia gra to 7,50 a nie 5,00 od tego trzeba zaczac juz tlumacze dlaczego tak jest poniewaz roznica w grach typu 1/10 a 2/10 jest malutka a swietna gra i arcydzielo czyli 9/10 i 10/10 to ogrmona roznica przypomnial bym tez ze wszystko idzie ku srodkowi czyli dziela sa zanizane a zalosne smiecie gry zawyzane czemu nie ma u was 10/10 i 0/10 ? to jest problem a nie ze cos jest nie surowo waszym dinozaurowym zdaniem... to samo metacritic filmweb nie ma roznicy co jest ocenaine nigdy nie ma 0/10 i 10/10 co odrazu pokazuje ze bez tych ocen nie ma reszta sensu...

Darth Father
indyk wychodzacy w 2015 roku musi sie zmierzyc z gra AAA z 2015 roku taka jest prawda wiec twoje indyki nawet sie nie nadaja do grania i sa zacofane juz tlumacze ci dlaczego bo jestes graczem ktoremu mozna wmowic ze cos jest fajne ale jak zbadasz rynek to zobaczsz ze lepsze gry byly dziesiedz pietnasie dwadziescia dwadziescia piec lat temu na pegazusie PC amidze komodorze itd rynek robi wam retro nic wiecej to samo jesli chodzi o konsoletowe HD remastery nie kupuj uncharted 4 na ps4 bo na ps5 bedzie remaster z lepszymi texturami... itd

moje 10/10 to Diablo 2 , Starcraft 1 , Quake 3 Arena , Battlefield Bad Company 2 , Farcry 1 , Crysis 1 , Heroes Of Might & Magic 3 , Commandos 2: Man Of Courage , Max Payne 1 , Grand Theft Auto: San Andreas , Mass Effect 1
i mysle ze 12 gra 10/10 bedzie The Division na PC oczywiscie bo dla mnie tylko PC istnieje...
i do tego grona nie jest latwo wejsc a gier 9,5 i wyzej jest pelno 9,0/10 jest setki 8/10 grube setki 7/10 jest tysiace

Wiedźmin został przez Was oceniony ostro, więc zrobiliście dobrą bazę pod zmiany. Oceniajcie inne gry tak samo, niech pojawią się 5-ki, 6-ki przy niezłych tytułach, dlaczego nie?

Skyrim nie mial ladinogow na mapie swiata poza jaskiniami a byl z 2011 roku wiedzmin 3 jest z 2015 roku i ma loadingi na mapie swiata... poza tym na kozysc skyrima musze pochwalic gre ze lepiej sie bawilem jesli chodzi o exploracje i zwiedzanie swiata fajnie sie biegalo z lukiem po calej mapie i poznawalo swiat gry i przeciwnikow i skyrim jest ladniejszy i do tego starszy mody ? ok ale maje...
Wiedzmin tego nie ma ma bardziej swiezlo fabule... slabszy swiat i mniej zabawy w owym swiecie
i teraz gracz A i gracz B kazdy wybierze cos dla siebie panowie ja w Polsce nie Mam Bmxow bo wszyscy jezdzicie na rowerach gorskich i co ??? dzieki przez was nic nie mozna u nas kupic dalej lecimy nie ma dzinsow czerwonych bo tylko ja takie nosze a rynek chce zebym nosil jasne niebieskie , niebieskie , granatowe itd a czerwonych nie ma to a ja nosze czerwone i sie to nie zmieni... to samo wbilem swoje top 12 filmow i zaden nie ma 10/10 na filmwebie i co z tego dla mnie maja...

Matmax_57
wiedzmi 3 dziki gon grafika 10/10 :D chyba nie widziales The Division ktory tylko i wylacznie nie bedzie w tym samym roku oceniany prze lekki fart dla wieska do tego dorzuce ze Crysis 1 ma lepsza grafe od wiedzmina a jest z 2007 roku :D czyli 8 lat a ci zrobili brzydsza gre :D jeszcze raz 10/10 wiedzmin 3 grafika ? bo cos chyba nie pojoles...

@CrapBookFace
Grafika w Wiedźminie jest świetna i zasługuje na najwyższą notę ;) Grafika jest ważnym aspektem gry, który w Wiedźminie wyśmienicie oddaje klimat i wpisuje się w całokształt gry. Wspomniałeś o Division i Crysisie - mnie osobiście grafika w tych grach nie ujęła, choć trzeba przyznać, że jest na najwyższym poziomie jeśli o chodzi o aspekt technologiczny. Dla mnie jednak liczy się jeszcze to "coś", czyli np. część artystyczna i klimat graficzny.

a i bedzie rozwiazanie dla osub nie lubiacych sie w swiecie wolnym od questow w wiesku i nie lubiacych zadan w skyrimie osoba trzecia to produkt C Kingdome Come Deliverance

moim zdaniem Użytkownik Silyen dotknął istoty tematu. A generalnie bardzo ciekawe to było. Dzięki!

CrapBookFace tylko debil ocenia grafike gier przed ich wypuszczeniem na rynek.

Wiedźmin 3 lepszy od Skyrima? Hehehe chyba w równoległym wszechświecie gdzie twórcy nie spartaczyli tak mechaniki.

W ogóle dziękuje, że mówicie o tak kontrowersyjnym temacie i uświadamiacie nam o co w tym chodzi, moim zdaniem za często dajecie 8.0, powinniście dawać trochę niżej, 7.0 lub 6.0, tylko trzeba to najpierw uświadomić słuchaczom i czytelnikom gry-online, np. skyrim powstał kilka lat temu i wtedy były inne wymagania graczy, inne możliwości, możliwe, że nie było mocnej konkurencji, dzisiaj tak nie jest, dzisiaj są inne wymagania graczy, ciut lepsze możliwości, o wiele większa konkurencja, czasem bardzo silna i dlatego powinniśmy ostrzej oceniać gry, bo może w końcu dojść do tego, że 8:0 to będzie słaba gra, będziemy postrzegać skalę 8.0 -10.

Dla mnie, idealna skala ocen to ta z filmwebu. Niby standardowe od 1 do 10 ale opis przy każdej z ocenie idealnie odzwierciedla poziom na jakim stoi produkcja.
1-nieporozumienie, 2-bardzo zły, 3-słaby, 4-ujdzie, 5-średni, 6-niezły, 7-dobry, 8-bardzo dobry, 9-rewelacyjny, 10-arcydzieło.
W takim systemie dla mnie np "Wiedźmin 3" to gra bardzo dobra czyli 8.
Infamous Second Son to gra mimo wszystko niezła więc daje 6 (wymęczyłem ale przeszedłem).

Problem jest nie tyle w zbyt wysokiej skali ale tym jakie tytuły w ogóle gracze oceniają. Aby ocenić sprawiedliwie trzeba poświęcić sporo czasu jednej produkcji. Przez ten czas możemy albo bardziej się "rozsmakować" albo frustrować pod czas gry. Ja zwyczajnie nie mam zamiaru się frustrować i nie gram w to co mi nie podchodzi. A ze nie przeszedłem to i nie oceniłem (bład?) Oceniam zaś to co przeszedłem lub grałem wystarczająco długo żeby sobie wyrobić rzetelne zdanie. A że grałem wystarczająco długo to gra musiała mi się podobać czyli ocena nie może być mniejsza niż 6/10. Koło się zamyka. Skala się zawęża od 6 do 10.

OK to wytłumaczycie mi dlaczego gra roku 2014 Alien Isolation dostalo od waszego zajebistego recenzenta 6.5?

@FanVonRoheds - 1-4/10 to raczej zakres ocen dla budżetówek pokroju Czarnobyl: Terrorist Attack i innego tego typu badziewia od CI. A że recenzje takich tytułów robi się rzadko to i z tych ocen się nie korzysta.

Bo tak jak wcześniej pisałem ocenia się gry głośne, w które włożono kilka, -naście, -dziesiąt, -set mln $ bądź euro zarówno na ich produkcję, jak i marketing, więc nic dziwnego, że są to tytuły co najmniej dobre i nie ma sensu karać je poprzez "korzystanie z pełnej skali", bo jest przecież cała masa gier o których nikt nigdy nie słyszał, ale są i to one zasługują na te niskie noty.

@Persecuted - Nie wiem czy nie zauważyłeś, ale oceny na GOLu mają swoje oznaczenie kolorystyczne. A waloryzacja ocen jest bez sensu, bo grę ocenia się w czasie jej premiery. Jeśli jakaś gra w swoim czasie wymiotła to po co zmniejszać jej ocenę? Bo kilka lat później wyszła większa? Lepsza? W takim razie Baldur'sy i Planescape powinny mieć już jakoś 3/10 jeśli przyjmiemy proces waloryzacji.
Inna sprawa to to, że dla mnie Skyrim już w dniu swojej premiery był raczej grą na taką mocną ósemkę z plusem i to zdanie trzymam do dziś. Czyli można grę ocenić tak by ocena nawet po latach nie wydawała się przesadzona.

Na większości ogarniętych portali jest przecież ocenianie w kategoriach Grafika,Dźwięk,grywalność/frajda,interakcja i fizyka itp: w każdej tej kategori dostaję ocenę 1-10 potem to się sumuję i wychodzi finalna ocena. Już nie piszę że jeszcze dowalamy do tego swoje Plusy i minusy czemu akórat jest tak a nie inaczej.

I na pewno na takie coś się przychylniej patrzy i uzasadnia niż ogólna ocena + Plusy i Minusy.

No własnie udaną mechanikę itp: więc jakim cudem taki COD dostaję oceny 9,5 albo 9 albo 8,9 co jest wprost kuriozalne. Bo ta gra od X cześć wzoruje się na jednej i tej samej mechanice(ile można), ona już jest tak oklepana i sztampowa że oceny takiego Advanced Warfare są godne politowania i że recenzenci to są nie wiem Upośledzeni ?? dawać grze która jest Wytnij/KOPIUJ w niektórych odsłonach wręcz dosłownie jest to stosowane od ponad 12 lat !! a dalej dostaję 9/10 itp:

Jest na to lekarstwo, nie czytać sztampowych recenzji wielkich firm bo one nie są po prostu rzetelne i mam tu na myśli w szczególności te zagraniczne. Bo niestety mamy dziś takie czasy, że jak komuś się nie spodoba polska ocena ich ukochanej marki to leci się zazwyczaj na zagraniczne portale, i potem się krytykuję. Problem w tym że wielu w tym i Polskich recenzentów gry po prostu średnie ocenia na poziomie gier które są innowacyjne, wnoszą sporo nowego są po prostu super.... COD z pewnością nie jest innowacyjny a mimo to dostał na Golu w recenzji 9/10 co jest w mojej opinii śmiechem na sali.

Nie rozumiem bólu i rozgoryczenie wszystkich dookoła spowodowane innymi ocenami Skyrim i Wiedźmina. To są mimo wszystko dwie różne gry - nieważne, że mają obie otwarty świat i są RPGiem. TESy to inny poziom, inny rodzaj gier. Tam zwiedzasz świat i fabuła to tylko tło, które ma Cię od eksploracji nie odciągać. Wiedźmin jest nastawiony głównie na mocną fabułę. Ocena czegokolwiek jest mocno subiektywna, filmu, książki czy gry. Bo wszystko ma swój własny klimat, "to coś" co jednemu się spodoba a drugiemu nie. I jest to męczące, że w Polsce nie wolno skrytykować Wiedźmina bo to Wiedźmin, i wszystkie części w najwyższych rankingach najlepszych gier, bo tak, bo polski produkt, bo w ogóle i jak ktoś powie złe słowo to zdrajca. To jest wręcz śmieszne. To, że wam się podoba to UVowi nie musi. Idąc logiką, że jak coś polskie to powinno być wyżej oceniane powinniśmy mieć za np Lords of the Fallen może nawet 11? Myślę, że gra powinna byś oprócz typowo za mechanikę i te aspekty czysto techniczne oceniana w dużej mierze za jej klimat, świat w niej przestawiony, za "to coś" co nas przy niej trzyma i każe o niej myśleć i do niej powrócić. I 10 powinny być tylko i wyłącznie dla gier, które gramy i wiemy że wrócimy do niej po przerwie znowu i znowu i znowu. Może nie każdy czuje potrzebę przechodzenia 10 razy Wiedźmina i dlatego nie czuje się dobrze z daniem jej oceny większej niż 8,5?

ja bym nie oceniał ostrzej, ponieważ gry to nie jest wyreżyserowane medium w takim stopniu jak filmy. Gracz ma otwartą rękę i może iść w kierunku jaki mu się podoba, skakać i robić w "miarę co chcę". Co oczywiście sprzyja różnym błędą itp. których nie przewidzieli twórcy, albo nie mieli czasu żeby tego dokładnie przetestować. A jak wiadomo nie ma oprogramowania bez błędów i nigdy nie będzie, rozwój technologi tylko sprzyja ich powstawaniu, wiec coraz więcej czasu trzeba poświecić na ich usuwanie i "rozplątanie tego istnego spaghetti popularnych sdk używanych w projekcie" :D hehe. Jakby twórcy chcieli wypuszczać gry bez błędów to najprawdopodobniej nigdy by takie nie powstały.
Dlatego ten kompromis i nikt nie zwraca uwagi na mniejsze babole póki nie utrudniają one rozgrywki. Błędy i mniejsze problemy wizualne są wpisane w naturę gier i nie liczmy ich do oceny.

Inflacja nie ma duzego znaczenia jeśli gra byla oceniona w dobry sposob. Np taki final fantasy 7, lub carmageddon 2 byly swietne i nadal takie sa. Jedyna roznica to grafika, ale wiedzac w ktorym roku gra byla wydana, mniej wiecej zdajemy sobie sprawe czego mozna sie spodziewac po grze w tym wzgledzie. Gorzej z grami ktore tylko zachwycaja grafika. Moze grafika nie powinna az tak wplywac na ocene, chyba ze odstrasza jak na obecne standardy

Skala ocen filmowych i srednia ocen bardzo mi sie podoba. Pozostawia pole na przyszle moze bardziej wybitne produkcje i nie slysze by krytycy filmowi chcieli wprowadzac inflacje wsrod ocen. Srednia powinna wynosic 5. Jezeli gra jest dobra to ma 5, super to 7, genialna 8-9, a 10 jeszcze nie powstała, inaczej bysmy w nia grali non stop ;)

Nie do konca zgadzam sie by gry takie jak walking dead mialy by byc trudniejsze w ocenie. Gier nie powinno oceniac sie pod wzgledem parametrow technicznych, tylko pod wzgledem frajdy jaka daje, na ile powoduje opad szczeny, gry ktore sa dobre ponadczasowo, do ktorych ludzie beda wracac przez wiele lat. Pod tym wzgledem the walking dead wypada calkiem dobrze.

Duzo ludzi tutaj pisze ze gra srednia to 5 a dobra to 7. Tyle ze średnio gry są wlasnie dobre. Srednio powinno nam sie dobrze grac inaczej gra nie ma sensu. Jak cos jemy to zwykle (srednia) nam to smakuje. Jak cos nie ma smaku to jest ponizej sredniej, a jak jest niedobre, to jest znacznie ponizej sredniej

Hmm.. osobiście wydaje mi się, że nie ma większego znaczenia czy ocenianie będzie się odbywać ostrzej czy łagodniej, ponieważ główną wartością w recenzji jest sama recenzja. Przynajmniej tak mi się zwykło wydawać gdy sam jeszcze recenzowałem w czasach zamierzchłych. Czytelnik jako odbiorca ma zwykle pewne wyrobione zdanie na temat recenzentów których poznaje wraz z ich kolejnymi tekstami i z czasem wie czego można się po nich spodziewać - czyli co się im podoba, przy czym bywają obiektywni a przy czym bardziej subiektywni. Wyrobione zdanie na temat samego recenzenta który w dużym stopniu powinien w recenzji przedstawić swoje wrażenia z gry/rozgrywki daję znaczący wgląd w samą produkcję którą ocenia. Dowiadujemy się wówczas w głównej mierze o wadach i zaletach samej produkcji. Bardzo często można się spotkać ze zdaniem, iż recenzent winien być osobą w 100% subiektywną. Jednak odnoszę wrażenie, że nie jest to dobre podejście a na pewno nie w 100%. Recenzent jako osoba z branży posiada wiedzę, skale porównawczą, wyczucie oraz zmysł smaku który pozwala mu w znaczącym stopniu napisać dobry tekst i w odpowiedni sposób skomentować temat/grę którą aktualnie się zajmuję. Wydaje mi się, że bez bycia subiektywny ocenianie gier byłoby wręcz czymś niemożliwym.
Także dość istotnym jest tutaj danie recenzentom pewnej dozy zaufania. Odwołam się tutaj to owej niesławnej recenzji Wiedźmina. Wszyscy na nią narzekają i komentują za niską ocenę. Już nie pamiętam kto to recenzował, ale po jej przeczytaniu (czy obejrzeniu jej wyczytania na tvgry - nie pamiętam) pomyślałem sobie - cholera muszę w to zagrać. Było to już jakiś czas temu i dokładnie samej recenzji nie pamiętam, ale pamiętam, że autor wskazywał na jej wady i błędy jak również na to, że gra mu się bardzo podoba. I tak po zapoznaniu się z recenzją spojrzałem wtedy na znajomego i stwierdziłem - stary słuchaj, jak to są wady tej gry to biorę w ciemno, bo ta gra nie ma wad :). Grę kupiłem i się nie zawiodłem. Oczywiście sposobów pisania recenzji jest milion i jeszcze jedna, jedne lepszy inne gorsze, ale najważniejszy jak dla mnie pozostaje sam tekst a ocena jest nie jako taką wisienką na torcie która jest ale w zasadzie być nie musi.
Ps. Przepraszam za ewentualne literówki i nieskładność - pisałem na telefonie z wynalazkiem szatana jakim jest autokorekta :D

dobry temat ! też podpisuje się pod tym że skyrim jest gorszy od Wiedźmina 3 a Tes 5 ma ocene 9.7 a Wiesiu 3 9.4 moim zdaniem nie wiem może i obniżanie oceny o jakiś 1 ptk co miesiąc przykładowo byłby dobry ale to gracz musiałby chyba mieć możliwość ponownego głosowania na daną grę co jakiś czas..
dla mnie to że moge głosować tylko na 8.0 czy 8.5 jest za słabe powinno być nie wiem od 0 do 10 ale możliwość
dania oceny 8.3 . dalej może powien być większy limit przykładowo od 0-100
albo może powinno być parę ocen wg kryteriów przykład Wiedźmin 3 rpg 97/100 system walki 95/100 grywalność 90/100 i może też powinny być punkty ujemne przykładowo [bugi , problemy , nieczytelny interface] i wtedy byłoby - 30 za bugi i faktycznie interface dla mnie słaby przy sprzedawaniu trzeba siedzieć godzinami.
wtedy dałoby to + ileś punktów - bugi , problemy i daje to jakąś konkretną sumę ok 95/100 - 8 za bugi problemy i daje to około 87/100 i oceny nie byłyby już 9.7.10 nie wiem jak to ocenić.
pamiętajmy też o nas jednemu Gothic 3 [jak mi] podoba się tak że daje 99/100 a inni go oceniają 76/100 i co teraz ?

Niewątpliwie często spotykam się na gry-online z zbyt wysoką oceną (na steamie jeszcze częściej, ale to dlatego że jest tam tylko pozytywna i negatywna ocena), a często są to zwyczajne średniaki, przynajmniej w mojej opinii i w efekcie jednak jak zastanawiam się nad jakąś grą to wolę poznać opinie na jej temat na innych serwisach. Myślę że takie ocenianie trochę spowodowane jest nadużywaniem skrajność - "fajna gra daje 10" lub "słabizna daje 1". Na gry-online też jest ten problem, że nie można przejrzeć swoich wystawionych ocen np. wszystkich gier ocenionych na 10, wszystkich na 9 itd. ani też zobaczyć swojej średniej ocen przez co ludzie mogą nie zdawać sobie sprawy z tego jak oceniają gry. Ja osobiście oceniam również gry na filmwebie, gdyż jest to tam przejrzyste i gdy chcę zagrać w jakąś dobrą grę, którą już przeszedłem, ale nie wiem co to po prostu przeglądam sobie tamtejsze oceny wybierając coś z przedziału 8-10. Zdaje sobie sprawę, że moje niektóre oceny mogą być niezgodne z opinią ogółu, no ale w końcu to tylko moje subiektywne oceny, które po części wystawiam dla siebie, żeby pamiętać co mi się podobało a co nie. Aż z ciekawości sprawdziłem jak się prezentuje moja średnia na wcześniej wspomnianym portalu i na 683 ocenionych gier i dodatków DLC (nie wszystkie przeszedłem) wychodzi średnia 6.97, a najczęściej wystawiana jest przeze mnie ocena 7. I porównując do tego co było mówione to jest nieco niżej niż średnia ocen użytkowników na gry-online gdzie to coś w okolicach 8, ale należy zauważyć że my gracze jednak staramy się unikać tak zwanych "crapów" i jednak więcej ludzi gra w gry o gwarantowanym poziomie rozgrywki niż wybiera jakieś mało znane pozycje, które mogą okazać się różnej jakości. Bo spójrzmy na takiego Skyrim prawie 30 000 wystawionych ocen na gry-online i średnia od użytkowników 8.8, a weźmy przykładową słabą grę Ardennes Offensive ze średnią 1.4 i nieco ponad 1000 ocen (co i tak dużo), Taki Skyrim to zawyża średnią za wiele innych pozycji, bo więcej osób w grało i jest to jednak dobra gra, więc takie też oceny zgarnia. To samo dotyczy recenzentów na gry-online jednak raczej zabierają się oni za dobre produkcje lub też takie co się dobrze zapowiadają i kończy się to zwykle pozytywną oceną czyli powyżej 5, jednak słabych gier się unika chyba że to była jakaś głośna produkcja, a jednak wiele z nich mimo że niespełnianą obietnic i oczekiwać to wciąż się jakoś wybrania i nie dostanie najniższej noty, prawdziwe gnioty to są np. w "Gry z kosza", a warto dodać, że tam pojawiających się tytułów często nie ma w bazie Gry-online. Dodam jeszcze że na ocenę może składać się fakt, że jak już się coś zakupiło to się szuka w tym dobrych stron, żeby usprawiedliwić fakt wydania pieniędzy, w końcu każdy uważa swój osąd za znaczący i najlepszy. Tak więc myślę że wysokie ocenianie gier może wynikać z wielu różnych czynników, ale najważniejszym jest to że gracze okazyjni jednak skupiają się na "pewniakach" i wśród nas polaków można jednak nie raz spotkać się z lepszym odbiorem niektórych średnich produkcji wywodzących się z naszej ojczyzny i też po te tytuły częściej sięgamy.

@Persecuted - Człowiek widziałby wyraźnie, że np. coś, co kiedyś było kamieniem milowym gatunku, dziś stało się archaicznym i ledwie grywalnym crapem (jak na dzisiejsze standardy). Poza tym nie chodzi o ZMIANĘ oceny, tylko dostawienie kolejnej ze wskazaniem daty. Tak by było wiadomo, kiedy gra została oceniona po raz pierwszy, drugi, trzeci itd.

Pomysł ciekawy, choć pracochłonny. Recenzenci nie dość, że ogrywaliby premierówki to także musieliby powracać do starszych gier. Poza tym powstaje pytanie: kto miałby taką grę zrecenzować? Wielkiemu fanowi nie będzie przeszkadzał archaizm danej produkcji i nadal oceni ją wysoko a inny znowu odbije się od toporności i starożytnych rozwiązań.

Po pierwsze jesteście "przegrani". Gdybym miał w pracy ogrywać wszystko co mi zlecą też bym siłą rzeczy krytykował więcej. I to jakbyście się nie starali tego uniknąć. Po drugie to prowadzi do tego że wasz większa wiedz prowadzi też do mniejszego zaciekawienia. Przeciętny gracz (nie nerd) trafia na jakąś grę, może nawet z gatunku w który nie grał i albo jest zachwycony albo nie gra. Oczywiście jeśli nie jest człowiekiem który w internetach musi zaznaczyć swoje życie "koniecznie". Wy musicie. Różnica jest taka że dla nas to rozrywka tylko i wyłącznie. Dla was choćbyście się starali zachować obiektywizm nie.
Porównanie z branża kina jest dobre. I smutne zarazem. Tam niektórzy krytycy czepiają się takich rzeczy że to porażka. Trzeba by filmówkę skończyć żeby je zauważyć. Chociaż u was też się zdarza. Np. wada gry szybka podroż w wiedźminie. Wiem czepiam się jak krytyk recenzujący recenzenta. Ale jak już się żyje z takich wypowiedzi trzeba się zastanowić co się mówi.
Ja bardzo chętnie oglądam wasze i inne recenzje i nie mam spiny wielkiej. Powód jest taki że mam "jakieś" niekoniecznie pokrywające się zadnie i jak w życiu potrafię się pogodzić z innym zdaniem ludzi.
Podsumowując ja już wole zawyżone oceny recenzentów niż żebyście byli jak kinowi recenzenci skostniali do bólu. Tak to już jest że rutyna potrafi zniszczyć dzieło twórcy w każdej branży. Oby was to nie dopadło.
A skoro o wiedźminie bo ten materiał to takie trochę takie usprawiedliwienie i nie pitolcie że nie. Myślę że akurat tu za wcześnie recenzent ocenił grę bo musiał. Oczywiście mogę się mylić. Wasz ocena była moim zdanie niesprawiedliwa ale co do zakupu gry nie miała żadnego znaczenia. A co do zabawy to już kompletnie nie. Dużo bardziej cieszyłem się z 10/10 u AngyJoe show. Nie dla tego że więcej ludzi kupi grę. Nie dlatego że potwierdza moja opinie o tej grze. Ale dla tego że facet przeżył świetną przygodę i wrażenia. Czego wam też życzę w waszej pracy. Bo w życiu jest tak że lepiej tracić czas na mówieni o tym co się podoba, niż skamlaniu co się nie podoba.

Problemem nie są oceny, tylko to jak co niektórzy je przesadnie przeżywają...

Każda ocena, to ocena subiektywna i nie ma co się nad tematem rozwodzić. Gry mają przede wszystkim dostarczać rozrywki i jeśli ktoś się przy danej produkcji dobrze bawi, to po co na siłę czepiać się elementów, które są dla konkretnego tytułu nieistotne? W kwestii Skyrima, przytoczę opinie panów, którzy wystąpili w dyskutowanym filmiku:

Ja na razie nie chcę grać w nic innego. Ilość kombinacji w rozwoju postaci, obranej kolejności zwiedzania świata czy odkrywania urokliwych miejscówek jest poza zasięgiem większości gier. Skyrim wciąga jak bagno! Moja ocena: 10/10.

Skyrim oferuje znacznie więcej niż jakiekolwiek wyreżyserowane, pompujące adrenalinę momenty w konkurencyjnych światach złożonych z ciągu prostych korytarzy. Tutaj każda wyprawa to osobna, zapadająca w pamięć historia. W krainie Skyrim trzeba zawsze uważać na pierwszy krok, bo gdzie nas nogi poniosą? Nie wiadomo. Moja ocena: 10/10.

To urzekło Verminusa oraz Gambrinusa i nie uważali za istotne rozwodzić się nad tym, że fabuła deczko kuleje, a questy poboczne nie są najlepsze. 10, to była ich subiektywna ocena, która została wystawiona w konkretnym momencie. Po 4 latach mogła się zestarzeć i na to trzeba wziąć poprawkę. Wtedy ból pośladków o to, że Wiedźmin 3 dostał mniej, nie będzie aż tak dotkliwy. Problem jest też taki, że wielu ludziom, przy okazji najnowszej części przygód Geralta, włączył się patriotyzm i zaczęli po prostu hejtować TES-a. Wiedźmin najwspanialszy jest i basta. Nie jest i też można wskazać wiele elementów, które należałoby poprawić, tylko po co? Czy mają one aż takie znaczenie?

Brnąc dalej w temat, można przytoczyć osoby, które z zasady nie lubią gier AAA i uznają tylko produkcje indie. Dla nich kolejne części COD-a, to największe zło branży. Tyle, że to zło idzie, jak woda i bije kolejne rekordy sprzedaży. Dlaczego? Bo to, co ma robić, robi po mistrzowsku. Akcja, historia, efektowność, brak jakichkolwiek wypełniaczy.

Reasumując, powiem tyle, że oceny w postaci cyferek nigdy wszystkich nie zadowolą. No bo dlaczego 9,5, a nie 9, skoro gra ma takie i takie wady? Dla jednego będą to wady, dla innego rzeczy nieistotne. Wobec tego, najlepiej byłoby całkowicie zrezygnować z takiego oceniania, a skupić się na tekście recenzji i wyliczeniu zalet oraz wad. To powie znacznie więcej, niż jedna z 10 liczb, wieńcząca recenzję. Druga opcja jest taka, aby przestać przywiązywać wagę do ocen. I to wszystkim polecam, bo cyferki raczej nie znikną, za to można zmienić sposób ich postrzegania.

Czy jeśli napiszę, że wg mnie HL2 i Vice City nie są arcydziełami, to będę nieobiektywny? No i czym w zasadzie jest obiektywizm, kto jest obiektywny? Ty? Nie, nie jesteś, nikt nie jest, każdy ocenia przez pryzmat swoich odczuć. Co więcej, piszesz o obiektywizmie, a na drugim miejscu listy istotnych elementów w grach wymieniasz coś tak totalnie subiektywnego, jak klimat. Okej, Ty lubisz klimaty Policjantów z Miami, dla mnie są fajne, ale bez przesady. Szczerze? W tej kwestii bardziej przypadło mi do gustu GTA IV.

Kolejna rzecz, to standardy, o których piszesz. Czym one są, bo ja nie kojarzę, aby coś takiego kiedykolwiek oficjalnie zdefiniowano? I bardzo dobrze, bo w tym przypadku nie miałoby to żadnego sensu. Gry, to nie matura, aby oceniać je wg klucza. Ich celem jest dostarczanie rozrywki, a w tej kwestii każdy ma swoje preferencje.

Głównym problemem ocen jest fakt że jedne gry są przez recenzentów głaskane (bugi, co z tego?), a inne już nie bardzo (drobne bugi, nie polecam), ta niekonsekwencja powoduje takie kwiatki jak choćby sytuacja Skyrim-Wiedźmin, gdzie w tym pierwszym recenzja mówi swoje (w minusach fabuła, bugi itd.), a ocena swoje, to samo w przypadku wielu innych gier (choćby Unity). Serio, wygląda to jak nie wiem, "oceny sponsorowane" (broń Boże, nie chodzi mi tu o żadne teorie spiskowe), gdyby recenzenci oceniali gry według jakiegoś konkretnego kryterium te oceny miałyby jakiś sens, w przeciwnym razie... no nie bardzo.
Proponowałbym tu po pierwsze rozbicie ocen gier na podkategorie (fabuła, itd.) i liczyć na ich podstawie średnią ważoną. Byłoby to najbardziej uczciwe i nie prowadziło do takich sytuacji jak ocena AC:U/Wiedźmina/Skyrima/itd.
Wiadomo, kategorie byłyby uzależnione od rodzaju gry, tak więc w FPSie nastawionym na realizm, nikt nie brałby pod uwagę muzyki (a raczej jej braku-0/10), tylko jakieś inne kryteria.

Inna sprawa, wystawianie ocen na podstawie przedpremierowego wydania (tu mam na myśli np. Wiedźmina), rozumiem że recenzent wystawia ocenę na podstawie tego co dostał, jednak w takim przypadku najrozsądniej jest po prostu się wstrzymać, opisać wady i zalety, może wystawić nawet ocenę wstępną, jednak nic oficjalnego, bo to jest po prostu bez sensu, tym bardziej że zapowiedziany był choćby patch premierowy.

No i przede wszystkim, w przypadku wystawiania oczek poszczególnym kategoriom, RECENZENT POWINIEN PATRZEĆ W TEKST SWOJEJ RECENZJI, bo później wychodzą różne kwiatki (słaba fabułą-10/10).

Na zakończenie dodam że najlogiczniej byłoby po prostu odejść od ocen i przerzucić się na słowne podsumowanie "gra warta/nie warta zagrania", czy coś w tym guście.

Jasne, że trzeba oceniać ostrzej. Praktycznie ocena z przedziału 1do 6 znaczy to samo tzn. słaba i nie warta uwagi. Nie potrzebnie rezygnuje się z tej wyższej rozdzielczości na rzecz oceny typu słaba, średnia, wspaniała.
BTW. Świetny materiał.

Jak dla mnie to problem jest inny - gry są tworzone w celu zapewnienia rozrywki i przerażającej większości z nich to się udaje. Zdarzają się wpadki techniczne (nowy batman na PC) czy grywalnościowe (Alien Colonial Marines) jednak są one rzadkością. Jeżeli gram w grę 8/10 to się będę dobrze bawił, pewnie tak samo dobrze jak przy 9,5/10. Może z perspektywy czasu powiem że ta druga miała lepszą fabułę, mniej bugów i w ogóle była bardziej wciągająca, ale na obie było warto wydać pieniądze i spędzić miło czas. Dodatkowo próba rozbijania oceny tylko popsuje sprawę - jednej grze wybaczę drętwą fabułę i glitche, drugiej nie, bo pierwsza ma wybitną mechanikę i klimat, przez co wciąga, druga te elementy zaledwie poprawne i nie jest warta czasu.
Jak dla mnie rozwiązanie to wprowadzenie skali opisowej:
1. Trzeba zagrać - gra wybitna (w jakimś aspekcie), każdy miłośnik gatunku powinien spróbować. Swoją wybitnością sprawia że można jej wybaczyć niedociągnięcia.
2. Warto zagrać - gra dobra. Autorzy wykonali swoją pracę, gra się miło i nie zwraca uwagi na niedociągnięcia.
3. Można zagrać - gra dobra, jednak z mankamentami które skutecznie utrudniają czerpanie przyjemności z rozgrywki. Przy odrobinie samozaparcia użytkownik będzie czerpał z rozgrywki przyjemność, jeżeli przymknie oko na poważniejsze uchybienia.
4. Nie warto grać - produkcja nie warta poświęcania jej czasu.

IMHO ocenę 2. Warto zagrać dostanie pewnie ze 60-80% produkcji AAA - bo tak wygląda ten biznes, że przy większości gier użytkownik będzie się po prostu dobrze bawił. Zastanawianie się czy Assasin to 8/10 czy 9,5/10 jest bezcelowe - jak ktoś lubi to się będzie dobrze bawił i tyle. A pytanie czy wiesiek to gra w którą trzeba zagrać, czy tylko warto (z całą swoją zawartością) to już na sumieniu recenzenta.

Właśnie ciężko jest oceniać niektóre gry. Taki Hitman Absolution. Jako gra (jakby zmazać tytuł "hitman") to jest bardzo dobry. Jeżeli patrzeć przez pryzmat poprzednich części to Rozgrzeszenie wyszło naprawdę słabo. Z jednej strony dobra gra, z drugiej strasznie kiepska część hitmana.

Dodatkowym czynnikiem jest nie intuicyjność skali ocen od 1 do 10. W Polsce od dziecka jesteśmy przyzwyczajeni do szkolnych ocen od 1 do 6 i towarzyszy nam to niemal przez 20 lat życia (łącznie ze studiami). Taką skalę podświadomie rozumiemy. Każdy sam nieraz dostał 3 lub 5 albo 1 i potrafi to odnieść do pewnej skali wartości. Natomiast bardzo rzadko jesteśmy oceniani w skali dziesiętnej, dlatego mamy takie problemy z interpretacją danych powstałych w taki sposób.

Panowie, ale co to znaczy "ocena jest tu i teraz"? Gry powinny być oceniane przez pryzmat tego czy wnoszą coś nowego koncepcji gier, gatunku, mechaniki. Dla mnie ocena 8 to ocena rzetelnej gry, w której jestem zadowolony z wydanej kasy - dostaję to czego oczekuję na pewnym poziomie. Jeśli fani CoD lubią rozrywkę w tym stylu to naturalne będzie że CoD idąc za ich gustami będzie tego dostarczało. Ale w pewnym momencie gdy zrobi się to nużącym płytkim kopiowaniem schematów to wiadomo że nie będzie to gra na 8. Wydaje mi się że świetnie że recenzenci growi jednak zawyżają tą średnią. To pokazuje że dalej kochamy/kochacie gry i wolimy skupić się bardziej na mocnej stronie niż na słabej. Razi niedopracowanie, bezpomysłowość, nachalność w kopiowaniu, skoki na pieniądze. W grach liczy się pasja tworzenia i zabawy. Wciągnięcie się w coś na tyle na ile można. Podejmujecie temat ocen, ale sami przyznajcie czy ocena UV'a oddaje sprawiedliwość. Widzę że z nowym Batmanem tych problemów nie ma, mimo że gra została wycofana ze sprzedaży (też różnice między konsolą a PC). Arasz ładnie powiedział, że to świetna gra ale poczekajcie na patche i usprawnienia. Trzeba też zauważyć że jakość gry w danej skali oceny postępuje w ciągu geometrycznym i jest jednak duża różnica między 5 a 6. Tak samo jak 8 a prawie 10. 8 to gra rzetelna i sprawna, 9 gra wybitna a 10 gra legendarna, do tego pretendująca. I cały ten zgiełk odnosi się do obniżenia oceny z prawie legendarnej do wyjątkowo rzetelnej TYLKO przez błędy, niedoszlifowania, bugi w wersji przedpremierowej i gatunkowo obciążonej tymi wadami. Porównania w komentarzach są trafne bo tak się nie robi, i ta sama gra na dwóch platformach różni się o klasę.

@gutosaw
Bardzo fajny pomysł.

Bynajmniej. Żeby wystawiać oceny liczbowe, to trzeba by najpierw opracować jakiś klucz oceniania. Jak wyobrażacie sobie mierzyć coś tak subiektywnego, jak klimat? A dialogi? Co miałoby decydować o tym, czy dialogi są dobre? Liczba przekleństw, sprośnych żartów? Muzyka? Jeden lubi metal, drugi disco polo. Nie da się tutaj wymyślić klucza, który będzie obiektywny, dlatego oceny w postaci cyferek zawsze będą wywoływać kontrowersje. Jak wspominałem, najlepiej byłoby w ogóle z nich zrezygnować, a jeśli ktoś sądzi inaczej, to niech mi wyjaśni, co, na przykład, oznaczałaby ocena klimatu na 8? Jak miałbym to rozumieć?

Mówicie o filmach (blockbusterach) ze średnią 50-60% na Metacritic, a pokazujecie Mad Maxa ze średnią 89% :P

co to za gra z 2.20min podobna do god of war

Być może jeden z tych stu komentarzy olśni redakcję i zmienią swoje podejście do ocen.

Ale jak zmienią? Że będą dawać niższe noty, zgodnie z postulatem wielu komentujących? Problem z liczbami w tym wypadku jest taki, że są zbyt konkretne. Jeśli powiem, że coś ma jeden metr długości, to wiadomo, o co chodzi. Jeśli stwierdzę, że jakaś gra ma klimat na 8, to co to będzie oznaczać? Przyjdzie ktoś inny i powie, że góra 6, a trzeci da 10. Kto będzie miał rację? Wszyscy i nikt, bo to zależy tylko i wyłącznie od indywidualnych odczuć, gustów, preferencji. Jeśli próbuje się zaprzęgnąć obiektywne liczby do mierzenia rzeczy całkowicie subiektywnych, to wychodzą kwiatki. Ale spokojnie, nie ma tragedii. Jeśli już mamy brać pod uwagę oceny liczbowe, to na następującej zasadzie. Otóż ocena 8 na 10 oznacza, że komuś gra się podobała, i jeśli 100 osób oceniło w ten sposób daną produkcję, to jest duża szansa, że i mnie się spodoba. Co prawda, 10 osób dało piątkę, ale to mniejszość, więc mogę zaryzykować. Oczywiście, przy takim podejściu trzeba na wszystko brać sporą poprawkę, ale tak się właśnie dzieje, gdy chcemy, przy pomocy liczb, oceniać rzeczy subiektywne.

@albi18 o ile się nie mylę to Bloodborne, ale nie powiedziałbym, że jest podobny do GoW...

Niektórzy nie oceniają gry ogólnie tylko oceniają grę bo im się bardzo podoba dla nich jest najlepsza to dawaja max więc to jest problem ale co wymagać od normalnego gracza :)
I pisanie że skyrim słabszy od wiedzmina jak zwykle jest nie na miejscu poczekajmy na TES VI fanboyki wiedzmina .

Może zamiast oceny proponuję taki werdykt dla gier:
- Dno! Trzeba to ominąć!
- Przeciętna gra.
- Dobra gra.
- Interesująca gra, ale ma sporo bugi.
- Przyjemna gra (lub ciekawa). Warto to zagrać.
- Hit! Warto to zagrać.
- Super hit! Trzeba to zagrać! POLECAM!
- Obowiązkowa gra! Nie grać to grzech!

System oceny nie jest jedyny zmartwienie. Poważny problem jest to, że opinie graczy/recenzenci często są podzielone i mają odmienne gusty/oczekiwanie. Dla jedni, Skyrim zasługuje na 10/10, a dla inni ta gra to ŚMIERDZĄCA K*** i ZASŁUGUJE NA 0 / 10. Moja rada - bądźcie neutralni, uszanujcie cudze opinie recenzenci i po prostu wstawicie mini-recenzje po swojemu, a nie rzucać zepsute pomidory na biedne recenzenci (np. cytat: "autor XXX to DNO za 8,5 dla Wiedźmin 3, a nie 10").

Pozdrawiam.

Pisanie że Skyrim jest słabszy jest jak najbardziej na miejscu, tak samo jak będzie na miejscu pisanie że TES VI jest lepszy niż Wiedźmin 3 o ile tak się stanie w przyszłości. Ocenianie aktualnego stanu rzeczy raczej nie jest fanbojstwem - to raczej tego typu jojczenie jest fanbojstwem względem TESa xD

Co do ocen to by mi wystarczyło żeby redakcja nie zapominała jak oceniała inne gry i zawsze się odnosiła do ocen jakie już kiedyś wystawiała (zwłaszcza tych które wystawiała nie tak dawno)

A Batman PC musiał dostać niską oceną bo nie miał żadnego premierowego patcha jak Wiedźmin 3 i co więcej nie szykuje się żeby szybko sobie z tym poradzili a chodzi nie o byle pierdółki, tylko o rzeczy sprawiające że gra jest niegrywalna lub ledwo grywalna...

wy poprostu nie potraficie oceniac gier.

1. Macie racje. Gry wideo oceniane są w dziwny sposób... nie używacie (wy recenzenci mam na myli wszystkich a nie tylko GOL)pełnej skali ocen, tak jak by gra zasługiwała na to powiedzmy 4 za sam fakt ,że działa nawet jeśli ma nam do zaoferowania tyle co nic.
2. Druga sprawa, co do przestarzałych ocen to fakt ze nie są miarodajne ale może dlatego że ludzie nie widzą daty ich wydania przy ocenie. Wydaje mi się że jeśli ocena by wyglądała np. przy tym Skyrimie tak: OCENA 10 z roku 2011 (taka data powiedzmy ważności czy tam ekspiracji bo lubicie takie zapożyczone słówka :P ). Później gdy to już by było każdy zobaczył by ocenę 10 Skyrim z 2011 a 8,5 Wiedzmin 3 z 2015 roku i będzie wiedział dlaczego ta ocena nie jest wyższa choć gra jest lepsza... I porównywanie takich gier nie będzie możliwe bo będą porównywane oceny gier z tej samej epoki technologicznej [2011]<[2012]<[2013] <-- wtedy to będzie zrozumiałe ;).
3. Trzecia sprawa ... czy powinniście surowiej oceniać? Możecie zacząć to robić ale np od nowego roku zaznaczając ze oceny z innych roków nie są miarodajne w porównaniu do tych z roku wstecz pkt 2^^ (np. tym roczkiem przy ocenie)
Nie wiem czy moja wypowiedź będzie w pełni zrozumiała albo czy oddaje moje myśli ale starałem się to jakoś ubrać w słowa. Mam nadzieje ,że mi jakoś wyszło i że nie jest to aż tak głupie. Pozdrawiam!:]

OCENY Z ROCZNIKOWE GÓRĄ!! ;pp

Czy zbyt łatwo dajemy 8.0?
Zbyt latwo dajecie 9 i 10. Nie wiem czym sobie taki Dragon Age: Inkwizycja czy AC: Unity zasluzyly na tak wysokie noty. Chyba tylko grafika i niczym wiecej.

Najlepsza opinia to własna opinia nie jeden raz film z oceną 5 bardziej spodobał mi się niż ten z oceną 8 i tak samo jest z grami.

Dobrze powiedziane, dla każdego w grze jest ważne co innego. Każdy zapewne wie co jest najlepsze w tytułach znajdujących się na jego półce. Dla jednego najważniejsza będzie przytoczona mechanika, a dla innych grafika i audio. Ja np. mechanikę stawiał bym na drugim miejscu zaraz po klimacie. Wiec: klimat-mechanika-historia-grafika i audio, a na końcu to jak gra mnie wciągnęła
.
Dla każdego tego typu schemat wygląda inaczej i to jasne, że każdy grę z innego punktu widzenia.

Co z tego, że istnieje skala 2-5, 1-6, 0-10, 1-100 skoro to jedynie ogólny wyznacznik, który ma mi jako graczowi przekazać wiadomości o jakości produktu. Nie zależne od skali, proporcjonalnie oceny na różnych serwisach będą podobne.

Tak jak już pisałem ocena powinna mnie informować o zawartości produktu to ważne, ponieważ gdy dostanę w ręce średniaka post-apo, ale widzę acha ocena 7.0 w takich sytuacjach mam dylemat czy to jest gra jakiej oczekuje bo mam świadomość, że wiele gier, które mi się nie podobały miały ocenę żędu 7.5-9.

W tej chwili ocena nie mówi nam tego co chcielibyśmy zobaczyć/usłyszeć. Oczywiście można przyjąć, że gry z ocenami 0-5 to gry typu bez topora się nie zbliżaj. 5-6 są to gry po prostu słabe przy, których mimo to bawię się najlepiej. 6-7.5 to średniaki warte uwagi choć perełki zdążają się powyżej magicznej granicy 7.5.
Takie typu myślenie jest jednak błędne to co za czasów pierwszego wiedźmina sprawiało się jak dla mnie doskonale (ponieważ ocena była adekwatna do tego co zobaczyłem po włożeniu płyty do napędu) teraz jednak ocenianie mija się z celem.

Według mnie dobry sposób na recenzje ma quaz, to znaczy żadnych ocen w recenzji. Recenzja z założenia ma czytającego zachęcić do gry lub zniechęcić.

Problem jest w tym co rozumiemy pod postacią oceny.

Ocena wynika z tego co oceniajacy szukał w grze.

1. Jeśli szukał tylko tego by gra była nie gorsza od innej ktorej dał juz 10 to porównuje ja do innej gry, i jesli gra czegos nie ma co miała tamta to obniza ocene.
2. Jesli szuka czegos nowego, rozwoju, to da nizszą ocene bo gra moze miec cos co miała tamta ale przeciez nie ma rozwoju wiec nizsza ocena.

Ja jestem za tym zeby dawac grze nie ocene liczbową ale ocene opisową lub podzieloną na kategorie.

Ocena typu 5 czy 8 nic nie mówi bo przeciez skyrim dostał 10 a wiesiek 3 8.5 jak to mozliwe. I już hejt ze to inne tamto inne lepsze gorsze, 1000 zdan.

Ocena powinna byc czyms w stylu któtkiego opisu albo własnie ocene kategorii czyli np: wykonanie, grafika, fabuła, polonizacja jesli jest, itd.

Nie można w jednej cyfrze zawrzeć opinii o grze.

I trzeba uswiadomic sobie i innym czy recenzent szuka w grach rozwoju, czy tylko utrzymania standardów.

I dlaczego skyrim dostał 10? Bo w czasie kiedy wychodził była to gra doskonała.
Po kilku latach oczywiscie ze juz cos tej grze brakuje.

Wiedzmin 3 narazie jest na topie, ale tez nie ustrzegli sie wtop i to dużych. I dlatego nie zasługuje moim zdaniem na 10.

Pamietajcie że branża pism i portali o grach jest utrzymankami firm produkujacych gry. Oni daja reklamy oni ich utrzymują, oni wysyłaja produkty do testów. jedni bez drugich nie istnieja. Symbioza. I dlatego portale moze nie liza dup ale tez nie sa tak krytyczne jak mogłyby. I dlatego dzis słaba gra dostaje 7. Dobra 9 a cudowna 10.

Po co skala 1-10 skoro uzywane jest 8 9 10 czasami 7. I to pokazuje patologie. Niby oceniamy, ale jednak przymykamy oko, i nie chcemy dac za nisko jako portal bo jednak to wciaż moze byc reklamodawca itd.

Bo co z sytuacja kiedy w tle reklama gry a tu ma dostac 7? czy 5? nie. niemozliwe.

" Blisko 80% sięga średnia ocen zarówno użytkowników w encyklopedii gry-online.pl, ocen recenzentów serwisu ostatnich miesięcy oraz ocen użytkowników Steam"
--------------
Nie pochlebiajcie sobie. Tylko oceny użytkowników na steamie mają jakąkolwiek wartość, bo pochodzą od graczy, którzy za grę zapłacili. Wasze oceny są bezwartościowe, bardziej interesujące jest wskazanie mocnych i słabszych stron tytułu. Niestety, często -zdaniem recenzenta GOL - gra ma same zalety, a wad brak albo wzięte z **&. Innym razem ignoruje się wady produkcji by dać wyższą ocenę.
Gry o czasie rozgrywki dobrego dema dostają kosmiczne oceny, ładniejsze, lepsze i lepiej supportowane gry z fabułą -z powodu rzekomych braków w niej - dostają niższe oceny niż gnioty bez żadnej fabuły.

Nie dajecie 8 zbyt łatwo, oceniacie gry po prostu źle. 'Obcy - Izolacja' -6.5, 'Vanishing of Ethan Carter'-9?. 'Destiny -6.5', 'Titanfall:8.5'? WTF, to pytanie każdego, kto w te gry grał. I nie, p. Pitala wcale nie jest jedynym problemem zespołu GOL.

BF 4 to 'pole walki nowej generacji', a najsłabszy w serii -pod względem multi - z CoDów ('Ghosts') jako plus miał 'świetny, dynamiczny multiplayer' - Really Gambrinus? Really?

Ja tam całkowicie świadomie dałem skyrimowi wyższą ocenę niż wiedźminowi. A tak ap ocen to można by wprowadzić taki system jak na filmwebie, tzn. możliwość zmiany danej oceny. Po premierze dajesz 10, potem wyszło coś lepszego i znowu dajesz 10 a poprzedniej grze zmieniasz ocenę na 9.

Wiekszosc ludzi po prostu daje albo wysoka ocene, a jak im cos nie pasuje, to od razu daja bardzo niska. Nie istnieje dla nich cos takiego jak srednia ocena. Widac to doskonale na metacritic dlatego omijam to cos szerokim lukiem :)

Problemem jest moim zdaniem skala. Jak jest to od 1-10 albo o zgrozo od 1 -100 to człowiek nie wie co ma dać i dla bezpieczeństwa daje takie mocne 8. Im więcej wartości może przyjąć ocena, tym (paradoksalnie) częściej przyjmuję ona w praktyce wartości z bardzo wąskiego zakresu. Wystarczyło by, gdyby skala miała góra 5 wartości i to takich z opisem słownym: 1 - totalna klapa - nie kupować, 2 - gra grywalna, ale nie spełniająca moich oczekiwań; 3 - gra poprawna z niewielkimi brakami; 4 - gra spełniająca oczekiwania; 5 - gra która przekroczyła moje oczekiwania. Jest oczywistym jest, że wraz z upływam czasu oczekuje się od gier co raz więcej i to właśnie spełnianie tych oczekiwań powinno być oceniane.

To że każda ocena jest mniej lub bardziej subiektywna, chyba już ustaliliśmy. Tak więc podług zaproponowanej zasady musiałbyś choć trochę znać autora notki, aby się do niej ustosunkować.

W takim wypadku, po co mi w ogóle liczby, które powinny być miarą obiektywną, a nie uzależnioną od subiektywnych odczuć autora? Druga sprawa, większość osób oceniającego zapewne znać nie będzie i znowu wystąpi problem, że Wiedźmin dostał mniej od Skyrima. Tu już nawet nie chodzi o ocenę 10 dla TES-a, bo równie dobrze mogło to być 9, a dla Wiedźmina 8,5 i problem byłby ten sam. Rzecz w tym, że jak wystawiasz notę w postaci liczby, to tworzysz swego rodzaju wzorzec, do które przyrównuje się kolejne oceniane produkcje. Co więcej, jeśli dajesz ocenę 10, to de facto stwierdzasz, że lepsza gra już nie powstanie, a jak powstanie, wszystko bierze w łeb. Zatem takiej noty nie powinno się wystawiać w ogóle.

Na koniec, skoro Wasz pomysł jest taki świetny, wyjaśnij mi proszę, co miałaby oznaczać ocena, dajmy na to, 8 dla klimatu czy dialogów? To i tak nie mówi nic, nawet, jeśli znam autora recenzji.

Żeby sensownie ocenić jakąś grę musiałby powstać jakiś system wyciągania średniej oceny na który to składałyby się oceny w jakiejs tam skali za np:
grafike 2d/3d
fabule
mechanike
multi (jezeli oczywiscie jest)
etc
Potem male podliczenie i wychodzi nam ocena gry za caloksztalt.

Przede wszystkim najważniejszym elementem oceny gry jest recenzja, a ocena liczbowa powinna być tylko dodatkiem, a nie głównym wyznacznik jakości gry. Kolejną sprawą jest według mnie złe korzystanie z skali ocen, właśnie to jest powód tak zawyżonej średniej ocen na rożnych portalach. według mnie należny wziąć przykład z systemu oceniania na filmwebie, tam też jest skala 10 stopniowa, (co prawna bez połówek) a korzysta się z całej skali a nie tylko od 7 lub 8 w górę. Według mnie powinno to wyglądać tak:
<5/10 - gry słabe, bardzo słabe i tragiczne.
5/10 - typowy średniak niczym nie wyróżniający się, można zagrać ale nie trzeba
6/10 - gra niezła
7/10 - dobra
8/10 - bardzo dobra
9/10 - rewelacyjna
10/10 - arcydzieło, gra prawie bez wad

Powodem takich wysokich ocen graczy, jest także to co niedawno u siebie zauważyłem, po prostu nie gram w słabe gry więc też nie mam okazji aby wystawić ocenę poniżej 5/10. Automatycznie średnia ocen jest dużo wyższa.

Co do "przeterminowania" ocen, według mnie nic takiego nie powinno mieć miejsca. Oceniając grę trzeba także wziąć pod uwagę czasy w których wyszła i konkurencję. Gra która kilkanaście lat temu była uznawana za rewelacyjną i pod pewnymi względami nawet rewolucyjną dzisiaj może być już nieciekawa, oklepana i brzydka. Dobrym przekładem może tu być Assassin Creed, gdy wyszła 1. część zbierała bardzo dobre oceny. Po kilku latach gdy ukazały się kolejne części, średnia ocen jedynki drastycznie spadła, co dla mnie jest bardzo dziwne. Zgadzam się, że kolejne AC były znacznie lepsze od jedynki jednak w momencie premiery 1 była grą świetną.

Każdemu podoba się co innego i wraca uwagę na co innego. System ocen to tylko wskazówka czy gra jest warta czy nie warta uwagi jakiejkolwiek.

Bardzo dobry materiał!
Wrzucajcie więcej ja kanał na youtube bo z tego co widzę to nie wszystko tam dodajecie.
Pozdro

Myślę, że przede wszystkim powinniście wprowadzić skalę 1-10, a nie 1-20 jak teraz. Oceny połówkowe, są zbyt konformistyczne i niewiele mówią. Dla mnie np. ocena typu 8.5 oznacza "nie wiem czy wystawić 8 czy 9 więc wystawiam pośrodku, domyślcie się na ile właściwie zasługuje".

#142 Chyba Planescape: Torment. :)

Czy zbyt łatwo to nie wiem. Czy powinny być czasowe to na pewno. Powinniśmy również wymagać fabuły od większości gatunków, a już na pewno od gier typu Skyrim. Bo to nie dorzeczne że raczycie się porównywać to coś z Wiedźminem, z grą z tak wybitną fabułą że aż wstyd dla konkurentów.

Zastanówmy się po co kupujemy gry ? Cóż lista może być długa więc ujmę to w jednym zdaniu. Kupujemy gry po to żeby się przy nich dobrze bawić. Jeśli wydaje pieniądze liczę na to, więc przymykam oczy na błędy a skupiam uwagę na tym co mnie cieszy. Ocena więc skacze w górę.
Sam nie lubię oceniać gier. W sumie jak mam nie dać oceny ponad 8/10 to wolę nie oceniać. Dlaczego średnia ocena jest tak wysoka ? Ja jestem fanem gier RPG więc kupuje rpgi przy nich bawię się świetnie i daje dobre oceny. Jako, że nie lubię gier typu RTS nie gram w nie, a skoro w coś nie grałem to nie mogę oceniać. Jeśli oceniam te gry w które gram, a gram w te w które lubię grać to moje oceny będą się wahały właśnie gdzieś w okolicach 8/10.