Forum: Litwa bierze się poważnie za zboczeńców

Litwa bierze się poważnie za zboczeńców

Litwa planuje przyjąć kilka ustaw w sprawie osób z dewiacjami seksualnymi.
1 ustawa mówi o całkowitym zakazie zmiany płci,
2 ustawa mówi o całkowitym zakazie adopcji przez homoseksualistów,
3 wykreśla krytykę homoseksualizmu jako mowę nienawiści,
4 ogranicza parady osób z dewiacjami.

Osoby organizujące np. parady sodomitów będą musiały same pokrywać koszty ochrony policji, przewidziane są też grzywny 1500 euro za epatowanie i obrzydzanie swoim homoseksualizmem w miejscach publicznych. W 2009 r. na Litwie parlament uchwalił ustawę zakazującą promocji homoseksualizmu w szkołach lub w mediach dostępnych dla młodych ludzi. Podobne ustawy są wprowadzane są też na Łotwie i innych krach europy środkowej i wschodniej.

http://www.wykop.pl/ramka/1647547/litwa-bierze-sie-na-powaznie-za-zboczencow/

ból dupy prawaków o życie innych osób, na szczęście w Polsce nie będzie takiego średniowiecza

+ ludzie potrafią być naprawdę pierdolnięci z tym włażeniem z butami w życie innych osób.

Bardzo dobrze.

Teraz tylko zamknac granice na imigrantow z Bliskiego Wschodu, bez wzgledu na narodowosc i prawie zwalczylismy Frankfurcka Szkole.

I bardzo dobrze. Niestety w Polsce takie działania nie mają szans bo komorusek i donald skaczą tak jak Rosja, USA lub EU zagra.

[3] [5] Bol dupy lewakow, ktorzy nawet nie wiedza skad i dlaczego te poglady wziely.

Dobrze was zydzi wyszkolili, szkodniki.

[7]

TAK rzeczywiście - skaczą jak zagra ROSJA, w której istnieje zakaz promowania homoseksualizmu. Puknij ty sie w leb.

Czasami czuję się przerażony jak dużo ciemnoty jeszcze zostało wśród polaków. Ciagle jednak wierzę że z czasem jakaś sensowna tolerancja wejdzie i przestaniemy rzucać takim kwasem na lewo i prawo : /

W sumie to aż mi czasami smutno przy takich wątkach. Większość ludzi geja żadnego nie zna, na myśl o lesbijkach łapka leci w spodenki, a tyle nienawiści : /

Może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego homoseksualizm jest oznaką postępu a tradycyjny związek kobiety i mężczyzny to zacofanie i ciemnogród?

Kiera - Kto coś takiego powiedział? Oba związki istniały od zawsze. zaden nie wynika z drugiego, żaden nie jest nowszy czy starszy. Taka nienawiść w stosunku do ludzi z którymi nawet kontaktu się nie ma, a która prowadzi do wielu brutalnych zachowań wobec zwykłych ludzi jest zacofaniem. Czy chodzi o żydów, czy gejów, czy murzynów.

Ludzie sieją nienawiść wobec czegoś co ich kompletnie nie dotyczy, to jest smutne po prostu : /

[12] Szczerze? Frankfurt School.

To tam postanowiono o propagowaniu multikulturalizmu, homoseksualizmu, zwiazkow miedzyrasowych itd.
Wszystko ma to na celu zniszczenie dziedzictwa i tozsamosci narodowej.
Naturalnie wszystko to jest dzielem syjonistycznych zydow. Wystarczy sprawdzic kto ta szkole zalozyl i wymyslil te zalozenia.

Tutaj nie chodzi o walke ze zlymi pedalami i lesbijkami. Tutaj chodzi o utrzymanie naszej tozsamosci narodowej oraz tradycji.
Skoro teraz pozwolimy na pobieranie sie pedalow, to moze za 5 lat wprowadzmy legalna pedofilie? Przeciez nic nie moze stac na drodze szczesliwej milosci 20 latka i 10 latki, prawda?

Ja im kibicuję. Za prymitywnych polaczków - katoliczków już się tam wzięli i ich spacyfikowali, więc teraz czas na resztę patologii hehe.

Kiera, polać mu! Dobrze gada. Bo przecież bycie (czy też wspieranie) gejem/lesbą/transseksualistą/innym dewiantem o wymyślnej nazwie jest trendy, jest cool, a kto się nie zgadza ten z automatu jest ciemny chłop pańszczyźniany ze Średniowiecza. Bardzo dobrze Litwo, teraz pytam, kiedy będzie tak u nas?

ból dupy prawaków o życie innych osób, na szczęście w Polsce nie będzie takiego średniowiecza
+ ludzie potrafią być naprawdę pierdolnięci z tym włażeniem z butami w życie innych osób.

Problem w tym, że to homoseksualna propaganda włazi z butami w życie normalnych ludzi. Parady jakiś kolorowych poprzebieranych debili których widok trzeba znosić w TV i na ulicy. Do tego jeszcze ochrona policji finansowana z kasy państwa. Czemu mam płacić za ochronę jakiś dewiacji? Wszelkiej maści kampanie społeczne, propaganda dookoła, ludzie mają tego zwyczajnie dosyć. Nikomu nie zabraniam być "homosiem", ale krzykliwe marsze, homoseksualni aktywiści w mediach czy ludzie promujący rozmaite zboczenia o wymyślnych nazwach - czemu mam to oglądać? Czy ja kiedyś jakiemuś facetowi zabroniłem przebrać się za babę? Ktokolwiek mu zabronił?

ITSHAPPENING
Och, Chara, zapomniałeś hasła do starego konta?

[16] Przynajmniej nie kalecz jezyka obcego, jezeli juz tak bardzo chcesz zablysnac jego "znajomoscia", kolego.
Nie wiesz jak dzialaja pewne mechanizmy, to w ogole sie nie odzywaj. Zastosuj sie do dosc slawnego cytatu Lincolna. ;)

[17]
wali mnie to co sie dzieje byle bym mogl zrec i srac w spokoju
Dobre podejscie do zycia, nie ma co.

[15]

Albo to jakiś mało zabawny sarkazm, albo coś z tobą nie tak, jeśli naprawdę nie widzisz żadnej różnicy między związkiem dwójki dorosłych osób, a wykorzystywaniem seksualnym nieletnich wbrew ich woli.

[21] Ale to nie wykorzystywanie. 10 latka jest przeciez zdolna do zakochania sie w 20 latku, prawda?

Dlaczego chcesz stanac na drodze do ich szczesliwego zwiazku, moze nawet slubu?

I masz to już ITSHAPPENING: u Cyganów, Arabów, Pakistańczyków i wielu różnych takich kultur. Wygląda na to, ze to zatem domena kultur "tradycyjnych" i "zdrowych" a nie gejowsko-zboczonej cywilizacji zachodu.

[24] Ojej, jaki ty oczytany.
Takie rzeczy dzieja sie tam codziennie.
No ale to inna kultura.

My takich zboczen i idiotyzmow na zachodzie nie potrzebujemy.
Potrzebujemy silnego modelu heteroseksualnej rodziny wychowujacej zdrowe, madre i przygotowane do zycia oraz pracy dzieci.

Nie pedalstwa i "progressive" scierwa.

I to nie jest trolling.
>heheh niepopularna opinia = trolling SO EPIC XDDD

[26] Scena faktycznie zabawna, problem w tym, ze nie majaca zwiazku z dyskusja.

[27] Czytasz co pisze, tepaku, czy wybierasz sobie poszczegolne slowka i z nich skladasz zdania jak w zlobku cie uczyli?

Pedofilia to takie samo zboczenie jak homoseksualizm. Twoj belkot tego nie zmieni. Teraz przelknij i zamlicz.

Pedofilia to takie samo zboczenie jak homoseksualizm.

Internet to ciekawe miejsce. Można walnąć największą gafę i zrobić to tak że będzie wyglądała poważnie : )

[29] Pozdrow ojcow.

Teraz tylko wprowadzić takie coś w Polsce i będzie git ;D

[32] Tez pozdrow ojcow.

[30] - Ok, no i co z tego że pozdrowię ojców? Nie mam 10 lat żeby poczuć się urażony takim stwierdzeniem : )

PS: A gdybym miał dwie mamy to też miałbym je pozdrowić : )? Czy jak zwykle nienawiść kierujemy tylko w stosunku do gejów : )?

[35] Tez mialbys je pozdrowic.

Ja nie z tych "co do lesbijek to bym popatrzyl".

Zawsze mnie to zastanawia - czemu ludzie tak silnie, z taką nienawiścią walczą z tym, że dwoje dorosłych, świadomych ludzi chce razem żyć? Aż tak boli, że ktoś jest szczęśliwy, że trzeba dojebać, od tak dla zasady?

Nie obchodzi mnie Watykan, ani starozytne cywilizacje.
Teraz nie ma (zdrowych) rodzin wielodzietnych, bo nie ma kto im zapewnic bezpieczenstwa.
Kto zagwarantuje glowie rodziny, ojcu, na stanowisku kierowniczym prace na nastepne 10 lat w jego korporacji?
Albo to, ze jego biznes nie zbankrutuje za pol roku?

Nikt. I tym wlasnie panstwo powinno sie zajmowac, a nie wydawac pieniadze na obrone pedalow, ciot i gdybanie czy powinni miec prawo do adopcji.

To tak malo odsetek ludzi, ze jest on doslownie nieznaczacy. Nie zapominaj, ze mamy demokracje.
W tej sprawie nie powinno odbyc sie nawet referendum, tak bardzo jest ona nieznaczaca w naszym kraju.
Tym bardziej nie wiem dlaczego marnujemy w ogole czas na rozmowe o kims, kto prawie nie istnieje.

Chemtrailsy? Tematy ci sie pomylily, kolego. ;)

Czy mam rowniez problem dlatego, ze nie uznaje otylosci jako choroby, a komisja lekarska USA juz tak?

Degnar - Chciałbym kiedys trafić na jakieś socjologiczno-psychologiczne badania na ten temat, bo sam mogę próbować doszukać się w wielu elementach historycznych tej nienawiści do homoseksualizmu. Niestety nigdy nie trafiłem na nic rzetelnego : /

Itshappening - Tym bardziej nie wiem dlaczego marnujemy w ogole czas na rozmowe o kims, kto prawie nie istnieje.

Ważniejsze pytanie to dlaczego pozwalasz sobie na taką utratę nerwów w stosunku do ludzi których jest tak mało i z którymi nie masz żadnego kontaktu? Nie muszę mówić że zdenerwowanie = stres = zły wpływ na organizm, wrzody, pierdoły, prawda? Więc dlaczego nienawidzisz tych ludzi z taką zażyłością i szkodzisz przy okazji sobie, skoro nie masz z nimi kontaktu, bańka homoseksualna to produkt rozdmuchany przez media, a ty prawdopodobnie nie spotkałeś w życiu żadnego geja lub lesbijki?

ITSHAPPENING -->
Jesli jestes mezczyzna i widok dwoch nagich kobiet w akcie erotycznym jest ci "niemily" to czas sie przebadac bo cos z toba jest najwyrazniej nie tak ^^

Jakby cie 2 dziewczyny zaprosily do "zabawy" to bys je pewnie wyzwal od zboczonych i uciekl od nich by sie nie zarazic? ^^

[39] Najpewniej nie akceptują tego, że mniejszość narzuca większości swój punkt widzenia, a jeśli narzucanie poglądów idzie ciężko to należy przywalić pałą politycznej poprawności. Nikt nie lubi być zmuszany siłą do przyjmowania poglądów innych ludzi, stąd agresja eskalująca w nienawiść.

Teemoray --> Domyślam się, że w grę wchodzą te same czynniki co w przypadku nienawiści do każdej "innej" grupy - kombinacja strachu, nienawiści i głupoty. Akurat w tym przypadku, w większości dyskusji jakie widziałem, zazwyczaj przoduje strach, co jest dosyć ciekawe.

Degnar - Ja bym chciał spojrzeć bardziej historycznie. Dobrze wiadomo że homoseksualizm towarzyszył wielu kulturom, również europejskim w dawnych czasach. Prosty przykład Rzymu pokazuje że w dawnych czasach był znacznie bardziej akceptowalny jak dzisiaj. Nienawiść i nietolerancja w stosunku do homoseksualizmu jest z drugiej strony znacznie starsza niż powszechne media, więc też nie jest to prosta reakcja na "rozpowszechnienie medialne homoseksualizmu i natarcie sodomitów i próbę przejęcia świata przez media".

Po prostu mnie to ciekawi. Na ile w tym religii, na ile europejskiej kultury, na ile pecha, na ile zwykłej historycznej nietolerancji do wszystkiego co jest w mniejszości.

A po tytule wątku myślałem że będzie chodzić o gwałcicieli/pedofilów. Bu...

Jesli jestes mezczyzna i widok dwoch nagich kobiet w akcie erotycznym jest ci "niemily" to czas sie przebadac bo cos z toba jest najwyrazniej nie tak ^^

Wszystkie lezby jakie znam nie muszą się nawet rozbierać, by przeszła mi na tydzień chęć na jakikolwiek akt erotyczny...

Prosty przykład Rzymu pokazuje że w dawnych czasach był znacznie bardziej akceptowalny jak dzisiaj.

Historia nas też poucza jak Rzym skończył...

Zenzibar - Pamiętaj że są też te mityczne lesbijki piękniejsze od najpiękniejszej kobity jaką widziałeś : )

Podobnie jak Sasquatch, czy inny Bigfoot, ale nikt mi do tej pory nie był w stanie ich wskazać :D.

@Zenzibar

Wszystkie cywilizacje kończą prędzej czy później. Rzym nie był wyjątkiem, my również.

dział bibliografia
http://pl.wikipedia.org/wiki/Homofobia

Równie dobrze mógłbyś go odesłać do księgarni internetowej Krytyki Politycznej :D.

Wszystkie cywilizacje kończą prędzej czy później. Rzym nie był wyjątkiem, my również.

Obawiam się tego 'prędzej' w naszym przypadku...

Najzabawniejsze są teksty lewaków (to w istocie w większości ludzie z wypranymi mózgami; tak samo jak skrajna prawica) o prawackim wchodzeniu w życie innych osób, w kontekście wtryniania się aktywistów LGBT w życie wręcz całych społeczeństw, a nie tylko jednostek, i w kontekście prób zapobieżenia temu wtrynianiu się.

Jak ktoś z lewaków na forum zachował jeszcze zdolność myślenia i nadal lubi się przekonywać o tym jak jest, to w tym interesującym i robionym bez żadnego jadu filmie dokumentalnym norweskiego komika, może przyjrzeć się pod lupą mentalności ideologów LGBT (i ogólnie gender):

http://www.dailymotion.com/playlist/x1xv47_BrainwashingInNorway_hjernevask-english/1#video=xp0tg8 (film z angielskimi napisami; to zresztą bardzo znany i nagradzany film, ale żeby go w Polsce puścili? nieeee)

Tak to właśnie wygląda. Obawiam się jednak, że większość lewaków (nie lewicowców), boi się spojrzeć prawdzie w oczy. Lepiej wierzyć w brednie. Jeśli ktoś myśli inaczej - ma sporo części do obejrzenia.

A ja nie wiem kim są lewaki i prawaki i nie wiem kim jestem : (

I dobrze.

Ból dupy kilku "oświeconych", którzy za misję życia obrali sobie dostosowywanie społeczeństw pod ich preferencje seksualne...
Nie ma to jak dopasowywać rzeczywistość do siebie, a nie siebie do rzeczywistości.

Ojej, nie będzie w litewskich podstawówkach rozdawnictw broszurek jak bezpiecznie robić rimjob?
Jaki zaścianek, fe.

alpha_omega --> Możesz proszę w kilku zdaniach wyjaśnić co ten filmik ma do dyskusji?

qLa --> Ból dupy kilku "oświeconych", którzy za misję życia obrali sobie dostosowywanie społeczeństw pod ich preferencje seksualne...
Nie ma to jak dopasowywać rzeczywistość do siebie, a nie siebie do rzeczywistości.

Ktoś próbuje na tobie wymusić zawarcie gejowskiego związku czy co?

Degnar --

To bardzo proste: adopcja dzieci, gender w szkołach, LGBT w szkołach, wprowadzanie tych fikcji w system prawny (np. parytety, czy insze akcje afirmatycyjne) itp. Wszystko to bazujące na tak samo irracjonalnych postawach, jak te prezentowane przez genderowych "badaczy" w tym filmie, lub zgoła bezpodstawne (a, co tam, zobaczymy jak będzie np. z adopcją). Ten film pokazuje po prostu, jaką wiarygodność intelektualną mają Ci ludzie - zerową!

Ty sobie w ogóle najwidoczniej nie zdajesz sprawy, że Ci ludzie nie posiadają absolutnie żadnej racjonalnej wiedzy, żadnej! Każdy może sobie bajdurzyć o społecznych rolach płci i kulturze gejowskiej, szczególnie jak przy tym z wyboru odrzuca dorobek nauk przyrodniczych. Wierz mi, jako humaniście z wykształcenia, który miał do czynienia z takimi ludźmi. Ale współcześnie, z powodu poprawności politycznej, tacy ludzie zostają ekspertami, są opłacani przez państwa, biorą udział jako "eksperci" w pisaniu ustaw itp.

Co jest zresztą objawem szerszej patologii - kultu eksperta, często humanisty (a więc z dziedziny, gdzie mnóstwo jest bełkotu, szczególnie współcześnie, nie ma ścisłych rozstrzygnięć, dominuje ideologia), który np. ma lepiej wiedzieć od rodzica, jak wychowywać dziecko; co jest skrajną, totalitarną ingerencją państwa w sferę prywatną.

To jest czysta propaganda zideologizowanego oszołomstwa i właśnie w tym celu warto zakazać np. propagowania tego typu ideologii w szkołach. W szkołach można rozmawiać o tym, że ludzie są różni i powinni te różnice wzajemnie szanować, oraz o naukowych próbach wyjaśnienia tych różnic, a nie wmawiać dzieciom propagandę.

Pamiętaj - Konopnicka była lesbijką, a polonez jest nietolerancyjny i homofobiczny!

******

Po prostu sobie obejrzyj ten filmik. Nie jest to wywód naukowy, ale doskonale uświadamia pewne chorobliwe postawy niektórych środowisk. Każdy odcinek jest o czymś innym. To nie jest tak, że wszystko jest o różnicach między kobietą, a mężczyzną.

To jeszcze w kontekście oświeconych naukowców:
http://www.religionnews.com/2013/09/09/richard-dawkins-under-fire-for-mild-pedophilia-remarks/

He said the most notorious cases of pedophilia involve rape and even murder and should not be bracketed with what he called “just mild touching up.”
Boskie.

Zanzibar --> Fajnie, ale nie dało się zamieścić kontekstu wypowiedzi Dawkinsa? http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/09/10/richard-dawkins-isnt-defending-mild-pedophilia-but-that-doesnt-make-his-comments-okay/

alpha_omega --> Super, zgadzamy się, płcie się generalnie od siebie różnią. Ale co z tego? Wszystko zależy od indywidualnych preferencji każdego człowieka, kobieta chce być inżynierem a facet pielęgniarzem? Spoko. Nie widzę problemu. A, że wszyscy mają równe możliwości rozwoju własnych zainteresowań, to chyba nie problem, prawda? Są ludzie, którzy będą pieprzyć głupoty bez poparcia ich sensownymi dowodami, ale to się dzieje w każdej dziedzinie.

Tylko dalej, co to ma do homoseksualizmu? Gdybyś mógł rzucić konkretami, co jest według ciebie fałszem i dlaczego? To, że orientacji seksualnej się nie wybiera i że określony procent ludzi po prostu ma inną? To, że rzadko bo rzadko, ale zdarzają się ludzie, którzy całkowicie identyfikują się z płcią przeciwną do ich ciała? To, że tak właściwie nie ma sensownych badań, pokazujących, że dzieci wychowane przez parę tej samej płci ma się gorzej od dziecka wychowanego przez tradycyjne małżeństwo (tutaj pomijając reakcje naszego kochanego społeczeństwa na to, że ktoś ma dwóch ojców)? Konkrety.

LGBT to taki maly odsetek ludzi na Ziemii, ze nie ma nawet o czym dyskutowac.

Podobno wielki szeryf USA wszedzie pilnuje demokracji, wiec radze sie pedalom dostosowac do wiekszosci.
Ew. przejsc do podziemia.

Fajnie, ale nie dało się zamieścić kontekstu wypowiedzi Dawkinsa?
Nie widzę czym różni się artykuł, który wkleiłeś od wklejonego przeze mnie, poza przemyśleniami pana blogera.

Chociażby to co zacytowałeś: "He said the most notorious cases of pedophilia involve rape and even murder and should not be bracketed with what he called “just mild touching up.”, za cholerę nie mogę tego wyczytać z wypowiedzi Dawkinsa.

Ale i tak muszę się przyznać do błędu - nie przeczytałem dokładnie zalinkowanego przez ciebie, trochę spodziewając się mniej więcej tego samego co chociażby na frondzie, a tak nie jest - mea culpa.

Kiera®

Litwa bierze się poważnie za zboczeńców

Cóż zrobić. Jedni z bólem d... podpisują się pod petycją by GTA5 nie wydawać na PC a inni z bólem d... popierają ograniczenie praw dla ludzi o innych preferencjach seksualnych.
Niestety ale świat jest pełen ułomności i ludzi żywiących się nienawiścią. Gdyby tak nie było to nie byłoby bólu, wojen, czy innych złych rzeczy,

Wystarczy zmienić podmiot tych zakazów na np. Polaka (modny ostatnio temat w kontekście Litwy), palacza papierosów albo dorosłego czytelnika komiksów, i już Jerema Klarkson nie pisałby "i dobrze".

Jeśli to prawda, to mają tam niezłych pojebów u władzy, wyrazy współczucia.

Degnar --

Dwa pierwsze przykłady - i Ty myślisz, że organizacje LGBT czy genderowe wyznają taki pogląd? Nie. Właśnie często wyznają i nauczają zupełnie odwrotnego - można wybierać, należy wybierać, z urodzenia nie jesteśmy różni itp. Ile razy mam Ci powtarzać - obejrzyj filmik (wszystkie części), później się wypowiadaj o nim.

Trzeci przykład - masz problemy z logicznym myśleniem. Jeśli adopcja dziecka przez parę homoseksualną jest sztucznym konstruktem, nie zachodzącym naturalnie w przyrodzie (ewolucja nie przystosowała dzieci do wychowania w takich strukturach), to zwolennicy tej adopcji, jako wprowadzający sztuczną zmianę, mają udowodnić, że nie jest to szkodliwe, a nie na odwrót. Dlaczego? Ponieważ sama biologia, natura i fakt, że człowiek powstał na drodze ewolucji jest bardzo silną przesłanką, że model komórki wychowawczej w którym udział bierze i kobieta i mężczyzna (przede wszystkim - matka początkowo opiekuje się dzieckiem) jest ewolucyjnie wkodowany w proces rozwojowy człowieka.

Nie mamy tu więc do czynienia z sytuacją logicznie obojętną, kiedy to - w zgodzie z brzytwą Ockhama - powinno się dowodzić, że coś zachodzi, a nie że nie zachodzi, bo wyjściowa sytuacja jest obojętna.

Ponadto, w przypadku rzeczy tak drażliwych, jak dobro dziecka, brzytwa Ockhama, która nie mówi jak jest, ale jest wyłącznie zasadą ekonomii myślenia, w ogóle zdrowemu moralnie człowiekowi nie powinna przychodzić na myśl. Chodzi o to, że dokonuje się pewnej zmiany (sytuację wyjściową mamy ocenioną praktyką, natomiast po dokonaniu zmiany nie wiemy co będzie), a nie dziecku nie można eksperymentować!

Na koniec - czysto społecznie i intelektualnie (a człowiek to istota świadoma), pozbawiasz takie dziecko szansy na posiadanie matki i ojca, którą w innym wypadku by uzyskało. I robisz to w imię zachcianek mniejszości, która swoją najprawdopodobniej chorobę (wygląda na to, że jest to wynik pewnych zaburzeń płodowych; co nie jest ocenią moralną) stara się zmienić w ideologię i uprawnienia.

Schizofrenik również nie jest winny, że nim jest; pedofilia prawdopodobnie też jest wrodzona. Mamy dopuścić adopcję?

niestety, ale świat jest pełen ułomności i ludzi żywiących się nienawiścią. Gdyby tak nie było, to nie byłoby bólu, wojen, czy innych złych rzeczy

... a wszyscy trzymaliby się za rączki i tańczyli wokół ogniska*...

*jak to widzi każda egzaltowana nastka, która kilkoma kliknięciami dokarmia dzieci w Afryce.

Tołstoj -- Wiesz, kiedy zaczyna się myśleć o ludzkiej nienawiści tak na serio, nie sprowadzając tematu do biadolenia romantycznej nastolatki, to dojdziemy bardzo łatwo do wniosku, że nasza cywilizacja wyrżnie się w pień i nie przetrwa prawdopodobnie nawet 200-300 lat :) Dlatego ja bym tak się nie śmiał z romantycznych nastolatków, bo gra jest o dość dużą stawkę. Ale kogo obchodzi cokolwiek poza własnym życiem/pokoleniem, prawda? :)

alpha_omega -- Jak udowodnić szkodliwość takiego wychowywania?

Okej, po przeczytaniu całości już mam chyba twoją odpowiedź.

Ciągle nie uważam jednak, aby cała ta sprawa zasługiwała na bicie w dzwony. Na dziecku nie można eksperymentować? Każda rodzina dowolnie eksperymentuje na swoich dzieciach w każdy możliwy sposób. Każda wychowuje dzieci, jak im się podoba.

Lookash --

Skrajnie głupie są te twoje porównania. Infantylne do sześcianu. Przyjrzyjmy się:

1 ustawa mówi o całkowitym zakazie zmiany płci,

To jest bardzo zły zakaz, tu krytyka jest słuszna.

2 ustawa mówi o całkowitym zakazie adopcji przez homoseksualistów,

Jak to ma się do Polaka czy palacza? Relacja palacza czy Polaka do wychowywanego przez nich dziecka, jest tego samego rodzaju, co relacja pary jednopłciowej do dziecka, a pary różnopłciowej? Tak? W tym pierwszym przypadku można np. mówić o sprzeczności z ewolucyjnie wypracowaną komórką wychowawczą (przynajmniej matka), albo o pozbawianiu człowieka elementarnej dla ludzi kategorii posiadania matki lub ojca? Nie? Więc bredzisz.

3 wykreśla krytykę homoseksualizmu jako mowę nienawiści,

To zależy co rozumieć przez ten zakaz. Jeśli poniżanie homoseksualistów, naznaczanie ich, twierdzenie, że są zboczeńcami, że są nienormalni itp. to jak najbardziej należy to uznać za mowę nienawiści. Jeśli zakaz miałby dotyczyć krytyki zachowań środowisk homoseksualnych, prowadzonych przez nich działań, czy głoszonych tez, to taki zakaz jest cenzurą i należy go stanowczo znieść. Jak wiemy - właśnie formę cenzury przyjmuje to na zachodzie.

4 ogranicza parady osób z dewiacjami.

Same prawo do manifestacji powinno zostać zachowane. Natomiast jeśli forma manifestacji narusza inne zasady współżycia społecznego (a tak często bywa - negliż, seks publiczny, epatowanie zabawkami seksualnymi publicznie itp.), to jak najbardziej powinny istnieć takie zakazy.

Widziałem pierwszą część, jutro wezmę się za całość. Ale idąc do tego co twierdzą wspomniane organizacje - w takim razie się z nimi nie zgadzam. Mimo to, nadal nie popieram takich zakazów jakie wprowadza Litwa i dalej nie widzę powodu na masowe ataki na gejów i lesbijki - jak chociażby w tym temacie. Podobnie jak nie zgadzam się z tym co mówią niektóre feministki, co nie znaczy, że jestem od razu przeciwko jakiemukolwiek równouprawnieniu kobiet.

Za to co do adopcji - jest całkiem sporo badań, które twierdzą, że taka adopcja nie jest szkodliwa i nie ma negatywnego wpływu na wychowane dzieci, kiedyś na forum linkowałem parę takich badań i jutro też mogę ich poszukać. Takie rozwiązanie jest nienaturalne, ale to samo z siebie nie wyklucza go jako szkodliwego - wiele rzeczy, będących stałą częścią naszej cywilizacji jest nienaturalnych.

EDIT: Praktycznie rzecz biorąc, poza adopcją, kompletnie zgadzam się z [79].

Ten filmik mało traktuje o homoseksualizmie, ale uwierz, że tendencje w tym środowisku, wielu aktywistów, są dokładnie takie same jak w pierwszej części w stosunku do różnic między mężczyznami, a kobietami (ideologia genderowa ma bardzo wiele wspólnego z ideologią LGBT). W każdym razie, filmik i tak warto obejrzeć.

Natomiast z zakazami litewskimi w wielu punktach sam się nie zgadzam. Natomiast w sposób oczywisty trzeba ze zjawiskiem zideologizowanego oszołomstwa coś zrobić.

PS. Nigdy nie wierz w takie badania (ani w jedną, ani w drugą stronę) póki sam ich nie przeczytasz ze zrozumieniem. Istnieją np. badania, które strona po stronie pokazują manipulacje tego rodzaju badań. I takie obnażające fałsz "badań" prawaków, i takie obnażające fałsz "badań" lewaków. Nie ma bardziej skutecznego współcześnie narzędzia kłamstwa i propagandy, jak statystyka na której ludzie zazwyczaj w ogóle się nie rozumieją.

I np. masz badanie, że dzieciom nic się tam nie dzieje. Pytanie: w jakim wieku są dzieci? W przedszkolu mogą w ogóle być nieświadome swojej sytuacji. Co się stanie jak dorosną? Nadal będzie im się podobało, że z ustawy nie mają mamy lub taty? Skąd wiemy czy nie są zubożone rozwojowo, jak mogą być np. pod względem nabycia kodów międzypłciowych (i problemy wyjdą dopiero jak będą szukać partnera)? Wiadome jest skądinąd, że wzorce kształtują się na przestrzeni wielu lat.

Jak wzięto osoby do tego badania? Bardzo często zauważasz, że np. z internetowego ogłoszenia! A kto tam się zgłosi? Osoby mające się czego wstydzić, czy raczej szczęśliwe przypadki (bywa, ze nawet w rodzinie patologicznej dziecko wychodzi na porządnego człowieka bez żadnych zaburzeń; więc szczęśliwy przypadek nie jest żadnym dowodem, że ogólnie coś nie jest szkodliwe)? Jak przeprowadzano badanie? Czasem okazuje się, że pytano po prostu dziecko o różne rzeczy! I to ma być konkluzywne?

Takich problemów z różnymi badaniami są miliony. Mówię Ci, póki sam nie sprawdzisz, masz duże prawdobieństwo, że właśnie wciśnięto Ci totalne kłamstwa. Z drugiej strony barykady - już nie raz podawałem przykład badania, w którym wychowanie przez parę homoseksualną zdefiniowano mniej więcej tak: badany był wychowany przez taką parę jeśli stwierdził, że w okresie w którym mieszkał z rodzicami przynajmniej w stosunku do jednego z nich zaistniało podejrzenie, że miał romans homoseksualny. I w badaniu wyszły skrajnie negatywne wpływy takiego wychowania na dzieci. Czy to jednak badanie wychowania przez pary homoseksualne, czy raczej rodzin z problemami, rodzin w których jeden z małżonków jest ukrytym homoseksualistą, lub biseksualistą i w dodatku romansuje?

Nie myśl, że strona "tolerancyjna" nie ucieka się do takich chłytów ;) Wiesz ilu jest gejów zaszczutych przez własne środowisko (ideologów), bo mają odmienne zdanie od jaśnie obowiązującego? To środowisko - jak wiele sekciarskich - szczuje na każdego, kto śmie powiedzieć coś odmiennie.

Jak Ty nawet nie chcesz widzieć w tym problemu, to nie powinieneś nawet zabierać głosu w sprawie adopcji. Bo potem taki człowiek będzie czytał książkę, a tam "matka wróciła dziś wcześniej" i w każdym takim momencie, w każdej takiej sytuacji, ten człowiek będzie mógł się zastanowić: jakim prawem ja nie wiem jak to jest! Jakim? Bo gawiedź na forach chciała być tolerancyjna. Tego żadne badania na małych dzieciach nigdy Ci nie pokażą!

Skoro brak jednego rodzica ma negatywny wpływ na dziecko (statystycznie), to ja nie widzę powodu, żeby nie widzieć wysokiego prawdopodobieństwa, że tak samo może być w przypadku par jednopłciowych (przede wszystkim męskich; bo w każdej kulturze wszystkich czasów zawsze uważano, że co jak co, ale w młodym wieku matka jest dziecku niezbędna).

Lookash - kogo obchodzi cokolwiek poza własnym życiem/pokoleniem, prawda?

to, że śmiać mi się chce od kretynizmów wypisywanych przez mevico (mevica?), nie znaczy od razu, że nie dostrzegam pewnych rzeczy. Ale nienawiść była, jest i będzie, bo to rzecz ludzka. Nie znaczy to wcale, że należy być wobec tego obojętnym. Drażni mnie tylko fakt, że każdy, kto nie jest przychylny wobec homoseksualizmu (czy szerzej - inności), jest zaraz solidarnie mieszany z gównem przez tzw. środowiska postępowych humanistów* - natychmiast przyszywa mu się łatkę człowieka zaślepionego nienawiścią, frustrata, ignoranta, zaściankowego kmiota, a w najlepszym wypadku - osoby, która błądzi, a którą należy potraktować łagodnie i naprowadzić na właściwy tor (vide pan Jacek Dehnel, powszechnie ceniony grafoman i snob-salonowiec, aktywnie broniący środowisk LGBT).

* swoją drogą, jak niewiele teraz trzeba, aby stać się humanistą...

Tołstoj

Drażni mnie tylko fakt, że każdy, kto nie jest przychylny wobec homoseksualizmu (czy szerzej - inności), jest zaraz solidarnie mieszany z gównem przez tzw. środowiska postępowych humanistów* - natychmiast przyszywa mu się łatkę człowieka zaślepionego nienawiścią, frustrata, ignoranta, zaściankowego kmiota

Może dlatego, że takie osoby najczęściej chcą ograniczać ich prawa. W krytyce nie ma niczego złego.

alpha_omega -- Moje przykłady wymagają odrobiny abstrakcyjnego pomyślenia i nie są tak dosłowne, jakbyś chciał.

W moim odczuciu para homoseksualistów sama w sobie nie jest w stanie wyrządzić dziecku więcej krzywdy niż para palaczy, więc dla mnie to jest jedno i to samo w gruncie rzeczy. Nie obawiałbym się ewolucyjnie wypracowanej komórki wychowawczej. Zdajesz sobie sprawę, że natura ewoluuje, nie sądzisz, że przyszedł czas na kolejną ewolucję? Skąd wiesz, że natura nie chce właśnie takiego kierunku, a ty jesteś dla niej jedynie głównym hamulcowym?

Krytyka jakicholwiek przekonań nie powinna być sankcjonowana prawnie, bo nie jest możliwe ustalenie granicy. A twoje gdybanie jest dziwne: mamy jasno powiedziane, że chodzi o mowę nienawiści. Mowa nienawiści to mowa nienawiści, a więc będzie można ziać nienawiścią i prawo nie będzie tego karać. Proste. Nie widzę miejsca na gdybanie.

Zasady współżycia społecznego są kwestią indywidualną, a mówimy o całkowitym zakazie zebarnia się na ulicy i mówienia, że jest się homoseksualistą i się czegoś chce.

Tołstoj -- Ludziom nadaje się takie łatki, ponieważ na to w większości zasługują. Bierze się to stąd, że najczęściej podmiot ich nieprzychylności nie znaczy nic w ich życiu. Dla mnie nieprzychylnym być można do czegoś, co nas osobiście dotyczy. Nie jestem w stanie sobie wyobrazić, co może komu przeszkadzać homoseksualizm sam w sobie. To jakby mówić, że jest się nieprzychylnym do fetyszystów stóp albo masochistów. Absurd. Jeśli ktoś w dodatku odczuwa nienawiść z tego samego powodu, to jest już zaślepionym nienawiścią frustratem, tak to trzeba nazwać, bo jak :)

[84]

"Nie obawiałbym się ewolucyjnie wypracowanej komórki wychowawczej. Zdajesz sobie sprawę, że natura ewoluuje, nie sądzisz, że przyszedł czas na kolejną ewolucję? Skąd wiesz, że natura nie chce właśnie takiego kierunku, a ty jesteś dla niej jedynie głównym hamulcowym?"

I to jest właśnie przykład absolutnie irracjonalnych, pseudohumanistycznych bredni i niedorzeczności. I potem tacy ludzie decydują właśnie o tym, w jakiej rodzinie może się wychowywać dziecko. Ręce opadają.

Jeśli ewolucja, co jest bardzo prawdopodobne, uwzględniła to, że jak już wypracowała, iż to matka rodzi dziecko i instynktownie się nim opiekuje, to reakcje dziecka (w tym wychowanie) są dostosowane do posiadania przynajmniej matki (można podejrzewać, że ojcowie nie odgrywali, aż tak istotnej roli; w stadach szympansów np. dominujący samiec ma wiele samic i to one wychowują głównie podrostki; co nie zmienia faktu, że jest w tym stadzie stale obecny i rozpoznaje samice jako swoje), to jeśli pozbawiasz dziecko matki, wyrządzasz mu fizyczną krzywdę! Po prostu i zwyczajnie!

I gówno, a nie coś ewoluuje. Jest tak, a nie inaczej i jeśli nie będziesz swoich eksperymentów prowadził na przestrzeni dziesiątek tysięcy lat (jak nie więcej), to nic się pod tym względem biologicznie nie zmieni.

****

Także społecznie to trzeba mieć dobre humanistyczne zwarcie zwojów, żeby uważać, że kiedykolwiek para dwóch tatusiów czy dwóch mam uzyska status równorzędny z parą kobiety i mężczyzny. Tylko przy udziale kobiety i mężczyzny dziecko może się urodzić w sposób naturalny. Człowiek rozpoznaje pojęcie "naturalny". Zawsze więc będzie taki układ rozpoznawał jako naturalny! W przeciwieństwie do innych - sztucznych.

Z tej samej przyczyny dzieci adoptowane odczuwają potrzebę poszukiwania biologicznych rodziców. Rozumieją bowiem pojęcia: ciągłości, pochodzenia, naturalności, przyczyn sprawczych. Z natury chcą je poznać, chcą wiedzieć jak jest, odnaleźć swoje źródło.

No, ale ludzie z humanistycznym zwarciem zwojów tego mogą nie rozumieć. (prawdziwi humaniści rozumieliby doskonale; to tylko postmodernistyczne oszołomstwo utraciło kontakt z bazą).

******

Ku Twojej informacji. Homoseksualizm najpewniej JEST chorobą. Tak, tak właśnie. Nie w warstwie psychologicznej, w warstwie fizycznej organizmu. Najbardziej obiecujące teorie idą w kierunku zaburzeń hormonalnych w rozwoju płodowym. Oznaczałoby to, że ewolucja nie ma z nim nic wspólnego. Jeśli tak by było, to oczywiście nie przekłada się to na oceny moralne. Nie oceniamy moralnie kogoś za to, że jest schizofrenikiem. Ale nim jest! Różni się od innych ludzi w tym względzie. I m.in. nie może adoptować dzieci, bo stwarza dla nich zagrożenie.

>ewolucja brnie teraz w kierunku homoseksualizmu

nie, po prostu nie

rece opadaja

alpha_omega -- Strasznie się zdenerwowałeś, nie drga ci przypadkiem za bardzo grdyka?

W wyniku nieustannych eksperymentów ewolucji jesteśmy tym, czym jesteśmy. Nazywaj mnie jak chcesz, może ci nie wiem jak napuchnąć żyłka w dupie, ale ja nie przekreślałbym żadnych procesów cywilizacyjnych, społecznych, rodzinnych jako z góry skazane na porażkę, bo nawet nie wiem, czym w kontekście ewolucji byłaby porażka.

Nie boję się eksperymentu z wychowywaniem dziecka przez parę facetów, bo uważam, że jedyne, czemu może to zaszkodzić, to wbity tobie do głowy społecznie wypracowany model rodziny, a samej ewolucji para gejów nie zagraża, bo to dziecko dalej będzie musiało spłodzić dziecko z osobnikiem przeciwnej płci, więc wszystko będzie kręcić się na podobnych zasadach.

Ty po prostu mylisz wymagania natury z twoimi pobożnymi wizjami, jak powinno wyglądać wychowanie dziecka. A prawda jest taka, że dziecko do przetrwania potrzebuje własnej matki jedynie przez 9 miesięcy, potem wymaga jedynie czyjejkolwiek opieki, póki samo nie będzie potrafiło złapać i oprawić pożywienia ;)

ITSHAPPENING -- Błędny wniosek, naucz się czytać ze zrozumieniem. W normalnych sytuacjach pewnie byśmy nie mieli nawet okazji podyskutować, wiesz, chodzi o te warstwy społeczne, jedne wyższe, drugie niższe :P

Nie masz żadnego potwierdzenia dla swoich tez, a chcesz coś zmieniać. W dodatku Twoje tezy są całkowicie kłamliwe - człowiek jest uważany za zwierzę, które przechodzi wyjątkowo długi okres usamodzielnienia i przez wiele lat w sposób naturalny, ewolucyjnie wypracowany, opiekuje się nim przede wszystkim matka, a w mniejszym stopniu ojciec (stąd instynkt rodzicielski! przeczysz, że istnieje? skąd się zatem wziął?).

Jest kompletną bzdurą, że dziecko potrzebuje matki wyłącznie przez 9 miesięcy. Jest szeroko udowodnione, że dzieci pozbawione jednego z rodziców, rozwijają się nieprawidłowo, mimo, iż opiekuje się nimi reszta rodziny! Co w sposób oczywisty świadczy o tym, że takie porzucenie jest niezgodne z tym, co założyła sobie ewolucja. No i ciekawe czemu laktacja u ludzkich matek trwa tak długo. Bardzo ciekawe. Ciekawe czemu w ogóle występuje, skoro dzieci były po urodzeniu wychowywane przez innych więc właściwie ewolucja nie mogła ich przystosować do wychowywania przez matkę i ojca.

I w tym jest problem. Chcesz eksperymentować na dzieciach. Na podstawie własnych rojeń opartych o głębszą niewiedzę i niezrozumienie zjawisk. Jesteś więc typem typowo amoralnym. Człowiek moralny najpierw by temat szeroko zbadał (jest możliwość - ludzie wychowują tak dzieci nawet w krajach bez takiej adopcji), a dopiero potem decydował, czy coś zmieniać.

W przypadku Polski - ze zmianami powinniśmy poczekać, aż sama rzeczywistość sprawę rozstrzygnie w tych państwach, które uznały, że warto eksperymentować na dzieciach.

Ja nie znam wymagań natury. Natomiast rozumiem jak działa natura (ewolucja) i dlaczego w tym wypadku może to stanowić problem. Ale czy stanowi? Nie wiem. Jak mówiłem, wymagań natury nie znam. Ale wiesz co? Ty też nie! Tylko to Ty, typie, chcesz bawić się przy tej niewiedzy dziećmi. Co jest szokujące. Ryzykujesz dobro dziecka, dla spełnienia instynktów dorosłych! Gratuluję!

Niektórym widać udało się całkowicie skutecznie wmówić totalne pomieszanie pojęć. Nie można widzieć problemu - który łatwo racjonalnie postawić - bo jeśli się go widzi, to widzi się go z przyczyn homofobicznych. A więc problem w ogóle nie istnieje, lub jest pomijalny. Ty człowieku powinieneś się w tym względzie leczyć na głowę.

****

Po prostu człowieku bredzisz od a do z. Skąd ja wiem, że natura nie chce? Odpowiem Ci. Stąd wiem, że natura nie może czegoś chcieć. Ewolucja to ślepy proces. Niczego nie planuje, do niczego sama w sobie nie dąży. Pojawiają się losowe zmiany (w uproszczeniu: mutacje), a potem świat mówi "sprawdzam". I jak mutacja wychodzi zwycięsko, bo zapewnia jakiś zysk to się rozprzestrzenia, jak nie - to zostaje wyeliminowana. Dlatego wiem, że natura nie chce. Bo nie może chcieć. Co implikuje, że ja nie mogę jej stać na drodze.

I całe Twoje wywody to podobny stek bzdur. Nawet nie rozumiesz podstaw jakich uczą w podstawówce, ale zdanie masz i gotów jesteś na tej podstawie bawić się dobrem dziecka.

Ty chyba nie rozumiesz do czego to prowadzi, oraz nie rozumiesz dlaczego jest to tak wazne, kiedy przyrost naturalny rasy bialej jest tak mierny w porownaniu z innymi rasami, ktore akurat problemu z pedalstwem nie maja.

A to, ze dziecko swojej matki(czy ktoregokolwiek z rodzicow) potrzebuje tylko przez pewien okres czasu nie bede nawet komentowal.

Zostawila cie matka jak byles maly, skoro masz taki uraz?
Ja dlugoletnim pouczeniom i wychowywaniu przez oboje rodzicow zawdzieczam bardzo duzo.

alpha_omega -- Nie jestem nikim ważnym, nie ja decyduję i niczego nie wymagam. Wiem tyle, co ty, to prawda, na przykład to, że heteroseksualne rodziny też często nie zdają egzaminu. Każda rodzina eksperymentuje na dziecku w jakiś sposób. Każdy człowiek jest wynikiem tego eksperymentu. Nie wiem, jak ty możesz z tym żyć, uświadomiłeś to sobie kiedyś?

Ja myśląc o adopcjach homoseksualistów mam przed oczami los dzieci w domach dziecka albo zmuszonych do egzystencji w patologii. Dobre wychowanie człowieka to danie mu najlepszych warunków do rozwoju i wejścia w samodzielność, takie coś zapewnić może para gejów, lesbijek albo heteroseksualistów.

Mówiąc o nieprawidłowym rozwoju dzieci bez któregoś z rodziców, co masz konkretnie na myśli?

"Niektórym widać udało się całkowicie skutecznie wmówić totalne pomieszanie pojęć. Nie można widzieć problemu - który łatwo racjonalnie postawić - bo jeśli się go widzi, to widzi się go z przyczyn homofobicznych. A więc problem w ogóle nie istnieje, lub jest pomijalny. Ty człowieku powinieneś się w tym względzie leczyć na głowę."

Homofobem nie jest przeciwnik adopcji przez homoseksualistów. Nie nazwałem cię tak, nie rozumiem, czemu to w ogóle pisałeś. Myślę, że masz straszny ból dupy, że ktoś może podważać te twoje wszystkie ewolucyjne wypracowania i to nie mój problem. Jestem amoralny, bo sobie filozofuję na forum o grach komputerowych. W porządku. Tylko że ja bardziej poddaję pewne rzeczy w wątpliwość niż twierdzę, jak jest. Nazywaj to jak chcesz, ale to właśnie ludzie wsadzający kij w mrowisko mają pomniki :P Wyluzuj, serio, nie wsadzę twoich dzieci w ręce pedałów i lezb ;]

Kurcze, moi rodzice palili papierosy, a jednak nie sprzedawali mojej dupy napalonym zbokolom ze wszystkich krańców świata: http://rt.com/news/pedophile-syndicate-russian-boy-481/

No tak, a Kasia W. jest lezbą, a jej mąż pedałem...

[90] Od filozofowania na forum o grach komputerowych do pomikow dzieli cie mniej wiecej tyle ile pedalow od mozliwosci adopcji i zawierania zwiazkow malzenskich w naszym pieknym kraju.

Cala wiecznosc.

Lookash --

"Nie jestem nikim ważnym, nie ja decyduję i niczego nie wymagam. Wiem tyle, co ty, to prawda, na przykład to, że heteroseksualne rodziny też często nie zdają egzaminu."

Ale Ty promujesz! Ty starasz się wpisywać krytyczne głosy w kategorie homofobii, Ty starasz się uciszyć dyskusję.

Stary, wyświechtany, irracjonalny argument. Oczywiście, że tak jest. Ale to jest kwestia przypadku, którego nie sposób przewidzieć. Robi się wszystko, żeby takie wypadki wyeliminować.

Natomiast w przypadku par homoseksualnych (a w szczególności męsko-męskich; bo brak matki) całkiem możliwe jest, że to niezdawanie egzaminu jest wpisane w naturę zjawisk. Tak samo jak w naturę zjawisk jest wpisane to, że dzieci nie powinien adoptować schizofrenik, czy pedofil, chociaż to też się uważa za wrodzone przypadłości (a więc osoba nie jest ich winna).

"Ja myśląc o adopcjach homoseksualistów mam przed oczami los dzieci w domach dziecka albo zmuszonych do egzystencji w patologii. "

Stary, wyświechtany, kłamliwy argument. Na dzieci w wielu krajach są wręcz kolejki! To nie dzieci jest za dużo w stosunku do chętnych. Zamiast więc prowadzić bez sprawdzenia faktów jakieś eksperymenty, trzeba usprawnić działanie tego systemu (także w stopniu międzynarodowym).

Argument jest też wyświechtany i bzdurny, ponieważ jak uczą tego dane z krajów gdzie adopcję dopuszczono, bardzo nikły odsetek gejów i lesbijek decyduje się na taki krok.

"Dobre wychowanie człowieka to danie mu najlepszych warunków do rozwoju i wejścia w samodzielność, takie coś zapewnić może para gejów, lesbijek albo heteroseksualistów."

To jest Twoje mniemanie, a nie fakt. To byłaby w sposób oczywisty prawda, gdybyśmy rozumowali o osobach już podrośniętych, powoli się usamodzielniających w przypadku których więcej chodzi od racjonalne rady, zapewnienie dobrej szkoły, czy startu w życiu. Ma się to nijak do małych dzieci, które najbardziej potrzebują odpowiedniego środowiska psychologicznego.

"Mówiąc o nieprawidłowym rozwoju dzieci bez któregoś z rodziców, co masz konkretnie na myśli?"

Statystycznie występują różne problemy, chociaż często trudno ocenić, czy po części nie powoduje ich doświadczenie bezpośredniej utraty (bo część osób wychowywanych przez jednego rodzica pamięta drugiego). Zaniżona samoocena, kłopoty w nawiązywaniu stosunków z innymi ludźmi (szczególnie płcią przeciwną), częstsze zaburzenia psychologiczne (jak depresja), nadużywanie używek i temu podobne. Niektóre badania - ale temu trzeba by się bliżej przyjrzeć - sugerują, że istnieje tu też różnica negatywnych skutków w zależności od relacji płci dziecka do płci utraconego rodzica powiązana jeszcze z wiekiem utraty (który ogólnie zawsze odgrywa rolę).

Na koniec: to nie jest żadna ściema, że osoby o skłonnościach homoseksualnych (mężczyźni) są nadreprezentowani wśród sprawców molestowania seksualnego dzieci, to nie jest żadna ściema, że ruchy gejowskie swego czasu weszły w mezalians z ruchami pedofilskimi, to nie jest żadna ściema, że mężczyźni homoseksualni mają ogromną ilość przelotnych związków i rzadko kiedy utrzymują dłuższe relacje (a co jak co - robity związek ma już całkowicie jednoznacznie i konkluzywnie udowodniony bardzo negatywny wpływ na dziecko!), to nie jest żadna ściema, że mężczyźni orientacji homoseksualnej podejmują znacznie częściej ryzykowne czynności homoseksualne (do tego stopnia, że wielu krajach do tej pory nie można przetaczać krwi od takich osób). To wszystko są rzeczy, o który po prostu nie wypada mówić. Zauważ, że głównie problemy dotyczą homoseksualnych mężczyzn.

Jeszcze w sprawie roli matki (po prostu pierwotnej opiekunki), i tego jak głęboko ewolucja zakodowała w ludziach wykształcanie pewnych przywiązań, czy Ty naprawdę nawet o takich rzeczach nie słyszałeś, jak:

"Więź między matką a dzieckiem, nazywana miłością symbiotyczną, jest podstawą dobrego, uczuciowego i społecznego rozwoju dziecka w dalszych latach jego życia. Największe ryzyko traumy, spowodowanej zerwaniem takiej więzi, dotyczy dzieci 3-4 letnich. Skutki zniszczenia więzi mogą być nieodwracalne lub trudno odwracalne."

http://pl.wikipedia.org/wiki/Choroba_sieroca

Skoro tutaj ewolucja tak silnie działa (i jest bzdurą, że dziecko można sobie odstawić od matki), to dlaczego nie miałaby działać w innych względach? Wiesz, że nie działa? Uważasz, że wpierw nie powinno się tego sprawdzić?

ITSHAPPENING -- Jestem gotowy oddać mój pomnik za to, żeby ci ten "piękny" cebulowy kraj obrzydzić :›;

alpha_omega -- Nie promuję, poddaję jedynie w wątpliwość twoje oczywistości. Nikogo nie uciszam, przecież dyskutujemy. Jedyne co mogę mniej zrobić, to się całkiem zamknąć, a skoro ty tego byś chciał, to kto tu kogo ucisza?

Nie stosowałem domu dziecka jako argumentu w sensie poradzenia sobie z problemem nadmiaru. Uważam, że lepsze dzieciństwo i dorastanie w dostatnim homoseksualnym domu niż w domu dziecka, czysto obiektywnie.

Problemy związane z homoseksualizmem, które opisujesz, to oczywiście nie są argumenty za nadaniem praw do opieki nad dziećmi, ale nie oszukujmy się: klubowi geje z darkroomów nie poświęcą raczej swojego rozbuchanego seksualnie życia dla wychowywania dziecka.

To tak, jakbyś mówił o heteroseksualnych żulach spod sklepu.

Jeśli chodzi o chorobę sierocą, to sądząc choćby po twoim linku nie jest to bynajmniej argument za instytucją matki.

Cytując: Przy czym za matkę uznaje się tu niekoniecznie matkę biologiczną, ale osobę sprawującą bezpośrednią opiekę nad dzieckiem w początkowym okresie jego życia. Zespół ten dotyczy nie tylko pensjonariuszy domów dziecka, ale również pacjentów szpitali, zakładów opiekuńczo-wychowawczych i penitencjarnych. Może występować także wśród dzieci wychowanych w pełnych lub niepełnych rodzinach, gdzie żadne z rodziców nie nawiązuje kontaktu emocjonalnego (np. rozmowa, uśmiech) i fizycznego (np. przytulanie) z dzieckiem oraz okazuje w stosunku do niego agresję.

W ogóle nie mówimy przecież o porzucaniu dzieci, mówimy o ich nieporzucaniu, o przygarnianiu. Czemu to ma być jakikolwiek argument w naszej dyskusji?

Uważasz, że wpierw nie powinno się tego sprawdzić?

To przecież sprawdźmy. A jak inaczej niż poprzez legalizację? Co, chcesz robić eksperymenty w zamkniętych zakładach? Trochę nie rozumiem, jak chcesz to sprawdzić i jednocześnie nie dać im tych praw.

[95] Bez komentarza.

No typowy syjonistyczny zyd. Nic dodac, nic ujac.

ITSHAPPENING -- Żyd, trochę szacunku, Białasie. Jeśli nie do mnie, to do języka, który nakazuje pisać Żyda z dużej litery.

[98] Obojetnie czy trollujesz czy faktycznie jestes shitskinem, zyd z malej litery. ;)

Niewazne jak to teraz bedziesz probowal przekrecic, wszyscy juz wiedza jakim antypolskim scierwem jestes.

Żyd, trochę szacunku, Białasie. Jeśli nie do mnie, to do języka, który nakazuje pisać Żyda z dużej litery.

Zależy od kontekstu.

Lookash --

Co nie zmienia faktu, że podkreśla się w przypadku opisu tego zaburzenia, że wynika to najczęściej z braku kontaktu z matką (mimo, iż w większości rodzin zawsze jest też ojciec - czyli mniejszy kontakt z nim nie ma takie znaczenia, jeśli jest kontakt z matką, inaczej by się tego nie podkreślało), a poza tym dowodzi to, jak silne mechanizmy ewolucyjne są wpisane w psychikę dziecka (poczytaj o skutkach choroby sierocej), którym Ty chcesz sobie eksperymentować, eksperymentując z modelem, który w naturze mógł wystąpić tylko skrajnym przypadkiem (zazwyczaj jak nawet matka np. zmarła przy porodzie, to dziecko trafiało pod opiekę innej kobiety), bo tak życzą sobie geje (dorosłe osoby!).

Jak to jak inaczej sprawdzić? My w Polsce możemy poczekać na wyniki tego co się wydarzy na zachodzie. A oni też mieli możliwość sprawdzenia - przynajmniej par lesbijskich (jest dostatecznie dużo lesbijek, które zaszły w ciąże, a dopiero potem odkryły swoje ja i wychowują dziecko z kobietą). W przypadku mężczyzn byłoby to znacznie trudniejsze. Ale można by było dokonać wielu przybliżeń pośrednich, drogą krzyżowych badań dorobku badawczego różnych aspektów wychowawczych w rodzinach, przez samotnych rodziców (różnej płci w stosunku do płci dziecka) itp. Warto by też się przyjrzeć różnym wspólnotom pierwotnym - jak to u nich wygląda. Zrobiono to? Oczywiście, że nie. Bo po co? Przecież geje są tacy biedni.

Gdyby im zależało na wiedzy, dawno żądaliby powołania jakiegoś zespołu badawczego, na skalę państwa, czy nawet międzynarodową, który by się tym zajął. I trzymaliby się z daleka od decydowania o tym, kto ma się w nim znaleźć. Powinny decydować tylko kompetencje badaczy. Wszystkie wyniki powinny być publiczne, wraz z całą metodologią i poddane opiniowania przez ośrodki akademickie, pod względem oceny zastosowanej metodologii i stopnia istotności konkluzji.

Miast tego jest tak, jak w tym filmie w pewnych momentach mówią profesjonalni badacze: jest polityczny nacisk, ostracyzm, pogróżki ze strony pewnych środowisk.

BTW. Myślę, że też powinieneś obejrzeć ten film jaki dałem. Czemu nie?

Maziomir --

Jeszcze się nie natknąłem, dzięki :)

Jest to dość zbieżne z moimi ogólnymi przypuszczeniami, że kwestia musi być w połączeniu teorii o wpływie hormonalnym w łonie matki z jakimś wpływem środowiska na ogólnie genetyczne mechanizmy. Bo skoro istniała korelacja w pokrewieństwie, ale nie tak znacząca jak być powinna za sprawą genów, a teoria o wpływie hormonalnym miała silne podstawy, to jakoś tak musiało to działać.

W ogóle właśnie po tej linii szuka się odpowiedzi, to jedne z ciekawszych koncepcji (jak zresztą i sama koncepcja epigenetyki).

Zobaczymy co z tych badań wyniknie (są już dość stare, niewykluczone, że już udało się coś rozstrzygnąć).

[105] Bo niektorzy rodza sie lepsi od innych.

Dlatego niektorzy maja 190cm wzrostu, blond wlosy, niebieskie oczy, brak problemow ze wzrokiem, najbardziej estetyczne muscle insertions oraz mocna linie szczeki, a inni 150cm wzrostu, rude wlosy, gowniany wzrok, brazowe oczy i fatalna twarz.

Loteria.

[108] juz sie popisales swoim reading comprehension, wypad

[110] Moi rodzice nigdy nie byli wierzacy, ja rowniez nie jestem i prawdopodobnie nigdy nie bede.
No i co teraz, tepaku?

[111] Lal, dyel faggot, ktory pewnie nawet OLY bara nie podniesie innym zaleca cwiczenia gimnastyczne.
No beka z kolesia. :D

Widzący --

Gdzie ja napisałem, że ewolucja coś obmyśliła? Przecież sam w pewnym momencie wyśmiewam takie myślenie. Obiektywnie rzecz biorąc istnieją jednak zjawiska pozytywnie selekcjonowane przez ewolucję i takie które selekcjonowane nie były.

I jednym z pytań współczesnej nauki odnośnie homoseksualizmu jest pytanie, jak jest możliwy, skoro jest niezgodny z matematycznymi modelami ewolucyjnymi. Gdyby był sensu stricto genetyczny, musiałby zostać wyeliminowany, ponieważ osoba homoseksualna nie przekazuje dalej genów. Natomiast nauka ogólnie raczej odrzuca tzw. dobór grupowy, albo uznaje, że zachodzi tylko w wyjątkowych warunkach.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dob%C3%B3r_grupowy

Przy tym musi być jakoś powiązany z genetyką, ponieważ to wykazują badania na osobach o różnych stopniach pokrewieństwa.

Maziomir przytoczył wyżej hipotezę, która próbuje tę tajemnicę tłumaczyć mechanizmami epigenetycznymi. Tutaj w skrócie, co to takiego:

http://www.nature.com/scitable/topicpage/epigenetic-influences-and-disease-895

Podstawową rzeczą jaką niektórzy, moim zdaniem, muszą sobie uświadomić, jest ta, że chociaż ewolucja to ślepy proces, który niczego nie planuje, ani nie ma nic wspólnego z moralnością, to jednak zachodzi i ma swoje skutki. Rozumowanie, że skoro coś jest wrodzone, niezależne od człowieka, to powinniśmy tego skutki pominąć w ocenach różnych zjawisk, jest czystym absurdem. Absurdem biorącym się z myślenia utopijnego - że wszyscy mogą być równi, człowiek może się wyzwolić z samego siebie, a więc nie ma co się oglądać na biologię. To kompletna niedorzeczność.

Ktoś się rodzi zdrowy, a ktoś ma schizofrenię. Ktoś się rodzi z IQ 189, a inni z upośledzeniem umysłowym. Ktoś się rodzi niewidomy, a inny ma wzrok 0. Przy tym niepoważnym, infantylnym rozumowaniu, powinniśmy niewidomym dawać prawko na tiry, schizofreników zatrudniać jako opiekunów w przedszkolach, a osobom upośledzonym umysłowo dawać katedry na uniwersytetach na wydziałach fizyki teoretycznej. Bo przecież ewolucja to ślepy proces, my ludzie jesteśmy ponad tą wstrętną biologią, będziemy zaprowadzać równość.

I tak samo jest z homoseksualizmem. To, że jest wrodzony, ma się nijak do oceny tego, jaką posiada charakterystykę i jak się to odnosi do różnych zagadnień społecznych (za wyjątkiem zagadnienia jakiejś winy itp. ale to, że prawactwo dokonuje takich manipulacji niczego w całym zagadnieniu nie zmienia).

To jest tak elementarne rozumowanie, tak podstawowe dla racjonalności, że ja nie wiem jak w ogóle można myśleć inaczej, o ile nie przeszło się prania mózgu.

******

Warto się również zastanowić, skąd właściwie bierze się owo złudzenie, że ewolucja coś planuje (sam czasem nieopatrznie użyję idącej w tym kierunku metaforyki). Otóż dzieje się tak dlatego, że ewolucja to jest proces zachodzący w nieustannym sprzężeniem zwrotnym ze światem (w który należy także wliczać obecny stan organizmu). Dlatego ewolucja buduje m.in. na tym, co zbudowała.

I dlatego właśnie, jeśli rodzenie przez kobietę, karmienie piersią itp. są to już stany zastane, to tworzy to pewne środowisko ewolucyjne. W tym środowisku jakiś szereg mutacji, który powoduje, że np. dziecko, jak mu czegoś brakuje, zaczyna wydawać jakieś zwracające uwagę głosy, może być zmianą korzystną dla dziecka. Następną zmianą korzystną może być to, że matka zaczyna z czasem wręcz instynktownie wyróżniać ten płacz i instynktownie nań reagować. Jeśli ogólnie jest tak, że to rolą matki jest opieka nad dzieckiem, dla osobników męskich może być korzystne mniejsze wyczulenie na ten dźwięk (bo jutro muszą np. wstać na łowy, a jakby reagowali jak matka, nie przespaliby nocy).

I tak dalej, i tak dalej. Taka sobie prosta jak budowa cepa opowiastka. Wszelako mająca uświadomić niektórym, dlaczego np. ma znaczenie, jaka była naturalna droga opieki nad dzieckiem i jak się ma do tego ewolucja. Podstawowe pojęcie na dziś: sprzężenie zwrotne.

Jasne Kanon, kolejna bajeczka dla naiwnych, którzy nie chcą rozumieć świata, tylko wierzyć we własne fantazje. Brzmi to jak jakaś mądrość ludowa - i to z tych, które z rzeczywistością nie mają nic wspólnego.

Ta, ta, bajeczki na dobranockę. Na razie wszystko wskazuje na to, że jest to po prostu efekt zaburzenia mechanizmów regulujących rozwój płodowy (a dokładniej: ustalanie i stabilizowanie płci). W tym sensie - wygląda na to, że jak najbardziej jest to choroba - wynik niepoprawnego działania określonej funkcji, która była ewolucyjnie selekcjonowana do spełniania swojej roli. Po prostu i zwyczajnie. Nie ma w tym żadnej oceny etycznej.

[117] Pytanie na serio: jestes pedalem?

Mnie nikt nie musi uczyć na czym polega ewolucja. Nie w tym rzecz. Po prostu tego typu twierdzenia nie mają żadnego zastosowania w interesującym nas kontekście.

To są twierdzenia typu: witamy w serii odpowiedzi cioci kloci. Jakie mechanizmy biologiczne stoją za orientacją homoseksualną? A po co wnikać, przecież wszyscy wiemy, że natura lubi eksperymenty.

Jak chcesz sobie uświadomić absurd tych twierdzeń, to przełóż je sobie na taką samą wymianę zdań w kwestii raka. Struktura sensu jest taka sama. Więc oba przypadki są równie - ni mniej, ni więcej - niedorzeczne. Tyle, że oczywiście w przypadku homoseksualizmu antyracjonalizm jest zalecany.

Co doskonale widać w linkowanym przeze mnie filmie. Samo zastanawianie się, naukowe badania, to już jest jakaś zbrodnia. Po co się zastanawiać? Przecież wszystko jest jasne - natura lubi eksperyment. O nic więcej nie można pytać. Homoseksualizm nie ma żadnej charakterystyki, poza tą, która pasuje ludziom ze środowiska, i mieć nie może. Czysta, kolorowa radocha.

I ludzie to jeszcze łykają! Zmieniają się w siewców irracjonalizmu.

[122] Czyli jestes pedalem. Ok.

Jaki sens ma ta rozmowa?

Ja nie mogę normalnie patrzeć jak niektórzy się tutaj pocieszają i wmawiają sobie ze w Polsce ludzie będą akceptować te lewackie kłamstwa, wystarczyło czytac wiadomości np. na wp.pl było ze Polacy nie maja zamiaru tego akceptować i mają ich dość,podobne staty były z USA. Co do samego tematu to bardzo dobrze.

Ciekawostka związana częściowo z tematem.

Prawie wszystkie zakażenia wirusem HIV następują wskutek współżycia homoseksualnego. Odsetek ten wynosi aż 92,82% wśród grupie młodzieży od 13 do 19 lat.

http://www.lifesitenews.com/news/cdc-94-to-95-percent-of-hiv-cases-among-boys-and-young-men-linked-to-gay-se

Kiedyś już rozkminiano skąd się to bierze - doszukano się m.in. właśnie wyalienowania gejów ze społeczeństwa, przez co utrzymanie zdrowego, stałego związku jest trudne, zaś kultura gejów w dużej mierze obraca się wokół klubowego życia (gdzie jest to w miarę tolerowane) i przygodnego seksu. SZczególnie wśród młodych, zagubionych i bardzo podatnych na presję otoczenia osób.

Oczywiście to tylko jeden z wniosków jaki wyciągnięto, ale z tej strony też warto na to spojrzeć.