Forum: Kaczyński i jego "przynudzanie"

dasintra - Wiesz, historię jak najbardziej trzeba znać, ale nie koniecznie się w niej babrać. Dlatego warto pamiętać choćby krucjaty czy Hitlera, ale nie ma sensu poświęcać im czasu i wypominać ich sobie do końca świata.

Dlatego też wkurza mnie np. to PiSowske latanie z teczkami, lustrowanie, tropienie ludzi starego systemu itp. Co było to było, trzeba patrzeć w przyszłość i walczyć o lepsze jutro, a nie "łatać" przeszłość (co i tak mało komu służy).

A celibat może i wymyślił kler, ale na pewno nie jednogłośnie ;). Dziś wielu jest za jego zniesieniem (co jak najbardziej popieram).

[181] Nazywanie kogoś lemingiem, zdrajcą, zaprzańcem jest tylko życzeniowym doklejaniem epitetów z bardziej lub mniej wiarygodnym uzasadnieniem, natomiast zdalne imputowanie komuś schorzeń psychicznych bez badań, medycznego wykształcenia, czy choćby tylko osobistego obcowania z daną osobą także może wskazywać nie przymierzając na problemy pod kopułką;) Chociaż niektórzy z lekarzy "leczących" dysydentów byli przekonani, że naprawdę mają do czynienia z chorymi, pytanie czy wybitne jednostki idące ze swoimi ideami pod prąd można charakteryzować jako całkiem normalne, pewnie nie, nie bez przyczyny psychiatria wciąż jest uważana za dość śliską naukę.

Bukary---->

Polecam się zapoznać z recenzją nowych podręczników do historii autorstwa prof. Andrzeja Nowaka. Nowy numer Uważam Rze. Idzie nowe :D:D

Historia jest oczywiście wycofywana - z dwóch ostatnich klas liceum. Nie widzę powodu, dla którego uprawiasz na tym forum propagandę - nowa reforma została już oceniona przez protestujących nauczycieli oraz
"całe rady Instytutów Historii Uniwersytetu Jagiellońskiego, Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, "czyli wszyscy historycy zatrudnieni w tych instytucjach". - Rada Wydziału Historycznego Uniwersytetu Wrocławskiego, Rada Wydziału Prawa UJ, historycy z Torunia, kilkudziesięciu profesorów z Instytutu Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego i Instytutu Historii Polskiej Akademii Nauk."
Kurka wodna, sami mitomani/wariaci :D

Bukary--->

Dziwnych, kato-ojczyźnianych zachowań historyków i prawników z najlepszych polskich uczelni jednak nie skomentujesz?

Jeśli zaś chodzi o artykuł, to widzę, że tutaj można znaleźć omówienie:
http://lubczasopismo.salon24.pl/emerytka/post/410022,nowy-koniec-historii

Przepraszam, jeśli nie chcesz wchodzić na salon24 i zwiększać jego oglądalności (a tym samym atrakcyjności w oczach reklamodawców) :(

To od nauczyciela zależy, czy uczniowie będą uczyć się historii, czy tylko poznawać anegdotki historyczne

Cytowanie takich wypowiedzi jako argumentu za reformą mogę potraktować co najwyżej w kategoriach żartu :)

Cytowanie jakiejś pani, która pracuje w IBE, który podlega pod MEN - również.

Bukary--->

Artykuł przytoczyłem raczej jako ciekawostkę, pokazującą postępującą w Polsce "pedagogikę wstydu" w naukach historycznych. W samym artykule autor ocenia podręczniki Operonu jako skandaliczne, a pozostałe jako co najwyżej "mniej złe" i obalające założenia reformy edukacji, która miała doprowadzić do bardziej pogłębionej nauki historii najnowszej.

dlaczego nie skomentujesz jednak słów profesora uczelni wyższej? :-P

Dlatego, że jeden profesor (nota bene, jak donosi wikipedia, popierający kandydata PO w wyborach samorządowych) ma się nijak do bezprecedensowego (?) w historii III RP, oddolnego i masowego sprzeciwu uniwersyteckich historyków.

Bukary--->

Ja tam żadnego "obalenia założeń reformy edukacji" nie widzę. Widzę tylko krytykę źle napisanego podręcznika

A to już nie moja wina; nie ja się zapieram rękami i nogami, żeby nie wziąć do ręki pisma o nieprawomyślnej linii.

Jego autorem jest niejaki Andrzej Brzozowski (historyk, redaktor Magazynu Historycznego "Mówią wieki", redaktor naczelny "Biuletynu IPN"). Ciekawe, czy przeszedłby weryfikację Nowaka...

Nie mam pojęcia. Jeśli byłby dobrym podręcznikiem, to zapewne tak.

BTW, jak to jest? Piszesz, że historycy z Torunia protestują przeciw reformie. Sprawdzam nowe podręczniki historii (napisane specjalnie "pod" rzeczoną reformę), przeglądam stronę tytułową jednego z nich (innego niż ten z wydawnictwa STENTOR), a tam... pracownicy Uniwersystetu Mikołaja Kopernika w Toruniu

Nie posądzam Cię o nieumiejętność czytania ze zrozumieniem. Z przytoczonego cytatu nie wynika, że protestowali wszyscy toruńscy historycy, wynika natomiast, że protestowało ich bardzo wielu.

A wiesz... zaczyna mi się przypominać bezprecedensowy, oddolny i masowy sprzeciw uniwersyteckich historyków i teoretyków literatury w czasach IV RP, czyli rządów PIS-u i ministra Giertycha. ;-)

Tak, znamy i pamiętamy. Jak Giertych chciał wyrzucić Gombrowicza z kanonu, to posypały się gromy. Jak Hall zaczęła ciąć lektury na prawo i lewo, wszyscy siedzieli cicho jak mysz pod miotłą. Nie przypominam sobie natomiast żadnych poważnych protestów (np. w ramach rad wydziałów). Zawsze możesz mnie wyprowadzić z błędu, choć oczywiście nijak nie będzie to dowodziło słuszności obecnej reformy - co najwyżej będzie poddawało w wątpliwość działania byłego ministra edukacji, dzisiaj kumpla Radka Sikorskiego i stałego bywalca salonowych mediów :)

@Bukary
Oryginalny artykuł prof. Nowaka w ogóle nie mówił o reformie edukacji, a jedynie podważał kompetencje bądź intencje ludzi zatwierdzających oraz wydających podręczniki szkolne. Wnioski A i B, o których napisałeś dokładnie pokrywają się z wnioskami prof. Nowaka.

@Red Crow
PS. Sęk w tym, że współczesność też dla wierzących nie jest najlepsza... KK nadal taki święty nie jest (pedofilia, przenoszenie do innej parafii za różne wpadki...), natomiast ciężko jest znaleźć współczesnego, "złego" ateistę, a zwłaszcza takiego, u którego ateizm byłby BEZPOŚREDNIĄ przyczyną jego niegodziwego postępowania ;].

Równie ciężko, jak znalezienie duchownego, którego niegodziwe postępowanie wynikałoby z wyznawanej religii. Nawiasem mówiąc, Kościół jako organizacja nie jest i nigdy nie był święty. Wszystkie niegodziwości popełniane przez jego wyznawców i funkcjonariuszy są sprzeczne z jego nauczaniem. Innymi słowy, księża bądźwyznawcy popełniający czyni niegodne to hipokryci występujący przeciwko własnej religii.

Skoro więc bawimy się w taką retorykę, to czemu nie wypomnieć katolikom ewangelizacji Ameryki łacińskiej czy krucjat?

A co takiego złego było w krucjatach?

@Hellmaker
Chrzest Polski miał podłoże czysto polityczne i był przejawem pragmatyzmu, polityczno-gospodarczego, a nie faktycznej wiary.

Oczywiście, że tak było. Dokładnie tak wyglądało to zresztą w przypadku dowolnego innego układu politycznego. Przypominam, że zasada "cuius regio eius religio" była stosowana im w XVII wieku, więc jeżeli we wczesnym średniowieczu władca przyjmował jakąś wiarę, to oznaczało, że jego poddani również ją przyjęli. Nikt nie powiedział "Słuchaj no, Mieszko, mój koleżko, albo chrzciny, albo w mordę", tylko "jeżeli chcesz należeć do wspólnoty politycznej, mieć sojuszników i rządzić nowoczesnym państwem, ochrzcij się - jeśli tego nie zrobisz, prędzej czy później zrobi to któryś z twoich konkurentów".

Na terenach Polski chrystianizacja była powolnym procesem i jeszcze w wieku XVII można było znaleźć pogańskie chramy z grupami wyznawców.

Owszem, głównie dlatego, że nie była wprowadzana brutalnie. Przypominam, że mówimy o czasach, kiedy za odpowiednik stwierdzenia "Lech Kaczyński to paranoik" (kiedy ten jeszcze był prezydentem) szło się pod topór. Nie wiem, czemu działania, o którym piszesz miałyby być czymś zdrożnym, skoro kilkasel lat później w znacznie brutalniejszy sposób wprowadzano demokrację, która dziś jest traktowana jako coś cennego.

Żeby rozwiać wszelkie wątpliwości zacytuję samą końcówkę tekstu:

"Są w tej próbie czterech podręczników skandaliczne - jak cytowana tu najszerzej książka Operonu, są mniej złe (zwłaszcza Nowa Era i WSiP). Wszystkie zawierają błędy wymagające poważnej korekty. Żaden jednak nie spełnia obietnicy obrońców "reformy" minister Hall i Szumilas. Poziom wiedzy oferowanej polskim uczniom kończącym kurs historii nie podwyższa się. Niestety. I o tym musimy poważnie porozmawiać.".

Jest reforma, jest krytyka wszystkich podręczników :)
Założenie wyrzucenia z liceów trzyletniego kursu historii było usprawiedliwiane tym, że rzekomo uczniowie będą mogli wreszcie dogłębnie i bez pośpiechu poznać historię XX w. Artykuł prof. Nowaka pokazuje, jak wyszło w rzeczywistości :)

Trochę offtop ale tam mi się przypomniało. IMO powinno coś zrobić ze szkolnictwem wyższym. Obecnie te wszystkie uczelnie, politechniki, uniwersytety, akademie itd, produkują BEZROBOTNYCH, mających MINIMALNE przygotowanie (umiejętności, wiedzę praktyczną) do pracy... Może poza studiami medycznymi standardem jest, że student musi poświęcić co najmniej 0,5-1 rok na NAUKĘ ZAWODU, nieraz zupełnie od podstaw, bo po samych studiach jest kiepsko przygotowanym teoretykiem (który zapomina czego uczył się nawet i rok wcześniej, bo zwyczajnie tej wiedzy nie używa). To też jest przyczyna niemałych trudności z zatrudnieniem. Chętnych (i teoretycznie wykształconych) jest wielu, a zdatnych do pracy? Może z 10%...

Ci co mają szczęście (czytaj: odpowiednie dojścia/znajomości), to odrobią jakiś staż u ciotki, matki, znajomego, wuja itp i coś tam lizną (np. mój kolega jeszcze na studiach, uczył się przez 3 lata u swojego wujka, siedząc w kancelarii, uczestnicząc w rozprawach, pisząc różne dokumenty itd). Reszta jest skazana na "praktyki państwowe". Uczelnia daje świstek, z którym można trafić do określonego miejsca i (teoretycznie) uczyć się zawodu. A w praktyce? Szycie akt, pisanie na kompie, robienie kawy, wysyłanie listów, odbieranie telefonów i tak przez 2-3 tygodnie na 5 lat studiów... Normalnie pracownik full wypas, dyplom do ręki i można ruszać na podbój rynku pracy...

Ale nie klękają. A wiesz dlaczego? Bo pierwszy przykazanie mówi: Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną. Ateista to przede wszystkim pyszałek i narcyz, więc nie klękając zachowuje przykazanie wyłączności czci wobec siebie samego.

Kleka - hipokryta i oportunista
Nie kleka - pyszalek

To co mamy robic - mostek? Stawac na glowie? Jakies sugestie? Przy czym z tych "przywiaz sobie kamien do szyi i skocz na gleboka wode" nie skorzystam. :)

qla -
Tyle, że Jezus nie zajmował się kwestiami prawno-administracyjnymi, mesjasz głosił Prawdę, nie ingerował w struktury ówczesnych państw. Nie przybył po to by ingerować w prawa ziemskie.

ależ oczywiscie, że zajmował się kwestiami prawnymi ! jezus powiedział do swoich uczniów: Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić w tym jednym zdaniu masz jego stosunek do prawa - nie chce go zmieniać ale je wypełnić tak jak uzupełnia się w połowie pustą butelkę, niczego nie usuwa tylko właśnie wypełnia!- źródłem prawa dla żydów była tora (pięcioksiąg Mojżesza nazywane także zakonem) ewangelia jezusa odnosi się do starego testamentu do przykazań nie zabijaj, nie cudzołóż itd. on je zwyczajnie poszerza, komentuje - nigdzie nie mówił, że znosi rozstrzyganie spraw sądowych sanhedrynowi.

Skoro uznajesz wszechwiedzę i wszechrację Sanhedrynu to uznajesz Kajfasza za sprawiedliwego sędzie posiadającego moc decydowania o życiu lub nieżyciu ludzkim, również czyn Piłata ( umycie rąk i wydanie go zamiast mordercy ) uznajesz za słuszny - wszak takie były w tamtych czasach prawa.

- przecież sam jezus poddał się jego wyrokowi, przez całe przesłuchanie milczał, nie podważał władzy sanhedrynu - odpowiadał tylko na pytania dotyczące tego czy jest mesjaszem - twierdząc, że nim jest - za co został skazany na śmierć, ani razu nie powiedział, że wyrok był niesprawiedliwy - całkowicie poddał się więc woli sanhedrynu

Sam piszesz - zabicie jest złe z moralnego punktu widzenia, skoro uznajesz to za zło to jak możesz Zbawicielowi przypisywać cechę popierania czynienia zła bliźniemu swemu? Po raz wtóry podkreślę - nie mówię o koniecznej obronie bliźnich swych, a o skazywaniu na mocy arbitralnej jednego człowieka przez drugiego człowieka.

nie patrz na Jezusa jak na zbawiciela, ale jak na człowieka (był przecież tylko człowiekiem), który żyje w określonej rzeczywistości, jest pobożnym żydem, wędrownym kaznodzieją i nie jest wariatem - przestrzega prawa i nie chce go zmieniać, uznaje zwierzchność sanhedrynu, otacza się ludźmi, którzy noszą przy sobie broń - do tego nigdzie nie znosi prawa do samoobrony, nigdzie nie mówi, że znosi kary za zabójstwa, Słyszeliście, iż powiedziano przodkom: Nie będziesz zabijał, a kto by zabił, pójdzie pod sąd jak i nigdzie nie podważa autorytetu sanhedrynu, który takie kary wymierzał, a jedyne co robi to poszerza i komentuje prawa zakonu (tora) - on nie był oderwany od rzeczywistości, rezygnował z przemocy, potępiał zabijanie, ale też nigdy nie mówił, że należy znieść kary za np. zabójstwo czy kradzież, a skoro tak nie mówił, to znaczy, że nadal obowiązują!

dzikouk - ewangelie są proste jak budowa cepa, nie trzeba do tego teologów, albo kościoła katolickiego - choć oczywiscie potrzebni są do komentowania listów, midraszów itd, ale samych słów jezusa nie trzeba specjalnie interpretować, bo są po prostu oczywiste

olivierpack [ gry online level: 56 - Senator ]

[181] Nazywanie kogoś lemingiem, zdrajcą, zaprzańcem jest tylko życzeniowym doklejaniem epitetów z bardziej lub mniej wiarygodnym uzasadnieniem, natomiast zdalne imputowanie komuś schorzeń psychicznych bez badań, medycznego wykształcenia, czy choćby tylko osobistego obcowania z daną osobą także może wskazywać nie przymierzając na problemy pod kopułką;)

>>>Zatem wszelkie dyskusje o zamachu osob nie posiadajacych wyksztalcenia scisle zwiazanego z lotnictwem tez jest objawem "nierownosci pod kopulka"? Poza tym - jesli ktos krzyczy ze widzi biale myszki a pod skora ma robaki, to doprawdy nie trzeba byc po 6 latach studiow medycznych zeby moc z duzym prawdopodobienstwem orzec "delirium tremens". Jesli widze goscia majacego skosne oczy, zolta cere i jedzacego psa paleczkami, to jesli powiem "Azjata" nie majac doktoratu z socjologii, to coz - myle sie, czy nie? Przytoczylem cytaty z madrej ksiazki - a jesli wiekszosc z nich pasuje, to mowie "ten gosc zachowuje sie jak paranoik". Moze sie myle, nie przecze. Ale moze nie. Ty nazywajac kogos zdrajca, bo ma inne poglady polityczne niz uznajesz za sluszne, myslisz sie niemal na pewno i czynisz to ewidentnie by kogos obrazic, ponizyc itd.. Kto jest gorszy?

Chociaż niektórzy z lekarzy "leczących" dysydentów byli przekonani, że naprawdę mają do czynienia z chorymi, pytanie czy wybitne jednostki idące ze swoimi ideami pod prąd można charakteryzować jako całkiem normalne, pewnie nie, nie bez przyczyny psychiatria wciąż jest uważana za dość śliską naukę.

>>>I jaki z tego wniosek? Nie analizowac dzialan politykow pod tym wzgledem?

[226] Przeciez on ma wlasna wersje katolicyzmu, co kiedys przyznal - np. uznaje te dogmaty, ktore mu pasuja a innych nie :). Poprosmy go o napisanie Nowszego Testamenu albo ewangelii wedle dwoja imion proroka.

Hellmaker (178) - ale wpadłeś!, teraz okazuje się, że są prawdziwi ateiści (np hellmaker i ci co wyznają zasadę "nie czyń drugiemu, co tobie nie mile)) oraz nie prawdziwi (stalin czy hitler) - ale gdy ja używam, podobnej argumentacji dzieląc chrześcijan na prawdziwych i nie prawdziwych, to już jej nie uznajesz! brawo mister "podwójne standardy"

Manolito
Tak jak pisałem - dysonans w tej kwestii etycznej jest między nami gigantyczny, a dowodzić dalej zła w w mordzie w imię sądu ludzkiego po prostu mnie się już nie chce.
Też pozwolę sobie na cytat na koniec:
Dlaczego i wy przekraczacie przykazanie Boże z powodu waszej tradycji? (...) I tak ze względu na waszą tradycję znieśliście przykazanie Boże. Obłudnicy, dobrze powiedział o was prorok Izajasz: „Ten lud czci Mnie wargami, lecz sercem swym daleko jest ode Mnie. Ale czci Mnie na próżno, ucząc zasad podanych przez ludzi”

[228] Heh, akurat sie ozwal ten, ktory nie stosuje podwojnych standardow - uznajac, ze ma prawo wyzywac kogos od zdrajcow i lemmingow, ale placzac ze ten ktos o innym powie, ze jego zdaniem to paranoik.

czyli jak, nie ma prawdziwych ateistów i nie prawdziwych? nie ma różnic pomiędzy tobą, a stalinem?

(228) - różnica jest taka, że ja zazwyczaj mam rację określając kogoś lemingiem, a wy zazwyczaj się mylicie;)

Qla - mi też było z początku ciężko przełknąć, że chrystus był człowiekiem, że są dowody w biblii iż nie był kompletnym pacyfistą - mamy tak mocno zakodowany jego wizerunek, jako kogoś doskonałego, eterycznego, że włącza się nam wewnętrzny sprzeciw, gdy ktoś twierdzi, że nie był bogiem, i że nie znosił praw zakonu - ale tak prawdę powiedziawszy, bóg chrześcijan też nie jest taki łagodny i wyrozumiały jak baranek, gdy ktoś grzeszy (sodoma i gomora) zsyła na niego karę, ogień i siarkę albo potop - zwyczajnie mamy lepsze o nim wyobrażenie niż jest przedstawiany w biblii -- my chcemy wierzyć, że Jezus był doskonały, a bóg to wyrozumiały ojciec - mamy taki wewnętrzny pęd.

A Stalin był ateistą? Pierwsze słyszę ;).

Helmaker - post 178

Nawet nie potrafisz zrozumieć tak prostej rzeczy, jak to, że dla ateisty jest bardzo ważna jedna rzecz. Taka ponadreligijna, ale w zrozumiałych słowach ujęta w Biblii - "Nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe".

proste pytanie, to jak dzielisz ateistów (chyba oczywiste jest, że nie każdy ateista kieruje się tą maksymą "nie czyń drugiemu.......)czy ich nie dzielisz? a skoro rozróżniasz ich na różne typy, to czy ja mam prawo rozróżniać ludzi na chrześcijan prawdziwych i nie chrześcijan?

wysiak - chyba lepiej bym tego nie ujął ;)

Manolito
Hola, hola.
Nie ma najmniejszego dowodu na to, że Jezus łamał kodeks etyczny, o którym ja piszę - może Ty je dostrzegasz, bo chcesz je dostrzegać, żeby uspokoić swoje sumienie i uargumentować mi zabijanie bliźniego jako popieranie przez Jezusa. Dałem Ci cytat odnośnie praw ustanawianych przez ludzi. Nie ma najmniejszego dowodu na zastosowanie kiedykolwiek przemocy wobec bliźniego przez Jezusa, a tym bardziej mordu, a tym bardziej mordu usankcjonowanego w imię "prawa", a nie obrony własnej osoby i bliźnich.
Ja zostałem wychowany w domu katolickim w religii katolickiej - Jezus w niej nie jest człowiekiem, a Bogiem w człowieku, lub w człowieczej formie, jakkolwiek by tego nie ujmować to jest w nim pierwiastek Boga,dlatego jeżeli dyskutuje o Jezusie to a prior zakładam jego wszechmiłość do bliźniego, która zaprowadziła go na krzyż w imię poddania się właśnie ludzkiemu "sądowi" i oddaniu własnego życia za grzechy ludzkie. W zakresie pojęcia "wszechmiłość" nie mieści się poparcie kary mordu - w Twoim jak rozumie tak?
Natomiast jeżeli Bóg i Jezus są postaciami przez Ciebie przedstawianymi, o cechach, które Ty wymieniasz tj. zło, popieranie przemocy, popieranie zabijania, mściwość to chyba moje nieuczestniczenie w Kościele było właściwą decyzją, a mój kodeks etyczny jest doskonalszy, niż osoby wierzącej.

"Z wiary wynika pedofilizm."
Tej bredni nic cię nie usprawiedliwia.
__________________________________
Tylko człowiek mało bystry (czytaj - ateista) nie jest w stanie dostrzec tego do czego w logiczny sposób prowadzi ateizm. Z człowiekiem, który odrzuca logiczność świata nie można dyskutować racjonalnie. Jeśli zredukujemy człowieka do materii napędzanej ślepymi procesami biochemicznymi, wytworu bezosobowego przypadku, to oznacza, że to co jest, jest właściwe, a moralność nie ma racji bytu. Moralność to puste, nic nie znaczące słowo, które służy manipulacji drugim człowiekiem. Jeśli ślepy, bezosobowy przypadek przesądził o tym, że mężczyzna jest silniejszy od kobiety, to ma prawo robić z istotą rodzaju żeńskiego co mu się podoba. "Przetrwanie najsilniejszych". Nazizm jest logiczną implikacją wprowadzenia w życie założeń ateistycznych, które opierają się na kłamstwie ewolucji. Ludzie są tylko workiem mięsa, przypadkowym wytworem bezosobowej natury. Niszczenie gorszych czy też sadyzm ma uzasadnienie w doborze naturalnym. Zróbcie mały eksperyment (oczywiście słowo zróbcie piszę ironiczne). Powtarzajcie dzień, w dzień waszym znajomym, że są tworami ślepej ewolucji, zlepkiem komórek, które podążają znikąd do nikąd, że są braćmi szympansów, szczurów i wirusów, aż w to uwierzą, (CO W DZISIEJSZYM ŚWIECIE WCALE NIE JEST TRUDNE) po czym zachęćcie ich aby wprowadzili w czyn te założenia. Zanim to zrobicie pomyślcie jakie powinny być konsekwencje tych założeń, czy to w prowadzeniu badań naukowych, czy to w rozstrzyganiu sprawiedliwości, czy też materialnym podejściu do niematerialnych zasad: takich jak np. miłość. Dzięki Bogu nie ma na świecie konsekwentnych ateistów, ponieważ nie da się ateistycznych założeń, konsekwentnie wprowadzić w życie, gdyż nie można, projektować komputera, prowadzić badań, korzystać z praw logiki, fizyki, matematyki, na założeniach że światem rządzi chaos. Konsekwentny ateista może nagle zacząć twierdzić, że upośledzony człowiek, ma większą wartość od zdrowego dorosłego szczura. Ateista jeśli chce prowadzić badania naukowe, wyznawać wartość i celowość życia ludzkiego musi zapożyczyć moralność od chrześcijan np. definicję dobra, zła, założenie o istnieniu nieobiektywnych materialnych praw, które pozostają niezmienne w przeszłości i przyszłości.
Ateiści napawają mnie odrazą, ponieważ zachowują się gorzej niż zwierzęta i próbują narzucić swoje zezwierzęcenie całemu światu, promując wolne związki, źle pojmowaną równość i tolerancję, pornografię oraz indoktrynację seksualną. Potem się dziwią, że nie wierzą w Boga matoły. Nie wierzycie ponieważ, napawacie Boga odrazą, a wasze ciało przejmuje diabeł, który się cieszy, że może na chwilę wyjść z piekła, bo jakiś idiota sam mu na to pozwolił. Dlatego tak stara się maskować, żeby nie wrócić tam z powrotem.

"Etyka ateisty"? Nie ma czegoś takiego (przynajmniej w uniwersalnym znaczeniu). Nas łączy tylko niewiara w boga, cała reszta jest kwestią indywidualną. Nie mamy swojej biblii, swojego papieża etc. Jak to mówią: "każdy sobie rzepkę skrobie" i to jest jedna z największych zalet ateizmu. Nikt mi nie wmawia co jest dobre a co złe, mogę sam o tym zdecydować.

Hellmaker - powtarzam pytanie z posta 236 - dasz radę na nie odpowiedzieć, czy też może znowu zaatakujesz mnie personalnie?

qla - tak na szybko!
(ta buźka to do hellmakera, nie do ciebie;)- ależ oczywiście że nie ma dowodu na łamanie przez jezusa kodeksu etycznego, tak samo jak nie ma dowodu na to , że np. podważał prawo sanhedrynu do decydowania o najwyższym wymiarze kary - tak samo jak nie ma dowodów na to , że nakazywał wyznawcom by ci dawali się zabić gdy ktoś ich napadnie - (w imię totalnego pacyfizmu ) - wniosek jest prosty skoro nie ma takich dowodów, a są inne gdzie mówi o tym, że nie zamierza znosić praw zakonu (mówi o tym wprost!) - no to logika podpowiada, że jednak jezus akceptował zastaną rzeczywistość, a więc i wykonywanie wyroków śmierci - gdyby było inaczej to by po prostu powiedział "nie można zabijać, nikogo, nigdy bezwzględnie" a gdy ktoś na nas podniesie miecz absolutnie nie wolno się bronić" nie wolno też karać śmiercią morderców itd. - nigdy takie słowa nie padły - po prostu można pogodzić głoszenie miłości, braterstwa itd. równocześnie zgadzając się na karanie przestępców

"Nieobiektywnych materialnych praw" Sorry! Błąd. OBIEKTYWNYCH.

Manolito
Tyle, że jak już to pisałem to zostało powiedziane, w Dekalogu.
Powtórzę więc:
Dlaczego i wy przekraczacie przykazanie Boże z powodu waszej tradycji? (...) I tak ze względu na waszą tradycję znieśliście przykazanie Boże. Obłudnicy, dobrze powiedział o was prorok Izajasz: „Ten lud czci Mnie wargami, lecz sercem swym daleko jest ode Mnie. Ale czci Mnie na próżno, ucząc zasad podanych przez ludzi”

Logicznym jest jak dla mnie więc przesłanie - nie zabijać, chyba, że zagrożone jest Twoje życie lub życie bliźniego, a jedynym wyjściem jest obrona, która może, ale nie musi prowadzić do śmierci oponenta. W przypadku "orzeczeń" "sądu" nie jest to wyrok jedyny możliwy i powodowana nagłą sytuacją i koniecznością szybkiego działania, a jedynie przyjmowanie roli instytucji posiadającej "prawo" do decydowaniu o życiu lub nieżyciu w imię czynów popełnionych. Ba, jest to świadome odebranie komuś życia w imię tzw. "prawa", tyle że jak dla mnie "sędzia" "orzekający" taki wyrok i kat go wykonujący nie są niczym innym, jak mordercą.

Kurcze jeszcze raz : "istnieniu nieobiektywnych materialnych"
Winno być: "istnieniu obiektywnych niematerialnych"

RedCrow [ gry online level: 53 - Generał ]
"Etyka ateisty"? Nie ma czegoś takiego (przynajmniej w uniwersalnym znaczeniu). Nas łączy tylko niewiara w boga, cała reszta jest kwestią indywidualną. Nie mamy swojej biblii, swojego papieża etc. Jak to mówią: "każdy sobie rzepkę skrobie" i to jest jedna z największych zalet ateizmu. Nikt mi nie wmawia co jest dobre a co złe, mogę sam o tym zdecydować.
Po raz kolejny stwierdzam, że ingnorance is bliss. Łączy was znacznie więcej. I całkowita nieświadomość tego, co was łączy jest jedną z istotniejszych cech was łączących :)

qLa [ gry online level: 110 - Temet nosce ]
Logicznym jest jak dla mnie więc przesłanie - nie zabijać, chyba, że zagrożone jest Twoje życie lub życie bliźniego, a jedynym wyjściem jest obrona, która może, ale nie musi prowadzić do śmierci oponenta.
Co w tym logicznego? Z jakich przesłanek wywodzisz ten "logiczny" wniosek?

W przypadku "orzeczeń" "sądu" nie jest to wyrok jedyny możliwy i powodowana nagłą sytuacją i koniecznością szybkiego działania, a jedynie przyjmowanie roli instytucji posiadającej "prawo" do decydowaniu o życiu lub nieżyciu w imię czynów popełnionych. Ba, jest to świadome odebranie komuś życia w imię tzw. "prawa", tyle że jak dla mnie "sędzia" "orzekający" taki wyrok i kat go wykonujący nie są niczym innym, jak mordercą.
Kat owszem. Sędzia, prokurator i organ stanowiący prawo mogą najwyżej odpowiadać za stworzenie instytucjonalnych warunków.
Tyle, że jest to zabójstwo usprawiedliwione brakiem możliwości ochrony ludzi niezabijających przed tymi zabijającymi.
Mały przykład:
Za miesiąc lub dwa wychodzi z więźnia nauczyciel, pedofil, który mordował swoje ofiary i który nigdy nie wyraził skruchy z powodu popełnionych zbrodni. Siedząc w więźniu zajmował się głównie rysowaniem aktów młodych chłopców a pracownicy penitencjarki są pewni, że po wyjściu nadal będzie zabijał.
Pytanie: kto będzie odpowiadał za śmierć kolejnych jego ofiar?

Księga Mądrości 2, 1-24

Mylnie rozumując, mówili sobie:
"Nasze życie jest krótkie i smutne.
Nie ma lekarstwa na śmierć człowieczą,
nie znamy nikogo, kto by wrócił z Otchłani.
Urodziliśmy się niespodzianie
i potem będziemy, jakby nas nigdy nie było.
Dech w nozdrzach naszych jak dym,
myśl jak iskierka z uderzeń serca naszego:
gdy ona zgaśnie, ciało obróci się w popiół,
a duch się rozpłynie jak niestałe powietrze.
Imię nasze pójdzie z czasem w niepamięć
i nikt nie wspomni naszych poczynań.
Przeminie życie nasze jakby ślad obłoku
i rozwieje się jak mgła,
ścigana promieniami słońca
i żarem jego przybita.
Czas nasz jak cień przemija,
śmierć nasza nie zna odwrotu:
pieczęć przyłożono, i nikt nie powraca.
Nuże więc! Korzystajmy z tego, co dobre,
skwapliwie używajmy świata w młodości!
Upijmy się winem wybornym i wonnościami
i niech nam nie ujdą wiosenne kwiaty:
uwijmy sobie wieniec z róż, zanim zwiędną.
Nikogo z nas braknąć nie może w swawoli,
wszędzie zostawmy ślady uciechy:
bo to nasz dział, nasze dziedzictwo!
Udręczmy sprawiedliwego biedaka,
nie oszczędźmy wdowy
ani wiekowej siwizny starca nie uczcijmy!
Nasza siła będzie nam prawem sprawiedliwości,
bo to, co słabe, gani się jako nieprzydatne.
Zróbmy zasadzkę na sprawiedliwego, bo nam niewygodny:
sprzeciwia się naszym sprawom,
zarzuca nam łamanie prawa,
wypomina nam błędy naszych obyczajów.
Chełpi się, że zna Boga,
zwie siebie dzieckiem Pańskim.
Jest potępieniem naszych zamysłów,
sam widok jego jest dla nas przykry,
bo życie jego niepodobne do innych
i drogi jego odmienne.
Uznał nas za coś fałszywego
i stroni od dróg naszych jak od nieczystości.
Kres sprawiedliwych ogłasza za szczęśliwy
i chełpi się Bogiem jako ojcem.
Zobaczmyż, czy prawdziwe są jego słowa,
wybadajmy, co będzie przy jego zejściu.
Bo jeśli sprawiedliwy jest synem Bożym,
Bóg ujmie się za nim
i wyrwie go z ręki przeciwników.
Dotknijmy go obelgą i katuszą,
by poznać jego łagodność
i doświadczyć jego cierpliwości.
Zasądźmy go na śmierć haniebną,
bo - jak mówił - będzie ocalony".

Grzech przesłania prawdziwe wartości

Tak pomyśleli - i pobłądzili,
bo własna złość ich zaślepiła.
Nie pojęli tajemnic Bożych,
nie spodziewali się nagrody za prawość
i nie docenili odpłaty dusz czystych.
Bo dla nieśmiertelności Bóg stworzył człowieka -
uczynił go obrazem swej własnej wieczności.
A śmierć weszła na świat przez zawiść diabła
i doświadczają jej ci, którzy do niego należą.

Azazello

Po raz kolejny stwierdzam, że ingnorance is bliss. Łączy was znacznie więcej. I całkowita nieświadomość tego, co was łączy jest jedną z istotniejszych cech was łączących :)

A Ty nadal nie rozumiesz (nie dziwi mnie to specjalnie, większość wierzących ma z tym problem). Dzielisz ludzi na obowiązkowe (ściśle określone) grupy, na czarne i białe, klarowny podział, bez możliwości odstępstwa. A rzecz w tym, że my ateiści nie tworzymy zwartej, jednolitej grupy. Nie mamy swoich naczelnych zasad moralnych, swojego obrządku, wyraźnie zarysowanego członkostwa czy jakiejś grupowej symboliki. Człowiek jest ateistą bo nie wierzy w boga, a nie dlatego że wysłał list do papieża ateistów z prośbą o anty-chrzest i świeckie namaszczenie...

Zdaję sobie sprawę z tej obsesji wierzących (muszą dzielić na grupy, bo bez szufladkowania ludzi ich percepcja nie funkcjonuje poprawnie), dlatego gdy jakiś katolik pyta mnie czy jestem ateistą, odpowiadam zazwyczaj: "Nie, ja po prostu nie wierzę w boga". Bo jak wierzący słyszy ateista, to w jego głowie wszystko zaczyna się układać, wyobrażenia zaczynają do siebie pasować itd. A je się częścią żadnej grupy nie czuję, nie wierzę w boga (co jest dla mnie stanem normy, niczym nadzwyczajnym), po co więc robić z tego osobną szufladkę, osobną grupę? Dla mnie to tak jakby dzielić ludzi na molestujących dzieci i niemolestujących, na tych którzy mordują i nie mordują (czyli wymyślanie podziałów, tam gdzie zupełnie są one niepotrzebne)... Nie wierzę w boga - to moja sprawa i tyle. Nie potrzebuję (tak jak wierzący) duchowego przewodnika czy milionów pobratymców by wierzyć w słuszność swoich poglądów. To moja prywatna sprawa, a nie kwestia grupy wyznaniowej czy światopoglądowej.

Dotarło?

@Red Crow
Ale dlaczego "miałoby się coś robić"? Nie jest winą uczelni, że młodzi ludzie uwierzyli w bajdurzenia o tym, że wykształcenie jest rzeczą niezbędną i marnują czas na studia, których ani nie chcą, ani nie potrzebują, zamiast iść do pracy. Jeżeli studenci nie mogą znaleźćpracy, to oznacza, że ludzi z ich kompetencjami po prostu nie potrzeba na rynku pracy. Oczywiście to jeszcze nic nie znaczy, bo najbystrzejsi mogą stworzyć nowe nisze na rynku i zatrudniać innych ludzi ze swojej branży. Ponadto, bardzo wielu ludzi zaczyna myśleć o przyszłości _po_ studiach. A nie bez powodu wiele kursów specjalistycznych przyjmuje nie tylko absolwentów, ale i studentów.

Nawiasem mówiąc, "zrobienie czegoś" moim zdaniem powinno polegać na powrocie do starych, sprawdzonych metod, czyli wprowadzenia dawnych egzaminów dopasowanych do poziomu uczelni. Powiązanie przyjmowania na studia z wynikami w szkole średniej sprawia, że przy obniżeniu poziomu nauczania na etapie średnim na studia dostają się dziś ludzie, którzy kilkanaście lat temu nie zdaliby matury. A to obniża poziom studiów, zmusza do marnowania czasu na rzeczy, które student powinien wiedzieć etc.

Jasne, szkoły są niedofinansowane, przez co ciężko o np.: dostęp do najnowocześniejszych badań naukowych, ale czasami bierze się to ze złej woli. Zorganizowanie czytelni komputerowej i wykupienie dostępu do bazy danych naukowych to nie są kokosy nawet dla prywatnej osoby, a co dopiero dla instytucji jaką jest uniwersytet.

Dzikouak

Ale dlaczego "miałoby się coś robić"? Nie jest winą uczelni, że młodzi ludzie uwierzyli w bajdurzenia o tym, że wykształcenie jest rzeczą niezbędną i marnują czas na studia, których ani nie chcą, ani nie potrzebują, zamiast iść do pracy.

Do pracy? A z czym? Do jakiej pracy? Zakładasz że po szkole średniej człowiek jest już gotowy do wykonywania zawodu? Przypominam, że nie każdy marzy o kopaniu rowów czy przerzucaniu worków z cementem...

Jeżeli studenci nie mogą znaleźćpracy, to oznacza, że ludzi z ich kompetencjami po prostu nie potrzeba na rynku pracy

Czyli nie zrozumiałeś sensu mojego posta... Napisałem że jedną z przyczyn takich trudności, jest BRAK ODPOWIEDNIEGO PRZYGOTOWANIA do podjęcia pracy. A winę za to ponosi przede wszystkim system, który NIE DAJE możliwości, nabycia umiejętności praktycznych. Pewne zdolności można szlifować samemu (np. pisanie tekstów, jeżeli ktoś chce zostać dziennikarzem). Ale w większości przypadków, by zdobyć konkretne umiejętności i wiedzę praktyczną, potrzebny jest jakiś "przewodnik", który pokaże jak wykonać pewne czynności czy radzić sobie w określonych sytuacjach, a potem pozwoli samemu spróbować itd. Wiesz jak wyglądała moja praktyka w przeciągu 5 lat prawa? Napisałem z 5-6 pozwów, ze 3 zażalenia, jeden akt oskarżenia (a wszystko na podstawie prostych kazusów akademickich)... Nie miałem możliwości zobaczyć jak funkcjonuje kancelaria, sąd czy prokuratura, ale od tej drugiej (zawodowej) strony, która dla osób postronnych nie jest dostępna.

Moja kuzynka (po farmacji) zaczęła zaraz po studiach "pracować" w aptece, której kierowniczką i właścicielką była zaprzyjaźniona osoba. Dzięki temu "już" po roku siostra wiedziała co i jak i stała się (w miarę) normalnym pracownikiem, z którego pracodawca miał pożytek... Gdyby nie to, przepadłaby na runku pracy. Mało który pracodawca ma ochotę płacić pracownikowi z którego nie ma pożytku i jeszcze inni muszą marnować swój czas na jego naukę...

Oczywiście to jeszcze nic nie znaczy, bo najbystrzejsi mogą stworzyć nowe nisze na rynku i zatrudniać innych ludzi ze swojej branży. Ponadto, bardzo wielu ludzi zaczyna myśleć o przyszłości _po_ studiach. A nie bez powodu wiele kursów specjalistycznych przyjmuje nie tylko absolwentów, ale i studentów.

Jasne, szkoły są niedofinansowane, przez co ciężko o np.: dostęp do najnowocześniejszych badań naukowych, ale czasami bierze się to ze złej woli. Zorganizowanie czytelni komputerowej i wykupienie dostępu do bazy danych naukowych to nie są kokosy nawet dla prywatnej osoby, a co dopiero dla instytucji jaką jest uniwersytet.

Jak wyżej - kompletnie nie zrozumiałeś przesłania mojego posta. Nie chodzi o małą ilość miejsc pracy, czy zbyt dużą ilość absolwentów. Chodziło mi TYLKO o poziom kształcenia (który opera się na podawaniu masy teorii i 0 praktyki).

Zdecydowanie.