W ciągu kilku ostatnich dni pojawiły się na Forum GOLa dwa problemy, które pokazały nam wszystkim potrzebę wprowadzenia zmian.
Pierwszy w poniedziałek, gdy w komentarzu do jednej z wiadomości wywiązała się dyskusja pomiędzy kilkoma czytelnikami (w tym przedstawicielami branży gier), w której wziął udział znany wielu Forumowiczom Soulcatcher, pracownik GOL odpowiedzialny w Zarządzie Spółki za kontakty ze społecznością graczy. Dyskusja gorąca i w pewnych aspektach mało parlamentarna ze strony naszego przedstawiciela. Jego osobista więź firmą spowodowała jednak, że w dyskusji tej wzięły górę emocje, a niektóre fragmenty jego wypowiedzi stały się wyrażeniem osobistego stanowiska, które nie tylko nie koresponduje z oficjalnym stanowiskiem firmy, ale również jej pracowników. Przepraszam osobiście w imieniu swoim i pracowników wszystkich, którzy poczuli się urażeni, a przede wszystkim Was, czytelników naszego Forum.
Z powodu tych emocjonalnych wypowiedzi, i tylko z tego powodu, wątek ten został usunięty.
I tu pojawił się drugi problem - zostało to odebrane przez niektórych komentatorów jako próba ukrycia czegoś przed światem przez firmę GRY-OnLine, pomimo, że wszystkie podane w nim informacje były znane wcześniej, jawne i powszechnie dostępne.
Wszystkich zainteresowanych odsyłam do treści wątku w cache Google tutaj:
http://74.125.77.132/search?q=cache:wv6o-ibqm64J:www.gry-online.pl/S043.asp%3FID%3D8983567
Tyle historii, teraz pora na jakieś konkluzje, aby w przyszłości nie dochodziło do takich sytuacji:
Po pierwsze – stało się źle że władze firmy GRY-OnLine zlekceważyły słuszną krytykę ze strony użytkowników Forum. Wina za to oraz za brak nadzoru leży w całości osobiście po mojej stronie, i mogę tylko przeprosić tych, którzy podnosili temat, tracąc często ranking a nawet ryzykując banem w proteście przed Waszym zdaniem niewłaściwymi zachowaniami moderatorów i pracowników GOL-a. Z tego powodu wszystkie utraty rankingu lub bany od wtorku do chwili obecnej zostaną anulowane. Zdajemy sobie sprawę, że część z nich była jak najbardziej zasłużona i dotyczyła zupełnie nie związanych z poruszaną sprawą przewinień, ale nie mamy mechanizmów mogących śledzić ich historię, stąd aby nie skrzywdzić kogokolwiek anulujemy je wszystkim. Prosimy wszystkich których dotknęła taka sytuacja o przesłanie maila do mnie bezpośrednio (moja ksywka @gry-online.pl) z krótką informacją co zostało utracone i na jakim koncie.
Po drugie – po analizie Waszych opinii, spróbowaliśmy wyodrębnić najbardziej bolące Was problemy, które z całą jaskrawością wypłynęły przy tej okazji, choć niekoniecznie dotyczą jej bezpośrednio. I tak:
PROBLEM - pracownicy GOL stoją ponad prawem – mają możliwość usuwania lub edycji swoich wypowiedzi, przez co w niewygodnych sytuacjach mogą uniknąć odpowiedzialności za własne słowa.
ROZWIĄZANIE - Od poniedziałku (miało być od dziś, ale już nie zdążymy wszystkich powiadomić przed długim weekendem) wszyscy pracownicy GOL-a mają zakaz usuwania i edycji swoich własnych postów. Trudno, jeśli zrobimy literówkę albo ortografa, macie pełne prawo się śmiać :)
Natomiast jeżeli jako władze firmy zauważymy lub otrzymamy i potwierdzimy informację, że dany post jest obraźliwy, nie na miejscu, prezentuje fakty, firmę lub jej stanowisko w nieprawdziwy sposób, zostanie on usunięty, ALE DOPIERO PO przekopiowaniu pełnej jego treści do specjalnego wątku (roboczo „Egomaniacy GOLa”) gdzie będzie prezentowany wraz z oficjalnym komentarzem firmy po wsze czasy ku przestrodze….
PROBLEM – moderatorzy i admini mają zbyt dużą władzę, której czasami nadużywają. Chodzi tu zarówno o wycinanie postów i całych wątków, jak i bany. Tu mamy trudny orzech do zgryzienia, bo zdając sobie sprawę z mankamentów obecnej sytuacji (głównie jeśli idzie o brak nadzoru nad poczynaniami moderatorów), zdajmy sobie również sprawę z ogromu wysiłku, jaki ich kosztuje ta praca, i nie chcielibyśmy jej im utrudnić, bo mogłoby to doprowadzić do braku moderacji, a sami widzieliście zapewne, jakie to daje efekty – kilku spamerów może sparaliżować całe Forum.
ROZWIĄZANIE 1 – rozważamy wprowadzenie kilku mechanizmów automoderacyjnych. Jednym z nich mogłaby być możliwość posiadania pełnej władzy moderacyjnej (usuwania postów) w swoim własnym wątku przez jego twórcę. Obawy to tworzenie się wątków „pochwalnych” dla twórcy (bo każda krytyka byłaby wycinana). Możliwe warianty to ograniczenie ilościowe moderowanych postów (np. miesięczne), konieczność potwierdzenia usunięcia przez minimum jednego (dwóch etc.) pozostałych uczestników wątku itp. Wasze pomysły/opinie?
ROZWIĄZANIE 2 – zakaz banowania użytkowników przez moderatorów. Niestety nie może być całkowity, o czym sami piszecie w wypowiedziach zaczynających się od słów „proszę o zbanowanie XXX….” Pomysł to dwa ostrzeżenia z czasowym (np. pierwsze 3 dni, drugie 14) odcięciem dostępu do pisania na Forum, które same znikają po zadanym czasie. Ban mógłby pojawić się dopiero po trzecim wykroczeniu. Ponadto każde ostrzeżenie (i ban) miałyby w opisie treść posta, który był jego przyczyną, a każdy zainteresowany miałby możliwość odwołania się od tej decyzji (teraz też ma, ale nie mamy historii, aby sprawdzić jak było faktycznie). Wyjątek być może trzeba będzie zrobić dla nowych ksywek tworzonych przez użytkowników którzy mają aktywne ostrzeżenie lub bana – ostrzeżenie to komunikat, zgodnie ze słowami Marcellusa Wallace, „jak cię ma nie być, to ma cię nie być”… I znowu proszę o Wasze opinie….
PROBLEM – Regulamin Forum nie dotyczy wszystkich, są równi i „równiejsi” w oczach moderatorów i adminów GOL-a.
ROZWIĄZANIE – o ile moderatorzy muszą mieć pewną swobodę w interpretacji regulaminu w przypadkach wątpliwych, a ocena danej wypowiedzi zależy nie tylko od niej samej, ale całego kontekstu wątku, to potwierdzam, że zidentyfikowaliśmy powtarzające się sytuacje, które mają charakter opisanego problemu. W ciągu najbliższych dni podejmiemy decyzję o sposobie jego rozwiązania, który może być jednym z dwóch – albo zmienimy Regulamin zezwalając na takie działanie wszystkim, albo zaczniemy go egzekwować wobec wszystkich równie surowo.
A teraz poproszę o uwagi, flame’y, komentarze i konstruktywne propozycje/krytykę. Będę w tym wątku obecny dziś od godziny 23.00 do ostatniego dyskutanta. Flejmy wyjątkowo tylko w tym wątku nie są złamaniem Regulaminu :)
Macie niepowtarzalną okazję do osobistej rozmowy z Prezesem firmy GRY-OnLine S.A.
Do zgłaszania ciekawych pomysłów, wylewania swoich żalów i zadawania pytań.
Zapraszamy.
Może pan prezes ogłosiłby amnezję dla zbanowanych niesłusznie użytkowników? Mogę podać listę :)
Byłoby piękne katharsis - dla obu stron.
Moim zdaniem złagodzenie moderacji przysporzy forum wiele syfu, spamu, floodu, a niektórzy poczują się szczerze bezkarni. Obecne forum rządzone twardą ręką adminów i moderatorów - choć czasem nie fair - wydaje mi się mimo wszystko lepszym wariantem niż "sądy obywatelskie".
Waszymi forumowiczami nie są (wyłącznie) dojrzali ludzie po trzydziestce. Z racji tematyki serwisu jest tu masa dzieci, świrów, znudzonych frustratów, naprawdę chcecie oddać część władzy w takie ręce?
Nie wiem czy możliwość moderowania swoich wątków to dobry pomysł. Jak coś się jakiemuś debilowi nie spodoba, np. sensowy post, ale krytyczny wobec niego, to usunie. Forum na tym straci.
edit: Właśnie, kolega wyżej dobrze napisał.
A jeśli chodzi o ostrzeżenia to dobry pomysł. Na pewno lepszy niż ranking. :)
Moim zdaniem powinny być ograniczenia dla użytkowników, np: max 3 wątki dziennie i 10 postów.
Drugim problemem jest Attyla który niejednokrotnie zasłużył na bana.
PROBLEM – moderatorzy i admini mają zbyt dużą władzę, której czasami nadużywają. Chodzi tu zarówno o wycinanie postów i całych wątków, jak i bany. Tu mamy trudny orzech do zgryzienia, bo zdając sobie sprawę z mankamentów obecnej sytuacji (głównie jeśli idzie o brak nadzoru nad poczynaniami moderatorów), zdajmy sobie również sprawę z ogromu wysiłku, jaki ich kosztuje ta praca, i nie chcielibyśmy jej im utrudnić, bo mogłoby to doprowadzić do braku moderacji, a sami widzieliście zapewne, jakie to daje efekty – kilku spamerów może sparaliżować całe Forum.
ROZWIĄZANIE 1 – rozważamy wprowadzenie kilku mechanizmów automoderacyjnych. Jednym z nich mogłaby być możliwość posiadania pełnej władzy moderacyjnej (usuwania postów) w swoim własnym wątku przez jego twórcę. Obawy to tworzenie się wątków „pochwalnych” dla twórcy (bo każda krytyka byłaby wycinana). Możliwe warianty to ograniczenie ilościowe moderowanych postów (np. miesięczne), konieczność potwierdzenia usunięcia przez minimum jednego (dwóch etc.) pozostałych uczestników wątku itp. Wasze pomysły/opinie?
Skończy się na tym, że koledzy autora wątku mu pomogą w kasowaniu postów niewygodnych dla niego. Lepiej zastosować mechanizm znany z komentarzy na Youtube. Ocena postów, ale tylko negatywna. Post zbierze powiedzmy 5 minusów i jest ukrywany (zwykli czytelnicy mogą go dalej czytać po kliknięciu na odpowiedni przycisk) i zgłaszany automatycznie moderatorowi. Ten, jeżeli uzna, że post faktycznie jest szkodliwy wykasuje go całkowicie. A jeżeli uzna minusy za zmowę "wyzeruje" ranking danego postu. Dobrze by było, żeby po takim wyzerowaniu osoby, które już "głosowały" na danego posta nie mogły tego zrobić ponownie.
Drogi prezesie firmy Gry-Online S.A.
Przyznaję , nie jestem wzorowym użytkownikiem tego forum. Zdarzają się prowokacje , czy też wielkie afery i spamy wywołane przeze mnie.
W swoim życiu na GOLu miałem na prawdę ponad 100 kont. Każde po roku , dwóch czy po napisaniu 400 postów kończyło się banem , dlatego bardzo mi się podoba pomysł i popieram zmianę - za nim jest ban - jest ostrzeżenie ! Tak powinno być. Bo po co mam zakładać nie wiadomo ile kont , jak mogę dostać ostrzeżenie od waszej firmy i zmienić swoje postępowanie.
Również popieram to by moderatorzy nie mogli usuwać swoich postów napisanych na forum. Mają za wielką swobodę. Rozumiem , że są ważnymi osobami , ale np. Soulcatcher niekiedy potrafi przegiąć , oczywiście bardzo go lubię i nie mam do niego pretensji , bo mi to się też niekiedy zdarza.
Dziękuję za pomysł z tymi ostrzeżeniami. Też proszę o podanie powodu , jeżeli nawet mamy ranking zmniejszony to chcę wiedzieć dlaczego , bo miałem sytuację , że przez 2 tygodnie nie wypowiadałem się na forum , a zmniejszono mi o 1 punkt w rankingu. Pamiętam z poprzednich kont , że często takie przypadki się zdarzały.
Mam nadzieję , że to ostanie konto , które założyłem i będzie nam się naprawdę ze wszystkimi dobrze współpracowało.
Pozdrawiam i proszę o przeczytanie tego postu.
edit. Podpisuję się pod tym , że niejednokrotnie użytkownicy co niektórzy zasłużyli na bana , a jednak jego nie dostali.
Proponuję jak koledzy wyżej , dać amnezję na wszystkie zbanowane konta , byłby to najlepszy prezent o Gry - Online jakikolwiek dali :)
'Moim zdaniem powinny być ograniczenia dla użytkowników, np: max 3 wątki dziennie i 10 postów. '
Zły pomysł, bo na forum są też ludzie którzy piszą mimo że dużo, to wartościowych postów.
Podoba mi się na problem 2, rozwiązanie pierwsze, w myśl którego każdy by miał władzę w swoich wątkach. Bardzo fajne rozwiązanie, niby ktoś może wyciąć posty niesłusznie, ale skoro może to robić tylko w swoich wątkach to nie widzę problemów.
Czasowe bany też są ok, może komuś to przemówić do rozsądku w większym stopniu niż strata rankingu.
rozwiązanie dwa to bardzo dobry pomysł. a jeżeli chcecie oddac trochę władzy użytkownikom forum, przydałaby się możliwosc 'oceniania' postów innych, co przy odpowiednio dużej liczbie punktów in minus mogłoby prowadzic do jakichstam konsekwencji.
A jeśli chodzi o ostrzeżenia to dobry pomysł. Na pewno lepszy niż ranking. :)
zgadzam się z tym całkowicie.
wg. mnie ranking jest tu nie potrzebny, bardziej robi się gra rpg niż forum.
proponowałbym zniesienie tego niedawno wprowadzonego gdyż:
wynikają sytuacje w których np. user z levelem 3 jest mniej powazany niz ten z 46...
chociaż ten z 3 nie łamie regulaminu tylko zarejestrował się 3 miesiące temu.
moze by tak zamiast tego wprowadzić np. ostrzezenia wysyłane tylko do usera łamiącego regulamin nie zadne ujemne czy dodatnie pkt dodawane co miesiąc np. taki spamer dostałby ostrzezenie za robienie głupich i niepotrzebnych watków a jesli nie usłucha to bana np. na 1 miesiąc.
popieram pomysły Narmo i zaritha:)
sam niestety miałem przykrą sytuację gdy w zeszłym tygodniu dostałem po rankingu o 1 pkt za nic.
nie trafione rozwiązanie ze kazdy kto dopisze się do nieregulaminowego watku dostaje po rankingu powinien to dostac tylko autor gdyż osoby piszace w tym watku normalne posty dostaję po rankingu za nic...
Powinny być ograniczenia dla nowych użytkowników, którzy wymyślą ziomalski nick i wbijają na forum by spamować i robić nieśmieszące nikogo prowokacje. Pełną swobodę użytkownik otrzymywałby np. po 1-2 miesiącach trwania konta. Codziennie widzę wątki niezwiązane praktycznie z żadną dostępną kategorią.
w której wziął udział znany wielu Forumowiczom Soulcatcher, pracownik GOL odpowiedzialny w Zarządzie Spółki za kontakty ze społecznością graczy.
O właśnie. Jest przecież tyle innych odpowiedzialnych stanowisk dla ludzi o tak wysokich kwalifikacjach.
Możliwość moderowania wątków to dobry pomysł, ale - taki wycięty głupol będzie złośliwie wpisywał się kolejne razy, a ponieważ autor wątku nie będzie mógł banować, to chyba nie zadziała.
Za to edycja własnych postów powinna być dostępna cały czas dla wszystkich, a nie tylko w ramach abonamentu.
albo zmienimy Regulamin zezwalając na takie działanie wszystkim
Zmieńcie. Nadmierny rygoryzm jest gorszy niż zbytnie pobłażanie. Łatwiej ścierpieć kilku głupków - po prostu nie zaglądając do ich wątków - niż wycinać komentarze ludzi mających coś do powiedzenia.
Cieszy mnie, że sam prezes GOL wziął sprawy w swoje ręce :) Ja proponowałbym jedynie kontrolę działań modów, jeśli zachowują się "nieładnie" należy z nimi odpowiednio postąpić. Mam nadzieję, że zostanie wprowadzony system ostrzeżeń. Druga sprawa To attyla : klnie, wyzywa innych golowiczów, jego wątek łamie regulamin, a i tak nie ponosi odpowiedzialności. Należy coś z tym zrobić.
EDIT, No i oczywiście, przydałyby się bany na IP/hosta, żeby zbanowany spamer nie wracał pod nowym nickiem, i dalej denerwował.
rozważamy wprowadzenie kilku mechanizmów automoderacyjnych. Jednym z nich mogłaby być możliwość posiadania pełnej władzy moderacyjnej (usuwania postów) w swoim własnym wątku przez jego twórcę. - NIE. Tak jak jest teraz jest dobrze. Mylić się jest rzeczą ludzką. Forum powinno nauczyć myślenia, nie tylko w zakresie pisania postów. Na moje oko przydałaby się większa liczba moderatorów, ksywki moderatorów powinni być jawne (tak jak na każdym forum), ukazane na dole pod listą aktualnie zalogowanych. Nie może być tak, że Gall Anonim kasuje moje posty (przykład, mi akurat nie kasują:)). Jak nauczyciel j. polskiego poprawia wypracowanie to na koniec daje swój podpis. Powinno to działać na podobnej zasadzie.
zakaz banowania użytkowników przez moderatorów. - natychmiastowe bany tylko za surowe złamanie regulaminu np. atak spamu w postaci 50 wątków o tematyce wulgarnej. Za ostrą wymianę słowną w dyskusji upomnienie. 3 upomnienia = ban. Czasami zbyt szybko moderatorzy/admini banują osoby, które nie przeklinają, a piszą to co mają na myśli na temat GOLa. Jeżeli chce się być najlepszym, nie można krytyki chować pod wycieraczkę i udawać że się nic nie stało.
To narazie tyle, jak coś mi najdzie na język, dodam.
Źle, źle, źle...
Z całym szacunkiem to bzdura. Jestem użytkownikiem rożnych for dyskusyjnych i tak naprawdę, to forum ma największą swobodę, jeśli chodzi o wypowiadanie się na każdy temat, a przede wszystkim na temat gier.
Moderacja jest dobra, nie jest to ideał ale takiego nie jest się w stanie osiągnąć, twarda ręka i dyktatura zero rozwiązań pobocznych (nauczyłem się to z czasem, nie można pozwolić sobie wchodzić na głowę) nie niszczy się czegoś co jest dobre ale tylko ulepsza, takie rozwiązania to zrujnują.
Tymczasowe bany nic nie rozwiążą. Nie raz moje wątki były usuwane na innych forach tylko dlatego że była literówka w tytule.
Problem jest inny, forum stało się bardzo komercyjnym miejscem, teraz jest dużo więcej nowych userów, których trzeba trzymać w ryzach. Cierpią na tym staży bywalcy i to jest problem. Mianowicie dzieciak który dostanie po uszach, będzie miał nauczkę i albo poprawi się albo znajdzie sobie inna piaskownice. Natomiast jeśli stały, w miarę szanowany user dostanie po uszach, obrazi się i narobi smrodu. Ja spróbował bym iść w inną stronę, stronę ciemnej mocy, Premium.
Tak naprawdę większość ze zrywających z siebie koszule, mających pretensje o takie a nie inne traktowanie, to praktycznie dorosli ludzie, mający u was abonament, może lepsze rozwiązanie to takie że oni dostają coś ekstra. Premium upadło nic się tam nie dzieje bo ludzie nie piszą, można by tak zrobić parę kategorii Premium. Premium polityka, gry.
Co zyskujecie? Zyskacie czyste forum, papkę młodego pokolenia gdzie będziecie mogli sobie ją formować tak jak nas. My będziemy sobie pisać po ciemnej stronie, z większą wasza wyrozumiałością, bo będziecie wiedzieć, że z wami nie gadają dzieciaki tylko poważni ludzie. Co stracicie?
Raczej nic …
Nie chce wejść na gola kiedyś i czytać go jak fora onetowe…!!!
Myślę, że czasowe bany to bardzo dobry pomysł, aż dziw bierze, że do tej pory czegoś takiego nie wprowadziliście.
Co do edycji własnych wątków - coś takiego powinno być wprowadzone, ale dla użytkowników, którzy osiągnęli jakiś pułap rankingu lub od granicy napisanych postów (np ranking powyżej 15 lub powyżej 1000 postów, tak aby newbies nie robili bałaganu na forum a użytkownicy, którzy są tu już od pewnego czasu i traktują to forum nieco poważniej, o czym świadczy ich ranking, mogli moderować swoje wątki).
Moim zdaniem, niekoniecznie słusznym Moderator powinien zachować dotychczasową władzę po za wycinaniem nieprzychylnych mu wątków, w tym jego własnych słów, chyba że są oczywistym kłamstwem pisane niewybrednym językiem. System ostrzeżeń i usuwania postów obraźliwych z czasowym jest bardzo dobrym pomysłem, ranking jako taki zachowałbym gdybym był adminem.
Ale zmieniłbym sposób działania:
Stopnie powinny być przyznawane przez innych użytkowników forum, na przykład, osoba A pomogła osobie B, w tedy osoba A, jeśli uważa, że pomoc uzyskana jest naprawdę wartościowa i rzetelna może nagrodzić osobę B klikając na specjalny (dodany w przyszłości przycisk) "dodaj punkt". W tedy administracja może sprawdzić, czy rzeczywiście warto zwiększyć stopień i zgadza się lub nie zgadza z osobą A
W ten sposób wydaje mi się, że każdy jeden użytkownik forum starałby się być jak najbardziej rzetelnym i dobrym forumowiczem.
Ale, mogę się mylić....
Aha, taka mała sugestia, odblokujcie blokowanie linków do innych serwisów, to świadczy tylko o tym, że boicie się rzetelnej konkurencji (Oooops znowu uderzy mnie banhammer?)
nie bedzie editow?!?szkoda...
problem nr. rozwiazanie 2 jest jak dla mnie duzo lepsze, niedawno mialem ranking 8, teraz 0 nie wiem dlaczego... nie bylem wulgarny i nie obrazalem nikogo(moze tylko zwracalem uwage) wiec cos mi tu smierdzi...
Brawo, bardzo urośliście w moich oczach pracownicy GOL'a. Zmiany, które wprowadzicie posłużą wszystkim user'om bardzo dobrze. Podoba mi się pomysł z tymi ,,okresowymi'' banami. Jednym minusem jest jednak to, że będziemy mogli moderować własne wątki--> nie myślę, aby był to dobry pomysł. Dobry pomysł to także to, że będziecie odbanowywać konta i przywracać rankingi. Niektórym użytkownikom się to napewno przyda, mnie też by się przydało, ale niestety stworzyłem sobie nowe konto, ponieważ nie myślałem, że dacie nam taką możliwość. Idźmy więc dalej: admini i moderatorzy mają trochę za duże niekiedy prawa oraz wykorzystują je tak, aby było wszystko jak najbardziej po ich myśli, a nie zwykłych user'ów. A teraz takie krótkie podsumowanie; zmiany które wprowadzacie są bardzo dobre, jeżeli oczywiście będą działać.
Po aferze z tym wątkiem bardzo straciliście w moich oczach, ale dzisiaj jest odwrotnie. Tak jak napisałem na początku wątku, teraz bardzo urośliście w moich oczach i pokazaliście prawdziwy profesjonalizm.
A teraz uwaga do Soulcatcher'a --> przestań się człowieku wkońcu wymądrzać i robić z siebie niewiadomo jak wielkiego pana, bo nim nie jesteś.
To by było na tyle. Wielki + dla całej ekipy GOL'a - spisaliście się dobrze. ;)
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=8947453&N=1
Attyla, notorycznie zakłada wątki dotyczące religii i w dodatku ma 2 gwiazdki.
Kiedyś była na ten temat dyskusja ale jego kolega Soulcatcher zbanował paru ludzi i na tym sie skończyło
nie wolno zakładać wątków poruszających w dowolnej formie tematykę religii, orientacji seksualnej, ani dopisywać się do takich wątków;
Abstrahując od tego co się wydarzyło w tamtym wątku:
Cenię ludzkie podejście jednak to zdecydowanie za duże forum by używać na szerszą skalę pełnej zasady "domniemania niewinności". Efektem spuszczenia z tonu będzie kompletny chaos. Penalizacja jest niestety konieczna System oczywiście można zmienić, najważniejsze żeby był prosty, czytelny, jasny i sprawiedliwy po równi dla każdego. Ostrzeżenia i komentarze kto za co je dostał są jak najbardziej dobrym pomysłem.
,,Kiedyś była na ten temat dyskusja ale jego kolega Soulcatcher zbanował paru ludzi i na tym sie skończyło ''
Właśnie...
PROBLEM – moderatorzy i admini mają zbyt dużą władzę, której czasami nadużywają.
Moderowanie swoich wątków to jednak nie jest dobry pomysł. Może w odniesieniu do karczm tak (gdzie z racji raczej stałych bywalców i chęci zapewnienia pewnego poziomu przez nich samych miałoby to sens), ale w wielu wątkach każda krytyka mogłaby być usuwana. Wtedy dyskusja traciłaby sens.
Najlepszym rozwiązaniem jest to drugie rozwiązanie. Całkowita jawność, kto i za co jest banowany, bany okresowe na początek to też dobre wyjście. Zawsze można zrobić tak, żeby np. dopiero od jakiegoś rozsądnego rankingu (np. 5) dawać ostrzeżenia, krótkie bany tymczasowe, a za 2 czy 3 razem permanentne (oczywiście z jakimś przedawnieniem starych banów np. po roku czy dwóch). Tym sposobem starzy użytkownicy nie będą tracić wieloletnich kont i nicków jeśli sobie na to konkretnie nie zasłużą, a bez większych problemów da się karać użytkowników, którzy zakładają konta tylko, żeby robić bydło.
PROBLEM – Regulamin Forum nie dotyczy wszystkich, są równi i „równiejsi” w oczach moderatorów i adminów GOL-a.
Ogólnie mam dość liberalne podejście, więc byłbym raczej za zmianą regulaminu, tak żeby pozwolić wszystkim. Oczywiście jakieś ograniczenia w rozsądnych granicach trzeba utrzymać, ale najważniejsze jest to, żeby wszyscy byli karani równo, niekoniecznie surowo.
edit:
[17] matisf ma w tym poście rację co do tego, że można by coś z kategorią premium zrobić, kiedyś jak tam ograniczenia nie obowiązywały jeszcze coś się działo, teraz jest to martwa kategoria, więc może warto rozważyć pomysł, który już kiedyś działał, czyli więcej swobody w tej kategorii dla posiadaczy abonamentów
Proponuję przeprowadzić ogólną amnestię, gdyż nie konsekwencja w działaniach banujących, to nie tylko ostatni tydzień ale wcześniej także.
Nie usuwać wątków które są merytoryczne a po prostu nie zgadzają się z poglądami adminów. Nie banować osób za takiego wątki.
Dochodzi do tego że banowane są osoby za jeden nie poprawny post mimo że wcześniej rok byli poprawni. Opanować to.
Ogólnie popieram działania DeSade.
narmo w poście 7 powiedział
Dobrze by było, żeby po takim wyzerowaniu osoby, które już "głosowały" na danego posta nie mogły tego zrobić ponownie.
moim zdaniem dobrym rozwiązaniem byłoby zablokowanie czasowe możliwości dawania opinii postom w przypadku gdy moderator uzna post za normalny (nie łamiący regulaminu)
po kilku blokadach (na przykład dany użytkownik robiłby to codziennie) dostawałby ostrzeżenie, potem wg waszej woli
każdy kto oceniałby dany post zastanowiłby się nad tym trochę dłużej
----------------------------
można też zrobić drugą kategorię zgłaszania, czyli zgłaszanie "idiotyzmów"
zasada działania podobna, ale granica nieco większa (np 20 zgłoszeń)
często użytkownicy wpisują się do wątków nie mając nic ciekawego do powiedzenia, nabijają tylko posty
zdarzają się osoby które wśród ostatnich swoich postów mają większość o treści np. " +1 " czy "lol" lub buźki w stylu " :) "
nie wnosi to korzyści nikomu, a moderatorzy mają w tej chwili trochę związane ręce, bo nie wiadomo jak takie posty egzekwować, skoro nie są równoważne z bluzgami
----------------------------------
1. Bardzo mnie cieszy że chcecie wziąć się w końcu za nadużywanie władzy przez pracowników GOLa i to- że przyznajecie że coś takiego ma miejsce.
2. Co do możliwości moderowania swoich wątków- zły pomysł moim zdaniem. Nie będzie mi odpowiadał czyjś komentarz? Usunę. Czy to będzie sprawiedliwe? Przez coś takiego wolność słowa i opinii na forum będzie bardzo ograniczona- nie napiszę w jakimś wątku o muzyce że taki a taki wykonawca nie ma według mnie talentu, ponieważ autor wątku zapewne to usunie bo jemu to nie będzie odpowiadać.
3. Ostrzeżenia- jak najbardziej TAK.
EDIT: Taki mały pomysł anty-spamowy. A może by tak wprowadzić coś takiego, aby nie można było dodać posta który ma poniżej określonej liczby liter. Dzięki temu nie było by nabijaczy postów-każda wypowiedź musiała by mieć jakieś uzasadnienie.
W takich chwilach żałuję, że tak rzadko przebywam na GOLu i nie znam do końca kulis sprawy.
Ktoś przeprasza za Soulcatchera. Kiedyś nie do pomyślenia :-)
Mr_Baggins ---> też zauważyłem :]
Proponuję przeprowadzić ogólną amnezję,
Ja bym proponował jednak amnestię.
1.-Nie będzie editów? Szkoda, a już chciałem kupować abonament
2.-Ostrzeżenia - o taaak
Ja tylko powiem, że GRY-ONLINE w tym momencie(przyznając się do zaistniałej sytuacji) zachowują się bardzo honorowo nie tuszując sprawy, lecz starając się rozwiązać sytuację korzystnie dla wszystkich stron. I właśnie chwała im za to. Aktualnie robicie na przekór polskiej mentalności i nie wskazujecie na jakiegoś kozła ofiarnego. Tak trzymać chłopaki:)
A wszystko się zaczęło tak niewinnie.
Macie u mnie +1000000 do rankingu:)
Ja bym proponował dodania opcji zamykania wątków, tak żeby już nie można byłoby się dopisywać.
Banować, banować i jeszcze raz banować; dziwią mnie osoby posiadające level 0 i mają stopień generał. Potem płaczą, ze dostali bana. W każdym wątku piszą głupoty i spamują pisząc słynna +1 itp. Należy ograniczyć swobodę nowych użytkowników oczywiście tylko na jakiś czas. Oczywiście są to niedemokratyczne metody ale kto powiedział, że demokratyczne metody są najlepsze?
Moderacja wątków przez autora odpada. I to w każdej możliwej formie. Jeśli admin nadużywa tego prawa to jednak ma pewną samokontrole z racji pełnionego stanowiska. Moderacja przez zwykłego użytkownika doprowadzi do kompletnej cenzury i kłótni na forum.
Co do samej pracy adminów to niewiele rzec mogę. Właściwie to tyle, ze wygodniejsze jest unikanie dyskusji z nimi na drażliwe tematy niż ryzykowanie bana i tego się trzymam bo po prostu lubię to forum. Cieszę się jednak z pojawienia opcji amnestii i informacji co zrobiło się źle. Na pewno ułatwi to życie.
Ograniczenia nałożone na pracowników na pewno też na plus wyjdą bo jednak to chyba one często były powodami największych kłótni.
Szczerze to jestem zaskoczony aż tak poważnymi zmianami na korzyść użytkowników. Odnoszę jednak wrażenie, że doprowadził do tego wszystkiego wyłącznie usunięty wątek i gdyby nie on nikt z góry nie zainteresowałby się wymienionymi problemami.
Z mojej strony tyle.
DeSade ---> Witaj. Ja tylko powiem, że nigdy nie miałem problemu z moderowaniem - mam tutaj na myśli także okres przed rozpoczęciem pisania dla GOLa. Tak samo nie miałem nigdy żadnych problemów w moim wątku o skradankach: Stealth-Action, ale to chyba kwestia po prostu ludzi, którzy tam piszą.
Chciałem tyko wyrazić moją obawę, że ograniczenie moderowania może wprowadzić potężny bałagan. Prawda jest taka, że admini odwalają tu od lat kawał dobrej roboty, ale jak wszędzie jest jakiś % błędnych decyzji. W końcu mamy do czynienia z ponad 8 mln postów.
Moim zdaniem "ROZWIĄZANIE 2" jest jak najlepsze. Będziemy wtedy mieli po pierwsze wyraźne dwa ostrzeżenia, a pozostawienie owych przyczyn bana skończy teorie spiskowe wśród niektórych użytkowników. Co jednak z postami wprost łamiącymi polskie prawo? Także musiałby według tej zasady zostać i rodzi się tylko obawa czy nie byłby to jakiś problem :)
"ROZWIĄZANIA 1" sobie nie wyobrażam - taka partycypacja w "rządzeniu" mogłaby by się świetnie sprawdzić w starych seryjnych wątkach - to na pewno. Reakcja "społeczności" mogłaby być wtedy o wiele szybsza, ale nie da się takiego czegoś wprowadzić tylko w owych wątkach. Poza tym tutaj także mogłoby dochodzić do zmowy pomiędzy częścią użytkowników, a usuwanie postów uniemożliwiałoby jakiekolwiek dochodzenie do "prawdy".
Moim zdaniem Narmo przedstawil swietny pomysl, coraz czesciej spotyka sie to na roznych stronach z komentarzami gdzie po prostu jeden user moze innemu dac "minusa" za pisanie bzdur, kilka minusow i trzeba recznie kliknac aby post/komentarz sie pojawil, gdyz domyslnie jest ukrywany.
http://www.wowhead.com/?item=40395#comments
tutaj przyklad - pierwszy komentarz ma rating -3 i zostal ukryty, co nie przeszkadza zapoznaniu sie z nim jezeli ktos sobie tego zyczy.
"ROZWIĄZANIE 2"
Jak najbardziej.
coraz czesciej spotyka sie to na roznych stronach z komentarzami gdzie po prostu jeden user moze innemu dac "minusa" za pisanie bzdur, kilka minusow i trzeba recznie kliknac aby post/komentarz sie pojawil, gdyz domyslnie jest ukrywany.
Jak najbardziej, już dawno powinno coś takiego tu być.
Jasne, i bedziemy miec konkurs piekności tak jak to przy gwiazdkach jest ...
Mój mały komentarz do pojawiających się pomysłów:
- oceny postów - w wielu kategoriach pisanie bzdurnych postów stało się pewnego rodzaju tradycją, szczególnie w karczmach, gdzie zaraz ktoś może wpaść i obniżać oceny, nie dość, że niepotrzebnie dołoży się pracy moderatorom, żeby potem sprawdzali które oceny są słuszne, a które nie to może się po prostu zrobić jedno wielkie bydło, onet lub fotka :P
- amnestia dla wszystkich - stanowczo nie, chociaż fajnie byłoby zobaczyć ewentualny powrót Taikuna (Soulcatcher na pewno by się ucieszył) to prawda jest taka, że przez sporo czasu sporo użytkowników jednak na swoje bany w jakiś sposób zapracowało.
[38]--->I różni spamerzy będą dawać minusy porządnym userom..
Takie prawo jest jak najbardziej wporzo, ale userzy którzy mogliby takie cusie rozdawać, powinni mieć:
-Ranking 20+
-Ponad 1500 postów
Po pierwsze: Cieszy mnie niezmiernie, że zostanie w końcu w jakimś stopniu utemperowana niesłychana arogancja moderatora (w domyśle: Soulcatchera). Z tego co zdążyłem się zorientować, osobie tej z wypowiedzi na wypowiedź "spadały notowania".
Drugie: Pomysł o automoderacji... Nie do końca to do mnie przemawia. Widzę, ze już inni o tym wspomnieli - boję się, że wtedy uciekło by wiele wartościowych postów, w których znajduje sie m.in. krytyka autora (w każdym - nawet najgłupszym wątku potrafi wywiązać się wartościowa dyskusja).
Za to pomysł z ostrzeżeniami w postaci czasowych banów oraz wyjaśnień "za co" jest tym, na co czekałem. Przynajmniej nie będzie już sytuacji "dostałem bana, ale nie wiem za co".
W ciągu najbliższych dni podejmiemy decyzję o sposobie jego rozwiązania, który może być jednym z dwóch – albo zmienimy Regulamin zezwalając na takie działanie wszystkim, albo zaczniemy go egzekwować wobec wszystkich równie surowo.
Przypuszczam, ze w całym tym punkcie chodzi głównie o Attylę i jego wątek religijny. Dziwi mnie w ogóle zapis w regulaminie zakazujący dyskusji na tematy religii. Jak wątek Attyli pokazuje - GOLowicze potrafią o tym dyskutować w miarę kulturalnie, lecz taki wątek - patrząc na regulamin - powinien zostać usunięty.
Dlatego w tej kwestii proponuję złagodzenie regulaminu: "każdy może o tym pisać". Oczywiście posty obraźliwe i tak będą leciały, bo naruszają inne punkty regulaminu - dlatego nie widzę w tym problemu.
Według mnie,dzięki zmiano jest szansa,że GOL będzie lepszy;)
To ja proponuje dwie zmiany :
1. Zlikwidować ranking i levele zupełnie - gdyż jest to zupełnie nic nie warte - wprowadzić 3-5 ostrzeżenia i jak ktoś zdobędzie wszystkie ban. Ostrzeżenie zdejmowane co 3/6 miesięcy od daty wykroczenia :) Po 5 banach (każdy na innej ksywce) ban permanentny - dany użytkownik nie dorósł do forum :)
2. Moderacja - wprowadzić przycisk przy postach (np. pod awatarem) / watkach (obok ignoruj wątek) "zgłoś do moderacji" - skuteczniejsza forma niż zgłaszanie każdego postu a i użytkownicy będą mieli większy wpływ czy dany post / watek im przeszkadza czy nie ..
Za to automoderacja - to będzie najgorsze co można zrobić - likwidacja postów użytkowników których się nie lubi, przeciwników (nawet i politycznych - w tych wątkach to by się dopiero działo) etc :)
Plusy, minusy? Zrobi się tutaj jakaś fotka. Poza tym komu się będzie chciało czytać posty i jeszcze dodawać komuś plus/minus. I tak jak pisałem w sprawie moderowania wątku- ktoś wyrazi swoją opinię i przeciwnicy jego opinii zaraz minusy zaczną dawać. A chyba każdy ma rpawo mieć własne zdanie, prawda?
Co do burzliwej dyskusji Soulcatchera -> Niech Pan Prezes odpuści, każdemu zdarza się zapomnieć o przelogowaniu :)
Co do zmian -
1. Albo zacznijcie egzekwować regulamin w 100%, albo niech go w ogóle nie będzie. Znam takie przypadki, gdzie spamer został zbanowany po miesiącu błagania innych forumowiczów, a ktoś, kto raz się wygłupił/nie zapanował nad emocjami dostał bana od razu.
2. W wizytówkach przydało by się więcej slotów na zdjęcia :)
3. (z gatunku science-fiction) Opracujcie jakiegoś bota czy cuś, co by kontrolowało ilość przekleństw użytych przez danego użytkownika. Powiedzmy 10 przekleństw (choć tu może być problem z gwiazdkami, ale to już Wasza sprawa ;)) na 2 tygodnie - ban. Czasami na prawdę wkurzają mnie dzieciaki, które chcą pokazać, jakie to są "duże" i zamiast przecinków używają słowa ku..a (ops, mam już 1/10 przekleństw ;))
4. Choć to trochę już oblatane, to czy moglibyście zrobić czary-mary by można było wklejać zdjęcie do środka zdjęcia? Np.:
bla bla blaaa, dziś przy próbie włączenia programu x wyskoczył mi taki błąd:
<zdjęcie>
Ktoś wie, jak to naprawić?
I oczywiście brak ograniczeń na owe obrazki. System zdjęć u boku posta się nie sprawdza chociażby w wątkach seryjnych o grach (zwłaszcza managerach, gdzie jak się wkleja zdjęcia to często z całego sezonu/jednej rundy) i wątkach typu "pokaż mi swój pokój", "pokaż swoje zwierzę" (dużo ludzi ma więcej niż jednego futrzaka), "pokaż swoją kolekcję gier, znaczków, kapsli" itp.
5. Przedłużenie czasu edycji posta do 10 minut - np. przy fochach obrazka, który nie chce się wgrać, 5 minut to na prawdę mało.
6. Błagam o możliwość zablokowanie danego usera. Po prostu, by nie widzieć jego postów, tematów, NICZEGO co jest z nim związane. I bez limitu najlepiej. Moja lista niestety szybko by się zapełniła...
I pytania -
1. Czy podniesienie cen abonamentów kupowanych za pomocą GOLi jest spowodowana kryzysem finansowym? :)
2. Pan Prezes co ma niższy ranking co byle przedstawiciel branży? :)
Na razie tyle, jak coś mi wpadnie do głowy to jeszcze dopiszę.
[38]--->I różni spamerzy będą dawać minusy porządnym userom..
Dokładnie. Masa nowych kont powstałych tylko po to by dawać minusy. Ale z ograniczeniami dla osób o odpowiednim levelu byłoby jak najbardziej ok. Zwłaszcza, że dawałoby to motywacje by oszczędzać punkty i nie spamować.
To mozna by jakos to orgraniczyc, np autor "minusa" musi byc uczestnikiem dyskusji czyli udzielic sie w danym watku + ewentualnie odpowiedni lvl. Na pewno administracja ma w zanadrzu jakies pomysly.
[41] To chyba oczywiste, że dopuszczenie oceniania zaraz po zarejestrowaniu to samobój.
-Ranking 20+
To chyba nie będzie dobre rozwiązanie, bo nie wszyscy poniżej tego rankingu są spamerami itp.
Kontrola nad własnymi wątkami byłaby dobrym rozwiązaniem tylko dla poważnych osób, a nie takich które nie potrafią przyjąć żadnej krytyki, z tego wynika że więcej z tego kłopotu niż korzyści - jest dobrze tak jak jest.
albo zmienimy Regulamin zezwalając na takie działanie wszystkim, albo zaczniemy go egzekwować wobec wszystkich równie surowo.
Rozumiem że rozchodzi się tutaj o sprawę Attyli ?
Jego posty wnoszą dużo więcej do dyskusji niż posty pawlokiego i innych mniej obdarzonych inteligencją użytkowników forum.
Druga sprawa To attyla : klnie, wyzywa innych golowiczów, jego wątek łamie regulamin, a i tak nie ponosi odpowiedzialności. Należy coś z tym zrobić.
Specjalnie sprawdziłem i w postach Attyli nie znalazłem żadnego przekleństwa. Wyzywanie innych GOLowiczów? A kto tego nie robi? Poza tym w przypadku Attyli i tak to trzyma się na poziomie riposty z szczyptą sarkazmu. Jego wątek łamie regulamin - chyba sam tytuł, bo wewnątrz wątku Attyla pisze o chrześcijanach jako grupie społecznej, a nie zauważyłem, żeby próbował w jakikolwiek sposób nawracać ludzi, co najwyżej negował ich aktualny sposób bycia, bez żadnych przesad.
W swoim życiu na GOLu miałem na prawdę ponad 100 kont. Każde po roku , dwóch czy po napisaniu 400 postów kończyło się banem , dlatego bardzo mi się podoba pomysł i popieram zmianę - za nim jest ban - jest ostrzeżenie ! Tak powinno być. Bo po co mam zakładać nie wiadomo ile kont , jak mogę dostać ostrzeżenie od waszej firmy i zmienić swoje postępowanie.
To ciekawe Sqater. 100 banów nie pomogło abyś zmienił swoje postępowanie, natomiast jedno cudowne ostrzeżenie pomoże to zmienić? Nie mam nic przeciwko tym ostrzeżeniom, ale w Twoim przypadku IMO zmieniłoby to tyle, że miast 100 kont miałbyś 33.
Co do spamerów to proponowałbym ograniczyć ilość tworzonych wątków na godzinę/dzień aby uniknąć sytuacji w których pierwsza strona forum zasypana jest tytułami wątków zdesperowanego młodzieńca.
A ja postuluje o wprowadzenie mozliwosci edycji posta przez uzytkownika - nie tylko z abonamentem. Bo nieraz czlowiek chcialby cofnac zbyt mocne slowa, ktore sie wyrwa - nie moze, bo juz te nieszczesne 5 minut minely.
Ja rozumiem, ze posiadacze abonamentu musza miec wiecej niz bezabonamentowcy, ale na mily Bog niech to nie bedzie kosztem jednej z najbardziej podstawowych opcji forum.
A jeslo nawet to niech czas na mozliwosc edycji wynosi powiedzmy 1 godzine, a nie cholerne 5 minut.
To chyba nie będzie dobre rozwiązanie, bo nie wszyscy poniżej tego rankingu są spamerami itp.
Bariera 20levela to tylko przykład i na pewno zbyt wysoki ze względu na nowszych użytkowników.
Jak już ktoś wspomniał ograniczenie ilości możliwych do wykorzystania głosów mógłby zostać ograniczony.
popieram smugglera i nie mam juz nic do dodania.
No, no. Jestem zbudowany.
Niestety problemy są trudne. Tak jak sporów kompetencyjnych pomiedzy Prezydentem a Premierem nie rozwiążą zapisy konstytucyjne, to i kazde z proponowanych rozwiazań ma swoje wady. Wszystko zależy o kultury użytkowników i adminów i niestety, przy moim zdaniem, dobrym Regulaminem, często brakuje jej obu stronom. Częściej userom, ale to niejako normalne, gorzej jak zapalczywość ogarnia adminów.
Admin ma prawo mieć dowolne poglądy i swobodnie je wyrażać, nie ma jednak prawa karać administracyjnie oponentów za poglądy mu obce. Niestety jest to praktyką adminów tego Forum. Doświadczyłem tego osobiście po wielokroć i kosztowało mnie co najmniej z tuzin punktów rankingowych.
Admin jako user ma prawo do wszystkiego, ale jako admin MUSI wznieść się na bezstronność zwłaszcza w wątkach światopoglądowych.
Tego niestety nie da się skodyfikować. Nie sadzę, aby proponowane zmiany ulepszyły mechanizmy GOLa. Ale...
Może np. Kolegium odwoławcze złożone z zasłużonych i wieloletnich a umiarkowanych w opiniach uzytkowników które mogłoby uchylać ewentualne krzywdy ?
No i w sprawie Attyli. To bardzo zasłużony uczestnik naszej społeczności, fakt, ze łamiący Regulamin i o krewkim języku. Będąc zdecydowanym przeciwnikiem jakichkolwiek radykalnych posunięć co do tej osoby, administratorzy powinni jednak ZWRACAĆ UWAGĘ I NAPOMINAĆ na naruszenia zasad Forum. Inaczej wytwarza się p[rzekonanie, że Administracja wspiera i opowiada się po stronie danego uzytkownika. A ewentualne dystansowanie sie od takich naruszeń Regulaminu ma mniej więcej taką moc jak dystansowanie sie Episkopatu od Radia Maryja.
Sorm93 - nie musze klac by cie mocno obrazic, gwarantuje. Moge cie nazwac np. postkomunistycznym pomiotem z wypranym mozgiem, bezmyslna ofiara judeomasonskich mediow, kreatura pozbawiona wyzszych uczuc, itd.
I co ty na to?
BTW: czy nazwywanie kobiet "sukami" bo smia uprawiac seks przed slubem jest w porzadku? Atylla tak robi. Uprawiasz seks ze swoja dziewczyna? To twoim zdaniem on jej nie obraza?
Ale zadnych wyzwisk nie ma... On tylko wali szczera prawde (swoja) w oczy.
Proponuję jak koledzy wyżej , dać amnezję na wszystkie zbanowane konta , byłby to najlepszy prezent o Gry - Online jakikolwiek dali :)
Myślę, że amnezja wam nie potrzebna.
Co do postów - połączenie pomysłów Narmo i mr 45 to dobra kombinacja.
Mleko się rozlało i teraz próba wyjścia z twarzą z całego tematu, cóż można i w ten sposób chociaż dla mnie zmniejszanie znaczenia moderatorów nie jest krokiem w dobrą stronę.
Z drugiej strony walka z niektórymi użytkownikami przypomina typową walkę z wiatrakami.
P.s.
Nie ukrywam iż straciliście w moich oczach i zapewne nie tylko w moich.
O osobniku Attyla nie zamierzam dyskutować nie interesują mnie jego "wypociny"
Można by wprowadzić coś takiego jak samoczynne ukrywanie postów użytkowników z ujemnym rankingiem.
Ogólnie nie mam znacznych zastrzeżeń do administracji forum, może poza jednym aspektem - sprawiedliwością banowania.
Nigdy nie zapomnę, gdy świetny użytkownik - Minius - pomagający mi oraz innym ludziom mnóstwo razy w kwestii sprzętu i nie tylko, zwrócił uwagę innemu użytkownikowi że cyt. "liże dupę adminowi". Fakt faktem, może użył nieco zbyt ostrych słów aby uznać to za kulturalny zwrot, niemniej jednak post który komentował faktycznie był drażniący, napisany ewidentnie po to by przypodobać się soulowi. Sytuacja oczywiście skończyła się perma banem, i nie byłoby w tym nic dziwnego gdyby nie fakt że codziennie na forum oglądam prowokatorów z ujemnym rankingiem piszącym wesołe, bezsensowne i często łamiące regulamin posty.
Jako przykład weźmy użytkownika Pawloki - nie potrafię policzyć ile razy bezkarnie nazwał kogoś debilem, kretynem, matołem bez jakiejkolwiek konsekwencji. Jego bluzgi często nawet nie dotyczą tematu wątku. Mimo to do dziś może pisać na forum.
Podsumowując:
Kulturalni użytkownicy potrafią dostać bana za jedno wykroczenie, prowokatorzy z ujemnym rankingiem mają znaaacznie więcej szans. Mam nadzieję że coś kiedyś zmieni się w tej kwestii, pozdrawiam.
beowulff<- To tak, Ci co nie mają premium mają być traktowani trochę "gorzej" bo to pewnie same dzieciaki. Ci co mają premium to dorośli ludzie a i dodatkowo płacą wiec mogą sobie pozwalać na więcej? Żartujesz sobie chyba.
jestem za zamykaniem wątków
A można wprowadzić historię -1 do rankingu(wyjaśnienie, i link do wątku)?
Bo mam 20 level, a na drugim koncie(założonym w podobnym odstępie czasu) 30
No i faktycznie - moderatorzy byc musza i MUSZA ciac bez litosci. Ale warto zalozyc watek zbanowani - Kswyka, za co (streszczenie, zeby nie naglasniac idiotycznych wypowiedzi coponiektorych - np. wyzwiska, rasizm) plus mozliwosc odwolania sie od tej decyzji do instancji wyzszej. I juz.
Zadhych plusow minusow, bo to sie zaraz zrobi fotka pl "ocencie moj watek" i "walnales mi minusa to ja walne minusa twojemu watkowi' itd. Dzieci Neostrady juz sie psotaraja.
Konkretnie 35
mariaczi --> Chodzi o większą swobodę w premium. Inni i tak tam nie mają dostępu, więc co komu przeszkadzałoby gdyby tam dało się rozmawiać bez ograniczeń tematycznych. Kiedyś tak było i nikt nie jęczał. :)
lol ja nie wiem o co tyle szumu śmigam/smigałem na WIELU forach i na wszystkich rzeczą oczywistą są edycje posta w każdej chwili, zamykanie tematów przez moderatorów, ostrzeżenia - w zaleznosci od stopnia - ban na 24h/tydzien/miesiac/dozywotnio, usowanie BZDURNYCH tematów typu "proszę o klik", ocenianie tematów, postów, samego usera. Archiwum forum ze starymi tematami. Odnośnik umożliwiający zgłoszenie modowi naruszenia regulaminu. TAK JEST WSZĘDZIE I WSZĘDZIE SIĘ SPRAWDZA.
1.Właśnie, można by wprowadzić większe przywileje dla ludzi o wysokim rankingu np. +20 mógłby edytować posty przez 20 min.
2.Dopiero co zarejestrowany user powinien mieć max 10 postów na dzień, a dopiero np. po tygodniu mógłby zacząć normalnie postować.
3. Kiedy odbieracie komuś punkt z rankingu, napiszcie dlaczego. Ja na szczęście nigdy nie dostałem minusowych punktów, mam nadzieję że nadal tak będzie ;)
No i Attyli można wysłać ostrzeżenie żeby czasem chamował się z wyzywaniem dziewczyn od su*...
Powodzenia! :)
Nie czytając postów innych użytkowników - Popieram ostrzeżenia.
Jednym z nich mogłaby być możliwość posiadania pełnej władzy moderacyjnej (usuwania postów) w swoim własnym wątku przez jego twórcę. Obawy to tworzenie się wątków „pochwalnych” dla twórcy (bo każda krytyka byłaby wycinana). Możliwe warianty to ograniczenie ilościowe moderowanych postów (np. miesięczne), konieczność potwierdzenia usunięcia przez minimum jednego (dwóch etc.) pozostałych uczestników wątku itp. Wasze pomysły/opinie?
Wydaje mi się, iż jest to niepotrzebne. Za dużo kombinowania, lepiej w tej kwestii niech zostanie jak jest.
Z tymi banami to jest kwas...
Na forum są ludzie, którzy od lat pracują na swoją ksywę, a zdarzy się, że raz zabłądzą to dostają bana i automatycznie trafiają do szeregu z użytkownikami, którzy tylko po to zakładają ksywę by się powygłupiać. Ok, chcecie to zmienić, ale co z tymi, których już odpalono?
Nie mam na myśli tylko mojego Kruka, ale ponoć też Backside dostał bana z niewyjaśnionych przyczyn, a, że swego czasu poleciała też część innych userów jak piokos, Piotrasq czy Orlando to trochę może frustrować.
[50] : A nazwanie (chyba) Lilus su**, to nie przekleństwo i obraza?
mariaczi -> nie, może się źle wyraziłem, Premium nie ma sie równać abonamentowi, raczej wiekowa i stażowa klasyfikacja...
Nie chodzi o traktowanie gorzej, tylko inaczej, jak jesteś w domu, przychodzi do ciebie przyjaciel to od razu wiesz co potrzebuje, wiesz jak masz go traktować, jeśli przychodzi obcy uczysz sie tego od niego, i dajesz mu pewne wskazówki aby postępował zgodnie z twoimi zasadami.
Tak tu powinno być...
Ale widzę że to raczej marzenia…
Powiem jedno. Wszystkich zbyt bardzo poniosło. Ja akurat nie włączyłem się do dyskusji. Nawet i dobrze, że wątek poleciał. Trzeba zapomnieć i iść dalej.
PROBLEM - pracownicy GOL stoją ponad prawem – mają możliwość usuwania lub edycji swoich wypowiedzi, przez co w niewygodnych sytuacjach mogą uniknąć odpowiedzialności za własne słowa.
ROZWIĄZANIE - Od poniedziałku (miało być od dziś, ale już nie zdążymy wszystkich powiadomić przed długim weekendem) wszyscy pracownicy GOL-a mają zakaz usuwania i edycji swoich własnych postów. Trudno, jeśli zrobimy literówkę albo ortografa, macie pełne prawo się śmiać :)
Natomiast jeżeli jako władze firmy zauważymy lub otrzymamy i potwierdzimy informację, że dany post jest obraźliwy, nie na miejscu, prezentuje fakty, firmę lub jej stanowisko w nieprawdziwy sposób, zostanie on usunięty, ALE DOPIERO PO przekopiowaniu pełnej jego treści do specjalnego wątku (roboczo „Egomaniacy GOLa”) gdzie będzie prezentowany wraz z oficjalnym komentarzem firmy po wsze czasy ku przestrodze….
Rozwiazanie(moim zdaniem) jest dobre. Otóż czesto spotyka sie sytuacje ze moderator "uwzie" sie na jakiegos uzytkownika: przykladowo taki wlodzix. Wyglasza tylko swoja opinie na dany temat, a inni sie go czepiaja(przeciez to jest forum dyskusyjne) a o ile sie nie myle forum sluzy do wyglaszania opini (argumentow) na dany temat. A niektorym jest to mocno ograniczone. Podsumowujac, rozwiazanie do tego problemu wydaje byc sie w porzadku. Bo przeciez kazdy ma rowne prawa, ranking nie swiadczy o uzytkowniku(sa oczywiscie wyjatki :P)
PROBLEM – moderatorzy i admini mają zbyt dużą władzę, której czasami nadużywają. Chodzi tu zarówno o wycinanie postów i całych wątków, jak i bany. Tu mamy trudny orzech do zgryzienia, bo zdając sobie sprawę z mankamentów obecnej sytuacji (głównie jeśli idzie o brak nadzoru nad poczynaniami moderatorów), zdajmy sobie również sprawę z ogromu wysiłku, jaki ich kosztuje ta praca, i nie chcielibyśmy jej im utrudnić, bo mogłoby to doprowadzić do braku moderacji, a sami widzieliście zapewne, jakie to daje efekty – kilku spamerów może sparaliżować całe Forum.
Tutaj ciekawym rozwiazaniem bylaby(jak zaproponowal wyzej Narmo) ocena postow. Po zebraniu danej liczby nagan, post bylby zglaszany do moderatorow.
Jesli chodzi o moderowanie watkow przez ich tworcow... Otoz ten pomysl to wielka klapa( za przeproszeniem). Jak wspomniano wyzej, tworcy watkow beda "nie pasujace" im posty kasowac, i forum duzo na tym straci.
Co do banowania... Otoz ostrzezenia czasowe (jak wspominiano wyzej) bylyby znakomitym pomyslem. Wiadomo by bylo za co, i dany uzytkownik bedzie mial szanse na poprawe.
Podsumowujac: GoLowi(chodzi o forum) sa potrzebne zmiany. Trzeba sie zdecydowac: byc surowym wobec wszystkim albo nikomu.
PS. Tak na marginesie: gryzie troche ranking: otoz wyglada to jak w jakiejs grze(jest to forum glownie o grach, ale bez przesady :P) Zasluzeni uzytkownicy beda pamietani, bowiem niekiedy uzytkownikow ocenia sie przez prespektywe rankingu.
Za ewidentne bledy przepraszam :)
Usunięcie opcji edytowania postów to moim zdaniem zły pomysł, ponieważ trzeba brać pod uwagę to, że jesteśmy tylko ludźmi i jak wszystkim zdarza się pod wpływem emocji napisać coś czego później będziemy żałowali. Równać może się to z swojego rodzaju BANem, ponieważ możemy sporo stracić w oczach czytelników pisząc coś pod wpływem impulsu. Jestem za powiększeniem czasu edycji postów minimum do 15 minut.
Druga sprawa to użytkownik Attyla. To niesprawiedliwe moim zdaniem, że tylko jego wątek akceptujecie. W ogóle nie powinniście akceptować żadnych wątków o tematyce religijnej, bo jak ktoś kiedyś napisał z żartów: 90 % tego forum to ateiści co równa się z szybkim "zgnojeniem" uczuć czyiś ludzi. Czy wam się podoba wątek Attyli czy nie łamię on regulamin, który obowiązuje wszystkich, więc już dawno powinien dostać BANa. Wiara to zbyt drażliwy temat na to forum.
Sorm93 - nie musze klac by cie mocno obrazic, gwarantuje. Moge cie nazwac np. postkomunistycznym pomiotem z wypranym mozgiem, bezmyslna ofiara judeomasonskich mediow, kreatura pozbawiona wyzszych uczuc, itd.
I co ty na to?
BTW: czy nazwywanie kobiet "sukami" bo smia uprawiac seks przed slubem jest w porzadku? Atylla tak robi. Uprawiasz seks ze swoja dziewczyna? To twoim zdaniem on jej nie obraza?
Ale zadnych wyzwisk nie ma... On tylko wali szczera prawde (swoja) w oczy.
Ależ wiem smuggler że do obrażenia kogoś nie trzeba słów na Ka i CeHa. Gdybyś mnie nazwał tak jak na przykładzie sądzę, że uparty co do swoich przekonań nie wziąłbym sobie ani trochu tego do siebie, olał ciepłym moczem i ignorował Twoje posty, ewentualnie w chwilach miękkości rozważyłbym wypisane słowa i zmienił swoje postępowanie/pogląd.
Mój błąd co do "suk", bo nie czytałem tego postu Attyli. Cofam więc swe jedno zdanie, ale IMO nie jest to konkretny powód na bana, co najwyżej na jakieś cięcie w rankingu, czy zaproponowane przez prezesa ostrzeżenie.
Tymczasowo uprawiam seks z Krystyną Rączkowską i przyznać muszę, suka z niej niezła.
Jeszcze raz - mea culpa.
Btw. wybaczam jakże niechlujną literówkę w przypadku mojego nicku, musiałbym się zastanowić natomiast gdybyś odwrócił o i r. ;)
miketyson --> Wątek Attyli powinien polecieć przy obecnie obowiązującym regulaminie, a on sam nie powinien zakładać podobnych wątków, ale właśnie ban tu nie jest wyjściem. Trzeba dać mu szansę, żeby się "dostosował". Chociaż sam za nim nie przepadam to jednak szkoda byłoby, żeby użytkownik który na forum siedzi dobre kilka lat od tak dostawał bana bez żadnej szansy.
Z racji tematyki serwisu jest tu masa dzieci, świrów, znudzonych frustratów, naprawdę chcecie oddać część władzy w takie ręce?
Popieram. Nawet ja sam nie jestem całkowicie normalny..:)
Na poważnie.
Trzeba zwrócić uwagę na to, że Administrator też jest człowiekiem i też popełnia błędy. Jak dla mnie teraz jest dobrze i można to poprawić tylko i wyłącznie ciut większą aktywnością Adminów i moderatorów.
Tyle.
Pozdrawiam.
Coś się w końcu ruszyło, bo kiedyś nie było do końca wiadomo za co ujemne pkt. ...
Pomysł z banami czasowymi , potem za 3 razem ban całkowity jest trafiony.
Co do usuwania postów, powinna być taka możliwość. Zamiast treści wiadomości , powinien zostać ślad z napisem : ten post został usunięty przez autora.
tak jak było wcześniej było dobrze, planowane zmiany bardzo mi się nie podobają
forum musi być zarządzane twardą ręką,
pomysł z nieedytowalnością postów moderatorów uważam za głupotę, nie wiem czemu mieli by mieć mniejsze prawa od zwykłych użytkowników
władza w ręce użytkowników - 3xNIE!
moderatorzy powinni być panami swojego forum
ROZWIĄZANIE – o ile moderatorzy muszą mieć pewną swobodę w interpretacji regulaminu w przypadkach wątpliwych, a ocena danej wypowiedzi zależy nie tylko od niej samej, ale całego kontekstu wątku, to potwierdzam, że zidentyfikowaliśmy powtarzające się sytuacje, które mają charakter opisanego problemu. W ciągu najbliższych dni podejmiemy decyzję o sposobie jego rozwiązania, który może być jednym z dwóch – albo zmienimy Regulamin zezwalając na takie działanie wszystkim, albo zaczniemy go egzekwować wobec wszystkich równie surowo.
nie popadajmy w przesadę, każdy wątek powinien być traktowany indywidualnie, suche, bezmyśle egzekwowanie regulaminu doprowadzi do przypadków kiedy kontrowersyjne, acz wartościowe wątki będą usuwane
rozsądek ponad prawem
Tak biegusiem:
problem 1 - zauważyłem i ubolewam, parę razy widziałem. Każda proba wyrownania szans będzie czymś miłym, bo zdania często mamy odmienne.
p2. jestem za drugim rozwiązaniem. Z możliwością banowania od razu szczegolnie uciążliwych idiotow (ale to chyba podpada pod te kolejne ksywki)
p3. hmm... sam nie wiem. Nie czuję się faworyzowany, ale przecież każdy z nas pracuje tu na pewną opinię i wnosi pewien wkład w forum. Choćby stwarzając go miejscem milszym czy bardziej przyjaznym (jak Mirrencjum), trudno więc zupełnie uniknąć patrzenia na jednostki przez pryzmat tego co już o nich widzą moderatorzy. Ja bym nic nie zmieniał - wszędzie jest tak, że nowi płacą frycowe. Każdy z nas musiał przejść przez patrzenie z gory użytkownikow z większym starzem, a o tych z kolei świadczy właśnie umiejętność tolerancji. Przypadki absolutnie rażące są zaś piętnowane przez samych użytkownikow - jeśli skargi o przymykanie oczu na konkretne osoby pojawiają się od lat, lądują w wątku o łamaniu regulaminu to coś w tym być musi. Takie ewidentne sytuacje powinniście moim zdaniem analizować dokładnie, rownież pod kątem tego co najlepsze dla samego GOLa. Czasem bowiem te kontrowersje wnoszą bowiem na forum życie. Trudny orzech do zgryzienia.
GOL w tym momencie dużo zyskał w moich oczach. Choć nie uczestniczyłem w 'burzliwej dyskusji', to chęć zmian i szczere przyznanie się do błędu budzi szacunek.
Co do konkretnych zmian: autorzy powyższych postów dali już jako-takie propozycje, ja mogę się tylko pod nimi podpisać.
Jeśli mógłbym coś zasugerować, to warto by może dać jakieś przywileje użytkownikom z dużym stażem i charakteryzującym się kulturą i poziomem wypowiedzi? (tutaj można przywołać nieco krótki czas edycji postów)
Życzę powodzenia całej ekipie GOLa - niech forum będzie lepsze.
DeSade -> Dobrze, że wziął Pan sprawy w swoje ręce. Nie jestem w owej aferze poszkodowany aczkolwiek chciałbym przedstawić swoje zdanie a mianowicie co do problemu drugiego: rozwiązanie drugie jest zdecydowanie lepsze. Rzeczywiście ostatnio bany sypały się dość często a nie zawsze ktoś na nie zasługiwał podczas gdy inni bruździli w najlepsze i dostawali co najwyżej po rankingu. (choć nie mnie idzie sądzić czyjeś postępowania). System ostrzeżeń jest dobrym sposobem na przemówienie niektórym do rozsądku. Gdy jednak ta metoda nie zadziała, pozostaje zasłużony ban.
Interesujące. Właśnie staliśmy się uczestnikami małej rewolucji na Forum GRY-OnLine. :)
beowulf<- Teraz bardziej zrozumiale:) Odebrałem to bardziej jako podział na równych i równiejszych.
Myślę, że wystarczyłoby zmienić Soula, tzn. odsunąć tę osobę od moderowania Forum i wszyscy byliby zadowoleni. Kiedyś działała instytucja modów-userów i było całkiem ok. Potem zaś był Soul, który za zwrócenie uwagi na błędy w rozumowaniu albo banował albo odbierał gwiazdki ;)
Ban dla Attyli i logicznego alka.. ach, rozmarzyłem się.
Równi i równiejsi na forum są od zawsze i właśnie czas coś z tym zrobić. Attyla jest pupilkiem Soulcatchera z racji podobnych poglądów, i może sobie dowolnie poużywać na innych golowiczach. Z drugiej strony jest olewanie nowicjuszy, spamerów i trolli. Taki logicznyalek piszę cały czas na forum, a chociażby kiowas został zbanowany, bo miał inne poglądy, niż moderator. Podobnie stanson, czy ninja. Cóż z tego, że sprawnie posługują się polszczyzną (gdzieniegdzie wtrącając bluzgi, ale "komunoliberał", czy "śmietnik" [by Attyla], to już na golu uchodzi) jak mają odwagę wystąpić przeciwko moderatorom. Nie banujcie tych, którzy mają coś więcej do napisania, niż "+1", a jednocześnie nikogo nie obrażają (przynajmniej nie dotkliwie;))
Pomysł z daniem władzy w ręce golowiczów jest bardzo kiepski, ale już bany na czas określony mogłyby się sprawdzić.
Soulcatcher dostał po premii? ;)
zgadzam sie z Misiatym, zwolnijcie Soula i zatrudnijcie kogoś kto sie do tego nadaje i nie banuje za odmienne poglądy
Nie zgadzam się z wieloma z was.
Moim zdaniem powinno tu być kategoria ,, na poważnie" w której mozna by do woli dyskutowac o powaznych tematach np. religijnych...
no niestety to forum wg.mnie ustępuje innym swoim charakterem.
nie mozna popisac na powaznie bo BAN lub ranking no i wstyd ze to jest tepione a wystarczy spojrzec w kazdej kategorii:
to żałosne:( to forum jest super najlepsze w sieci (bo najwiecej userów) ale panowie zróbcie coś z useram jak logicznyalek,gruby300 i jego wszystkie konta,przepiekna i tak mozna niestety długo wymieniać...
przez takie watki to forum zaniża poziom i upada, smiech na sali czasem mam wrazenie ze nie forum tylko miejsce w sieci gdzie mozna popisac głupoty i poszpanowac wexcie pod uwage że nie tylko pisza tutaj nastolatkowie z zaburzeniami osobowosci.
Soul jest twórcą Gry-online.pl, jak go chcecie zwolnić ? ...
bez przesadcy
A ja powiem tak:
Według mnie, Soulcatcher nie powinien być moderatorem. Jak wszyscy wiemy, Soul dużo siedzi na forum i porpostu utworzyła się więź między nim a innym użytkownikami, nie ważna czy przyjazna czy nie. Dlatego, niektórzy boją się z nim sprzeciwić bo ludzie boją się o ranking lub bana. Moderator, to powinien być ktoś który jest neutralny do wszystkich użytkowników, który nie ma ulubionych i wrogów.
Po raz pierwszy napisałem coś złego o Soulu ponieważ poprostu się bałem. Teraz jak już sam Prezes to kontroluje to mam nadzieję że nie dostanę po rankingu za napisanie mojej opinii o moderatorze.
Regulamin Forum nie dotyczy wszystkich, są równi i „równiejsi” w oczach moderatorów i adminów GOL-a. To jest przede wszystkim glowny problem, ktory jest zalazkiem wszystkich pozostalych. Osobiscie watpie, zeby udalo sie go rozwiac (i utrzymac to rozwiazanie w dluzym okresie czasu) ale zycze Wam powodzenia.
Kolejnym problemem jest niestety charakter i sposob zachowania Soulcatchera. Przeciez wiekszosc z nas zdaje sobie sprawe, ze to nie byl pierwszy wyskok. Zastanowcie sie, czy taka osoba jest wlasciwa do obejmowania funkcji "odpowiedzialnego za kontakty ze spolecznoscia graczy"?
A kto mówi o zwalnianiu Soula? Przecież to współwłaściciel GOL. Chodzi raczej o wprowadzenie jakiejś normalności. Tzn. niech Soul zajmie się tym, co umie robić, a ktoś, kto nie będzie miał ochoty ponarzucać swojego zdania niech zajmie się Forum. Nie rozumiem też dlaczego chcecie banować Attylę. To akurat jeden z inteligentniejszych użytkowników tego forum. Po prostu zmiana admina i będzie ok.
Zresztą nie wiem w czym problem. To jaki Soul jest to wszyscy widzą od kilku lat. Teraz nagle wystąpił jakiś problem? Nie, przecież było, jest i będzie tak samo. Choć przyznam, że tym co mnie najbardziej rozbawiło to było kasowanie wszystkich wątków politycznych krytykujących PO zaraz po wyborach. Poleciał też mój - dlatego, bo zadałem pytanie "Czy Donald Tusk będzie dobrym premierem". W tym samym czasie wątków politycznych była co niemiara, ostały się jednak tylko te, które wychwalały Platformę.
Wiadomo - normalna polityka.
ja nie mówię żeby go zwolnić, tylko żeby zabrać mu władze na forum.
Podobno miał "odejść" i pisać pod nickiem "Longwinter" a tu proszę. He's back.
I zagadzam się z _Luke_ to nie pierwszy jego wyskok i zgadzam się z jego opinią na temat zachowania Soula
Misiaty --> Adminem jest "Admin"
Brakuje nam jeszcze Pana Rafała i caly zarzad GOL SA w jednym watku nam sie spotka :)
Misiaty: To ze ktos jest wspolwlascicielem (w SA to akurat zadna sztuka :) ), nie oznacza ze nie mozna go zwolnic :) (z funkcji w spolce, nie z wlasnosci).
DeSade ---> chylę czoła przed Tobą i faktem, iż chyba pierwszy raz w ciągu mojego kilkuletniego pobytu na GOL-u, przedstawiciel redakcji pokazał ludzką twarz. Przyznać się do błędu i umieć za niego przeprosić jest oznaką wielkości i cnotą, której często w kontaktach na płaszczyźnie redakcja-userzy bardzo do tej pory brakowało. Rozumiem, że przeprosiłeś w imieniu swoim i pracowników, nie rozumiem natomiast dlaczego sam zainteresowany tego nie uczynił. Zastanawiam się wiedziony ludzką ciekawością, czy ta swoista schizofrenia nie kładzie się cieniem, na to co moim zdaniem świadczy o profesjonaliźmie ludzi którzy prowadzą serwis gry-online.pl ?
W kwestii, wymienionych przez Ciebie zagadnień:
PROBLEM - pracownicy GOL stoją ponad prawem – mają możliwość usuwania lub edycji swoich wypowiedzi, przez co w niewygodnych sytuacjach mogą uniknąć odpowiedzialności za własne słowa.
Jeżeli zaproponowane przez Ciebie rozwiązanie, nie będzie "martwym" wykonawczo, to faktycznie problem można uznać za rozwiązany.
PROBLEM – moderatorzy i admini mają zbyt dużą władzę, której czasami nadużywają. Chodzi tu zarówno o wycinanie postów i całych wątków, jak i bany. Tu mamy trudny orzech do zgryzienia, bo zdając sobie sprawę z mankamentów obecnej sytuacji (głównie jeśli idzie o brak nadzoru nad poczynaniami moderatorów), zdajmy sobie również sprawę z ogromu wysiłku, jaki ich kosztuje ta praca, i nie chcielibyśmy jej im utrudnić, bo mogłoby to doprowadzić do braku moderacji, a sami widzieliście zapewne, jakie to daje efekty – kilku spamerów może sparaliżować całe Forum.
Podoba mi się rozwiązanie nr 1. mógłby to być swoisty egzamin z dojrzałości dla forumowego bractwa. Wiem doskonale, że rozwiązanie to niesie, ze sobą całą masę problemów, w postaci euforii u zakładających wątki wynikającej z faktu iż mogą wymazać adwersarzy nie tylko z pamięci ale i z ekranu monitora. Jednak taka sytuacja byłaby, niejako bardziej naturalna i bliższa żywej dyskusji, kiedy to jak dobrze wiemy w obliczu chamstwa czy nadmiernego temperamentu połączonego z bogatym "mięsnym" słownikiem, zawsze możemy jegomościa wystawić za drzwi i zapomnieć.
Rozwiązanie nr 2. nie wiem, nie znam się ale wydaje mi się, że 90% zbanowanych naprawdę na owe bany zasłużyło. Spamerzy, pseudo-dowcipnisie, mistrzoFie prowokacji i zwyczajni idioci, nie sposób ich chyba pomylić z ludźmi, którzy mają naprawdę coś do powiedzenia. Nie zmienia to faktu, że bywały sytuacje, kiedy bany były na TYM forum zwykłym narzędziem represji w rękach ludzi, którym poglądy użytkowników zwyczajnie nie odpowiadały, bez względu na ich merytoryczne umocowanie. Dobrym pomysłem jest infomowanie społeczności, kto i za co dostał bana. To krok w dobrym kierunku.
PROBLEM – Regulamin Forum nie dotyczy wszystkich, są równi i „równiejsi” w oczach moderatorów i adminów GOL-a.
Zastanawiam się, dlaczego potrzebujecie aż kilku dni żeby rozwiązać ten problem ? Pozwolenie wszystkim jak leci na pełną dowolność i "zrównanie" ich w oczach moderatorów uważam za pomysł mocno utopijny i niewykonalny. Chyba że, owym zrównaniem, miałoby być właśnie egzekwowanie regulaminu, wobec wszystkich bez wyjątków, które to wyjątki zresztą całkiem swobodnie i pod niejako, skrzydłami redakcji, prowadzą tu działalność pismienniczą pozbawioną w wielu przypadkach, elementarnych zasad kultury jakie zwykło przyjmować się w cywilizowanej dyskusji. Na takie zrównanie wszystkich, nie mogę się już doczekać.
Wszystkich postow czytac nie bede, wiec jak moje sugestie zostaly juz wymienione to przepraszam.
Czesto zdarza sie tak, ze gorsze wychodza osoby piszace konstruktywne posty na "zakazane" tematy jak np. religia (bynajmniej nie mam tu na mysli Attyli bo jego fanatyzm jest chory) niz spamerzy ktorzy zakladaja sobie po tysiac kont i sa w zasadzie bezkarni, mam tu na mysli wszystich wlodzixow i reszte tej dzieciarni.
Druga sprawa to ranking ktory na dobra sprawe nic nie daje, blokowanie pisania jest chyba od -10 czy nawet jeszcze mniej, powinna byc blokada na zakladanie watkow powiedzmy od -1 a dopisywanie sie do istniejacych od -3 do by moze troche rozwiazalo problem, oczywiscie gdyby jednoczesnie zajac sie multikontami.
Do tego uwazam, iz powinny byc jakies profity dla osob ze sporym rankingiem, nie od dzis wiadomo, ze nagrody sa lepszym srodkiem motywujacym niz kary, wiec byc moze perspektywa takiej "nagrody" rowniez by przyczynila sie do polepszenia sytuacji na forum. Ale i tu oczywiscie pod warunkiem rozwiazania sprawy multikont, gdyz teraz plaga sa osoby ktore posiadaja 1 konto dla normalnych postow i drugie dla tych mniej normalnych.
Ależ Misiaty - tłum zawsze jest żądny krwi.
Przedstawię się najpierw - Peterrek [420] na golu od 2004 roku, banan za pisanie wiadomo gdzie.
Fajnie, że przepraszacie i tak szybko chcecie naprawiać to co jest złe. Ale i tak wiemy, że to tylko kurtuazja. Osoba, od której wyszedł ten flejm wciąż ma się pewnie dobrze, piastując to samo stanowisko. Dobrze musiało huknąć od reklamodawców i staracie się załagodzić atmosferę, bardzo dobrze to o Was świadczy, jesteście wiarygodnym partnerem biznesowym.
Ale tak naprawdę nie chodzi w tej całej aferze o poziom forum, prawda?
Nie pracuję w branży (oczywiście zakłam, że jestem mało wiarygodny), jestem tylko szarym graczem, który miesięcznie na gry wydaje około 250 złotych. Decyzję o kupnie tej a nie innej gry w zdecydowanej większości podejmuję po przeczytaniu recek na stronach takich jak Gol.
Do tego co przeczytam staram się podchodzić z dystansem, bo relacje wydawca/media growe z zasady do końca nie mogą być zdrowe. Do wkońcu wydawcy gier reklamują się u Was, to wydawcy zapraszają na zamknięte pokazy. Rozumiem, że w pogoni za ekskluzywem, musicie iść na ustępstwa, kompromisy. Rozumiem to i nie mam o to pretensji.
Dlatego staram się śledzić tylko duże wortale (np. Gola), bo rozumując na chłopski rozum, spodziewam się, że dzieki temu, że jesteście dużą firmą z dużą oglądalnością w kontaktach z wydawcami możecie być równorzędnym partnerem.
Niestety w ostatnich dniach cała Wasza wiarygodność legła w gruzach i stąd kilka moich pytań:
1) Po której stronie stoicie:
po stronie gracza, próbując go ostrzec przed grami crapami i tą cała papką pi-arowską, starając się codziennie dostarczyć rzetelnych informacji, czy po stronie wydawców będąc ich tubą propagandową.
2) Czy uważacie za etyczne przygotowywanie notek prasowych dla EA Polska a następnie recenzowanie gier tego wydawcy. Jaką wiarygodność ma taka recenzja?
3) Dlaczego baliście się zepsuć swoje dobre kontakty biznesowo-towarzyskie i nie informowaliście graczy o problemach finansowych CDP? A osobę, która pierwsza ujawniła te informację zwyzywaliście od redaktora pudelka i doradziliście mu trzymanie języka za zębami.
4) Kiedy wreszcie Wasz dział informacyjny przestanie być działem notek prasowym, a stanie się źródłem cennych informacji? Kiedy zaczniecie być dziennikarzami szukającymi prawdy, ciekawych informacji, zadającymi niewygodne pytania, a przestaniecie być pi-arowcami wydawców?
5) Jakimi konkretnymi ruchami, chcecie mnie przekonać, że stoicie po stronie gracza a nie wydawcy?
Piotr Błaszczyk czytelnik
Misiaty,
Attyla nie powinnien dostac bana, bo jest w "pewnym" sensie wartościowym userem tego forum.
ALE:
Jego wątki dotyczące religi powinny zostac usunięte; łącznie z jego gwiazdkami; bo człowiek który nazywa kobiety między innymi "su*ami" napewno na nie nie zasłguje
Potem zaś był Soul, który za zwrócenie uwagi na błędy w rozumowaniu albo banował albo odbierał gwiazdki ;)
Co fakt, to fakt, krytykowanie pracy Soula raczej na dobre nie wychodziło. Myślę jednak, że zmiany te sprawią, ze wszelkie problemy się skończą, albo będzie ich przynajmniej mniej. Zwłaszcza, ze wątek ten pokazuje, że wreszcie mamy prawo głosu i obrony swoich racji.
no i przydałoby się, zeby Soulcatcher przeprosił, a nie wszyscy inni za niego
Na waszym ( Gry Online S.A) miejscu dal bym pol moda ( dawanie ostrzezen, wykasowywanie postow, watkow) osobom ktore w znaczacy sposob przyczynily sie w rozwoj forum i ktore spedzaja na forum czesc ze swojego prywatnego czasu, taka praktyka jest normalna w innych serwisach i forach gdzie dlugoletni i zasluzeni forumowicze ktorzy rozumieja potrzeby ludzi ktorzy pisza na takich forach w taki sposob zostaja nagradzani. Mysle, ze jest na forum grupa ludzi ktorzy przez wiele lat utrzymywali "poziom" i mozna wobec nich byc pewnosc, ze babelki nie strzela im do glowy.
Co do Attyli, jezeli zamierzacie banowac za poglady i wypowiedzi to Hellmaker ( tez pracownik GOLa jak mniemam) powinien byc pierwszy ktory powinien odejsc, wyjsc, zniknac gdyz jego wypowiedzi sa zenujace ( to tyle o tych rownych i rowniejszych).
zleciało się parę osób, które miało jakieś dawne zatargi z Soulem i już jego postać urasta prawie do roli krwiożerczego wampira
odsunięcie jego osoby, która jest ikoną tego forum byłoby totalnym nieporozumieniem
Jak widać większość użytkowników jest za zmianami zaproponowanymi przez DeSaDe.
Jawność za co otrzymało się ostrzeżenie i możliwość odwołania się -> jak najbardziej.
Zmiana regulaminu w kwestii religii -> jak najbardziej
Przestrzeganie regulaminu wobec wszystkich równo + stosowanie ostrzezen -> jak najbardziej.
Zwiększenie czasu (w razie wzrostu rankingu) na edycje postów -> jak najbardziej
Jestem jeszcze za amnestią. Przynajmniej z całego tego roku by się za daleko nie cofać. Choć całkowita amnestia też byłaby możliwa.
edit:
Macie niepowtarzalną okazję do osobistej rozmowy z Prezesem firmy GRY-OnLine S.A.
Do zgłaszania ciekawych pomysłów, wylewania swoich żalów i zadawania pytań.
Zapraszamy.
I oto co powiedział ten za którego się przeprasza...
Tymczasowe bany, to bardzo dobre rozwiązanie. Poszedłbym nawet dalej. "Permanentny ban" byłby zdejmowany po 6-12 miesiącach. To wystarczająco dużo czasu, żeby użytkownik dostał mocno po tyłku, bo spora część zagląda tu codziennie, ale zarazem dający możliwość do powrotu do starego nicka. Czemu takie rozwiazanie? Wielu ze "starej gwardii", których posty lubiłem czytać dostało bana i piszą pod inną ksywką, mnie nie znaną, bo mało kto zakłada wątek pt. "Teraz nazywam się "..."!". I na takim rozwiązaniu tracę ja, jako niezawiniony użytkownik, bo trudniej mi wyłuskać potencjalnie ciekawe posty z wątku. Wielu z tych ludzi nie kojarzę do dzisiaj, a szkoda.
Ten pomysł przekleję z "sąsiedniego" wątku: (https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=8992535&N=1)
"Rozwiązaniem pewnych problemów mógłby być wątek pt. "Za co zostaliście zbanowani", do którego banujący moderator przeklejałby konkretny post konkretnego użytkownika skutkujący banem. Zdaję sobię sprawę, że jeden post często nie wystarcza jako uzasadnienie bana, bo tego dostaje się raczej za całokształt działalności na forum, lub w konkretnym wątku, ale mimo wszystko chyba rozwiązałoby to kwestię lamentów pt. "Za co dostałem bana?!" - odpowiedź byłaby prosta: dostałeś za to, że jesteś głupi/chamski/wulgarny, a konkretnie za wymieniony post.
Zarazem wątek, mimo że śmierdziałby straszliwie rynsztokiem, mógłby być cenną lekturą dla użytkowników na zasadzie: "Tego robić nie wolno". Administracji korona z głowy nie spadnie chyba, jeśli będzie można poczytać w nim, że są gupi, albo śmierdzom, a zagęszczenie w nim wulgaryzmów byłoby chyba usprawiedliwione celem istnienia wątku - trudno też się spodziewać, że jakiś małolat będzie wchodził do niego, w celu podniecania się bluzgami, skoro aż nadto ich w życiu i w Internecie w ogóle. Kwestię natomiast ewentualnych pyskówek i pieniactwa w takim wątku rozwiązałoby proste rozwiązanie - dopisywać się mogliby do niego tylko moderatorzy. Wątek o charakterze stricte informacyjnym."
Oczywiście to jedynie sugestia, ale może ją jakoś twórczo wykorzystacie.
I wreszcie - na wielu forach jest zaimplementowany prosty mechanizm "Oceń ten post". Najczęściej jest zielony przycisk +1 i czerwony -1. Każda taka ocena, połączona z treścią wątka (i ew. z ksywą klikającego, żeby uniknąć nadużyć), mogłaby trafiać do specjalnej bazy danych moderatorów. W niej byłaby lista nicków "nominowanych" (dla odciążenia moderatorów, nick mógłby pojawiać się po przekroczeniu pewnego progu in plus bądź in minus).
W przypadku cennych, pozytywnych treści usprawniłoby to system nadawania gwiazdek, bo znacznie łatwiej użytkownikowi kliknąć +1, niż żmudnie szukać i dopisywać się do specjalnego wątku, a moderatorowi zebranie wszystkich ocen pozytywnych do kupy ułatwiłoby decyzję nt. przyznania gwiazdki. System "progów pojawiania się" w bazie moderatorów natomiast zobiektywizuje zasady przyznawania gwiazdek (użytkownik bez gwiazdki pojawia się np. po 100 ocenach +1, z jedną po 300 +1, z dwoma z 1000 +1 itd. Gwiazdki przyznajecie nadal wg. uznania, ale dopiero po wypełnieniu przesłanek ilościowych).
W przypadku postów głupich, wulgarnych, obraźliwych i śmieciarskich system mógłby z powodzeniem zastąpić wątek "Tu proszę zgłaszać naruszenia". Z jednej strony plusem jest ponownie prostota oceny, z drugiej mordek po rozwinięciu ksywki użytkownika i zobaczenia czegoś w rodzaju:
[ksywa]
-1 kliknął: [jakiś koleś]
Treść posta: "Pierwszy!"
-1 kliknął: [inny koleś]
Treść posta: "+1"
-1 kliknął: [trzeci koleś]
Treść posta: "LOL"
-1 kliknął: [4 koleś]
Treść posta: "A ty śmierdzish!"
itd.
nie bedzie miał problemu z decyzją, czy i jakie konsekwencje wyciągnąć wobec spamera/idioty.
Podobnie, widząc serię w rodzaju:
-1 kliknął [jakiś koleś]
Treść posta: sensowna
-1 kliknął [ten sam koleś]
Treść posta: sensowna
-1 kliknął [ponownie koleś]
Treść posta: sensowna
-1 kliknął [i jeszcze raz ten sam koleś]
Treść posta: sensowna
bez problemu wyłapie nieuczciwego oceniającego i wyciągnie konsekwencje (najprostsza i skuteczna to czasowa/permanentna blokada możliwości oceniania).
Podsumowując: System ma wiele zalet - Ułatwia pracę moderatorom, bo część z niej przejmuje bezwysiłkowo społeczność i zarazem daje jej możliwość "demokratycznego" kształtowania forum. Użytkownicy oceniają innych, a moderacja decyduje, czy oceny te są zasadne. Ponadto w przypadku odwołań użytkownika od kary mordek ma argumenty pod ręką: "Społeczność uznała, że jesteś głupi, a ja się z nimi tylko zgadzam, a tu masz proszę dowody". W tym wypadku sugerowałbym nie udostępnianie nicków głosujących in minus "poszkodowanemu", bo to tylko psucie atmosfery. Osobiście nie znoszę floodów w rodzaju +1 +1 +1 +1 pierwszy! drugi! trzeci! i mogę to negatywnie oceniać w sposób jawny, ale nie po to forum służy, żeby prowokować konflikty. Wystarczy informacja, że 100 użytkowników uznało cię za idiotę. Kto, to już nie Twoja sprawa.
Mazio: Ano, żądny krwi i igrzysk. Chleb już od dawna mają.
Swoją drogą czy to nie zabawne? W wątku, który miał dotyczyć zmiany prostej i właściwie możliwej do przeprowadzenia szybko i bezboleśnie, zaczynają się tworzyć listy Wildsteinów. Temu bana, tamtemu a tego fanatyzm jest chory. Jeszcze dwadzieścia lat temu można było myśleć w jeden, prosty i nielogiczny sposób. Inne sposoby były tępione. Dzisiaj zaś gromadka najchętniej by cenzurowała i banowała (czyli de facto robiła coś, co całkiem nieźle wychodziło Soulowi, zwłaszcza banowanie i cenzurowanie za poglądy ;) ).
Szczerze? Niech jest jak jest. Za to lubię GOLa, że user musi zważać na to co pisze, bo usunąć nie usunie, czy nie wyedytuje po jakims czasie bez abo. Ostrzeżenia mogą być przydatne, nie powiem.
Jestem za wprowadzeniem + i - z opcją wyświetlania postów powyżej wybranego progu (np. od -3 wzwyż), tak samo jak na youtube, ale z tym ograniczeniem, wcześniej wspomnianym już w wątku, by mogły to robić osoby z odpowiednią ilością rankingu.
Można to też tak rozwiązać, że ocenianie negatywnie postów wymagałoby niewiele niższego rankingu niż oceniany user, ale w tej chwili ranking nie jest na tyle dopracowanym systemem, by móc wprowadzić coś takiego, bo userzy z wysokim rankingiem pozostali by bezkarni.
Czemu ranking nie działa jak powinien? Ktoś, kto nigdy nie wypowiadał się, a założył konto 5 lat temu, aby ściągnąć demo jednej gry miałby +60, a osoba która od 2-3 lat regularnie się wypowiada, ale kilka razy miała pecha i moderator miał zły humor dalej ma -naście punktów.
Przy okazji przydałaby się opcja ''ignoruj usera'' na niektóre, wymienione już w wątku jednostki.
Cieszę się, że praca moderatorów będzie teraz bardziej nadzorowana, bo są tutaj od trzymania porządku (co w tej chwili wychodzi im świetnie, forum jest przejrzyste, wątki spamerskie znikają szybko i za to im dziękuję), a nie od robienia afer, wprowadzania chaosu - choćby ostatnie wypowiedzi, afera z banami (wątek o niedziałającym PSP, o ile się nie myle) i kilka innych sytuacji. Przypadki bardzo rzadkie, ale pozostają w pamięci, szczególnie jak próbuje się je za wszelką cenę zatuszować, gdzie wypada przeprosić.
Co do równych i równiejszych - kategorię ''polityka'' mam odznaczoną, ponieważ po prostu nie interesuję się tą tematyką i poległbym w bataliach toczonych tam regularnie przez niektórych bardziej obeznanych w temacie. Uważam jednak, że polityka to taka dziedzina naszego życia, w której zawsze będą prowadzone wojny, zawsze będą leciały ostre słowa i zawsze jedna strona będzie niezadowolona. Nie da się na forum naprawić problemu trwającego od dwóch tysięcy lat.
Z kolei nie widzę problemu w religijnym wątku, a doszukiwanie się niesprawiedliwości w tym, że niektórzy mogą taki wątek założyć bez ponoszenia żadnych konsekwencji wydają mi się nieco śmieszne, bo komu właściwie to przeszkadza?
Co do pięciominutowej moderacji, to to jest rozwiązanie idealne. Umożliwia skasowanie niepotrzebnie użytych fraz, ale uniemożliwia powstanie sytuacji, w której edycja posta czyniłaby odpowiedź na niego całkowicie nieadekwatną do jego treści, co narażałoby na śmieszność tych użytkowników, którzy nie siedzą na forum cały dzień, więc siłą rzeczy nie mają możliwości edycji treści swojego posta tak, by ta pozostała w jakimś związku z treścią posta, którego treść została zmieniona.
Co do Attyli, to zmieńcie ten zapis forum: nie wolno zakładać wątków poruszających w dowolnej formie tematykę religii, orientacji seksualnej, ani dopisywać się do takich wątków;
bo jest on po prostu głupi. Attyla w prawie każdym swoim poście, mniej lub bardziej bezpośrednio "porusza tematykę religii", ale nie jest banowany. Nie ma nic bardziej demoralizującego, niż prawo, które istnieje, ale nie jest egzekwowane, lub jest tylko w stosunku do niektórych. Nie można się potem dziwić, że ludzie mają pretensje o stronniczość. Ja nie mam nic przeciwko wątkom dotyczącym religii, więc postuluję skasowanie/ złagodzenie tego zapisu.
Zostawic tak jak jest i tyle .Do tej pory bylo dobrze ,ew wprowadzcie niewielkie zmiany zeby nikt nie byl ponad prawem .Nie ma sensu ciagnac takiego watku .Bo reguły by sie tak skomplikowaly ze trzeba by zatrudnic sztab nieprzekupnych specow od reguł.
A jak tkoś nie pamieta jest to forum ludzi lubiących gry komputerowe .jak cos :)
Ode mnie krótko:
1. Nie interesuje mnie 'o co poszło' i kto co napisał, dlatego tej kwestii nie komentuję.
2. Moderowanie wątków - tak, w stylu YouTube. Ten mechanizm sprawdza się wszędzie tam, gdzie go widzę. Przy czym 'głosy' na dany post powinny być brane pod uwagę dopiero po tym jak zbierze się ich np. 5-10, żeby pojedyncza negatywna ocena nie ukrywała od razu tego posta.
3. "Równi i równiejsi" - zasady powinny być równe dla wszystkich w tym sensie, że za to samo przewinienie i 'nowy', i 'stary' dostaną po rankingu (czyli ogólnie mam tu na myśli 'mniejsze' kary) itp. W przypadku banów mimo wszystko przychylam się do większej 'ostrożności' - zupełnie inną sytuacją jest, gdy ktoś w pierwszym tygodniu na forum zasłuży sobie na bana, a inną, gdy ktoś po 3, 5, albo nawet 7 latach na forum będzie miał gorszy dzień i trochę sobie 'poswawoli'. Czy to oznacza równych i równiejszych? Tak, nie przeczę. Ale uważam, że to bardziej fair w stosunku do osób, którym 'wpadka' zdarza się raz na 5 lat, a nie raz na tydzień.
4. Władza absolutna moderatorów - najmniejszy z tych problemów. Nie przeszkadzało mi to specjalnie (na ogół służyło to czyszczeniu forum ze 'śmieci'), chyba że 'leciały' tematy kontrowersyjne, ale dotyczące poważnych spraw. Ucinanie języka, który za dużo miele? Nie, nie tędy droga. Moderatorzy - jak najbardziej, tak, ale bez władzy absolutnej :)
Właśnie, niech Soul nas przeprosi. Tak, jak już pisałem we wcześniejszym poście, niepodoba mi się on jako moderator.
Z prowokacjami na pewno pomógłby zakaz rejestrowania kilku kont przez jednego użytkownika, tylko nie wymyśliłem jeszcze jak rozwiązać problem z rodziną, w której np dwie osoby korzystają z jednego komputera i mają osobne konta.
Może ktoś wpadnie na jakiś pomysł.
Moderowanie wątków - tak, w stylu YouTube. Ten mechanizm sprawdza się wszędzie tam, gdzie go widzę.
Nie tak do końca, w jednym z komentarzy pod Whose line napisałem, że odcinek nie jest tak dobry, to mam już z -5 następnego dnia. I nie kląłem, czy spamowałem. Po prostu, wydawał mi się słaby i wystarczyło, by obrońcy serialu zaminusowali:) Jestem pewien, że krytyka autora wątku będzie dokładnie tak samo działać. Wystarczy kilka "zmówionych osób" np. w ekipach z karczm, i po postach.
Nie dawajcie wladzy ludowi , bo sie zrobi syf maksymalny. Paru spamerow i game over , syf gotowy. To zeby nie mogli banowac to w sumie dobry pomysl , mogliby dawac ostrzezenia , ktoreby blokowaly ksywke na dzien albo kilka godzin , wtedy czlowiek by zdazyl ochlonac i zastanowic sie nad dalszym spamowaniem.
Co wam z tego, że Soul was przeprosi? Jeżeli to zrobi to będzie to małe prawdopodobne, że zrobi to z poczucia winy, tylko dlatego, że "tak wypada" i dlatego że prosicie. Jeżeli nie sądzi, że powinien to zrobić to po co ma udawać?
Nie bronię go, ponieważ, edit: często, też nie podoba mi się jego postawa, ale takie "prosimy - przeproś nas" IMO nie ma żadnego sensu.
DeSade, jestem na tym forum od początku 2001, dużo widziałem, dużo (jako gnojek) rozrabiałem, robiłem Soulcatcherowi na przekór itd., ale jako doświadczony i zrehabilitowany user postaram się skomentować trochę sytuacji oraz Twoje propozycje. Mam nadzieję, że ciągle tu czuwasz i nie dojdzie znów do jakiejś maniany :)
Problem 1 - były na tym forum czasy, gdy moderacja była wręcz "niewidzialna" i anonimowa, częściowo stanowili ją użytkownicy forum. Nie było to do końca fortunne wyjście, ale wszyscy byli bardzo uradowani. Gdy Ty tymczasowo moderowałeś forum, wszyscy także byli w skowronkach. Wiesz dlaczego? Bo klnę się na Boga, jako doświadczony, stary trep, że nikt nie atakuje GOL-a. Na forum, prawie wszyscy atakują jednego pracownika. To on uważa, że jest ponad prawem i to on wznieca konflikty.
Soulcatcher to nie jest zły człowiek, chociaż bardzo wiele razy przesadził i myślę, że rozwiązanie problemu jest żałośnie proste - zmienić moderatora, zabrać prawa do moderacji Soulcatcherowi. To nie jest żaden atak z mojej strony, przez wiele lat dogadywałem się z Sz. P. Wojtkiem bardzo dobrze, ale sądzę, że powinien odejść wreszcie na wakacje, dostać zasłużony urlop, podwyżkę i stanowisko, na którym nie będzie musiał się ze mną i innymi użerać. Nie mówię, że to zły moderator, bo wiem, że to niewdzięczna praca i znaczna jej większość to krecia robota, ale przez te lata zebrało się zbyt dużo smordu, sądzę, że moderacja powinna być zmieniana co jakiś czas, dla higieny. Soul, podkreślam, że piszę to spokojnie, bez nerwów, nie jako Twój wróg, ale raczej wieloletni forumowicz.
PROBLEM 2 - sądzę, że powyższe rozwiązanie zlikwiduje ten problem w dużej mierze, ale zakaz banowania "z czapy" jest jak najbardziej słuszny. Sam dostałem bana po 6 latach pisania za to, że nie zgodziłem się z moeratorem w KULTURALNY sposób. Sądzę, że moderacja powinna być wielopoziomowa, być może nawet z udziałem userów.
Skoro flejmy są dozwolone, piszę szczerze i otwarcie:
Zmiana funkcji Soulcatchera sprawi, że większość problemów zniknie.
Oczywiście przy wprowadzeniu innego, równie dobrego, ale bardziej skromnego, kulturalnego i zewnętrznego moderatora. Soulcatcher kim jest - każdy wie i w przypadku wpadki jak ta ostatnia moglibyście stwierdzić "to tylko nasz pracownik, już dla nas nie pracuje/już został pouczony" natomiast Soulcatcher jest zbyt wysoko w hierarchii, aby nawet otwarcie mówić o tym, że ten wątek nie jest o problemach z moderacją tylko o nim, W KOŃCU, samym.
Zdaję sobie sprawę z faktu, że proszę o niemożliwe i zaraz dostanę kolejnego (za szczerość) bana, ale jak już napisałem - jak robiłem burdel na forum, to tylko dlatego, że Soulcatcher straszył mnie Tepsą, z którą macie niesamowite układy, policją i tym, że on takich idiotów jak ja "przerabia" od lat. Tak, "idiotów" to też cytat.
To tyle z mojej strony, Soulcatcher BARDZO DUŻO wniósł na to forum, za wiele rzeczy mogę mu podziękować, ale wielu wybaczyć nie mogę - sądzę, że każdemu moderatorowi po kilku latach odbijać palemka i tyle :)
Pozdrawiam i zapisuję, na wszelki, jakby wiadomo kto wpadł z nożycami :P
Przeszkadzaja ci moje posty ?
[117] dobrze prawi
Storm93--> Niech w takim razie pracownicy GOL'a porozmawiają z nim. Niech odbędą, taką służbową rozmowę.
O tak [117] dobrze mówi, widać, że to doświadczony user.
A to się Prezes ucieszy na taki odzew :)
Jak chciałem tylko dodać że deklaracja odpowiadania na wasze pytania i sugestie jest cały czas aktualna i myślę że żaden problem nie zostanie bez odpowiedzi, musicie tylko uzbroić się w cierpliwość i poczekać aż Mariusz zakończy pracę będzie miał czas zapoznać się z waszymi postami. Stanie się to po godzinie 23.00
Proszę zadawać pytania i opisywać problemy nie zrażając się dotychczasowym brakiem odpowiedzi.
Soul--> a Prezes patrzy w tej chwili na ten wątek?
maviozo --> Weź pod uwagę, że komentarze na YT to dodatek, z którego korzysta względnie mało osób (w stosunku do oglądających), więc czasem takie sytuacje się zdarzają - trudniej tu o 'uśrednianie' opinii, bo 95% oglądających, którym film się nie spodoba, zamiast czytać/pisać pod nim komentarze, 'równoważąc' je, po prostu wyłączy film i nie wróci do niego więcej. Myślę, że na forach (i w podobnych serwisach) taki mechanizm sprawdza się znacznie lepiej - np. na bashu taki system ocen sprawdza się świetnie. Owszem, i tu czasem jakaś 'perełka' na tym straci, ale generalnie działa to nieźle.
No w końcu, ile można było czekać?!
Po kolei:
Jeśli chodzi o problem drugi to rozwiązanie numer 1 kompletnie nie wchodzi w grę. nie wyobrażam sobie by autor tematu mógł sam usuwać posty innych użytkowników. Taka opcja nie przejdzie, za dużo jest na GOLu kółeczek wzajemnej adoracji.
Pomysł z minusami też IMO jest bzdurny, na jutubie wcale on dobrze nie działa. Nieważne czy autor posta napisze jakąś głupote/prowokacje/obrazi kogoś czy nie, wystarczy ze ta osoba będzie nielubiana przez dajmy na to 5 osób, wszystkie dadzą mu minusa i nie zobaczymy jego posta. Na anonimowych forach pokroju Onetu czy YT może się sprawdzać, ale nie na GOLu gdzie praktycznie "wszyscy się znają".
Bardzo sie też cieszę że w końcu ktoś wprowadzi jakieś rażące ostzreżenia, a nie jakieś durne odejmowanie punktów od rankingu, który generalnie nikogo nie obchodzi. Ja sam nie dbał o to czy mam 11 czy 10 obok nicka, myślę że większość oprócz nerdów i nołlajfów traktuje to tak samo. Myślę że band na okres 3 dni więcej da niż nawet kompletne wyzerowanie rankingu.
Inna sprawa którą chciałbym poruszyć to taka, że istnieje kilku użytkowników którzy po prostu spamują. Parę osób które mi przychodzą do głowy.
https://www.gry-online.pl/forum_user_info.asp?ID=447241 - pawloki
https://www.gry-online.pl/forum_user_info.asp?ID=542782 - PitbullHans
https://www.gry-online.pl/forum_user_info.asp?ID=630792 - wlodzix
jak dla mnie szczególnie na taką kategorię pajaców powinno się zwracać uwagę. Oni generalnie nic innego nie robią poza siedzeniem na forum, posty typu "+1" albo "haha" to ich domena. Wszystko po to, byleby mięć tych postów więcej na koncie.
Fajnie by było gdyby też W KOŃCU wzięto się za tych naprawdę durnych użytkowników którzy jedyne co robią, to prowokują na forum. Wybitnym przykładem jest tu logicznyalek, ile on wątków założył? Tysiąc? Większość durna i prowokacyjna, a ten zamiast dostać bana to odejmuje mu się ranking. Moim zdaniem nie może dochodzić do takich sytuacji, że jednych sie banuje od razu po jednym wybruku bo "byli długo na forum i powinno się ich traktować surowiej", a inni są równiejsi i jedyne co im sie dzieje, to odejmowanie od rankingu (niektórzy mieli nawet kilkanaście punktów na minusie a dalej pisali, no ludzie!).
Ostatnia sprawa to Attyla, który ewidentnie jest traktowany równiej niż inni (i nie zaprzeczajcie temu).
https://www.gry-online.pl/forum_user_info.asp?ID=726
Ten człowiek nie powinien mieć w ogóle prawa do wypowiadania się. Jego poziom chamstwa i arogancji przewyższa wszystko inne. Pomijając jego poglądy, które moim zdaniem (i zdaniem większości na tym forum) pochodzą ze średniowiecza i są po prostu NIEBEZPIECZNE dla innych userów (podejrzewam że tak skrajnych opinii na różne tematy nie mają nawet najbardziej chorzy ludzie z LPR). Ilukrotnie on kogoś obrażał, wystarczy zajrzeć do w/w linka by zobaczyć co ten człowiek sobą przedstawia. To jest typ takiego polityka - on nie obraża w sposób "ty debilu", a ubiera to w ładne słowa, wszystko pod piękną przykrywką inteligenckiego myślenia (którego często nie da się czytać), zupełnie jak Niesiołowski czy też politycy PiSu. Nie wspomnę oczywiście o tym, że prowadzi cykliczny wątek religijny - główny zarzut. Więc albo się trzymajmy wszystkich zasad albo usuńmy ten wpis z regulaminu. Dla mnie Attyla powinien utracić obie gwiazdki, bo w ten sposób obraża innych, którzy je mają.
To tyle.
EDIT: Aha i brawo dla headadminów czy też prezesów GOL'a za takie rozwiązanie sprawy, szczerze mówiąc to nie spodziewałem się. Fajnie że nie zamietliście tej sprawy głęboko pod dywan, a ją wyjaśniliście. Chociaż, niestety, smród pozostanie.
trzy kwestie.
pierwsza - od razu banowanie ludzi, ktorzy nie potrafia normalnie sie zachowywac. to po prostu doskonale widac [ kretynskie watki, dopisywanie sie w kretynski sposob do watkow, brak znajomosci regulaminu, itd. ]. osoby, ktore swiadomie i z premedytacja szkodza forum i innym uzytkownikom.
druga - powstrzymanie sie od banowania uzytkownikow, ktorzy maja "slabszy dzien", ale ogolnie przestrzegaja regulaminu i zachowuja sie godnie. wszyscy jestesmy ludzmi, czasami emocje wezma gore. upomnienie - ok, ban od razu - nie.
trzecia - protekcji mowie nie. nikt nie powinien miec taryfy ulgowej, niezaleznie od rankingu i wartosci wypowiedzi. ciagle idiotyczne zachowanie i/lub lamanie regulaminu - ban. lekkie przewinienie, gorszy dzien, emocje, itd. - upomnienie.
edit: literowka.
Aha i Soulcatcher, wiem, że wiesz kim jestem, większość też się pewnie łapie, więc tu i teraz mówię - sztama. Zaraz kończę 21 lat, okres "posiadania wrogów" odchodzi w niepamięć. Musiałeś się ze mną męczyć gdy miałem 15-16, wybacz każdą zarwaną noc z mojego powodu, człowiek się starzeje i zaczyna inaczej widzieć różne rzeczy. Niemniej jednak wciąż uważam, że wszystkie ataki skierowane przeciwko Tobie zawsze były dostatecznie argumetnowane i z perspektywy czasu wciąż sądzę, że nie tylko ja, ale i Ty przeginałeś pałę. Z tą różnicą, że Ty wtedy miałeś rodzinę na utrzymaniu a ja byłem gnojkiem, dla którego prawie całym życiem była klawiatura i to co wyświetlała matryca.
Teraz już prawie nie piszę, rzadko wpadam, ale i chcę, żebyś nadal pisał, jednak po prostu nie jako moderator. Mam ogromny sentyment do tego miejsca, do tych ludzi od masscy, The Dragona, Azziego po Attylę, którego styl wypowiedzi często do złudzenia przypomina Ciebie (nie, nie dogryzam Ci, Attyla wbrew pozorom, jak "starzy" pamiętają - długo był uważany przez wielu za autorytet - nawet były całe wojny o pisownię "Attyla nie Atylla!") i zniknięcie każdego usera nadal jest dla mnie czymś smutnym, mimo upływu lat.
Także szczęścia, zdrowia i czego tam sobie zażyczysz a wyzwiska i przepychanki dawno puściłem w niepamięć.
Pozdrawiam, bartek.
Wg mnie system oceniania wypowiedzi jest dobrym rozwiązaniem ale pod warunkiem, zę prowadzony byłby tak jak napisał Ezrael.
Myślę też, że dobrze by wprowadzić system informowania o usuniętych postach.
Często zdarza się (w tym mi), że tracę pkt rankingu nie wiadomo za co.
Często jest tak, że moderator miał zły dzień/nie spodobała mu się moja wypowiedź (np lekko łamała regulamin aczkolwiek nikomu nie wadziła) i zostawała usunięta.
Mogło by to tak wyglądać, że w profilu użytkownika była by zakładka "usunięte posty/wątki".
2 sprawą są przekleństwa. Sam do końca nie wiem jak z tym jest. Wiem, że nie można przeklinać, ale czy można pisać z cenzurą, np k***a? Oczywiście tylko by np podkreślić daną wypowiedź lub zacytować.
3 sprawą są wątki o religii, orientacji seksualnej. Myślę, że można by to załagodzić, np zmienić ten punkt na:
nie wolno wyśmiewać, krytykować, obrażać ani w żaden sposób dyskryminować osób z innym wyznaniem/orientacją seksualną
Bo pod dzisiejszy punkt podpada bardzo wiele wątków.
Nie sądziłem, że to napiszę, ale łapy precz od Attyli. Każdy ma prawo posiadać swoje poglądy i się wypowiadać.
Pomysł z dawaniem plusów i minusów postom jest słaby i chociażby na takim Wykopie się nie sprawdza. Dodaje to tylko jedno kliknięcie więcej (pokarz treść zaminusowanego posta), by w pełni zrozumieć wątek. Zdarzają się tez takie "zabawne" akcje, jak dawanie wszystkim minusów, lub coraz częstsze dopiski na końcu "no to teraz czekam na minusy za poglądy", "browar dla każdego kto da mi plusa!;)"
Aha i to co najważniejsze dla mnie:
POWINNO SIĘ W JAKIŚ SPOSÓB ODNOTOWYWAĆ KTO I ZA CO DOSTAŁ BANA.
Nie może dojść do takich sytuacji, że ktoś wchodzi na forum dzień później i widzi, że jego ksywka została zablokowana. I nic nigdzie nei jest odnotowane bo a) nic na mejla nie przychodzi b) wątku niby łamiącego regulamin też nie ma bo został usunięty c) nigdzie na forum nie zostało zapisana informacja o banie. Co to za kara, jeśli nie wiadomo za co została wymierzona?
Podam tu swój przykład, dwa lata temu zbanowano moje prawie 3 letnie wtedy konto za cytuje "oszukiwanie innych użytkowników" (jeśli ktoś pamięta: wątek o GTA IV Alpha, każdy kto pamięta wie ile z nim było śmiechu związane, nie moja wina że gimdebile z neostradą od starych w to uwierzyli).
tłum przystawia komuś do twarzy pięści
ządają dla niego kary śmierci
---
jak dla mnie jest okej, tylko trza wiekszej konsekwencji
Nie sądziłem, że to napiszę, ale łapy precz od Attyli. Każdy ma prawo posiadać swoje poglądy i się wypowiadać.
Jak czytam niektóre wypowiedzi to sam zaczynam myśleć, że jednak Attyla pasuje do tego forum i szkoda byłoby się go pozbywać. Wystarczy zapewnić mu odpowiednie miejsce do wyrażania opinii, którego większość użytkowników będzie mogła unikać. :D
Btw mam jeszcze jedno pytanie do Prezesa. Jak jest problem z utrzymaniem porządku to czemu nie zwiększy się liczby moderatorów ?? Niekoniecznie takich, żeby mieli pełnie władzy z banami włącznie, ale kilku od wyszukiwania bezsensowych wątków i naruszających regulamin postów może by się przydało. Jak w ekipie brakuje ludziom czasu na to, to zawsze można zwrócić się o pomoc do użytkowników. Wziąć kilku starszych stażem, którzy mają czas, cieszą się jakim takim ogólnym szacunkiem i są raczej bezkonfliktowi, i zaraz była by taka straż golowa, która jak miejska ograniczałaby się do rozdawania mandatów. :)
MaZZeo --> Podam tu swój przykład, dwa lata temu zbanowano moje prawie 3 letnie wtedy konto za cytuje "oszukiwanie innych użytkowników" (jeśli ktoś pamięta: wątek o GTA IV Alpha, każdy kto pamięta wie ile z nim było śmiechu związane, nie moja wina że gimdebile z neostradą od starych w to uwierzyli).
Robienie sobie z kogoś jaj jeszcze jestem w stanie zrozumieć, ale musisz się obraźliwie wypowiadać ?? Widzę tu nadmiar frustracji wywołany tym zdarzeniem.
Chyba pasowałoby otworzyć teraz wątek pod tytułem "Poradnia dla niesłusznie zbanowanych w przeszłości", gdzie mogliby opowiedzieć o swoich cierpieniach. :)
Szkoda mi Lordareona za to że musiał przed kamerą za to wszytko przepraszać...
frer ---> pewnie ze repsekt tylko ze on nic zlego nie zrobil...
tosiek --> Mi go nie szkoda, bo jego przeprosiny zabrzmiały najszczerzej, bo właśnie przed kamerą wyglądają bardziej osobiście. Respekt dla niego za to. :)
edit: Ale przepraszał za ekipę. Przed kamerą to jednak co innego niż wzmianka na forum czy w newsie. :)
Przyjmuję przeprosiny :)
_MaZZeo zakończył temat o Attyli. Teraz pozostaje tylko czekać, co z nim zrobią admini.
Co do spamerów, prowokatorów i innego typu "użyszkodników" też się zgadzam. Szkoda tylko, że jak zwykle trochę sobie na decyzję "panów z klamrami" poczekamy.
logicznyalek -> Zakłada durne wątki, spamuje, chrzani głupoty wszędzie, gdzie się wypowie.
włodzix -> Niech sobie wierzy w ufo. Niektórzy lubią pokemony, też im wolno. Mimo wszystko jak dla mnie ban, za sposób, w jakim wygłasza swoje poglądy, Włodziu działa na zasadzie "wierzysz w ufo? jesteś cool. sądzisz, że ufo nie istnieje? wypier...papier z mojego wątku, debilu! nie znasz się!". Wolno tak?
Do tego te jego prowokacje. Jeszcze trzeba Was zachęcać, czy w końcu się nim zajmiecie?
Jeszcze paru takich by się znalazło, ale wg. mnie to te przypadki powinny być jak najszybciej załatwione.
[ed]
MaZZeo -> A mi się wydawało, że to Yoghurt wtedy wyleciał... Zaczynają już mi się ksywki mieszać :/
I jeszcze mały edit do mojego pomysłu z ocenianiem postów, bo widzę, że mi umknęło, ponownie przeklejony z innego wątku:
"(...)pozwolę sobie zasugerować dostępność oceniania dla użytkowników z określonym stażem/levelem/ilością postów, albo jakąś mieszanką tych cech. Mimo oczywistych wad tego rozwiązania, pomogłoby to uniknąć reklamowania własnych, bądź "zaprzyjaźnionych", ale bezwartościowych zarazem wątków, co bez wątpienia nastąpi w większym, czy mniejszym stopniu. Wśród takich "doświadczonych" użytkowników znacznie łatwiej chyba szukać obiektywizmu i pewnej dojrzałości, co dałoby systemowi ocen większą wiarygodność. W połączeniu z mechanizmem filtrowania najwyżej ocenionych wątków, byłoby to fajnym rozwiązaniem, ułatwiającym znalezienie ciekawych treści."
W kwestii Atylli natomiast rozwiązanie jest proste - ignorujcie go. Nie podobają Wam się jego poglądy, to nie odpisujcie, traktujcie go jakby go nie było. Sam ze sobą gadać nie będzie, to Wam gwarantuję. Jestem na tym forum już dobre parę lat i mogę powiedzieć, że jego specyficzne poglądy często wywołują naprawdę ciekawe dyskusje. Poza tym regularnie dyskutuje z nim co najwyżej 10 tych samych, powtarzających się nicków. Skoro tak, to znaczy że chcą z nim dyskutować i niech to sobie robią. Dajcie im to robić, a sami nie dajcie się sprowokować. Aż tak boli napisanie: "Nie chce mi się z tobą gadać"? Nawet w perspektywie, że Wam odpisze: "Bo nie masz argumentów"? To odpiszcie mu z kolei: "Nie, dlatego, że nie mam ochoty prowadzić z tobą dyskusji". I zakończcie na tym. Problem rozwiązany. Natomiast Wy (jako ogół osób, które Atylla denerwuje) wdajecie się w nim z dyskusje, a potem płaczecie, że Atylla jest "be". Dziwne to.
Właśnie dzięki temu, że Soul nie powstrzymuje swojego języka i mówi to co myśli, to forum ( i ten serwis ) ŻYJE. Czuć, że po drugiej stronie siedzi człowiek z krwi i kości, a nie jakaś kukła od social relation.
Wchodząc na to forum mam świadomość panujących na nim zasad. Lubię je za to. Choć tworzone przez wszystkich ma jakiś klimat, ze względu na moderację właśnie.
Domyślam się, że rozluźnienie, które miałoby nadejść, ma na celu nie-drażnienia głównego klienta docelowego. By "młodzi/gniewni" mogli swobodnie, z mylnym poczuciem bezkarności poskakać sobie po wirtualnych klatach. Jeśli tak to trudno. Wtedy faktycznie przydałby się jakiś sytem oceny/karmy, żeby wiedzieć, w które wątki nie klikać by nie pobrudzić sobie oczu.
Wchodząc na to forum ma się świadomość, że idiotyzmy i chamstwo jest tu koszone i ma się szanse poczytać coś sensownego. Choć coraz rzadziej niestety.
IMO: Rezygnacja z moderacji to strzał w kolano, a rządania przeprosin przez co poniektórych są po prostu śmieszne.
Sugesia do bodaj "Problemu nr2", czyli problem spamerów i trolli.
W skrócie: mechanizm punktowania postów zapożyczony z YouTube.
Detale: ilość uzbieranych w sumie punktów mogłaby decydować np. o rankingu na forum (ktoś uzbiera z kilku postów sume równą np. -100pkt. dostaje bana. Jeśli uzbiera +100pkt dostaje gwiazdke, kwiatek, order albo inny gadżet). Potencjalną wadą może być nagły wzrost alter-kont (ktoś z alter-konta mógłby sobie statsy podbijać). Detale trzeba by przemyśleć dokładniej, ale myśle, że opcja "zwijania" negatywnie ocenianych postów powinna się znaleźć w silniku Waszego forum koniecznie.
Chyba pasowałoby otworzyć teraz wątek pod tytułem "Poradnia dla niesłusznie zbanowanych w przeszłości", gdzie mogliby opowiedzieć o swoich cierpieniach. :)
Wcale bym się nie zdziwił, jakby Kruk założył taki wątek;)
Świetną, ale pewnie niewykonalną opcją byłoby wyświetlanie w wizytówce danej osoby innych nicków, które korzystają z danego IP :]
Co do pomysłów - najlepszy to chyba 3 warny i ban.
Najsłabiej widzę plusominusy, ale to i tak będzie lepsze niż obecna sytuacja.
Mi osobiście moderacja nie przeszkadza, bo nie łamie regulaminu.
Brakuje tylko bardziej konkretnych banów, dla już wyżej wymienionych użytkowników.
No bo żeby taki squater miał sto kont to jest kapke przegięcie..
To wszystko, czekam tylko na pana Prezesa i jego odpowiedź na powyższe "wypociny" ;)
Soulcatcher, pracownik GOL odpowiedzialny w Zarządzie Spółki za kontakty ze społecznością graczy.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[soft mode on]
Whooooooaaa. Coś jak opoka dla użytkowników, służący radą, pomocny w wielu sytuacjach, obiektywny, cierpliwy
(tak, są granice), potrafiący rozwiązać sporne sytuacje, niekonfliktowy i jednocześnie z dużą wiedzą i autorytetem.
Nie. To zdecydowanie nie Soulcatcher.
[soft mode off]
[dyskusja mode on]
Ale do rzeczy.
Ostatnio rzeczywiście dosyć duże zamieszanie zatrzęsło społecznością Gry-Online.pl i już nawet mi się nie chce
do tego wracać, bo niektóre aspekty tej sytuacji śmieszą, inne budzą grozę, a jeszcze inne są po prostu żenujące.
DeSade: Jeśli chodzi o pierwszy problem tj. "pracownicy GOL stoją ponad prawem" to najlepszym rozwiązaniem
tej sytuacji jest właśnie brak możliwości edycji postów przez osoby związane z Gry-Online.pl - dzięki temu każdy
pracownik/współpracownik będzie uważniej konstruował treści postów i w meczu "GOL vs USER" będzie 1:1
Użytkownicy będą myśleli (przynajmniej Ci myślący) co piszą, bo będą pamiętali, że Admin/Moderator czuwa,
a pracownicy będą wiedzieli, że mają nad sobą automatycznego moderatora (brak możliwości edycji postów).
Drugi problem o którym piszesz to: "moderatorzy i admini mają zbyt dużą władzę, której czasami nadużywają"
Tutaj już ostrożniej, bo bany jednak są dobrą karą dla użytkowników i uczą pokory tych niepokornych.
Tylko trzeba się zastanowić jaki jest krok do takiego bana i w tym przypadku przydały by się ostrzeżenia,
które każdy by mógł obejrzeć w swoim profilu - 3 do 5 ostrzeżeń i ban na określony okres czasu.
Ostrzeżenia natomiast powinny znikać co np. sześć miesięcy. Chyba w miarę rozsądne rozwiązanie?
Oczywiście, bany jako bany dla np. totalnych spamerów... muszą być!
I tutaj dochodzimy do interpretacji regulaminu przez Administratorów i Moderatorów.
Prawdą jest, że każdy z w/w musi możliwie najbardziej obiektywnie działać na forum,
jednak niekiedy dochodzi do wycinania postów i wątków w pień! Ot tak, bo tak.
Mimo, że dyskusja była merytoryczna, kulturalna, ale trochę bardziej ożywiona niż zawsze
(flame war, wulgaryzmy i chamskie wycieczki osobiste oczywiście powinny podlegać moderacji)
... czasami jest cięta w pień, sporadycznie zdarza się usunięcie wątku.
Myślę, że ostrzeżenia to lepsze rozwiązanie niż cięcia po rankingu... a właśnie, po co Nam ranking?
Ranking wydaje mi się mało przydatny (jest data rejestracji, podgląd postów), dobrym rozwiązaniem
wydaje mi się pozostawienie stopni (możliwości zmian stopni, pogrubienia) i wprowadzenie ostrzeżeń.
Informacja dla każdego użytkownika za co dostał ostrzeżenie, ile ma ostrzeżeń, kiedy wygasną,
za co dostał bana, kiedy ban wygaśnie etc. etc.
Jeśli zaś chodzi o sam regulamin? Potrzebne są zmiany w regulaminie, który MUSI BYĆ przestrzegany. Przez wszystkich.
Natomiast interpretacja (bez przesadnego zamordyzmu) należy do Administratorów/Moderatorów, tyle :)
Tutaj też przydatny byłby dialog w sytuacjach spornych, bo do takich naturalnie dochodzi.
Dialog czyli kulturalna wymiana zdań między Administratorem/Moderatorem i Użytkownikiem forum Gry-Online.pl
I to chyba by było tyle... użytkownicy trzymają się zasad obowiązujących na forum, a "WŁADZA" działająca
na forum jest ciut bardziej elastyczna niż ma to miejsce w chwili obecnej (Soulcatcher, pozdrawiam!) :-)
Należy pamiętać o tym, że społeczność Gry-Online.pl to różni ludzie, w różnym wieku i z różnymi poglądami.
Drastyczne obniżenie moderacji na forum spowodowało by chaos, którego wszyscy chcemy uniknąć...
Każdy użytkownik powinien brać odpowiedzialność za swoje słowa (pisane) i czyny na forum,
każdy powinien ponosić konsekwencje swoich nierozsądnych, nierzadko wulgarnych i mało kulturalnych zachowań.
I... każdy powinien mieć możliwość natychmiastowej reakcji w sytuacjach skrajnych,
gdy ciśnienie się podniosło i szklanka zimnej wody nie pomogła... i "jakoś się samo napisało".
Generalnie, możliwość edycji postów powinna być dostępna dla wszystkich użytkowników forum :)
By żyło się lepiej!
P.S. Cofnięcie banów oraz cięć w rankingu powinno być pierwszym ruchem GOL w zaistniałej sytuacji!
Zakładam, że ten wątek będzie się rozwijał i jeszcze coś mi przyjdzie ciekawego do głowy,
wtedy pozwolę sobie napisać - oczywiście, będę tu zaglądał w najbliższym czasie często!
[dyskusja mode off]
CZAS ROZPOCZĄĆ MAJÓWKĘ :D
frer --> tak jak pisałem wcześniej - to czy mam przy nicku cyfrę 12 czy 2 nie ma dla mnie większego znaczenia, nie będe płakał, strzelał focha ani robił z siebie męczennika tak jak niektórzy (nie bede wypisywał nicków) jeśli dostałbym ewentualnego bana. Tak samo mało ważna jest dla mnie ilość postów. Wystarczy mi to że większość na tym forum mnie kojarzy z nicka.
Mnie zabolała niesprawiedliwość i niekonsekwencja, bo nie raz i nie dwa razy w przeszłości robiono sobie jaja, a że raz ktoś wpadł na pomysł zrobienia czegoś razem i konsultowania się podczas "wkręcania" to coś złego? To na prawdę nie moja wina że istnieją tacy którzy nie potrafią czytać dokładnie i ze zrozumieniem, czy na prawdę aż tak adminowi było szkoda tych dzieciaków, że trzeba było z miejsca banować? Pamiętam też, że wtedy Yoghurt również dostał bana.
bany proponuje czasowe w zaleznosci od poziomu wykroczenia.
1 dzien, 3 dni, tydzien, 2 tyg, mies , pol roku.
Nie powinno byc czegos takiego jak calkowita utrata ksywy.
-->DeSade
Na wstępie chciałem powinszować postawy.
1. Moderatorzy nadużywają swojej władzy w celu ograniczania swobody wypowiedzi przez użytkowników forum. Mamy typowy schemat spirali, kiedy to bezkarni oprawcy wykonują pierwsze ruchy, ofiary się buntują, pewni swojej bezkarności oprawcy odpowiadają zwiększeniem brutalności swoich poczynań.
Wiele osób ma pretensje (słuszne, moim zdaniem) do Soulcatchera, jednakże on jest tylko bardzo widocznym (ze względu na posiadany zakres władzy) przykładem zwyrodnienia idei swobodnej wymiany myśli, jaką powinno być forum.
Prawdziwy problem polega więc nie na przekształceniu regulaminu, czy rozmowie dyscyplinującej z kilkoma pracownikami, ale na przywróceniu wolności wypowiedzi.
W prawie angielskim istnieje (z pewnością ci znana) formuła "in good faith" - to właśnie ona, wraz z prostymi i jasnymi regułami powinna stać się kamieniem węgielnym reformy.
Czas na komentarze:
2. PROBLEM - pracownicy GOL stoją ponad prawem – mają możliwość usuwania lub edycji swoich wypowiedzi, przez co w niewygodnych sytuacjach mogą uniknąć odpowiedzialności za własne słowa.
ROZWIĄZANIE - Od poniedziałku (miało być od dziś, ale już nie zdążymy wszystkich powiadomić przed długim weekendem) wszyscy pracownicy GOL-a mają zakaz usuwania i edycji swoich własnych postów. Trudno, jeśli zrobimy literówkę albo ortografa, macie pełne prawo się śmiać :)
Natomiast jeżeli jako władze firmy zauważymy lub otrzymamy i potwierdzimy informację, że dany post jest obraźliwy, nie na miejscu, prezentuje fakty, firmę lub jej stanowisko w nieprawdziwy sposób, zostanie on usunięty, ALE DOPIERO PO przekopiowaniu pełnej jego treści do specjalnego wątku (roboczo „Egomaniacy GOLa”) gdzie będzie prezentowany wraz z oficjalnym komentarzem firmy po wsze czasy ku przestrodze….
- zostawiłbym to jako rozwiązanie tymczasowe w celu uspokojenia sytuacji. Mod musi mieć swobodę działania w zakresie swojej działki. To nie ta swoboda, tylko przekraczanie uprawnień jest problemem. Chodzi o to, żeby zadziałał taki mechanizm: mod przegina, wściekły user kabluje. Krótkie spotkanie kilku osób w firmie, mod dostaje po łapach, user jest przepraszany. Domyślnie, to user powinien mieć rację, a mod powinien się na takim spotkaniu wewnętrznym tłumaczyć, ergo to on powinien zadbać o dowody. To automatycznie spowoduje, że moderatorzy będą zainteresowani w trzymaniu odpowiedniej formy w czasie edycji postów.
PROBLEM – moderatorzy i admini mają zbyt dużą władzę, której czasami nadużywają. Chodzi tu zarówno o wycinanie postów i całych wątków, jak i bany. Tu mamy trudny orzech do zgryzienia, bo zdając sobie sprawę z mankamentów obecnej sytuacji (głównie jeśli idzie o brak nadzoru nad poczynaniami moderatorów), zdajmy sobie również sprawę z ogromu wysiłku, jaki ich kosztuje ta praca, i nie chcielibyśmy jej im utrudnić, bo mogłoby to doprowadzić do braku moderacji, a sami widzieliście zapewne, jakie to daje efekty – kilku spamerów może sparaliżować całe Forum.
ROZWIĄZANIE 1 – rozważamy wprowadzenie kilku mechanizmów automoderacyjnych. Jednym z nich mogłaby być możliwość posiadania pełnej władzy moderacyjnej (usuwania postów) w swoim własnym wątku przez jego twórcę. Obawy to tworzenie się wątków „pochwalnych” dla twórcy (bo każda krytyka byłaby wycinana). Możliwe warianty to ograniczenie ilościowe moderowanych postów (np. miesięczne), konieczność potwierdzenia usunięcia przez minimum jednego (dwóch etc.) pozostałych uczestników wątku itp. Wasze pomysły/opinie?
ROZWIĄZANIE 2 – zakaz banowania użytkowników przez moderatorów. Niestety nie może być całkowity, o czym sami piszecie w wypowiedziach zaczynających się od słów „proszę o zbanowanie XXX….” Pomysł to dwa ostrzeżenia z czasowym (np. pierwsze 3 dni, drugie 14) odcięciem dostępu do pisania na Forum, które same znikają po zadanym czasie. Ban mógłby pojawić się dopiero po trzecim wykroczeniu. Ponadto każde ostrzeżenie (i ban) miałyby w opisie treść posta, który był jego przyczyną, a każdy zainteresowany miałby możliwość odwołania się od tej decyzji (teraz też ma, ale nie mamy historii, aby sprawdzić jak było faktycznie). Wyjątek być może trzeba będzie zrobić dla nowych ksywek tworzonych przez użytkowników którzy mają aktywne ostrzeżenie lub bana – ostrzeżenie to komunikat, zgodnie ze słowami Marcellusa Wallace, „jak cię ma nie być, to ma cię nie być”… I znowu proszę o Wasze opinie….
- nie. Władzy nie można podzielić, bo będzie anarchia. Moderatorzy oraz admini muszą stać się odpowiedzialni przed swoimi przełożonymi. Użytkownik powinien mieć prawo zaraportować swoje żale na adres ogólny odbierany przez kilka osób, a wszelkie skasowane wątki, czy posty powinny zostać na serwerze, żebyście mogli wewnętrznie sprawdzić, czy mod/admin miał rację, czy nie. Post skasowany musi być postem skasowanym, ban musi być banem itd. Lud musi czuć respekt przed modem, mod musi czuć respekt przed adminem, admin przed managerem działu itd.
- zmieniłbym formę kasowania postów. Mianowicie post zostawałby na forum, ale zamiast treści byłby tylko automatyczny comment w stylu"post skasowany przez X, data, jeśli chcesz to zaraportować, kliknij na i tu link". Opcjonalnie zostawiłbym prawo wpisania swojego komentarza przez osobę kasującą, ale bez możliwości zmiany automatycznego commentu
- dokładnie tak samo zrobiłbym z edycją postów. Automatyczne info plus opcjonalny comment własny.
- nie tykałbym rankingów i innych małych dodatków. Niektórzy lubią nabijać punkty. Natomiast wprowadziłbym system ostrzeżeń. Trzy ostrzeżenia w krótkim odstępie czasu oznaczają automatyczny post do admina, który wraz z dwoma innymi modami podejmuje decyzję o banie. Nie ma tych banów chyba aż tak dużo, żeby sparaliżowało to pracę zespołu.
- wprowadziłbym możliwość czasowego zamykania wątków przez modów;
PROBLEM – Regulamin Forum nie dotyczy wszystkich, są równi i „równiejsi” w oczach moderatorów i adminów GOL-a.
ROZWIĄZANIE – o ile moderatorzy muszą mieć pewną swobodę w interpretacji regulaminu w przypadkach wątpliwych, a ocena danej wypowiedzi zależy nie tylko od niej samej, ale całego kontekstu wątku, to potwierdzam, że zidentyfikowaliśmy powtarzające się sytuacje, które mają charakter opisanego problemu. W ciągu najbliższych dni podejmiemy decyzję o sposobie jego rozwiązania, który może być jednym z dwóch – albo zmienimy Regulamin zezwalając na takie działanie wszystkim, albo zaczniemy go egzekwować wobec wszystkich równie surowo.
- problem się skończy, jeśli raporty userów będą odbierane przez więcej, niż jedną osobę. Możliwy zalew raportów będzie tylko na początku, potem sytuacja powinna się unormować.
- niektóre tematy powinny mieć stały zakaz dyskusji.
INNE
- znieść te głupie ograniczenia w stylu nie podawania nazw innych polskich serwisów. Jeśli ktoś przegnie, tak jak w swoim czasie [ link zabroniony przez regulamin forum ] , to zawsze można go wyłączyć z tej reguły z ogólnym commentem dlaczego. Wbrew pozorom ten zakaz działa na niekorzyść biznesu Gola, a dodatkowo niepotrzebnie drażni ludzi. Linki powinny być raczej zabronione.
- nie usuwać niewygodnych komentarzy, szczególnie w recenzjach gry oraz negatywnych opinii o Golu. Jeśli firma będzie miała dobry kontakt z forumowiczami, to każda niezasłużona opinia na wasz temat skończy się rozniesieniem prowokatora na strzępy przez innych forumowiczów. Wyłowienie grupki skunksów uprawiających czarny PR na rzecz konkurencji też nie jest trudne. Wyjątkiem są komentarze z bluzgami, całkowicie niegramatyczne lub głupie. Wszyscy czujemy, kiedy granica, gdy coś jest głupie lub nie zostaje przekroczona. Tu pojawia się reguła in good faith.
- dodać stałą opcję edycji postów (albo przynajmniej na godzinę). Ludzie w nerwach głupoty piszą, a potem wstyd. No i jeszcze te literówki.
- całości regulaminu nie znam, jeśli są tam jeszcze jakieś chwasty, to trzeba wyrwać i tyle.
Powodzenia,
Vv
Przeczytałem z uśmiechem i nic poza tym. To po prostu zamiatanie sprawy pod dywan.
Problemem nie jest moderacja tylko jedna osoba i jej wyczyny na przestrzeni lat. LAT.
Nic poza tym.
Nie chcę abolicji po co mi to?. Nie mam 5 lat i nie będę płakał po jakimś koncie na internetowym forum. Po prostu przestaję was odwiedzać choć i tak byłem tu tylko na forum, a waszego kontentu/artykułów/itepe nie czytam od dawna, a płacić abo. przestałem ponad rok temu gdy stwierdziłem, że warto bardziej cenić swoje pieniądze, a ich wydawanie nie przekłada sięna jakość. Ten fragment o pisaniu pressów dla ea był wybitnym gwoździem do trumny, którego nigdy nikt nie zapomni i tylko potwierdził, że robię słusznie mając ten serwis za niepoważny.
Pretensje? Nie mam jest mi to wszystko obojętne i tyle.
Przypomina mi się Gamespot.
MaZZeo --> Nie znam sprawy to trudno mi komentować. Przynajmniej teraz jak coś się zmieni to może w końcu będzie wiadomo za co kto dostaje bany i nastanie pokój dla wszystkich golowiczów. Albo po tygodniu zmian wszystko wróci do dawnej sytuacji i tak czy inaczej będziemy tu wszyscy pisać. :)
pleomax66 --> Problemem nie jest moderacja tylko jedna osoba i jej wyczyny na przestrzeni lat. LAT.
Nawet jak kilka wpadek zaliczył to jednak trzeba przyznać, że przez sporo czasu panował względny porządek. Wystarczą małe zmiany i sytuacja może być ok.
a płacić abo. przestałem ponad rok temu gdy stwierdziłem, że warto bardziej cenić swoje pieniądze, a ich wydawanie nie przekłada sięna jakość
Pewnie więcej niż na roczne abo wydajesz miesięcznie na piwo. Imho kasa niewielka, zresztą roczny golmax kosztuje mnie mniej niż roczna składka członkowska mensy, a pożytku trochę więcej, bo można do woli edytować swoje posty na forum. :D
Witam, z tej strony Backside (aka b-side) - również zbanowany w wiadomym wątku.
Chciałbym przede wszystkim wyrazić wielkie zdumienie. Uczestniczę aktywnie na forum od 4 lat, widziałem dużo kłótni na linii "stali użytkownicy - administracja" (zwłaszcza Soulcatcher) i byłem zawsze przekonany, że jego twarde, często mniej czy bardziej złośliwe wypowiedzi, to oficjalna linia Waszej firmy. Ukrócanie krytyki i sporów jest zrozumiałe z Waszego punktu widzenia i, rzecz jasna, krzywdząca z punktu widzenia usera.
Byłem również przekonany, że ta sytuacja nie ma podstaw by się zmienić, bo nieraz "potęga GOL-a" była podkreślana, w jawnym czy ukrytym porównaniu do "garstki userów", która się obrazi i pójdzie psioczyć do konkurencji.
Widzę jednak, że sytuacja osiągnęła zenitu i przez ostatnie kilka dni pojawiła się zmasowana krytyka w bardzo wielu miejscach (i wcale nie inspirowana przez konkurencję). Zdziwiłem się również, że mój zawierający krytykę mail został przeczytany - domyślam się, że nie był to jedyny.
Nie ma co ukrywać, że tak głęboka krytyka własnego forum jest godna pochwały i oczywiście dobra. Z drugiej strony dla mnie ostatnie wydarzenia dały dobitnie do zrozumienia, że nie koniecznie życzycie sobie tutaj branżową/"branżową" dyskusję.
Poprosiłbym o ustosunkowanie się do tego - wydaje mi się, że jednak nawet dzisiaj liczy się nie tylko "volume of content", ale też sama jakość "contentu". Dla mnie to dosyć proste - czy chcecie być postrzegani i polecani jako "miłe forum o wszystkim" czy "miłe forum o wszystkim, ale z ciekawymi rozmowami o grach na czele".
Jako, że zamierzam jeszcze pisać na tym forum, teraz głównie ze względów towarzyskich, proponowałbym (o ile nie jest to jeszcze zrobione) wprowadzenie większej ilości moderatorów z zewnątrz, którzy mieli by, być może, trochę inne nastawienie.
Chciałbym również równego traktowania, o którym wspominał DeSade - chyba najjaśniejszym przykładem jest tu Attyla, który, jako user wyróżniony gwiazdkami, bardzo często jawnie łamie regulamin, jak gdyby miał heglowskie przyzwolenie czy ulgę za "wysoki level mądrości".
Innym, wintermoon (jak podejrzewam, ktoś z GOL-em ściśle związany), który nagle się pojawia by wesprzeć administrację wulgarnymi komentarzami wobec userów.
I również przyłączam się do propozycji innych o odbanowanie dyskutantów z ostatnich dni (celowo piszę "dyskutantów", aby wyróżnić ich spośród fake'owych nowicjuszy, którzy wchodzą tu, żeby sobie popluć jak jest okazja).
Pozdrawiam i życzę powodzenia.
edit
Ponownie dodam, że wypowiadam się wyłącznie jako szary user.
Czytam wasze posty i jak już pisałem:
jedyne co trzeba tu zmienić to:
- skasować system rankingu (leveli) na co to komu potrzebne?
- uczynić z tego forum znacznie powazniejsze miejsce nie obfitujące w wątki logicznegoalka,blizzmana,grubego300 i innych.
wiekszośc watków to niestety marne prowokacje:(
macie przykład:
nowi na gry online: pento mamuta wielki powrót (to nick usera- znanego spamera).
Fragment z regulaminu:
przy Rankingu -20 czytelnik nie może zakładać nowych wątków (może dopisywać się do istniejących);
Przy Rankingu -50 i mniejszym czytelnik nie może ani zakładać nowych wątków, ani dopisywać się do istniejących do czasu, aż Ranking wzrośnie mu powyżej -50.
Ten zapis istnieje, ale jest on praktycznie bezużyteczny. Zanim ktoś nabije ranking -50 zdąży zarobić bana już kilka razy. Dlatego proponowałbym zakaz zakładania wątków przy rankingu -3, a przy rankingu -5 zakaz pisania postów, co mogłoby znacznie ograniczyć spam.
Co do banów - na forum potrzebna jest silna ręka moderatora, bo inaczej zrobi się na nim totalny bajzel. Szkoda tylko, że często ukarani zostają wieloletni użytkownicy, a masa spamerów którzy za cel w życiu obrali sobie dopisywanie się do wątków w możliwie najbardziej debilny sposób (Pierwszy!!!111) dostają tylko sporadycznie po rankingu.
Co do innych zmian: uważam że dawanie użytkowników prawo do moderowania własnego wątku nie jest dobrym pomysłem. Do tego czas na edycję własnego postu dla użytkowników bez abonamentu jest za krótki. No i przydałby się jasny zapis kto i dlaczego został zbanowany. Dobrze by było również wiedzieć za co traci się ranking - można by rozbudować zakładkę "Moje Gry-Online" o historię rankingu, gdzie byłoby podane kiedy i za jaki wątek straciło się punkty.
[142]MatteoDA ---> dzięki, Prezes chciał zobaczyć naocznie na czym polega ten problem że rozmawia się o zmianach, regulaminie i wielu innych rzeczach, a są osoby które i tak sprowadzają to do jeżdżenia po pracownikach naszej firmy.
Bardzo dobrze, że będą zmiany na forum. Sam złamałem kilka razy regulamin, w dodatku z premedytacją wypowiadając się np. w wątkach dotyczących religii, ale nie spotkały mnie żadne konsekwencje. Z drugiej strony kiedyś napisałem pod newsem o literówce, czy błędzie ortograficznym i co prawda błąd został usunięty, ale mój post również.
PROBLEM - pracownicy GOL stoją ponad prawem – mają możliwość usuwania lub edycji swoich wypowiedzi, przez co w niewygodnych sytuacjach mogą uniknąć odpowiedzialności za własne słowa.
Moim zdaniem powinni mieć możliwość edycji swoich postów tak jak inni użytkownicy, co najwyżej wprowadzić przycisk z historią modyfikacji, aby każdy mógł zobaczyć, jak wyglądała wypowiedź w pierwotnej wersji.
PROBLEM – moderatorzy i admini mają zbyt dużą władzę, której czasami nadużywają. Chodzi tu zarówno o wycinanie postów i całych wątków, jak i bany. Tu mamy trudny orzech do zgryzienia, bo zdając sobie sprawę z mankamentów obecnej sytuacji (głównie jeśli idzie o brak nadzoru nad poczynaniami moderatorów), zdajmy sobie również sprawę z ogromu wysiłku, jaki ich kosztuje ta praca, i nie chcielibyśmy jej im utrudnić, bo mogłoby to doprowadzić do braku moderacji, a sami widzieliście zapewne, jakie to daje efekty – kilku spamerów może sparaliżować całe Forum.
Moderator powinien mieć władzę absolutną:) Jeśli jej nadużywa, to nie powinien być moderatorem. Najlepiej, żeby działania moderatora można było zobaczyć i każdy mógłby sam ocenić czy decyzja była słuszna czy nie.
Moderowanie własnych wątków to bardzo zły pomysł. Jedyne miejsce gdzie może się sprawdzić, to karczmy prowadzone przez poważne osoby. Pytanie tylko, czy każdy autor nowego wątku w dziale karczmy zostaje od razu moderatorem swojego tematu, czy prawo to musi nadać mu normalny moderator. Na takich zasadach można by dawać moderację także w innych działach, ale dany temat powinien mieć tag [moderowany], albo jakiś inny informujący wchodzącego, że musi liczyć się z cenzurą(nie zawsze słuszną) autora. Jednak mimo wszystko uważam, że moderowanie własnych wątków, to zły pomysł. Zawsze można poprosić moda, aby usunął wypowiedzi nie stosujące się do regulaminu karczmy.
Ocenianie wypowiedzi innych użytkowników nie ma najmniejszego sensu. Wiadomo, że jest wiele tematów, gdzie wypowiadają się ludzie o różnych poglądach i o ile można zabronić(i starać się to wyegzekwować) wzajemnego flame'u, to dawania 'minusów' każdemu kto ma inne zdanie niż ja, raczej nie. Niech o użytkowniku świadczą jego wypowiedzi, a nie punkty, minusy, rankingi czy liczba postów.
Inną kwestią jest banowanie użytkowników. Bany pernamentne są złe. Ostrzeżenia i bany na kilka dni są dużo lepsze. Użytkownik, który dostanie bana na zawsze, bez problemu może założyć nowe konto i znów spamować. Oczywiście szkodników na forum należy eliminować, ale żeby nie odbywało się to kosztem ludzi, którzy wnoszą coś pozytywnego na forum. Prawie każdemu zdarza się chwila słabości i takie 3 dni na zostanowienie się dlaczego forum funcjonuje lepiej beze mnie jest wystarczającą karą dla większości użytkowników.
podejmiemy decyzję o sposobie jego rozwiązania, który może być jednym z dwóch – albo zmienimy Regulamin zezwalając na takie działanie wszystkim, albo zaczniemy go egzekwować wobec wszystkich równie surowo.
Jak widać na forum część osób potrafi rozmawiać o religii na pewnym poziomie. Zmieńcie regulamin i załóżcie kategorię "religia", aby każdy kogo nie interesują dyskusje na ten temat mógł sobie ją odznaczyć, tak jak można zrobić to chociażby z "polityką".
Jeszcze poruszę jeszcze kwestię PREMIUM na forum. Rozumiem, że opłacenie abonamentu daje dostęp do ekskluzywnych materiałów w serwisie, czy nawet dodatkowych działów na forum, w końcu to opłata za lepszą usługę, ale nie powinno być żadnych przywilejów takich jak edycja postów bez limitów czasowych czy jeszcze gorszych jak moderacja własnych tematów dla użytkowników premium. Każdy niech ma równe prawa w dyskusji, a zwykli użytkownicy niech co najwyżej nie mają możliwości wypowiadania się w części przeznaczonej dla premium.
Jest dobrze. Przekonujące przeprosiny w tv gry, wątek szefa - widać, że po latach zamiatania tego pod dywan wespół z "wyrzynaniem watah" i banowaniem dostrzegliście problem, to cieszy.
Cieszy też, że nie przeprasza Soul, bo w to by pewnie nikt nie uwierzył ;)
Co do banowania, wycinania postów itp - jestem jak najbardziej za. Oczywiście pod kilkoma warunkami:
- kasowane powinny być posty EWIDENTNIE łamiące regulamin, wyzywanie, spam, piractwo, pornografia, robienie burdelu, zaśmiecanie wątków itp - słowem standard;
- NIE MOŻNA używać opcji [ban] i [delete] do "politycznej" cenzury forum, czyli do walki z niepochlebnymi opiniami, z innymi przekonaniami, cytujących wypowiedzi administratora itp itd. Szczerze uważam, że jest to niedopuszczalne w każdej dyskusji, zwłaszcza internetowej - czyli z założenia najbardziej wolnościowej, pozwalającej użytkownikowi na większą swobodę w wyrażaniu poglądów. Warto też pamiętać, że mimo wszystko forum nie jest prywatnym folwarkiem jednej osoby, ani laurką firmy;
- zmiana priorytetów przy usuwaniu użytkowników - dotychczasowa polityka doprowadziła - mimo ciągłego wzrostu ilości użytkowników - do zniszczenia wyższego poziomu dyskusji. Systematyczne usuwanie ludzi mających coś do powiedzenia sprawiło, że coraz więcej wątków wygląda jak komentarze do przeglądu tygodnia - szczerze nie zazdroszczę osobie, która musi je czytać, aby przyznać nagrody. Usuwanie ludzi mających coś do powiedzenia sprawiło, że w zdecydowanej większości na forum udzielają się ludzie, którzy piszą dla pisania;
ergo - usuwanie postów i banowanie, ale przede wszystkim tych, którzy obniżają wartość tego forum, a nie je podwyższają. I zachowanie prawa do swobody przekonań i ich głoszenia.
Oczywiście nie chodzi o to, aby forum było jednym wielkim merytorycznym cmentarzem. Można pisać kompletnie nie na temat, ale robić to z sensem, podwyższając wartość forum - ale takich ludzi też usuwano. Głównie chodzi o to, aby jak już kasować i banować to głupich userów, zaśmiecających sobą wątki, sprawiających że dyskusja nie ma sensu.
Plusy i minusy kuszą, ale trzeba uważać - przy takiej ilości userów pozwolenie na ocenianie wątków wszystkim doprowadzi do wypaczenia tej idei. I na pewno nie można na nie pozwolić w wątkach politycznych :)
Moderowanie wątku przez autora według mnie z całą pewnością się nie sprawdzi. Doprowadzi to głównie do tego, że będą kasowane ciekawe, merytoryczne wątki, a nie syf i spam.
Aktualnie forum wygląda niestety w ten sposób, że trafiając na jakiś większy/ciekawszy wątek czytam tylko dłuższe posty od sprawdzonych userów - tylko na takie jest sens poświęcać czas - a takich jest przez dotychczasową politykę.
I zbanowanie Atylli na pewno nie poprawi poziomu forum.
edit: I oczywiście popieram pełną jawność banowania, kasowania postów i wątków - aby było wiadomo kto, komu i za co
Sugeruje dodać jakąś kategorie gameplaye czy cos w tym stylu. Bo jest róznica miedzy ggramy i komentujemy i ogladamy i analizujemy.
Niedawnoi jeszcze chciałem poprosić Was o wprowadzenie takich "chwilowych" banów. Dobrze, że pojawiło się takie coś.
Popieram MatteoDA w całej rozciągłości.
Miło, że prezes też człowiek i wypowiada się w tym temacie... Tzn. będzie się wypowiadać.
Jego propzycje są całkiem sensowne.
Levele są do skasowania. Nadużywanie władzy przez modów i adminów - występuje, ale wielu już tutaj napisało sensowne propozycje.
Moderator powinien stać na równi z userem i też się kogoś wreszcie bać. Dlatego (nie sądzę, że sam pan prezes ;) ) powinien czuwać zarówno nad modami, jak i adminami.
Nie uważam, że Soul powinien zostać zwolniony. Jest bardzo ważny dla GOLa, ale uważam, że z zajmowanego stanowiska admina powinien ustąpić. Niestety po tej akcji większość userów ma do niego żal, a już niejednokrotnie były niesprawiedliwe bany, bo Soul się trochę za bardzo rządził. ;)
Więc Soul, sam wyciągnij wnioski z tego tematu. Tego właśnie. Bez narcyzmu, a z samokrytyką.
I sam zdecyduj, może zdecydujesz się zmienić stanowisko... :)
No i Attyla - zróbcie po prostu ankietę na głównej i tyle. Zobaczycie wyniki. :) Z Soulem też możecie zrobić
Apel do Soula i prezesa - przeczytajcie dokładnie ten wątek i opinie userów. Soul, prosimy cię. Nie bądź jak niektórzy politycy, odejdź sam. :)
Albo też zróbcie anonimową ankietę.
Dodam także, że tą opcję oceniania wypowiedzi można wprowadzić na próbę, np na miesiąc.
Przede wszystkim wprowadźcie opcję ignore, żeby wreszcie mozna sie bylo pozbyc Attyli, logicznegoalka etc. Ostrzeżenia to też dobry pomysł. A Soulcatcher powinien się zastanowic nad soba, to niedopuszczalne zeby admin i ktos odpowiedzialny za relacje mial tak niska opinie u ludzi starszych-sympatie deklaruja glownie mlodsi uzytkownicy.
Soulcatcher wrote: a są osoby które i tak sprowadzają to do jeżdżenia po pracownikach naszej firmy.
Właśnie to jest ten problem o którym ośmieliłem się napisać wcześniej. Podejście szanownego pana S jest... takie jakie było. Przecież widać, że do niczego się nie poczuwa. Jakie jeżdzenie po pracownikach? Po żadnych anonimowych pracownikach nikt nie jeździ.
To wszystko nie ma sensu w takim razie. Po prostu jest jak jest.
Dobre rady userów i prośby o pomoc w usprawnieniu forum są chwalebne, ale nie o to chodzi. Bo takie działanie nigdy się nie sprawdza. Trzeba mieć jasne, proste i transparentne zasady działania i robić swoje konsekwentnie. Za takie wybryki wywołane przez jedną osobę powinny być załatwiane po cichu bez udziału userów, bez takiego mydlenia oczu. A co widzę czytając pana S? To samo co wcześniej. Więc dajcie sobie spokój.
[123] - sprawa Attyli - nie będę pisał drugi raz tego samego, po prostu podpisuję się obiema rękami. Staram omijać szerokim łukiem jakiekolwiek konwersacje w wątkach, w których ten człowiek się wypowiada, odkąd w swojej tyradzie na temat aborcji wmówił mi, że byłem/jestem krzyżem dla swojej matki.
Można tylko podejrzewać, że jego uprzywilejowana pozycja na forum (nie tylko brak bana za permanentne łamanie regulaminu, ale wręcz dwie gwiazdki) związana jest z Soulem, który niejednokrotnie wypowiadał się o nim z uwielbieniem.
Osobiście staram się na forum nie wchodzić nikomu w paradę, ale sądzę, że to skandal (na miarę tego forum oczywiście :), że taka osoba była i jest stawiana wręcz za wzór.
Może rozwiązaniem byłaby funkcja blokowania/ukrywania postów konkretnego użytkownika oraz zablokowanie pokazywania swoich postów takiemu użytkownikowi?
Ciekawą propozycą jest też możliwość oceny postów lub samego użytkownika, gdzie po przekroczeniu określonej liczby głosów (50, 100, 200?) sprawa byłaby rozpatrywana przez Admina.
Ogólnie forum oceniam bardzo OK, wypowiedziałem się o tym, co mnie najbardziej razi.
Tak czy inaczej wykonujecie jedyną w swoim rodzaju, dobrą i nieraz pionierską robotę. Życzę wielu owocnych pomysłów i dalszego rozwoju! Pozdrawiam!
Na każdym koncie powinna być historia przewinień, tam by było napisane za jaki post dostało się po rankingu itd.
Ps. A do każdych zmian na forum (tych poważniejszych) powinno być referendum w postaci jakiejś ankiety :P
Mnie zawsze przeszkadzało częściowe upolitycznienie decyzji moderatorów. Przykładowo, użytkownik obrażający pewnego prawicowego erudytę dostaje bana na ksywkę. A gdy ten "erudyta" obraża mnie lub innego dyskutanta - nigdy nie spotykają go konsekwencje, mało tego, cieszy się nawet wyróżnieniem (gwiazdka). Przykładów można mnożyć. Podsumowując przeszkadza mi to, że na poczynania pewnych użytkowników patrzy się przez palce. Sprawiedliwości powinno czasem stać się za dość. I nie mówię o banowaniu kogokolwiek, ale choćby o zwykłym ostrzeżeniu, które da niektórym do zrozumienia, że regulamin dotyczy każdego, bez względu na jego poglądy.
Garret Rendellson --> Raczej mało komu chciałoby się bawić w oskryptowanie takiego systemu oceniania gdyby miał działać tylko miesiąc z perspektywą, że może się w ogóle nie przyjąć. :)
Finthos --> Jestem na forum od 7 lat (więc mogę się uznać za starego użytkownika chyba) i jakoś do Soula nic nie mam. Raczej mam o nim dobrą opinię. Czasem jego postępowanie bywało dziwne i co najmniej dyskusyjne, ale imho i tak dość dobrze sprawdzał się w roli admina. Więc nie ma co przesadnie narzekać. W końcu jest tylko człowiekiem, nawet jeśli kiedyś niektórzy twierdzili, że jest wieloma osobami piszącymi z jednego konta. ;)
No cóż Attylla... Niejednokrotnie złamał punkt regulaminu odnośnie religii, ale załoga GOLa nic z tym nie robi. Zapewne dlatego, że ma gwiazdki. A nikt nie chciałby banować kogoś, kto jest znany na forum.
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=8947453&N=1
Przeczytajcie komentarz numer 76
Soulcatcher [ Level: 100 - end of winter ] https://www.gry-online.pl
Attyla ---> nadszedł rok 476 i Odoaker stoi u bram tego forum :) Dlatego bardzo cię proszę nie daj się sprowokować i nie używaj wulgarnego słownictwa. Germanie szukają nas na ulicach miasta. Chcą abyśmy zadyndali razem, choć z innych powodów :)
to chyba wystarczy jasno na dowód, że niepotrzebnie trudzicie się w komentarzach, a tak naprawdę to robicie to bez sensu bo i tak nikt Was tu nie szanuje.
To pa! Forum Atylii i Soula na wieki.
[166] (i nie tylko to)
To przyznam szczerze, jeszcze na ŻADNYM forum nie widziałem, by admin w tak jawny i bezczelny sposób popierał łamanie regulaminu.
Btw zawsze w ramach zmiany sytuacji możemy pójść w innym kierunku. Pozwolić praktycznie na wszystko. Jakoś 4chan to robi i stał się stroną ustalającą pewne trendy które rozsiewają się po całym internecie. Ludzie tam nie robią przesadnego bydła, a pełna wolność wypowiedzi rodzi czasem ciekawe rzeczy. :)
Można by zrobić na golu chociaż jedną kategorię, gdzie prawie wszystko byłoby dozwolone (poza treściami obscenicznymi itp.). :D
Btw różne systemy oceniania mogą się nie sprawdzić czasem, bo każdy system da się jakoś obejść. Dla przykładu, ludzie z 4chana obeszli system głosowania na najbardziej wpływowych ludzi na świecie Times'a i na pierwszym miejscu znalazł się moot, założyciel tamtego forum. ;)
Soulcatcher >>> Wiesz co? Na forum jestem zarejestrowany od siedmiu lat i za każdym razem
kiedy publikuje posta, biorę odpowiedzialność za to co napisałem. Za każdym myślę co piszę.
Były kiedyś sytuacje w których dostałem od Ciebie ostrzeżenie i które mi się należało za mocniejszą reakcję.
Były też takie z którymi się absolutnie nie zgadzałem i które były nieuzasadnionym przejawem
Twojej subiektywnej oceny sytuacji ("Prawo to Ja"), która nie podlegała żadnej dyskusji.
A jeśli już była jakakolwiek dyskusja to za parę chwil posty były cięte w pień. W myśl "wolności słowa".
Ani Ja, ani Ty nie jesteśmy kryształowi, ale różni Nas m.in. to, że ja potrafię się przyznać do błędu.
Wcześniej [142] napisałem co mam do powiedzenia i jest to jedna z niewielu okazji gdzie mogę zaproponować
zmiany bez obawy o to, że dostanę cięcia po rankingu czy nie odnajde swojej wypowiedzi po kilku minutach.
Merytorycznie i dyplomatycznie ująłem to co miałem do przekazania i życzę miłego wieczoru :-)
spoiler start
Teraz muszę się okopać, przygotować broń i czekać na - (oby) pozytywny - rozwój sytuacji :)
spoiler stop
[166] No to Soul nieźle prowokuje ;]
..skoro się o tym pisze:
1 ..jestem za dotychczasowym sposobem moderowania - bez ulg w tym względzie jak o użytkowników chodzi ..natomiast przydałaby się większa kontrola wypowiedzi moderatorów oraz (jednak) jakaś możliwość "odwołania się " w kwestii "niesprawiedliwego" zbanowania ..
2 ..pomysł "władza w ręce Rad" czyli możliwość wycinania postów w swoim wątku oraz "towarzyski" ranking, uważam za absurdalny - zbyt "mieszane" (niedoświadczone lub zbyt "doświadczone") tutaj towarzystwo, aby mogło coś dobrego z tego wyniknąć..
frer-starszy uzytkownik=starszy wiekiem. Nie raz czytalem opinie ludzi (ktorych szanuje) jezdzace po Soulu od gory do dolu i zazwyczaj sie z nimi zgadzalem. Uwazam, ze Soul nie radzi sobie z ludzmi inteligentniejszymi od niego-swietnie wypelnia swoje zadania dopoki chodzi o dzieciaki. A tak poza tym, uwazam ze powinna powrocic kategoria 18+, gdzie czlowiek moglby sobie zaklac czy porozmawiac o czyms powazniejszym bez robienia z tego wielkiej afery.
Soulcatcher - mógłbyś się trochę opanować......
Myślę że te zmiany za dużo nie zmienią,gdyż macie już w tej chwili przykład jak nakręca Soul sytuację....
Najlepsze byłoby ograniczenie ilościowe zakładania nowych kont przez jednego użytkownika. Bo ci bardziej zidiociali zbanowani za kretyństwo wracaja pod innymi ksywkami i nadal sieją defetyzm. Ale to chyba raczej niewykonalne pod względem technicznym.
Dodatkowo do amnestii ciekawa by była opcja by złączyć posty i np. gole (moze ranking) uzytkowników którzy maja kilka kont i chcieliby tamte usunac i pisac na jednym. Np. ktoś ma dwa zbanowane konta, pisze na trzecim i w wyniku amnestii chciałby złączyć je.
Fakt, nie on :D
Noc, zmęczenie. Mniejsza o drobne.
To wy nie dajcie się sprowokować i nakręcać :) Bo w zbyt wiele elementów się nie zgadza w tej układance.
Vader ---> jak zwykle potrafisz mnie rozbawić i to w naprawdę pozytywnym tego słowa znaczeniu. Ale rozbawiłeś mnie szczerze bo przez chwilę wyobraziłem sobie jak odkopuję ksywkę DeSade poszywając się pod Prezesa i wypuszczam wszystkich wielokrotnie zbanowanych do odkrycia swoich obecnych kont robiąc wielką mistyfikację w tym wątku. Naparwdę będę się z tego cieszył jeszcze przez dwa dni.
Prawda jest taka że DeSade jest postacią z krwi i kości jest moim kolegą ale też Prezesem naszej spółki, budowaliśmy GOLa razem od zera i on naprawdę chce zmienić coś pozytywnie na tym forum. I naprawdę to co napiszecie może wpłynąć na nawet poważne zmiany. Robi to po to aby z pierwszej ręki poznać wasze problemy, a nie tylko z moich opowiadań. Doceńcie to bo to naprawdę zapracowany człowiek.
Że dożyłem chwili, że mogę powiedzieć tu co chcę...
Akurat co do banów /za nic/ starych użytkowników, soulcatcher mówił kiedyś, że od nich więcej się wymaga, właśnie z uwagi na ich staż. Ale imho to głupota, bo taki troll ma zwyczajnie lepiej. Jedyny przypadek to chyba Taikun, który poleciał, choć miał kiedyś gwiazdkę (vhyba szukaliście kozła ofiarnego coby nie wyglądało to na faworyzowanie gwiazdkowiczów).
A i przypomniało mi się jeszcze jak jeden spamer (ponad 100 postów dziennie), tylko dlatego, że miał abonament (SilverFox?) nie dostał bana, ale miał ok -40 rankingu. Śmiech na sali.
Za co to leciały bany, niech sobie przypomnę...? Chociażby za to, że ktoś śmiał zauważyć podobieństwo między wizytówkami a sajtami "konkurencyjnego" (bo co to za konkurencja ja się pytam? :|) serwisu. Pominę już fakt, że ostatnio dostałem -1 za poprawne napisanie adresu www serwisu g-r-a-m pe-el (bo Wasz skrypt można zwyczajnie oszukać) w zupełnie neutralnym kontekście. A za obrazek z Soulcatcherem piszącym, że nie ma go w firmie to chyba z 10 ludzi dostało bana.
Moje propozycje:
1) Czasowa blokada IP trola za nagminne łamanie regulaminu (ban tylko w ostateczności). Powiecie, że czasowy ban nic nie da? Gwarantuje, że po miesiącu zapomni i nie wróci. A nawet jeśli to dostanie na pół roku.
2) Cenzura słów (przecież to niewiele roboty, posty przepuścić przez jedną funkcję...)
3) Ludzie na stanowiskach moderujących bez kompleksów, obiektywni, rozsądni, bezstronni.
A i od dzisiaj będziecie czytali wszystkie moje błędy i literówki bo nie mogę poprawić swojego wątku :) To znaczy na ogół jak poprawię błędy to nadal je mam ale teraz może ich być więcej. Ale będę się starał pisać poprawnie.
ouch, 179 postów :) Dajcie mi chwilę, żebym się przez nie przegryzł :)
Soulcatcher faktycznie ładnie sprowokował, ale oby miał rację - bo Odoaker wygrał... ;)
EDIT: Prezes zaczyna rozeznanie! :D Niedługo zacznie się prawdziwa dyskusja :D
PS A w filmikach pan prezes Mariusz nie wyglądał na takiego sympatecznego, fajnego forumowicza jakim jest w tym wątku... :D
DeSade ==> Nic nie czytaj :) Odbanuj wszystkich, wprowadź nowe zasady (z pierwszego posta) i zacznijmy wszytko od nowa. Jak w kochającej się rodzinie :D
DeSade --->
W ciągu kilku ostatnich dni pojawiły się na Forum GOLa dwa problemy, które pokazały nam wszystkim potrzebę wprowadzenia zmian.
IMHO – gdyby zespół tworzący GOL, zechciał nieco wcześniej dostrzec istotę wspomnianych problemów, to zapewne wielu nieprzyjemności i „banów” dałoby się uniknąć.
Dla przykładu:
http://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=6109760&N=1
vide - posty: 54 - 83
Minęły dwa lata, kilku wartościowych użytkowników zostało de facto na stałe wykluczonych z „forumowej społeczności graczy”, ale problemy, jak widać, pozostały.
Proszę tedy wybaczyć, lecz nie będę zasypywał konstruktywnymi pomysłami Redakcję GOLa, albowiem cała plejada uwag, sugestii, i – IMHO – propozycji ciekawych rozwiązań, znalazła swoje miejsce w wątkach, które już nie istnieją, i w postach użytkowników, którzy już tutaj nie pisują.
Odniosę się wszelako do najnowszych absurdów, które choć z pozoru błahe, w istocie stanowią egzemplifikację „nieprzejrzystości” obowiązujących na forum zasad i regulaminów.
Oto bowiem w wątku:
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=8992535&N=1
[vide: post nr 16] czytamy komentarz Admina:
Odpowiedź Admina: nikt nie zmusza cię do dopisywania się do wątków które ci się nie podobają, gdyby każda osoba tak postępowała te wątki znikały by z forum szybko.
Jeżeli chodzi o Liczyrzepę tu na forum jest "zawodowo", ale czy jego praca przynosi takie efekty jak sam zamierza tego już nie jestem pewien :)
Natomiast w wątku:
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=8944520&N=1
wypowiedź owego „zawodowca” – vide: post nr 106.
Zarzut szeroko zakrojonej manipulacji jest w tym wypadku tak samo banalny, jak i niestety zasadny, a co najgorsze, rzuca cienie także i na szczerość postulowanych tutaj - „Zmian na forum i przeprosin -30.04.2009”.
Pozdrawiam.
Soul --> Nie o tym myślałem, zresztą to nieistotne. Ale ciesze się, że znów wywołałem uśmiech na Twojej twarzy, pozwalając Ci wniknąć do mojego umysłu :)
To co mi się nie podoba - już napisałem. Bądźcie bardziej obiektywni - a będzie wszystkim lepiej. Bo naprawdę lubię ten serwis, pomimo, że często mnie bardzo irytujesz.
Ale level masz większy! Mnie osobiście wpis do tamtego wątku (ten z rokiem 476) rozbawił - nie wiem czym tu się zatrważać.
Regis->owszem, komentarze na YT są niby dodatkowe, ale tutaj, na golu, pewnie więcej osób by zwracało na to uwagę (wszakże oznaczałoby respect albo zgnojenie). Ja tam ciągle myślę, że wbrew pozorom, tak jak było, jest ok. Im mniej osób podejmuje decyzję, tym jest mniej dylematów. Chociaż czasem moderacja nie nadąża - ale czy kilku (anonimowych) moderatorów poprawiłoby to? Hm.
Co do moderacji wątków przez userów - to by było dobre w wątkach cyklicznych! Tam, gdzie panują pewne zasady i nierzadko zdarza się, że ktoś "wparowuje" i szaleje denerwując innych. Wtedy, (być może za zgodą kilku innych [być może zdeklarowanych w 1 poście] osób) autor wątku mógłby usuwać, lub zmieniać posty. Dobrze byłoby też zostawiać notkę, tak jak w przypadku własnych zmian "wypowiedź została zmodyfikowana przez autora wątku" żeby jednak nie odbywało się zupełnie niezauważenie.
Soulcatcher --> Tylko jak ma to wszystko czytać to mu pewnie zajmie najbliższy tydzień. ;)
To jest forum GOLa, tu na tysiąc słów jedno ma znaczenie. Trudno znaleźć grudkę złota w rwącym potoku. :D
yo dawg --> Taikun to był Taikun. W sumie bez winy nie był (pamiętam że chyba jego permanentnemu zbanowaniu towarzyszyła afera z konkursem +5 goli). Lubił robić trochę wiochy na forum, ale chyba każdy przyzna, że w pozytywnym sensie. Tylko w końcu przesadził i za bardzo zaszedł Soulowi za skórę i stał się persona non grata. :)
Nie chce mi się tego wszystkiego czytać i nic nie podpisuje.
Pozdrawiam i śmierdzą mi skarpetki.
Jakoś tak miło i rodzinnie zrobiło się w tym wątku. To fajne.
DeSade prezesem? No, no, a pamietam cie jako czlowieka "od skryptow" ;)
Ja tylko tak pochwalic za ladna postawe ;)
DeSade to Mariusz?
A to pozdrawiam serdecznie! :)
P.S. W dyskusję się nie mieszam, choć cieszy mnie bardziej demokratyczne podejście do bardzo istotnych spraw związanych z działalnością forum.
Nie wiem czy DeSade pamięta naszą niegdysiejszą rozmowę o stopniu demokratyzacji wszelakich forum i (nie ukrywam) jestem Jego obecną postawą nieco zaskoczony.
Pozytywnie :)
Czyli co? Nic się nie stało? Tulimy?
Ja już się wypowiedziałem nie na ten temat, ale trochę o Soulu:
Forum istnieje dzięki userom Soul. Z takim podejściem pozrażasz do siebie ludzi. Cholera... czyżby komuna wróciła i wolność słowa odeszła do lamusa? Teraz będziesz trzymał ludzi w strachu ze dostaną bana za wulgaryzm? I cenzura, cenzura, cenzura... Nie tędy droga. Bo w końcu zostaniesz sam jedyny z juniorami dookoła, i wtedy będziesz "władał" (bo chyba właśnie chodzi ci o władze absolutną) tym forum. Osobiście nie mam sobie nic do zarzucenia, w moich rzadkich przekleństwach są gwiazdki zamiast liter, staram się pisać tylko sensowe posty... Jak ktoś wcześniej pozwiedzał, to przypomina łapankę. A tłumaczenie z postu [26] jest podobne do zachowania krnąbrnego dziecka, które na pytanie "Dlaczego?" odpowiada "Bo tak.".
Wątek: https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=8648605
Soul to też człowiek, jednak niech nie zapomina że on ma tu być przykładem dla innych...
Przepraszam, że nie czytam poprzednich postów, jednak z racji kończącego się limitu czasu zgłaszam swoje propozycje:
-wiadomość prywatna (unikniemy kłótni i spamu w wątkach)
-ostrzeżenia- popularne warny ostudzą nieco temperament co bardziej zatwardziałych userów
-pochwały- odwrotność warnów, alternatywa dla gwiazdek, każdy pomocny post może zostać pochwalony (liczba dzienna ograniczona), a za kilkadziesiąt pochwał automatycznie przyznawana jest gwiazdka.
Sugestie zmian w poście [1] popieram, a Solulcatcher IMO wcale nic strasznego nie pisał...
1. Plusy i minusy - NIE! Sprawdza się to w przypadku komentarzy youtube'owych do oddzielenia spamerów, niestety jednak w miejscach w których wyraża się opinie plusy&minusy będą przede wszystkim służyły do chowania opinii niepopularnych, ewentualnie zaśmiecania ("proszem o minusy!!!"), vide wykop.
2. Rewolucja nie jest potrzebna, mówiąc ogólniej. Radzę zauważyć, że większość postów/żalów odnosi się mniej więcej do tych samych kwestii, tzn. nierównego traktowania użytkowników (w pojedynczych, za to legendarnych już wątkach) i zbyt emocjonalne angażowanie się Soulcatchera w niektórych tematach, czego konsekwencją były niezrozumiałe bany.
Rozwiązania:
a) paru, dobrze znanych wszystkim moderatorów, którzy mają zakaz wypowiadania się w wątkach politycznych i społecznych, chyba że pod innymi ksywkami.
b) opcja zamykania wątków. Wiele wątków nie powinny nigdy być usuwanych, z dwóch przyczyn:
- jako materiał szkoleniowy z cyklu "Za co mogę dostać bana?"
- posiadały one ciekawą treść, niestety czasami parę osób potrafi tak skutecznie go zniszczyć, że jedyne rozwiązanie to zablokowanie go. Ale po co od razu usuwać całość?
Ogólnie, trzeba przyznać jednak, że moderowanie przez tyle lat było na tyle sprawne, że udało się powstrzymać GOL przed tworzeniem zamkniętych grupek, m.in. dzięki akcjom Soulcatchera (?) tępiącym posty w rodzaju "google" czy "było" (chyba był kiedyś taki temat regulaminowy).
Także nie rewolucja, tylko drobne korekty dadzą radę!
frer -> Ale ja go nie oceniam. Stwierdzam zwyczajnie fakt, że taki przypadek był... ;)
I jeszcze jedno:
Niech linki do wątków w "ostatnich wypowiedziach" otwierają się w nowych zakładkach. Dziękuję.
I w przypadku wprowadzenia ew. ostrzeżeń ranking będzie bezużyteczny (w sumie taki też jest i teraz). Notabene http://www.fifalk.prv.pl
Nie chcę dolewać oliwy, ale sądzę, że nie jestem jedynym, który się dziwnie poczuł czytając np.
Robi to po to aby z pierwszej ręki poznać wasze problemy, a nie tylko z moich opowiadań. Doceńcie to bo to naprawdę zapracowany człowiek.
To że prywatnie cholernie doceniam GOL-a, nie oznacza, że trzeba wprowadzać dystans na zasadzie kmieć - książęcy dwór.
Nie trudno się domyśleć, że reakcja powstała także, a może przede wszystkim (nie będę robił z siebie głupka upierając się przy którejś wersji), z dbania o dobry wizerunek serwisu, który (faktycznie) stał się w kilka dni persona non grata.
Więc uprzejmie proszę o nie mydlenie nam oczu i pozostawienie tego w ramach poważnej rozmowy, a nie jednostronnego zaszczytu.
Pozdrawiam
Dodatkowo do amnestii ciekawa by była opcja by złączyć posty i np. gole (moze ranking) uzytkowników którzy maja kilka kont i chcieliby tamte usunac i pisac na jednym. Np. ktoś ma dwa zbanowane konta, pisze na trzecim i w wyniku amnestii chciałby złączyć je.
Najgłupsza propozycja z całego wątku. Spamerzy, prowokatorzy i trolle pewnie by się ucieszyli. Założą 10 kont, a po 10 miesiącach je sobie połączą, i tadaaam ranking +100.
No właśnie, czas obalić tyranię Soula :)
Nic mądrzejszego, niż to, co już zostało powiedziane nie powiem, więc życzę kwaterze dowodzącej GOLa, aby mądrze wprowadzali nowe ulepszenia i podziękowali za współpracę rozwiązaniom, które nie zdają testu.
Jak tak patrze na te wszystkie wypociny, to zaczynam panu prezesowi współczuć. Jest po 23, niecałe 200 "grubych" postów do przewertowania, i do tego jeszcze na połowę z nich musi odpowiedzieć... Ja bym się nawet do tego nie zabierał. Życzę wytrwałości, panie DeSade :)
Przeczytalem 3/4 calosci tego watku i musze przyznac ze sie troche przestraszylem. Zmiany wydaja mi sie bardzo mocne i niekorzystne, GOL (mowie o forum oczywiscie) juz nie bedzie GOLem do jakiego sie przyzwyczailem, poznalem i polubilem razem z tysiacami innych uzytkownikow.
Sami czesto pisaliscie ze forum nie jest zyskowne, doplacanie do niego wiec "wolnosc Tomku w swoim domku". Ja to rozumiem i absolutnie mi nie przeszkadza ze czasem (ale ile sie razy to zdarzy? raz na rok chyba) jakiemus moderatorowi puszcza nerwy, ma zly dzien czy cos i stawia sie ponad prawem. I skasuje jakis swoj post czy jakiegos uzytkownika. Swiat nie jest idealny, forum wg mnie tez nie musi. A jest bardzo bardzo dobre, nie znalazlem w calym polskim internecie lepszego. Na pewno w sporym stopniu przyczynia sie wlasnie do tego skuteczna moderacja, ktora odrzuca takie czy inne szkodniki. Wiem ze zdarzaly sie bany osob lubianych i uznanych z glupich powodow, ale ile bylo takich akcji - 5, czy 10. Co to jest w porownaniu do przyjemnosci jakie nam daje dobrze prowadzone forum kazdego dnia, od ponad 6 lat. Jedyny pomysl ktory w tym watku sie znalazl to moim zdaniem aby przed faktycznym banem dawac te ostrzezenia. Ale zeby ograniczac mozliwosci moderatorow albo dawac wiecej mozliwosci uzytkownikom, dla ktorych jeden ban nie jest problemem a bo w 2 minuty zaloza nowa ksywke... Bez sensu.
Tak samo dowolna mozliwosc kasania postow jest moim zdaniem zlym pomyslem, bo przyczyni sie do chaosu i ktos kto nie sledzil biezaca dyskusji moze miec problemy z ogarnieciem. Rozumiem ze to moze byc wygodne dla autora postow, ale dla reszty raczej nie - trzeba uwazac co sie pisze, a jakiegos glupie posty czy nietrafione opinie - co ty kryc - przyjemnie sie potem czyta. A tak mozna bedzie to bez problemy skasowac...
Tak samo system z YT - nie jest on zly, ale YT to nie forum dyskusyjne i nie jestem przekonany ze sie to sprawdzi... A tak wyjatkowe glupie odpowiedzi sa ignorowane, besztane badz wysmiewane, a naruszajace regulamin kasowane. I jest dobrze moim zdaniem.
Troche sie rozpisalem, ale nie cieszy mnie perspektywa takich zmian na forum ktore wg mnie jest w tej wlasnie swojej unikalnej formie jest bardzo bardzo dobre. A wiadomo ze "lepsze" jest czesto wrogiem "dobrego". Tym bardziej bardzo dobrego...
Pozdrawiam :)
Backside Ty tez dostales bana?
promilus --> napisałem może ranking. Ale w sytuacji gdyby ktoś uzasadniając chciał przenieść gole z innych kont (nie 10 a np. 2-3) i np. ilość postów czy czas od którego jest na forum i stworzyc jedno konto to czemu nie? Tak samo z rankingiem, pierwsze konto na forum w styczniu 2004? no to ranking + 30. O takie coś mi chodziło, acz z rankingiem to nie do końca.
Najważniejsze to gole.
No bardzo ładnie :D
Problem 1 - rozwiązanie GOLa bardzo dobre według mnie
Problem 2 - rozwiąznie 2 jest dobre, chociaż według mnie wystarczy jedno ostrzeżenie, a potem ban. Rozwiąznie 1 odpada, aż się boję co by Attyla w swoim wątku wyprawiał..
Problem 3 - Nalezy zmienić regulamin, ponieważ obecnie nie jest w ogóle nieprzestrzegany. Ile to by wątków o religii/polityce/sferze obyczajowej musiało by zniknąc z forum..
Według mnie ranking powinien zostać, bowiem świadczy o użytkowniku, chociaż interesujące byłoby wyświetlanie liczby skasowanych postów przez moderatorów.
Według mnie system gwiazdek jest kiepski, większość osób w ogóle nie wie, że istnieje wątek, gdzie apeluje się o przyznanie gwiazdki. Funkcjonalne i bardziej sprawiedliwe byłoby utworzenie nowej kategorii "pytania" i w tej kategorii możliwość przyznania użytkownikowi jakichś "punktów pomocy" przez kliknięcie obok nicka. Tę możliwość miałby oczywiście tylko autor wątku, czyli pytający.
Czy gwiazdki mogły by być czerwone? Attyla by się ucieszył.
Mazio -> Według mnie to zły pomysł. Od wieków barwa czerwona kojarzyła się ludziom z agresją i złością. Ten kolor może kojarzyć się również ze śmiercią, rewolucją, walką, krwią. Popatrz na rękawice bokserskie, one nie bez powodu są czerwone. Badania wskazują, że czerwień najbardziej stymuluje ludzką psychikę. Nasza żółta gwiazdka oznacza pozytywną działalność, kolor czerwony w ogóle nie pasuje.
Lukis--> Gole ok, bo czasem się za nie płaci, a przez ban wszystko może przepaść. Ale, żeby od razu ilość postów? Przecież na golu, to nie ma żadnego znaczenia. Jak chcesz, żeby juniorzy nie myśleli o Tobie, że jesteś tu od wczoraj, i chcesz znaleźć się wyżej w hierarchii prestiżu forumowego, to zamieść link do poprzedniej ksywki (chyba nie jest usuwana?), albo, jak stanson, napisz sobie w stopce datę rejestracji, ilość postów i ranking.
promilus --> tak zarzuciłem bo to właściwie wszystkie opcje jakie są naliczane :) Ale gole jak najbardziej.
Od wieków barwa czerwona kojarzyła się ludziom z agresją i złością. Ten kolor może kojarzyć się również ze śmiercią, rewolucją, walką, krwią.
Mi czerwony kojarzy się z seksem. Szczególnie kobiety w czerwieni wydają się pod tym względem atrakcyjniejsze.
Za to kolor żółty jest raczej kolorem ostrzegawczym. Nie bez powodu w sygnalizacji świetlnej pojawia się po zielonym przed zmianą na czerwone.
DeSade - Oj Kolego, nawet nie wiesz jak Ja Ci współczuję : )
Reszta z Soulem na czele - Get a life, to tylko forum.
Ja bym był za tym co napisał Lukis', ale tylko w uzasadnionych przypadkach.
Mi by się przydało, bo na 2 koncie mam chyba 30 level chociaż z 2 strony i tak na to nie patrze :P
Lukis->pomysł równogłych aktywnych kont które mogą jednocześnie dostawać +5 goli powinno być oczywistym argumentem na nieprzenoszenie goli z jednego konta na drugie.
maviozo --> ale ja mówię tylko o uzasadnionych przypadkach w których ktoś zgłasza to do adminów bo np. dostał bana itd. zresztą jeżeli wejdzie funkcja ostrzeżeń i tymczasowych banów to nie bedzie z tego pożytku. A gdyby teraz zrobiono amnestia to jednorazowo funkcja ta by się przydała.
<- Mazio :)
Teraz dopiero zauwazylem jak powaznym "biznesem" jest to forum i powiem powaznie, ze jestem zdzwiony.
Co do tresci pierwszego posta to moge sie wypowiedziec jesli chodzi o roznice w ocenianu uzytkownikow, jesli chodzi o ich staz. Nie podoba mi sie to bardzo, a jednak jest na tym forum. Mozecie zapierac sie rekoma i nogami jednak przymykacie oko, gdy przeklnie starszy uzytkownik albo poruszy temat "zabroniony" przez regulamin
HUtH--> Już o tym pisałem
ech, szkoda, że usunąłem mój poprzedni profil miałem tam aż 5 lvl :P
Przeczytałem ten usuniety watek co wywołał owe przeprosiny i jedna rzecz utkwiła mi w pamieci, pozwole sobie przedstawic luźna rekonstrukcje zdarzen:
- To GOL przygotowuje materiały prasowe dla EA!
- Ooo to recenzje tez piszecie dla EA?
- Nie, nieeee, wszystko poza recenzjami, co to to nie, recenzje absolutnie!!
hehe, wy tez nie jestescie przekonani czy tylko ja tak mam?
Także jestem za dawaniem opcji plusu i minusu za wypowiedż.
Patrząc potem na procent pozytywnych i negatywnych głosów w profilu usera wiadomo na jakim poziomie kultury, poważności nie wiem jak to nazwac jest użytkownik.
I wydaje mnie się lepsza opinia do usera od innych userów niż ranking czy level :)
A ja nie jestem za tymi plusami i minusami ponieważ ludzie będą innych minusować za to że mają inny pogląd na świat/temat. Również mogłbym zacząć się spam czyli np. jak ktoś kogoś nie lubi na forum, zacznie minusować wszystkie wypowiedzi tamtej osoby na forum. No chyba że, można byłoby podejrzeć kto dał plusa/minusa.
Jestem również za popularnymi warnami/ostrzeżeniami. Tak jak innych forach np. 5 warnów = ban i koniec.
I tak, regulamin naprawdę musi być zaktualizowany.
hmm, dotarłem do końca - przynajmniej końca w tym momencie :) Jak głupi wziąłem się przy tym do spisywania notatek na początku - trwałoby to co najmniej do rana... Ten post to tylko sygnał, że wciąż tu jestem, zaraz zaczynam pisać odpowiedzi
no ja bym poszedł spać ale wytrzymam i poczekam na wypowiedzi
Doceniam również twój wysiłek :) Widać że w końcu ktoś chce wprowadzić jakieś zmiany na tym forum
No to czekamy :). Jestem ciekaw czy i ile zostanie zmienione ;)
wg mnie ocenianie watkow jest dobrym pomyslem, a uzytkownikow zlym (co widac na przykladzie youtubowego przesladowania przeciwnikow danego filmiku/postaci itp) i wiecej sie rozpisywal nie bede ;) ogolnie to milo, ze mamy wplyw na funkcjonowanie forum, ale w sumie to co byscie bez nas zrobili ;P
Daj sobie spokoj , zbanuj wszystkich tu piszacych i bedzie spokoj :D
Ale ja aż krzyczę żeby te warny były wprowadzone xD
Trzeba być czujnym, to fakt.
Sądzę , że tak jak już wcześniej wielu użytkowników wysunęło podobną propozycję ... dobrym rozwiązaniem było by ustanowić system podobny do tego, który obserwujemy na youtube ...
Czyli "+" i "-" dla wypowiedzi .. polepszyło by to zapewne estetykę wątku ... czyli unikanie spamu i tracenie bezsensownie czasu ...
Co się tyczy adminów i moderatorów ... do tej pory uważałem, że mają wystarczające prawa, których nie nadużywają ... nawet zdziwiła mnie ta cała sytuacja ... jednakże uważam,że każdemu zdarzają się mniejsze lub większe potknięcia ... ale wszystko działa i prosperuje coraz lepiej .. więc co tu dużo ukrywać ...
Chociaż imię firmy to podstawa :)
Co do tego sposobu oceniania, to tak jak parę osób już to powiedziało - oceny takich wypowiedzi będą zależne od własnych poglądów itd. Zaczną się wojenki fanboyów to już będzie całkowita masakra. Coś mi się nie podoba - rąb minus - przecież mi nie szkodzi, a takim sposobem osoba, która mogłaby uznać odpowiedź za sensowną nie będzie mogła jej nawet przeczytać. Jestem stanowczo na nie co do tej koncepcji.
Przez jakiś głupi wątek chcecie naruszyć jedna z fundamentalnych. Nie wazne co sie dzieje w serwisie moderator/administrator ma zawsze racje. W koncu zostaja moderatorami jakies osoby zaufane wiec powinny wiedziec co robia. Po prostu pogratulować checi dania wiekszej władzy hołocie . To dobrze sie nie skonczy.
Co do zmian to edycja postu jak najbardziej wskazana.
[227] dokładnie. Fanboye itd. będą się minusować i się zacznie spam minusowania.
<== Ludzki Lucek
DeSade ==> Zmodyfikujcie regulamin/karanie itd jak uważacie za najrozsądniejsze, odbanujcie stare konta mające powyżej np 1000 postów, rozpocznijcie ruletkę od nowa. Niektórych jest szkoda na GOLu (vide piokos, kiowas i reszta brygady, która się udzielała często).
Edit:
Co do [227] - jak trafię na tankema i zacznę jechać po Uncharted 2 czy Killzone 2, to moment wyląduję na dnie twierdząc, że to badziewia nie gry :>
Zawsze można korzystać z nowego konta, ale oby nie dało się przez czyjąś głupotę często ich blokować. Ciężko poinformować wszystkich "Ja to ten nowy Ja1".
Ja generalnie nie mam już nic do dodania, większość z propozycji zmian, jakie przedstawił DeSade wydaje się nieco nieprzemyślanych, ale te najczęściej powtarzane przez userów sugestie wydają się bardzo sensowne. Czekam na odpowiedź Pana Prezesa i obiecaną amnestię dla mojego oryginalnego nicka (maila ze szczegółami wysłałem już parę godzin temu)...
Kijano < jako osoba z cytatem ze Stalina w podpisie Ty sie moze lepiej nie wypowiadaj w kwestii tego co wolno jednostce a czego nie wolno.
Nie wydaje mi się aby obdarowanie zwykłych userów jakąkolwiek władzą było dobrym pomysłem. W przypadku forum internetowego zamordyzm jest najlepszą formą utrzymania porządku.
Przydał by się skuteczniejszy system karania za niby drobne naruszenia regulaminu jakim jest spam, gdy 1000 osób dziennie napisze choć jeden taki post robi się szambo w wątkach i przebić się do wartościowej informacji jest coraz ciężej.
Google - było - sępy - junior - kategorie - żarciki
http://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=4984494
to są dobre reguły, niech moderatorzy wykują to na blachę i do roboty ;)
ja sie tylko boje jednego. Czy wprowadzenie tych wszystkich zmian nie spowolni znaczaco forum? To i tak juz jest ogrom informacji, nawet nie potrafie soie wyobrazic jak ogromna musi byc baza danych.
Liczba moderatorów musiała by wzrosnac chyba 10-krotnie by opanowac co niektóre pomysły.
Może wprowadzajcie zmiany ale powoli, może co niektóre testujcie zanim na dobre zaimplementujecie.
próbujcie jakis opcji, która jak sie nie sprawdzi bedzie zastępowana alternatywną.
No i co do ataków personalnych na pracowników GOL'a. To chyba jest nieuniknione. W końcu to nie Urzad Skarbowy a firma, która próbuje byc przyjazna dla uzytkownika. Tak przynajmniej wnioskuje z przegladów tygodnia, które sa robione na duzym luzie.
Co tez prowadzi do tego, ze ludzie postrzegają Was za swojaków którym mozna wygarnac to i owo.
Tylko czy te ataki dotyczą zycia prywatnego? Bo z tego co obserwuje absolutnie nie.
Dotyczą pracy jaka dana osoba wykonuje na forum, która moze sie nie podobać (lub podobać).
EDIT. Chociaz nie, zdarzaja sie ataki na poglady moderatora (co jest sprawą osobista) ale to juz jego wina, ze je ujawnia :)
CD mojego posta bo oczywiscie czas edycji upłynął ( przydał by sie nielimitowany).
Kilka razy zaczynałem pisac w tym wątku od momentu jak sie pojawił, ale za kazdym razem przychodziła mysl "po co?" to tylko forum internetowe jedno z wielu na ktorych jestem.
Tak czy inaczej uwazam, ze system działajacy w necie na forach - 3 ostrzezenia i dopiero ban - jest bardzo dobrym systemem. Jak komus zalezy to nie bedzie prowokował i bedzie uwazał co pisze po 1 ostrzezeniu. Jak nie zalezy to itak zostanie usuniety. Ostrzezenia powiedzmy po roku od uzyskania sie zerują.
A pomysł no to forum jest tylko jeden. Odbanowac wszystkich, wprowadzic system oceniania postow (wymaga lekkiego dopracowania, bo ten z YT nie jest obiektywny - np nawet po uzyskaniu np -20 wymagana jest jakas obiektywna opinia co ten post/wątek takiego złego soba reprezentował ze dostał taka niska ocene). No i oczywiscie elementarna sprawa, Soulcatcher nie mzoe miec prawa moderacji forum gdyz jest to osoba ktora sie do tego nie nadaje. Jestem na tym forum praktycznie od poczatku istnienia pod roznymi nickami, widze poczynania tego człowieka przez ten czas i wiem ze znalazł sie w złym miejscu. Z całym szacunkiem, dac mu awans, niech sie zajmie czyms na czym sie zna i w czym bedzie obiektywny.
DeSade
"Ban mógłby pojawić się dopiero po trzecim wykroczeniu. Ponadto każde ostrzeżenie (i ban) miałyby w opisie treść posta, który był jego przyczyną, a każdy zainteresowany miałby możliwość odwołania się od tej decyzji (teraz też ma, ale nie mamy historii, aby sprawdzić jak było faktycznie)."
--> Niestety, ale nierealne. Nie da się trackować każdego "złego" posta i dodatkowo śledzić odwołań, ewentualnie je uwzględniać. Przynajmniej nie przy obecnym mechanizmie forum i bez znacznego zwiększenia wysiłków ze strony moderatora. Mówię z własnej perspektywy, chętnie zapoznam się z kontrargumentami :]
"W ciągu najbliższych dni podejmiemy decyzję o sposobie jego rozwiązania, który może być jednym z dwóch – albo zmienimy Regulamin zezwalając na takie działanie wszystkim, albo zaczniemy go egzekwować wobec wszystkich równie surowo."
--> Jestem jak najbardziej za tym drugim rozwiązaniem ;]
[236] < co sie nie da? To jak banujesz to nie wiesz za co? Chyba wystarczy pod danym postem dopisac, ze spowodował on ostrzezenie/albo bana. Kazdy zainteresowany to znajdzie i bedzie wiedział za co dostał. Ostrzezenia zamiast bana odrazu sa az tak ciezkie do wykonania? Nie sadze...
Po 3 ostrzezeniach ban niech bedzie UZASADNIONY ! to wyjasni wszystkie nieprawidłowosci. Nic innego w tym temacie nie potrzeba.
Co do mojego poprzedniego postu, system rankingu sie zupełnie nie sprawdza, bo teoretycznie majac ranking np 90 moge przez poł roku jechac miesem po kim chce i dopiero jak mi spadnie do zera to bede zbanowany? Czy bede zbanowany juz od razu majac to +90?? gdzie tu sens i gdzie logika tego rozwiazania?
Lucky Luck --> a czy ty bys nie mógł zaproponowac innych - lepszych rozwiazań?
Kto jak nie ty zna temat od podszewki?
No chyba, ze obecne mechanizmy banowania/usuwania postów wg ciebie nie wymagają zmian..
©®©
"Ostrzezenia zamiast bana odrazu sa az tak ciezkie do wykonania?"
--> Jak proponujesz trackować ostrzeżenia przy tak duzej liczbie uzytkowników? W notatniku, czy może sobie postawić małą bazę danych do tego? ;]
Ralion --> Osobiście nie mam problemów z oceną, czy dany post łamie regulamin, czy też nie. W 99% staram się nie odejmować punktów z rankingu, bo samo usunięcie posta już jest pewnego rodzaju ostrzeżeniem. Jeśli ktoś z uporem maniaka łamie regulamin, z czasem doczeka się bana. Mechanizm prosty i skuteczny. Niestety były czasy na tym forum, gdy moderatorzy podejmowali dyskusje z użytkownikami. Bardzo nieefektowne moderatorsko czasy, przy znacznie mniejszej liczbie chętnych do dyskusji.
Być moze rozwiazaniem jest właśnie wprowadzenie przemyślanych mechanizmów automoderacji. Większe panowanie nad swoim wątkiem lub system punktowy na poziomie wątków. Np. osoby z wysokim rankingiem miałyby prawo "minusować" wątek, co mogłoby przekładać się na niższą pozycję takowego na liście wszystkich wątków. Ogólnie jestem otwarty na dyskusję i tzw. brainstorming :]
Wydaje mi się, że niezbyt radykalnym a dającym do myślenia zabiegiem byłoby prowadzenie możliwości blokady wyświetlania postów publikowanych przez innych użytkowników (jak pozwala na to skrypt "GOL user-hide", który ktoś kiedyś wrzucił na forum, za co chwała mu...). Gdyby wbudować taką funkcję w silnik forum i połączyć ją z informacją:
wątków: 376,304 • postów: 8,625,018 • Radzik - 1008 postów • zablokowało Cię x użytkowników
mogłoby to działać na wyobraźnię co niektórych. Może nie typowych troli i prowokatorów, ale już spamującej dzieciarni z dobrymi chęciami czemu nie... Dostęp do takiej statystyki pomógłby też pracownikom GOLa skupić uwagę na konkretnych userach i ich forumowej działalności.
[239] nie wiem w czym widzisz problem. to co napisałem jest ekwiwalentem obecnego rankingu, jednak miało by jedynie 3 stopnie. Co Ty chcesz notowac w notesie? Prosty skrypt dodający jeden wykrzyknik przy nicku za cos co naruszyło regulamin to taka trudna sprawa? Jak chcesz to sie jutro zjawie na Krolewskiej i Wam to zrobie. 3 takie wykrzykniki i po sprawie, ban (z uzasadnieniem w specjalnym do tego watku).
Czy dodanie jednej wartości obok nicka "ostrzeżenia" jest technicznie trudne? Jeśli byłyby wyświetlane zawsze, nikt nie musiałby pamiętać kto ile ma - bo byłoby to widać. Po prostu moderator, zamiast klikać w "ban" kliknąłby w "warn", po trzech ban automatyczny. Nie wiem, czy to wpłynęłoby na zmniejszenie idiotyzmu niektórych, ale sporą motywacją jest widzieć przy każdym poście "2 ostrzeżenia" - wtedy człowiek wie że każde słowo może być tym ostatnim:P
Przynajmniej świadomość byłaby większa i mniej byłoby pytań "za co"?
Lucky Luck-->
[19] i [203]
Czy sądzisz, że byłoby to wykonywalne?
©®©, maviozo --> Jeśli osoba odpowiedzialna za wolumen danych forum i jego wydajność nie będzie miała problemu z dodaniem takiej funkcjonalności, to nie widzę przeszkód. Możecie nawet przesłać swoje propozycje na adres redakcji, albo [email protected] :]
Duke Larhendiel --> Nie mam z tym dużego doświadczenia, nie wiem jakby to się sprawdziło. Jednak na pewno każda propozycja jest warta rozważenia.
są przyserwisowe fora dyskusyjne w tym kraju które mają system plusów minusów z komentarzem. Zdaje się że kilka minusów od userów i komentarz jest kasowany. Plusy znoszą minusy itp. więc nie ma nagminnego kasowania komentarzy Nie podam adresu ale pewnie ludzie wiedzą o czym mówię.
Ja tylko rzucam przykład i mówię cześć i papa!
O geeezzz.... No cóż, rewolucje zawsze wybuchają nagle, zwykle zaczyna się od jednej iskry, pretekstu - w dodatku niezbyt poważnego - choć o tym, ze cos się dzieje niedobrego wiadomo powszechnie od lat...
Inna refleksja jest taka, że skoro Soul i nasz pan prezes to kumple i wspołwłaściciele spółki, że Soul, o którego cały ten spór sie toczy, który narobil tyle rabanu pisze nam dzisiaj "macie niepowtarzalną okazje, cieszcie się", ale już sugeruje, ze tu niby powazna dyskusja, a ten forumowy motłoch i tak tylko miechem rzuca, to nie wato moze sie tak tym przejmować... "To tylko forum, get a life!"
No, z drugiej strony sam cos piszę o 1:00 nad ranem, wiec jednak jakaś forma rozrywki to jest, marketingu dla firmy też, to i moze nie wszystko jest takie udawane i grzecznosć Soula am sens... ;-P
O zmianach wszystko juz chyba napisano. Oceny postów to IMHO niepraktycnzy pomysł - nie tylko blebiscytogenny, ale na forum, gdzie pisze sie duzo, niepraktyczny. Lepsze chyab będzie tradycyjne ( wiem, gOL miał byc inny, oryginalny i nie jak te wszystkie fora phpBB...) zgłaszanie modom przez odpowiedni link niregulaminowego posta ( to wygodniejsze i szybsze niz odrebny watek ). Mozna sie pokusic o ocenę wątków, choc oczywiście ci, którzy ich nie zakladaja, moga sie poczuć niedopieszczeni brakiem pozytywnych ocen ) . Można też zmodyfikować gwiazdki przez dodanie innego raportu do moderatora o pozytywnym, szczególnie pomocnym poście wraz z np. podaniem uzasadnienia - a za ileś takich pozytywów dostać gwiazdkę; nie wiem, jak z technicznymi mozliwościami, ale jeśli juz ta demokracja ma sie ziścić, to np. do gwiazdek - bo wiadomo, negatywy rozdaje się z zawisci, głupoty itp ;-)) można dodać taki ficzer: "ten post został oceniony ako pomocny - czy zgadzasz sie/tak/nie, ewentualnie taki exclusive zachować dla całych watków)
Oczywiście potrzebne są ostrzeżenia, pierwsze i drugie moga nawet nie byc penalizowane, z akolejne ban. Moderatorzy powinni motywować usunięcie postów/wątków, te ostatnie nawet pokazywać gdzieś w archiwum. Od bana/warna, usunięcia wątku powinna być mozliwosć odwolania.
Ostrzeżenia i gwiazdki oczywiscie powinny byc pokazywane obok nicka w jakieś minimalistycznej formie.
O równoupranieniu juz napisnao zbyt wiele, o spamerach, z którymi nic sie nie robi tez ( skoro jużwiadomo, że xxxlolek to TEN lolek ban powinien lecieć z urzędu ;-)). Obostzrenia, ze o czyms nie rozmawiamy to kuriozum, wystarczy, ze by jeden z drugim - vide Attyla, ale nie tylko on - dostał po tylku za "dziwki, śmietniki, ladacznice" itp.
hmm... na razie to chyab tyle, choć i tak się powtarzam ;-P
Tu mamy przykład oceniania komentarzy w polskim wykonaniu. (przykład z brzegu, żaden najlepszy, ale akurat tak mi trafiło;)
Pamiętam jakiś film (chyba piosenka hiphopowa o hwdp czy coś) gdzie każdy dostawał plusa za hwdpodobne teksty, a każdy przejaw normalności minusowany. Nie chce mi się wierzyć, że tutaj miałoby być inaczej, a wzajemne fanbojstwo broni się zaciekle;)
Pewnie to moje standardowe czarnowidztwo, ale jakoś te plusy/minusy od każdego usera, są hm.. dyskusyjne. Może gdyby można sprawdzić kto co dał to jeszcze.. bo minus od Grubego nie jest równy minusowi Mirencjuma (wybaczcie takie przykłady, ale taka jest prawda)
Jeżeli chodzi o wszystkie sprawy techniczne związane z propozycjami to wszystko zostało przemyślane wcześniej i będzie działało zarówno od strony moderacji jak i cztelnikow. Moderatorzy dostali by nowe narzędzia. A moderacja własnego wątku przez czytelników bardzo ułatwi prace moderatorów. (napisałem tego posta z iPhone, jestem z siebie dumny :)
Użytkownicy z niskim rankingiem mogą dać najwyżej jednego plusa/minusa dziennie. Osoby z wysokim - do pięciu plusów/minusów dziennie. To by rozwiązało problem.
Lucky Luck---Przez ponad trzy lata siedziałeś w norze i w końcu się wynurzyłeś ;p
Nie lubię attyli, liczyrzepy i reszty ich ksywek :(
edit":--- [248]--- niebywały wyczyn chłopie, gratz :D
I w efekcie dojdzie do komercjalizacji postów. Będę się bał coś napisać, pisał pod publiczkę, byle tylko plusy i minusy się zgadzały. Nie zmieniajcie GOLa w jakieś web2.0'owe szajstwo dla głąbów, błagam. Od tego już tylko krótka droga do oceniania fotek i dodawania przyjaciół.
Edit: Yyy... nie wiem czemu, ale mam deja vu. Był już kiedyś taki temat?
JaccaGerman --> Coś podobnego jest na GameTrailers. W przeciągu (chyba) 3h można 10 razy ocenić daną wypowiedź.
edit: z tym, że jest duża szansa, że tak będzie jak napisał maviozo.
IMHO automoderacja to fatalny pomysł - przykłady juz podano. chyba, ze w formie "donosów", ewentualnie w karczmach. Usuwanie postów innych? Od czego zależne? Od rankingu, który wedle wszystkich jest, jaki jest?... Czy od estymy i poważania?.... Nie, to nei przejdzie, chyba, zę w karczmach/ wątkahc seryjnych na życzenie innych uczestnikow ( "auotr watku wystąpił o uprawnienia automoderacyjne, czy popierasz jego wniosek?" Tylko jak sprawdzić, kto się stale w watku udziela?... )
bone_man--> Jak ktoś ma niską rangę, to by nie mógł dawać więcej niż jednego/dwóch minusów/plusów dziennie. Więc fanbojstwo/ tworzenie grup wzajemnej adoracji zostałoby znacznie ograniczone.
edit, bo nie doczytałem, sorry.
Soulcatcher --> Gdyby była potrzebna pomoc użytkownika narzędzi do moderowania, to chętnie pomogę. Każda informacja zwrotna warta jest uwagi :]
JaccaGerman -->
edit: już ok :P Z tym, że ja zrobiłbym, że osoby z ujemnym rankingiem w ogóle nie mogą głosować. Może chociaż na tyle ten ranking by się przydał.
Trzeba jednak zacząć od tego, jaki byłby sens czegoś takiego. Nie chcę mówić za ogół, ale żeby mnie chciało się dać komuś +/- na GT czy youtube to wypowiedź musi być wyjątkowo dobra, albo tragicznie głupia.
Na GT w przeciągu 3h możesz maksymalnie dać +/- 10 różnym osobom.
To za dużo.
- aby było tak, by te plusy/minusy były w miarę wymierne, to trzeba by było ustalić maksymalny dzienny limit na 5 ocen, i to tylko w przypadku najbardziej doświadczonych użytkowników. Wtedy nie można by było szastać ocenami.
- aby ograniczyć fanbojów, juniorom czy osobom z rankingiem 1( zależnie od przyjętego kryterium) dajemy na początku jednego plusa/minusa dziennie.
- ujemni nie głosują, to oczywiste.
- pytanie o sens rzeczywiście jest pytaniem otwartym, ale jeśli już, to z podobnymi założeniami, jak te u góry. Przynajmniej moim zdaniem.
1. To ja najpierw kwestie amnestii podejmę. Czy nie można jej przeprowadzić po prostu wobec kont które miały np. ranking >5 i ponad 1000 postów? Nie dotyczyć to będzie spamerów.
Albo czy wobec osób które czują się pokrzywdzone na skutek zbanowania? Jakaś forma odwoławcza. Sam pisałem do Pana maila w tej sprawie, tłumacząc powód zbanowania, parę godzin temu.
2. Co z możliwością przekazywania goli na inne konta?
3. Kategoria religia jak najbardziej prawidłowa. Da to pole manewru ludziom którzy chcą dyskutować w tym temacie a nie mogli. Kto nie chce nie czyta, tak jak z innymi kategoriami.
4. Attyla --> wydaje mi się że On jest raczej przykładem niesprawiedliwości na forum. On mógł inni nie. On pisał o religii i było ok, inni dostali bany. Nie chodzi raczej o usunięcie Attyli, gdyż rzeczywiście brakowałoby jego wypowiedzi, ale o danie innym użytkownikom takiej samej możliwości.
5.Edycja posta --> wydłużenie jej do chociażby 10 minut. Można też zrobić że od pewnej ilości postów limit się wydłuża np. do 15. Ale to zależy od możliwości
Pozdrawiam
Za plusy od użytkowników wystarczą gwiazdki jak są i nic więcej - żadnych plusów luzem (bo zaraz znajdzie się grupka przyjaciół osoba z 100 kont która na klika sobie ile wlezie :) ) tylko żeby te gwiazdki były za konkretną pomoc a nie prowadzenie wątków w stylu "najlepszy chleb cześć 3939"
minusy - o wiele lepsze według mnie jest zgłoszenie do moderowania - bo to MODERATOR ma podjąć ostateczna decyzję nie użytkownicy :)
Ignoruj użytkownika - też jest głupie dla działania forum i spójności - zwłaszcza posłużę się tak przykładem nie lubianego Attyli (którego zresztą szanuję bo może i ma własne pogląd które często są dla mnie co najmniej nieżyciowe oraz ostry język ale naprawdę ma głowę jak sklep ) który jest ekspertem w paru dziedzinach i zgłaszając problem na forum dostaniemy odpowiedz - i nie zobaczymy jej :)
Z kolejnych propozycji do zastanowienia się proponuję zlikwidować kategorię "pozostałe" w której to praktycznie nie ma nic a zastąpić ją kategorią "Polityka premium " - gdzie mogłyby się odbywać ostrzejsze dyskusje (bo nie oszukujmy się polityka w wykonaniu polskim nie sprzyja byciu miłym ) :) i kategoria ta dostępna tylko w premium i słabiej moderowana i możliwość poruszanie w niej tematów religijnych :)
Z drugiej konkursy piękności i wet za wet.
Przecież nikt nie musi wiedzieć, od kogo dostał minusa.
Być może wyjściem byłoby danie możliwości oceny tylko „starym” użytkownikom, i też tylko jako przywilej (który mógłby być odebrany w wypadku gdyby był on przez nich nadużywany)
W tej kwestii proponuję system opisany w [257]. Jeżeli w ogóle.
Utworzenie kategorii religia - tak!
Moderacja własnego wątku – raczej nie
No i dobrze.
Lukis --- > 4. Attyla --> wydaje mi się że On jest raczej przykładem niesprawiedliwości na forum. On mógł inni nie. On pisał o religii i było ok, inni dostali bany. Nie chodzi raczej o usunięcie Attyli, gdyż rzeczywiście brakowałoby jego wypowiedzi, ale o danie innym użytkownikom takiej samej możliwości.
Dokładnie! Popieram.
Nie lubie rewolucji takich.
Nie chodzi raczej o usunięcie Attyli, gdyż rzeczywiście brakowałoby jego wypowiedzi
ehe, brakowałoby jak chmielu w piwie ;p
..nie życzę sobie aby ktoś (nieważne kto i za co) oceniał plusami czy minusikami moje posty czyli pośrednio mnie ..Mogę zrozumieć skasowanie posta przez moderatora, ranking miesięczny czy stopnie ..to przyjmuję w regulaminie ..Moi rozmówcy mogą mnie uznawać lub nie odpowiadając w ten czy inny sposób na moje posty lub w ogóle ..Ich plusy czy minusy (odmiana sądu "skorupkowego"?) do niczego nie są mi potrzebne..
..To samo dotyczy usuwania postów przez autora wątku - jeżeli moja wypowiedź mu się nie spodoba - niech napisze do moderatora aby ją usunął ..Na przykład w wątkach o tematyce politycznej, zaglądający tutaj agitatorzy partyjni mogliby bezkarnie kasować wszystkie posty krytykujące ich bzdety ..już nie wspominając o sympatiach i antypatiach osobistych ;)
DiabloManiak--->Skrypt, o którym pisałem, jest tak sprytnie pomyślany, że wyraźnie widać, iż w tym miejscu jest zwinięty wpis użytkownika, którego ignorujesz, więc możesz jego post rozwinąć i najnormalniej w świecie przeczytać, także w wątkach z prośbą o pomoc nic by nikomu nie umknęło.
Tak na marginesie, to ja akurat przesadnie z tego skryptu nie korzystam - ot, dwóch spamerów-fanboyów zablokowałem - tylko tyle :)
Pomysł wydaje mi się jednak o tyle dobry, że bez osobistego donosicielstwa, jak ma to miejsce obecnie, hehe ;-), masz wpływ na to, że daną osobą może zainteresować się moderator, który po prostu będzie miał wgląd do rankingu najczęściej ignorowanych userów, dzięki czemu będzie mógł od góry do dołu listy przyglądać się baczniej wpisom takich forumowiczów.
obiecałem że będę do ostatniego dyskutanta, i chyba się udało :) Jutro chyba odwiesimy wątek, ale mam nadzieję że będzie żył - dzisiejsza sesja była bardzo owocna, chciałem podziękować wszystkim którzy się wypowiedzieli do tej pory - słucham Was uważnie! Jutro może już uda mi się wypracować jakieś podsumowanie :)
Attyla hum... nie wiem kto to, ani co on robi (jak widać jestem bardzo nowym userem, którego tyle praw/przywilejów* będziecie okrawać) ale nie nadążam, najpierw chcecie się go pozbyć a potem uzasadniacie potrzebę jego funkcji i istnienia jego wątków, mimo, że są wyraźnie sprzeczne ze obecnym/starym* regulaminem....
Zdecydujcie się w końcu
*niepotrzebne skreślić
Duke --> skopiuje ci to co już napisałem:
Attyla --> wydaje mi się że On jest raczej przykładem niesprawiedliwości na forum. On mógł inni nie. On pisał o religii i było ok, inni dostali bany. Nie chodzi raczej o usunięcie Attyli, gdyż rzeczywiście brakowałoby jego wypowiedzi, ale o danie innym użytkownikom takiej samej możliwości.
DaSeda --> no jestem pod wrażeniem :) 2:45 a ty ciągle czytasz posty nasze:). Mam nadzieję że odpowiedz mi na maila, oczywiście najlepiej mailowo ;)
Dobranoc życzę tym co idą spać, mi to jeszcze nie dane.
Ja bede sie burzyl, ze brak edycji posta po uplywie 5 minut jest bezsensowny - jest to mozliwe na wiekszosci for i jakos swiat sie nie zawalil. Argument, ze ktos bedzie zmienial post wiele razy jest TOTALNIE bez sensu, chocby z tej prostej przyczyny ze przeciez u was mozn to robic - o ile sie ma abonament. Dlaczego zatem jedni moga, inni nie, i dlaczego uwazasz, ze posiadanie abonamentu daje automatycznie madrosc, ktorej nie posiadaja bezabonamentowcy? (Bo jakos sie nie obawiasz, ze ci pierwsi moga dowolnie zmieniac tresc posta, co wypaczy dyskusje itd.).
A skoro juz sie powiedzialo A to powiedzmy B - niech ci, co nie maja abonamentu nie widza np. spolglosek we wlasnym poscie. Albo niech im nie diala opcja DELETE podczas wpisania posta. Ze bez sensu - no wlasnie, bez sensu. Tak samo jak niemoznosc edycji posta.
Niech abonamentowcy maja ranking z mnoznkiem x5, niech se moga dostawiac awatary, fanfary i fontanny. Mnie to naprawde wisi - jak chca za to placic, to niech maja. Ale nie kastrujcie jednej z PODSTAWOWYCH funkcji forumowych. A jesli nawet, to prosze powiedziec wprost, ze chodzi o wprowadzenie takiej "dolegliwosci", zeby ludzie chetnie(j) kupowali abonament, bo to w naszym interesie. Wole prawde typu "komorka albo wp...." w oczy niz gladka "pijarowskie" teksty, ze "celem dalszego doskonalenia twego rozwoju duchowego polamiemy ci teraz obie nogi, naturalnie wylacznie dla twego dobra, a komorke wezmiemy zeby ci nie przeszkadzala w medytacji" :). Ja stary wrobel jestem i mnie z piorkami glaskac nie trzeba, ba - wtedy wlasnie sie jeze...
3. Amnestia banów i rankingu od wtorku – nie mamy historii, więc wszyscy zainteresowani muszą zgłosić się do mnie na maila. Mała dygresja dla proponujących powszechną – starzy userzy to pamiętają, raz to już było i zakończyło się klęską, wrócili absolutnie wszyscy spamerzy i trolle zbanowani od początku GOLa. Było dwa tygodnie jazdy na maksa na Forum :)
A ten e-mail to?
no wlasnie,atylla....wciaz wielu forumowiczow czeka,az dostanie bana
bany na hosty bardzo by sie przydaly,bo ostatnio strasznie mnie denerwuje paru forumowiczow,np.szuBz(juz zbanowany)i jego nowe konto szuZz
a reszta pomyslu mi sie podoba
[269]
Masz w pierwszym poście. Tak trudno poszukać?
smuggler -> Biznes is biznes :)
Poza tym, niektórzy mówią, że na innych forach możliwość edycji nigdy nie znika i jakoś tam żyją. Tu jednak by się to (wg. mnie) nie sprawdziło. Tutaj dyskusje po prostu są zbyt zażarte, za dużo osób się w jednym temacie wypowiada. Załóżmy:
10:21 ktoś x: polonia to s..i
10:51 ktoś y: panie x, sam jesteś s..a
Chwilę po odpowiedzi pana y user x zmienił wpis na
no, takiej ładnej pogody to ja już dawno nie widziałem
No i jeśli komuś puszczą nerwy, to niech nie będzie tak, że sobie nazajutrz wszystkie przekleństwa usunie, co bardziej kontrowersyjne zdania zdeletuje a gościa, z którym się kłócił nagle zacznie popierać. Taka nieograniczona edycja może na prawdę zniszczyć ciekawą dyskusję.
Z kolei zgadzam się ze smugglerem w innej kwestii. Ktoś, kto ma abo, nie musi być mądrzejszy od tego, kto nie ma (może być ewentualnie bogatszy). Dla przykładu taki squater. Abo ma, ale czy potrafi prowadzić dyskusję na poziomie?
Proponuję więc dla ksywek bez abo dać czas 10 minut, a dla tych z abo 25. Moim zdaniem tak będzie najlepiej.
Amen
Nie przeczytałem wszystkiego, bo świra można dostać, ale podoba mi się bardzo pomysł z postu siódmego, który popieram :)
Bardzo ładne podejście do sprawy. To się nazywa profesjonalizm. Mówicie co chcecie, ale dumny się w tym momencie czuję z GOL'a :)
[230]
DeSade ==> Zmodyfikujcie regulamin/karanie itd jak uważacie za najrozsądniejsze, odbanujcie stare konta mające powyżej np 1000 postów, rozpocznijcie ruletkę od nowa. Niektórych jest szkoda na GOLu (vide piokos, kiowas i reszta brygady, która się udzielała często).
podpisuję się pod tym :)
Najazd na edycję dostępną z abo jest bez sensu. Płacę to dostaję dodatkową możliwość, prosta sprawa. Dawanie nieskończonej edycji wszystkim nie ma sensu, bo zacznie się robić wiocha, gdy najpierw się kogoś pojedzie, a potem wyedytuje posta i jest ok. Ludzie którzy mają abonament są w mniejszości. Ja osobiście edycji po dłuższym czasie używam tylko w przypadku gdy zakładam jakiś wątek seryjny i dopiero później chcę wstawić np. logo.
Jedynym sensownym rozwiązaniem byłoby wydłużenie czasu edycji dla wszystkich bez abo do powiedzmy 15 min, a abonamentowcom zostawić jak jest. Co do oskarżeń o marketing z tą edycją to ja mogę napisać tylko, że to działa. Kupuję rocznego GOLmaxa (bo najtaniej wychodzi) i mam edycję, którą lubię mieć. Dodatkowo mam dostęp do materiałów na stronce. Prawdę mówiąc 90% czasu spędzonego na GOLu poświęcam forum, więc gdyby abonament mi nie dawała żadnych dodatków to bym go po prostu nie kupił. Co w tym złego jeśli GOL świadomie się nastawia na taki rodzaj marketingu ?? Biznes is biznes.
Btw jeszcze jedna sprawa, mając abonament zwykle bardziej się uważa, żeby nie oberwać bana (szkoda kasy). Więc ludzie z abo którzy mogą edytować posty bardzo rzadko zaczynają robić bydło na forum.
No i post DeSade mnie uspokoil i podobal mi sie. Edycja wlasnych postow przedluzona z 5 do 10 albo max 15 minut i bedzie spoko moim zdaniem. Po co wiecej? Trzeba pomyslec zanim sie cos napisze, a po uplywie czasu edycji wystarczy przeciez zrobic 2 posta ktorych niczym forum nie psuje.
Attyle zostawic w spokoju! :)
Widzę że dyskusja ptoężnie się rozwinęła, a co ciekawsze DeSade nie żartował z przeczytaniem tego wszystkiego, jestem pod wrażeniem. W takim razie Ja dorzucę swoje ironiczno-sarkastyczne trzy grosze.
DeSade - Ja tak naprawdę nie rozumiem o co cały ten szum. Naprawdę chcecie wprowadzić jakieś zmiany, czy tylko ratujecie twarz firmy? Jeśli to pierwsze, to tym bardziej nie rozumiem szumu. Milion razy były już tłumaczone wam jakie zmiany powinny być przeprowadzone, za każdym razem słyszeliśmy że nie jesteśmy jedynymi czytelnikami forum i generalnie możemy się w dupę pocałować. Było tak i w momencie w którym postulowaliśmy o wywalenie licznika postów, w momencie w którym postulowaliśmy o wywalenie rankingu, czy w momencie w którym postulowaliśmy o wywalenie gwiazdek.
Już było tłumaczone sto razy, że jakiekolwiek wyróżnienia za ilość napisanych postów (rzecz obiektywna), ale również za ich jakość (rzecz subiektywna) na tak ogromnym forum jest zła.
Dalej - milion razy było mówione że moderatorzy powinni być jawni. Dziwny pomysł z utajonymi moderatorami o których nikt nie wie że są, a ich jedynym przedstawicielem i kozłem ofiarnym jest Soul.
Dalej - Wiem że baza "banów" jest niewykonalna, tak samo jak wątek w którym moderator by wpisywał za co ban poszedł - forum jest po prostu za duże. Ale generowany mail do delikwenta z informacją, wątkiem i przytoczonym postem za który został zbanowany? To chyba nie jest problem.
Dalej - Edycja własnego posta darmowa. To jest chora komercja, żeby brać pieniądze za elementarną część forum. Dobrze że pisać posty można za darmo.
Dalej - Wszystkie szopki, w stylu amestie, walenie się po głowie, w pierś i po nogach - darujcie sobie, strasznie dużo za każdym razem tracicie w oczach czytelników zachowując się jak dzieci.
A teraz odnosząc się do sytuacji Attyli - Nie rozumiem czemu inni myślą ze po tym wątku nagle wszyscy zaczną być traktowani równo...? Zawsze byli, są i będą równi i równiejsi, zaś moderatorzy to ludzie którzy jednych lubią, inni nie. Jedyny błąd jaki robicie to że pozwalacie swojemu moderatorowi (w postaci Soula) na aroganckie pokazywanie innym że taka niesprawiedliwość istnieje.
Zmiany proste, a przyniosłyby wiele dobrego. Nie rozumiem czemu na siłe komplikujecie coś, co od lat działa dobrze. Wystarczy to uprościć, wzmocnić podstawę i będzie git.
Edit - Ach, jeszcze jedna rzecz odnośnie waszych moderatorów. Forum jest bardzo duże i bardzo oficjalne, więc albo moderatorzy mają drugie, "utajone" ksywki i z nich prowadzą dyskusje, albo nie prowadzą dyskusji z forumowiczami wcale. Nie może być tak, że moderator wciąga forumowiczów do dyskusji, a potem wyzywa, banuje i się cieszy jak dziecko : )
Rzeczywiście trzeba przyznać, że od dłuższego czasu atmosfera na forum była raczej przygnębiająca. Sporo oddanych GOL-owi użytkowników zostało zbanowanych w dość kontrowersyjnych okolicznościach. Jedni zostali zbanowani słusznie, inni raczej z pobudek osobistych.
Dobrą rzeczą jest to, że moderatorzy a ty bardziej prezes są zainteresowani rozwojem forum i naszej społeczności. Propozycje wyżej wymienionych osób dotyczące nowych rozwiązań na forum bardzo mi się podobają i mam nadzieję, że niedługo wejdą w życie.
Popieram sprzeciw użytkowników dotyczący czasu edycji postów. Tak jak ktoś już wyżej wspomniał użytkownik z ABO nie różni się raczej diametralnie od użytkownika without abo więc nie wiem skąd te ograniczenia. Edycja postów powinna być na czas nieokreślony lub ewentualnie powinna być dłuższa niż 5 minut, przynajmniej takie jest moje zdanie.
Mam nadzieję, że te dyskusje to krok ku lepszemu GOL-owi :D Miejmy nadzieję, że już wkrótce odczujemy pozytywne zmiany na forum i nie tylko.
Dawno mnie nie było a tu taka "afera" :D.
Chyba to mała przesada. Nie wydaje mi się aby na tym forum brakowało swobody i wolności wypowiedzi. To że admini czasem nadużywają władzy i są aroganccy to nic nowego. Tego nie powinno się regulować jakimiś mechanizmami tylko po prostu lepiej dobierać ludzi.
Nie uważam aby możliwość edytowania posta w dowolnym momencie było dobrym pomysłem. kilka minut jest wystarczające i pozwala na poprawienie literówki czy na ochłonięcie :). W przeciwnym razie zapanuje zakłamanie i sztuczna atmosfera.
Oceny wystawiane innym użytkownikom to też nic dobrego. Wiadomo - wielu wchodzi na forum coby się dowartościować ;).
To forum jest moim ulubionym. Lepiej przemyślcie planowane zmiany bo nie warto psuć tego co dobre. Co nie znaczy że nie warto dążyć do ideału.
No i dobre są te zmiany. Chociaż wolałbym , żeby każdy użytkownik miał możliwość rządzeniem swoim wątkiem , a co do ocen - zły pomysł. Jestem nielubiany i wpływam na nerwy użytkownikom i za bardzo na pewno moje wątki nie będą pozytywnie oceniane.
Więc postaraj się to zmienić, Squater.
Jestem nielubiany i wpływam na nerwy użytkownikom i za bardzo na pewno moje wątki nie będą pozytywnie oceniane.
I właśnie z tego powodu to jest dobry pomysł.
..może dla Ciebie to jest dobry pomysł, Regis, ściągnięty z telewizyjnych show (oceniają widzowie) ..ja nie zamierzam czuć się jak kandydat na najlepiej "podrygującego", w kółku swoich fanboyów i pod nich pisujący ;)
Cóż, ja tylko wszystkimi kończynami mogę podpisać się pod postem [279] Dyca (QQuela). Wystarczy tylko postarać się, aby regulamin był równy dla wszystkich, a czas edycji zwiększyć do 10 minut. Ale po co ta cała drama - nie rozumiem.
Powiem szczerze że nie czytałem tego wątku od początku do końca, nie wiem jakie jeszcze pomysły tu wypłynęły, ale osobiście uważam ze to co było do tej pory jak najbradziej się sprawdzało.
Jeśli jest problem z tym że pracownik wyraził swoją opinię, a mogła być ona odebrana jako opinia firmy, to zróbcie jakiś magiczny "pstryczek" ktury będzie informował czy ktoś wypowiada się jako pracownik, czy jako prywatna osoba.
Ja bym został przy tym co było. Zawsze będą problemy, utopi nie stworzymy. Odkąd pamiętam to pierwsza taka grubsza sprawa...
Jestem nielubiany i wpływam na nerwy użytkownikom i za bardzo na pewno moje wątki nie będą pozytywnie oceniane.
A zastanawiałeś się dlaczego?
Edit. Szkoda jedynie, że murzynki zostały wycofane, a opublikowanie jednego z murzynków zostaje karane.
[269]Behemoth ---> chyba niestety źle zrozumiałeś, chodziło o usunięcie tych kilku banów które poleciały od wtorku w kwestii poruszanego wątku. Jeżeli kiedykolwiek będzie teoretyczna szansa na usunięcie starych banów to dopiero gdy zostaną wprowadzone wszystkie nowe mechanizmy, ale to tylko teoretyczna szansa.
[268]smuggler ---> nie chcemy aby czytelnik zmieniał swoje wypowiedzi, albo wręcz usuwał całą ich treść po tym jak dyskusja przestanie go interesować dlatego nie ma długiej edycji posta. Edycja własnej wypowiedzi jest właśnie po to aby usunąć z niej błędy itd. Jesteśmy za edycją posta dla wszystkich, może trwać i 15 minut, ale absolutnie przeciw trwałej edycji swojej wypowiedzi.
Wyobraź sobie że wchodzisz dziś na forum i w przypływie złego humoru edytujesz wszystkie swoje wypowiedzi z ostatnich dwóch miesięcy wpisując tam zamiast swoich wypowiedzi np. "ta dyskusja jest beznadziejna". Ile wątków może poprzez to stracić sens. Albo najpierw na wrzucasz komuś w przypływie gniewu on ci na to też nawrzuca ty następnego dnia swoje usuniesz a tamten zostanie kompletnie ośmieszony i jeszcze ukarany.
To że DeSade chce odebrać możliwość edycji i usuwania swoich postów - nie jest karą tylko właśnie chodzi o ten aspekt. Danie możliwość edycji swojego posta wszystkim bez ograniczeń spowodowało by moim zdaniem (an tym konkretnie forum) chaos nie do opanowania i ustanowiło by to forum nie moderowanym.
Także to nie jest to ze chcemy zarabiać na edycji postów. Chcemy tylko zminimalizować ilość osób która ma możliwość edycji postów bez ograniczenia. Taka możliwość jest czasami potrzebna ale nie do poprawienia literówek tylko do np. zmiany wstępniaków w wątkach cyklicznych itd.
Także reasumując:
- edycja posta dla każdego przez X minut po napisaniu
- edycja posta dla posiadacza abonamentu zawsze
- brak edycji posta dla pracowników GRY-OnLine.pl bo o to chodziło, w tym nie (tu jest dopiero sadyzm lub jak kto woli masochizm :)
- admin pozostaje z możliwością edycji cudzych postów i jest to wyraźnie zaznaczone kolorem. Admin nie zmienia treści wypowiedzi, może z nich tylko usunąć fragment lub w skrajnym przypadku całość.
Co do ciebie osobiście to przykro mi że nikt z moich kolegów nie wpadł na to aby przydzielić do twojego konta abonament dla VIPa, byłem pewien że go masz. Akurat tego nie mogę tak z palca zrobić (wszystko musi przez mechanizm sklepu teraz przejść aby działało poprawnie) więc naprawię ten błąd w poniedziałek.
Witania.
Więcej luzu i zaufania do ludzi, zamordyzm nigdy się nie sprawdzał.
Najważniejsze, iż da się pogadać, a nie obrzucać inwektywami.
Edit powinien być dla wszystkich, każdy ma prawo do emocji i pomyłek.
Przykre, ale miło było silić się wyraźną nadzieją :P
DeSade: (IMHO) Ostrzeżenia to bardzo dobry mechanizm, a jawność tych ostrzeżeń?
Nie kojarzy mi się to z napiętnowaniem, jeśli publiczny byłby np. wykrzyknik (1 ostrzeżenie)
przy nazwie użytkownika czy w profilu. Jednak równie dobrze może to być ukryta wartość :)
Ważne, żeby pojawiły się ostrzeżenia i informacje za co się dostało ostrzeżenie.
Tym samym sam ranking chyba będzie zbędny (na upartego można opracować inny system).
Idąc tym tropem, odniosę się do oceniania użytkowników, postów i wątków.
Uważam, że jest to absolutnie zbędna opcja, która wprowadzi dużo zamieszania...
Przy takiej plejadzie użytkowników jaką ma GOL będzie ciężko trzymać to w ryzach.
Aczkolwiek, można by stworzyć pod profilem (wiem, że to dodatkowe zasoby forum)
każdego użytkownika coś w stylu "ulubionych watków", które każdy mógłby sobie
modyfikować, bo często mi się zdarza tonąć w mnogości wątków, które później trudno
znaleźć przeczesując kolejne dziesiątki stron forum :)
Albo chociaż podczepić ustawienia forum (np. podwieszanie) pod profilem, a nie w cache.
Teraz jak korzystam z GOL'a na dwóch-trzech komputerach to robi się zamieszanie.
Forum było pełne pytań „dlaczego usunięto mój post”, a moderatorzy
nie mogli ustalić nie tylko za co usunięto post, ale kto go w ogóle usunął.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Historia będzie dobrym rozwiązaniem (jak się kiedyś pojawi) :-)
Edycja posta... tutaj podpisuje się obiema łapami pod tym co napisał smuggler.
Jak dla mnie możliwość edycji postów/wątków powinna być dostępna non-stop.
Oczywiście, zdarzą się sytuacje w których kilka osób (newbie?) będzie diametralnie zmieniało
swoje wypowiedzi, ale niezbyt często zdarzało mi się to widzieć na innych forach dyskusyjnych.
Zresztą, teraz można dosyć często znaleźć wątki w których po moderacji też traci się
ogólną wizję czy też zamiary "zmoderowanego użytkownika", więc też się niewiele zmieni ;)
Taki problem istnieje, ale nie powinien być wykładnikiem dla wprowadzenia tej funkcjonalności.
W takich sytuacjach "pomaga" również opcja cytowania danej wypowiedzi w której to
najważniejsza/najciekawsze część wypowiedzi (do której odnosi się inny user) pozostaje
w oryginale i wtedy jakiekolwiek zmiany nic już nie dadzą. Edycja posta to... standard.
To tak w skrócie dla dialogu, do reszty (!) się odniosłeś, więc poczekam na widoczne rezultaty :-)
1. świetną propozycję podał ktoś piszący o systemie oceniania postów jak na youtubie, jestem na TAK
2. czas edycji postów zwiększony do 10 minut lub więcej - jestem na tak.
3. INFORMACJE przychodzące na zarejestrowanego maila ZA CO (np. jakis formularzyk dla moderatora do wypełnienia przed zbanowaniem/karą) zostałem zbanowany/ukarany. Bardzo by to pomogło NIE popełniac więcej błędów.
Tyle z mojej strony.
Sam pamiętam wątek, w którym jeden ze stałych użytkowników zmienił wszystkie swoje posty na
xxx
:)
Ogólnie jestem przeciwny edycji nieograniczonej, w dużej mierze i tak nie jest potrzebna, bo nikt nie czyta starszych postów, tylko zwraca uwagę na nowsze (w trakcie dyskusji) a gdy ktoś czyta stary "pozmieniany" wątek to dostaje oczopląsu - sam niejednokrotnie zgubiłem motyw bo było tak nazmieniane. Ale przedłużenie do 15 minut teoretycznie ma sens.
Ewentualnie, dla cyklicznych wątków, przydałaby się opcja zmiany, ale tylko pierwszego posta.
Myślę, że znalezienie kilku dobrych moderatorów i np. w razie potrzeby jakiś kontakt pomiędzy nimi w sprawach dyskusyjnych mogłoby być najlepszym rozwiązaniem. Jednak im mniej osób decyduje, tym chyba lepiej. Czemu kilku? Bo każdy zauważa co innego, a regulamin ostatnimi czasy przestrzegano mniej (zwłaszcza kategorie i bluzganie), tak błahe rzeczy można poprawiać bez konsultowania z innymi - dlatego kilku takich co siedzi przy golu długo mogłoby przyśpieszyć wyłapywanie tegoż.
Dzień dobry,
1. No, no zgadzam się w pełni z wypowiedzią kolegi Smugglera. Nie sądziłem że nadejdą takie czasy, że będę miał takie same zdanie, jak ktoś z prasy.
Zasadniczo temat podsumował kolega Dycu:
- panowie, albo robicie to na poważnie, wprowadzacie wolność słowa, normalne reguły dla dorosłych ludzi i będziecie mieli poziom oraz kaskę od nich, albo robicie forum dla dzieci oraz szperaczy lokalnych dystrybutorów, którzy mają się cieszyć z wysokiej oceny recki plus ultrapozytywnych komentarzy pod nią.
Nie przeszkadza wam, że niektóre dzieciaki są tak wypaczone przez poczynania, między innymi Soulcatchera, że AKCEPTUJĄ ograniczane ich podstawowych swobód? Chcielibyście, żeby wasze dzieci były w ten sposób urabiane?
Biznes to biznes, ale trochę etyki do cholery jasnej.
2. Jestem cały szczęśliwy, że nie jestem w tej chwili szefem Gry Online, bo problem Soulcachtera jest bardzo poważny. Pan ten ma wyraziste i zdecydowane poglądy. Uważa też, że jego poglądy są słuszne i że należy nawracać na nie innych. Świetna cecha u dyskutanta, dyskwalifikująca u osoby mającej uprawnienia admina. Nie wiem, o czym tu w ogóle dyskutować, nie potrzeba mieć doktoratu z ekonomii, żeby pojąć jak bardzo szkodzi on waszemu biznesowi.
Kilka jego ostatnich wypowiedzi jest jeszcze poważniejszych. Moim zdaniem pan ten stracił dystans wobec własnej firmy i nie potrafi już podjąć wyważonej decyzji. Dokładnie tak samo, jak wobec forumowiczów, forsuje jedyną słuszną wizję, lekceważąc konkurencję, jak i podstawę waszego biznesu (którym jest, oh well, to forum. Bo najpierw trzeba oswoić człowieka na forum z brandem, a potem w sposób naturalny zacznie on kupować wasze usługi. Co roku macie dopływ świeżej krwi, a starzy nie odchodzą. Bomobowy install base, że tak powiem).
Vv
Aha i jeżeli już jesteśmy przy regulaminie to proponuję zlikwidować zapis, że nie można komentować wyopwiedzi innych czytelników obrazkami.
[298] zmniejszy sie szybkosc dzialania forum, ladowania wątków itd.
Przeczytałem pobieżnie ten wątek, więc nie wiem czy ktoś to już napisał ALE:
-Wprowadzenie jakichkolwiek "plusów i minusów jak na jutubie" nie ma sensu.
-Ostrzezenia i pochwały - po to jest ranking i gwiazdki, wystarczy zmiejszyc liczbe pkt minusowych od których użytkownik nie mógłby brać udziału w dyskusji na forum.
-Moderowanie własnych wątków - Bes sęsu (J.Smietana)
Podsumowując, tak duże zmiany nie wpłynęły by na poprawę funkcjonalnosci forum, wręcz przeciwnie - forum straciłoby "klimat" który odróżnia je od większości for w internecie i przyciąga tak wielu użytkowników.
" Być może wyjściem byłoby danie możliwości oceny tylko „starym” użytkownikom, i też tylko jako przywilej (który mógłby być odebrany w wypadku gdyby był on przez nich nadużywany). "
-) Wartość komentarzy zależna np od rankingu albo od rankingu i stażu? Brzmi sensownie
-) Napiętnowanie osób łamiących regulamin z tego co pamiętam już było w postaci stopnia "spamer" i chyba się nie sprawdziło. Kwestią otwartą pozostaje czy forma była nieskuteczna czy idea w założeniach.
-) zdecydowanie popieram wprowadzenie banów ostrzeżeniowych dla osób łamiących regulamin> Warto chyba zwrócić uwagę na to, że ban banowi nierówny- ewidentnemu spamerowi można wrzucic od razu bana na stale i po sprawie. Użytkownicy, którzy zostali zbanowani za treść/formę przekazu, fajnie by było jakby dostali informację, czego dokładnie są winni. Starzy by sie tak nie buntowali, nowi czuliby się traktowani poważnie i że pracownicy dbają o każdego nowego użytkownika.
Zgadzam się ze smuggiem, problem "a jakby nagle wszyscy wyedytowali swoje posty" jest wydumany. Na KAŻDYM forum, na jakim chce mi się jeszcze coś napisać jest opcja edycji i nikt jej nie nadużywa - mechanizm obronny jest prosty, jeśli jakiś user zacznie robić to, czego się GOL obawia, czyli wpisywać "ta dyskusja jest beznadziejna", to po pierwsze 10 minut później ktoś mu porobi screenshoty niezmodyfikowanych jeszcze wypowiedzi, a po drugie straci w oczach innych kompletnie całą markę, na którą pracował swoimi opiniami. Czyli cenzura jest w przypadku tego problemu całkowicie automatyczna i całkowicie realizowana przez sam fakt istnienia forum. Brak mechanizmu edycji wywołuje z kolei agresję oraz liczne oskarżenia, w tym to o preferowanie abonamentowców.
Widzę, że zmiany na forum zawdzięczamy w dużej mierze konkurencji, która rzuciła się na GOLa po tej niefortunnej wypowiedzi.
Ja uważam, że ocenianie tych postów nie jest wcale aż tak pierwszorzędną sprawą, a to o nią teraz trwają dyskusje. Może zamiast takich + i - zastosować prosty przycisk zgłaszania posta do moderatora. Jednak taki system na pewno wymagałby zwiększenie ich liczebności na forum.
Kategoria religia? Tak, jednak byłaby to kategoria najbardziej narażona na działania prowokatorów i podatna na wulgaryzmy. Można by sprawdzić jak to wyjdzie, ale boje się, ze bez pewnych ograniczeń może nie wypalić.
Przywileje dla starszych stażem użytkowników - Liczone od założenia pierwszego czy aktualnego konta?:) Jest to na pewno sensowne, ale odstraszać juniorów tez nie można.
Ranking - mnie odpowiada, ale traktuje t jako bajer. Można by to jakoś przebudować zamiast usuwać.
Edycja dłuższa powinna być, nieograniczona niekoniecznie.
Chyba tyle.
[297]Verminaard ---> ha ha ha
[302]Cubituss ---> zwracam ci uwagę na fakt że przeszedłeś do historii naszej firmy będąc z imienia i nazwiska wymienionym w wypowiedzi naszego Prezesa w poście 258. Jak również w poście pierwszym gdzie mowa o "równych i równiejszych" niestety do przeszłości musimy odłożyć nasze pisanie co ślina na język przyniesie, zarówno ja jak i ty :(.
Ostrzeżenia czasowe zamiast banów – zdecydowanie na tak. Być może zupełnie nowi userzy (czytaj nowe konta spamerów) mogli by być banowani „od strzała”.
***
Być może wyjściem byłoby danie możliwości oceny tylko „starym” użytkownikom, i też tylko jako...
***
I tu pojawia się problem- nowi/starzy użytkownicy. A kto chce być "starym" użytkownikiem pomyśli- nabiję pełno postów- i będzie dobrze. Tak jak pisałem, gdyby dać limit minimalnej ilości liter w nowym poście skończyło by się z bezsensownym nabijaniem postów. Nie było by odpowiedzi tak/nie- trzeba by było wszystko konkretnie uzasadniać- czy nie wyglądało by to lepiej? Jakiś użytkownik z IQ niższym od Dody nie mógłby napisać "Ić sobie"- potrzebne by było coś dłuższego, np: " Ić sobie gdyż nie chcę patrzeć na twoje posty ponieważ mi się nie podobają":P Prawda że lepiej? Powiedzmy 30 liter wliczając w to spacje lub nie.
ero_sk ---> A to ie można tego liczyć przez ranking na przykład tylko trzeba przez liczbę postów?:)
Przeczytałem pobieżnie wątek. Nie podobają mi się pomysły z dawaniem +/- userom oraz możliwość moderowania wątków przez autorów.
Nawet brak możliwości edycji postów napisanych przez moderatorów wydaje mi się co najmniej dziwny.
Jeszcze tak przy okazji zadam pytanie: w jaki sposób można zostać moderatorem? (Jeśli barierę stanowi staż na forum, to proszę nie sugerować się nickiem Saul Hudson).
Kozi89---> ale użytkownicy często nabijają posty żeby np. zmienić jak najszybciej stopień;) I WYDAJE MI SIĘ że gdyby wprowadzono ocenianie postów przez starszych użytkowników brano by pod uwagę pkt rankingu lub ilość postów właśnie.
ero_sk--->beznadziejny pomysł. To dopieo jest ograniczanie usera.
A co np z upami?
powinien byc wlasnie jeszcze dodatkowy ranking dawania plusow i minusow innym uzytkownikom.
Nie mając teraz czasu na czytanie postów innych oprócz pierwszego napiszę:
Niestety nie może być całkowity, o czym sami piszecie w wypowiedziach zaczynających się od słów „proszę o zbanowanie XXX….” Pomysł to dwa ostrzeżenia z czasowym (np. pierwsze 3 dni, drugie 14) odcięciem dostępu do pisania na Forum, które same znikają po zadanym czasie. Ban mógłby pojawić się dopiero po trzecim wykroczeniu. Ponadto każde ostrzeżenie (i ban) miałyby w opisie treść posta, który był jego przyczyną, a każdy zainteresowany miałby możliwość odwołania się od tej decyzji (teraz też ma, ale nie mamy historii, aby sprawdzić jak było faktycznie).
ogromne brawa, za ten krok. To jest to, czego najbardziej brakowało na forum - usuwanie użytkowników i postów bez jakiegokolwiek uzasadnienia w żaden sposób nie przyczyniało się do poprawienia poziomu forum - nie wiedząc gdzie popełniłem błąd popełniałem go dalej. Na przykład do tej pory mam 'za złe' odjęcie mi punktu z rankingu, gdy odpowiedziałem na poważnie założony wątek o problemach z miejscem intymnym, w którym ktoś oczekiwał porady - napisałem zgodnie ze swoją wiedzą, co powinien zrobić i do jakiego lekarza się udać, a wątek został usunięty (choć był w kategorii +18) i wszyscy dostali po rankingu. Wątek nie łamał regulaminu, moja wypowiedź również - łamały za to regulamin wszystkie obraźliwe wypowiedzi skierowane w stronę autora.
Co do odwoływania się od decyzji, to nie sądzę, żeby był z tym problem - jeśli administracja będzie musiała napisać choć jedno zdanie 'za co' poleciał ranking, lub zacytować post łamiący regulamin, to nie sądzę, żeby władza była nadużywana w pewnym sensie tak jak miało to miejsce do tej pory. Nie sądzę, żebym po wprowadzeniu takiej opcji dostał po rankingu w opisanej wyżej sytuacji, a oczywistym jest, że dostając po rankingu za przekleństwo, czy napisanie typowego 'było', jednej z liter wibratora lub obraźliwego komentarza, nie będę się odwoływał od decyzji administracji. Rozwiązaniem takiego czegoś mógłby być ten 3-dniowy ban za niesłuszne odwołanie - wtedy każdy by się zastanowił trzy razy, czy aby na pewno ma stosowne argumenty, a odjęty mu ranking jest sprawą w pełni dyskusyjną. Wystarczyłaby lista, do czego nie można się odwoływać - czyli właśnie przekleństw, pojazdów po innych użytkownikach i spamu.
Co do listy zbanowanych, to przydałaby się ona, choćby z ciekawości - szukając danego użytkownika, wiedziałbym przynajmniej czy mam go szukać pod starym nickiem, czy też dostał bana i teraz udziela się pod nową ksywką lub też wcale:)
Aha - kiedyś już wypowiadałem się na temat propozycji wprowadzenia reputacji, której siła zależałaby od stażu i 'poważania' na forum, czyli reputacji zdobytej dotychczas - na innych forach świetnie się to prezentuje, szczególnie, że taki 'junior' ma zerową siłę reputacji i nawet gdyby jeden użytkownik założył sobie i tysiąc kont to i tak jego reputacja by nie wzrosła:)
"Coś w rodzaju reputacji - czasem ktoś mi pomoże, lub wyjątkowo zgadzam się z jego zdaniem i chciałbym mu to jakoś wirtualnie wynagrodzić - do tego byłaby dobra reputacja, a inni wiedzieliby dzięki temu, że osoba ta odznacza się pomocą, czy też mądrymi słowami:) Często jest tak, że nominacja do gwiazdki to za dużo, ale dodanie reputacji byłoby ok:)
Co więcej - negatywna reputacja pozytywnie wpływałaby na wizerunek forum, bo wielu nie chciałoby zakładać prowokacyjnych wątków, czy w inny sposób robić z siebie idioty, jak to ma miejsce teraz:) Ot przykład paru wątków Loona, za które jak sam stwierdził "junior zostałby zjechany":)
Reputacja byłaby też podpowiedzią dla administracji - wiele negatywnej reputacji dawałoby znak o przyjrzeniu się działalności danej osoby, a wiele pozytywnej mogłoby być na przykład zamienione na gwiazdkę (na przykład gwiazdka = 1000pkt reputacji i 95 lub 98% reputacji musiałoby być pozytywnej).
Na innym, znanym mi forum każdy dysponuje 1pkt repki za 100 napisanych postów i 1pkt za 100pkt zdobytej reputacji. Przy takiej wielkości forum można by podnieść próg zdobywania reputacji ze 100 postów do 1000 lub 500, bo gdyby nie to, miałbym na wstępie do dyspozycji prawie 85 pkt reputacji:)
Drugą sprawą to możliwość wykupowania zbanowanych za gole przez innych userów - byłby to taki kredyt zaufania, a osoba zbanowana, lecz według innych użytkowników wiele wnosząca na forum czy też w inny sposób podnosząca jego poziom miałaby drugą szansę." Dodam tylko, że cena takiego zakupu, byłaby uzależniona od stażu użytkownika i ilości jego postów, plus, przy wprowadzeniu proponowanej przeze mnie reputacji, odpowiednio pomniejszona o jej wartość. Tym samym wiekowy użytkownik z dużą ilością postów byłby drogi, ale jeśli byłby rzeczywiście wartościową osobą na forum, za co siłą rzeczy dostawałby reputację, zmniejszyłoby to jego 'cenę odkupienia' :)
Soul --> dziękuję za zwrócenie na to uwagi, nie zmienia to jednak faktu, że zachowałeś się w tamtym wątku skandalicznie, a ja rzuciłem żarcik, który miał na celu jedynie wkurzenie Cię - tak to na forach bywa gdy się pisze coś, co dziennikarza (w tym wypadku: mnie) przyprawia o zawrót głowy oraz mdłości. DeSade to wyjaśnił, więc mdłości mi przeszły, ale z tego co napisałeś w tamtym wątku, wynikało coś innego. EDIT: I wbrew temu, co sugerował DeSade, nie miałem pojęcia o charakterze Waszej działalności tłumaczeniowo-literackiej dla EA. Z Twoich słów wynikało coś bardzo, bardzo złego.
Fakt wymienienia mnie z imienia i nazwiska przez Prezesa byłby dla mnie czymś przerażającym, gdybym z tymże Prezesem dobrze się nie znał z rzeczywistości, nie wymienił z nim tony maili, setek rozmów w cztery i więcej oczu i tak dalej. Prawdę mówiąc znam go nieskończenie lepiej niż Ciebie. Nie wiem, co miałeś na celu pisząc, że Mariusz mnie wymienił.
A co do pilnowania się odnośnie tego, co się pisze - zgadzam się, obaj powinniśmy się zachowywać powściągliwiej.
Hej dzieci, kłótnie chyba zakończyliście w innej piaskownicy to nie rozpoczynajcie nowych tutaj. :)
powinien byc wlasnie jeszcze dodatkowy ranking dawania plusow i minusow innym uzytkownikom.
Ranking haterów :))
Skoro tylu Użytkowników się wypowiada, to i ja swoje 3 grosze dorzucę.
Zakaz edycji i usuwania postów pracowników GOL-a – raczej na tak
- Czemu nie, w sumie skupia się to na Soulu (najbardziej widocznym przedstawicielu władz) i Jego perypetiach z edytowaniem postów (przynajmniej sam tak zapamiętałem kilka „dyskusji”)
Ostrzeżenia czasowe zamiast banów – zdecydowanie na tak. Być może zupełnie nowi userzy (czytaj nowe konta spamerów) mogli by być banowani „od strzała”.
- Ostrzeżenia przykładowo w formie „do 3 razy sztuka”:
1. ostrzeżenie i blok z pisaniem na miesiąc,
2. ostrzeżenie- blok na pół roku,
3. auto-ban ;)
Pomysły dodatkowe to:
przedawnianie ostrzeżeń po czasie – trochę jak w moich walkach o utrzymanie prawka :)
- Skoro mowa o prawku to może w ten sam sposób po roku (plus 1 dzień) anulowanie ostrzeżeń/ostrzeżenia.
historia za co dano bana/ostrzeżenie – chcieliśmy aby mógł ją widzieć tylko delikwent który je otrzymał, padły też propozycje żeby była publiczna (jakaś lista napiętnowanych, czy to nie za ostro?). Przy czym od strony moderacji to nie powinno dodać pracy (na pewno nie chcemy żeby się tak stało). (...)
- Publicznie mogłoby być tylko widoczne, że użytkownik ma ostrzeżenie (np. coś w stylu gwiazdki, tylko kartka jak w piłce kopanej: żółta kartka=użytkownik z 1 ostrzeżeniem, czerwona kartka=2 ostrzeżenie)
Moderacja własnego wątku – raczej nie
- Jak większość, ja także uważam ten pomysł za chybiony.
Ocena postów – tu są bardzo mieszane zdania, i ja też mam takie. Z jednej strony bardzo poprawiło by to możliwości moderacji (nawet bez cięcia moderatorzy mieliby ładną listę zminusowanych wątków, oraz ich autorów). Z drugiej konkursy piękności i wet za wet. Być może wyjściem byłoby danie możliwości oceny tylko „starym” użytkownikom, i też tylko jako przywilej (który mógłby być odebrany w wypadku gdyby był on przez nich nadużywany).
- Skoro może to pomóc w moderowaniu forum to, czemu nie. Osoby z możliwością ocen miałyby „anioła stróża”(moderator) czy aby nie wykorzystują swoich przywilejów (innymi słowy ich oceny byłyby uważniej przez moderatorów/adminów obserwowane, nadużycia karane przynajmniej odebraniem przywilejów).
Ogólnie mówiąc: "Władza musi się łączyć z odpowiedzialnością". I to powinno być mottem nie tylko uprzywilejowanych ale i moderatorów i adminów.
Ranking – znowu mieszane zdania, z jednej strony mało potrzebny, z drugiej fajnie by było mieć historię za co się go straciło. Trzymanie tej historii to poważny problem wydajnościowy, być może jednak moglibyśmy generować do delikwenta automatycznego maila w takiej sytuacji. Z drugiej strony daje on nam jakiś mechanizm oceny, na ile użytkownik jest „zasłużony”, a co za tym idzie możliwość dania mu jakiś przywilejów.
- Można by go wykorzystać choćby do wytypowania osób, które dostałby „przywilej” oceniania innych. A pomysł z historią, a raczej z mailem z automatu, za co go się traci dobry.
Starzy versus nowi użytkownicy – z jednej strony padają głosy, że starzy powinni móc więcej, z drugiej, nie chcemy fali i tępienia nowych, szczególnie, że nowy może popełnić błąd zwyczajnie z niewiedzy i nieznajomości Regulaminu, natomiast błąd starego użytkownika już tak nie można wytłumaczyć.
- W tym przypadku jestem nieobiektywny jako stary użytkownik, ale jakieś „bonusy” możecie dla starych wprowadzić (według waszego uznania, choćby te możliwości oceniania czy też zgłaszania warna do mordków/adminów). Nie róbcie tego, co sieci komórkowe, że starych swoich klientów zlewają nastawiając się tylko na nowych.
Soulcatcher – są tacy, którzy pamiętają mu kontrowersyjne wypowiedzi, są tacy, którzy doceniają jego pracę na Forum. Wszyscy pamiętają mu swoje bany :) Powiem tak – on nadal tworzy to Forum, a jego kształt zawdzięczamy wszyscy temu, że poświęca na nim codziennie swój prywatny czas do późnej nocy. Ale obiecuję, że spróbujemy wewnętrznie rozwiązać stary dylemat „któż będzie pilnował strażników?”, tak aby nikt nie był ponad prawem, które sam stanowi.
- W sumie każdy, który widział/czytał te „kontrowersyjne” wypowiedzi (w szczególności, że są przez spore grono ludzi zapisywane, ku pamięci) Mu je pamięta, ale to jest spowodowane (w dużej mierze) tym, co jak napisałem wcześniej, że jest najbardziej rozpoznawalnym przedstawicielem GOLa. (jako firmy oraz forum). Reasumując nic osobiście do Soula nie mam, chociaż czasami mógłby się "ugryźć w język" przy niektórych swoich wypowiedziach.
Attyla – kolejny kontrowersyjny = zły :) Szczerze, to osobiście nie identyfikuję się kompletnie z jego poglądami, ale gdyby go zabrakło, to moim zdaniem forum by zubożało. Tyle, że on potrzebuje pełnokrwistych przeciwników, którzy zostali na tym forum skutecznie wycięci. I to jest moim zdaniem problem. Z drugiej strony nie chcemy, aby w takiej krwawej rzeźni poległa dziatwa i przypadkowi przechodnie – dlatego pomysł z kategorią religia jako jedynym miejscem do takich sparringów bardzo mi się podoba – i minimum moderacji w środku… Kto czuje się urażony/obrażony, niech nie zagląda…Już się nie mogę doczekać Fight Night Attylla vs Siostra Nepomucena runda 1 :) Ale to moje zdanie, to zbyt poważna sprawa i dlatego napisałem, że decyzja (kolektywna) nastąpi wkrótce.
- Jak sporo ludzi, także nie lubię tego użytkownika, w sumie, z powodu jego poglądów i sposobu ich przedstawiania. Jako że jest osobą, która biegle posługuje się swoją wiedzą i umiejętnie się wysławia (koniec świata, ja broniący Atylli), jest przez szerokie grono ludzi uważany za „równiejszego” (według Orwella), oraz osobę, która może bezkarnie „jeździć” po innych użytkownikach, tylko, że w sposób niewulgarny.
Prosiłbym aby Jego też obowiązywał regulamin tak jak i innych userów.
Tak czy siak Regulamin będzie do przejrzenia.
- Regulamin do przejrzenia, mając na uwadze to ażeby był przestrzegany trzeba go ciągle nowelizować.
Edycja posta – może jest ciut za krótka, przyjrzymy się czy jej nie wydłużyć, ale pełnej nie wprowadziliśmy, żeby posty nie ewoluowały w czasie, bo potem czytając taki wątek ma się wrażenie choroby umysłowej – gość pisze o ładnej pogodzie, a wszyscy komentują zupełnie inną treść.
- Przedłużyć czas na edycję postów (15 minut, 20minut , godzina) a może i nawet pełna, ale żeby zmiany były kolorowane jak po edycji postów przez admina/moderatorów (oni mają kolor zielony, użytkownikom wprowadzić np. kolor niebieski, dopisana/poprawiona treść od razu widoczna) skoro zmienił treść posta niech to będzie bardziej widoczne niż jest teraz. Każde dodanie jakiegoś zdjęcia, loga w wątku seryjnym poprzez edycję (którą tak żałują abonamentowcom użytkownicy bez abo) byłoby łatwe do odróżnienia, zero kolorów w poście, widocznie dodał/zmienił logo/obrazek.
co do ograniczeń edita - sądzę, ze wprowadzenie możliwości podglądu posta sprzed edycji zażegnało by wszelkie wątpliwości adminów.
Po prostu w dyskusji jest wyświetlana aktualna treść postu, a na dole informacja, że post został zedytowany (tak jak teraz). Po kliknięciu na tą informację można by zobaczyć historię zmian postu (coś jak edycja na wikipedii).
Na początku przyznam, że w czasie ostatnich wydarzeń GOL stracił bardzo dużo w moich oczach. Na szczęście ostatnimi czynami w pełni się zrekompensowaliście potwierdzając przy okazji prawdziwość słów "człowiekiem jestem i nic co ludzkie nie jest mi obce" jak i "prawdziwego mężczyznę poznaje się po tym jak kończy".
Jako jeden z szarych użytkowników, bez jakichkolwiek znajomości na forum, pomijając użytkowników, z którymi się nie zgadzałem i często kłóciłem, mogę dorzucić parę bezstronnych komentarzy.
1. Sprawa edytowania postów. Jestem za całodobową możliwością edycji postów, ale nie takiej jak teraz. Według mnie najlepiej by było gdyby nikt nie mógł edytować pierwotnej wiadomości ( no może z limitem 10 zmian/znaków ), po kliknięciu w przycisk "edytuj" pojawiało by się okienko, w które można byłoby wpisać co chcesz i ten tekst pojawiałby się pod pierwotną wiadomością pod nagłówkiem EDIT.
2. Sprawa oceniania komentarzy. Według mnie bez sensu gdyż każdy mógłby na wiele sposobów oszukać "system". Lepszym rozwiązaniem byłoby po prostu ocenianie użytkownika w oknie jego profilu w skali np. -5/5 plus jakiś krótki komentarz. I dla sprawiedliwości opcja ta była by dostępna od rankingu np. 15+/20+.
3. Sprawa historii ostrzeżeń. Jestem na tak.
4. Sprawa moderacji własnego wątku. Nie.
5. Sprawa ostrzeżeń zamiast banów. Jeżeli nawet bany nie pomogły ( co widać po sztandarowych spamerach tego forum ) to jak pomogą ostrzeżenia? Chyba że ostrzeżenie blokowałoby IP użytkownika, wtedy może by to coś dało.
Jeżeli chodzi o Atyllę to jestem za tym by tego użytkownika zostawić, forum jest do tego by na nim dyskutować, anie karać za to. Jeżeli np. złamał jakiś punkt regulaminu to wystarczy zmniejszyć ranking tak jak każdemu innemu.
Ale jeżeli można karać za złe zachowanie to dlaczego nie można by nagradzać za dobre. Nie chodzi mi o gwiazdki, które swoją drogą powinny zostać, ale o jakiś komentarz, który na tle innych się wyróżnia. Za lepsze posty można by nagradzać np. podwyższeniem rankingu czy czymś takim.
A co do moderatorów forum to jak dla mnie wywiązują się z pracy całkiem nieźle. Jako człowiek, którego czasami ponosiło np. przy rozmowie z logotusem doceniam to, że nadal jestem na forum korzystając ze swojego pierwszego i jedynego konta. Odróżnianie zwyczajnego użytkownika, który w zdenerwowaniu napisze o dwa słowa za dużo od typowego spamera też jest, moim zdaniem, ważnym atrybutem forum.
[312]Cubituss --->
dziękuję że powiedziałeś to wprost.
"rzuciłem żarcik, który miał na celu jedynie wkurzenie Cię"
Tak to prawda, właśnie takie odnoszę wrażenie że przychodzisz tu jedynie po to aby nas wkurzać i traktujesz to jako świetną zabawę. Tyle że nie jesteś na tym forum osobą prywatną i masz stopień "Komputer ŚWIAT GRY" i wszyscy wierzą w to co napiszesz.
A twój żarcik to cytuję:
"recenzje też dla nich piszecie" vide wątek podlinkowany w pierwszym poście.
i właśnie ten twój żarcik, nie mający absolutnie nic wspólnego z prawdą spowodował falę dezinformacji stawiającą niesłusznie naszą firmę w złym świetle.
Myślę że nadal naprawdę nie zdajesz sobie sprawy ze skutków tego co zrobiłeś.
Dla mnie to koniec rozmowy na ten temat, proszę abyś dalej rozmawiał na ten temat na DeSade.
Muszę przyznać, że jestem pod wrażeniem. Naprawdę nie spodziewałem się, że ktoś w końcu otwarcie przyzna, że jakiś problem istnieje.
Co do zmian w regulaminie mam duże wątpliwości, co do ich skuteczności. Tak jak ktoś już wyżej napisał (Mr.Kalgan ?) przepisami nie da się zadekretować rzeczywistości - w tym zachowania użytkowników i co gorsze moderatorów. Użytkownicy są tacy, jacy są (jesteśmy) i z tym się nic nie da zrobić, może można jednak spróbować z tymi drugimi ?
A ja mam takie pytanie, dlaczego zdrozaly abonamenty ktore wykupowalo sie za pkt GOL-a ? przeciez ten najnizszy abonament do niczego w zasadzie nie sluzyl, nic pobrac nie dawal a mimo to zdrozal.
Druga sprawa co do moderatorow:) co prawda nigdy mnie nie dotknely z nim utargi jakies czy usuwanie postow (przynajmniej nie pamietam) i nic do nich nie mam ale kazdy powinien miec kogos nad soba.
Ale po prostu zgloscie IT zeby wymyslilo opcje taka ze wszystko co usuwacie jest zapisywane na serwarach dzieki temu bedzie mozna sprawdzic czy faktycznie sprawiedliwie zostalo to usuniete.
ps
Czasem jak sie czyta posty widac ze kilku brakuje Ktos pisal do kogos a tego kogos juz nie ma w dyskusji dzieki temu w calym watku robi sie burdel.
edit: regulamin to jak prawo ma obejmowac kazdego, nie wazne czy to nasz kumpel czy nie zrobil cos lub zalozyl trzeba cos z tym zrobic a przypominam niektore dyskusje czy wypowiedzi nie powinny miec miejsca m.in np dotyczace religi
Ja jestem jednak za promowaniem użytkowników o dłuższym stażu. Skoro usiedzieli na forum już n lat to znaczy, że potrafią się zachować (o "wzbogacaniu treści forum" nie wspomnę). Ktoś tam wcześniej pisał o czasowych banach, wydłużeniu czasu możliwości edycji postów, jakichś minimalnych, ale całkiem ułatwiających życie zmianach wraz ze zwiększaniem się rankingu - ja jestem za.
Zaraz po rewolucji we Francji lud był zadowolony, że dostał władzę w swoje ręce, ale póki ktoś nie złapał ich za ja... pyski, w kraju był totalny chaos. A teraz większość ma żal do przodków, że ci wyrżnęli w pień dużą część tamtejszej arystokracji. Odnoszę się głównie do Problemu nr 3. Można się starać do końca świata, ale zawsze byli, są i będą równi i równiejsi, dlatego trzeba raczej to wykorzystać na swoją korzyść (czyli - niech starsi bracia ogarną bałagan w pokoju), niż walczyć z wiatrakami próbując zlikwidować problem.
Co do problemu drugiego - rozwiązanie 1 nie podoba mi się całkowicie (dlaczego - argumentowałem wcześniej).
Soulcatcher --->
i właśnie ten twój żarcik, nie mający absolutnie nic wspólnego z prawdą spowodował falę dezinformacji stawiającą niesłusznie naszą firmę w złym świetle.
Innymi slowy:
nadszedł rok 476 i Odoaker stoi u bram tego forum
Imperium ma upaść z powodu „żarcika”?.
Żonglujesz nonsensami Soul, jakbyś nie miał zaufania do własnego dzieła. IMHO – ono doskonale się broni bez takich nonsensów.
Tyle że nie jesteś na tym forum osobą prywatną i masz stopień "Komputer ŚWIAT GRY" i wszyscy wierzą w to co napiszesz
Nonsens.
Przeceniasz rolę formalizmów, jakbyś równocześnie nie miał zaufania do swoich klientów, którzy nawet do Twoich wypowiedzi podchodzą sceptycznie. Notabene, niektóre partie dyskusji w tym wątku można odczytać, jako swego rodzaju kontynuację zakulisowych, marketingowych „rozgrywek” tzw. „branżowców”, którzy klientów sprowadzają do roli „piłeczek ping-pongowych”.
[323]Angelord ---> nie zrozumiałem o co ci chodzi. Pomieszałeś dwie wypowiedzi na nie związane ze sobą tematy, wypowiedzi wygłoszone do różnych osób.
Jedna z nich to wypowiedź skierowana do personalnie Attyli z prośbą o przestrzeganie regulaminu i nie używanie wulgarnego słownictwa, taką mam tu pracę. Zacytowana w tym wątku przez kogoś bez żadnego związku z tematem wątku, zapewne po to aby pokazać jak źle moderuję forum.
Druga to fragment rozmowy z Cubitussem na zupełnie inny temat.
I nie, Imperium Rzymskie nie udało z powodu żartu Cubitussa. Także to co napisałeś to nonsens, zgadzam się.
Może nie jestem na tyle inteligentny, żeby zrozumieć, po co te przeprosiny i na czym polega "afera", ale myślę że to właśnie ten wątek Desade wprowadza niezłe zamieszanie - nie potrzebnie jest to rozdmuchiwane. Osoby postronne pewnie nie wiedzą dokładnie o co chodzi, chyba że przeczytają właśnie TEN wątek.
Dla mnie sprawa jest prosta: forum jest własnością firmy Gry-Online i to ta firma powinna decydować, jak ma wyglądać kształt tego forum, jak ma wyglądać moderacja i kogo zbanować na amen, a kogo tylko na jakiś czas. Co do edycji postów: jesli mozliwe sa jakies zmiany w tym zakresie, to jestem za tym, aby mozna bylo edytowac TYLKO swój ostatni post i to bez ograniczen czasowych. Natomiast od strony administracyjnej, admini powinni miec wglad do ORYGINALNEGO posta (przed edycją) - fakt, że baza forum bedzie troszke wieksza (bo w przypadku edycji powstananie dodatkowy wpis w bazie), ale przynajmniej admini beda mieli wglad na to, co ktos wyedytowal i dlaczego ;)
DeSade => w sumie to sam nie wiem od czego zacząć, od historii czy od teraźniejszości. Wybierzmy to drugie:
Zmiany:
PROBLEM 1 - bardzo dobry pomysł. Ciekawe tylko jest to do kogo zgłaszać fakt jeśli któregoś moderatora skusi przycisk edytuj/usuń ;).
PROBLEM 2 - rozwiązanie1: automoderacja jest zbędna, szkodliwa i może być krzywdząca (jeśli usunięcie posta wiązałoby się odjęciem punktów z rankingu). Wyobraźmy sobie sytuację, że forumowicz A nie lubi osoby B. A zakłada wątek np. prośbą o pomoc bądź ze śmiesznym filmikiem, B dopisuje się w sposób normalny, komentujący pozytywnie sytuację a A usuwa post B zupełnie bez powodu.
To nie jest dobre wyjście.
rozwiązanie 2: czasowe ostrzeżenia to dobry pomysł.
Soulcatcher – są tacy, którzy pamiętają mu kontrowersyjne wypowiedzi, są tacy, którzy doceniają jego pracę na Forum. Wszyscy pamiętają mu swoje bany :)
Owszem, pamiętam. Nie wszystkie ale ten pierwszy tak. Nie dlatego, że był pierwszy bo był "z kapelusza". Następne otrzymałem dlatego, że nick był podobny do pierwotnego. Skończyło się na tym, że od półtora roku używam programów zmieniających IP.
Post którym tak bardzo naraziłem się panu S.? O dziwo dalej istnieje: [12] http://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=6213900 .
Skłoniło mnie to do wniosku, że S. nie ma absolutnie żadnego poczucia humoru, wszystko bierze do siebie. To wszystko z nieograniczoną władzą na forum skutkowało wolną amerykanką w wykonaniu admina. Wiele osób pamięta jak S. wpadał 2 lata temu do Karczmy pod Poetyckim Smokiem na "sparingi". Szkoda, że nierówne. Karczma była nieprawdopodobnie kastrowana. Każda próba dyskusji była ucinana w jeden sposób.
Albo przykład "Ddw Cwtwwszdnk" karczmy w kat, Premium (przypomnę "niemoderowanej"!). Po paru latach funkcjonowania jej nagle ni z gruch ni z pietruchy TYTUŁ się adminowi nie spodobał. Dyskusja na ten temat za sobą też pociągnęła "ofiary".
Zarith to dobrze podsumował:
dobrze chociaż, że specjalnie na okoliczność tego pogrzebu został zmieniony regulamin forum - jak się bawić, to z orkiestrą:)
I na koniec chciałbym zadać pytanie:
Ile osób miało/ma dostęp do loginu "Soulcatcher"?
Czy była to jedna osoba twórcy loginu czy dostęp miało też grono moderatorów?
Cały czas są dostępne screeny z wątków w których "Soulcatcher" wyzywa forumowiczów. I chciałbym w końcu dojść do prawdy jak to wtedy było z tym kontem.
Soulcatcher --->
Attyla ---> nadszedł rok 476 i Odoaker stoi u bram tego forum :) Dlatego bardzo cię proszę nie daj się sprowokować i nie używaj wulgarnego słownictwa. Germanie szukają nas na ulicach miasta. Chcą abyśmy zadyndali razem, choć z innych powodów :)
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=8947453&N=1
[vide: post nr 76]
Innymi słowy:
i właśnie ten twój żarcik, nie mający absolutnie nic wspólnego z prawdą spowodował falę dezinformacji stawiającą niesłusznie naszą firmę w złym świetle.
[vide: post 319]
Żarty pozostają żartami, Soul, zarówno Twoje, jak i cudze. Odczytywane inaczej, jawią się jako nonsens.
Wystarczy, że skutecznie wyeliminujecie przerzucanie się mięsem w wątkach z udziałem imć Attyli ( pragnąłbym zauważyć że również dotyczy to osób które nie raz nazywały Attylę "baranem" i innymi soczystymi epitetami. Inna sprawa że to Attyla zwyczajowo prowokuje do takich słów, swoimi agresywnymi odpowiedziami ) oraz zwrócenie większej uwagi na to co robi imć Soulcatcher. Nie można powiedzieć, żeby był bardzo tru grim nekro złym moderatorem ale czasami ( w kontekście ostatniej jego działalności to chyba często) miewa odchyły polegające na podobnej do działalności jaką rozwinął nasz Bicz boży ( nagminne używanie argumentów ad-personam ), niejasna dotąd dla mnie sprawa usuwania wybiórczo obrazków z wykasowanych już wątków ( o ile skasowane wątki dotyczyły jego grzeszków ) oraz już pewnie wspomniane wyżej nierówne traktowanie.
To byłoby na tyle. Użytkownikowi ukrywającemu się pod nickiem Soul życzę większego dystansu oraz więcej uśmiechu
Saul - Moderatorem nie można zostać. Moderatorem trzeba się urodzić.
1. Sprawa edytowania postów. Jestem za całodobową możliwością edycji postów.
2. Sprawa oceniania komentarzy. Według mnie bez sensu, zrobi sie z tego jarmark i harmider a watki typu skargi do admina beda puchly od skarg i pretensji .
3. Sprawa historii ostrzeżeń. Jestem na tak.
4. Sprawa moderacji własnego wątku. Nie.To samo co w 2.
5. Sprawa ostrzeżeń zamiast banów. Tak 1 ostrzezenie i potem ban na tydzien np.
My tu gadu gadu o równych i równiejszych, a tymczasem Soulcatcher przyznaje smugglerowi vipowski abonament, żeby mógł sobie posty edytować;)
[332] --> i jeszcze bardzo prosi niejakiego A++ o przestrzeganie regulaminu i nie używanie wulgaryzmów.
Co za zmiana niesłychana ! przed 30.04 dałby mu bana po prostu, a teraz taki wersal w stosunku do forumowiczów.
Attyla – kolejny kontrowersyjny = zły :) Szczerze, to osobiście nie identyfikuję się kompletnie z jego poglądami, ale gdyby go zabrakło, to moim zdaniem forum by zubożało. Tyle, że on potrzebuje pełnokrwistych przeciwników, którzy zostali na tym forum skutecznie wycięci. I to jest moim zdaniem problem. Z drugiej strony nie chcemy, aby w takiej krwawej rzeźni poległa dziatwa i przypadkowi przechodnie – dlatego pomysł z kategorią religia jako jedynym miejscem do takich sparringów bardzo mi się podoba – i minimum moderacji w środku… Kto czuje się urażony/obrażony, niech nie zagląda…
DeSade ---> wybacz ale chyba nie wiesz co mówisz :)
Na tym forum panuje choroba o nazwie "+1" . Tekst, który podkreśliłem mówi o rzeczy niewykonalnej. Tzn. zawsze znajdzie się jakiś pacan, który wdepnie do takowego wątku aby tylko zostawić po sobie smród zobrazowany w kilku niecenzuralnych słowach i obelgach skierowanych do jakiegoś użytkownika... Jeśli naprawdę ma tam być minimum moderacji to zamiast kategorii "Religia" od razu proponuję stworzyć kat. "Bagno" ...
Co do samego Attyli - jest to człowiek, który posługuje się trochę bardziej zaawansowaną polszczyzną niż przeciętny człowiek czy też użytkownik tego forum (nie to,że użytkownicy tego forum nie sa ludźmi ;) ) oraz ma swoje poglądy (często "inne") ale żeczywiście - jest wartościowym jegomościem. Rozumiem też dlaczego pozwoliło mu się załozyć taki wątek i nie poleciał za to z forum.
Wywołuje to fale protestów i ataków ale raczej chodzi tu o niezdrową zazdrość - "bo on może, a ja nie..."
Także miałem mu to za złe ale parę rzeczy zrozumiałem i teraz za to,że go atakowałem - przepraszam.
Jeśli idzie o bany kompletnie nie rozumiem admina - często porządni użytkownicy dostają bany praktycznie za nic. Ja sam ponad 2 lata siedzę na forum i częstokroć zachowywałem się tak że należało dać mi bana, a i tak moja ksywka nadal jest aktywna.
Soul --> mój pierwszy (i w zamierzeniu jedyny) post w tym wątku był czysto merytoryczny, bo nie chciałem już wracać do tamtej sprawy, Ty chciałeś inaczej, więc albo czegoś chcesz ode mnie - w takim razie napisz co - albo niczego nie chcesz - w takim razie niepotrzebnie do sprawy wracasz.
Przypominam Ci jednocześnie, że mój cytat brzmi "recenzje też dla nich piszecie? ;)". Rozumiem manipulację polegającą na wyrzuceniu z cytatu znaku zapytania i smajleja, ale byłbym wdzięczny, gdybyś ją sobie darował. Swoją firmę w złym świetle postawiłeś Ty, i Ty sam.
Nie odpowiadam więcej na wątek podekscytowania faktem przytoczenia przez Mariusza mojego imienia i nazwiska.
Fiuu ale się na robiło :)
Jako, że jestem już na tym forum parę lat to moje uwagi:
1. Mimo wszystko moderacja jest całkiem dobra. Co prawda przydało by się ściślejsze przestrzeganie regulaminu (vide Attyla) ale nie jest źle.
2. Moderacja powinna być anonimowa. Wy wybieracie moderatorów opierając się na jakiś przesłankach, lecz nie powinni być to ludzie którzy są oficjalnie na forum (jak Soulcatcher). Fakt, przydała by się jedna osoba, która by przypatrywała się pracy moderatorów, by byli świadomi że i ktoś im patrzy na ręce ("władza deprawuje, władza absolutna deprawuje absolutnie";) )
3. Jestem przeciwny oddaniu moderacji w ręce tworzących wątek - ewidentnie w większości przypadków skończy się to na kasowaniu niewygodnych odpowiedzi dla tworzącego wątek. A nie na tym polega wolne forum.
4. Drugie rozwiązanie co do banowania użytkowników jest całkiem sensowne - zapobiegnie banom "bo mam taki kaprys" a wszyscy będą wiedzieli dlaczego ktoś go dostał.
To tak ode mnie.
Herr Flick - Ta cała gadka, że Attyla posługuje się wyszukanym słownictwem ma też drugie dno - mianowicie takie, że używa słów niezgodnie z ich znaczeniem, co mu już kilka osób udowodniło odwołując się do słownikowych definicji. Pomijając jeszcze ten mały śmieszny fakt, że człowiek, który pozuje na inteligenta nie potrafi pisać poprawną polszczyzną i robi pełno baboli, bo firefoxa czy jakiejś innej autokorekty to mu się nie chce instalować(co było mu proponowane). Takie podejście kontrowersja+trudne słowa+błędy kojarzy mi się tylko z bardziej wyszukanym trollem z onetu czy wp...
No i co się w końcu zmieni i kiedy?
zarith >> jak masz jakiekolwiek uwagi do GOL-a, to nie wchodź na niego ;-)))
Zapewne ktoś już to zaproponował, ale najprostszą metodą byłby guziczek po prawej stronie np. czerwony X. 20 naciśnięć przez użytkowników - wątek leci. 20 usuniętych wątków - użytkownik leci. Prosto i skutecznie.
bzyk - aby paralela była pełna, musiałbys przyznac attyli miano najwiekszego autorytetu w szeroko rozumianej okolicy. przyznajesz?
zarith - czytam go mimowolnie, bo ludzie mu odpisują z jego cytatami w wątkach, które akurat przeglądam. Jego posty omijam, czasem jakiś krótszy zdarzy mi się przeczytać. Ale problemem nie jest moje czytanie czy nie jego postów, ale to, że jego posty rozpieprzają wszelaką dyskusję i na koniec w wątkach gdzie się pojawił zostaje Attyla + kilka osób(zawsze tych samych), które najwyraźniej kochają być mieszane z błotem i pisać elaboraty do ściany. A całą reszta dyskutantów ucieka i temat zostaje urwany.
Bzyk --> No ale zarith ma racje, przynajmniej o tyle, ze czytajac ten watek mozna odniesc wrazenie jakby glownym szkodnikiem i problemem tego forum byl Attyla - ktory tymczasem pisuje sobie w najwyzej kilku wybranych watkach na raz. To, ze swoimi pogladami psuje troche krwi pewnym kilku wybranym osobom - ktore wyraznie mimo to uwielbiaja sie z nim klocic - to naprawde problem tylko tych osob, a nie forum..:) Tymczasem z prawdziwymi trolami, zasypujacymi forum lawina zwykle kretynskich, wulgarnych czy prowokacyjnych postow, nie robi sie nic - chocby kilkakrotnie wymieniony na gorze watku osobnik o numerku 447241 nawet i tutaj dopisal swoj jak zwykle blyskotliwy komentarz.
NewGravedigger --> Tak automatycznie? A malo to jest 'uzytkownikow', majacych po 20 kont, czy gotowych sobie i 50 nowych zalozyc? Co ciekawsze, zwykle sa to wlasnie ci uzytkownicy, ktorych reszta strasznie chcialaby sie pozbyc..:)
to co, równamy w dół? do logicznego alka? jego na pewno wszyscy są w stanie zrozumiec, zakładając że miałby kiedys cos do powiedzenia oczywiscie...
Nie bądźmy naiwni, że coś sie szybko zmieni, być moze skonczy sie na mydleniu oczu, tak jak to w polityce bywa. Ostatecznie pewnie zostanie wprowadzony brak edycji postow dla moderatorow i na tym sie skonczy. Stwierdza po jakims czasie, ze za duzo zabawy w kodowaniu strony pod te cale "ostrzezenia" i bedzie tak jak bylo, jedyna na dzieja w tym ze bedziemy dostatecznie mocno sie o to przypominac.
no dobra koledzy. Mi chodziło tylko o to, że obok Attylli i jego poglądów nie można przejść obojętnie - trzeba chociaż spróbować przemówić mu do rozumu, aby miał świadomość, że pieprzy bzdury wierutne. Ja spróbowałem i po kilku postach dałem sobie spokój, bo to fanatyk, nie odpowiadający na niewygodne dla siebie pytania wprost, mający monopol na prawdę itd. itp.. To tylko potwierdza, że człowiek ten jest niezwykle irytujący i bezczelnie obraża ludzi. Taki "katolik" za trzy grosze, nie potrafiący uszanować innych poglądów i spłycający problemy do swoich "prawd objawionych". Nawet jak to pisze o tym kolesiu teraz, to aż mnie krew zalewa.
Dziwne, że facet ma 2 gwiazdki i że nikt nawet go wcześniej nie poinstruował, jak się powinno odnosić do forumowiczów. No i śmieszy mnie fakt, że jednak dużo osób w TYM WĄTKU o nim wspomniało :D
Mi chodziło tylko o to, że obok Attylli i jego poglądów nie można przejść obojętnie - trzeba chociaż spróbować przemówić mu do rozumu, aby miał świadomość, że pieprzy bzdury wierutne.
trzeba było na samym początku wspomniec, że jestes powiernikiem Prawdy Ostatecznej, od razu bym się zamknął:)
Soulcatcher - dzieki za obiecany abonament :) ale nie boisz sie, ze wtedy zaczne zmieniac wszystkie swoje posty z ostatnuch 3 miesiecy? Pomijajac ze tego NIE zrobie, bo moje edycje to zwykle poprawianie literowek, dopiski, etc.
No i co bedzie jak wszyscy posiadacz abonamentu zmienia wszystkie swoje posty na 4 miechy wstecz? :)
Powiedzmy, ze niech to bedzie limit 1 dnia na edycje, ale nie 5 minut, Chocby 2-3 godziny ale nie 5 minut. Czasem refleksja "tego nie musialem powiedziec temu gosciowi, ponioslo mnie" nachodzi mnie pozniej niz po 5 minutach. I chyba nie tylko mnie.
Dlatego bedze srodze agitowal za znacznym wydluzeniem czasu edycji posta, jesli juz nie moze byc non-stop.
Aha! I na mily Bog! Dajcie jakas opcje IGNORE, dla bezabonentowcow na ze 3 ksywki chociaz.
Raz, ze jest tu paru ludzi na forum, ktiorych naprawde za ich glupote wolalbym nie ogladac. A dwa ,ze czasem zdarzaja sie spam-ataki, wtedy raz-dwa i po spamerze. Ignore i edytowanie dla ludu! :)
smuggler --> Nie obraź się, ale Twoje posty brzmią bardziej jak wołanie pod publiczkę w lepperowskim stylu niż chęć realnych zmian, bo tak naprawdę czepiasz się o pierdółki, tylko że takie które pewnie spodobałyby się większości choć same za wiele nie wnoszą. Chyba nie musisz stosować aż tak niskiej reklamy swojej osoby. :P
Edycja postów na zasadzie "bo mnie poniosło" mija się z celem, bo w międzyczasie post już zostanie przeczytany nim opadną emocje i będzie można z szczerą chęcią cofnąć to co się napisało. Opcje ignore też można sobie darować. Jak czyjeś posty Ci się nie podobają to ich po prostu nie czytaj.
Tez jestem za wydluzeniem edycji. Nie raz cos sie przypomni i nie da rady zmienic trza robic nowego posta:/
[352]smuggler ---> nie boję się bo to porządny facet jesteś :)
Nie upieram się przy krótkim czasie edycji, podałem tylko swoje argumenty. Zwróć uwagę że pomiędzy dowolną edycją każdego swojego postu a nawet edycją postów z ostatniego dnia jest wielka różnica. Ogólnie nie widzę powodu aby wydłużyć czas edycji, kiedyś został ustawiony tak jak jest ale to nie znaczy że nie można tego zmienić.
Co do ignore to po części rozwiązaniem będzie możliwość wyświetlania najpopularniejszych wątków co wiąże się z możliwością zakopywania wątków nieinteresujacych.
Jeżeli chodzi o posty w wątku to roboczy pomysł polega na tym ze jeżeli w wątku pojawi się niechciany post to autor wątku + jeden z postujacych będą mogli go usunąć.
Wolął bym jednak nie wchodzić w szczegóły zanim sami dokładnie nie przeanalizujemy założeń.
Najtrudniejszą realnie choć najprostszą z pozoru pozostaje kwestia ignorowanie postów danego czytelnika a to dlatego że wtedy istnieje w systymie praktycznie tyle wersji forum ilu czytelników a to może znacznie spowolnić działanie forum.
Ale cały czas będziemy nad tym myśleli. Jak to się mówi nie ma tego złego co by na dobre nie wyszło bo udało mi się wywołać u moich kolegów żywe zainteresowanie mechanizmami. działającymi na forum i jest nadzieja że dosyć szybko zajmiemy się zmianami.
Uczepiliście się Attyli. Ban? Bez sensu. Jedna z ciekawszych "twarzy" gola. Myślę, że traktowanie go na równi w zupełności wystarczy.
I coś ode mnie. Zwracałam kilka razy na to uwagę, efekt: za każdym razem -1 w rankingu, ot za szczerość - wiec tak, jestem gotowa na kolejny.
Wiem też że nie tylko mnie to drażni, z tym, że większość odpuściła. Mianowicie - wszystkie wlodzixy, logiczne alki i inni folgują sobie bezkarnie, a banami częstuje się osoby które naprawdę mają coś do powiedzenia, bo pusciły nerwy, albo komuś się zdarzyło zrobic coś głupiego.
Naprawdę nie da się nic z tym zrobić? Poziom forum leci przez to niesamowicie.
Zdaję sobie sprawę, że ciężko Wam pozostać obiektywnym, bo logiczne jest, że jednego się lubi, drugiego mniej a trzeciego wcale. Ale na litość boska macie taką pracę więc zachowajcie chociaż pozory "równości" wśród userów.
soulcatcher - ktos kiedys napisał taki sprytny skrypt, który zadowalająco załatwiał kwestię 'ignora'. moze daloby sie go w jakis sposób użyc ze się tak wyrażę oficjalnie? w koncu chodzi tylko o to, aby cos się nie wyswietlało...
Moim zdaniem glownym grzechem tego forum sa idioci, badz dzieci, badz dzieci idiotow badz idiotyczne dzieci, ale tego nie da sie zlikwidowac. Ale przydala by sie ogolno dostepna mozliwosc ignorowania postow pisanych przez takich ludzi.
Ale najglownieszym grzechem tego forum, jest wycinanie z niego cennych ludzi. Np: sprawa cmhq. Winny Soul.
widze ze sa rozne pomnysly z nagradzaniem uzytkownikow.. i mysle ze jest to niepotrzbne (chodzi mi o + i - ) jak narazie sa gwiazdki i mysle ze to wystarczy.. tymbardziej ze gwiazdke dostac nie jest latwo...
ps. co do zmian na forum to przydalaby sie opcja zeby bylo "widac" czy nasz post jest ostatni czy ktos sie dopisal (bez potrzeby wchodzenia do watku)
Jestem ponownie i witam wszystkich :) Dziś spróbuję odpisać bardziej indywidualnie:
smuggler -> wracając do edycji posta, jeszcze raz powtórzę, napisałem że przyjrzymy się kwestii wydłużenia, ale nie chcemy wprowadzać go w wersji pełnej. Co to oznacza? Ano to, że nie chcemy, aby użytkownik mógł edytować post po 3 dniach, tygodniach czy miesiącach. Dlaczego? Abonamenty nie mają tu nic do rzeczy, po prostu użytkownik mógłby łamać regulamin, obrażać innych, przeinaczać sens swoich wypowiedzi aby górować po fakcie nad innymi w dyskusji, a potem wypierać się tego (dobre myślenie [273]). Doprowadzilibyśmy do tego, że co pięć minut każdy robiłby print screena w swoich wątkach :/ Ze względów wydajnościowych nie mamy historii edycji, stąd zresztą wytyczna numer 1 z pierwszego postu w tym wątku. A czemu posiadacze abonamentu mogą? Bo jest ich wielokrotnie mniej, łatwiej ich kontrolować, a kara w wypadku powyżej opisanego postępowania dotkliwsza (ban na koncie z abonamentem oznacza praktycznie jego utratę dla celów edycji). Patrz [277]. OOPs, naprawdę napisałem to zanim przeczytałem Soulcatchera, jakaś telepatia :) Tylko że ja myślałem, że Ty nie masz abonamentu z powodów „ideologicznych”, bo wszyscy z branży mają – sorry :/
power gracz –> bany na hosty/IP są mało skuteczne – za dużo zmiennych IP (neo chociażby) w Polsce, za dużo wielu userów (sieci osiedlowe) na tym samym IP. Zawsze krzywdzimy wtedy niewinnych :/
Dycu -> być może raz na czas potrzebna jest taka dyskusja z kimś innym dla odmiany? To generalnie myśl przewodnia. W szczegółach – ilość to ilość, gwiazdki w pewien sposób jakość a ranking wypadkowa. Czy działa dobrze? Niespecjalnie. Czy można wymyślić lepiej? Być może, stąd ta dyskusja. Czy można zlikwidować? Nie, po prostu zdecydowana większość ludzi tutaj jednak chlubi się tym, co wyróżnia ich jako „starych wyjadaczy”, daje większy szacunek w dyskusji, być może jakieś przywileje (patrz wyżej). Ja sam inaczej patrzę na post Juniora z rankiem 0, niż na Twój - tu juniorów przepraszam, ale dopiero po czasie widać, co z Was wyrośnie: ) Info o banach raczej na pewno będzie w jakiejś formie, zresztą jest to już w pierwszym poście. Jawni moderatorzy? A np. [225]? Co do reszty – to się dopiero okaże po czasie :)
MatteoDA –> niestety „podwieszone” posty są trzymane po stronie klienta (na Twoim kompie), zmiana tego obecnie raczej nie przejdzie (też wydajność)
Snakepit -> niezależnie czy info o banie/ostrzeżeniu/moderacji posta będzie tylko na maila, czy z historią, będzie zawierało treść postu, który jest powodem, ale raczej żadnej notki od moderatora, bo by się zapisali do Was na śmierć :)
Verminaard –> wolność słowa często jest mylona z anarchią. Niestety, ale konfrontując „dorosłych ludzi” (czyli kogo?) z „dziećmi” (też jak je zdefiniować) i dając nam wybór „albo my albo oni” pokazujesz problem wielu zasłużonych skąd inąd forumowiczów – chcemy równości, ale tylko jeśli jest to równość dla nas, a dla NICH (tu można wymieniać) nie ma tu miejsca... A my chcemy wszystkich – którzy zaakceptują że każde społeczeństwo (także to), może funkcjonować tylko przy założeniu fundamentalnej zasady świadomego ograniczenia praw jednostki. Jedyna różnica pomiędzy nimi polega tylko na tym, jak wielkie to ograniczenia i czego dotyczą.
ero_sk –> generalnie pomysły z ilością znaków w poście jako wyróżnikiem jego jakości nie działają :/ Copy-paste całej strony z podręcznika do BHP trwa tyle samo co „Pierwszy!”. Choć byłbym zachwycony, gdyby jakiś pomysł na te ostatnie się pojawił – sensowny przy tym…
Lysack –> Reputacja za staż to w zasadzie Ranking, a ta za poważanie to oceny od innych, szczerze to taka mieszanka średnio mi się podoba. Co do wykupywania zbanowanych za gole – ehm, już widzę ten szum o komercji GOLa :)
alexej, Stitch001, Azerath –> tak jak pisałem, ze względów wydajnościowych obecnie nie ma historii edita. Jeśli po tej rundzie zmian zostaną wolne cykle procesora na bazie, możemy pomyśleć – wtedy też możemy przemyśleć pełen Edit dla wszystkich. Tylko, jeśli napisałem coś głupiego, przeczytam, wyedytuję, ale pierwotna głupota będzie w historii, to czy moi adwersarze nie będą tego złośliwie wyciągać? Edit w obecnej formie ma tka działać – zrobiłem oczywisty błąd, ale się natychmiast (no dobrze, może w ciągu 15 minut) poprawiłem – jest mi to darowane, idzie w niepamięć, nikt nie zauważył :)
Serson ( Wasylus) –> tak, chcemy aby deklaracje i rzeczywistość mniej się rozbiegały, bo choć nie jest to częste, ale się zdarza. Z tym że kraina wiecznej szczęśliwości, w której nie zdarza się to nigdy, jest raczej w sferze marzeń niż realiów, co nie oznacza że nie chcemy i będziemy do niej dążyć.
John 55 -> istotna kwestia. Zarówno w wypadku naruszeń związanych z problemem 1, jak i ewentualnej procedury odwoławczej od bana/ostrzeżenia, na pewno nie do moderatora/admina. Chcemy stworzyć organ odwoławczy, ale musimy wymyślić, jak to pogodzić z ograniczonymi zasobami, które posiadamy. Coś więcej już w poniedziałek, jak przedyskutujemy to wewnętrznie.
Saul Hudson -> ehm, szczerze – nie wiem. Ale się dowiem, obiecuję, i napiszę wtedy :)
Herr Flick -> minimum moderacji nie oznacza nie przestrzegania Regulaminu – takiego wątku na tym forum na pewno nie będzie :) Miałem na myśli raczej „w przypadkach wątpliwych nie ciąć” :P
Neo12 – i to jest argument za publiczną historią Banów i postów, które je spowodowały :)
Cubituss, Soulcatcher – pls, kradniecie mój wątek! ;)
neXus -> generalnie 100% w zgodzie z moimi odczuciami po przeczytaniu dotychczasowych wypowiedzi.
D:-->K@jon<--:D – zostało mi to już dobitnie uświadomione w firmie, że jeśli podejmę ten wątek, to będę musiał się wywiązać z obietnic :) Podjąłem ryzyko i nie żałuję, a „po owocach ich poznacie” :)
smuggler @ [352] -> to wtedy stracisz ten VIP-owski abonament i dostaniesz bana – pamiętaj, już tu nie ma równych i równiejszych :P Aha, i mam pomysł (informatyczny) na ignore dla usera – muszę go tylko przedyskutować w poniedziałek. Może są szanse :)
promyczek303 – wielu ludzi przywołuje „wlodzixy, logiczne alki” itp. Problem jest w tym, że jeśli mamy ich banować, to w zgodzie z regulaminem. Jak go zmienić, aby to co robią było niedozwolone, ale głupie posty które każdemu (no prawie) na tym forum się zdarzają, czyż nie? Nie takie proste, bo znowu pojawia się „uznaniowość” w decyzjach moderatorów i głosy o niesprawiedliwości…
Ok, 3 godziny przy czytaniu i odpowiadaniu minęły jak z bicza strzelił :) Idę, w weekend mnie nie ma (tylko z telefonu ale to męka), ale w poniedziałek jakieś podsumowanie, o ilę zdążę wszystko przedyskutować z kolegami i przeczytać posty z soboty i niedzieli :) Dobranoc, i bardzo jeszcze raz dziękuję - obiecuję że będą efekty!
mazio - miesiąc się zmieni w czerwiec za miesiąc ;)
a w temacie - jestem przeciwny możliwości edycji postów - nawet dla abonamentowców. Dlaczego? starym to może nie zaszkodzi, ale małolatów kastruje z kolejnej ważnej umiejętności, brania odpowiedzialności za swoje słowa. teraz już nie potrafią samodzielnie odrobić lekcji czy wyszukać informacji. za lat parę będą wiele zdziwieni, że jak komuś nawrzucali, to ten się na nich obrazi i nie będą mogli tego odkręcić jak na forum, za pomocą edycji zanim ta druga osoba przeczyta. kiedyś edycji na forach nie było, był sobie irc, był fidonet i jak się już coś napisało, powiedziało, to nie było zmiłuj.
tyle w temacie, napisałbym coś jeszcze o wątku który poruszył cubituss, ale chyba szkoda czasu.
Na wstępie zaznaczę, że wszystkie problemy i ich rozwiązania, sprowadzają się głównie do zwiększenia kontroli nad pracą moderatorów. W zasadzie nie byłoby to konieczne, gdyby każdy moderator był 'ideałem', czyli człowiekiem zupełnie niezależnym i obiektywnym, oraz traktującym każdego użytkownika na takich samych zasadach. Niestety tak nie jest, o czym świadczą choćby głosy użytkowników w sprawie Attyli, czy głos administracji w sprawie wydzielenia specjalnej kategorii 'religja'. Skoro więc administracja i moderatorzy nie zmienią się jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki we wspomniane wcześniej 'ideały', to chyba jedyną możliwością jest zwiększenie kontroli nad ich pracą. Teraz odniosę się szczegółowo do każdego z punktów dyskusji:
1. PROBLEM - pracownicy GOL stoją ponad prawem – mają możliwość usuwania lub edycji swoich wypowiedzi, przez co w niewygodnych sytuacjach mogą uniknąć odpowiedzialności za własne słowa.
Zaproponowane rozwiązanie uważam za dobre, pod warunkiem, że zostanie ono wprowadzone w życie i realnie i konsekwentnie utrzymywane w mocy - będąc jednocześnie pod nadzorem niezależnego grona arbitrów. Trudno bowiem oczekiwać od grupy osób, że sami siebie będą nadzorować i 'kamienować' w razie konieczności - przecież to będzie sprzeczne z ich interesem. Wymaga więc to wprowadzenia niezależnego ciała nadzorczo-odwoławczego. Czy jest to możliwe? Jeśli nie, to od razu można to między bajki włożyć.
2. PROBLEM – moderatorzy i admini mają zbyt dużą władzę, której czasami nadużywają. Chodzi tu zarówno o wycinanie postów i całych wątków, jak i bany. Tu mamy trudny orzech do zgryzienia, bo zdając sobie sprawę z mankamentów obecnej sytuacji (głównie jeśli idzie o brak nadzoru nad poczynaniami moderatorów), zdajmy sobie również sprawę z ogromu wysiłku, jaki ich kosztuje ta praca, i nie chcielibyśmy jej im utrudnić, bo mogłoby to doprowadzić do braku moderacji, a sami widzieliście zapewne, jakie to daje efekty – kilku spamerów może sparaliżować całe Forum.
Każde z dwóch zaproponowanych rozwiązań osobiście uważam za złe. Bo jedno może prowadzić do nadużyć ze strony użytkowników, a drugie uważam za trudne do wprowadzenia na podanych zasadach.
Moją propozycją jest wprowadzenie wątku, widzialnego tylko dla administracji i moderatorów (oraz niezależnego grona nadzorczo-odwoławczego), pod nazwą 'kosz' lub 'zesłani na banicję'. W wątku tym byłyby widoczne usunięte posty czy wątki, z komentarzem banującego czy usuwającego posty/wątki - za co zostały one usunięte, czy za co ich autorzy zbanowani. Usuwanie postów/wątków oraz banowanie, byłoby czasowe (np. na 3-5 dni), chyba, że do tego czasu zostałyby zatwierdzone jako nadające się do usunięcia, czy zbanowania autora. Jeśli w wymaganym czasie ich status nie zostanie potwierdzony, wątki/posty/bany zostają automatycznie odkasowane. Pozwoli to na swobodną pracę moderatorską, a jednocześnie na cofnięcie niesłusznie podjętych przez moderatorów decyzji.
3. PROBLEM – Regulamin Forum nie dotyczy wszystkich, są równi i „równiejsi” w oczach moderatorów i adminów GOL-a.
Tutaj rozwiązanie problemu zaproponowanego przez Redakcję jest dobre, ale znowu zależy od dobrej woli grupy moderatorskiej. Jeśli nie będą oni zbliżali się do opisanego przeze mnie 'ideału' to donikąd to nie doprowadzi. Wszystko rozbije się przez ich widzimisię, sympatie i antypatie. Znowu wymagana by tu była obecność niezależnej grupy nadzorczo-odwoławczej, która rozpatrywałaby konkretne przypadki. Jeśli oceniający i oceniani mają być tą samą osobą/grupą, to można wszystko między bajki włożyć.
---------------------------------------------------------------------------
Powodzenie proponowanych zmian zależy od kilku czynników:
1. Grupa moderatorska pod wpływem zaistniałej sytuacji zmienia się w 'ideał' - wszyscy, lub większość z nich, stają się bezstronnymi profesjonalistami, potrafiącymi każdego z użytkowników (oraz siebie samych) oceniać według jednych i tych samych norm, określonych jasno w regulaminie. Nie ma tutaj podziału na swój/obcy, ten co myśli podobnie/ten co myśli inaczej. Wszyscy są oceniani nie według zgodności ze światopoglądem czy przekonaniami, a literalnie wg zgodności z regulaminem i jednoznacznymi normami etyczno-moralnymi.
2. W przypadku niemożności ziszczenia się punktu 1, powinno zostać powołane niezależne 'ciało', które bezstronnie będzie w stanie ocenić wszelkie możliwe sporne sytuacje i relacje, jakie zachodzą między grupami moderatorzy - użytkownicy forum.
W każdym z dwóch przypadków, konieczne jest zaistnienie czegoś zbliżonego do ideału. Albo sami moderatorzy takimi się staną, albo administracja będzie w stanie wytypować idealną grupę ludzi, którzy arbitralnie będą w stanie rozstrzygać wszelkie spory.
Pewnie ideału nie da się nigdy osiągnąć, ale można się przynajmniej do niego zbliżyć.
-------------------------------------------------
Co do innych propozycji:
1. Wydłużenie czasu edycji byłoby przeze mnie mile widziane. Niech to będzie np. jedna godzina, dzień, etc. Można to ograniczyć też do liczby ostatnio napisanych postów. Często zdarza mi się, że chcę edytować jakiegoś długiego posta, a niestety czas 5 minut to stanowczo za mało, aby np skorygować wszelkie błędy ortograficzno-gramatyczne (ot, chociażby taki posta jak ten ;) )
Frer - masz prawo miec taki poglad, choc uwazam go za glupote.
1. Czemu mam sie bawic w Leppera - co mi to da tutaj? Gwiazdke? Mam to gdzies. Status - juz mam.
Slawe - bez urazy, troszke osob mnie i tak zna, popularnosc - nie kandyduje do sentatu czy EU, nie potrzebuje niczyich glosow.
2. Opcja edycji tekstu JEST jedna z podstawowych dla mnie opcji na forum, czego chocby dowodzi fakt, ze praktycznie wszystkie fora poza GOLem jakie znam daja to w nielimitowanej opcji i swiat sie nie zawalil.
3. Poprawki typu "napisalem "kóhnia" (kazdemu sie czasem trafi taki dzien i taka wpadka), czy "jestes glupi" zamiast "jestes debilem" w niczym nie wypaczaja sensu wypowiedzi a sprawiaja, ze czyta sie go milej, Brak zaufania do forumowiczow "wszyscy beda na potege wszystko zmieniac, dyskusja straci sens" dowodzi tylko braku wiaru w obecnych tu ludzi - moze lepiej poszukac sobie forum, gdzie beda bardziej godni zaufania.
Jesli tu gdzies widzisz populizm i lepperyzm to moze czas na wizyte u np. okulisty?
Yasiu - czyli mam placic za to, ze malolat nie jest odpowiedzialny za slowa? :/ No to zabierzmy wszystkim prawa jazdy, wiecie ile wypadkow powoduja 17-latkowei w 20 letnich golfach?
Ale OK - niech ta mozliwosc edycji bedzie uzalezniona od statusu - np. dodatkowe 5 minut za kazde kolejne 5 pkt. :)
Z niecierpliwością czekam na zmiany na lepsze. I prawdę mówiąc wydłużenie czasu edycji postów ma dla mnie znaczenie czwartorzędne, natomiast odbanowanie uzytkowników wywalonych z Forum za poglądy polityczne (ostatnio Kiowas, niegdyś Gambler, ale lista spora) znaczenie pierwszorzędne. I coś mi mówi, że tego się jednak nie doczekam i cała para w gwizdek pójdzie.
DeSade - Pozwolę sobie odnieść się do jednej rzeczy nie kierowanej do mnie i wszystkiego co do mnie pisałeś w poście [360]
"Abonamenty nie mają tu nic do rzeczy" (Mówimy o edycji postów)
Z jednej strony mówicie wszyscy o tym żeby nikt nie mógł edytować postów po trzech miesiącach, bo łamanie regulaminu, bo psucie sensu dyskusji, ale wciąż mamy 5 minut dla bezabonamentowców i wieczność dla ludzi płacących - Wybacz, takie tłumaczenie stawia was w przykrym, wyjątkowo komercyjnym świetle gdzie za odrobinę kasy nawet będziecie zaprzeczać samym sobie. Albo wszyscy, albo nikt, albo przyznajemy się że kasa rządzi i nie mydlimy oczu.
"być może raz na czas potrzebna jest taka dyskusja z kimś innym dla odmiany?"
Niezaprzeczalnie dobrze że od czasu do czasu taki wątek powstaje. Irytują tylko sceny bicia się w pierś.
Miło że przyznajesz że te gwiazdki, rankingi i ilości postów nie działają - bo nie działają prawie wcale.
Ranking to tak naprawdę staż na forum - jakieś pierdoły, a i tak jak wiemy równi i równiejsi rządzą i często to właśnie tylko młodym użytkownikom daje się "po minusie" (No bo mają mały, to co im szkodzi)
Ilość postów, a szczególnie "generał" po 1000 postów to kretyński pomysł. Żadne tak naprawdę wyróżnienie, a część ludzi tak chce tego biednego generała, iż potrafią walić 100 postów dziennie, czego wyłapać nawet nie idzie, bo kolejne "uśmieszki" w jakichś listach czy innym badziewiu nie trafi pod "moderatorską lupę". Spam jednak to ciągle spam i tak na niego trzeba patrzeć.
No i zostały nam nieszczęsne gwiazdki, czyli chyba najbardziej nietrafiony pomysł na forum - subiektywność przyznawania gwiazdek powoduje straszną niesprawiedliwość w ich rozdzielania i fakt, że osobiście przestałem już dawno na nie spoglądać. Zły system po prostu, zły system.
Cieszę się że podchodzicie optymistycznie do "systemu nagród" dla stałych wyjadaczy, ale problemem tutaj jest znaleźć dobre kryterium które by tego stałego wyjadacza określało - Na chwilę obecną wzięliście wszystkie możliwe kryteria. Jedne drugim zaprzeczają, inne się łączą i wychodzi bagienko : )
"Jawni moderatorzy? A np. [225]?"
Tak, tak, znamy jeszcze Lucky Lucka. Chodzi mi jednak o coś innego i nie wiem czy dobrze ująłem to w poprzednim poście. Moderatorzy powinni być jawni, czyli powinna na forum widnieć informacja jaki moderator znajduje się aktualnie "w pracy" i czuwa, zaś sami moderatorzy powinni mieć całkowity zakaz prowadzenia jakichkolwiek dyskusji osobistych (w których przedstawiają opinię swoją, nie zaś firmy) z forumowiczami.
btw - Tworzenie Longwintera to też był taki żart, tak? Bo właśnie to była jedna z największych nietrafionych szopek na forum. Soul powinien mieć swoją osobistą ksywkę o której nikt nie powinien wiedzieć, jeśli już ma taką chęć z nami pogadać. Fakt, że wiemy iż Soul to Soul powoduje jedynie pewien dystans do rozmówcy.
Na taki "przedkoniec" jeszcze jedna rzecz, której jak mnie pamięć nie myli nikt nie poruszył, nikt nią nigdy się nie chciał zająć i nikogo ona nie obchodzi, ale jednak spróbuję - Nie myśleliście aby zrobić niewielki porządek z nieużywanymi kontami? Macie ogromną bazę założonych kont, z czego pewnie z połowa nieużywana, zajmująca ksywki na forum. Wiadomo że ksywek robi się coraz mniej dostępnych i co jakiś czas trzeba robić "czystkę" - Macie zamiar coś z tym zrobić : )?
I jeszcze jedna rzecz na koniec, może nie żadna rada, tylko chciałem na coś zwrócić uwagę. Mówisz o tych logicznychalkach, czy włodzixach i mówisz że nie ma ich za co zbanować. Goście którzy nic nie wnoszą, tworzą dziennie 30 wątków o jedzeniu kiełbasy i generalnie zasyfiają forum w tak tragiczny sposób, że szlag tafia mogą sobie więc spokojnie na nim siedzieć, a ktoś komu w burzliwej dyskusji coś się wyrwie do dyskutanta mimo 6-7 lat spędzonych na GOL'u leci z banem, zaś przesłanie bana to "Nie jesteś tu mile widziany"? Ty widzisz w ogóle ten śmieszny paradoks? To forum jest dla logicznychalków, czy dla Caine'ów i alph'ów_omeg'ów? Albo obniżamy loty, albo je zawyżamy, jakiś target trzeba mieć.
No i na koniec jeszcze raz powiem - nieważne jakich zmian byście nie wprowadzili, będzie dobrze jeśli wprowadzicie jakiekolwiek : )
Dycu ---> Pamiętaj, że to Twoje poglądy, niekoniecznie zgodne z poglądami wszystkich (czy chociaż większości), a już na pewno niekoniecznie wyznaczające ideał.
Atakujesz brak edycji postów. A ja zgadzam się w 100%, że nie może tu być edycji ciągłej. Dowolność edytowania może być na forach, które skupiają może kilkadziesiąt, kilkaset kojarzących się osób. Nie na tak gigantycznym forum. A więc edycji ciągłej dla wszystkich mówię nie. Z kolei 5 min bardzo chwalę. Całkowicie odmienną kwestią jest możliwość edycji dla abonamentowców. I tu są dwie drogi. Pierwsza - może się mylę, ale użytkownicy z abonamentem stanowią zapewne kroplę w morzu wszystkich. Idę o zakład, że kupno abonamentu skutecznie eliminuje tych, którzy możliwość edycji wykorzystaliby w złym celu. Protestujesz, że to komercja. Nie zgadzam się. Gdyby zamiast kupna abonamentu, trzeba było zrobić 100 pompek, to też większość cwaniaczków by odpadła. Tylko pompek nie skontrolujesz. Poza tym, zakup abonamentu musi wiązać się z jakimiś przywilejami, a edycja postów jest jednym z nich. Druga droga - dać 5 min wszystkich, z abonamentem czy bez. Ja skłaniam się do rozwiązania 1, gdzie 5 min uważam za max. Chyba, że masz dowody na nagminne nadużywanie edycji przez osoby z abonamentem. Wtedy można rozważyć opcję 2.
Ranking, "generałowie" itp. Czepiasz się. Bardzo dobrze, że jest jakieś rozróżnienie. Nikt Ci nie każe zwracać na to uwagę (i nawet nie powinieneś zwracać, bo jesteś użytkownikiem "starej gwardii", i raczej nie jest to dla Ciebie), a dla innych może to być pożyteczne i ciekawe. Poza tym, jeśli jeden na stu zrezygnuje z napisania głupiego posta, żeby nie dostać po rankingu, to już jest argument za utrzymaniem tego.
Co do gwiazdek, mogą być, może ich nie być. Ja jestem za wycofaniem gwiazdek. A to dlatego, że nie mam pojęcia, kto za co je dostał i że ich rozdzielanie jest mocno subiektywne. Jak chcecie kogoś nagrodzić, to wyślijcie mu grę na święta.
Dobry pomysł z czyszczeniem ksywek (sam o tym ostatnio myślałem :)), aczkolwiek ryzykowny i trzeba to zrobić z głową, bo zaraz pojawią się biedni męczennicy niesłusznie pozbawieni swoich kont, z których nie korzystali od 5 lat.
Mój post miał na celu pokazanie, że niektórzy mają inne poglądy, a czasami może być sens w tym, w czym Ty go nie dostrzegasz.
Na koniec, cytując klasyka: "Get a life, to tylko forum." :)
Nigdy chyba nie napisałem tak długiego posta :)
<== Slawe - bez urazy, troszke osob mnie i tak zna
a tak teraz ogarnalem co do edycji postow przez adminow. moze po prostu powinna byc mozliwosc najechania na napis 'post edytowany...' i wyskakiwalaby oryginalna wypowiedz? prawdopodobnie ktos to wymyslil wczesniej, ale nie przeczytam 400 postow niestety... ;)
Kumavan - Ależ oczywiście że przedstawiam tylko i wyłącznie swoje poglądy, ciężko żeby było inaczej : )
Zacząłem się nad tą edycją postów zastanawiać i również zaczynam dochodzić do wniosku że 10-15 minut byłoby optymalnie DLA WSZYSTKICH. Edycja wieczna dla abonamentowiczów rozbija całą ideę, szczególnie że tak, widziałem sytuacje wykorzystywania tego przywileju.
Widać że mamy różne zdania na temat zróżnicowania - Ja uważam że forum jest od dyskusji i pomocy, nie od zdobywania durnowatych punktów i należenia do "starej gwardii". Takie nagrody kuszą do spamu, a spamu mamy tutaj wystarczająco dużo. Wystarczy spojrzeć jakie podniecenie wywołuje u wielu ludzi zdobycie generała, zmiana tego... No... Statusu... No... Tego obok nicka ; P. Za duże, zdecydowanie za duże.
Cóż, po kiego grzyba komuś 10 ksywek z których nie korzysta od pięciu lat, a skorzysta jak dostanie bana? Zawsze można ostrzec, aby kazdy zalogował się na wszystkie swoje aktywne ksywki i po tygodniu wywalić wszystko co nie było aktywne od roku. Sprawa jest prosta, wystarczą chęci.
Get a life, get a lifem, sam to tutaj już pisałem, ale skoro DeSade poświęca sporo swojego czasu żeby jakoś z tej nieprzyjemnej sytuacji się wygrzebać, to warto mu pomóc : )
[364]smuggler --->
1. Czemu mam sie bawic w Leppera - co mi to da tutaj? Gwiazdke? Mam to gdzies. Status - juz mam.
Slawe - bez urazy, troszke osob mnie i tak zna, popularnosc - nie kandyduje do sentatu czy EU, nie potrzebuje niczyich glosow.
Dobrze, dobrze, wszyscy to wiemy, widzimy i jest ok. Również w kwestii „edycji postów” masz –IMHO – sporo racji. Zastanawia mnie jednak coś innego – co ujmę w żart:
- „Czemu mam sie bawic w Leppera - co mi to da tutaj?”
„Abonament Bracie, Abonament”
bo zaiste, to trochę dziwne, że go wcześniej, jako „branżowiec”, forumowy „Patrycjusz” po prostu nie wykupiłeś.:-)
-->DeSade
"Verminaard –> wolność słowa często jest mylona z anarchią. Niestety, ale konfrontując „dorosłych ludzi” (czyli kogo?) z „dziećmi” (też jak je zdefiniować) i dając nam wybór „albo my albo oni” pokazujesz problem wielu zasłużonych skąd inąd forumowiczów – chcemy równości, ale tylko jeśli jest to równość dla nas, a dla NICH (tu można wymieniać) nie ma tu miejsca... A my chcemy wszystkich – którzy zaakceptują że każde społeczeństwo (także to), może funkcjonować tylko przy założeniu fundamentalnej zasady świadomego ograniczenia praw jednostki. Jedyna różnica pomiędzy nimi polega tylko na tym, jak wielkie to ograniczenia i czego dotyczą."
1. Jasnym jest, że jednostka zrzeka się części swoich praw w zamian za korzyści płynące z bycia członkiem społeczności. Ale całkiem niedługo po Russeau, wprowadzono kolejną fundamentalną zasadę - ludzie obdarzeni władzą są odpowiedzialni przed tymi, którzy tej władzy się na ich korzyść zrzekli. Na twoim forum mamy natomiast ograniczanie praw użytkowników i brak odpowiedzialności moderatorów. W tym cały problem.
Nie wnikając już głębiej - po prostu dopuściłeś, żeby została przekroczona delikatna granica, między tym, co można, a czego nie wolno.
Żadne rewolucyjne zmiany mechanizmów nie są potrzebne (poza kosmetyką w rodzaju edita). Po prostu przypilnuj ludzi, którym co miesiąc płacisz. Tak, żeby jeden z drugim 5 razy pomyślał, zanim usunie post, albo kogoś zabanuje. Bo nad nim jest ktoś, kto zaraz może zabanować jego i to tak, że zaboli.
Tępić trzeba trolli typu "pan uśmieszek" lub "pan, zaklnę sobie" itd, a nie ludzi, którzy w normalny sposób prezentują odmienne poglądy. Nie każdemu musi się podobać gra X i każdy ma prawo uważać, że firma X jest słaba. To jest forum NIEZALEŻNEGO bytu medialnego, a nie intranet firmy X. Zadaniem modów powinno być utrzymanie dyskursu na poziomie, a nie jego kastrowanie.
2. Zobacz jak bardzo arogancki i pewny swojej bezkarności jest członek twojego zarządu w tym właśnie wątku, w którym powinien posypać głowę popiołem, poudawać skruszonego grzesznika, obiecać że nigdy więcej. Tak żebyś mógł rozładować napięcie, porozmawiać ze wszystkimi tymi z którymi trzeba porozmawiać, a potem spokojnie kontynuować biznes.
Może po prostu jesteście zmęczeni, trochę wypaleni? Może trzeba się spakować i pojechać gdzieś na miesiąc z daleka od netu?
3. Na koniec co do wyboru dzieci-dorośli. Znam fora, gdzie "dorośli" (czyli zarabiający przynajmniej na siebie, prezentujący przynajmniej przeciętny poziom kultury) całkiem dobrze koegzystują z "dziećmi" (czyli będącymi na utrzymaniu innych, ale wciąż prezentującymi wystarczający poziom kultury). Proponowany przez ciebie podział dzieci-dorośli, to podział między rozsądnych, a trolli. W takim podziale wiek nie ma nic do rzeczy.
4. I drugie post scriptum. Wszystkie moje posty w tym wątku zostałyby wycięte, gdyby zawieszeniu nie uległy "prawa" obowiązujące na tym forum jeszcze kilka dni temu. I śmiesznie i strasznie, czyż nie?
Vv
_kuzko_ ---> [360] w odpowiedzi do smugglera.
Dycu ---> A widzisz, dla mnie ma jednak znaczenie, czy uzyskuję odpowiedź od użytkownika z rankingiem 82, czy z 2 lub -5. Do tego, jeśli taki użytkownik ma napisane 3302 postów, daje mi to poniekąd uzasadnioną nadzieję, że otrzymam porządną odpowiedź. Dlatego nie usuwałbym tego. A od poskramiania spamerów są moderatorzy. Nie odbieraj im chleba.
To o męczennikach po 5 latach to była ironia :) Jestem za czystką.
Co do czasu 5, 10, czy 15 min - bez znaczenia dla mnie. Edit ma służyć w jednym określonym celu - dla poprawy błędów, ew. do dodania myśli, która wcześniej umknęła, ew. do odpisania użytkownikowi, który napisał coś po nas. Tyle. Dlatego im krócej, tym lepiej. Im dłużej, tym większe ryzyko cwaniactwa.
Róbta co chceta, byle nie było gorzej. Imo jest całkiem nieźle. Strasznie odbiegliście jednak od tematu przewodniego - Soul, adminowanie, moderowanie itp. Kamyczek do ogródka ode mnie - jak płachta na byka działa na mnie spora część postów z KAPUSIOWSKIEGO wątku o donoszeniu na innych. Zaznaczam, że rozumiem potrzebę jego istnienia. Ale nie rozumiem braku tępienia do gołej ziemi KAPUSIÓW, którzy często gęsto bez sensu donoszą na innych. Przykład: jakiś baran naskarżył tam na kogoś, że w wątku tej osoby można doszukać się czegoś o religii, a to jest zakazane. Jak jestem fanem zagadek logicznych, tak doszukanie się religii w tamtym wątku graniczyło z cudem. Odpisałem zatem delikwentowi, niech wskaże dokładnie, co go tak strasznie zabolało, że poleciał kapować. On na to - "nie wiem, napisałem tak na wszelki wypadek". Później mój post został usunięty, -1 do rankingu, po sprawie ani śladu. Kapowanie na lewo i prawo kwitnie. Nie świadczy to dobrze o moderatorze z tamtego dnia. Ale się wyżaliłem :)
Ładna pogoda, czas na piknik.
Kumavan -
O widzisz, a mi się nie zdarza patrzeć na to ile ktoś ma rankingu, gwiazdek czy innego badziewia - istotny jest sens jego wypowiedzi. Zresztą, co tu dużo gadać - spotkałem się z tak zatrważającą ilością legendów z rankingiem 80+ pytających o to czy ich parówka jest ładna, że straciłem do tego systemu nagród zaufanie : )
O tym paradoksie spamerów już pisałem. Bany dostają porządni użytkownicy i masa spamerów, ale logicznyalek dalej męczy nas swoją durnowatą obecnością i wątkami o różowym pierdzie słonia. A to oznacza że gdzieś jest błąd i tyle : )
Jeśli chodzi o edit - Dla mnie ma znaczenie, bo naprawdę czasami walę tutaj posty tak długie, że przeczytanie go chociażby raz potem sprawia że już mi braknie czasu na edit.
Radykalna zmiana jaka moge zaproponowac.
Wprowadzenie minimalnej ilosci znakow z jakiej moze skladac sie post. Np 10 znakow.
Ograniczyloby to spamowanie w stulu pustych postow.
Nawet w karczmach gdzie sie podaje czasem tylko literki nie powinno to sprawic problemu.
DeSade -> Odpowiedź na Twoje pytanie: "Zabronione jest spamowanie, floodowanie oraz częste i regularne umieszczanie na forum bezsensownych, nic nie wnoszących do dyskusji treści. Decyzja, czy doszło do naruszenia tego punktu regulaminu należy do moderatorów i pracowników GOLa. Konsekwencją jego naruszenia jest ostrzeżenie kierowane do użytkownika forum, a w przypadku dalszego jego naruszania blokada konta.
Wersja dla ubogich duchem: Nie masz nic istotnego do napisania - nie pisz. Bo dostaniesz bana."
Wiem, w pierwszym zdaniu powtarzam się, ale tutaj akurat to chyba nie przeszkadza. Zapis "częste i regularne" wyklucza rzadkie, sporadyczne wyskoki normalnych użytkowników (a zresztą czasem faktycznie nie ma co więcej napisać niż np. ":)", albo "hehehe"). Uznaniowość dana moderatorom daje im natomiast wystarczającą skuteczność, a biorąc pod uwagę, że większość użytkowników uważa, że dobrze spełniają swoją rolę, forumowicze chyba nie będą mieli nic przeciwko.
[edit]
W kwestii przedłużenia edita zgadzam się Dycem - ja również nierzadko piszę posty długości kilku ekranów i zanim zdążę przeczytać i wyłapać ew. babole, edit się kończy. Optimum wg. mnie to przedział 15-30 minut. Dłużej faktycznie nie ma potrzeby.
Behemoth - babelki czy nie, troszke osob mnie tu kojarzy, co ma swoje zady i walety :)
Angelord - dla zasady nie wykupuje nigdy zadnych abonamentow na zadnych forach. Tutaj nie zamierzam placic za to, zeby moc np. edytowac posty (a do niczego innego ow abonament mi sie po prostu nie przyda).
DeSade --> pozwól, że nauczony doświadczeniem pozwolę sobie zaryzykować tezę, że po przejściowej euforii "pojednawczej", za pół roku co bardziej wylewni dyskutanci z tego wątku pożegnają się z kontami. :) No, ale jest okazja, żeby kilka spraw zrzucić z wątroby.
Na zrównoważoną moderację jest IMHO jedyny słuszny sposób - cyklicznie zmieniać moderatorów. Wobec braku jakiejkolwiek możliwości odwołania od ich decyzji, taka funkcja z natury rzeczy stopniowo znosi pełniącą ją osobę w kierunku decyzji autorytarnych, bywa, że personalnych, a czasem wręcz chimerycznych. Oczywiście nadal mówimy o profesjonalnej, odpłatnej moderacji przez ludzi nie związanych bezpośrednio z redakcją i nie udzielających się na forum - moderatorzy "społeczni" to prawie zawsze niespełnieni internetowi jakobini, a poprzedni, szerszy wariant moderacji przez redaktorów będących aktywnymi użytkownikami prowadził do odstrzeliwania prywatnych wrogów. Zresztą moderacja przez "twarze GOLa" to chyba nietrafiony pomysł - buduje wokół nich złą karmę albo wazeliniarski kult. "Twarze GOLa" powinny organizować pikniki, konkursy, prowadzić casty, płodzić recenzje, poradniki, relacje i wywiady itp. Od "brudnej roboty" IMHO powinniście mieć ludzi, których nie będzie Wam żal pożegnać.
System ostrzeżeń by się przydał ale jako opcja, a nie oblig. Wskazanie kategorii przewinienia i przedmiotowego wątku, bez możliwości dyskusji czy odwołania. Odwołanie powinno przysługiwać co najwyżej od bana. Można by rozważyć pomysł nadania ograniczonych uprawnień dla oficjalnych (tj. wyróżnionych "belką") opiekunów wątków cyklicznych. Brak możliwości edycji i wycinania własnych postów i wątków, w których się udzielali przez moderatorzy to interesująca propozycja.
Za krzywdzące i nielogiczne uważam karanie osób udzielających się w "wątkach łamiących regulamin". Skoro wątek złamał regulamin powinien zostać usunięty albo zablokowany - skoro jest otwarty, to dlaczego użytkownik nie miałby się do niego wpisać. Nie obciążajmy forumowiczów obowiązkami moderatorów i nie karzmy im oceniać, który wątek jest "legalny" a który nie. Tym bardziej, że o ile zwykle jest to kwestia kilku minut, to bywa też, że taki wątek wisi całymi dniami. Podobnie z wątkiem "donosicielskim" - nie widzę powodu dlaczego użytkownicy mają wyręczać w pracy moderatorów. Wątek mocno psuje atmosferę na forum i służy głównie do prywatnych wojenek tutejszej młodzieży. Bardziej cywilizowanym rozwiązaniem byłby button służący do zgłaszania takiego wątku.
Przyjęty wariant edycji posta jest IMO optymalny - wersja szersza prowadziłaby do nadużyć i chaosu.
"Równi i równiejsi": z czasem forumowicze z dłuższym stażem zaczynają sobie pozwalać na coraz więcej. Niestety, zwykle przyjmuje to postać nieuzasadnionych wulgaryzmów. Wydaje mi się, że prywatne ostrzeżenie od moderatora w większości przypadków odniosłoby pożądany skutek. Z korzyścią dla forum i samego użytkownika, bo takie poczucie nieskrępowanej swobody stopniowo (i często trwale) pomniejsza intelektualną wartość postów piszącego. Casus Attyli - którego kiedyś czytywałem z przyjemnością, a teraz omijam szerokim łukiem - jest chyba najbardziej rażący. Najbardziej demoralizujące w tym jest fakt, że spotkało się to nie tyle z milczącą akceptacją władz forum, co wręcz z wyróżnieniem jego osoby. Przyczyn takiego sentymentu nie dociekam, ale uważam, że to potężny afront wobec pozostałych wyróżnionych, którzy wykazują anielską cierpliwość i mrówczy etos pracy na rzecz tutejszej społeczności zamiast bezkarnie łamać regulamin, skakać ludziom do gardeł, wyzywać ich od dziwek i zanudzać pogardliwymi farmazonami. Z góry zastrzegam, że to nie kwestia głoszonych poglądów - np. użytkownik Hajle Selasje prezentuje IMO bardzo podobny światopogląd i jego tezy nieodmiennie powodują u mnie palpitacje, ale głosi je w granicach zdrowego dyskursu.
Uważam też, że jeśli macie napominać i karać lożę szyderców (ech, po zakazie "murzynków" forum straciło wiele uroku i polotu, a nie obniżył się wcale poziom wrogości), to przynajmniej upominajcie też będące często ich "ofiarami" dwie kategorie użytkowników: głupawych, spamerskich prowokatorów, którzy płodzą po 5 wątków dziennie, internetowych żebraków spod znaku menele/brute/eurobarre/zagłosuj na fotkę mojej szynszyli oraz osoby, które nie czytają regulaminu, nie korzystają z wyszukiwarki, piszą niezrozumiałe, chaotyczne, wręcz bełkotliwe posty na bakier z ortografią i gramatyką, w dodatku w niewłaściwej kategorii, "bo im się spieszy". Etykieta powinna być wiążąca dla wszystkich.
Ignorowanie userów - TAK! TAK! TAK! :)
I jeszcze mała propozycja - może warto by wprowadzić mechanizm "zwijania" postów użytkowników z minusowym rankingiem i ignorowanych (tak jak na YouTube przy kliku minusowych ocenach)? Posty pisać by mogli, ale wyświetlałaby się tylko ksywka i opcja "Rozwiń" - każdy czytałby je na własne życzenie i ryzyko (w Moje Gry-Online mogłaby być też zbiorcza opcja "wyświetlaj posty użytkowników z minusowym rankingiem"). Jeśli taka propozycja już padła, to wybaczcie, wątek jest już co nieco długi, więc zapoznaje się z nim stopniowo. :)
Na spamerów sposób jest dość prosty - użytkownik może założyć tyle wątków dziennie, na ile pozwala mu jego ranking. Pozostaje kwestia ustalenia przedziałów. Dla użytkowników "pod kreską" można by rozważyć dzienny limit postów.
EDIT: aha, nigdy nie rozumiałem dlaczego tolerujecie multikonta. To kwestia problemów technicznych czy Wasza polityka? To nie przytyk, pytam z ciekawości.
to jak już robicie wielkie sprzątanie, wywalacie modów, czyścicie uszy Soulowi itp itd prosiłbym o odbanowanie mojej skromnej osoby, gdyż Soulcatcher zbanował mnie tylko dlatego że wytknąłem błąd w systemie +5 GOLI ...
... a jak mnie nie odbanujecie to znaczy że Soul ciągle ma ataki szału gdy widzi moje posty
Wielkie i o jakże zajebisty
Lord Taikun
Ja zgadzam się z Czterdzieści i Cztery, eee Taikunem
Skoro Attyla ma swój "klimatowy" wątek to tak samo to forum byłoby niczym bez żarcików Czterdzieści i Cztery, o, pomyłka Taikuna
[380]Duke Larhendiel ---> czytelnik Czterdzieści i Cztery jest po prostu oszustem, a mówiąc precyzyjnie osobą która próbowała okraść naszą firmę. Nie ma żadnych szans na posiadanie własnego wątku ani na pisanie na tym forum. Ma okazję wpisać się w tym wątku tylko dlatego że DeSade zażyczył sobie aby nie moderować go. Wszystkie jego posty niezależnie od ksywki którą wybierze będą usuwane prędzej czy później z forum gdyż właśnie na tym polega brak możliwości pisania na forum.
Huhuhaha. Dobrze pamiętam, że dużo osób wiedziało o sposobie na +5 goli a to że taikun wam go pokazał (co tylko źle o was świadczy bo nie pomyśleliście o tym) oznacza że Soul musiał mieć kozła ofiarnego. Tym kimś jest taikun i okradzenie firmy na ten abonament SMS (który jest bandycki, właściwie to on okrada użytkownika) jest chyba porównywalne z wynoszeniem długopisów i spinaczy z firmy. Niestety ta afera to też był kolejny fail.
Przepraszam, że tak w ostatniej chwili, ale dopiero teraz sobie przypomniałem: Może warto byłoby pomyśleć o dodatkowym przywileju dla posiadaczy abonamentu - większy limit rozmiaru obrazka umieszczonego na forum... 270kb to bardzo mało, jeśli zależy nam na umieszczeniu wysokiej jakości fotki/screena... Sądzę, że posiadacze abonamentu byliby zachwyceni mając zwiększony ten limit, powiedzmy do 1MB... No i zróbcie coś z tą kompresją logo w wątku...
[382]M@rine ---> źle pamiętasz, nie wiesz o co chodzi.
Sama wielkość obrazka mogłaby zostać jaka jest. To o co bym postulował, to żeby w rzeczywistości taka była. Po wgraniu np 250kb obrazka, zostaje z niego jakieś 100kb strasznie poszatkowane w dodatku. Z dwojga złego, wolałbym nawet zmniejszenie limitu, oby tylko jakiś automat nie przemielał obrazków w wyprane z kolorów ścierki. Ta kompresja zabija wiele fotografii zamieszczanych w wątkach foto.
OK. Wiem że święty nie byłem, wiem że często dowalałem zarówno Soulowi jak i prezentowałem postawę, która w jakiś sposób mogła kłócić się z regulaminem czy postawą współpracownika serwisu Gry-Online. Nic nie mówiłem gdy dostawałem bana za łamanie regulaminu forum. Ale nieco wkurzył mnie fakt że za "afere +5 goli", którą poprzez prowokacje chciałem pokazać jak cholerne luki ma ten system dostałem bana. Fakt że administrator i człowiek z zarządu czyli Soulcatcher oskarża mnie o okradanie swojego byłego pracodawcy wkur*** mnie niemiłosiernie. Więc chciałbym aby tu i teraz pan Soulcatcher wyjaśnił w jaki sposób chciałem okraść firmę Gry-Online, bo niestety ale oskarżanie o kradzież to już nie jest coś co mogę sobie odpuścić jako zabawę w internecie.
Czterdzieści i Cztery --> Akurat to jest bardzo proste. Znając sposób na nabijanie sobie GOLi wszyscy (no dobra. Bardziej rozgarnięci użytkownicy) korzystali by z blokowania reklam w przeglądarkach itp. Mniej wyświetlanych reklam = mniej kliknięć = mniej pieniędzy od reklamodawców.
Edit: Swoją drogą osoby, które korzystają z takiego sposobu można łatwo wyłapać. Wystarczy po prostu zawieszać co jakiś czas wyświetlanie się banerów na cały dzień a potem sprawdzać, kto wtedy dostał te 5 GOLi.
Narmo ja to rozumiem. Tyle tylko że mój udział w tym złodziejski procederze był znikomy - wystarczyłoby porównać moje GOLpunkty z innymi użytkownikami w tamtym czasie, zanim zaczęło się rozsyłanie linków 2 razy wziałem sobie abo na tydzien chyba.
Dlatego nie podoba mi sie to że Soulcatcher pisze o tym że starałem się okraść firmę, no bo chyba jest na tyle inteligenty że zrozumiał że temat założony przez Pata miał taki a nie inny temat by ściągnąć więcej osób ... no ale widocznie SOul myśli że to ja rozssyłałem linki ...
... no chyba że jest jakaś inna sprawa, w takim razie chciałbym by Soul powiedział o tym publicznie a nie biadolił jak wyborcu PiSu ... "oni robią przekręty, ale nie mogę podać szczegółów" bo to jest żałosne
a może wprowadzić kategorię HYDE PARK - nie moderowaną w ogóle? za to z limitem jednego wątku na dobę dla usera
Odnośnie edycji postów to jestem za wydłużeniem np. do godziny.
Nie ma sensu dawać pełnej edycji dla wszystkich bo wszystkie trolle/spamerzy abonamentu nie mają i raczej mieć nie będą (chyba, że dostaną na Mikołaja ;-P) stąd będą mogli dowolnie edytować treść swóch wątków/postów a jak dostaną bana to będą mogli robić identycznie na nowym koncie.
W tym momencie nie wiem jak działa abonament, czy jest przypisany do konkretnego i tylko jednego nicka czy opiera się to na innym schemacie.
A odnośnie reszty, to ktoś już tu przytoczył... get a life.
To tylko forum... internetowe i spinać się o zachowania/wypowiedzi jakichś użytkowników? No proooosze ;-D
Uff, prawie udało mi się przebić Karczmy liczebnością postów w tym wątku :)
NicK -> dzięki, właśnie poddałeś mi pewien pomysł, ale za wcześnie aby o nim pisać, bo jest dość rewolucyjny i muszę przedyskutować go w firmie
Dycu -> edycja dla abonamentowiczów – edycja 3 miechy wstecz zapewni mu bana, ale on ma więcej do stracenia (abonament). I dlatego sprawdź, podaj przykłady, jak często to się zdarza. Zresztą w [367] Kumavan dokładnie podsumował temat.
Rankingi etc. – chyba mnie nie przeczytałeś: „Czy działa dobrze? Niespecjalnie. Czy można wymyślić lepiej? Być może, stąd ta dyskusja. Czy można zlikwidować? Nie”. Tak jak napisałem, taki lub inny system jest potrzebny, jeśli masz lepszy pomysł, poddaj go – to się nazywa konstruktywna krytyka :)
Co do moderatorów obecnych w danym momencie – sorry, ale to by była naprawdę tragedia, bo co jeśli wisiałaby tabliczka „przepraszamy, chwilowo nie ma nikogo kto by moderował i ciął spamerów, zapraszamy do zabawy”. Zakaz dyskusji moderatorów z użytkownikami pod swoimi ksywkami jest w teorii ciekawym pomysłem, tylko widzimy tego efekt na Forum w postaci przedstawicieli innych firm, którzy dyskutują sami ze sobą, dają „ciekawe” linki do swoich stron, wychwalają swoje gry jako 12-latki – słowem, żenada :/ Nie chciałbym, aby nasi pracownicy musieli się w ten sposób zachowywać, bo byłoby mi po prostu za nich wstyd….
Porządek z nieużywanymi ksywkami – zdziwisz się, ale już to robiliśmy, i to nie raz, ale w tym roku pewnie nadchodzi czas żeby znowu posprzątać :) Zwykle o ile pamiętam czyściliśmy konta na które nikt się nie zalogował przez 2 lata.
Verminaard -> odpowiedzialność władzy przed obywatelami to chyba jeszcze Locke przed Russeau? W każdym razie prawdą jest, że to jedna z przyczyn tego wątku, vide post nr 1 :) Ale faktycznie, zmiany są potrzebne między innymi w celu lepszej kontroli, abym nie popełnił kolejnych zaniedbań w tym zakresie… W każdym razie dzięki za sugestię miesięcznego urlopu od netu, chciałbym bardzo, ale odkryłem że jestem uzależniony :) I ostatnie, czyli jakiekolwiek podziały na forum – to Ty zaproponowałeś podział, ja nie potrafię go dokonać bo nie widzę jasnych kryteriów i nie chcę dzielić ani oceniać użytkowników tego Forum :/
Deepdelver - > mam nadzieję, że jednak coś po tym wątku pozostanie. Nie mam boskich mocy sprawczych, ale jeśli mi zależy, a zapewniam że w tym wypadku tak, potrafię być uparty :)
Co do cyklicznej zmiany moderatorów – pominąwszy fakt że dobry moderator to jak rzadszy niż ładna Angielka, to nigdy nie hołdowałem zasadzie, że co jakiś czas trzeba wyrzucić kogoś z pracy bo już za długo pracuje. Znam takie firmy i takie metody zarządzania, ale zawsze ich unikałem :)
Dopisywanie się do „nieregulaminowych” wątków nie jest samo w sobie grzechem. Natomiast jest nim podbijanie takich wątków, a jedno z drugim wiąże się ściśle. I nie jest wytłumaczeniem, że dopisujący się nie zna Regulaminu i dopiero zmazanie wątku przez moda mu to uświadamia, bo identycznie mógłby się tłumaczyć również ten, który taki wątek utworzył, co prowadziłoby do paradoksu. Wątek „donosicielski” raczej zniknie przy nowych narzędziach moderatorskich, które są w planie.
Zwijanie postów ludzi z minusowym rankingiem – przyjrzymy się. Ograniczenia na ilość postów/wątków – mam mieszane uczucia, ale też nie mówię nie z góry. Multikonta – z wielu powodów, którymi bym zanudził towarzystwo, nie da się ich uniknąć :/
Czterdzieści i Cztery -> w sytuacji gdy jest jakiś błąd czy luka bezpieczeństwa w systemie (a jest to nie do uniknięcia, bo mamy już kilka milionów linii kodu), dobrzy ludzie którzy go znajdą, nawet obcy, nie mówiąc już o współpracownikach, piszą o tym do nas na priva opisując problem. To normalne w necie. Nigdy się nie upublicznia takich informacji, chyba że chce się zaszkodzić. Nie pamiętam, jak było w Twoim wypadku?
Tlaocetl -> włos mi się zjeżył :)
SpaceCowboy ->tak, abonament jest przypisany tylko do konkretnego konta i nicka. W wyjątkowych przypadkach BOK może przepisać go na inne konto, ale nie w takim, gdy ktoś go nadużył na poprzednim :)
To by było na tyle na dziś, dziękuję wszystkim :) Przypominam jeszcze raz o pisaniu do mnie w sprawie banów i utraty rankingu od tego wtorku do czwartku. Jutro jakieś podsumowanie, obiecuję :)
DeSade
Napisze krotko, poniewaz szkoda mi czasu na cos, co i tak nie przyniesie zadnych efektow.
W kazdej profesjonalnej, albo przynajmniej aspirujacej do takiego miana firmie, pracownik obrazajacy swoich klientow badz tez potencjalnych klientow, uzywajacy wobec nich wulgarnego, ordynarnego i chamskiego jezyka oraz stylu wypowiedzi, majacego na celu ich ponizenie, wykpienie i osmieszenie zostalby z miejsca zwolniony z pracy bez wypowiedzenia. Tyle w temacie. Do przemyslenia dla Pana Prezesa.
Natomiast cala reszta, to kwestie czysto techniczne i tak wlasnie powinni podchodzic do nich moderatorzy. Wyciac czy nie wyciac jest sprawa calkowicie banalna. Internetowa etykieta liczy sobie bez mala kilkadziesiat lat i nie zauwazylem, zeby w jakimkolwiek miejscu pojawialy sie w tej materii problemy. Wypowiedzi lamiace regulamin sa czyms calkowicie obiektywnym, a wszelkie spory zwiazane z sankcjami administracyjnymi biora sie li tylko z subiektywnego traktowania poszczegolnych uzytkownikow, czy tez wyznawanego przez nich swiatopogladu przez konkretnych moderatorow. Najbardziej wartosciowi uzytkownicy tego forum nie odeszli dlatego, ze admin zbanowal ich za chamskie i wulgarne zachowanie, a za wypowiedzi niezgodne z (nie)oficjalna i jedynie sluszna linia programowa nieomylnego i wszechpoteznego admina. Dzisiaj mamy do czynienia z sytuacja, w ktorej ludzie nie chca sie wypowiadac na powazne i kontrowersyjne tematy, poniewaz doskonale wiedza, iz w pewnym momencie w ruch pojda nozyczki, a skoro tak, to szkoda czasu na pisanie czegos, co ktos zaraz i tak usunie. Pomijajac ten drobny aspekt, ktory w rzeczywistosci dotyczy bardzo waskiego grona forumowiczow, moderatorzy swietnie wykonuja swoja prace i wprowadzanie zmian na sile mija sie calkowicie z celem.
Kwestia spamerow takze nie wydaje sie byc czyms szczegolnym, wystarczy wprowadzic limit czasowy na zakladanie kolejnego watku (ot, chocby 10 minut). Jesli takie tematy trzymaja sie na pierwszej stronie, to jest to tylko i wylacznie zasluga innych uzytkownikow, ktorzy sie do nich dopisuja. A jesli to robia, no coz, widocznie i na glupote jest zapotrzebowanie. Wiec po co z tym walczyc?
Czas edytowania postow. Sam sobie odpowiedz na pytanie co jest lepsze dla wydajnosci forum - mozliwosc edytowania przez np. 1 godzine, czy tez dodawanie kolejnego posta zawierajacego errate.
W kazdej profesjonalnej, albo przynajmniej aspirujacej do takiego miana firmie, pracownik obrazajacy swoich klientow badz tez potencjalnych klientow, uzywajacy wobec nich wulgarnego, ordynarnego i chamskiego jezyka oraz stylu wypowiedzi, majacego na celu ich ponizenie, wykpienie i osmieszenie zostalby z miejsca zwolniony z pracy bez wypowiedzenia. Tyle w temacie. Do przemyslenia dla Pana Prezesa.
Chyba w firmie zarzadzanej przez jakis skrypt i ocena sytuacji na zasadzie zero-jedynkowej :)
Zapewniam cie ze nigdzie tak nie ma jesli nie lezy to w interesie firmy. Jesli tak sie stało to znaczy ze firme stac zeby danego pracownika sie pozbyc, albo chciano sie juz go pozbyc wczesniej a tylko czekano na powod.
mos_def a moze to jest tak, ze wlasnie firmie zalezy na dokladnie takim zachowaniu swojego przedstawiciela zgodnie z zasada, lepiej zeby mowili o nas zle, nizby nie mieli mowic w ogole :).
Zapewniam Ciebie, iz kazda profesjonalna firma, ktorej pracownik - bez wzgledu na powod - nazwalby swojego klienta idiota, wszczelaby wobec niego postepowanie dyscyplinarne.
Mowi sie ze nie ma ludzie niezastapionych, ale mało kto sie odwazy zeby to sprawdzic ;) Niestety/stety taka prawda. Moze i jakies postepowanie dyscyplinarne by sie odbyło... bardziej lub mniej na pokaz ale krzywdy by takiej osobie nie zrobili jesli byłaby to osoba kluczowa dla funkcjonowania firmy. Uwierz mi, nie za takie przewinienia.
To ze Soulcatcher nazwał jakis forumowy nick idiota tak naprawde wielkiego znaczenia nie ma. Miałoby gdyby np wbrew zakasowi szefostwa robił to dalej ;)
No i widzisz mos_def doszedles do sedna problemu. Takiego zakazu nigdy nie bylo i nie bedzie, a nawet gdyby byl, nikt by go nie egzekwowal. Nawiazujac do dawnych czasow i bostwa z innego imperium ;p - kazdy jest 'Kowalem' swojego losu :). Nie ma niezastapionych pracownikow, natomiast wizyta u psychologa czesto wydaje sie byc znakomita recepta na urazy z dziecinstwa, rzutujace na charakter osoby doroslej ;P.
Mój watek został usunięty-->
A czwarta część wątku Attyli dalej się trzyma https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=8947453&N=1
Czyli nic się nie zmieni, a ten wątek, to tylko ma służyć podreperowaniu "piajru" firmy gry-online
nie po prostu Attyla podobno ma udzialy w firmie gry-online .
I stad nie rowne traktowanie :)
Ale dla Ciebie to swietna lekcja na przyszlosc , nie wazne czy masz racje wazne gdzie siedzisz i z kim trzymasz :)
Po przeczytaniu wypowiedzi DeSade ni emogę własnym oczom uwierzyć.
Ciesze się jednak, że ktoś w końcu dojrzął problem. mało tego - szuka nawet rozwiązań. Po to, aby nam, użytkownikom było lepiej - w końcu po to działa firma Gry-Online.
Dochodziło do sytuacji, kiedy wolałem w ogóle nie wyrażać swojego zdania/opinii (po prostu nie pisać) z obawy o to, że taki Soulcatcher zmodyfikuje moją wypowiedź, ew. ją usunie, dopisze swoją "prawdę", pojedzie mi po rankingu i zamknie temat, bądź go usunie a jak będzie miał zły humor to i zbanuje - tylko dlatego, że miałem inne zdanie.
Oby zmiany weszły w życie, a przyjemniej będzie i Wam i nam. I może wreszcie przestanie obowiązywać zasada "nie zgadzasz się to wypad".
Pozdrawiam.
promilus1 -> ten wątek ma służyć zmianom, które być może dopuszczą publikację takich wątków jak Twój (była mowa o specjalnej kategorii "religia"). Natomiast dziś nadal jeszcze obowiazuje Regulamin, który tego zabrania, przynajmniej dopóki nie zostanie zmieniony. Ale dobra próba :)
Z tego co zrozumiałem to ten wątek jest takim eksperymentem na to czy warto takie wątki wprowadzić.
DeSade :--> wlasnie ??? I czmu wyrozniony jest az dwoma gwiazdkami skoro lamie regulamin?
I drugie pytanie czy to prawda ze Attyla jest pracownikiem gry-online or udziałowcem firmy gry-online i stad jego "dziwne "traktowanie?
Ja pierdziele, odczepcie się już od tego Attyli. Aż tak wam żal dupę ściska z powodu jego wątku? Przecież oprócz niego wypowiada się tam masa osób...
DeSade-> jezeli regulamin sie nie zmienil, to jakim prawem watek Attyli nadal tu jest?
Jezeli kasuje sie jeden watek a drugi o podobnej tematyce zpstawia, no to chyba cos jest nie tak.
NewGravedigger -> Żal mi dupę ściska, że jedni są karani według Regulaminu a inni według "Regulaminu".
Moje trzy grosze:
- Sprawa stalej edycji swoich watkow - moim zdaniem nie przejdzie - raz ze wzgledow wymienionych przez Soul'a w tym watku [cos kolo 355]. Jesli nawet istnialaby mozliwosc wprowadzenia tego rozwiazania wiazaloby sie to najprawdopodobniej z ograniczeniami natury technicznej. Zeby uniknac sprawy niesprawiedliwego banowania uzytkownikow (czyli ktos obraza kogos, a potem edytuje swoj komentarz - ewentualne osoby ktore odpowiedzialy sa niesprawiedliwie ocenianie) nalezaloby zapisywac historie modyfikacji kazdego watku ktora bylaby do wgladu dla moderatorow - na tej podstawie podejmowana bylaby sprawiedliwa decyzja.
- Sprawa Soul'a wlasnie - z gory zaznaczam, ze nie wiem ilu pracownikow GOL'a ma dostep do tej ksywki, nie wiem wiec rowniez czy moja opinia na temat niektorych zdan formulowanych na tym forum pod tym nickiem odnosi sie do jednego indywiduum czy tez grupy ludzi. Jestem wieloletnim czytelnikiem i forum, i serwisu informacyjnego. Obserwowalem cala firme przez bardzo dlugi czas. Przyzwyczailem sie, przystosowalem - wchodze codziennie, czasem z nudow, czasem zeby podyskutowc (na to akurat co raz rzadziej jest czas). Z Soulem zawsze byl klopot :) Nerwy ponosza, ma kaca, zly dzien, wstaje lewa noga z lozka rano - zaczyna saczyc JAD :) Nie mowie, ze za kazdym razem niezasluzenie - jednak bardzo czesto ma sie wrazenie, ze bierze udzial w dyskusji tylko po to, zeby sie wyzyc. Wiele osob juz komentowalo jego zachowanie, bardzo czesto konczylo sie to ucinaniem wszelkich komentarzy - banami, usuwaniem watkow itp itd - sprawa jest powszechna.
Teraz troche o decyzjach biznesowych. Nie zgadzam sie ze stwierdzeniami, ze jesli komus sie nie podoba to moze sobie wy.....jsc z forum i nigdy nie wracac. Nie zgadzam sie na wszechwladze najslynniejszego "nicka" moderatora w tym kraju a zapewne w tej czesci swiata, ktory to rosci sobie prawo do bezkarnego wyrazania opinii o innych uzytkownikach w sposob wykraczajacy poza jakiekolwiek wspolczesne ramy prowadzenia biznesu. Sprawa wyglada tak: kazdy user serwisu jest klieniem firmy Gry-Online, niezaleznie od tego czy placi za jego uzywanie czy tez nie. Klienci grupowo narzekaja na jeden temat, skarza sie na brak fachowej i profesjonalnej obslugi - zadaniem firmy jest podjecie dzialan ktore tym opiniom sprostaja, w celu ratowania swojego wizerunku. Dzialania te byc moze musza byc bardzo drastyczne w kierunku osob odpowiedzialnych. Musza rowniez pokazywac, ze firma swoich klientow nie ma po prostu w dupie.
Jesli nick/osoba Soulcatchera powoduje tak silne emocje na forum - nalezaloby ja usunac - calkowicie pozbyc sie tej ksywki. Jesli pracownicy GOL'a chca wypowiadac sie jako prywatne osoby na forum - niech robia to spod prywatnych ksywek (anonimowych i podlegajacych regulaminowi). Moderatozy maja byc od pilnowania, i "moderowania" wlasnie, a nie od gadania i wyrazania wlasnych opinii.
BANY i ciecia po rankingu - najwiekszym problemem banow i ciec w punktach rankingu jest brak informacji. Osobiscie popieram sama idee punktow rankingu... no nawet gwiazdki niech tam sobie beda - bo w koncu sa odzwierciedleniem "glosu ludu" (lub przynajmniej z zalozenia powinny byc). Czesto pojawiaja sie zgrzyty polegajace na niewiedzy za co jest sie ukaranym. Rozumiem, ze automatyczny mail przesylany do userkow w momencie w ktorym ich watki podlegaja weryfikacji przez admina moze nie wchodzic w gre ze wzgledu na ograniczenia techniczne. Byc moze jednak rozwiazaniem beda dzienne/tygodniowe/whatever maile z podsumowaniem wszystkich ocenionych (i tych pozytywie +X pkt do rankingu, i tych negatywnie -X pkt do rankingu) watkow, postow? Takie podsumowania przychodzilyby w formie alertow do uzytkownikow ktorzy zostali poddani procesowi weryfikacji, w czasie ktory az tak mocno nie ograniczalby funkcjonalnosci forum (np w nocy). Z technicznego punktu widzenia jest to do zrobienia, nawet jesli wynikaloby z tego ograniczenie funkcjonalnosci i predkosci dzialania forum, byloby to czasowe (np automat w 30 minut potrafi wyslac tysiace maili prawda?).
Dobrze sie stalo, ze temat zostal poruszony. Miarka przebrala sie moim zdaniem juz dawno i nalezalo cos zrobic.
Proponuję jeszcze aby odsyłacze w 100 ostatnich postach użytkownika prowadziły bezpośrednio do danego postu, nie do wątku.
Taikun podobnie jak Attyla jest indywidualnością na forum, pewnym rodzajem maskotki, bez nich te fora nie były by tym czym są nie byłoby tego klimatu.
To prawda, że gość zawalił wielokrotnie, że "okradał firmę" ale pomyślcie, przecież mógł siedzieć cicho jak mysz pod miotłą i zatrzymać informacje o luce w +5 GOLi dla siebie, ale on był uczciwy i powiedział o tym, prawdą jest, że uczynił to w sposób nieudolny rozpowiadając na wszystkie cztery wiatry, ale o tym powiedział, nagłośnił, a nie chomikował. Uważam, że każdy popełnia błędy i każdy zasługuje na drugą szansę!
Nadal jednak nikt nie udzielił rzetelnej i logicznej odpowiedzi, dlaczego Attyla ma swój wątek i dwie gwiazdki, podczas gdy np taki promilus1 jak założył wątek to znika on prawie natychmiast. I nie mydlić mi tu proszę opowieściami; "aaa taki wątek o tematyce religijnej powstanie, ale teraz jest to przeciw regulaminowi"
Skoro JEST to przeciw regulaminowi, to czemu jeden ma a drugi nie może?
Też jestem bardzo żywo zainteresowany religią i też chciałbym mieć o tej tematyce mój własny wątek
Paweł Puzio ma rację wywaliliście ciekawą część forum CMHQ. Świetna gra i ciekawe posty.
CMHQ niestety samo sobie polazło w cholerę, ponieważ paru pieniaczy pokłóciło się z GOLem
Obie strony IMHO straciły.
attyla jest spoko :)
DeSade -> zróbcie kategorie "religia", jeśli kogośc bedzie owa kat. drażnić to po prostu ją odznaczy i zapisze ustawienia forum, tak jak to się robi z innymi kategoriami wedle własnych upodobań
Czy wątek "Czy prześladowanie chrześcijan jest trendy" jest wątkiem religijnym ? Na pewno ?
Na tym forum za wątki religijne robiły wątki dotyczące aborcji (co ma piernik do wiatraka), albo z gatunku prawodawstwa (o karze śmierci). Ja tu nie spotkałem się z wątkiem "religijnym" we właściwym tego słowa znaczeniu. Inna sprawa to mesjanizm niektórych użytkowników z Attylą na czele. Ale równie dobrze swoje ujście znajdzie on w wątkach wyżej przywołanych jak i o sadzeniu stokrotek. Naturalnie można powołać kategorię "Religia". Problem jednak w czym innym, w czepianiu się byle pretekstu, aby móc dopiec komuś z poglądami kogo admin się nie zgadza lub tego kogoś zbanować, bo świat własnych klonów jest najpiękniejszy.
brzydki potworek
DeSade
Napisze krotko, poniewaz szkoda mi czasu na cos, co i tak nie przyniesie zadnych efektow.
W kazdej profesjonalnej, albo przynajmniej aspirujacej do takiego miana firmie, pracownik obrazajacy swoich klientow badz tez potencjalnych klientow, uzywajacy wobec nich wulgarnego, ordynarnego i chamskiego jezyka oraz stylu wypowiedzi, majacego na celu ich ponizenie, wykpienie i osmieszenie zostalby z miejsca zwolniony z pracy bez wypowiedzenia. Tyle w temacie. Do przemyslenia dla Pana Prezesa.
>>>Tu usmiechne sie skromnie i pomacham lapka.
smugi: w action redaction też?
Od ładnych paru lat zaglądam na to forum i od tych samych ładnych paru lat widzę nierzetelność moderatora (Soulcatchera) objawiającą się po prostu stronniczością.
Jeżeli człowiek chce brać udział w dyskusjach, porywają go one, chce coś dodać, zmienić, skomentować to moim zdanie mie powinien być jednocześnie moderatorem. Niestety jest inaczej, stąd od wielu lat zdarzają się znikające wątki w których Soul po prostu przegrał dyskusję.
Moim zdaniem problem jest znany zarówno userom jak i pracownikom GOLa, od pewnego czasu widać było kłopot, co zrobić z ksywką? Przez pewien okres czasu Soul zniknął, pojawiła się nawet nowa ksywka, na początku stonowana w wypowiedziach, ale do czasu. Po kilku miesiącach wszystko wróciło do normy tylko pod ciut inną postacią.
I tu konkluzja: Jeżeli kolega Soulcatcher, bez względu na ksywkę, nie potrafi pisać i zachowywać się obiektywnie to niech po prostu sam (lub z pomocą swojej połowicy, ponieważ one potrafią w tym zakresie więcej) ograniczy sobie możliwość wypowiadania się. Wiem że to wyzwanie może być porównywalne z rzucaniem palenia ale korzyści dla firmy będą niewspółmierne.
W chwili obecnej mamy wypowiedź DeSade; wierząc słowom Soula; pierwszego po bogu, przepraszającą za wypowiedzi nie tyle przeciętnych userów co pracowników firm współpracujących i zaraz następną z ksywki Soula z rankiem o 3 punkty wyższym, pokazującą, że Soul ma tą poprzednią "głęboko w poważaniu".
Panie Soul, to podcinanie gałęzi na której się siedzi! Wiem że piła forum jest króciutka ale zawsze to troszku mniej. Zresztą szarża i wiek już też nie ta.
pozdrawiam
Caine - a jak myslisz? :)
Jak tylko tak w kwestii wyjaśnienia, znam się z DeSade dwadzieścia parę lat, razem pracujemy od lat kilkunastu i ja się podpisuję pod tym co on napisał. Myślę że próby antagonizowania nas do niczego nie prowadzą. Jak chcecie coś zmienić to piszcie. Jak chcecie na mnie pluć proszę bardzo, taka zawsze była moja rola na tym forum. Jak macie zamiar pluć na DeSade albo na naszą firmę, lub na któregokolwiek pracownika musicie się liczyć z adekwatną reakcją.
Jak tylko tak w kwestii wyjaśnienia, znam się z DeSade dwadzieścia parę lat, razem pracujemy od lat kilkunastu i ja się podpisuję pod tym co on napisał.
Czyli pod tym fragmentem też ?
Przepraszam osobiście w imieniu swoim i pracowników wszystkich, którzy poczuli się urażeni, a przede wszystkim Was, czytelników naszego Forum.
[420]Kanon ---> DeSade przepraszał osobiście, ale oczywiście tak pod tym również się podpisuję. Zawsze podpisuję się pod wszystkich co napisze DeSade. Często nawet razem podpisujemy się na umowach, bo mamy reprezentację dwuosobową naszej firmy :)
Zawsze słucham co mówi i zawsze robię to co każe DeSade, prezes naszej firmy, ponieważ sam zaproponowałem go na to stanowisko i sam za tym głosowałem, a DeSade jest świetnym prezesem. O czym świadczą bardzo dobre wyniki naszej firmy.
[edit] Mam do niego pełne zaufanie, więc jak twierdzi że trzeba przepraszać, to przepraszam :)
Tlaocetl - cmhq na tym nie stracilo, caly czas istnieje, caly czas pojawiaja sie nowi gracze, wcale nie mniej niz gdy bylo na forum gola. Zagrywki Soula majace na celu rozbicie spolecznosci cmhq i wchloniecie jej przez gola spowodowaly odejscie tych ludzi. A gol jako forum bardzo duzo na tym stracilo. Ja mam to w sumie gdzies, ale jak jest watek w ktorym mozna powspominac grzechy solua to z checia ten przypomne.
apropos tych zyczen -->
to czy nie daloby sie zrobic, zamiast automoderowania przez zalozyciela watku, moderowania przez uzytkownikow? Powiedzmy glosowaniem, np 20 osob kliknie za usunieciem posta to ten post zostaje usuniety, jak 2 posty jakiegos usera zostana tak usuniete to dostaje np blokade pisania na 1 dzien - cos w tym stylu.
Forum jest ogromne, moderatorow zawsze za malo, a czasem dostajemy takich szajbusow w prezencie, ze nie wiadomo czy sie smiac czy plakac - ale wiadomo jedno - banowac i usuwac.
mikmac ^^^^
Podpisuję się rękami i nogami.
Siedzę, na tym forum blisko 3 lata, może za dużo nie piszę ale za DUŻO czytam.
Mam swoje spostrzeżenia co do tego jak to wszystko wygląda, więc może się podzielę:
Moim skromnym zdaniem, żadne cuda typu: moderacja dostępna dla userów, system oceniania postów itp. tego forum nie uzdrowią, a już na pewno nie, jeśli dorzucimy do tego ograniczoną możliwość ingerencji ze strony pracowników serwisu.
Zapanuje tutaj wolna amerykanka i forum zacznie się robić mocno "onetowe".
Moją propozycją jest JASNE określenie panujących zasad i (trzymanie się tych zasad przez pracowników serwisu) oraz czytelny system ostrzeżeń.
Teraz nikt nie wie, za co i kiedy został ukarany. Można dostać bana tylko dlatego, że miało się inne zdanie niż Soul, a nie dostać go pomimo, że regularnie obraża się użytkowników używając np. słowa dziwka.
Gdyby moderator musiał uzasadnić, dlaczego udzielił ostrzeżenia (/zablokował konto), może nie robiłby tego tak pochopnie (i czasem bez sensownej przyczyny), a ktoś kto takie ostrzeżenie by dostał, dokładnie by wiedział czego ma nie robić.
Słowem: prosty system (stosowany na innych forach): 3 ostrzeżenia i ban :)
I teraz kwestia moderatora tego forum (czy tam osoby odpowiedzialnej kontaktami ze społecznością graczy): czy funkcji tej nie mogła by pełnić osoba posiadająca odpowiednie predyspozycje psychiczne do wykonywania takiego zawodu?
Ktoś kto ma przesadzone zdanie o własnej wielkości i nie akceptuje krytyki płynącej pod jego adresem, raczej średnio nadaje się do budowania relacji z pojedynczymi ludźmi i całymi społecznościami.
spoiler start
Teraz czekam do 23:00! Prowokacja się skończy, wpadnie Soul i zbanuje wszystkich :P
spoiler stop
Drogi DeSade.
Czy planujecie wprowadzenie możliwości zmiany nicka? chociażby raz na 6 miesięcy.
Jestem pozytywnie zaskoczony. Na tyle, że znów zachciało mi się poprzeglądać forum, z którego skutecznie wypłoszył mnie Soulcatcher. To był (i wygląda na to, że pozostanie) największy problem forum.
Po pierwsze - arbitralne wycinanie postów i tematów, szczególnie tych, w których Soulcatcher wpadał we własne sidła (choćby casus "ile osób pisze z konta soulcatcher"), albo w których zachował się tak nieprofesjonalnie wobec klientów/userów, że sam się zreflektował.
Po drugie - elastyczne interpretowanie "zakazu religijnego" w jedną stronę. Attyla to najlepszy przykład, ale specjalny wątek dotyczące śmierci poprzedniego papieża (i groźby banów w trybie natychmiastowym za polemikę) też dobrze obrazują sytuację. Poglądy Soulcatchera to żadna tajemnica, ale sposób w jaki rzutowały one na moderację jest nie do zaakceptowania.
Po trzecie - tuszowanie wpadek GOLa. Najsmutniejszy z moich zarzutów, który powoduje, że kolejny raz przecieram oczy widząc ten wątek. Dotychczas z mojej perspektywy wyglądało to tak, że kiedy Soulcatcher uważał, że nie ma problemu, to problem i wszelkie ślady po nim znikały. Wielokrotnie zdarzało się też słyszeć od niego tyrady podobne do tej, która pośrednio zrodziła niniejszy wątek: że GOL nie ma żadnej konkurencji i nikt nie będzie płakał, jeśli kilkoro userów dostanie niesprawiedliwego bana i "sobie pójdzie".
Ot, choćby dawna 'aferka' pt. czy GoL był na E3. Soulcatcher uznał, że GOL nikogo nie wprowadzał wówczas w błąd, a fakt, że wiele osób wskazywało na coś innego został zignorowany. Rok później moje konto zostało zbanowane za bardzo luźne i żartobliwe nawiązanie do tej sprawy, kiedy w informacji prasowej przeczytałem, że "GOL oczywiście będzie na E3".
Cieszę się, że wywiązała się przynajmniej jakaś dyskusja w tym temacie, mam nadzieję, że nie bezowocna. Jeśli miałbym wybrać jeden, krótki postulat, to zakrzyknąłbym "przejrzystość!!". Dosyć tolerowania kolesi i "znikania" niewygodnych userów i postów. Jeśli pracownik napisze coś nieakceptowalnego, to niech pod spodem przeprosi. Jak w życiu.
P.S. Skoro zostało już kilkakrotnie przyznane, że niesprawiedliwe bany się zdarzały, to proponuję brać to pod uwagę np. przy kolejnych konkursach i plebiscytach (Gra Roku anyone?), w których posiadanie jakiegokolwiek zbanowanego konta wg. regulaminu miało wykluczać z ubiegania się o nagrody.
edit: literówki (nowa klawiatura)
[428]Gregor Eisenhorn ---> wszystko wspaniale podsumowałeś tylko zamień sobie słowo Soulcatcher na GRY-OnLine S.A.
---> Soulcatcher
There we go again. "Państwo to ja". W którym konkretnie miejscu mam podmienić Twój nick na "GOL"? Twoje religijne i polityczne poglądy, to poglądy firmy? Nie sądzę, bo i w pierwszym poście i w wypowiedzi DeSade widać co innego. A może to firma robiła z siebie idiotę i obrażała ludzi? (screenów i wątków z własnymi kwiatkami poszukaj na Google..)
To właśnie chcesz zrobić po wszystkim, co zostało napisane w tym wątku? Ponownie dać do zrozumienia, że firma stoi murem za wszystkim co robisz i piszesz? A pierwszy post wątku czytałeś, czy tylko drugi?
edit: BTW mówienie, że Attyla wzbogaca to forum, to jak teza, że Andrzej Lepper wzbogacał scenę polityczną.
Ja w "sprawie attyli"
regulamin forum zakazuje min:
- nie wolno publikować postów naruszających dobra osobiste lub wolność obywatelską;
- nie wolno formułować postów napastliwych i obraźliwych;
- nie wolno zakładać prowokacyjnych wątków, mających na celu ośmieszanie innych czytelników;
- nie wolno atakować, ośmieszać, poniżać innych czytelników tego Forum;
To, co się tu wyprawia to masowe naruszanie wszystkich tych norm (za wyjątkiem normy o zakładaniu wątków ośmieszających). Tak jak wątkiem takim był wątek wymierzony osobiście przeciwko mojej osobie.
Jakoś nie zauważyłem tu czy w jakimkolwiek innym miejscu żadnych działań moderujących. Wychodzi na to, że mogę z czystym sercem napisać, że administracja GOLa wspiera milcząco "kolesi" z komuliberalnych chórków, którzy uaktywniają się zawsze, gdy jest okazja by mi osobiście zaszkodzić. Ja już abstrahuję od wywołania niemal obsesji na moim punkcie, ale zasady dobrego wychowania nakazują, by nie wspominać o kimś - poza jego wiedzą.
Teraz o zasadzie:
nie wolno zakładać wątków poruszających w dowolnej formie tematykę religii, orientacji seksualnej, ani dopisywać się do takich wątków;
Może zmieńcie ją w następujący sposób:
"nie wolno zakładać wątków naruszających zasady politycznej poprawności ani dopisywać się do takich wątków;"?
Czerwoni będą szczęśliwi, jeżeli expressis verbis odniesiecie się do tego tworu kulturowego marksizmu a zasady wypowiadania się na forum dostosujecie do zasad panujących powszechnie w kampusach amerykańskich (i nie tylko) "uniwersytetów".
Odbyto tu sąd kapturowy nad moją osobą - bez mojego uczestnictwa w "rozprawie". jeżeli tak ma wyglądać wprowadzanie dobrych obyczajów na forum, to ja bardzo dziękuję. Jestem na tym forum od roku 2002 i nigdy nie sądziłem, że takie coś kiedykolwiek będzie możliwe.
Właściwie to wypadałoby teraz mocno się obrazić i ogłosić swoje stąd odejście. Jednak ponieważ tego właśnie pragnie gawiedź żądająca mojej głowy, to nie zrobię tego, tak jak nie zmienię moich zwyczajów. Jeżeli chcecie, to już teraz możecie mnie wyeliminować. Nie będę ronił łez.
Odejdę też sam, jeżeli będą się powtarzały sytuacje takie jak wycinanie moich postów z powodu naruszenia politycznej poprawności (jak np. usunięcie mojego postu z wątku
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=9014983&N=1 ). Rozważyłem wszystkie możliwe powody jego usunięcia i jedynym, co mi wychodziło, to wypowiedzenie się niezgodne z dybami political correctness. Drugim powodem mogła być potrzeba powzięcia działania mającego na celu rzucenie tej agresywnej sforze czegoś na żer. Nie akceptuję ani pierwszego ani drugiego powodu.
Na koniec chciałbym wyrazić administracji forum gorącą wdzięczność za działania mające na celu uniemożliwienie publicznego linczu mojej osoby.
Bez odbioru
[430]Gregor Eisenhorn ---> Tak to co piszę to oficjalne stanowisko firmy, tak było i tak będzie, właśnie za to DeSade przepraszał, za obraźliwe słowa które powiedziałem w imieniu firmy i jak najbardziej dołączam się do tych przeprosin.
Także pisząc o mnie, piszesz o firmie GRY-OnLine S.A. Ksywka Soulcatcher to nie jedyna ale najlepiej rozpoznawalna ksywka głosząca oficjalne stanowisko firmy. I właśnie za to trzeba było przeprosić, gdyż zapomniałem że nie jestem prywatną osobą na forum i wygłosiłem swoją prywatną opinię która wyglądała jak opinia firmy.
Gdybym powiedział to co powiedziałem jako osoba prywatna firma nie musiała by za to przepraszać. Więc bądź konsekwentny i jak piszesz "Soulcatcher" to pisz w tym miejscu "GRY-OnLine S.A." ponieważ nie wyrażam na tym forum swojego zdania tylko zdanie naszej firmy.
Jeżeli to co piszę w imieniu firmy wzbudza niezadowolenie nawet małej ilości ludzi na tym forum, problemem tym trzeba się zająć i dlatego DeSade napisał to co napisał. Równie dobrze ja mógł bym to napisać i opublikować pod swoją ksywką ale uznaliśmy że łatwiej będzie wywołać rozmowę o zmianach jeżeli napisze to DeSade.
Dlatego pisząc zdanie:
"Poglądy Soulcatchera to żadna tajemnica, ale sposób w jaki rzutowały one na moderację jest nie do zaakceptowania."
mówisz tak naprawdę
"Poglądy GRY-OnLine S.A. to żadna tajemnica, ale sposób w jaki rzutowały one na moderację jest nie do zaakceptowania."
a pisząc:
" kiedy Soulcatcher uważał, że nie ma problemu, to problem i wszelkie ślady po nim znikały"
mówisz tak naprawdę
"kiedy GRY-OnLine S.A. uważały, że nie ma problemu, to problem i wszelkie ślady po nim znikały"
I właśnie o tym rozmawiamy, jak zmienić forum aby zadowolić większą liczbę naszych czytelników.
To nie jest tak że nie zgadzasz się z moimi poglądami i postępowaniem, ty nie zgadzasz się z polityką firmy GRY-OnLine S.A. Moje poglądy na tym forum to np. "Warhammer Online podoba mi się". Wszystkie sprawy które poruszyłeś nie dotyczą mnie osobiście w żadnym stopniu, dotyczą mnie wyłącznie jako przedstawiciela firmy GRY-OnLine S.A. To nie jest tak jak myślisz że propaguję moją własną osobistą politykę na forum i zawsze tak było.
Jako firma uznaliśmy że forum osiągnęło taki stopień rozwoju że zasady powinny się zmienić. Rozmawiamy o tych zasadach. Przyznajemy się że nie wszystkie nasze posunięcia były dobre i szukamy wspólnie z wami nowych rozwiązań dla forum.
atylla - bez odbioru... cóż, lata nauczyły mówić w próżnię. wbij sobie do głowy, że to nie chodzi tylko o ciebie. racz zauważyć, że świat nie dzieli się na czerwonych i resztę. są tacy, którzy mają głęboko gdzieś, czy osoba po drugiej stronie internetu jest komunistą, gejem faszystą czy ultrakatolikiem, naprawdę. wycinanie Twoich postów nie różni się niczym od wycinania postów innych użytkowników. ba, z tego co czytam - od paru ładnych lat - to twoje zdecydowanie częściej na to zasługują. jeśli od tego, czy będziesz mógł dalej pisać tak jak piszesz i to co piszesz (w świetle regulaminu i zasad które są ustalane) uzależniasz swoje pozostanie na forum to niestety, pokazujesz jak dziecinny jesteś, nikt NIE POWINIEN robić czegokolwiek tylko ze względu na Twoją osobę.
:)
Attyla ---> nikt sądu kapturowego nad tobą nie odbył i nic takiego się nie stanie. To co czytasz to opinie.
Przygotujemy nowe, inne zasady tego forum, lepsze lub gorsze tego nie wiem, ale jak już będą będę je egzekwował.
---> Soulcatcher
Z tego, co napisałeś [432] możnaby wnosić, że niedawna afera, która do tej dyskusji doprowadziła, to jedyny przypadek, w którym zachowałeś się nieprofesjonalnie, nadużyłeś władzy na forum, czy obraziłeś forumowiczów.
edit: Soul, czy to oznacza, że Gry OnLine to firma: konserwatywna, katolicka, nie interesująca się satysfakcją pojedynczych klientów, a jedynie liczonymi w milionach kliknięciami? Czy Gry OnLine akceptują obrażanie klientów i kpienie z konkurencji jako swoje oficjalne stanowisko? Czy Gry OnLine oficjalnie czują się wyjęte spod pojęcia "branża mediów poświęconych grom"? Z twoich wieloletnich wypowiedzi na forum oraz przez pryzmat tego, co napisałeś wyżej, właśnie tak należałoby przyjąć.
Jeśli tak, to ok, powiedzmy to wprost, najlepiej niech napisze to DeSade i połowa skarg na ciebie w tym wątku przestanie mieć znaczenie.
<czyta post Attyli> Dobra, umarłem : )
Soul - Wiesz na co czekałem przez cały ten wątek?
I właśnie za to trzeba było przeprosić, gdyż zapomniałem że nie jestem prywatną osobą na forum i wygłosiłem swoją prywatną opinię która wyglądała jak opinia firmy.
Właśnie na to - na to żebyś przyznał że nieco się zapomniałeś i z tego cała ta farsa wyniknęła.
Miło, że dotarliśmy do punktu w którym widzisz swój błąd.
I nadal uważam że powinieneś mieć ksywkę prywatną. Jednak nie Longwintera o którym wszyscy wiedzą kto się za nią kryję, tylko zwyczajną, własną ksywkę na użytek osobisty.
Soulcatcher - zgadzam sie z postem [435]. Nie powinnismy uogulniac. Moim zdaniem oczywiscie bardzo czesto wypowiadasz sie "w imieniu firmy", jednak za czesto wyrazasz prywatne opinie, malo tego - niesprawiedliwie i nieslusznie poslugujesz sie narzedziami moderskimi w stosunku do ludzi ktorzy sie im sprzeciwiaja.
Rozumiem to tak: ja np swojego prywatnego maila nie uzywam do oficjalnej pracy. Tak samo jak pracowniczego nie uzywam w prywatnej korespondencji. Zgodzisz sie, ze byloby to bardzo nieprofesjonalne w stosunku do klienta/wspolpracownika itp itd.
W Twoim wypadku, chodzi o ksywke na forum.
Opinie prywatną/firmy pracując min. na forum można wyrazić nie tylko pisząc to i owo. Mozna ją wyrazić na wiele innych sposobów. Taka refleksja nasuwa mi się mając w pamięci zdarzenie z zeszłego roku ( a długo Wam tego nie zapomnę - choć nie tyczy się mnie w żaden sposób): admin zmienił sobie tytuł pewnego wątku tylko dla tego żeby ośmieszyć wpisujących się tam użytkowników. Jeżeli w ten sposób firma przedstawiła swoje stanowisko wobec poruszanego tematu - nic mi do tego, to ja klikam "akceptuję" przy regulaminie w momencie rejestracji. Jeżeli jednak to była "prywatna inicjatywa" administratora pracującego w tym dniu to było to karygodne i niedopuszczalne.
Standardowe wejście smoka :)
Pare rzuconych komucholiberałów i czerwonych, strzelenie focha...i chwilowe zniknięcie (do następnego stworzonego wątku, czyli już nie za długo:)
Dobrze, ze kierownictwo przychyliło się do opinii większości by A. nie został zbanowany - bo forum straciłoby swój niepowtarzalny klimat :)
No i stałoby sie politycznie poprawne (bo przeciez jedynym buntownikiem jest A.:)
Przepraszam bardzo, że wciągnąłem w moje wywody DeSade który nie ma z tym nic wspólnego - mój błąd ale;
Soul sam w tymże wątku (( https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=8994500 )) w poście [381] napisałeś, że Taikun jest oszustem próbującym okraść firmę, więc idąc w toku twoich własnych słów jest on według ciebie złodziejem! I według ciebie nie ma szans na pisanie na tym forum ani zakładanie własnych wątków!
Skoro tak to dlaczego w wątku https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=9010545&N=1 a poście [183] zwalasz ewentualną winę za niemożliwość pisania Taikuna na mnie!?
Możesz raczyć mi to wyjaśnić?
W tym wątku a poście [415] smuggler napisał coś z czym zgodzi się chyba wiele osób:
W kazdej profesjonalnej, albo przynajmniej aspirujacej do takiego miana firmie, pracownik obrazajacy swoich klientow badz tez potencjalnych klientow, uzywajacy wobec nich wulgarnego, ordynarnego i chamskiego jezyka oraz stylu wypowiedzi, majacego na celu ich ponizenie, wykpienie i osmieszenie zostalby z miejsca zwolniony z pracy bez wypowiedzenia. Tyle w temacie. Do przemyslenia dla Pana Prezesa.
Teraz najprawdopodobniej kilkoro ludzi się zastanowi dlaczego w takim wypadku pracownik obrażający swoich klientów nadal utrzymuje pozycję którą normalnie powinien stracić??
Ku mojemu zdumieniu sam Soul śpieszy niejako z wyjaśnieniami w tym wątku a poście [421]
Zawsze słucham co mówi i zawsze robię to co każe DeSade, prezes naszej firmy, ponieważ sam zaproponowałem go na to stanowisko i sam za tym głosowałem
I wszystko jasne - ręka rękę myje
soul - a skoro taikun okradal twoja firme, ta poniosla straty, to czy wykazaliscie to w odpowiednich papierach? czy czasem ty jako czlonek zarzadu nie masz obowiazku zglosic czegos takiego na policje czy do innych sluzb? ;)
Mam do niego pełne zaufanie, więc jak twierdzi że trzeba przepraszać, to przepraszam :)
Czyli gdyby on tak nie twierdził, to ty bys nie przeprosił?
Podpisuję się pod postem [428] - lepiej chyba tego nie można było ująć.
Maciula też przytoczył ciekawy przypadek [438] :)
Mam nadzieję, że ktoś, ktokolwiek, w GOLu widzi ten wątek inaczej, niż "zemsta dzieci na niewinnym Soulu, który cierpi za milijony" i że wyniknie z tego coś więcej, niż desperacka próba ograniczenia PR'owych zniszczeń.
W myśl słów z postu [432]
Więc bądź konsekwentny i jak piszesz "Soulcatcher" to pisz w tym miejscu "GRY-OnLine S.A." ponieważ nie wyrażam na tym forum swojego zdania tylko zdanie naszej firmy.
Wychodzi na to, że stanowisko szanownego pana Soula jest oficjalnym stanowiskiem firmy, której prezesem jest DeSade, skoro słowa Soula to oficjalne stanowisko firmy to także słowa z postu [381] czytelnik Czterdzieści i Cztery jest po prostu oszustem, a mówiąc precyzyjnie osobą która próbowała okraść naszą firmę. Również są oficjalnym stanowiskiem firmy? A czy prezes tejże firmy, równie chętnie podpisze się pod słowami Soula = Gry-online?
Czy też jednak pan prezes ma odmienne stanowisko aniżeli jego firma?
Wątek całkiem ciekawy, ale czy faktycznie przyniesie jakieś sensowne zmiany? Spodziewam się raczej cichego bana za kilka dni/tygodni za to co napiszę niżej.
Nie logowałem się na forum ładnych parę lat, chociaż sporadycznie zaglądałem. Wróciłem kilka miesięcy temu, jako czytelnik bardziej niż uczestnik. Dlaczego czytelnik? To proste. To co zobaczyłem w wykonaniu Pana Członka Zarządu Soulcatchera po prostu mnie powaliło.
Naprawdę rzadko można zobaczyć na jakimś komercyjnym forum takie lekceważenie użytkowników, naginanie regulaminu i nadużywanie władzy.
Postać naczelnego inkwizytora Soulcatchera można dodawać jako encyklopedyczny przykład w wikipedii pod hasłem nadużywanie władzy.
Wycinanie wszelkiej krytyki. Banowanie za konstruktywne uwagi, o ścinaniu ranku nie wspominając. Nierówne traktowanie znajomków i reszty plebsu. Arogancja i rozbujane ego posunięte do granic. Niewytłumaczalne zostawianie, a nawet wspieranie wątków ewidentnie łamiących regulamin (vide Atylla, który już się tu przewinął co najmniej kilkanaście razy). Ciągłe powoływanie się na swoją wielką moc, układy, stanowisko, znajomości itd. Osobiste wycieczki i generalnie traktowanie szarych userów jak bydła, które ma karnie dawać maleko, albo krokiem marszowym spadać do rzeźni. Traktowanie całego forum jako prywatnego folwarku, jakiegoś systemu komentarzy podczepionego pod byle blog pana Ziutka.
Szczerze mówiąc postać Soulcatchera skutecznie zniechęciła mnie do jakichkolwiek wpisów poza sporadycznymi i ultra neutralnymi, bo przecież za cokolwiek można tu dostać w łeb, a nie wiadomo co się nie spodoba. Mając świadomość pozycji Soulcathera w GOLu, relacji z Prezesem i jednocześnie jego dotychczasowe wyskoki nie spodziewam się niczego dobrego dopóki to on będzie piastował stanowisko najważniejszej osoby na forum.
Pozdrawia user nr 169.
Yasiu - nikt niczego nie zgłaszał bo po pierwsze: ja nikogo nie okradłem. Po drugie nie próbowałem nikogo okradać. Mam nadzieję że Soul poprostu poszedł za daleko w skróty myślowe, stąd tak niefortunnie ułożony post.
Pozatym to co napisał Soul w odniesieniu do mojej osoby, to sprawa pomiędzy mną a nim. Więc nie rozumiem skąd takie niezdrowe zainteresowanie Duke'a tą sprawą - nie masz co robić to licz włosy pomiędzy palcami - zapewnę znikniesz na długo.
[422] Soul:
"Mam do niego pełne zaufanie, więc jak twierdzi że trzeba przepraszać, to przepraszam" :)))
Bardzo pocieszny tekst, isn't it? :]
Dajcie już spokój temu wątkowi i poczekajcie na rezultaty.
taikun - ja nie twierdzę, że kogoś okradłeś, ale jeśli ktoś tak twierdzi, powinien podjąć odpowiednie kroki - bo tego wymaga od niego prawo i jego pozycja. jeśli tego nie robi, albo popełnia przestępstwo albo tak jak piszesz nadużył skrótów myślowych - tylko i wyłącznie tego się czepiam.
co do drugiego akapitu, niestety, sprawa została wyciągnięta na forum, tym samym przestała być tak prywatna jak byś chciał. z mojej strony koniec w tym temacie, zrobiłem to co lubię, czepiłem się słówek i na tym koniec zabawy :) :)
Ja też czepiałem się słówek tej nocy, po tym jak Soul czepiał się moich słówek
Ale każdy popełnia błędy podczas pisania postów, tak ja jak i Soul, sztuką jest jednak przebaczać sobie na wzajem i być wstanie przeprosić, o tym przecież jest ten cały obszerny już wątek.
Przepraszam więc DeSade, za wkładanie w jego klawiaturę słów których nigdy nie wystukał i przepraszam Soula, za to, że tak łatwo można się czepiać jego własnych słów.
@[392] z dnia 03.05.2009
"Jutro jakieś podsumowanie, obiecuję :)"
---
Tia, jeśli reszta obietnic będzie miała takie pokrycie w rzeczywistości, to pogratulować.
@maviozo
@DeSade
Rzeczywiście. W takim razie przepraszam i zwracam honor.
Moim zdaniem przydała by się dodatkowa kategoria - "Problemy z software".
Załóżmy, że komuś jakaś gra nie chodzi, wyskakuje uniemożliwiający rozgrywkę error. Wątek z prośbą o pomoc nie nadaję się wtedy do żadnej kategorii.
Poza grami - przecież chodzi o grę, no nie?
cRPG, przygodowe, wszelkie inne kategorie dedykowane gatunkom - to, czy gra jest grą cRPG, czy akcji nie robi w tym momencie żadnego znaczenia.
Technika, Komputery - też nie, nie zawsze wina leży po stronie sprzętu.
Wszelkie inne kategorie jeszcze bardziej nie pasują.
Poza tym, jeśli ktoś by miał już dosyć takich wątków (a trochę ich jest, zwłaszcza po ukazaniu się jakiegoś growego czasopisma, bo często gry na ich coverach są wadliwe) zawsze może sobie tą kategorię odznaczyć.
[ed]
Limit edycji zależny od rankingu rządzi, wreszcie mogę spokojnie kilka razy przeczytać posta i zobaczyć, czy nie ma jakiegoś bubla albo literówek ;)
DeSade - może Ty mi powiesz, jakim prawem Soulcatcher usuwa tematy i posty nawiązujące do osoby Waszego byłego pracownika, czyli Macieja "Von Zaya" Makuły? Proszę sobie poczytać posty Twojego admina w usuniętym przez niego wątku http://www. [ link zabroniony przez regulamin forum ] ... ach, oczywiście Soulcatcher ocenzurował nawet link do tematu, już poprawiam: http://www.tinyurl.pl?JcBrq3kl < to jest SKANDAL, by w ten sposób traktować użytkowników! Liczymy, że coś z tym w końcu zrobicie!
