No i dobrze.. w koncu porzadny windows.. ponad 5lat czekania by wysluzony Xp przeszedl na emeryture.
Zamiast sie rozpisywac na 6 stron, wystarczylo napisac 'praktycznie wszystko jest identyczne, jak w Viscie'.. A tak to od nadmiaru 'fachowego' tekstu mozna sie tylko posmiac z tekstow o "bardzo dobrym avascie", czy o "zadziwiajacej sytuacji, ze sterowniki z visty dzialaja pod 7".
oj to prawda wysiak. pamiętaj jednak że ogólnoswiatowy spisek opiera się na tym, aby nie mówic masom że 7 to vista bo znowu nie kupią:)
system moim zdaniem moze z powodzeniem zastapic XP.dziala duzo szybciej niz XP(nie zauwazylem zadnej klepsydry czy chwilowych zwieszek) wyszukiwanie, otwieranie moj komputer,dodaj/usun programy itp, przy ktorych XP miewa zwiechy "7" dziala blyskawicznie.jedyne minusy jakie odnotowalem korzystajac z Windows 7 to brak kompatybilnosci z niektorymi programami (np. Norton System Works) i grami (np.GTA IV), ale wiekszosc dziala bardzo dobrze-czesto szybciej niz w XP
PS.moim zdaniem vista dla windows 7 byla tym samym, czym byl windows millenium dla windows 2000.taka platna wersja testowa.ludzie pisali co im sie podoba, a co nie, co im dziala a co nie, poprawili to i wypuscili dobry windows 2000
PS2.zapomnialem dodac ze na "7" firefox 3 dostal nieprawdopodobnego kopa.na XP czesto jakas zwiecha, to nie odpowiada, to po wpisaniu w pasku adresu jakiegos slowa dlugo myslal...na 7 jest idealnie;]
Narescie jakis godny zastapienia swietnego systemu XP, to jest faza beta wiec ma prawo miec jakies bledy niedociagniecia, wiec mysle ze nie ma sie o co bac :]
Dopracowany system i... tylko tyle. Obawiam się, że to znowu będzie beznadziejny windows, który bez przerwy próbuje być mądrzejszy od użytkownika:( Jak dla mnie to podstawowa wada wszystkich windowsów nowszych od 98. Jak kupuje system to chcę z niego korzystać, a nie z nim walczyć.
Czytałem gdzieś jeszcze recenzję i znalazłem w niej jeden plus. Wreszcie zaczęli ściągać rozwiązania z Mac OS X:)
A XP nie lubię! Jeżeli 7 jest od niego lepszy to nie jest to wielkie osiągnięcie.
moim zdaniem vista dla windows 7 byla tym samym, czym byl windows millenium dla windows 2000.taka platna wersja testowa.ludzie pisali co im sie podoba, a co nie, co im dziala a co nie, poprawili to i wypuscili dobry windows 2000
gdyby ten tekst nie był taki długi chyba wkleiłbym go do mojej sygnaturki:p millenium nawet nie leżało koło półki z 2k, 2k to następca nt a millenium 98.
ludzie. windows 7 ma to samo jadro co vista. jest to po prostu ten sam system wyglądający trochę inaczej i ze wzgledów marketingowych nazywający się inaczej...
... Pomijajac nawet fakt, ze w2k wszedl na rynek sporo czasu PRZED millennium...
Paranoja. Portal o grach a nie sprawdził jak one działają pod siódemką! Panowie do roboty! Proszę mi tu porównać wydajność i zgodność gier w porównaniu do XP i Visty. Na jutro. No ;-)
Shiefo porównanie jak chodzą gry na 7 było już z 2 miesiące temu.
Zaspałeś ;p.
zarith --> "windows 7 ma to samo jadro co vista"
"jest to po prostu ten sam system wyglądający trochę inaczej"
Poprawili najbardziej uciążliwe wady: wydajność i stabilność, trzeba
chwalić i się cieszyć a nie krytykować.
Negocjator --> Jakie konkretnie widziales problemy z wydajnoscia i stabilnoscia visty?
trzeba chwalic i sie cieszyc bo znowu trzeba wydac 300zeta na system? a sp wydac do wisty sie nie dalo? ja dziekuje postoje.... najlepsza droga aby namowic userow do orginalnego systemu, nie ma co... choc viste mam orginalna, office tez, gry juz od jakiegos czasu tylko orginaly ale win podziekuje
a podobno będzie dało się jakoś zaaktualizować z Xp lub Wisty do 7 to prawda ?
Wysiak - a może po prostu w Viscie wydajnosc i stabilnosc jest dobra, ale w '7' jest bardzo dobra?
wysiak --> "Jakie konkretnie widziales problemy z wydajnoscia i stabilnoscia visty?"
Nawet jeśli Vista nie jest zła to czemu nie pochwalić W7 za postęp
w tej kwestii?
Recenzenci piszą o poprawionej wydajności, lepszym zarządzaniu
pamięcią więc jestem zadowolony. Cieszę się po prostu, że będę
miał do dyspozycji lepszy system.
co mnie wkurza w viscie? Wydajnosc w grach oraz kilka rozwiazan, ktore moim zdaniem sa nietrafne. Jesli to poprawili to bede z nich dumny, ale xp i tak sie nie pozbede :P viste owszem
Przed nami premiera pierwszej wersji kandydującej (Release Candidate) oraz jej publiczne testy. Z informacji, jakie podał Microsoft, wynika, że wersja ta będzie w stosunku do bety o wiele bardziej udoskonalona.
Taa, szkoda tylko, że woleliście opisać wrażenia z kompilacji, która jest w Sieci od pięciu miesięcy, zamiast poczekać kilka dni i opisać wersję RC, która jest bardziej dopracowana w stosunku do Bety.
s1ntex --> A moze to wlasnie dlatego, ze 7 to po prostu zupdateowana vista pod nowa nazwa?
wowuser --> Oczywiscie, ze bedzie SP do visty, nie ma kompletnie sensu przesiadac sie z niej na 7 - z XP jest sens jak najbardziej, i to do jego posiadaczy adresowany jest 7.
wysiak to ze skin czy tez theme jest taki sam jak na viscie nie oznacza ze jest to vista..
skora taka sama a w środku inne serce ;)
Osobiście nie mam zamiaru przerzucać się na Windows 7 zbyt szybko, bo wydajność i stabilność Visty w pełni mnie satysfakcjonuje - system jest piekielnie szybki, a doprowadzić do sytuacji, w której musiałbym restartować PC udało mu się jak dotąd jeden, może dwa razy (korzystam z niego od mniej więcej roku). Po co zmieniać? :)
Na dniach pojawi się SP2, regularne aktualizacje poprawiają nieliczne już błędy, do praktycznie każdego nowoczesnego urządzenia można bez problemu dostać dopracowane drivery (także 64-bitowe), oprogramowanie które by nie działało na Viście już praktycznie się nie pojawia, gry działają tak samo lub nawet szybciej niż na XP... Czego chcieć więcej? :)
Oby w grach chodzila normalnie, a nie jak w Vista w ktorej mialem w cod4 nawet o 100FPS mniej wzgledem XPka (125 --> 25) w niektorych miesjach na mapie :/
W7 normalny? to jest gorsze od visty ktora zamula kompa XP jest dobry ale musza zmienic bo z czego beda trzepac kase
hmmm... może jednak się przerzucę, ale mam do was jedno pytanie... jak to jest z tą wersją beta... czy działa ona tylko przez jakiś czas czy będę mógł z niej korzystać przez dłuższy czas?
Może wreszcie będzie godny następca Windows XP. Czekam na siódemkę.
posiada duże bogactwo sterowników.
Hahaha, to chyba ja jestem wyjątkiem, bo poza sterownikami do ATI nic więcej nie ma dla mojego sprzętu. A ma dopiero rok.
spoiler start
Kpina.
spoiler stop
NO to co będzie się dało zaaktualizować z Xp na W7 ?
no tak tylko czy ten windows jest ,,przyjazny'' gra bo jakos vista nie jest... a jak to jest ,,podobne'' do visty to nie wiem jak to bedzie...
z tego co przeczytałem na wielu stronach oraz z opinii to wydaje mi się ze "7" to nie jest poprawiona Vista tylko udoskonalony i trochę upiększony XP, bo ma on więcej wspólnego z XP niż Vistą.
Ja używam windowsa 7 od jakiegos miesiaca. Wczoraj zainstalowalem build 7100 czyli Release Candidate i powiem jedno do Visty juz nie wróce. Nie miałem żadnych problemów ani ze sterowanikami ani programami. Jak dla mnie jest to najlepszy Windows :-) polecam serdecznie kazdemu.
"Poziom irytacji jest akceptowalny" - to się nazywa dobry system operacyjny. Redaktorzy jak widzę ustalili sobie nawet jakieś poziomy ;d.
Comodo działa na 7 perfekcyjnie tylko trzeba usawic wczesniej zgodnosc z vistą :)
Jeszcze raz zadam pytanie.... czy ta beta będzie działać tylko przez jakiś czas, czy czyli do pełnej wersji, czy ogólnie będzie można z niej korzystać?
z tego co przeczytałem na wielu stronach oraz z opinii to wydaje mi się ze "7" to nie jest poprawiona Vista tylko udoskonalony i trochę upiększony XP, bo ma on więcej wspólnego z XP niż Vistą.
mecko ---> kompletna bzdura. 7 nie ma nic wspolnego z XP, za to z Vista w zasadzie wszystko. Oba te systemy operacyjne maja to samo jadro.
No Dobra Ale Z Gry-Online nie napisali że 7 jest szybsza od Xp. No bo jesli 7 jest wydajniejszy od Xp to naprawde się opłaca przesiąść na niego. Tylko chciałbym widzieć opinie GOL'a co do XP i 7
Oczywiście, sam testuję system prawie pół roku i jestem w niebo wzięty :D Po przesiadce z XP, Viste miałem tylko chwilę, jakiś miesiąc, od chwili kiedy wyszła oficjalna beta siedzę cały czas na Win7. Szybszy, błędy można powiedzieć, że nie ma w ogóle, wszystko działa, jedynie sterowniki od dźwiękówki nie działają w 100%.
Dobrze, że napisali o uprzedzeniach, bo tak właśnie ma się sytuacja z Vistą :) Ale i tak przesiadam się na 7, bo dlaczego nie jak jest lepszy, a w dodatku mam go z MDSNAA.
a jak testy wydajnościowe w grach ?
http://www.firingsquad.com/hardware/windows_7_gaming_performance/default.asp
XP słaby, Vista OK, a Win 7? Nie wiem, ale beta kusi.
gdzieś zasłyszałem ze ma poważna luke i badziewia włażą...hmm ;]
Ja miałem problemy ze sterownikami do muzy (Realtek HD), w końcu się udało-z Vistą było to samo. Teraz tylko nie wykrywa mi drukarki HP psc 2410 Photosmart(drukarka,xero,skaner,fax w jednym). Działa wszystko poza drukarką.
System dużo szybszy i stabilniejszy niż Vista. Jedyna sytuacja w której się zawiesza to gdy otwieram Gry w Menu Start(?). Nie mam pojęcia dlaczego.
Napisalibyscie lepiej cos o dzialaniu gier pod W7. To co opisaliscie mozna znalezc w kazdym innym serwisie w sieci.
Fapuse ==> Uczymy się czytać ze zrozumieniem. Polecam ten wątek na początek:
https://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=8989572&N=1
Ja nie opowiem się za tym, że Vista jest tak szybka jak piszecie. Może dla tych którzy używają komputera do typowo biurowych rzeczy, czy też do oglądania filmów lub szperania w internecie jest taka sama jak XP, ale jeśli chodzi o większą wydajność w grach to już nie uwierzę, chyba w jakichś starociach lub grach Microsoftu pisanych specjalnie pod Vistę heh. Z moich doświadczeń nie wyglądało to tak różowo. Dostrzegłem znaczne zwolnienie w stosunku do XP, około 20%. Zresztą najlepiej opisują to dwie sytuacje.
Pierwsza i najważniejsza dla mnie to znaczące zwolnienie w programie graficznym którego używam do pracy, tutaj nie ma kompromisów każdy komp polegnie nie ważne jaka machina także wykonując rendery na Viście i na XP te na XP tworzyły się znacznie szybciej, Ci którzy wiedzą co to znaczy +30 sek do każdego próbnego renderu wiedzą o czym mówię.
Natomiast w drugim przypadku, razem z kolegą zainstalowaliśmy świeżą kopię Visty wraz z darmową grą online (BETA) o sporych wymaganiach, ja mając 2 systemy uświadczyłem lagów na Viście bardzo drobnych ale uciążliwych, Ci którym zdarzyło się grać i miewać 0,2 sek przestoje co kilka sekund w strzelance wiedzą o czym mówię:). Natomiast na XP nie dość, że owego laga nie uświadczyłem to jeszcze mogłem odpalić grę z AAx8 i także laga nie było. Dodam, że w obu przypadkach był to DX 9 żeby co niektórzy nie stwierdzili, że na Viście była dycha a na XP 9tka. Także, ja osobiście stwierdzam, że Vista jest wolniejsza od XP. Zresztą sam fakt, że na dzień dobry zjada 1200 mb ramu, masakra! Przez dobre 3-4 miesiące używałem Visty do typowej pracy przy komputerze (internet, gierki itp)po rekomendacji mojego znajomego. W dniu w którym powróciłem do starego XPeka nie zamierzam już nigdy przesiadać się na Vistę, sprawdzę teraz tą siódemkę i zobaczymy co z tego będzie mam nadzieje, że jest to system rokujący jakąś szansę do przesiadki na przyszłość bo Vista się nie nadaje.
Zresztą w ogóle pomijam szereg problemów typowo użytkowych w Viście, np szukania w google sposobu na zmienienie guzika w starcie na wyłącz, no proszę !!! Masakra !!!
Albo czekanie 2 min na wyświetlenie zawartości 750 Giga bajtowego dysku (tak niestety jest w standardzie). Jak tego nie macie to zróbcie sobie folder o wadze 400 GB i spróbujcie w niego wejść z mój komputer na Viście i na XP bez żadnego grzebania w opcjach. Jeśli macie Vistę to możecie wyjść z psem na spacer.
System operacyjny powinien być USER FRENDLY Vista nie jest i taka jest prawda.
Nęka jakimiś okienkami, pytaniami. Zaznaczasz, że nie chcesz bo masz to w d... a ona i tak dalej Ci truje. Zupełnie jak kobieta hehe. Ja rozumiem, że to można przestawić i zmienić ale koledzy na system trzeba spojrzeć z miejsca pana Kowalskiego nie z własnego. Pan Kowalski nie ma bladego pojęcia jak wszystko ustawić żeby było dobrze.
Także błogosławieni Ci którzy nie widzieli i nie uwierzyli w tym przypadku. Bo na słowo to się można na piwo umówić a nie kupować system. Dla mnie to są pieniądze wyrzucone w błoto.
Następnym razem póki nie zobaczę systemu w akcji nie uwierzę w żadne choćby najpochlebniejsze słowa.
XGoldX --> Bzdury piszesz, o czym najlepiej swiadczy to:
"Zresztą sam fakt, że na dzień dobry zjada 1200 mb ramu, masakra!"
Nic takiego nie ma miejsca, 'zjada' (bo nie zajmuje, a tylko rezerwuje - choc nie sadze by byl sens tlumaczyc roznice..) okolo 600 mb - skoro poinstalowales tyle dzialajacego w tle smiecia, ze od razu po starcie miales zajete 2 razy tyle, to nie ma co sie dziwic problemom z szybkoscia dzialania kompa, lagom, itp..
Ja uwazam,ze jesli ktos ma juz viste to nie ma sensu sie pchac w 7.Ja sam mam viste i 7napewno nie kupie,chyba ze bedzie za`100zl
o moj 500 post :)
XGoldX --> ma całkowitą rację pisząc, że system ma być USER FRIENDLY.
Vista taka NIE JEST.
XGoldX Napisał dużo, ale to (niestety) prawda, a co się tyczy tego Win7, to jest to po prostu Vista z sp2 i tyle.
Przecież system ma być bazą (podstawą) do odpalania innych programów, a nie spasioną krową z wodotryskami w dodatku mułowatą i angażująca sporo mocy (i tak mocnych) komputerów w obsługę samej siebie.
System powinien być jak z dobry lektor w filmie. Jeśli jest dobry, to mimo że go słyszysz, w ogóle nie zauważasz jego obecności. I tak samo powinno być z systemem. Wiadomo że jest, ale nie powinien co chwilę o tym przypominać.
Ktoś napisał, że Vista/WIn7 jest stabilna.
To prawda, ale ja wolałbym nawet, żeby kosztem stabilności, system był po prostu szybszy (jak XP właśnie).
Niestety Win7 to Vista SP2 i szybszy od XP (moim zdaniem) nie będzie. Obym się mylił.
Zresztą sam fakt, że na dzień dobry zjada 1200 mb ramu, masakra!
Jakby siódemka brała mniej
siema... ja tak z czystej ciekawości pytam; czy gry pod xp (niektóre nie chciały działać na Viście) czy będą działały w 7?
7 Może być hitem... tylko ciekawy jestem... jak poprawili wydajność, stabilność jest dobra a wygląd też spoko... to co tu znowu spieprzą ??
Apropo wypowiedzi 7ymka i jemu podobnych - jaracie sie, ze Win7 jest niby szybszy od XPka a nie bierzecie pod uwage tego, ze Wasz XP lezy na dysku od paru miesiecy w przeciwienstwie do swiezutkiej kopii Win7. Zaloze sie, ze po pol roku tak samo zmuli jak XP.
hehe to zainstaluj swiezutka kopie(ze sterami, office'm,antywirem,kodekami itd) XP i Win7 na jednym kompie.roznice dostrzezesz od razu.a jesli chodzi o ramozernosc to nie wiem co wy ludzie macie uruchomione na tej "siodemce".u mnie brala max 650MB RAMu
Chwilunia panie Wysiak.
Ja poinstalowałem śmiecia ?
Bynajmniej nie mówię o Viście po 2 miesiącach w roli królika doświadczalnego.
To była świeża kopia Visty 5 min po jej zainstalowaniu i odpaleniu dokładnie 1211 MB, pamiętam bo rozmawiałem na ten temat ze znajomym. Wszystko to co standardowo ma się zainstalować i standardowe programy, bez żadnego ramo żernego softu no chyba, że sidebar pokazywał źle ale przecież to od Micorosofu jest, na pewno pokazywał dobrze.
Poza tym ja naprawdę nie widzę wielkiej różnicy 1200 mb zarezerwowane czy zeżarte czyli wyłączone z obiegu no i co z tego? Niech nawet używa 1 mb z tych 1200 ja i tak mam go mniej na własny użytek. Bo chyba nie powiesz mi, że Vista ten zarezerwowany ram zwalnia dla aplikacji jeśli go nie używa? Jeśli tak robi to średnio jej to wychodzi. Np w programie do renderingu fraktali "Apophysis" na Viście i na XP różnica dostępnego ramu wynosi 800- 900 MB.
Więc zżera niestety bo gówno za przeproszeniem z tego ramu jest nawet jak leży odłogiem.
Zresztą co ja tu będę pisał.
Jak wychwalasz pod niebiosa bublowaty, dziurawy, niedopracowany, wciskany na siłę (DX 10tka między innymi) produkt mega korporacji krojącej kasę na czym tylko się da to proszę bardzo.
Ja polemizować nie będę bo czy zżera czy rezerwuje nie ma to absolutnie żadnego znaczenia. FAKT niezaprzeczalny jest taki, Vista jest wolniejsza niestety,i jest mi z tego powodu bardzo przykro.
XGoldX ==> Ale dowaliłeś.... xD
Bo chyba nie powiesz mi, że Vista ten zarezerwowany ram zwalnia dla aplikacji jeśli go nie używa?
Tak, tak właśnie robi. System sam zajmuje na czysto około 450MB RAM.
Jak wychwalasz pod niebiosa bublowaty, dziurawy, niedopracowany, wciskany na siłę (DX 10tka między innymi) produkt mega korporacji krojącej kasę na czym tylko się da to proszę bardzo.
Co jest w nim bublowatego?
FAKT niezaprzeczalny jest taki, Vista jest wolniejsza niestety,i jest mi z tego powodu bardzo przykro.
XP jest wolniejszy od 98. 98 jest wolniejsze od DOSa. I?
Czytaj ze zrozumieniem :).
"Jeśli tak robi to średnio jej to wychodzi. Np w programie do renderingu fraktali "Apophysis" na Viście i na XP różnica dostępnego ramu wynosi 800- 900 MB. Czy to zdanie Ci umknęło?
Bubel - towar wybrakowany, zepsuty.
Cóż co ja tu będę się rozpisywał, Vistę mogę porównać do SACRED 2 bez ptachy a nawet z nimi :).
3. Boże hehe ty chyba nawet nie wiesz jaki był cel mojej wypowiedzi.
XGoldX---> Jeżeli w przedszkolu już uczą czytać to masz: http://www.microsoft.com/windows/windows-vista/features/superfetch.aspx
No jakie wy to wykolejeni jesteście. XGoldX ma racje!! i wiekszość ludzi na tym forum to potwierdzi!.
Czego Vista tak słabo się sprzedała!!??... czego tak napieprzają na nią ze niewypał itp.
Kuźwa na laptopie proc 2.8 i 2gb ramu i wiesz jak się muliło?? Dodaj/Usuń programy ładowało się z 1 minute. I co na świeżo instalowany win Vista. Co!!... ile tych programów było??!! GG, Skype, Win Rar, Pakiet Office 07, Gra NFS MW, AllPlayer i Firefox!! I co aż tyle mulił??!! Tak... Wiem że to laptop, ale Xp załadował te programy w ok 5-10 sec. I nie pieprz mi tu!!... nie wysyłaj g***o znaczących linków. Człowieku testowali Viste... z GOL'a ci to samo powiedzą co my!!. Vista to bubel jak napisał XGoldX i ja się zgadzam w tym w 100%.
Windows 7 to jest Vista w nowym wdzianku. Nie mniej nie więcej.
Na kazdym sprzęcie zachowa się plus minus o sekundę szybciej/wolniej. Kwestia działania GUI w systemie.
Perfidny próbuje sprowokować, ale na takim sprzęcie jak napisał jakoś nie mam problemów z pracą. Visual Studio 2008 z SQL 2005 oraz dwiema maszynami wirtualnymi po 256MB. Można normalnie pracować.
legrooch pierdoły piszesz, że Windows 7 to Vista w nowym wdzianku. Przede wszystkim jądro systemu zostało napisane od nowa. Po drugie jeżeli twierdzisz, że coś działa 1 sekundę szybciej to tylko się ośmieszasz skoro ludzie twierdzą, że coś działa szybciej nawet o 40% a i ja mogę potwierdzić, że niektóre programy dostają niezłego kopa. Sądząc po tonie Twojej wypowiedzi to widzę, że nawet nie miałeś zainstalowanej bety więc tak naprawdę nie powinieneś się wypowiadać tym bardziej, że beta Windows 7 >>>>>> Vista SP1.
legrooch XP wolniejszy od 98? To jest normalnie gryps tego roku!
lajosz a telefon komórkowy ma być do dzwonienia... a jest tak? może 10 lat temu tak, dziś dzwonienie to dodatek do telefonu więc stwierdzenie, że system ma służyć do odpalania innych aplikacji to tak jakby na przyjęciny kupić dziecku zegarek a imprezę zrobić w domu.
Przede wszystkim jądro systemu zostało napisane od nowa.
Fail!
Po drugie jeżeli twierdzisz, że coś działa 1 sekundę szybciej to tylko się ośmieszasz skoro ludzie twierdzą, że coś działa szybciej nawet o 40% a i ja mogę potwierdzić, że niektóre programy dostają niezłego kopa
Kolejny fail! Na Viście połowa tytułów chodzi sporo szybciej od XP.
XP wolniejszy od 98? To jest normalnie gryps tego roku!
Fail po raz trzeci.
A teraz marsz poczytać o różnicy między Vistą a 7. Polecam rozpocząć od SDK dla 7 zamiast idiotycznych stron.
7 używam testowo dla napisanych własnych aplikacji. I to od pierwszych releasów dostępnych w ramach MSDN (nie MSDNAA). Przykro mi, ale piszesz gorsze bzdury niż ADEK24.
Moja praca polega głównie na tworzeniu aplikacji dla środowiska MS. Ich celem na ogół jest audyt komponentów, konfiguracji oraz wydajności. Bez wiedzy na temat różnic nic bym nie napisał.
Że Wam się chce rzucać tym konserwowym groszkiem o ścianę...
legrooch z tego co przeczytałem... to nie powiem... masz wiedzę (jakąś) na ten temat.
Tylko czego zawsze jak pisza wymagania gier... to one zawsze są większe na Viście?
-Hmm akurat masz identyczny sprzęt jak ja?? Przypadek??
-Ale nie wiem... może i Vista jest dobra jak się tam co róż to coś czyści, defragmentuje itd. lecz XP jakoś nie trzeba ciągle czyścić i jakoś lepiej chodzi. Zasraj sobie jakimiś śmieciami XP i Viste... zobaczysz który lepiej sobie poradzi.
-Moim zdaniem Vista jak już to się nadaje dla takich ludzi co sobie oglądają filmy,zdjecia czy coś podobnego robią. Ale do komfortowej pracy przy tym co ja na niej robiłem to naprawdę dużo brakowało.
Przede wszystkim jądro systemu zostało napisane od nowa
<----
O nieee, to musi iść do sygnaturki, po prostu musi.
Perfidny---> Zasraj sobie jakimiś śmieciami XP i Viste... zobaczysz który lepiej sobie poradzi.
Już to robiłem. XP wytrzymał pół roku, Vista rok, niestety akurat wtedy zepsuły mi się pamięci i myślałem, że system już jest trochę zawalony, ale po formacie było to samo. Gdybym od razu wymienił pamięci, to by dalej działał. Kolejny fail?
BTW: legrooch---> 7 rzeczywiście pobiera trochę mniej pamięci, co nawet pisały różne serwisy, ale różnica to ledwo 100MB (u mnie w porównaniu do Visty)
Perfidny ==>
1) Wymagania gier - podają większe wymagania RAM dla Visty. Zakładają, że ludzie nie wiedzą co to jest Superfetch, jak go wyłączyć itd. Zresztą znając amerykański głupi naród zaraz by mogli mieć proces związany z podaniem o 10MB RAM za mało na okładce.
2) Sprzęty mam trzy. Dwa laptopy i normalny desktop. Pytanie, o którym piszesz :)
3) Mój system operacyjny musi być "wyposażony" w większą ilość aplikacji, niż jest zapewne u Ciebie. Od wszelkich wersji Visual Studio, przez komplet narzędzi klienckich SQLa 2000/2005/2008, kompletny pakiet Office włącznie z działającym Groove clientem, Office Live, Messengerem spiętym z MOSS2007 o konsolach do SCOM/SCCM/SCVMM czy Virtual PC z dwiema maszynami pod ręką nie wspominając. Pomijam już tu jakieć Acrobaty/kodeki/Winzipy itp.
Na takim zestawie Vista zachowuje się dużo lepiej niż XP. Testowałem dla siebie najbardziej przyjazne i wydajne środowisko i stanęło na Vista. Po opublikowaniu RTMa pewnie przejdę na 7, bo wolę mieć hosta do testowania najnowszego zawsze. Zresztą lepiej się wtedy wnika w dowolnym momencie w nowe rozwiązania w systemach. Tu właśnie Superfetch daje przewadze olbrzymią przewagę Viście nad XP. Nie mówiąc już o klniętym przez większość indeksowaniu.
4) patrz punkt 3.
legrooch Serio mówisz??
Ale to mowimy oczywiscie o Viscie bez sp zadnych??
A poza tym widzisz... Napisałeś Zakładają, że ludzie nie wiedzą co to jest Superfetch, jak go wyłączyć itd. I widać ze taki nowy nie znający się uzytkownik powiedziałby ze lepszy XP poniewaz nie musi sie bawic z wyłączaniem jakiś tam niepotrzebnych funkcji. Ale zwracam ci honor (choć niecały ;))bo testowałem Viste bez zadnych SP i wtedy było inaczej. Więc Sorq legrooch :)
Perfidny ==> Jak napisałem - używam zawsze systemów od czasu wczesnej bety. Taka praca i takie wymagania, aby utrzymać się w aktualnym temacie zawsze. Vistę RTM miałem od czasu premiery. Od tego momentu zauważyłem, że sprawuje się ona sto razy lepiej od XP. SP1 zmienił jedynie pakiet poprawek, jakie należało zainstalować jako jedną a nie kilkanaście.
Co do Twojego [74] - Superfetch rezerwuje pod system pamięć. Tyle, że w momencie żądania dostępu do większej ilośći niż pozostała system zwalnia ją na potrzeby danej aplikacji. 99% osób o tym nie wie i pisze bzdury o pamięciożernym systemie. Jasne jest, że każdy kolejny system zabiera więcej pamięci. Ale te 200-300MB więcej przy obecnym RAMie liczonym w GB to jest nic względem 100-200MB w czasach XP i pamięci w sprzęcie po 512MB maks. Czemu w czasach jednego-dwóch giga RAM nikt nie narzekał na pamięciożerność XP tak, jak w czasach maszyn po 256MB? :)
Proste Windows Vista podobnie jak 7 nie sluza do grania tylko do pracy i internetu i na to są nastawione. Sam mam oryginalna viste x64 i uważam ze to najlepszy system jaki do tej pory wypuscil microshit tyle ze nie do gier. Do gier polecam windowsa xp choc i z nim roznie bywa - Vista lepiej wykorzystuje 2 jaja, lepiej zuzywa pamiec ram no i obsluguje wiecej niz 3,5 gb.
Wydaje sie ze spory problem lezy w lenistwie programistow ktorzy zamiast stworzyc cos od podstaw jada na starych kodach, w efekcie czego na pudelkach czesto pisze Vista ready ale tylko dla x32....
Do gier - konsola
Do pracy i neta - PC
Odnosnie nowej 7 to nic innego jak powtorka z rozrywki w nowym opakowaniu. Jak komus sie znudzily stare okna to niech je sobie zmieni na linuxa albo cokolwiek innego...
Xp nie wykryje 4Gb.
legrooch wiesz co... WIĘKSZOŚĆ ludzi (czy to w TV, prasie czy niecie) pisze ze Vista to nie wypał... bo system ma służyć do wszystkiego... a nie jak napisał czarli1986 Do gier - konsola Do pracy i neta - PC Moim zadaniem to jest błędna teza. I może wam chodzi spoko, może ściemniacie, a może poprostu wzieliście na max wydajność w ustawieniach a wygląd na min. Widziałeś w jakich niskich nakładach sprzedała sie Vista?? Tego argumentu NIC nie przebije.
Widziałeś w jakich niskich nakładach sprzedała sie Vista?? Tego argumentu NIC nie przebije.
Z tego wynika, że najlepszą grą na PC są Simsy.
SanthiX I co myślisz ze jestes zabawny?? Jestes zwyklym gówniarzem który myśli ze jest fajny bo szczeli jakiś gówni*ny zart z ktorego i tak sie nikt nie śmieje.
Perfidny ==> XP x64 obsługuje > 4GB RAM.
WIĘKSZOŚĆ ludzi (czy to w TV, prasie czy niecie) pisze ze Vista to nie wypał... bo system ma służyć do wszystkiego... a nie jak napisał czarli1986 Do gier - konsola Do pracy i neta - PC Moim zadaniem to jest błędna teza.
Czarli również pieprzy bzdury. Jakoś nikt nigdy nie podaje faktu zmierzonego u siebie, tylko zawsze rzuca linkami. Ostatnią informację na temat wolniejszych gier na Vista widziałem w czasach pierwszych wersji driverów nVidii po Vistę, a problem dotyczył jedynie WoWa.....
Widziałeś w jakich niskich nakładach sprzedała sie Vista?? Tego argumentu NIC nie przebije.
Wszystko przez super-speców, którzy po 5 minutach od instalacji Visty wracali do XP. Dlatego wciskają to samo zmieniając GUI jedynie. Większa ilość osób widząc nowe GUI zapomni o Vista.
legrooch Więc twierdzisz ze Vista jest wydajniejsza od Xp tak?
Ech, wszyscy okopani na swoich stanowiskach, a ja cały czas mam wrażenie, że głównie wynika to z faktu jaki kto system kupił/używa - zgodnie z zasadą, że "to co moje jest bardziej mojsze": Mam vistę - vista lepsza no bo przecież JA bym gorszego nie wybrał, itd...
Poza tym to chyba nie jest wątek przeznaczony do (kolejnej) kłótni "XP vs Vista" ale co najwyżej "7 vs Vista i/lub XP" ?
Serson ( Wasylus) Masz trochę racji. Sam mam XP i myśle ze dobrze wybrałem. Ale jeśli chodzi o Viste to piszę to co wyczytałem i ze swoich obserwacji.
Nie wiem o co chodzi wam z tą Vistą.
3 tygodnie temu po 5 latach przesiadłem się z XP na Viste 64.
Powiem szczerze ze jestem laikiem jesli chodzi o konfiguracje i ogólnie tematy związane z
danymi technicznymi. Najwazniejsze dla mnie to czy jak odpalam setup programu to instalacja bedzie bez problemu i zbędnych pytań i czy program ruszy i jak chodzi.
Ani na XP ani na Viscie nie miałem problemów z odpalaniem jakichkolwiek programów.
Różnica jest jedna, na Viscie wszystko śmiga szybciej, nie ma zadyszek i zawieszen.
Torenty, emuły, steamy,filmy,gry COD CS Life 4 dead, convertery plików, virtualne dyski, office itd itd na obu systemach chodzą bez zarzutów ale na Viscie szybciej :)
Jeśli „7” jest/ bedzie jeszcze szybsza to z milą chęcia się przesiądę.
Dobra Ok. Ja nie wiem jakie wy macie sprzety i jak skonfigurowane os'y. Ale wiem ze XP dla mnie jest lepszy i dopiero z tego co wyczytałem to sie na 7 przesiądę.
Wasylus ==>
Mam vistę - vista lepsza no bo przecież JA bym gorszego nie wybrał, itd...
Mam w domu oryginalne kopie wszystkich systemów MS i przez wszystkie przechodziłem pracując na nich i grając. Zły argument :)
Perfidny ==> W opisie z wizytówki zmieniła się póki co jedynie przestrzeń dyskowa.
Dwa Seagate'y 7200.12 1TB w RAID0 oraz 3xSeagate 7200.11 500GB w RAID5.
Reszta bez zmian.
Ostatnią informację na temat wolniejszych gier na Vista widziałem w czasach pierwszych wersji driverów nVidii po Vistę, a problem dotyczył jedynie WoWa.....
Coś słabo u kolegi z pamięcią. To ja może odświeżę:
http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531-4.html
http://www.firingsquad.com/hardware/windows_vista_performance_amd_catalyst_7.1/default.asp
To jedne z wielu pierwszych testów, które wskazywały na słabszą wydajność gier w Viście, wystarczy pogooglać. I to prawie we wszystkich grach.
Pół roku później było już lepiej, sterowniki po prostu dopracowano, niemniej sporo gier nadal szybciej chodziło na XP:
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/
Po premierze SP1 do Visty można powiedzieć, że sytuacja jest wyrównana, cześć gier chodzi lepiej na jednym część na drugim systemie:
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1390&page=2
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2302500,00.asp
Piewcom szybkości Visty polecam też taki mały test:
http://www.portal24h.pl/200808291343/nowosci-na-vortalu/pojedynek-windows-xp-sp3-vs-windows-vista-sp1.html
Zebius ==> Ale gdzie mi kolego wyjeżdżasz a ATI, która nigdy nie miała dobrze zrobionych driverów? :)
Trzeci link dla nVidii pokazuje już lepsze odbicie wydajności.
Dla ciekawskich - polecam porównać czas ładowania mapy w BF2 na XP i Vista :>
Raczej się nie udzielam w tego rodzaju wątkach, bo ogólnie mam gdzieś co ludzie sądzą na temat systemów, ale w teście z ostatniego linka w [88] pojawiają się niezłe bzdury, więc zrobię wyjątek:
1. Porównywanie instalacji zintegrowanego SP3 i niezintegrowanej SP1 do Visty to wyjątkowy idiotyzm. Jakimkolwiek miarodajnym testem byłoby porównanie instalacji gołego XP i gołej Visty, albo obydwu zintegrowanych. Dlaczego nie testują np. czasu instalacji XP + Office 2007? Miałoby to równie głębokie podstawy.
2. Start systemu. Gdyby tester faktycznie popracował z Vistą chociaż jeden dzień, to szybko by się przekonał, że po 3-4 restarcie Vista ładuje się ok. 15-20 sekund szybciej niż tuż po instalacji.
Co więcej, w przypadku zamulonego kompa, gdzie na starcie uruchamiają się duże ilości dodatkowych programów - wszelkie rodzaje skanerów, updatery i im podobne, Vista ponownie okazuje się znacznie efektywniejsza. U mnie ekran logowania do pulpitu pojawia się na krócej niż sekundę i komputer jest gotowy do pracy z pełną prędkością - programy ładują się w tle i nie zamulają zupełnie kompa. Na tym samym konfigu, ekran logowania do pulpitu XP pojawiał się na dobre kilka sekund, po czym ładował pulpit, ale nadal jeszcze przez kilkanaście sekund mielił dyskiem tak intensywnie, że nie dało się w ogóle pracować.
3. Nie korzystam z hibernacji, za to korzystam z opcji wstrzymania systemu. Uśpienie trwa jakieś 2 sekundy. Pobudka podobnie. Zatem tyle zajmują systemowi przygotowania, reszta to już kwestia wydajności dysku i ilości ramu do zrzucenia.
4. Kwestia wmv - mam rozumieć, że wg. autora widać na Viscie przycinanie filmów??? Nie bardzo rozumiem ten wynik, bo jakoś tego nie uświadczyłem nawet na full HD.
Interesujący jest jednak komentarz autora: "(...)i gdyby nie świetny wynik w tej właśnie składowej to wygrałby XP pokonując Vistę w np. odtwarzaniu filmów (2x lepiej) i remisując w 3 pozostałych kategoriach.".
Rzeczywiście, bardzo obiektywne podejście - mówiąc innymi słowy: "gdyby nie to, że Vista okazała się szybsza, to XP byłby szybszy".
Tutaj straciłem wiarę w rzeczowość testu, ale są jeszcze inne kwiatki:
5. Kopiowanie i kasowanie małych plików - nie wiem jakim cudem wyszła godzina. Przed chwilą przetestowałem - Hearts of Iron 2 z dodatkami. Ponad 27 tys. plików, większość po 3-10KB, łączna objętość dokładnie gigabajt. Kopiowanie - około 3-4 minut. Ponowne kopiowanie tych samych plików - około 20 sekund. Kasowanie całości - 7 sekund. Nie dokonywałem jednak tego eksploratorem, bo rzygać mi się chce na jego widok, tylko menadżerem plików. Dla sprawiedliwości dodam także, że to macierz RAID. Można zatem w przybliżeniu pomnożyć wyniki przez 2, choć nie wszędzie, ale nie wnikajmy.
6. Rozwiazanie chyba tkwi w następnym punkcie - skoro kasują przez 2 sekundy 44 pliki, to mają ewidentny problem ze sprzętem. Taka czynność to zaledwie kilka setnych.
Dla sprawiedliwości dodam, że to właśnie kopiowanie dużych plików w Viscie leży. Mechanizm buforowania, który daje potężnego kopa przy zarządzaniu małymi plikami, zupełnie rozwala system w przypadku plików o objętości większej niż ilość wolnego ramu, który w takiej sytuacji zostaje zapełniony aż do ostatniego bita. I absolutnie wszystko w tym momencie staje. To jedna z kilku cech Visty, które mnie mocno wkurzają.
A teraz moje podsumowanie podsumowania autora testu:
Szkoda, że nie zauważył, że Vista zajmuje na dysku ok. 10 razy więcej niż XP. Sam stwierdził podając wyniki pomiaru (i dodając niestety swoje idiotyczne pomysły z Service Packami), że czas instalacji jest zbliżony (15 min. XP, 25 min. Vista). A to oznacza, że mechanizm instalacyjny Visty, polegający głównie na mieleniu dużej ilości danych na dysku, jest około siedmiokrotnie wydajniejszy. Co bardzo kłóci się z późniejszymi pomiarami wydajności zapisu/odczytu.
A skoro już przy tym jesteśmy - zastanawiam się też, czy używanie PC Marka 2005, czyli prawdopodobnie pochodzącego z drugiej połowy 2004 roku, jest uzasadnione w przypadku systemu, który pojawił się dwa lata później. Ja proponuje zastosowanie jakiegoś benchmarka z okolic 1990 roku. Pomijając tę małą złośliwość - nie wykluczam, że program jest aktualizowany i wg. zapewnień jego twórców jest w stanie wykorzystać wszystkie mechanizmy Visty. W takim wypadku ten zarzut się nie broni.
Interesujące jest także to, że mało kto pamięta, że przez pierwsze pół roku po wydaniu na XP nie dało się w zasadzie w ogóle na nim pracować, głównie przez nagminny brak sterowników (Net był w pieluchach jeszcze), ale też przez jego kosmiczne wymagania - realnie 256MB ramu, a do komfortowej pracy aż 512. A były to czasy kiedy średnią w polskich piecach było 64-128 MB. Brzmi znajomo?
Naturalnie - powyższe spostrzeżenia to nie wytłumaczenie dla wad Visty, ale przydałoby się choć trochę obiektywizmu w ocenie.
Dla równowagi dodam, że sam też nie byłem przekonany do Visty. Jest w niej kilka założeń, których w systemach nie znoszę:
1. Objętość. Zapatrzeni w przeszłość i początkowe problemy z XP programiści najwyraźniej stwierdzili, że upchną "na dzień dobry" wszystko, co tylko możliwe. A ja tymczasem nie chcę mieć po 186 wersji jednej biblioteki, albo sterownika, które zajmują 10GB dysku i puchną w zastraszającym tempie po każdej aktualizacji.
2. Przyczyny mają wspólne źródło z docelową idiotoodpornością. Samo założenie jest, i owszem, bardzo słuszne. Brakuje jednak najprostszej, już wypróbowanej i przetestowanej na wszystkie strony opcji jakiejkolwiek konfiguracji wstępnej przed instalacją. Takiej jak w pakiecie Office 2007. Wpisujesz serial, klikasz "zainstaluj" i gotowe. Ale jeśli chcesz podłubać, to możesz to robić nawet i pół godziny, zanim się przegryziesz przez wszystkie opcje. Rewelacja.
Kiedyś już tu o tym pisałem, ale powtórzę się:
Po co mi domyślnie media center na PC? Mało kto to wykorzystuje. Jako opcja - jak najbardziej. Opcja! 0,5GB
Po co mi obsługa języków hebrajskich, chińskich i dialektu Navaho? 1 GB
Po co mi w piecu obsługa ekranu dotykowego? 0,8GB
Po co mi wsparcie mowy, które w angielskiej wersji jest świetne, ale w polskiej nie istnieje? 1GB
Po co mi sterowniki do wszystkich możliwych drukarek? 1GB
I tak dalej. To tylko kilka najgrubszych kwiatków, ale Vistę da się odchudzić o jakieś 6-7GB bez jakiejkolwiek realnej utraty funkcjonalności. Niestety nie potrafię zrobić tego z tym nieszczęsnym WinSxS. Który wciąż puchnie.
Czy fakt, że mam duży dysk oznacza, że muszę go zapychać śmieciami?
3. Mędrkowatość. Trzy magiczne literki: UAC. Ale to tylko symbol. Vista w swojej genialności wie także, że wszystkie swoje ważne dokumenty, grafiki, video, muzykę, sejwy, kontakty, profile i diabli wiedzą co jeszcze trzymam na partycji sytemowej. Bo przecież to najrozsądniejsze pod słońcem rozwiązanie. Bo jeśli masz inne preferancje, to jest to także rozwiązanie najefektywniejsze - zaczynać w każdym programie pracę z plikiem w katalogu "c:\users\użytkownik\cośtam\a czasem jeszcze jedno cośtam" i za każdym razem mozolnie się z tego wykopywać. Albo od razu walić w "komputer", czekać 3 sekundy aż się ruszy i rozkręci zapomniana w napędzie płyta, żeby można było odczytać jej volume label i uderzać od strony roota.
Owszem, część z tych katalogów da się przenieść bez problemu gdzie indziej, za to innych bez bardziej zaawansowanej wiedzy ani rusz. Ale niestety - rozwiązanie najwygodniejsze, czyli zamontowanie głównego katalogu użytkownika w roocie jakiejś partycji skutkuje po prostu burdelem. Bo Ci się w nim pojawi od razu masa katalogów od updaterów, folder od gadu, bywa jakiś zabłąkany sejw i masa jeszcze innych dupereli. Cudownie.
Jako ciekawostkę dodam - nie próbujcie krzyżować tych folderów, tj. montować np. muzyki i video w tym samym docelowym. Nie pamiętam które to były dokładnie, ale po pierwszej w życiu instalce Visty uskuteczniałem system, do którego się przyzwyczaiłem przez lata i połączyłem jakieś dwa. Efekt? Wszystkie bez wyjątku foldery personalne nazywały się "d:". Już nawet nie "moja muzykavideoiwszystko d:", tylko "d:". Opisowe piękno dla niewtajemniczonych szlag trafił. Witamy na pustyni DOSa 8.0. A odkręcić dało się to jedynie metodą brutalną.
Kot mnie właśnie gwałci :/
No dobra. Najpierw trochę pochwaliłem, potem trochę ponarzekałem, a efekt jest taki, że przeczyta to najwyżej co 50 osoba. Więc podsumowanie będzie krótkie:
Na starych kompach Vista śmierdzi.
Na nowych kompach XP śmierdzi.
98 śmierdzi już trupem, co niedługo spotka także i XP. Vista za to śmierdzi jeszcze trochę nocnikiem.
Mój kot ziewnął i też śmierdzi.
Abyście zaś nie dali sobie zasmrodzić mózgów, nie wierzcie nikomu na słowo. Usiądźcie, potestujcie, nie zrażajcie się od razu. Weryfikujcie informacje, bo Internet śmierdzi rynsztokiem informacyjnym straszliwie. Każdy debil pisze tu co mu tylko do głowy wpadnie, a człowiek automatycznie wierzy w słowo pisane. To taki atawizm po szkolnych podręcznikach i lekturach z języka polskiego.
Myślcie, weryfikujcie, skończcie z fanbojstwem, kochajcie się i myjcie często zęby.
Pozdrawiam
PS. Idę chyba zakładać bloga, którego nikt nie będzie czytał :)
@legrooch
Ale gdzie mi kolego wyjeżdżasz a ATI, która nigdy nie miała dobrze zrobionych driverów? :)
Chcesz Nvidię - proszę bardzo:
http://www.firingsquad.com/hardware/windows_vista_nvidia_forceware_performance/
Chyba było jeszcze gorzej niż z ATI. Zwłaszcza w Half-Life 2 Lost Coast :)
Zebius --> Nawet nie chce mi sie klikac na kolejne strony tego linka, wystarczy spojrzec na date. To sa testy, robione na sterownikach, dostepnych gdy vista byla na rynku od miesiaca. Od tego czasu minelo prawie 2 i pol roku.
