Gracze nie są zmęczeni wielkimi światami, tylko pustymi światami, to jest różnica
Ja kocham duże gry bo kupię i grał miesiąc :) ale muszą być to dobry gry , a nie wydmuszki .
Zmeczeni tak, jezeli z tych 100 godzin maja 30 godzin ekranow ładowania.
Gra może być długa, nawet i na te 100h+, może być również rozległa (mapy), ale musi zawierać w sobie jakość (fabuła i żyjący świat) wtedy chce się w takim świecie przebywać i odgrywać, a nawet przechodzić ponownie.
Problem polega na tym, że tworzy się rozległe gry, gdzie są puste światy, a fabuła miałka i żądają jeszcze za takie coś ok. 300-350 zł. Teraz wychodzi na to, że gracze preferują krótsze i intensywne gry. Pewnie tak, ale nie w ww. cenie, bo to nieadekwatne do zawartości.
I teraz albo idą na kompromis i: tworzą dużą grę z dobrą fabułą i żyjącym światem wypełnionym aktywnościami, które nie będą się za bardzo powtarzać (wtedy cena ~300-350 zł może być usprawiedliwiona) ALBO tworzą mniejszy tytuł, gdzie nie umieszczą "piaskownicy" i wtedy cena musi być adekwatna do zawartości, czyli gra w granicach ~100-250 zł.
Niemniej tutaj jednak widać, że próbuje się przeforsować myśl: mniej zrobimy, więcej zarobimy, bo tego chcą gracze...
Spoko, czyli zamiast dostarczać grę na 100 godzin za 300 zł, branża będzie teraz dostarczać grę na 15 godzin za 350 zł...
Guzik prawda. Baldurs Gate 3 to zdecydowanie nie jest mała gra, a pomimo roku od premiery wciąż codziennie gra w niego po 80-100 tys osób jednocześnie. Mi pierwsze przejście zajęło 120 godzin, a w tej chwili przechodzę go po raz trzeci.
To gry bethesdy są problemem, bo są nudne, powtarzalne, źle zaprojektowane i przestarzałe. Gdyby ich przejście zajmowało tylko 20 godzin to prawdopodobnie wciąż byłyby nudne, powtarzalne, źle zaprojektowane i przestarzałe.
Gracze nie są zmęczeni dużymi grami tylko słabymi dużymi grami, typ od Starfielda powinien wiedzieć to najlepiej.
Gracze chcą ciekawych światów a nie nudnych zapychaczy znajdźkami.
Gracze są zmęczeni GENERYCZNYMI słabymi długimi grami Bethesdy i nie tylko. Gdyby świat gry byłby zapełniony ciekawym, niegenerycznym contentem to myślę że większość graczy delektowałaby się grą godzinami odkrywając ciekawe światy, questy itd. W starfieldzie światy kopiuj-wklej + questy kurierskie + kiepska strona techniczna= przepis na kaszanę.
EEE nie! Gracze są zmęczeni słabymi i napisanych na kolanie grami. Gry takie jak RDR2 czy CP to sama przyjemność z grania.
Nie jestem hejterem ich gier jak wielu innych, ale starfield po prostu męczył bo eksploracja była mega słaba, w czym akurat według mnie bethesda była dobra, i potrafiła zająć czas by się pobawić(właśnie ogrywam ponownie fallouty, teraz jestem na f4 z modami głównie fixami z midnight ride i się bawie bardzo dobrze, na premierę f4 z problemami i tak był o wiele lepszą grą od starfielda.)
Osobiście lubie długie maratony w grach, gdzie po prostu odpalę sobie coś wieczorem, popatrze na mape i oznacze w myślach teren który będe eksplorował według samego siebie, moja własna "podróż", w starfieldzie to głównie było od loading screena do innego loading screena.
Wygenerowane planety miały takie same budynki nie tylko z wygląda co bym jeszcze zrozumiał, ale całkowity taki sam layout, w tym taśmy od odtwarzania, notatki co nie miało w ogóle sensu być takie same na różnych planetach.
twierdzi twórca Starfielda
I nie trzeba czytać dalej
Nie.
Gracze są zmęczeni ch.jowymi grami.
Starfield zmęczył mnie po jednym wieczorze.
Zresztą podobnie jak Fallout 4, do którego Starfield jest tak podobny, jeśli chodzi o feel, że aż to szczypie w oczy.
A przy Days Gone potrafiłem się bawić przez miesiąc. .
Problemem nie jest za duży świat, tylko wyprany z emocji, taśmowo produkowany scenariusz pisany przez dział marketingu.
przeszedłem ,obliviona,skyrima,(oba ponad 300 godzin) ,wieska3 ,far cry 3 i 4.AC odyssey(koło 100 godzin) cyberpunka ,gta 5 ....wiekszosc gier które przechodze jest na ponad 100 godzin i nie mam z tym problemu.....obiłem się od ostatnich 2och Farcrajów,starfielda,ostatnich assasynów....... chyba to nie gracze są problemem
To nie zależy od długości gry. Jeśli gra jest dobra to i spędzę w niej ponad 1000 godzin - tyle mam na liczniku w Fallout 4. Setki godzin w Far Cry Arcade.
Gracze nie lubią długich gier, za to uwielbiają głupkowate fabuły, fedexowe questy, lootboxy, i preordery. Długie gry są świetne jeśli świat jest wypełniony zawartością a nie tysiącem znajdzie dających jedynie achivmenta, albo zadaniami kopiuj wklej.
Nie ma to jak zrobić grę w kosmosie, gdzie wejście do małego sklepiku wita ekranem ładowania :D
Schrzanili te produkcję po całości, sprzedaż nie za duża, a teraz próbują sobie racjonalizować dlaczego tak się stało, nie widząc w sobie winy.
Bethesda nigdy się nie nauczy
Chociaż najlepsi są i tak ich zagorzali fani, którzy tę ekrany ładowania usprawiedliwiali.
Przecież trwają dosłownie pół sekundy!
Chopie, co z tego, że trwają pół sekundy. Wchodząc do jakiegoś pomieszczenia, gdzie wita cie ekran ładowania, wchodzisz do nowego świata. Wiesz że nie ma za ścianą ulicy, z której dopiero tu przyszedłeś, za oknem nie zobaczysz nikogo, bo tam nie ma okien, żeby się gracz nie połapał. Świetna gra o kosmosie i wolności :D
Nie, nie są. Koleś mówi tak bo im to projektowanie ciekawych dużych światów nie wychodzi - dla niego najlepiej by się stało gdyby ludzie nagle zapragnęli 5 godzinnych liniowych rozrywek po 379zł od sztuki (i najlepiej tylko w cyfrowej sprzedaży, bez płyt:)
Jak jest zmęczony to niech idzie spać...
Uwielbiam dobre gry z ogromnym rozbudowanym światem oraz ciekawą historią której stajemy się częścią. Wtedy wiem za co płacę te 200 czy 350zł...
Mam nadzieję że nadal będą powstawać niezapomniane przygody które będą dostarczać niesamowitych wrażeń przez dziesiątki lub setki godzin.
Oczywiście wśród krótkich gier ‹ poniżej 10h › również pojawiają się wyjątkowe opowieści - ale dla mnie to przecinki, chwilowa odskocznia przed powrotem na ocean epickiej eksploracji wielkich światów ‹ gier na kilkadziesiąt lub kilkaset godzin› i często te krótkie gry kupuję dopiero w cenach promocyjnych.
Grałem w Wieśka 3 przez wiele godzin i nie czułem się zmęczony. Grałem w RDR 2 to samo, GTA V również. Może nie w tym tkwi problem?
Trochę tak, trochę nie.
Przede wszystkim przedział "30 - 100" jest absurdalny. Po drugie to przede wszystkim Starfield okazał się grą po prostu bardzo dziwną i nie nadającą się do ciągłych loadingów które po prostu już irytowały, nużyły i zwyczajnie psuły rozgrywkę. Bo sama gra ma momenty genialne i potrafi wyglądać genialnie.
Moda na wielkie otwarte ale puste światy jest i jest chora. Ale nie mówcie mi że ktoś by chciał małego świata w dobrze zrobionym RPG czy w nowym GTA. Otwarte światy są świetne i niech będą jak największe ale pod warunkiem że są wartościowe, pełne i ciekawe a gry do których się je robi, się do tego nadają.
Starfield teoretycznie powinien być wielki i pustawy, jak na kosmos przystało ale to zostało źle przemyślane niestety a loadingi zabiły resztę.
A to na co chcę zwrócić dość mocno uwagę, to to, że to kolejna dziwna wypowiedź ze strony kogoś z Bethesdy, tak jakby przygotowywali nas na to że nowy TES będzie wielkim rozczarowaniem.
Pograłem kilka godzin w Starfield i odinstalowałem. Mechaniczne, przydługie dialogi, zero napięcia. Oni założyli, że ludzie z własnej inicjatywy będą wczytywać się w dziesiątki stron kodeksu, że będą to żarli, macali się po brzuszkach i mówili "ooo, mniam, mniam". Sorry, nie mam na to ani czasu, ani ochoty. Baw mnie, za to ci płacę.
Wiadomość Gracze są zmęczeni grami na 30-100 godzin - lol: Oblivion main story 4.5 godziny, Skyrim main story 12 godzin, Starfield main story 20 godzin (z czego 1/5 na loading). Co ten koleś za głupoty opowiada.
To tylko ci z ADHD co muszę grę szybko przejść, odhaczyć i następna...
W tym samym roku co shitfield wyszedł bg3, który jest sporo dłuższy niż to co wydała bethesda. I tam jakoś gracze nie mieli problemu z długością i cięgle jest szalenie popularna. Podobnie zresztą wieśiek i kiberpunk.
Gracze są znudzeni gównem typu assasyn 40, czy gorszy skyrim tym razem w kosmosie, far cry 15.
Jak gra świetna to i nawet 200-300 godzin można spędzić z przyjemnością
To akurat prawda, gry Bethesdy od zawsze są świetnymi przykładami wielkich światów, których nikomu nie chce się zwiedzać. Tylko czy problem faktycznie tkwi tutaj w wielkości mapy?
Też uważam ze to duże i puste mapy są najgorsze, jeszcze nawalone znaczników które połowa nic nie wnosi i za bardzo nie nagradza, jak z Valhallą fajnie się idzie po głównej fabule czy pomaga głównym dowodzącym ale jak spojrzy się na wielkość mapy i aktywnośći poboczne to od razu chce się zwymiotować i grę usunąć bez zastanowienia, jeśli drugi raz trzeba by było wszystko robić. Teraz ogrywam Ghost of Tshushime, fabularnie może i spoko, jakies questy poboczne też fajne, ale jak widzę jak wolno się mapa odkrywa a to trzy obszary takie, jeszcze wyzwolić w kazdym po 20 punków od mongołów, nie wiem czy mi się będzie chciało i chyba nie dotrwam do końca, przez to że zacząłem zwiedzać świat gra zaczeła nudzić, a np. taki Cyberpunk nie miał tego problemu, tam z przyjemnoscią się robiło akrywnośći poboczne z mapy i zadania które były, Wiedzmin 3 poza znakami zapytania też nie miał z tym problemu, Gothic 1 czy Gothic 2 z przyjemnością sie eksplorowało, Gothic 3 już nie, jak się przypomni Varrant i jego wielkość gdzie połowa mapy to sam piasek i pare mobków co pareset metrów to szkoda gadać.
Nie będę się pastwił nad grami Beci, kopanie leżącego.
Natomiast odwołam się tu do Diablo. Na 2 i 3 spędziłem naprawdę sporo czasu i do tej pory z dzieciakami świetnie się bawię w 3 na kanapie, ale 4 od samego początku mnie po prostu męczyła. Przebiegłem w 24h główny wątek na jakimś śmiesznym poziomie trudności i dałem se spokój czekając na lepsze czasy, a VoH dopiero niedawno zacząłem.
Zaliczam się raczej do każuli w kwestii Diablo i wiele rzeczy mi nie przeszkadza, ale to jak zaprojektowano statyczny świat w serii, która była niemal synonimem map proceduralnych to jest jakaś kpina.
Nie jest kwestia że duże swiaty są złe, tylko są źle zrobione bo są wydmuszkami, i to też nie wszędzie tak jest
Zamęczeni otwartymi światami od Ubiszaftu i Beci, nie otwartymi światami w ogóle. Otwarty świat trzeba umieć zrobić. W RDR2 można grać godzinami nie robiąc żadnej misji i jest super a u Beci to zaraz nuda się wkrada. RDR2 pokazuje jak to należy robić, wszyscy powinni się uczuć. CDPR też mógłby się czegoś nauczyć od RDR2 bo Wiedźmin 3 to półka niżej jeżeli chodzi o świat i eksplorację.
Gracze są zmęczeni nudnymi open worldami, zapełnionymi nędznymi zapychaczami, a nie długimi grami.
To nie wina graczy, że są zmęczeni tylko twórców, którzy wypełniają swoje gry tyloma pierdołami, że trzeba je tyle przechodzić i to jest męczące. Jeśli gra jest dobrze zrobiona to może być nawet i na 100 godzin, ale będzie się grało dobrze. Ale jeśli jak w takim np. AC: Valhalla każda kolejna misja wymaga od ciebie nie wiadomo jakiego wbicia kolejnego poziomu, bo masz za niski poziom mocy i musisz biegać za innymi pierdołami i nie możesz zrobić kolejnej misji głównej, bo jest za trudna przez zbyt wysoki poziom to nie dziw się potem, że graczy to męczy. Zamiast grać fabułę główną to większość czasu się spędza na pierdołach, które są nudne i nieinteresujące.
czasami odnoszę wrażenie ze branża gier jest podobna do muzycznej lub filmowej gdzie największe hity już były.
Facet ma absolutnie racje, ale dla mnie problemem z takimi dużymi grami pokroju Assassynów, czy dowolnych innych gier o podobnej skali jest zbyt niska jakość i wtórność jego wypełniaczy.
W Wiedźminie 3 mam blisko 300h, nie czułem znudzenia przez nawet minutę grając wielokrotnie? Dlaczego, bo zadania są tak skonstruowane, że to wszystko chce się odkrywać. Dla porównania w Far Cry 4 (wiem, inny gatunek) mam ledwo 25, choć bardziej lubię strzelanki.
Albo niech dają graczowi albo swobodę jak w Skyrimie, gdzie główna linia fabularna jest liniowa, ale można grać na wiele sposobów, albo zapełnić grę wartościową treścią, żeby gracz chciał grać, bo tak, można się i w FC4 wkręcić na 100 godzin, ale dla mnie jest to po prostu monotonia.
Baldur 3 to najlepszy przykład połączenia obu powyższych. Gra ogromna, dająca jeszcze większą swobodę graczowi i wypełniona bardzo ciekawą treścią. Można zrobić, ale trzeba swobody, którą twórcy pod krawaciarzami nie dostaną.
Gracze są zmęczeni ogromnymi, słabymi światami, dokładnie takimi jak w Stafield. W ciekawe otwarte światy takie jak w Falloutach można grać i tysiące godzin :)
Ten temat wraca tutaj jak bumerang. Bo są nudne powtarzalne zadnia i atywności poboczne bo świat jest tym usian lub jest pusty nieciekawy. Najlepiej dozować sobie ten otwarty świat.
![[Gammorin]](https://cdn.gracza.pl//galeria/forum/avatary/1175156_50.jpg)
No tak twierdzi twórca Starfiela i trzeba przyznać mu rację, coś w tym jest. Gry Bethesdy i świat w nim przedstawiony potrafią znudzić gracza już po paru godzinach.
Ale są też gry, gdzie to się świetnie sprawdza, ale to jest zupełnie inny koncept. Ktoś kto zaczął tworzyć buble nie zmieni tego na lepsze.
Otóż nie, gracze są po prostu zmęczeni pustymi i genetycznymi światami. Starfield nie oferuje żadnego ciekawego contentu i porównaniu do chociażby skyrima jest totalnym regresem. Gry z otwartym światem, dużą ilością ciekawej zawartości i wiarygodnym projektem świata zawsze będą rozchwytywane z bardzo prostego powodu. Mianowicie nie każdy chce wydawać na gry i po tysiąc złotych miesięcznie i wizja wiecznego wydawania pieniędzy na hobby bywa niezbyt zachęcająca. Dużo ludzi kupuje ledwie kilka gier w roku i najczęściej (zwłaszcza casuale) kierują się stosunkiem ceny do ilości oferowanego contentu. Ma rekin trendzie bardzo długo utrzymywał się ubisoft wypuszczając generyczne sandboxy, lecz nawet casuale już mają tego dosyć. Bethesdzie proponowałbym skupić się na robieniu dobrych gier, zamiast na szukaniu winnego w odbiorcach, że słupki w Excelu nie zgadzają się z szacunkami
Na pewno w moim wypadku ma się mniej czasu niż kiedyś, Pathfindera Kingmaker przechodziłem przez 4 miesiące, Baldurs Gate 3 koło 3 miesięcy, nawet takie Space Marines 2 (które jest krótkie) przechodziłem przez 4 dni.
Jak gra ma dobry gameplay, to wciągnie na długie godziny. Jak jest średni lub męczący to nawet najlepsza fabułka czy questy nie utrzymają mnie przy monitorze, bo w długich grach stanowi to niewielką część całości.
Duży świat to nie problem, problemem jest zmuszanie graczy do odbywania długich bezsensownych i bezcelowych podóży aby sztucznie wydłużyć czas gry.
Używając w Wiedźminie 3 moda na szybką podróż z dowolnego miejsca zaoszczędziłem około 30 godzin a i tak ukończyłem grę w 100% niczego nie pomijając.
A w takim np. Morrowindzie świat też jest gigantyczny ale co chwilę możemy trafić na ciekawego wartego zabicia przeciwnika, po całej mapie są rozsiane jaskinie i krypty więc "łażenie z buta" ma sens (oczywiście do czasu odkrycia wszystkich lokacji).
ja jest gracz i nie jest zmęczony grami takiego typu
czyli jestem ewenementem
Na 99% to jest jeden z tych gości, którzy uważają że płacenie pracownikom więcej niż absolutne minimum wystarczające do przetrwania (albo nawet i nie) jest bezsensownym wydatkiem bo nie przynosi żadnych korzyści - cytując badanie (już i tak raczej średnio obiektywne w mojej opinii) dotyczące ludzi zarabiających abstrakcyjnie duże pieniądze, przeprowadzane też w czasie kiedy były to też pieniądze znacznie lepsze niż zarabiali wszyscy dokoła...
Pewnie tęż jeden z tych którzy uważają za zapi*anie 12 godzin dziennie pracownicy powinni im dziękować, bo budują swoją karierę (tak jakby to zapi*anie samo w sobie magicznie generowało sukces - wystarczy poszukać info o historii niewolnictwa np. na amerykańskim południu czy tej dotyczącej gułagów i wywózki na sybir, gdzie roboty było tyle że 12 godzin pracy to miałeś w dniu wolnym a mimo to jakoś o wielkich sukcesach się nie słyszy...)
Ps. Wiem, ciężkie tematy ~ niby lekko tylko związane z artykułem, ale mierzą mnie takie prostackie próby prania ludziom mózgów, zwłaszcza kiedy ich kierunkiem jest budowanie w (nierzadko) młodej i podatnej publiczności mentalności niewolniczej...
Także: Nie drogie dziatki, nie jest dla was/klienta lepiej kiedy druga strona transakcji ogranicza to do czego są zobowiązani w transakcji bez zaoferowania niczego w zamian -- i atakuje procesy myślowe drugiej strony żeby to przeszło...
Gracze są zmęczeni grami na 30-100 godzin i ogromnymi światami, których nie da się zwiedzić w całości, twierdzi twórca Starfielda
Gra nie musi być długa i olbrzymia to fakt, ale próba wciskania ludziom jak maja myśleć jest świetnym przykładem mechanizmów które stały za tym, że Starfield to crap... Toksyczna kultura studia usiłuje propagować.
Jak dla mnie minusem w otwartych światach jest pustka na mapach. Zazwyczaj 80% mapy to otwarte tereny gdzie prawie nic nie ma. Reszta to jakieś niewielkie osady i czasem jakieś niewielkie miasto. Które i tak jest mocno ograniczone bo można, np. chodzić tylko głównymi drogami.
Gracze są zmęczeni grami na 30-100 godzin i ogromnymi światami, które nic nie oferują * ;)
duże światy to nie problem nawet sandboxy, jedyny problem to powtarzalność, bieganie za znajdźkami które nie maja nic wspulnego ze światem lub jego historia masa questów idź tu idź tam zabij bandytów, nudne lokacje niewnoszące niczego do uniwersum, i na siłe wciskana narracja bez możliwości wyboru.
są gry do których sie wraca dla mnie np to space enginners lub rimworld ale z fabularnych to black flag lub gothic sam klimat gry wciąga. jeśli gry beda tworzone dla excela to nawet krótkie tytuły będą nic niewarte. np powtarzalny i liniowy serious sam do dzis wciąga, bo game play jest super. niech stworzą dobry dopracowany produkt to wtedy sie może wypowiadać.
Już dawno temu zrobiono badania, z których wyszło, że 25h, to jest bariera, której nie powinno się przekraczać. Gdy przejście gry zajmuje powyżej 25h drastycznie spada % ukończenia takiego tytułu. Im mniej godzin od tych 25, tym procent wyższy.
To głównie zależy od tego, co tak naprawdę gra ma do zaoferowania. Jeśli to pusty świat z ogromnym terenem, albo na odwrót, ale z nijakimi aktywnościami to sądzę, że takie gry raczej nie przymują się zbyt dobrze w społeczności graczy. Gra powinna sprawić, że poza głównym wątkiem ja będę chciał poświęcić czas aktywnościom pobocznym, że są one nie tylko wynagradzane, ale też np. mogą ujawnić dodatkowe informacje o świecie gry czy pozwolą zanurzyć się w odrębnym, ciekawym wątku dotyczącym danego NPC, który nam takowe zadanie zlecił.
Problemem może nie są tyle długie gry, ale to jak są zapełniane i zadania oraz ich otoczka są projektowane. I o ile te pierwsze jest dla każdego różne (np. ja uwielbiam świat Horizona i aktywności w nim, drugiego to będzie nużyć), tak w drugiej kwestii już dawno możnaby zrobić usprawnienia. Przykładem niech będzie rozpoczynanie i zakańczanie misji. Po dziś dzień większość gier ma system, że zadanie zaczyna się u konkretnego gościa i kończy. I o ile w przypadku gier gdzie akcja dzieje się w świecie bez komunikacji na odległość ma sens (chociaż i tak wiele gier pokazuje, że nie zawsze musi tak być, ale wciąż za mało), tak np. w grach science-fiction zaczyna to być męczące, że musisz zasuwać pół galaktyki w jedną stronę by zrobić zadanie, potem z powrotem by dostać nagrodę. Albo po co są telefony czy maile, skoro nikt z nich nie korzysta? Do tego wieczne problemy z balansem ekonomii. Oraz najgorsza zmora - poziomy przeciwników i obszarów w świecie. Co jak co, ale przykładowo taki Far Cry 5 był kapitalny pod tym względem, że cały świat był otwarty od początku - żadnych barier co do poziomu, umiejętności czy ekwipunku. Po prostu z czasem miałeś łatwiej bo stawałeś się lepszy, a dany ludek zawsze był tak samo silny.
Hodd Toward nie ma pojęcia o współczesnych preferencjach graczy, chcą gier a nie przestarzałego o dekadę gówna w dniu premiery lol
Totalna bzdura. Takie artykuły przyczyniają się do spadku jakości gier. Gry-online? Naprawdę? Czytam i ogladam Was od jakiegoś 2000 roku.. Ale to co tu zobaczyłem okrutnie mnie zniechęca. Jak mozecie po tylu latach nie rozumieć clue problemu z duzymi produkcjami? Autorze, czy Ty w ogóle jesteś graczem?
Nie ku.....wa lepiej zagrać w jakąś ptostoliniówke przejść z punktu A do punktu B w 8 godzin i wywalić pięćset za to....
Brawo dla gościa.
Kolega polonista który piszę kolejne wypociny nie mające pokrycia w prawdzie. Zaczynają mnie już te posty na głównej od gogla irytować. Zmęczenie wielkimi światami kolega jak jest zmęczony niech nie wypowiada się za innych. Bo słabo zrobiona gra nie oznacza że gatunek jest zły. Coraz słabsze osoby pracują w tych redakcjach.
No sorry, jeśli ktoś wrzuca do gier tony tekstu, to szybko robi się nudno. Do czytania są książki. Gry są do grania. Zwłaszcza w dzisiejszych czasach, gdy poziom czytelnictwa spada.
Bo to prawda. Wielkie gry są dla dzieci szkolnych i młodzieży. Jak się jest stary i ma się prawie 50-tkę, to nie ma czasu, ani ochoty biegać 100 godzin, bo mam mało czasu na granie, a do ogrania jest mnóstwo gier, no i nie zapominajmy, że są jeszcze filmy, i książki. Kiedyś tak - bawiło mnie ganianie po grobowcach i jakichś katakumbach w Oblivion, czy Skyrim. Teraz? Nie mam ochoty i czasu. Mam właściwe epilog w Indiana Jones do ogrania i zastanawiam się - kiedy? W Persona 3 Reload ostatnie 3 walki, nie ma jak. W Stalkerze 2 chyba 4 misje zostały, może na urlopie. Już nie wspomnę o grach/usługach, bo do nich nawet nie podchodzę. A Starfield? Hehehe, jestem w połowie dodatku? Coś koło tego...
Seriale (sandboksy to ich growy odpowiednik) są potrzebne do [m]nie[j_]wymagającego obcowania z danym medium. Im wręcz nie wolno mieć zbyt inteligentnej fabuły, żeby odbiorca mógł "przewijać" dłużyzny i/lub nawet porzucić utwór, jeśli się znudzi
