Spider-Man i Dragon Ball to nie są raczej nowe marki...tylko bardzo dobrze zrobione gry.
Dużymi studiami od lat rządzą księgowi, a nie ludzie z pasją i to jest największy problem branży. Lata 2007-2008 były swego rodzaju łącznikiem, między "starą" i rozwijającą się szkołą robienia gier (pasja i nowe pomysły), a nową i rozwiniętą papką dla casuali (mikropłatności i odgrzewane kotlety).
Najgorsze w tym wszystkim jest to, że duże studia z roku na rok mają coraz gorszą ofertę i coraz mniejsze zainteresowanie graczy. Owszem Fifa, Battlefield'y, CoD'y czy inne tasiemce będą powstawać dalej, ale jak widać korzysta z nich pewna grupa ludzi, która raczej się już specjalnie nie zwiększy.
Taka polityka jest bezpieczna i przynosi póki co zyski, ale na dłuższą metę doprowadzi do bankructwa.
Formuła się znudzi, a brak nowych marek i studio niedoświadczone w tworzeniu innych gier niż odgrzewane kotlety spowoduje, że nie będą mieli czym zachęcić potencjalnego klienta. Jak taki Ubisoft powoli się budzi i widać, że dotarł do nich ten fakt, tak Activision, EA czy Bethesda żyją w swojej bańce "super korpo" i z roku na rok jest tylko gorzej. Odgrzewane kotlety, pełno błędów i traktowanie gracza jako dojnej krowy, która ma się nie odzywać i nie narzekać, tylko dawać mleko.
Całe szczęście, że coraz więcej małych i średnich firm, które celują do "niezadowolonych" graczy i serwują im świetne produkcje robione z pasją. Taki CDProjekt przez swoje podejście rozwinął się przez ostatnie kilka lat niesamowicie. Do tego coraz więcej małych firm tworzy gry które można zaliczyć jako AAA, np Kingdom Come, Hellblade czy No Man's Sky (po patchach to naprawdę dobra gra). Nie licząc setek mniejszych pozycji które grywalnością zawstydzają wszystko co przez ostatnie lata wypuściło takie EA.
Spiderman Man jest nową marką?
Miał już niezliczoną ilość gier na wiele konsol, więc trochę trudno mówić o nowej marce bo nawet nie jest to takie odświeżenie tematu jak Injustice, w takim razie uważam że Prey też jest nową marką bo z poprzednikiem ma wspólną tylko nazwę.
Litości. Akurat, bo się nadajecie do sprawdzania czegokolwiek. Chyba do sprawdzania clickbaitów w waszych news'ach.
Nie mam nic przeciwko kontynuowaniu gier danej serii, ale nie może być tak, że gry są kropka w kropkę takie same a tylko setting się zmienia. Recykling takich rzeczy jak animacje, assety, tekstury czy inne tym podobne sprawiają, że ma się wrażenie, że ktoś tu nas oszukuje i bierze kasę jeszcze raz za to samo.
Kontynuacje serii spoko, ale nie recykling marki. Lepiej wydać grę co 3-4 lata niż co roku klepać to samo.
Co do nowych gier to im więcej innowacji tym lepiej. Nowe marki są potrzebne właśnie dlatego, że niektórzy mogą już mieć dość tego rynku wtórnych gier.
Grą, która idealnie pokazuje, że duzi wydawcy nie boją się ryzyka i eksperymentów jest Red Dead Redemption 2. Większość z graczy spodziewała, się po prostu "nowego GTA na dzikim zachodzie", a dostaliśmy tytuł, który jest wybitnym dziełem sztuki. Rockstar podczas produkcji tej gry podjął wiele decyzji, które były bardzo ryzykowne i mogły przyczynić się do słabej sprzedaży.
Pierwsze co się rzuca w oczy to spowolnienie tempa rozgrywki - dzikie pościgi, ciągła akcja musiały ustąpić miejsca opowiadaniu historii, wszystko w RDR 2 jest temu podporządkowane. Liczne animacje, podnoszenia, oskórowania są niepomijalne. Niektórym to przeszkadzało ale według mnie R* zrobił bardzo dobrze umieszczając to w finalnej wersji gry. W grze zawarte jest również wiele elementów z gatunku survival, co też nie musiało się każdemu spodobać. Polowania, łowienie ryb, crafting jest tutaj na porządku dziennym.
Wszystkie te eksperymenty - spowolnienie akcji, wydłużenie gry mogły się skończyć bardzo źle. Na szczęście Red Dead Redemption 2 tworzył Rockstar, a ich gry to istne majstersztyki elektronicznej rozgrywki. To najlepsza gra Rockstara bez dwóch zdań i najlepsza gra jaka kiedykolwiek wyszła. Nie musicie mi wierzyć, wystarczy zagrać i samemu skosztować tego cuda, wciągnąć się w ten wspaniały świat, wybitną fabułę i poczuć się po prostu jak kowboj z Dzikiego Zachodu. Rockstar chapeau bas, stworzyliście coś niesamowitego.
Zdecydowana większość dużych gier z ostatnich 12-15 lat jest tworzona bezpiecznie.
Spiderman do tej listy nie pasuje. To, że nowa gra się udała to raz a dwa, marka sama w sobie jest bardzo silna. No i dochodzi jeszcze do tego wysoka jakość gier od Sony. To nie mogło się nie udać i nie było w tym żadnego ryzyka dla Japończyków.
Od siebie dodam, że już bardzo mało gram w jakiekolwiek AAA. Ten rok jest wyjątkowo dobry pod tym względem. A tak to przeważnie coś od Sony i na tym koniec. Duzi wydawcy są dla mnie rozczarowaniem. Nie mają dla mnie interesującej biblioteki nowych tytułów. Dlatego jak już, to przeważnie przebieram w ofertach małych wydawców i tych jeszcze mniejszych.
Jedyne czego nie rozumiem, to fakt, że ci mniejsi wydawcy wypuszczają grę na rynek w pełnej cenie 200+ zł a potem te gry szybciutko tanieją do stówki. Jak już robią grę mniejszym kosztem, to niech cena będzie adekwatna do jakości gry. Darksiders 3 bardzo fana gra ale nie jest to poziom nowego GoW. No ale cena była taka sama na start. Dopiero, jak cena gry spadła to sprzedaż też poszła do góry.
Od dawna to powtarzam, że Ubisoft - nieco paradoksalnie - dostarcza najwięcej wysokobudżetowych nowości ze wszystkich dużych wydawców. Raz, że rozwijają równocześnie więcej marek AAA niż ktokolwiek inny, dwa, że rzucają nam coś nawet kilka razy do roku, zamiast kazać nam czekać 3-5 (a czasem nawet dłużej).
Tak, też bym chciał, aby wykazywali trochę więcej odwagi w kwestii eksperymentów, ale dobre i to co robią obecnie.
Jasne, że się boją. Spiderman czy horizon to w zasadzie kopie gier ubi, detroid to kolejna taka sama gra od cage,'a.
Asasyn orgins to rozwiązania przeniesione z wiedźmina. Nawet jak powstaje nowa marka to zwykle podkrada pomysły od innych.
Ale czy to źle? No nie wiem, nie chciałbym by np. gry fromsoftware się zmieniły albo żeby mortal powrócił do eksperymentów z czasów PS2. Takie gry jak far gry to też mają masę fanów... A narzekają zwykle ludzie co i tak gry nie kupią. Zawsze ludzie będą psioczyc albo że za mało zmian albo, że kiedyś było lepiej. Z drugiej strony zmiany są potrzebne
Fajnie widzieć Dragon Ball'a, jako "nową ryzykowną markę". Zwłaszcza, że od 1986 (z kilkoma przerwami, trwającymi z rok) dostajemy czasem i po kilka gier na rok. W ciągu ostatnich 5 lat dostaliśmy: Battle of Z, Xenoverse, Extreme Butoden, Xenoverse 2, Fusions, Dokkan Battles, Legends, wspomniane FighterZ, HEROES WORLD MISSION i można jeszcze doliczyć Jump Force (ale tam tylko parę postaci z DB).
No rzeczywiście, FighterZ to niezwykle ryzykowne posunięcie...
Nieprawda ze EA boi sie ryzyka. Wrecz przeciwnie to oni wlasnie ryzykowali najwiecej ze wszystkich, przeciagajac strune az nie peknie i najwiecej na tym teraz stracili.
Trzy ostatnie "marki" na pierwszej stronie to chyba ktoś na zasadzie "chybił-trafił" wymyślił. DragonBall ma za sobą setki odcinków różnych serii, Spider-Man komiksy, animacje, filmy i inne gry, a Detroit to po prostu kolejna jednorazówka od Kejdża, ze słabym scenariuszem, przy którym Igrzyska Śmierci lśni niczym Łowca Androidów. Określanie jej marką to obraza dla słowa "marka".
Skrupulatny artykuł, w którym jest więcej zdjęć niż analizy.
Wymieniasz kilkanaście dużych wydawców, a pod lupę bierzesz oczywiste tytuły. Gdzie jest więcej o MHO? Gdzie jest więcej o Prey? Gdzie jest więcej o Wolfie New Colossus? Gdzie jest więcej o Fallout 76? Gdzie jest więcej o Destiny 2? Tytuły wręcz idealne do analizy, ale po co, można wrzucić je do jednego wora albo nie napisać nic.
Redaktor nieprzygotowany, 2-.
