Forum: Będzie interwencja w Syrii...

Chara--> Jak możesz być antysemitą skoro w Polsce nie ma żydów. Ale co ideologia nacjonalistyczna zjadła ci mózg. Nie mówię ,że nacjonalizm jest zły. Deszcz pada ŻYDZI, nie ma prądu ŻYDZI, wysokie podatki ŻYDZI. Chyba żeś trol.

Ciekawe co wyniknie z rozmowy Putina z Obamą. Czy go zahamuje?

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/kerry-panstwa-arabskie-sa-gotowe-zaplacic-za-interwencje-usa-w-syrii/53reb

Tia, cała ta interwencja robi się coraz ciekawsza... Do tego: http://www.reuters.com/article/2013/09/05/us-syria-crisis-usa-rebels-idUSBRE98405L20130905 + http://www.reddit.com/r/worldnews/comments/1ls26p/kerry_portrait_of_syria_rebels_at_odds_with/cc26727

Flyby dzięki za link, nie wiedziałem o tym.

Degnar - do czego to doszło? To teraz USA jest jak najemnik? Wynajmuję, płacę hajs i napadają mi na jakiś kraj?

Chara

Wahabici z Arabii Saudyjskiej (skrajni sunnici), którzy nienawidzą alawitów bo mają ich za pogan i chcą ich zniszczenia, zapłacą Amerykanom za ich zniszczenie, a potem wprowadzą w Syrii sunnicki szariat. Brawo!

[209] Nie obchodzi mnie zdanie jakiegos burka z internetu.

Pamietaj kim jestes. Nikim.

[215] Rebelie sie z niczego nie wziely. Byly podsycane I DOZBRAJANE przez zachod, na polecenie bankierow.

Najlepsiejsi są alawici, czyli Assad.
Cała reszta czyli sunnici i w mniejszym stopniu też szyici ma o wiele więcej krwi na rękach.

.:Jj:. wszystko zawsze odczytuje się od przyczyn do konsekwencji

w pierwszym akcie, czyli w 1980 dokonano zamachu na tatusia baszara, ten się bardzo rozgniewał i dokonał rzezi islamistów w więzieniach
- w drugim akcie, islamiści rozpoczęli walkę zbrojną buntując się wmieście hama
- w trzecim akcie tatuś baszara dokonuje rzezi hamy (kilkanaście tysiecy zabitych) zaprowadzając "porządek"- przez 30 lat rządzi dynastia dyktatorów przy pomocy służb bezpieczeństwa (zabójstwa, aresztowania, tortury, - taki PRL bis) - generalnie większość spoołęczeństwa jest mocno wkurwiona ale siedzi cicho z obawy o własne bezpieczeństwo
- czwarty akt, dochodzi do pokojowych demonstracji w 2011 po tym jak w tunezji miała miejsce rewolucja
- w piątym akcie siły rządowe masakrują demonstrantów (poprzednim razem terror przyniósł spodziewany efekt)
- szóstym akcie dochodzi do powstania islamistów
- w siódmym jak to zwykle bywa powstaje multum ugrupowań tymczasowo zjednoczonych przeciwko baszarowi - działając zwykle na własną rękę
- a teraz powstaje ósmy akt - bombardowanie syrii.

.:Jj:.
podobną sytuację miałeś w grecji, najpierw brytole wspierali partyzantkę grecką bez względu na jej "pochodzenie" bo walczyła z niemcami, a gdy wojna się skończyła postanowiono wykosić partyzantkę komunistyczną bo wznieciła bunt - powstaje pytanie czy w syrii są siły które można wspierać, i które spacyfikują różne odłamy antybaszarowców po zakończonym konflikcie bez uciekania się do odwetu, terroru i wprowadzania szariatu i tym podobnych wynalazków nie miłych zachodowi.

co do bombardowań - amerykanie tak czy siak wspierają powstańców i najprawdopodobniej pójdą na całość, czyli rozwalą całe dowodzenie, łączność, sztaby, będą zabijać generałów (i może samego baszara) będą niszczyć artylerię i samoloty - składy broni, magazyny itp. w efekcie powstańcy przejdą do ofensywy na fali chaosu jaki z pewnością wkradnie się w siłach rządowych.

Do wszystkich entuzjastow zydkow i amerifatow

jak teraz wyglada egipt i irak

dlaczego nagle o nich tak cicho?

Jak dla mnie wystarczy, że nie uznają szariatu i że nie zmuszają kobiet do noszenia koców oraz że tolerują chrześcijan.

A Flyby jest przecież ewidentnie dzieckiem jakiegoś Ahmeda, który zabłąkał się tu na studia w czasach PRL i wyznaje sunnityzm.

.:Jj:. trochę przesadziłeś dwa największe ugrupowania prowadzą "normalną" walkę partyzancką - to zależy co ty rozumiesz pod pojęciem terroryzmu, bo ja walkę z cywilami - czy taką walkę prowadzą partyzanci?

Anonimowe postacie z karabinami nie wiadomo od kogo, walczący nie wiadomo o co. Wiadomo tylko z kim.

a kim jest ten gość? to krwawy dyktator który stłumił pokojowe demonstracje w 2011 tych dwudziestolatków którzy brali w nich udział, a teraz biegają z karabinami - czego chcą? tego samego co w 2011 w tunezji :wolnosci, odsunięcia baszara od władzy, - jak dla mnie to nie są anonimowi goście z karabinami, tylko ostro wkurwiona młodzież na terror władzy

ps. nie bez powodu wypisałem ci z wiki tą chronologię wydarzeń, bo, że teraz do siebie na wzajem strzelają to oczywiste, ale nie można między nimi dawać znaku równości, bo ktoś ten konflikt zaczął i ktoś go krwawo próbował stłumić.

.:Jj:.

I jak zabiją ostatniego syryjskiego generała i powieszą Bashara- będą rządzić zrujnowaną Syrią? Nie dopuszczą do rozrostu organizacji terrorystycznych i napływu ekstremistów z sąsiadujących krajów?

Bo kto ich zatrzyma? Amerykanów na lądzie nie będzie.

gdyby babcia miała wąsy to by była dziadkiem - cholera wie co bedzie potem, wiadomo co jest teraz, powstanie w syrii na skutek krwawego stłumienia pokojowych demonstracji w 2011 - dwa największe ugrupowania nei mają jasno sprecyzowanych celów poza odsunięciem assada od władzy wiec nie ma powodów by zakładać jakikolwiek scenariusz (podejrzewam, ze ameryaknie prowadzą z nimi rozmowy na temat warunków politycznych udzielonej pomocy)

Kim on dla mnie jest? Jest syryjskim przywódcą który wierzy że jest patriotą i wyznaje islam z którym jestem 'ok'.
Rządzi przy pomocy silnej ręki w sytuacji w której słaby polityk zostałby zabity w mgnieniu oka.

wypisz wymaluj PRL, patrioci którzy rządzą silną ręką bo inaczej zostali by zabici - oczywiście zapomniałeś wspomnieć, że kłopoty jakie teraz spadły na assada wynikły właśnie z tej silnej ręki - znaczy sam jest sobie winien.

CHara - polecam post 222 - tam jest jasno opisane kto rozpoczął ten konflikt - powstanie to oczywista i logiczna konsekwencja krwawego tłumienia pokojowych demonstracji w 2011 - kraj rozpierdala przy pomocy bezpieki od 30 lat dynastia assadów - ja żyłem w czasach prl i wiem jak to jest być wkurwionym na władzę, a co dopiero na taką która aresztuje lub zabija twoich znajomych/rodzinę
linda ci wyjaśni jak to jest być gniecionym przez całe lata

https://www.youtube.com/watch?v=3jM5G8t8dng

[239] Nie widze wiec powodu dlaczego nie mozemy pozbyc sie i islamu i judaizmu

Nie ma czegoś takiego MANOLITO jak "pokojowe demonstracje w 2011 tych dwudziestolatków którzy brali w nich udział, a teraz biegają z karabinami - czego chcą? tego samego co w 2011 w tunezji :wolnosci".

A dlaczego? Dlatego, że ci "pokojowi dwudziestoletni demonstranci z Tunezji", których tak bronisz, wprowadzają tam właśnie szariat tylnymi drzwiami i przemoc wobec kobiet, a "wolność" likwidują. Ta dziewiętnastoletnia Tunezyjka z linku poniżej, która się obnażyła na FB w proteście wobec tej fali, a którą Komisja Wspierania Cnoty wezwała do ukamienowania jest tylko czubkiem góry lodowej. Ale oczywiście kobiety, które są słabsze od tych dwudziestoletnich bandytów których tak bronisz i kochasz, nie mają nawet możliwości zaprotestować bo zginą:
http://www.wykop.pl/ramka/1455293/tunezyjka-skazana-na-smierc-za-pokazanie-piersi-zaginela/

I dokładnie takie same demonstracje 20-letnich sunnickich bandytów marzących o szariacie w Syrii, Assad rozpędzał.

Zachód jest niby przegniły? A co jest lepsze? Islamska Republika Iranu, Federacja Rosyjska, Chińska Republika Ludowo Demokratyczna czy może jedynie słuszna Korea? Gdzie ludziom się żyje stosunkowo najbardziej dostatnio i bezpiecznie?

Świat jest jaki jest, bo tacy są ludzie, którzy go zasiedlają. Ale są miejsca na świecie zagospodarowane lepiej, gdzie mieszkańcy mają zagwarantowane jakieś swobody i komfort życia. Z miejsc "nieprzegniłych" ludzie tabunami walą do krajów przegniłego Zachodu szukać dla siebie indywidualnego szczęścia i dobrobytu. Taki jest wektor wędrówki ludów.

To psioczenie na Zachód w taki sposób jest jakąś formą demagogii. W dodatku w oderwaniu od faktów, takich zupełnie podstawowych. Jest wyrażaniem jakichś osobistych frustracji, folgowaniem swoim słabościom, ale z racjonalną oceną rzeczywistości wiele to wspólnego nie ma. No i w dodatku jest przezabawnym przejmowaniem retoryki XIX wiecznych krytyków szalejącej rewolucji przemysłowej i epoki industrializmu.
No i jeszcze Lenin się kłania na dokładkę, który wieszczył totalny upadek kapitalizmu twierdząc, że jest przegniły i właśnie (początek XX wieku) wszedł w schyłkową fazę.
Dużo zabawy mieli też dekadentyści z przełomu XIX i XX wieku. Też w tym duchu oświadczali, że koniec cywilizacji nadchodzi.

A, bym zapomniał o pośle Górskim, który uznał, że nadchodzi koniec cywilizacji białego człowieka.

Podobną śpiewkę znamy od czasów starożytnych, nic nowego.

Kolejne osoby, z kolejnych pokoleń odkrywają nagle trywialną prawdę, że ludzie są zepsuci, i tak od początku świata.

Źle jest wszakże kiedy taka osoba nie jest w stanie zauważyć, że skoro tak jest, to właśnie o to chodzi gdzie jest lepiej, a gdzie gorzej. To są podstawowe kategorie myślowe. Jakiś moralny rygoryzm jest dobry dla oszołomów, którzy na tej podstawie, odkrywszy cynizm zachodu, potrafią z tego oburzenia zacząć bredzić, że w takim razie Korea Płn., Rosja czy Chiny (ostatnio zakatowano tam człowieka w trakcie śledztwa), to jest taki sam, albo nawet lepszy wybór.

To, że jak zniknie USA jako żandarm świata, to wtedy zapanuje pokój i powszechna szczęśliwość ludów, jest myśleniem tak skrajnie głupim, że trudno osoby wyznające takie poglądy brać za jednostki zdolne do rozumowania. Mentalnie to są dzieciaki - nie potrafią się wyleczyć z wychowawczej tresury z dzieciństwa, że źle jest nie płacąc brać cukierka; i myślą, że tak działa (czy kiedykolwiek dział) świat.

.:Jj:. --

To czemu piszesz, że nie o to chodzi, czy jest gorzej czy lepiej? Tylko o to chodzi. A świat zawsze był moralnie przegniły, taka jest natura władzy. Dlatego rygorystycznie tych słów się w stosunku do władzy nie używa. Używa się relatywnie. A relatywnie zachód wygrywa moralnie. MIMO Twoich obiekcji.

Nie pojmuję skąd ta samobójcza, bezmyślna potrzeba oskarżania zachodu. Konkretna krytyka konkretnych działań. To ma sens. Gadanie o jakiejś zgniliźnie itp. jest dobre dla oszołomstwa, albo właśnie dla dzieci. Człowiek, który sobie chce spokojnie żyć, raczej się cieszy, że urodził się na zachodzie i że są takie USA, którym inni boją się podskoczyć.

MIMO tego, że rozmaite choroby toczą kraje zachodnie (z czego kto jak kto, ale ja - przeciwnik całego tego multikulturalizmu i "tolerancji" pierwszy sobie zdaję sprawę). Chcesz być lekarzem, czy stwierdzać zgon?

Moim zdaniem, jak komuś zachód nie podoba się absolutnie, w całości i w ogóle jest przegniły, to powinien wyjechać. Będzie lepiej i dla niego i dla tych co zostaną.

Poza tym - rozumiem, że mogłeś poprzedniego posta w całości odebrać osobiście, ponieważ w istocie Twoja wypowiedź posłużyła mu za inspirację (co da się zauważyć w tekście). Wszelako nie był kierowany do Ciebie, tylko ogólnie. Dlatego nie ma w nim nicka. Z doświadczenia wiem, że w takich wątkach niemal zawsze pojawia się też kompletne oszołomstwo, które zachowuje się właśnie jak dzieci i hate'uje USA.

Właśni słuchałem wypowiedzi przedstawiciela Assada z syryjskiej placówki dyplomatycznej w naszym kraju .."On jest Lwem Pokoju ..chce aby nad Morzem Śródziemnym zamiast bombowców latały mewy .."
Ja też chcę, pewnie Ahaswer też chce ..i Aurelinus ..Pokój, bracia

Na pewno pokoju chce USA, za "panowania" którego w Afganistanie wcale nie jest lepiej, tylko tak samo źle, gdyż i szariat tam wprowadzono.
Na pewno pokoju chce USA, za "panowania" którego w Iraku jest znacznie gorzej i zginęło już znacznie więcej ludzi niż za Husajna.
I tak dalej...

.:Jj:. --

Ok, rozumiem. Sprawdź też edit z poprzedniego posta.

Również jestem bardzo krytyczny w sprawie tej interwencji. Z drugiej strony to jest ciężki orzech do zgryzienia, ponieważ jak USA nie zareagują na użycie broni chemicznej, w dodatku w sytuacji w której od tego oficjalnie uzależniły swoje zaangażowanie militarne, to w istocie może to im wytrącić z ręki środki dyplomatyczne na przyszłość i zachęcić innych do takich "numerów". Ja wiem, że takie rozumowanie wydaje się rachowaniem żyć ludzkich, ale właśnie taka jest z natury polityka i z tym nic nie zrobisz. Jak sobie wyobrażasz inny świat?

Osobiście mogę sobie tęsknić za Ziemią z serialu Star Trek: The Next Generation, ale to jest wizja utopijna. Ja bym bardzo chciał, żeby ludzie różnych ras i kultur mogli spokojnie żyć razem, ale jednocześnie wiem, że to jest fikcja i dlatego jestem przeciwnikiem polityki imigracyjnej wielu państw UE. Mi się wydaje, że świata po prostu nie da się naprawić. Można go poprawiać, ale nie można go naprawić. Ludzie są ludźmi i nimi zostaną.

Dlatego uważam, że jak najbardziej - krytykujmy interwencję jeśli są powody, krytykujmy amerykańską administrację, ale nie róbmy jakiś krucjat anty-USA, bo to w obecnym świecie, jest po prostu żałosne. USA nigdy nie były, nie są i nie będą święte. Ale z dwojga złego...

Paradoksalnie USA czynią wiele złego także przez to, że są demokracją. Od czasów Wietnamu (i już wówczas rząd Południa tak to widział) Amerykanie nie są w stanie prowadzić długotrwałych operacji militarnych na większą skalę, bo automatycznie rosną ruchy antywojenne w Stanach. I później się wycofują, bywa, że w najgłupszym możliwym momencie. Wyjdą z Afganistanu i co? Co się stanie np. z kobietami, które poszły do szkół? Co się stanie z ich informatorami (zabiorą ich, czy jak część państw europejskich w Iraku - zostawią na pastwę losu)?

Ale to rozmaitych pacyfistów (tfu!) już jakby nie obchodzi.

http://www.wprost.pl/ar/415729/Sikorski-watle-podstawy-prawne-interwencji-w-Syrii/

Ha, Ha, Ha Sikorski próbuje robić wielką politykę Polską. Obama na pewno wziął to sobie do serca. Nie mamy silnej pozycji na arenie międzynarodowej, ponieważ mamy słabe wojsko. Nie jesteśmy też dobrym sojusznikiem, bo nie bierzemy w operacjach wojskowych na których Ameryce zależy.
Bardzo dobrze, że USA odgrywa rolę światowego żandarma, przynajmniej w Afganistanie Iraku, Libii itp. może zapanować na krótko ( lub dłużej) spokój. Radykalny Islam jest niebezpieczny.

anymous z czego się niby śmiejesz? Po pierwsze, Sikorski mówi rozsądnie jakie są fakty i taka polityka mi się podoba. Po drugie, tak, nasza armia jest słaba i nie ma możliwości przeprowadzenia takiej operacji. Z drugiej strony, gdyby miała - cieszyłbyś się? Mieli by tam jechać? Udział w zagranicznych operacjach jest ważny, bo żołnierze zdobywają doświadczenia, ale eskalowanie konfliktu (jak robi to właśnie USA) to coś zupełnie innego.

.:Jj:. --> Umknęła Tobie jedna drobna rzecz: Amerykanie nie wywołali wojny domowej w Syrii. Ani im, ani Izraelowi niestabilność na Bliskim Wschodzie nie jest na rękę. Ty, zdaje się, gotowy jesteś Amerykanów obwiniać dosłownie za całe zło tego świata.

Amerykanie reagują, bo użyto broni masowego rażenia, co jest sytuacją bez precedensu u granic państwa izraelskiego.

Oczywiście Amerykanie prowadzą swoją strategiczną grę, ale akurat w tej konkretnej sytuacji nie widzę jakichś szczególnie niemoralnych działań ze strony Amerykanów.

Afganistan był operacją konieczną, z czym się chyba każdy zgodzi. A że to trudny teren... cóż, Amerykanie i koalicja, w tym Polacy, podjęli się tego wyzwania i mimo wszystko cel jakiś osiągnęli - zlikwidowali wiele baz Al-Kaidy w Afganistanie i pod pewnymi względami sparaliżowali działania tej organizacji. Mimo, że Usama ibn Ladin (Osama bin Laden) zastrzegał się, że ataki w rodzaju tych z 11 września będą się często powtarzać, to nie udało mu się tej groźby zrealizować. Wiele komórek Al-Kaidy przestało istnieć.

Irak. Ja tam Husajna nie żałuję. Znowu racje moralne, skoro o nich mówisz, były po stronie Amerykanów. Podaj mi przykład dużego konfliktu zbrojnego z udziałem Amerykanów, w którym ich przeciwnik prezentował "wyższość moralną". Pójdźmy tym tropem, który wskazałeś. Poszukajmy zgnilizny.

No i wyszło następne nagranie z bestialstwem terrorystów syryjskich (tych samych, którym ONZ udowodniło w maju stosowanie broni chemicznej):
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/syria-wycieklo-nagranie-z-bestialska-egzekucja-zolnierzy-to-klopot-dla-usa/krg0y

Meh, takich nagrań jest już od cholery, pokazują bestialstwo obu stron (wystarczy poprzeglądać liveleak, ale nie polecam - naprawdę paskudne rzeczy).

Swoją drogą, tak się zastanawiam - czy ci popierający interwencję, oferujecie jakieś rozwiązanie na to co robić po obaleniu reżimu? Czy zrobimy tak jak robimy teraz z Irakiem? Wkraczamy, rozpieprzamy wszystko, zostawiamy w dużo gorszym stanie niż było (chociaż to akurat sobie ciężko w Syrii wyobrazić) a potem dumnie się wycofujemy klepiąc się po plecach i mówiąc jak to im pomogliśmy osiągnąć demokracje?

Nikt nic nie oferuje, jak oszołom MANOLITO, zakochany w tunezyjskich 20-letnich bandytach krzyczących o demokracji, a teraz wprowadzających tam szariat. Nie mówiąc o Libii, Egipcie, Iraku itd.

[261] Takie nagrania można było oglądać od dawna, nie było tygodnia, żebym nie widział na LL filmów z egzekucji cywilów czy żołnierzy Assada, przeprowadzanych, a jakże, przez mniej lub bardziej umiarkowaną opozycję. Tak samo reżym, podobne nagrania z ich udziałem też widywałem, ale myślę, że pod względem okrucieństwa nic nie przebije bojowników Al-Nusry czy innych islamskich organizacji.

Swoją drogą, tak się zastanawiam - co Wy, nie popierający interwencji, planujecie pisać po tym jak już Assad dostanie wolną rękę?

Dobra robota, idź w ślady Pol Pota?
Nasza chata z kraja, udawaj Saddama?
Śpijmy spokojnie, bo już po wojnie?

[266] Nie przyszlo ci do glowy np. to zeby w spokoju zostawic tych ludzi?

Assad to nie jest krwiozerczy dyktator idioci, tylko ktos kto silna reka jest w stanie utrzymac caly islamski motloch.

Swoja droga mam nadzieje, ze sprawa rozegra sie tak:
>nastepuje interwencja USA i panstw sojuszniczych
>Rosja i Iran doszczetnie niszcza Izrael
>rozpetuje sie wielka wojna na calym bliskim wschodzie
>gina wszystkie muslimy i wszyscy zydzi

W tym scenariuszu jedyna rzecza jaka pedalskim lewakom sie nie spodoba, to smierc zydkow. No ale fingers crossed

[269] JIDF przygotowal juz ci schron?

Może Aurelius będzie wiedział?
A dlaczego mają niby prowadzić rozmowy pokojowe?
Co by się stało, gdyby w USA na Wall Strett demonstranci wyciągnęli broń i zaczęli strzelać do rozpędzającej ich policji? Dawno by zostali rozstrzelani podczas próby zatrzymania. Czy ktoś jakiekolwiek rozmowy pokojowe by z nimi chciał po tym prowadzić? Absurd.

Są 2 opcje, albo niech Assad zmiażdży twoich pupili z Al Nusry i ich kolegów, a potem dopiero wybory demokratyczne pod kontrolą ONZ, albo zaproponować mu od razu podział Syrii na 2 państwa (alawickie i sunnickie). Pytanie tylko kto weźmie w obronę chrześcijan pozostałych na terenach sunnitów.

Wy, nie popierający interwencji, planujecie pisać po tym jak już Assad dostanie wolną rękę?
Nic się nie stanie.W ślady Pol Pota pójdą co najwyżej jego oponenci - sunnici, którzy zaraz zaczną wprowadzać zaraz szariat albo jego elementy: czyli tak jak robią to teraz w Tunezji, Libii, Egipcie, Iraku.

[273] Pisz co chcesz manlecie.

Problem w tym, ze na JIDF nie ma lekarstwa w internecie.

Tylko redpill.

Swoją drogą, tak się zastanawiam - co Wy, nie popierający interwencji, planujecie pisać po tym jak już Assad dostanie wolną rękę?

A w takim razie Wy, popierający interwencję, co chcecie robić po obaleniu Assada? Dalsza wojna domowa po rozpadzie armii rebeliantów (bo chyba się zgadzamy, że wszystkie te frakcje razem tylko wspólny wróg)? Czy może siłą wprowadzamy demokrację i kontynuujemy wojnę, tym razem przeciwko ludziom, którym jeszcze chwilę wcześniej pomagaliśmy?

Nie karm Flyby`ego.
Przecież widać, że to sunnicki pół-Arab, którego ojciec na nasze nieszczęście przypałętał się do Polski na wymianę studencką. Nawet maniera jego wypowiedzi jest sztuczna.

www.facebook.com/thejidf

en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Internet_Defense_Force

twitter.com/JIDF

www.thejidf.org/

Idz sie psie zapytaj swoich przelozonych o dalsze wytyczne.

To na pewno nie jest język literacki, a co najwyżej pretensjonalny.
Pomyśl nad tym.

youtube.com/watch?v=cwEB70NOr_k&nomobile=1

Czyzby rzad USA opieral swoje operacje wojskowe o intel z Simpsonow?

1) W weekend islamscy terroryści dokonali maskary chrześcijańskiej Maluli. Wg mieszkańców Maluli, wielu z bojowników Al-Nusry, którzy są w mieście, to obcokrajowcy, gdyż posługują się tunezyjskim, libijskim i marokańskim dialektem.

http://wiadomosci.onet.pl/swiat/syria-al-kaida-przejela-chrzescijanskie-miasto/sw89b

2) Z kolei doradca Obamy "przyznał, że nie ma absolutnie niepodważalnych dowodów odpowiedzialności władz Syrii za atak chemiczny z dnia 21 sierpnia. Jak jednocześnie zaznaczył, na winę reżymu wskazuje zdrowy rozsądek."
Czyli nie mają żadnych dowodów. Zdrowy rozsądek pokazuje natomiast, że pewnie sami dostarczyli rebeliantom sarin (rękami sojuszników, np. Arabii Saudyjskiej lub Izraela).

http://wiadomosci.onet.pl/swiat/doradca-obamy-nie-ma-niepodwazalnych-dowodow-ws-syrii/lgnjh

Szkoda, że Izrael nie musi tego robić.

PS. Nadal nie rozumiem, czemu gej-Arab (ta twoja maniera pisania tak mnie razi, tfu, obrzydliwa) tak broni zbrodniczych sunnitów.

Aurelius - czy ty w ogóle masz jakieś zasady moralne? Jesteś strasznie odpychającym typem. Tylko dlatego, że ktoś się z tobą nie zgadza nazywasz go Arabem-gejem? A może ty po prostu jesteś nastoletnim smarkaczem, stąd ta niedojrzałość bijąca z wszystkich twoich postów?

Maniera? A może to twoja maniera polegająca na obrażaniu interlokutorów jest dyskwalifikująca? W tym wątku niewiele miałeś sensownego do powiedzenia, poza próbą dopasowania faktów do z góry postawionej tezy, że Amerykanie są imperialistycznymi diabłami, a krwawe i bezwzględne reżimy arabskie są wporzo.

Swoim oszołomskim zachowaniem prosisz się o to by ciebie zwyczajnie ignorować. Dla normalnych ludzi nie możesz być partnerem do dyskusji. Dokładnie tak jak Chara. Dołączasz do odpowiedniego towarzystwa ze swoim oszołomieniem, radykalizmem i brakiem wychowania.

[288] No to fajnie, ale Izrael nie ma prawa bytu.

W odróżnieniu od ciebie Ahaswer, a ty jesteś wyjątkowo odrażającym typem bez zasad moralnych, ślepo wierzącym w propagandę USA, to wiem co się stało w Tunezji, Libii, Egipcie, a wcześniej w Iraku, i nie mam zamiaru popierać tego samego w Syrii.

To, że jest gejem, to widać po manierze wypowiedzi. Jednakże słowo gej nie jest obraźliwe tylko powszechnie uznane i stosowane, więc nie rozumiem co cię tak bulwersuje. Jesteś homofobem?

krwawe i bezwzględne reżimy arabskie są wporzo.
To jest opinia USA/Izraela, a nie powszechna opinia na świecie. Sondaże zresztą jasno pokazują, że nawet w PL ilość zwolenników ataku na Syrię nie przekracza 20%, więc w powszechnej opinii nie jest to żaden krwawy reżim. Krwawy reżim to jest w Arabii Saudyjskiej na ten przykład i będzie w Syrii, gdy do władzy dojdą ci straszni sunniccy bandyci (dla niepoznaki nazywani rebeliantami i demokratami).

Swoim oszołomskim zachowaniem prosisz się o to by ciebie zwyczajnie ignorować. Dla normalnych ludzi nie możesz być partnerem do dyskusji.
To napisałeś właśnie o sobie. Zauważ, że wszyscy ciebie mają za oszołoma i już nawet nie dyskutują z tobą.

Dołączasz do odpowiedniego towarzystwa ze swoim oszołomieniem, radykalizmem i brakiem wychowania.
A to już retoryka radykalna stosowana przez USA przez ostatnie tygodnie i ciebie także.

Nie czytam kompletnie Chara`yego.

Jak daleko sięga Twoja programowa nienawiść
Jedyną programową nienawiść, którą tu widzę to stosujecie wy z Ahaswer`em. I to jest nienawiść do alawitów i Assada. Ja natomiast punktuję tylko zbrodnie sunnickich bandytów (mówiących dialektem tunezyjskim, libijskim i marokańskim) i czekam na te niezbite dowody, które ma rzekomo USA.

Ahaswer --

Reżim syryjski jest - był póki nie wypowiedziano mu wojny z bronią w ręku - względnie łagodny. Brutalność to będziesz miał jeśli władzę przejmą rebelianci. Jest praktycznie niewyobrażalne, żeby zgrupowania umiarkowane odniosły tu sukces. Z prostego względu - jeśli tylko spróbują odsunąć od udziału we władzy fundamentalistów, wszystko rozpocznie się na nowo.

Wg USA (i ciebie) komuś trzeba dać wolną rękę w zwalczaniu bandytyzmu drugiej strony i nie oburzać się na konieczne ofiary. Jakoś przeciwko bestialstwu sunnickich bandytów nie protestujecie dotychczas, ani używaniu przez nich sarinu (co ONZ oficjalnie potwierdziło w maju).

A skoro macie taki pogląd na tą sprawę, to równie dobrze mogę zaprezentować inny: czyli czemu niby to legalny rząd Syrii nie miał mieć wolnej ręki i nie wyłapać bandytów.

Alpha_omega -- nie wiem jaki będzie rząd Syrii po usunięciu Asada, o ile w ogóle coś takiego nastąpi w najbliższym czasie. Nie ulega jednak wątpliwości, że Asad, bombardując osiedla mieszkalne i rozkazując otworzyć ogień do demonstrantów wpisał się w pewien zbrodniczy schemat, znany między innymi z działań Kaddafiego (przywódca Libii rozkazał pilotom myśliwców ostrzeliwać uliczne demonstracje, rzecz bez precedensu). Reakcja Zachodu w obu przypadkach była jednoznaczna. Rozkazy Kaddafiego zszokowały wielu generałów jego armii, co spowodowało, że część oddziałów dość szybko przeszła na stronę opozycji.
Asad jest oczywiście innym typem przywódcy, ale podczas demonstracji z 2011 roku zatracił zdrowy rozsądek. Być może przeraził go przebieg wydarzeń w innych krajach arabskich ogarniętych rewoltami. Jordania, Liban, Oman, Egipt, Tunezja, Libia. W trzech ostatnich państwach przywódcy stracili władzę. W pozostałych sytuacja nie jest stabilna. Asad zdecydował się na radykalne rozwiązania, co zradykalizowało również jego przeciwników. Ma więc od dwóch lat wojnę, a ostatnio na karku Amerykanów.

Jaki będzie następny rząd? Już wcześniej zgodziliśmy się, że sytuacja w Syrii jest zbyt skomplikowana by ferować wyroki. Nasza wiedza na ten temat też nie jest doskonała. Możemy sobie tutaj forumowo ucinać spekulacje, ale chyba z tak skąpą wiedzą nie jesteśmy w stanie przewidzieć przebiegu zdarzeń. Jeśli Asad odejdzie, to Amerykanie, Francuzi i Brytyjczycy nie zostawią Syrii bez jakiejkolwiek własnej ingerencji. Zbyt istotny jest to kraj w kontekście całego Bliskiego Wschodu. Zbyt wiele interesów się tam ściera, no i oczywiście to państwo graniczy z Izraelem, co jest sprawą absolutnie niebagatelną. Oczywiście nic nigdy nie jest takie proste jak się wydaje. Ten konflikt może tlić się latami. Może też być tak, że Syria rozpadnie się na mniejsze państwa. Już wcześnie pisałem, że Obama, decydując się na interwencję wojskową ponosi ogromne ryzyko. Widać, że zapał opadł, że pojawiły się jakieś dane wywiadowcze, które tonują Amerykanów. Ale ten krok zapewne zostanie podjęty, będą ograniczone bombardowania, być może tylko w charakterze straszaka i ostrzeżenia. Użycie broni masowego rażenia u wrót Izraela nie mogło pozostać bez odpowiedzi.

Czy Asad się utrzyma? Jest to możliwe. W tej chwili militarnie ma przewagę. Gdyby Amerykanie na poważnie się zaangażowali to samym swoim lotnictwem i artylerią byliby w stanie sparaliżować wojska rządowe, ale być może wcale im na tym nie zależy, właśnie dlatego, że sytuacja jest tam tak nieokreślona.

Flyby - dlatego możemy sobie zadać pytanie na ile humanitarne było ostrzeliwanie z artylerii osiedli mieszkalnych oraz masakrowanie demonstrantów na ulicach. Znaczna większość ofiar syryjskiej wojny domowej to cywile. Znaczna większość z nich zginęła w wyniku działań wojsk rządowych. Zanim pojawiła się tam Al-Kaida już było tysiące ofiar.

Nikt nie kwestionuje tego, że po stronie rebeliantów też dochodziło do zbrodni. Ale pamiętajmy o związku przyczynowo-skutkowym, o tym co rozpoczęło ten konflikt i co stanowiło jego eskalację. I zadajmy sobie pytanie czy przywódca jakiegokolwiek państwa na świecie ma prawo używać ciężkiej broni przeciwko cywilom, swoim współobywatelom? Mówię o tym właśnie w kontekście humanitaryzmu.

"Ja usiłuję (bez wyraźnego opowiadania się po stronie racji jakiejkolwiek z walczących stron)
znaleźć sens (biorąc pod uwagę interwencje zbrojne) w tym co nazywamy humanitaryzmem."
I szukasz tej równowagi ślepo wierząc słowom USA oraz krytykując Assada.

dlatego możemy sobie zadać pytanie na ile humanitarne było ostrzeliwanie z artylerii osiedli mieszkalnych oraz masakrowanie demonstrantów na ulicach.
Chrześcijanie z Maluli nic nie mówią o pokojowych demonstrantach, a raczej o obcokrajowcach posługujących się dialektami: tunezyjskim, libijskim i marokańskim. Może te wcześniejsze demonstracje to też byli turyści z zagranicy.

Znaczna większość z nich zginęła w wyniku działań wojsk rządowych (...) czy przywódca jakiegokolwiek państwa na świecie ma prawo używać ciężkiej broni przeciwko cywilom
To jak w przypadku Iraku i działań armii USA. Albo jak w przypadku Afganistanu i działań armii USA i polskiej. Wprawdzie naszych żołnierzy chyba ułaskawiono w końcu, ale...
No i teraz to już nie wiem, którego premiera polskiego oraz prezydenta amerykańskiego by teraz trzeba było rozstrzelać za ludobójstwo. No już naprawę nie wiem.

Rozstrzelac prezydenta USraela?
Za ludobojstwo?

Oh vey goyu! Cos Ci sie chyba pomylilo! Hehehe...

Potwierdzono, ze atak bronia chemiczna to false flag.

Assad 1 - 0 Zydzi

Twój wielki idol Kerry głosił jeszcze kilka dni temu: "Mamy dowody z tysięcy źródeł o szczegółach ataku armii Asada, do którego doszło 21 sierpnia na przedmieściach Damaszku." Dziś nie ma żadnych, tylko "przekonania" i "rozsądek".

http://m.tokfm.pl/Tokfm/1,109983,14523318,Kerry__Mamy_tysiace_zrodel__tysiace_dowodow__Asad.html

Dlatego twa wiara w me słowa jest mi całkowicie obojętna. Wystarczy mi, że się od początku ośmieszacie z Ahaswerem, bezkrytycznie popierając interwencję USA.

I mam nadzieję, że Rosja również się postawi i w tym zakresie.
Nie tylko bowiem Assad powinien oddać broń chemiczną, ale i Izrael i mam nadzieję, że Rosja zażąda tego w zamian.

Bart2233 - nie do końca tak jest. Inaczej nie dyskutowalibyśmy tu (na bazie wiedzy przecież medialnej) o skomplikowanej sytuacji w Syrii. Twoja wiedza też ograniczałaby się do przekonania, że Asad jest jedynym popełniającym tam zbrodnie, bo niby skąd miałbyś wiedzieć, że rzecz nie jest taka prosta?

Bardzo sprytny ruch Rosji. W ten sposób Rosja zagrała na nosie USA i jednocześnie wybiła Stanom argumenty z ręki. W tym konflikcie toczy się też przecież walka o wpływy. Amerykanie popełnili podstawowy błąd - zbyt długo zwlekali z atakiem. Gdy Obama oznajmiał, że do ataku dojdzie, a komentatorzy twierdzili, że to kwestia kilku dni, a może nawet godzin, należało po prostu działać, bez oglądania się na Kongres. Teraz mieliśmy festiwal odwlekania.
Błąd popełnił również Kerry, który za bardzo chlapał ozorem i nie ważył słów. Ewidentna prestiżowa porażka USA, ku radości Rosji, Iranu, Syrii i innych tego rodzaju państw.

Teraz ruch należy do USA. Ciekaw jestem jak zareagują.

Bez spiny proszę panie Flyby. Obywatel Chara to przerysowany wręcz przykład straw mana. To całe zianie głupotą i i obelgami ma kompromitować ludzi, którzy z jakiś przyczyn faktycznie nie lubią państwa Izrael i Narodu Wybranego*. Taktyka to niespecjalnie skuteczna, ale widocznie dostał takie wytyczne z Tel Awiwu via jidf.org.

Już sam fakt, że Obama czeka na głosowanie kongresu w sprawie wojny pokazuje, że aż tak bardzo ich do tego nie ciągnie. Chcieli znowu zbudować międzynarodową koalicję, jednak na całe szczęście świat już drugi raz nie dał się oszukać, a samemu walczyć to tak smutno :P

Jeśli wziąć dodać fakt, że rząd USA przyznał, że nie ma jednoznacznych i niepodważalnych dowodów na to, że to reżim użył broni (plus, ponownie zwracam uwagę, że "nasi sojusznicy" mają historię kłamania o broni masowego rażenia) i to, że Assad zgodził się na oddanie broni chemicznej sprawia, że cała ta interwencja USA stała się porażką zanim jeszcze się zaczęła - mogę się założyć, że żadnych bomb tam nie zrzucą.

Szkoda tylko, że świat nie wykazał się zdrowym rozsądkiem jak rozpieprzali Irak, ale no cóż, może potrzebowaliśmy takiej lekcji...

Amerykanie popełnili podstawowy błąd - zbyt długo zwlekali z atakiem.

Widzę Ahaswer, że tak się podnieciłeś atakiem USA na suwerenne państwo, że aż ci się gumka w gatkach na myśl o tym naprężyła.

Chara wyjazd z mojego wątku trollu. Tylko zamęt wprowadzasz do dyskusji.

Wracając do tematu: interesujące co się stanie jak Assad odda arsenał chemiczny :) . USA wróci do domu z podkulonym ogonem. "A miało być takie strzelanie!", rzeknie niepocieszony Obama.

[326] Bo jako jedyny mowie tutaj prade.

Atak bronia chemiczna to false flag przeprowadzony przez agencje wywiadowcze, zeby tepe owce myslaly, ze to wina zlego Assada.

Nie zmienicie faktow, syjonistyczne psy.

Chara ja nie mowie, że ataku na 100% dokonał Assad, nawet uznaje za prawdopodobne, ze to zagraniczny wywiad, ale okreslenia typu syjonistyczne psy sobie odpuść, bo to wątek o czym innym.

.:Jj:. - Ty cały czas z tą swoją rozbrajającą relatywizacją. Ewentualne naloty Amerykanów na cele wojskowe nazywasz bandyckim atakiem, ale nigdy przez gardło Ci nie przeszło opisać w podobny sposób masakrowania demonstracji ulicznych przez siły rządowe w 2011 roku. Przypominam, że w Syrii w ciągu dwóch lat zginęło już ponad 100 000 ludzi.

Zastanawiasz się w formie naprawdę rozczulającej czy Amerykanie nadal będą dozbrajać rebeliantów, ale nie zadajesz sobie pytania czy Rosja nadal będzie dozbrajać reżim Asada. Czyż to nie zabawne?

Jest też inna kwestia, bardziej globalna. Po czyjej w zasadzie stronie ludzie mają się opowiedzieć? Po stronie państw demokratycznych, czy po stronie reżimów autorytarnych? Ty opowiadasz się po stronie Syrii, Iranu i Rosji. Twoje sympatie są tutaj jednoznaczne. I masz oczywiście do nich prawo, ale czy aby na pewno uświadamiasz sobie te wszystkie zależności?

W 2011 roku, gdy reżim zaczął ostrzeliwać demonstracje uliczne, a potem bombardował bez żadnych oporów osiedla mieszkalne w kilku miasta Syrii (co spowodowało śmierć kilkudziesięciu tysięcy cywilów) wiele osób sugerowało, że nie wolno stać biernie, że należy tym ludziom pomóc. Bierność wykorzystali ekstremiści, zresztą jak zwykle i zapełnili tę niszę, którą zlekceważyła tzw. społeczność międzynarodowa. Niektóre organizacje humanitarne, zazwyczaj przeciwne interwencjom zbrojnym, nieśmiało apelowały do Amerykanów o jakiekolwiek zaangażowanie. Ograniczyło się ono tylko do dostaw broni dla rebeliantów. Problemu ginących zwykłych ludzi to w ogóle nie rozwiązało.

Teraz, na tym forum, poza typowymi fobiami antyamerykańskimi, dostrzegam również ową relatywizację. Obama spóźnił się z atakiem, ale nie o dwa tygodnie, tylko o dwa lata. Oczywiście kłody pod nogi rzucali mu Rosjanie i Chińczycy, którzy przez niektórych miejscowych forumowiczów mogą być zaraz określeni mianem obrońców pokoju i sprawiedliwości. W rzeczy samej postawa Chin i Rosji oraz indolencja Zachodu spowodowały, że konflikt przeciągnął się o dwa lata i spowodował śmierć kolejnych kilkudziesięciu tysięcy ludzi. Ale te proste fakty niektórym tutaj wyraźnie umykają. Nawet Flyby jest już tak skołowany, że w sumie mu wszystko jedno. Zasłaniał się na początku względami humanitarnymi, ale teraz zaciera ręce, że Rosjanie postawili na swoim.

Oczywiście, dla nas, Polaków, to też wspaniała wiadomość, że Rosjanie rosną w siłę i utarli nosa podłym, przebiegłym, podstępnym i ludobójczym Amerykanom, naszym odwiecznym wrogom, dybiącym na integralność i suwerenność Polski. Im Rosja, ostoja demokracji światowej, będzie silniejsza, tym i Polacy na tym zyskają. Taki rodzaj rozumowania tu się przebija w konsekwencji, no chyba, że ci co dopingują Rosję z tych konsekwencji nie zdają sobie sprawy.

Mleko się rozlało. Prodemokratyczne siły w Syrii nie zaakceptują Asada jako przywódcę Syrii. Jeśli Asad zdobędzie kontrolę nad całym krajem pokój będzie tylko pozorny. Dojdzie do masowych aresztowań, represji. Spora część prodemokratycznie nastawionych elit wyjedzie z kraju. To nic nowego w historii Syrii, która ma jedną z największych diaspor wśród krajów arabskich. Ale z perspektywy forumowej wreszcie nadejdzie stabilizacja i będzie się można skupić na innym, chwytliwym medialnie temacie. Tymczasem ludzie w Syrii będą cierpieć.

Trudno też określić jak długo potrwa wojna. Może trwać latami. Liczby ofiar nie sposób określić, ale kto by się tym przejmował. "Karleje przeciw sumieniu zbrodnia do wiadomości sprzed tygodnia". Flyby wyrazi żal, że giną ludzie, po czym wzruszy ramionami. Radykałowie i miłośnicy autorytaryzmów będą się cieszyć, że to nie USA są górą. Jedyne HUMANITARNE rozwiązanie dawno zostało zaprzepaszczone.

Dwa lata temu były demonstracje uliczne. Studenci, intelektualiści, żadni skrajni islamiści, żądali m.in. swobód demokratycznych. Wpływy kultury europejskiej są w Syrii bardzo wyraźne, dużo silniejsze niż w Egipcie. Nie było wtedy Al-Kaidy ani innych ekstremistycznych organizacji, byli zwykli ludzie, głównie lepiej wykształceni, z dużych miast.
Dostali artylerią po głowie. W ciągu dwóch miesięcy reżim zamordował blisko 20 000 ludzi, często bombardując normalne blokowiska. Ofiar wśród kobiet i dzieci było nieproporcjonalnie dużo.

Tutaj napisałeś, że Zachód jest przegniły moralnie. Tak, w 2011 roku tym się wykazał, bo palcem nie ruszył, tylko dlatego, że w RB ONZ nieprzegniłe Chiny i Rosja, wzór cnót i moralnych wartości, blokowały wszelkie rezolucje przeciwko Asadowi. A trzeba było użyć sił porównywalnych z tymi wykorzystanymi w Libii. Od razu, na początku, po masakrach cywilów, nie oglądając się na mandat ONZ. Wtedy była szansa by obalić Asada i zainstalować tam przejściowy rząd popierany przez intelektualistów syryjskich. Nie byłoby spokojnie, ale Syria to nie Libia, to jedno z najlepiej wykształconych społeczeństw arabskich. No i nie byłoby ponad 100 000 ofiar.

Przez zaniechanie działania sytuacja wymknęła się spod kontroli. Z każdym miesiącem wśród rebeliantów rosły wpływy ekstremistów. Po stronie rządu stanął Hezbollah. Wygrana rebeliantów niczego nie gwarantuje, wygrana Asada gwarantuje, że ten kraj pozostanie w sojuszu z Iranem i Rosją. Ani w skali lokalnej, ani w skali globalnej ta sytuacja nie jest korzystna dla Zachodu czyli również dla nas. Ale o tym łatwo tutaj, na forum, zapomnieć, gdy się folguje swoim irracjonalnym uprzedzeniom antyamerykańskim.

Zaczerpnąłem tylko od niego forumowe imię. Ale miło, że są również na tym forum ludzie lubiący literaturę.

Flyby - oczywiście masz rację. Nawet hipotetyczne zainstalowanie w Syrii rządu popieranego przez prodemokratyczne elity syryjskie nie rozwiązałoby większości problemów. Pełna zgoda. Ale to byłoby MIMO WSZYSTKO lepsze rozwiązanie niż dopuszczenie by reżim autorytarny przez dwa lata praktycznie bezkarnie atakował ludność cywilną.

Nie jestem naiwny, wiem, że w tak ważnym kraju arabskim jak Syria, gdzie ściera się tyle różnych interesów, nie da się stworzyć państwa o wymiarze europejskim i zakorzenić tam szybko demokrację. Nawet w krajach naszego regionu, w Europie Środkowo-Wschodniej demokracja nie jest przecież trwale zakorzeniona i wciąż są tutaj "siły" i środowiska polityczne, które wolałyby spróbować innej niż demokracja drogi.

Jednak gra jest warta świeczki. Syria ze względu na swoją specyfikę i te wszystkie uwarunkowania polityczne mogłaby być kluczem do ustabilizowania sytuacji na Bliskim Wschodzie, o ile przeciągnęło by się ją na stronę Zachodu. W dodatku mocno by się wówczas ograniczyło raczej mało konstruktywną rolę Rosji w tym regionie.

Jest jeszcze kwestia Palestyny i Palestyńczyków, dla których Syria historycznie jest ojczyzną. Jak wiadomo Arabowie palestyńscy byli przez wieki częścią żywiołu syryjskiego, a Palestyna wschodziła w skład dawnej Syrii. Nie istniała ani odrębna tożsamość palestyńska, ani odrębna kultura. Arabowie zamieszkujący ziemie palestyńskie byli po prostu Arabami syryjskimi (Syryjczykami) jak się o nich mówiło jeszcze na początku XX wieku.

Od lat Syria wydatnie wspiera Hezbollah, ale gdyby ten kraj się "odzyskało" dla Zachodu to mogłoby mieć to pozytywny wpływ zarówno na stabilizację w regionie, jak i na pokojowy proces izraelsko-palestyński. Tak czy owak Syria pod rządami Asada jest w tej łamigłówce czynnikiem destruktywnym dla tego procesu.

Zgadzam się, że początek wojny był paskudny i decyzja o strzelaniu do demonstracji zasługuje na pełne potępienie i wtedy poparłbym interwencję ONZ w Syrii. Zresztą z tego co pamiętam to na początku wojny rebelianci prosili zachód o pomoc - olaliśmy ich to posłuchali radykalni muzułmanie i terroryści z Al-Kaidy. Te dwa lata temu można by mówić piękne przemowy o obronie ludności cywilnej, demokracji i wolności, ale teraz? Woja domowa zniszczyła wszystko, w tym "demokratycznych" rebeliantów - nie ma się co oszukiwać, że pomoc którejkolwiek stronie pomoże cywilom...

No i nie reżim bezkarnie atakował ludność cywilną - po jakimś czasie druga strona też bezkarnie atakowała ludność cywilną. Nie popieram reżimu, ale udawanie że jest tam jasny podział na dobrych i złych to bardzo dziecinne podejście.

Zresztą z tego co pamiętam to na początku wojny rebelianci prosili zachód o pomoc - olaliśmy ich to posłuchali radykalni muzułmanie i terroryści z Al-Kaidy.

Rebelianci byli wspierani przez zachód i niektóre kraje arabskie od samego początku. To nie jest tak, jak się twierdzi oficjalnie, że broń wysyłana jest dopiero od niedawna (jakoś w czerwcu pojawiły się głosy o uzbrajaniu powstańców). Zachodnie uzbrojenie było w rękach rebeliantów niemal od początku. A może karabiny AS-50, które widziałem rok temu na filmie z Syrii to znaleźli w magazynach syryjskiej armii? Wojskowe pojazdy izraelskiej produkcji też? Mnóstwo innej zachodniej broni? Wspierano ich i to od początku. Tylko, że nieoficjalnie.

A islamiści? To nie jest tak, że oni się pojawili, bo Zachód ich olał. Oni też tam byli od początku. I to do nich w dużej liczbie trafiała wysyłana do Syrii broń. Al-Nusra, mimo, że działała już spory kawał czasu, też dopiero niedawno przyznała się do współpracy z Al-Kaidą (jakoś w czerwcu to było).

Btw: widziałem też filmy, gdzie snajperzy strzelali z dachu do policjantów, uzbrojonych w gumowe pałki, tłumiących demonstracje. Więc to nie jest takie czarno-białe jak się niektórym wydaje. Wielu policjantów zginęło tłumiąc "pokojowe" marsze. Wielu zwolenników Assada zginęło w marszach poparcia dla jego rządów pod ostrzałem rebeliantów. Nie wiem czy to takie istotne, kto oddał pierwszy strzał i kto pierwszy zaczął zabijać ludzi, skoro obie strony robiły to samo.

http://www.tvn24.pl/damaszek-formalnie-akceptuje-plan-rosjan-zeby-oszczedzic-syryjska-krew,353559,s.html

Czyli: trwa wojna domowa, Assad używa gazu na cywilach zabijając ich setki. Zachód się o tym dowiaduje, grozi interwencją. Assad mówi, że to nie on i jako dowód oferuje oddanie arsenału chemicznego i podpisanie konwencji o zakazie jego stosowanie. "Seems legit". W takim razie zagadka: kto użył gazu?

Ale rozjuszone USA jest nie do zatrzymania. Najpierw mówili, że Assad i tak tego nie zrobi. Gdy zrobił szczeny im opadły i dalej chcą ataku. Miejmy nadzieję, ze to żałosne przedstawienie ma się ku końcowi i wreszcie dowiemy się kto naprawdę stoi za masakrą.

Jest też druga wersja. Assad używa broni chemicznej, Zachód się oburza i grozi interwencją (tego to się syryjski prezydent na pewno nie spodziewał! Cóż za niespodzianka!), ale "dyktator" się przestraszył i chce oddać swój arsenał.

Teraz wybierzcie tą bardziej prawdopodobną :) . Jak dla mnie to ostateczny dowód na to, że gazu użyli rebelianci/rebelianci za namową USA/Izraela. Bo ja nie wierzę w przerażonego wizją inwazji Assada.

Ksionim - sarinu użyły wojska rządowe, ale niekoniecznie na rozkaz Asada. Przechwycone rozmowy pomiędzy ministerstwem a jednostką wojskową wskazują, że mogło tam dojść do pomyłki (jeśli chodzi o użycie niewłaściwej mieszanki). Takiego scenariusza nie wziąłeś pod uwagę, a jest on najbardziej uwiarygodniony, gdyż nie tylko wywiad amerykański w ten sposób sytuację przedstawia.

Amerykanie mogliby sie zajac u siebie gangami, slumsami i tysiacami innych problemow. No ale to by nie wsparlo, a wrecz odwrotnie, przemyslu zbrojeniowego.
Nigdy nie bylo nic lepszego dla pograzonego w kryzysie panstwa niz wojna. Skonczyli sie Sowieci to stworzono nowego wroga.

Atak na Syrie, jesli zakonczy sie 'sukcesem", przyniesie rzez setek tysiecy ludzi i spowoduje rozpad Syrii, co akurat pewnie byloby najlepsze dla jej mieszkancow, a na pewno powstanie panstwa lub panstw fundamentalistow.

No ale kogo obchodza ofiary skoro dzieki temu z pewnoscia przybedzie wielu fanatycznych terrorystow mordujacych niewinnych ludzi i znow USA bedzie mialo z kim walczyc. W koncu ostatnio swiatowy terror jakby nieco ucichl, mordowanie Irakijczykow czy Afganczykow nie ma tej medialnej otoczki, wiec trzeba wojenke rozgrzac.

Chyba rozumiesz, ze wybicie przez talibow, czy tez Amerykanow, jakiejs wioski w Afganistanie tak naprawde malo kogo w Europie, czy tez USA mimo calej propagandowej papki, nikogo specjalnie nie interesuje?

Nie ma i nie bedzie specjalnego wsparcia ludnosci do wysylania zolnierzy by gineli, i zabijali, w jakims odleglym kraju w imie wprowadzania wlasnych porzadkow przez bande politykow zainteresowanych w zyskach bo trzeba byc nie tylko naiwnym ale wrecz glupcem by wierzyc w jakies szczytne idealy kierujace politykami...

Co innego gdy nastapi jakis duzy atak terrorystyczny w europejskim kraju, wtedy sytuacja sie zmieni diametralnie.

Jestem pelen wspolczucia dla sytuacji kobiet w Afganistanie, bez sarkazmu bo osobiscie postawilbym wszystkich talibow pod murem i bez mrugniecia rozwalil, co nie zmienia faktu iz na calym swiecie dzieje sie gorzej niz tam. Ludzie sa wiezieni, torturowani, kwitnie niewolnictwo. Raju nie ma, jesli juz to peklo, bez wzgledu na to czy medialna papka siega do niego.
Sytuacja taka panuje tez w USA gdzie spora czesc ludnosci zyje na poziomie ubostwa ktory w takiej Polsce bylby niepodobienstwem, bez wzgledu na to co na temat amerykanskiego raju i polskiego piekla niektorzy naiwniacy sadza. Spora czesc Afryki stoi w ogniu, doslownie, ludzie umieraja tam w ilosciach "hurtowych" i przydalby sie tam przyplyw chocby czesci z sum ladowanych w bron.

I co wedlug ciebie ma byc lepiej i gdzie to wynika z tego co ja pisalem?
Afganczycy morduje sie nawzajem zamiast Europejczykow to lepiej dla Europejczykow z pewnoscia. Ale juz nie lepiej dla USA ktorym jest potrzebne wsparcie Europy, glownie dla celow propagandowych bo militarnie nie ma ono znaczenia, i wspolny atak na Syrie powodujacy przyrost liczby fanatykow chcacych zemscic sie za smierc swoich bliskich, a ten super atak na militarne cele z pewnosciw wyprodukuje takich fanatykow multum, zapewne przyniesie jakis odwet na celach w Europie i wojenka z terroryzmem swiatowym znow bedzie piekna i dochodowa. Podatnicy znow chetnie wyloza kase w imie patriotyzmu i obrony bliskich, chetnie pozwola na wszystko w imie walki z zagrozeniem.

A tak w ogole Flyby zastanow sie nad uzywaniem cudzyslowiu. Tak jak wielokropek ma on swoje zastosowanie w zdaniu ale naduzywanie juz nie...

Jestem pelen wspolczucia dla sytuacji kobiet w Afganistanie,

W Afganistanie jesteśmy, czy powinniśmy być, tylko po to, by zniszczyć Al-Kaidę i Talibów. Naturalnie, nie można po prostu wparować, pozabijać ludzi i czmychnąć. Potrzebna jest strategia wyjścia i to się właśnie realizuje w Afganistanie. Trzeba dopilnować, by Al-Kaida ani Talibowie nie wrócili po naszym wyjeździe, bo inaczej nic z tego nie będzie oprócz krwawej zemsty za 11 września. My pójdziemy, oni się odbudują i znowu coś rozwalą. Dlatego naszym celem jest obecnie wyszkolenie i umocnienie sił rządowych tak, by same sobie radziły z zagrożeniami wewnętrznymi.

Sprawa kobiet, okrucieństwa Talibów, ich prawo nie jest istotne. To inny kraj, inni ludzie, inna moralność. To, że u nich kobietom nie wolno wiele rzeczy i za drobne przewinienia można np. stracić rękę nie powinno nas obchodzić. To ich kultura, ich tradycja w ich kraju. Dlatego potępiam wytykanie palcami Arabii Saudyjskiej. Bo czemu? Oni tam rządzą, taką mają moralność podyktowaną religią. Nasza moralność też została wykształcona przez religię, tyle, że opartą na filozofii dobroci i nadstawiania drugiego policzka. Ich kraj więc robią co chcą. Nie możemy im tego zabronić.

Jedyne co nas powinno interesować w kwestii Afganistanu to walka z wrogiem który nas, jednego z członków sojuszu NATO, zaatakował. I którego musieliśmy zniszczyć i dopilnować, by nie uderzył ponownie. A kobiety, bieda czy dostęp do edukacji, to nie ma znaczenia. Niestety, zasmucę wszystkich idealistów wierzących w pokój i sprawiedliwość na świecie - zachodnie, jaśnie oświecone wartości, nasza kultura, nasze poczucie moralności, nie mają racji na Bliskim Wschodzie, bo to inna kultura, inny świat. Zachodni sposób życia najlepiej sprawdza się na zachodzie.

Jak najbardziej popieram inwazję na Afganistan, ale jedynie w kontekście walki z zagrożeniem. To tyle mam do powiedzenia w tej kwestii.

Flyby -->
Napisalem ci o cudzyslowiu poniewaz wlasnie wiem jak go uzywac natomiast ty zdajesz sie go traktowac jak kiedys swoje kropki i wrzucasz co chwila, z tego co zauwazylem w twoim wypowiedziach od jakiegos czasu. Wiekszosc z tych wyrazow nic nie ma wspolnego z ironia czy jakimkolwiek innym powodem by cudzyslow mial byc uzyty. Wyglada jakby ci kropek brakowalo i probujesz sobie je czyms zrekompensowac ;p

Cynizm czy krótkowzroczność? Kogo według Ciebie takie informacje o masakrach powinny interesować? Sadystów? Zboczeńców? Sensatów? Pacyfistów? Handlarzy broni? Bankierów? Polityków?

O czym ty w ogole piszesz? Jestes az tak naiwny? Z tego co sie orientuje nie jestes i wiesz w jaki sposob dzialaja media, wiec skad tak bzdurna wypowiedz?
Na wypadek gdybys nie wiedzial, smierc sie "sprzedaje" bardzo dobrze i jak pelen dobroci, wspolczucia i wznioslych idealow bys nie byl to powinienes sobie zdawac sprawe z tego.

Natomiast tutaj chodzi wylacznie o spoleczne wsparcie dla interwencji, bo przeciez o tym pisalem i nie wiem jakim cudem cos innego ci sie ubzduralo. A fakty sa takie iz przy zalewie informacji masakry gdzies tam na preryferiach cywilizacji nikogo nie interesuja. Ot dowiedziec sie, skomentowac ewentualnie ze znajomymi i zapomniec...

Wypadaloby tez nie zapominac co sie samemu pisze poniewaz moj wpis o raju i piekle odnosil sie do twojego postu...

Co do tej twojej ironii to raczej przypominala "aronie"... Szczerze to mialem, mam, trudnosci ze zrozumieniem o co w tamtym zdaniu chodzi.
Ale mniejsza o to, bo z twoich wypowiedzi wynika iz sam masz klopoty ze zrozumieniem pewnych spraw.

Lepiej i piekniej to moze bedzie w jakims swiecie ktory sobie wymarzysz. Natomiast gdzie takie marzenie w mojej wypowiedzi znalazles to zgadnac nie sposob...
Problem w tym, co ci umyka, iz zbrodnie popelniane w Syrii to tylko malutka kropelka w morzu zbrodni popelnianych na ludnosci cywilnej w innych krajach, i znow wypadaloby napisac o Afryce.
Teraz tylko pytanie dlaczego pewna grupa panstw wsparla rebeliantow akurat w Syrii doprowadzajac tam ostatecznie do wybuchu wojny domowej a teraz te same panstwa szykuja sie do interwencji zbrojnej w tym kraju by "chronic ludnosc". A jest rzecza wlasciwie pewna iz interwencja zachodu w Syrii przyniesie kompletne zdestablizowanie tego kraju i rzez trwajaca wiele lat oraz wyplyw fanatykow i terrorystow. Wiec komu na tym zalezalo? W ten sposob wyglada wojna z terroryzmem?

I nie wiem kto dla ciebie wojne, czy tez wojenke", z terroryzmem przedstawia jako cos pieknego.
Natomiast dochodowego? A i owszem, jest ta wojna bardzo dochodowa. I nieprzypadkowo USA rozpoczely ja zaraz po rozpadzie Sowietow. W tamtym okresie majac rozbudowany przemysl zbrojeniowy mogl sie ten kraj zdecydowac na zmniejszenie wydatkow militarnych, przestawienie gospodarki wiazaloby sie z dlugotrwalym kryzysem, lub rozpoczac kolejna woje usprawiedliwiajaca te wydatki. Wybrano wariant drugi. Dla tych ktorzy to zrobili byl ten wybor na pewno dochodowy, a byc moze i piekny biorac pod uwage w jak niskim powazaniu maja ofiary tej wojny...

Ja polskich znakow nie zapominam uzywac, nie uzywam ich z premedytacja ;)
A dokladniej "nie potrafie" ich uzywac. Przyzwyczajenie z dawnych czasow gdy sie ich nie uzywalo tutaj pokutuje. Gdy ich uzywam to wskakuja mi z rozpedu w zupelnie roznych miejscach i pozniej drugie tyle musze poswiecic na edycje tekstu.

A co do tego piekna to w moim tekscie byla to ewidentna ironia, ktora podobno tak lubisz ;) Natomiast w twojej wypowiedzi odnosze nieodparte wrazenie iz traktowales to bardzo serio.

Spojrz z perspektywy czasow troche dawniejszych na fundamentalizm islamski i terroryzm. Zobacz jak to wygladalo zanim USA wypowiedzialy ta swoja wojne i jak to wyglada obecnie...
Poki USA sie nie wmieszalo w Europie za terroryzm odpowiadaly bojowki lewicowe czy separatysci wszelkiej masci. Izrael we wlasnym zakresie wybijal Palestynczykow i spotykal sie z umiarkowanym, relatywnie, oporem. Finansowe wsparcie USA dla Izraela podtrzymywalo to panstwo ale nie powodowalo reakcji jakiejs wiekszej.
A co sie stalo po wlaczeniu sie USA mozesz obiektywnie zobaczyc? Wczesniej fundamentalizm byl problemem gdzieniegdzie teraz caly swiat islamu jest w nim pograzony. Ogniska konfliktow na linii chrzescijanie-muzulmanie wybuchaja jedno po drugim.

Orientujesz sie tez kto finansuje w duzej mierze terrorystow? Otoz najwiekszy partner USA w regionie niejaka Arabia Saudyjska jest tez zapleczem finansowym terroryzmu. A na dodatek wladcy Saudyjscy to dobrzy kumple i wsparcie finansowe kolejnych prezydentow USA od conajmniej pierwszego Buscha.
Teraz Saudyjczycy wspierali rebelie w Syrii a nastepnie USA ma w niej bronic ludnosc. Jak dla mnie tych zbiegow okolicznosci jest zdecydowanie za duzo...

Doprawdy jestem bardzo daleki od szukania swiatowych spiskow i szczerze mowiac polityka sie zupelnie nie interesuje. Telewizji jakiejkolwiek juz od wielu lat nie ogladam i wlasciwie moja "skarbnica" wiedzy politycznej jest niemal tylko GOL gdzie czasem sie skusze na jakis watek polityczny.
Po prostu widze pewne fakty i droga najzupelniej logicznych skojarzen dochodze do pewnych wnioskow... Nie zamierzam nikogo do nich przekonywac szczegolnie natarczywie, rzadko zreszta w tych watkach politycznych (w sumie w ogole w jakichkolwiek), cokolwiek napisze.
Tak wiec nic sie nie boj, nie zamierzam "walczyc" z toba na argumenty. Nie jestem w stanie zmienic tego skorumpowanego swiata i nie wierze by komukolwiek sie to udalo. Wiec tez nie zamierzam probowac, doslownie zwisa i powiewa mi to ;p

Ahaswer popuść w końcu gumkę w gatkach.

Nie ma żadnych dowodów, oprócz obraźliwych insynuacji USA, że sarinu użyły wojska rządowe.
Przedstaw w końcu te dowody, albo już zamilcz.

Flyby --

Zapomniałeś o terrorystach ukraińskich w IIRP, już wówczas inspirowanych przez Rosję Sowiecką :P

Najzabawniejsze jest to, że tak właściwie terrorystę od osoby walczącej w słusznej sprawie odróżnia tylko to, kto wygrał :)

Terrorystę od inne bojownika odróżnia to, że bierze na cel osoby nie pozostające z nim w żadnym wypowiedzianym [formalnie, lub faktyczna agresją] konflikcie (w szczególności cywilów), oraz dokonuje akcji w sposób skrytobójczy.

Dla terrorystów typowe jest stosowanie odpowiedzialności zbiorowej, w szczególności uznają oni, że różne abstrakcyjne stosunki mają charakter przechodni np. jeśli USA dokonały na nas agresji, to każdy Amerykanin jest naszym wrogiem (choćby nie miał z tym nic wspólnego), jeśli ktoś żyje we Francji i odwiedza kawiarnie, to jest imperialistą i wrogiem ludu itp.; oraz traktowanie życia ludzkiego całkowicie instrumentalnie - jako narzędzia zastraszania, manifestu politycznego, nacisku.

Tyle zdołałem na szybko wymyślić.

Alpha_omega --> Twierdząc, że ukraińskie organizacje niepodległościowe były inspirowane przez Sowietów dopuszczasz się nadużycia. Z pewnością zostały zinwigilowane przez Sowietów, ale ZSRR był dla Ukraińców nie mniejszym wrogiem niż IIRP. Wystarczy poczytać programy i manifesty polityczne przywódców ukraińskich organizacji niepodległościowych.
Jeśli uważasz, że ZSRR był sojusznikiem tych organizacji, albo że przywódcy ukraińskich organizacji uważali ZSRR za sojusznika, to bardziej się mylić nie możesz.

Władze IIRP wielokrotnie stosowały odpowiedzialność zbiorową w stosunku do ludności ukraińskiej. Ich działania wymierzone były również w ludność cywilną. Fakty tutaj są bezsporne.

Metody, które stosowały ukraińskie organizacje niepodległościowe w okresie międzywojennym nie różniły się znacznie od metod stosowanych przez polskie organizacje niepodległościowe przed IWŚ, w tym przez samego Piłsudskiego. Zaś cele polityczne były bardzo podobne.

Tutaj znowu mamy do czynienia ze stosowaniem relatywizacji i podwójnych standardów w ocenie zjawisk historycznych i politycznych. Wszystko to na gruncie pewnego szowinizmu, w myśl zasady, że nasze zbrodnie są mniej zbrodnicze od waszych zbrodni, bo są nasze.
I oczywiście, jak to zwykle w takich przypadkach bywa, bez uwzględnienie skomplikowanego kontekstu historyczno-polityczno-kulturowego oraz prostego związku przyczynowo-skutkowego.

Flyby -->
Trudno dyskutowac o czym ja zapominam skoro ty zapominasz przecztac moj post do ktorego sie odnosisz...

Nie tylko nie pisalem o tym, ze terroryzm jest wynalazkiem islamu lecz wrecz pisalem o terroryzmie w Europie, czego "raczyles" nie zauwazyc gdy mi o nim przypominales ^^.
Ponadto na terenie Palestyny terroryzm rozpoczeli Zydzi wobec bezbronnej miejscowej ludnosci. Pozniej majac samoloty, bomby, czolgi i pociski przestali byc terrorystami i zaczeli zabijac cywilow jako dzielni zolnierze walczacy o wolnosc a terrorystami stali sie ci ktorzy w zemscie za swoich pomordowanych bliskich i w obronie swoich domow zaczeli sie bronic... ale prosze mnie teraz nie oskarzac o popieranie terroryzmu bo akceptacji dla mordowania w zamachach bezbronnych cywilow z mojej strony nie bedzie nigdy, bez wzgledu kto tego dokonuje...

Gwoli dopowiedzenia do twojego wtretu o RP, i dodatku alpha_omega, to chcialbym dodac iz na tutejszych terenach dzialali podczas IIWS terrorysci... Calkiem niedawno Niemcy wyemitowali zreszta film o tym jak dzielni niemieccy zolnierze walczyli przeciw polskim bandytom... Wreszcie prawda wyszla na jaw czyz nie...?

Jak juz wyzej napisano kazdy tworzy wlasna wersje historii. Dla nas AK to bohaterzy walczacy o wolnosc, dla Niemcow to bandyci mordujacy bezbronnych.

Palestyna do zludzenia przypomina sytuacje Polski podczas IIWS notabene. Kraj najechany przez bestialskich przeciwnikow mordujacych niewinna ludnosc a ocalalych z masakr wysiedlajacy do enklaw. Obecna sytuacja Palestynczykow to niemal kalka Generalnego Gubernatorstwa. Niemcow zastapili Zydzi a Polakow Palestynczycy, tylez roznicy.
Gdyby Polacy byli w takiej sytuacji, gdyby im odebrano wiekszosc ziem a na pozostalych "pozwalano" wegetowac, wciaz zabijano i przesladowano, to pewnie bysmy sie bronili. Zreszta tak zrobilismi podczas IIWS swiatowej. Teraz jednak chcemy odmawiac tego samego prawa Palestynczykom poniewaz jestesmy po stronie silniejszych? Szkoda, jak wielu obecnie powtarza, ze w 1939 jednak nie wybralismy Niemcow. Juz wtedy moglismy dumnie brac udzial w mordach i przesladowaniach zamiast byc ich obiektem... Madry Polak po szkodzie zapewne ^^

nie wystarczy aby zwalić winę za wojny w regionie i ostatnie ofiary w Syrii, na "światowego żandarma", USA i jego sojuszników

Pewnie ze nie wystarczy. Dlatego powiazanie miedzy rzadem USA a organizacjami finansujacymi swiatowy terroryzm islamski nie sa w ogole ukrywane. Po coz to ukrywac skoro wnioski wyciagniete z tych powiazan prowadza do tak absurdalnych konkluzji.

alpha_omega -> wszystko rozbija się o punkt widzenia. Na przykład ilość zabitych cywili z 9/11 to sobie zachód w Iraku i Afganistanie odrobił i to ze sporym przebiciem. Wszyscy popierali Al-Kaide? Często dla nas jeśli ktoś jest muzułmaninem na bliskim wschodzie to od razu jest terrorystą (o ironio!) czy mordercą, a już bardziej się nie da wywoływać siłą politycznego naciska niż to jak my to robimy.

Na wszystko da się patrzeć z paru różnych stron i zobaczyć coś zupełnie innego :)

Ponadto na terenie Palestyny terroryzm rozpoczeli Zydzi wobec bezbronnej miejscowej ludnosci. Pozniej majac samoloty, bomby, czolgi i pociski przestali byc terrorystami i zaczeli zabijac cywilow jako dzielni zolnierze walczacy o wolnosc a terrorystami stali sie ci ktorzy w zemscie za swoich pomordowanych bliskich i w obronie swoich domow zaczeli sie bronic...

Jakieś źródło? Kiedy był ten pierwszy atak w konflikcie izraelsko-paleństyńskim, gdzie, kto mu dowodził, ilu ludzi zginęło?

(373)
wpisz sobie w goglach hotel king david, albo hagana i do tego pojedyncze masakry całych wiosek palestyńskich - oczywiście były to ataki niezależnych grup, co nie zmienia faktu, że to one nakręciły spiralę nienawiści - jak przyjdę z pracy to podeśle coś więcej.

Trael - z założenia uproszczony przekaz jest przekazem zakłamanym, ale niektórzy potrafią operować wyłącznie w materii uproszczeń i nic się na to poradzić nie da. Mają więc swój prosty czarno-biały świat i tylko taki są w stanie ogarnąć, zrozumieć.
Ale czasem w grę wchodzą też kwestie ideologiczne i propagandowe, wtedy "zafałszowywanie rzeczywistości" stosowane jest intencjonalnie, a nie z powodu głupoty.

Flyby -->
Jestem pierwszym ktory by nacisnal spust i rozwalil terrorystow. Nie tylko talibow, zreszta walki w Afganistanie to raczej partyzantka niz terroryzm, ale wszelkiej masci ugrupowania i odlamy.
Zabijanie bezbronnych cywilow uwazam za najgorsze zwyrodnienie i najglupszy sposob walki o wolnosc. Dajacy wrogom, Izraelowi czy USA, legitimizacje ich dzialan i "usprawiedliwiajacy" bombardowanie wesel, jak to sie Amerykanom zdarzylo, czy bombardowanie palestynskich osiedli przez wojska Izraela (ktory jest usprawiedliwionym dzialaniem "odwetowym" a ostrzal osiedli Izraela przez Palestynczykow to juz terroryzm)

Powinni atakowac wylacznie cele wojskowe i politykow, no ale oczywiscie latwiej uderzyc na kawiarnie niz obiekt chroniony.
Wtedy byloby duzo trudniej usprawiedliwic pogromy cywilow dokonywane w imie humanitaryzmu i wprowadzania demokracji...

Tak czy owak prozno bys szukal u mnie akceptacji dla dzialan terrorystycznych, prowadzonych przez AK, UP czy Al-Kaide nieistotne, jednak potrafie przynajmniej probowac byc obiektywny i spojrzec na sytuacje Palestynczykow. Zrozumiec dlaczego narod mordowany i wyrzucany ze swoich domow pragnie sie bronic i zemscic na swoich oprawcach... nwet jesli jestem przeciwny metodom.

W tej chwili oczywiscie, i USA ma w tym swoj bardzo duzy udzial jak by nie probowac tego usprawiedliwiac, rozwinelo sie to w walke chrzescijanie (Zydzi) vs. muzulmanie i przeksztalcilo w powszechne "mordobicie" w ktorym trudno szukac jakiegos rozsadku.

Widzący -->
No a ja USA jako kraj do zamieszkania bardzo lubie i gdybym mial oferte reinkarnacji i wyboru kraju urodzenia to wlasnie USA bym wybral. Oczywiscie z zastrzezeniem, ze nie trafil bym do ich slumsow ;p

Natomiast polityka USA budzi we mnie gwaltowny sprzeciw. Zawsze byly konflikty i zawsze beda, ludzie sa jacy sa i sie nie zmienia. Ale jakbym nie probowal nie potrafie sie specjalnie doszukac pozytywow w dzialaniu amerykanskiego "zandarma". Owszem sa jakies i przykladowo taki Kuwejt, na pewno jego szejkowie ;), odniesli z tego korzysci.
Przykro mi jednak ale dzialania Izraela i USA uwazam za glowny powod wielu konfliktow i bardzo trudno, opierajac sie na tym co widze i biorac pod uwage juz wspominane zwiazki na lini USA-kasa-terrorysci, mi jest zignorowac ta przyczyne konfliktow. Trudno popierac "zandarma" ktory prowokuje bojke by pozniej moc bohatersko bronic poszkodowanych w niej.

Trael -->
Uproszczenie? Z cala pewnoscia. Zaklamanie? Wskazesz mi gdzie ono nastapilo?
Moze w tym, ze skoro Narody Zjednoczone przydzielily te ziemie Zydom to Palestynczycy powinni sie sami grzecznie wyprowadzic zamiast zmuszac niewinnych Zydow do uzycia przemocy?

Owszem, Palestynczycy nie byli owcami na rzez i sie bronili. Wiec to czyni Zydow niewinnymi dokonywanych masakr, mordowania bezbronnej ludnosci, kobiet i dzieci, wypedzania Palestynczykow z domow, zamykania ich w wydzielonych enklawach?
Faktycznie na poczatku to Palestynczycy dysponowali przewaga ludnosci i uzbrojenia. Wiec to usprawiedliwia zamachy bombowe, terrorystyczne ataki dokonywane przez Zydow?
Teraz to Zydzi maja przewage uzbrojenia ale nie widac bys chcial usprawiedliwiac terroryzm slabszych Palestynczykow...

Jesli cos rozni ich sytuacje od Polakow podczas IIWS to chyba tyle, ze mieli od Polakow bardziej przesrane i maja nadal...

MANOLITO -->
Ktos pod zmienionych nickiem pisze bzdury i naprawde sadzisz, ze on nie wie co sie naprawde dzialo?

Nie jest swiatem czarno-bialym przedstawianie USA i Izraela jako dzielnych obroncow wolnosci i sprawiedliwosci broniacych swiat przed prymitywnymi dzikusami mordujacymi bezbronna ludnosc.

Natomiast stwierdzenie, ze byc moze sytuacja nie jest taka prosta i ci bezduszni mordercy wcale nimi nie sa, byc moze bronia zycia swojego i swoich bliskich, swoich wartosci i pogladow, swoich domow przed najezdzcami jest uproszczeniem, widzeniem swiata bialo-czarnego, nieumiejetnoscia zobaczenia w szerszym kontekscie.
Brawo panowie, zaiste brawo. Potraficie byc bardziej zabawni? ^^

Flyby -->
A az sie prosilo bys teraz napisal jak to sie dobrze siedzi przed komputerem i snuje rozwazania ^^

Dla niektorych swiat jest bardzo prosty. Tutaj na forum wszyscy wszystkich bardzo latwo szufladkuja, sami prawicowcy i lewicowcy. Przykro mi ale to szufladkowanie do mnie nie trafia.

Mam poglady pod wieloma wzgledami bardzo mocno liberalne, wychodze z zalozenia "zyj i daj zyc innym". Wiec z "definicji" powinienem byc za multikulti, popierac muzulmanow w Europie, byc za pedalami no i oczywiscie powinienem byc komuchem wrednym na dokladke ^^

I w sumie jestem ^^ Dopoki ktos ze swoim zyciem nie zechce ingerowac w moje...
Jestem za multikulti i popieram muzulmanow w Europie ale z zastrzezeniem... jestem za tym by wszystkich sprawiajacych klopot przybyszow wywalono z Europy na "kopach" bez zadnego cackania. Gdybym mial jakas wladze absolutna to pewnie liczba mieszkancow Europy by zmalala o dobre kilkanascie milionow...
Ale w slad za nimi bym chetnie poslal przykladowo sekte Rydzyka ;)

Organicznie wrecz nie cierpie przemocy, szczegolnie znecania sie nad slabszymi, kobietami, dziecmi. Kazda osoba ktora sie tego dopuszcza, bialy, czarny czy rozowy, chrzescijanin czy muzulmanin czy inny -in bez roznicy, to dla mnie scierwo najgorszego rodzaju, bydlo nie majace prawa do nazywania siebie czlowiekiem.
Nie mam wladzy by ich ukarac, nie wiem jakbym sie zachowal nie siedzac przed komputerem tylko przy karabinie naprzeciw tych osobnikow.

Sprzed komputera sie pisze latwo, uzywa sie uproszczen i przenosni, to jest oczywiste i normalne dla wszystkich potrafiacych myslec. Czy dla ciebie mam stosowac specjalne tlumaczenia i wyjasnienia?
Opinie o nich, czy to bandyci "sprzed bloku" czy talibowe czy inni terrorysci mam taka jaka mam i powinienem sie tego wstydzic i ubierac w piekne slowka? Czy powinienem pisac zamiast "ustawic pod murem" "przeprowadzic uczciwy proces i po zebraniu wystarczajacych dowodow skazac na kare wiezenia w warunkach nie uwlaczajacych ludzkiej godnosci"?

Co cie tak dziwi? Czy naprawde zarzucajac to innym potrafisz rozumowac i oceniac tylko tak czarno-bialo?

Czy sprzeciwiajac sie metodom terrorystow, nie chcac brutalnych odlamow islamu w Europie nie moge jednoczesnie rozumiec dlaczego islam nie zyczy sobie mordowania Palestynczykow, najezdzania przez chrzescijanskie wojska i zabijania wspolwyznawcow?
To dziala w obie strony. Jesli Europejczycy boja sie islamu i nie chca go u siebie to dlaczego nie moga zrozumiec jak dziala to w odwrotna strone? Ze byc moze chrzescijanscy zolnierze nie beda witani z otwartymi ramionami i byc moze ich obecnosc, strzelanie do sasiadow, moze przyniesc wzrost napiecia i atakow terrorystycznych?

Czy gdyby zostawic ich samym sobie to dalej by tak chetnie sie wybierali do Europy mordowac chrzescijan? Czy moze wtedy nie majac wrogow zajeli by sie praca i wlasna rodzina? Czy uwazasz to za mozliwe czy tez sadzisz iz kazdy muzulmanin to z natury morderca i trzeba mu karabinem rozum do glowy wbijac?

Dlaczego zaden z dyskutantow jeszcze nie wspomnial o okupancie ziem Palestyny, Izraelu?
Dlaczego nikt nie wspomnial o tym, ze Izrael ani razu nie poddal sie kontrolom o posiadanie broni chemicznej czy jadrowej?
Dlaczego tak bardzo bronicie Izrael?

Przy okazji, chodzi o banki, zloza to tylko bonus. Tak jak w Iraku czy w Afganistanie.

Ludzie w Iraku stracili caly swoj narodowy majatek, zostal wyprzedanych. Nie maja kontroli nawet nad swoim rzadem.

>eheheh glupie arabki kogo one obchodza XDDD
Ciekawe czy bys sie w ogole urodzil, gdyby nie to, ze kilka pokolen wstecz ktos nie byl taka bojazliwa pizda.

IZRAEL posiada sarin i broń biologiczną!!! Żądam ich zaatakowania i pokojowego zmuszenia do oddania kontroli nad swym arsenałem.
No i należy ich skontrolować, by sprawdzić, czy sarin, którego używali rebelianci nie pochodził od Izraela.

http://www.sfora.pl/Zlapali-Izrael-za-reke-Dzieki-Niemcom-maja-bron-chemiczna-a59528

[387] Zartujesz?

Izrael przeciez muchy by nie skrzywdzil... Oni ta bron maja tylko do obrony przed calym antysemitystycznym swiatem.

A skąd wiemy, ze nie użyli skoro konwencji nie podpisali (jak Syria) i nie wpuszczają kontrolerów. Może ten sarin jest ich co go użyli rebelianci, w związku z tym to jakby sam Izrael go użył. Mam nadzieję że ktoś ich zbombarduje.

[389] Dalej nie przyjales do wiadomosci, ze atak bronia chemiczna w Syrii to false flag, JIDF?

Ahaswer --

Co za różnica kto oficjalnie był ich wrogiem, jak właściwie pewne jest, że właśnie były infiltrowane i inspirowane przez agenturę sowiecką w swoich działaniach antypolskich. W sprawie zbieżności metod - cóż, Piłsudski ostatecznie dokonał zamachu stanu, ale nie przypominam sobie, ażeby wcześniej dokonywał tego rodzaju ataków co np. Ukraińska Organizacja Wojskowa (istnieje zbieżność w atakach na składy kolejowe itp. ale jednak coś innego, niż np. mordowanie nauczycieli):

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ukrai%C5%84ska_Organizacja_Wojskowa#Dzia.C5.82ania_terrorystyczne_i_sabota.C5.BCowe_UWO

To, że komuś zamknął szkołę, czy zakażą jakichś zgromadzeń w odpowiedzi stosującej odpowiedzialność zbiorową za takie działania, to jednak co innego, niż liczne mordy i zamachy. Nie mówiąc już o tym, że przez spory okresu istnienia IIRP mieliśmy np. takiego Józewskiego. Ale cóż z tego. Ukraińcy mordowali również zwolenników pojednania i zwalczali brutalnie wszystkie bardziej umiarkowane ruchy, w tym swoich, w dodatku kreowali swoje idee w oparciu o absurdalne (historycznie) żądania terytorialne i nacjonalizm idący niepomiernie dalej, niż w naszej endecji (OUN to było w dużej mierze czyste, skrajnie zideologizowane oszołomstwo).

Od okresu dawnej Rusi, nic tam właściwie odrębnego nie istniało, a Kozacy to żadni Ukraińcy, to jest mieszanka różnych ludów (w tym Polaków), która zresztą siedziała dalece bardziej na wschód, niż żądania tych terrorystów. Ja nie mam nic do Ukraińców, czy niepodległej Ukrainy. Zawsze jednak będę twierdził, że fakt, że Lwów znalazł się po ich stronie, to był czysty absurd. Podobnie jak absurdem były zamachy na Piłsudskiego itp. (skoro takim ich wrogiem były jakoby sowiety). Ale to już historia. Żyjemy w innym wieku.

Mam nadzieję że ktoś ich zbombarduje

Hamas i Hezbollah ciągle ich bombarduje.
I proponowałbym założyć nowy wątek - nie będzie interwencji w Syrii. Oni dalej będą się mordować. Zachód już nie "lubi" rebeliantów odkąd wyciekł ten filmik z powstańcami którzy mordowali żołnierzy sił rządowych. Zrozumieli, że powstańcy też są be.

[394]
Ty chyba nie rozumiesz, ze bron, ktora od samego poczatku mieli "rebelianci" byla dostarczana glownie przez CIA.

I poraz kolejny owieczki, nie chodzi o rope, nie chodzi o gaz, nie chodzi o diamenty ani o piasek. Chodzi o banki.

Pojmijcie to w koncu.

[396]
Rosjanie też mieli swój udział, znacznie większy. Niby dlaczego nie chcą zakończenia konfliktu. CIA też pewnie dostarczała ale w mniejszym stopniu.