Forum: Kolejne zamieszki we Francji, 300 osób aresztowanych za sprzeciw przeciwko adopcji dzieci przez pary homoseksualne

Na palcach jednej ręki można policzyć osoby, które piszą z sensem w tym wątku.

Soulcatcherowi ksiądz nagadał, że mężczyzna homoseksualny chodzi umalowany i udaje mamusię i ma w głowie chory zamysł bycia panem i władcą kogokolwiek. Niektórzy ośmieszają się jak zwykle.

Z sensem na pewno piszą tu graf i Mazio.

Kiedyś przecież absolutnie odrzucający i szokujący był obraz pracującej kobiety, zarabiającej na dom. To samo można powiedzieć o uprzedzeniach dotyczących nieślubnych dzieci, par żyjących na kocią łapę czy samotnych rodziców. Właśnie, nawet teraz dzieci samotnych rodziców często obrywają po nosie czy to szkole czy ogólnie w życiu. Ważnym pytaniem jest też czy gorzej na tym wychodzą. Nie sądzę, żeby to miało bardzo duży wpływ na ich dorosłe życie. Może ktoś zna jakieś badania na ten temat? Chyba nie muszę tłumaczyć jak wiele się zmieniło od tej pory, przecież świat idzie cały czas do przodu. Dzieci w szkole zawsze będą tylko głupimi dziećmi, które potrzebują rozrywki, ale społeczeństwa jednak zmądrzały w pewnych kwestiach i ludzie doszli do wniosku, że ich uprzedzenia czy też uprzedzenia ich rodziców/dziadków są często bezpodstawne.

Problemem na tę chwilę (jak to napisał wcześniej chyba graf_0) nie są chęci par homoseksualnych do adopcji, a uprzedzenia większości osób w społeczeństwie. Jeśli uważacie, że lepszą rodziną będzie (zgodnie z myślą "dzieci chcą mamy i taty) ojciec pijak i matka dziwka i tylko osobnicy innej płci mogą stworzyć prawdziwą rodzinę, a nie normalne pary kobiet/mężczyzn, które po prostu wolą w łóżku kogoś tej samej płci to ja nie nie mam pytań. Rzecz jasna, domy dziecka są przepełnione nie dlatego, że brakuje zdecydowanych i idealnych par, które się nie kłócą i mają zabezpieczenie finansowe na 3 pokolenia do przodu, ale z racji biurokracji...

Powtarzam: badania SĄ zweryfikowane przez oficjalna ciała które niczym innym sie nie zajmuja jak tylko rzetelnością badań naukowych. Vide - powyżej cytowany raport APA. To jest metanaliza innych badań - czyli raport sporządzony na podstawie wielu badań.

Każdy, kto kiedykolwiek miał do czynienia z APA wie jak upierdliwa jest to instytucja, trudno o większego cerbera w świecie psychologii.

No i raport jasno mówi że dzieci wychowywane przez rodziców tej samej płci pod żadnym względem (intelektualnym, emocjonalnym, rozwojowym) nie różnią się od dzieci wychowywanych przez pary hetero.

proszę - przypisy na dole.

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting

"Czyli jesteś za wykluczeniem z systemu adopcji niepełnosprawnych kobiet?
Tylko, że takie prawo dyskryminuje innych. Chciałbyś aby Cię dyskryminowano?"

Widzę mevico że próżne z Tobą rozhowory ;) Dla porządku, przypomnę tylko że pisałem o możliwości adopcji dzieci przez pary homoseksualne na dzień dzisiejszy. Nie pisałem o niepełnosprawnych kobietach mających chęć na adopcję ;)
Nie pisałem też o wielu innych przypadkach adopcji które nie mają szans na realizację. Nie widzę też tutaj nigdzie "dyskryminacji", widzę natomiast cały szereg problemów społecznych godzących (dodatkowo) w dobro dzieci.
Nie sprzeciwiam się wizjom par homoseksualnych (Tlaocetl) wychowujących dzieci.
Wiem że obecnie, wedle możliwości rozwoju tolerancji i zachowań naszego społeczeństwa, owe wychowanie byłoby obciążone już na wstępie, nie tylko dodatkowym "warunkowaniem" dla takich związków. Jak sam przyznałeś to "dzieci płacą" więc cały czas się zastanawiam jakie są właściwie intencje Twojego uporu. Na pewno chodzi o dobro dzieci?

No bo faktycznie trzeba znać miejsce, w którym się żyje. Niby w UK homoseksualizm nie jest niczym szokującym, wiadomo że jest, widzi się go w telewizji, w prasie. A jednak nigdy nie widziałem pary homoseksualnej epatującej swoim związkiem na ulicy, czy w sklepie. Dwóch mężczyzn idących za rękę, czy nawet kobiet (pomijam kwestię nawalonych nastolatek w klubie). Czemu tak jest? Bo się zwyczajnie boją? Boją, że spotkają jakiegoś oszołoma (jakich paru już pojawiło się w tym i w innych wątkach o tej tematyce), który wyzwie, wyszydzi, a może nawet uderzy. Może będzie to grupa podchmielonych "normalnych", którzy na co dzień otaczają opieką swoje partnerki, kupują im kwiaty i głaszczą dzieci po główkach, a teraz zgodnie z zasadami psychologii grupy zaczną od słowa do słowa awanturę w imieniu obrony moralności. Podejrzewam, że sam byłbym nieco zniesmaczony widokiem całujących się mężczyzn na ulicy, to fakt. Ale pewnie odwróciłbym jedynie wzrok. Wielu z was natomiast uznałoby, zupełnie jak wasi kochani muzułmanie, że należy zakończyć ten niemoralny spektakl, bo co sobie potencjalne dzieci pomyślą. Tak naprawdę nie dajecie im prawa do miłości i życia. Wy jedynie łaskawie zezwalacie w swojej tolerancji na to, żeby istnieli, skoro już są. Najlepiej siedzieli w domach i czekali na śmierć. To tyle w kwestii miłości bliźniego i naprawdę wielu z was się to tu tyczy.

Londyn? W Polsce by to nie przeszło. W Szkocji jak widać chyba też. Ale to nie jest ważne, bardziej chodziło mi o podkreślenie fałszywej postawy.

Niestety, meviusie, nie ma potrzeby "przebadania wszystkich adoptowanych" oraz robienia jakiejś "selekcji". System adopcji jest unormowany prawnie i działa (lepiej lub gorzej). Dyskutujemy tutaj o "poszerzeniu" go w ściśle określonym kierunku. Trafia to na względnie naturalne opory i sprzeciwy reszty społeczeństwa z wielu przyczyn, mniej lub bardziej istotnych. Jak wiesz, społeczeństwo społeczeństwu nierówne. Każde dysponuje swoim modelem obyczajowych tradycji i norm. Tylko pozornie można stosować w tym wypadku badania i analogie z innych krajów. Dobre to przy takiej czy innej propagandzie, nie zdaje natomiast egzaminu kiedy potrzebne są normalizacje prawne. Nie sprawdza się.
To samo w wypadku legalizacji niektórych narkotyków. To co może udać w społeczeństwie czeskim (to przykład luźny) nie uda się u nas - powiedzmy pół żartem że społeczeństwa też muszą dorosnąć (stworzyć warunki) aby legalizacja nie zmieniła się w społeczną degrengoladę.
Powiedzmy że homoseksualne pary są w stanie materialnie i emocjonalnie zapewnić dziecku komfort - cóż z tego?
Takie a nie inne społeczne odruchy - ostracyzm z chamstwem i prymitywizmem przemieszany, zniszczą to dobro u podstaw (być może razem z dzieckiem). Uniemożliwią prawidłowe wychowywanie dziecka we względnym spokoju. To tylko taki obrazek - z naszego elementarza rodzinnego ;)

woytek ---> Weź pod uwagę, że w linku z wiki podanym przez Ciebie wnioski na temat LGBT Parenting są kompletnie odmienne niż tego o czym tu pisze wysiak :)
A przede wszystkim kompletnie odmienne od "badań" Marka Regnerusa.

pedaly i lesby = NIE

Niech sobie zyja ale w jaskiniach i podziemiach. Sam znam homo ale sa normalni i nie potrzebna im ta cala walka 21 wieku o ich prawa. Pozwolenie na zwiazki to jeden z krokow zblizajacy do tego, ze i u nas ci najbardziej spedaleni beda kiedys walczyc o prawa do dzieci. Apetyt rosnie w miare jedzenia - we francji tez tak bylo i przegieli.

mevico :Pisałeś o tym, że jesteś świadom, iż adopcja rodzi wiele problemów i nie powinno się włączać do systemu homoseksualistów by nie prowokować nowych problemów. Tak więc, zgodnie z tą logiką, należałoby przebadać wszystkich adoptowanych i na tej podstawie zrobić selekcje tych, którzy powinni mieć prawo do adopcji dziecka. Jeżeli przyjęłoby się jakieś twarde kryteria to, w przeciwieństwie do obecnej sytuacji, nie byłoby dyskryminacji w systemie dostępu do praw adopcyjnych

chlopie jestes niesamowity :))

Nie z tego co jest napisane nie wynika to co ty wywnioskowales.

swoja drogą zenada wujek zenada .

Nie przeginać z tolerancją, Zenon z Pomyj po kursie traktorzysty nie może pilotować odrzutowców, nawet jak bardzo chce, nie jest to żadna dyskryminacja.
O adopcję może ubiegać się każdy kto spełnia kryteria, w tym też kryteria mało wymierne a czy to samotna matka, para lesbijek czy też ksiądz to sprawa wtórna.
Wystarczy żeby zespoły opiniujące były: rzetelne, uczciwe, mające na celu dobro dziecka oraz odporne na dowolne naciski. Czyli takie jak prawie całe nasze społeczeństwo.

"I to może zrobić każdy rozsądny człowiek" ;)
Otóż każdy rozsądny człowiek, mevico, powinien zdawać sobie sprawę że żyje w takim a nie innym społeczeństwie i zawdzięcza mu to i owo ;) Język, tradycje, wychowanie i jeszcze coś tam - sporo takich "górnolotności", co go kształtowały - zresztą (na ogół) z jego rodzicami.
Myślę że preferencje seksualne (chociaż zdaję sobie sprawę z ich wagi i siły) muszą (w ramach rozsądku właśnie ;)) uwzględniać te zależności. Możesz krytykować, buntować się, nawet wyjechać stąd w ramach buntu ( co byłoby najgorsze wbrew pozorom, także dla Ciebie ;)) lub (w ramach zależności) próbować coś tam zmienić. Hmm, zdaje się że wyczerpaliśmy temat.

Vive la France !

Związki homoseksualne = TAK
Adopcja dzieci = NIE

Soul - sory ale muszę się z Tobą nie zgodzić

Istnieją normalne kochające się pary homoseksualne, które chciały by mieć dziecko i byłyby 200 razy lepszymi rodzicami niż jakieś sierocińce, czy patologiczni heteroseksualni rodzice, którym zabiera się dzieci.

@down
genialny przykład

Staram się jak mogę być daleki od wszelakich typów "dyskryminacji", łącznie z ową sugerowaną przez Tofu, "nienawiścią" ;) Zbyt często niestety to określenie staje się kluczem czy wręcz wytrychem, w łamaniu takich czy innych konwencji lub obyczajów.
Bywa że słowo "dyskryminacja" staje się "przykrywką" i jest nadużywane przez "zainteresowane środowiska". I nie mam tutaj na myśli homoseksualistów.
Wiosnaidzie - akurat piszesz o objawach których panowie badacze nie są w stanie uwzględnić (skoro chcą być obiektywni) na "minusowej skali". Nie są także w stanie wychwycić wielu innych objawów i długofalowych efektów wychowania dziecka przez pary homoseksualne. Miarodajnym i wiarygodnym (?) źródłem takich badań staje się dopiero samo dziecko - kiedy dzieckiem być przestaje ;)

Tofu ---> proszę bardzo, oto mój eksperyment myślowy.
NIE, nie oddał bym białego dziecka do adopcji czarnej rodzinie. I co więcej tylko w bardzo niewielu krajach kolor skóry przy adopcji nie ma znaczenia. Tak samo nie oddał bym czarnoskórego dziecka do adopcji Polskiej białej rodzinie, bo by go środowisko zniszczyło.
Zawsze znajdą się lepsze możliwości adopcji.

Przy adopcji trzeba patrzeć na dobro dziecka nie zaś na niedobory emocjonalno psychiczne potencjalnego rodzica, który nie może urodzić bo jest facetem a do pełniejszego udawanie że jest "kobietą" czy "rodziną" czy "małżeństwem" potrzebuje małego dziecka do przytulania.

I nie ma to nic wspólnego ani jak sugerujesz z rasizmem ani z homofobią.

Napiszę moje zdanie jeszcze raz:
Homoseksualizm = TAK, u dorosłych, samoświadomych ludzi nie jest żadnym problemem
Związki partnerskie = TAK, są nawet potrzebne
Małżeństwa Homoseksualne = NIE, do małżeństwa potrzeba kobiety i mężczyzny nawet jeżeli obydwoje są homo
Adopcja Przez Pary Homoseksuslne = NIE, nigdy w życiu
Wychowywanie Własnych Dzieci Przez Homoseksuslistów = TAK, jaknajbardziej

Czyli nie ma problemu adopcji przez parę będącą w formalnym związku hetero-płciowym a faktycznie mających partnerów homoseksualnych. In lege artis adoptują parkę i każda parka ma jednego dzieciaczka przytulankę.
Problem praktycznie rozwiązany.

Teemoray ---> nie wiem o co ci chodzi, nie rozumiem Twojej wypowiedzi ani jej kontekstu:

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej stanowi w art. 18, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w Polsce małżeństwo może zawrzeć jedynie kobieta i mężczyzna.

Widzący ---> oczywiście że nie ma problemu, myślę że taka rodzina sprawdzi się dobrze. Jest tata, jest mama, są małżeństwem, kochają swoje dzieci. Dla mnie przy takch założeniach warunki są spełnione.

Teemoray ---> jestem katolikiem, dla mnie papierek z urzędu stanu cywilnego jest wart tyle co rachunek za prąd. Nie ma dla mnie znaczenia układ "do końca życia" który mogę wypowiedzieć w 10 minut po zawarciu. Jeżeli potrzebujesz takiej iluzji do swojego szczęścia to przecież nikt ci nie broni. Chcesz podpisać taki układ ze swoim kumplem Jasiem, nie ma problemu. Jestem za twoim związkiem partnerskim i za wszystkimi innymi. Nie czyni cię to jednak kobietą, związek nie jest małżeństwem i nie daje ci prawa do adopcji.

Co do twoich insynuacji o braku zrozumienia, mam wrażenie że nie rozumiesz o czym mowa.

A i to co powtarzasz o ślubie cywilnym to nieprawda :)
http://www.gazetapodatnika.pl/artykuly/slub_cywilny-a_579.htm

Soulcatcher ---> "Nie ma dla mnie znaczenia układ "do końca życia" który mogę wypowiedzieć w 10 minut po zawarciu." - Wybacz, ale ślub kościelny też możesz wypowiedzieć 10 minut po jego zawarciu, tyle, że jest trochę więcej zachodu i papierkologii.

Po drugie link z [234] nadal określa stan prawny, a nie definicję, co Teemoray już Ci napisał.
To jest definicja -> "Małżeństwo – związek zazwyczaj dwóch osób, zazwyczaj kobiety i mężczyzny, zatwierdzony prawnie i społecznie, regulowany prawami, zasadami, obyczajami, przekonaniami i postawami, określającymi przywileje i obowiązki partnerów oraz status ich potomstwa (jeżeli jest)."

Wiosna ----> mnie naprawdę dziwią wyniki badań.....

Badania sa badaniami. To sa twarde fakty niezalezne od naszych upodoban.

Psychologia jasno mowi ze najwazniejsze dla psychicznego zdrowia dziecka jest milosc i bezwarunkowa akceptacja ze strony rodzica. Orientacja seksualna rodzicow nie ma znaczenia. Tyle fakty.

A jezeli chodzi o zdziwienie - w XIX wieku widok faceta przytulajacego dziecko lub pomagajacego matce je przewijac - tez wywolalby zdziwienie a moze i nawet zgorszenie. Dzisiaj nikogo nie dziwi.

"Nie będę Ci mówił, gdzie mam to społeczeństwo kretynów, które narzeka, że w sejmie są te same osoby, podczas, gdy sami na te osoby głosują mając na liście wyborczej tych, którzy w sejmie jeszcze nie byli.
Wybacz ale ja się nie prosiłem o bycie częścią tego społeczeństwa. To, że urodziłem się tutaj a nie w USA, to czysty zbieg okoliczności. Nie prosiłem o nic tego społeczeństwa, więc g... mu zawdzięczam."

Rozumiem, mevico ;) Rozumiem także że nie prosiłeś się na świat ani tutaj, ani w Ameryce. Współczuję Ci również że żyjesz wśród tego społeczeństwa kretynów i czegoś się od niego domagasz bo "g... mu zawdzięczasz". Ciekawe ile to społeczeństwo zawdzięcza Tobie - może wzajemne relacje są wyrównane?
Widać to zwłaszcza w Twoich dalszych rozważaniach "seksualność a społeczeństwo" ;) I w tym temacie obowiązują relacje zwrotne, mevico ;) Jeżeli do tej pory tego nie zauważyłeś to musiałeś żyć w szczególnej izolacji.

trybik18 --->

spoko, już kiedyś podobnie we Francji było.
W czasie rewolucji (anty)francuskiej poprzez nowomowę wymierzoną przeciw ancien-regime'owi, zakazywano między innymi nadawania imion kojarzonych ze świętymi, na siłę wprowadzano nowy kalendarz, dobę mającą dziesięć godzin i wiele innych idiotycznych i utrudniających życie pomysłów, które miały służyć idei postępu oraz ideałom samej rewolucji. Jak się skończyło, wszyscy wiemy.
A większość w dalszym ciągu twierdzi, że historia nie ma zwyczaju się powtarzać. :)

"Pokaż mi gdzie napisałem, że czegoś się od społeczeństwa domagam?"

Zaczynasz mnie nudzić, mevico ;) Zbyt udatnie udajesz (?) nastolatka który nagle odkrył swoją seksualność i nic poza tym go nie obchodzi ;) Domagasz się tutaj, na tym forum, które jest (chcąc nie chcąc ;)) częścią opinii społecznej - uznania prawa do adopcji dla par homoseksualnych. Niewykluczone że pomyliłeś sobie miejsca oraz własne intencje.
Owe osoby "które są warte twojego szacunku i przyjaźni" bo ci wiele zawdzięczają, także są częścią społeczeństwa - wygląda więc na to że mamy częściowo spełnione "relacje zwrotne" o których wspomniałem. Niestety, pozostaje całkiem spora część społeczeństwa które nie podziela Twoich poglądów - niewykluczone że jest to część, wedle Twoich zwrotów, "kretyńsko" decydująca.
Co Ty na to? ;)

Czy w Zgromadzeniu znajdzie się nowy Joseph Ignace Guillotin?

widzący ---> Czy w Zgromadzeniu znajdzie się nowy Joseph Ignace Guillotin?

kit z Guillotinem. Bardziej obawiałbym się nowego Robespierre'a lub Jakuba Roux z jego stronnictwem les enragés.

Rewolucja albowiem swoje prawa ma, nawet moralna.

W czasach już rewolucją seksualną oświeconych, zamiast Guillotina używa się Gillette Venus ;)

wiosna ---> OK woytek zalozmy ze tak jest i badania sa w 100% wiarygodne. Czy oddalbys wlasne dziecko na wychowanie do homoseksualnej rodziny? Naprawde nie wolalbys by Twoja corka/syn trafila do normalnej heteroseksualnej rodziny?

Powiem Ci tak. Napewno wolałbym by moje dziecko było wychowywane raczej przez dwóch zdrowych i dojrzałych tatusiów niż przez tatusia i mamę którzy są gorzej emocjonalnie przygotowani, np. w kółko sie kłócą lub dostarczają tylko warunkowej akceptacji dziecku.

Natomiast gdybym miał wybór oddać do dwóch tatusiów albo do tatusia i mamy wiedząć że repezentują oni dokładnie ten sam (wysoki) poziom doskonałości, przyznam że wybrałbym tatusia i mamę, ale przemawia przeze mnie wyłącznie by tak rzec subiektywne upodobanie niż jakies poczucie że kieruję sie dobrem dziecka. To subiektywne upodobanie przypomina trochę sentymentalizm do tradycyjnych potraw wigilijnych z Galicji, nie ma w nim żadnego oburzenia, potępienia czy wzniosłych haseł - ponieważ nie przemawiająą za nim żadne argumenty empiryczne.

Ale powtarzam - łatwo bym przehandlował heteroseksualizm potencjalnych rodziców zastepczych gdybym mógł otrzymać w zamian np. dojrzałość emocjonalną, zdrową samoocenę, empatię i te wszystkie czynniki które z człowieka robią dobrego rodzica.

Cóż, mevico, sprawiałeś wrażenie pojętnego. Nie przypuszczałem że będę musiał sprowadzać Cię do tematu, wręcz pokazywać palcem. W końcu sam doszedłeś do wniosku że wszyscy jesteśmy społeczeństwem, chociaż podzielonym i skłóconym jak zwykle. Zawsze coś ;)
Skoro, jak sam piszesz, "niczego się nie domagasz", to miło było porozmawiać. Mam nadzieję że będziesz żył na tyle długo aby dożyć końca demokracji, kilku wojenek oraz wielu podróży. Dawniej powiadano że "podróże kształcą" teraz obawiam się że z racji owej "techniki", te możliwości dość istotnie się skurczyły, razem ze światem. To taka moja dygresja, nie przyjmuj jej do siebie..

Moja memoria fragilis est, ale postaram się Cię zapamiętać na poczet przyszłych dyskusji woytek, jako mądrego użytkownika tego forum. Pozdrawiam.

Hellmaker : wyobraz sobie ze slub koscielny dla osoby wierzacej to powazna sprawa i wbrew temu co sadzisz ew. rozwod to decyzja ktora sie podejmuje z trudem , wiele razy probujac ratowac malzenstwo , w odroznieniu od zwyklego slubu ktory jest traktowany jako wspolnota interesow .I tyle.

My z zona najpierw zawarlismy slub cywilny ( mimo ze moglismy konkordatowy) zeby miec mozliwosc wspolnego rozliczania sie z fiskusem :)) a dopiero po 8 miesiacach w lecie przy pieknej pogodzie zawarlismy slub koscielny.
To byla powazna sprawa :))
A tamto to biznes .

Jejku, mevico, rozbawiłeś mnie ;) Sławomir Nowak ma złą prasę (zegarki) ale publicznie przyznał że głosował za związkami partnerskimi.. Czyli - jeżeli nawet w Twoich oczach w pierwszym wypadku stracił, to w drugim winę odkupił ;)

A Ty, mevico, rozczarowałeś mnie ;( Jak możesz przekonać społeczeństwo do swoich nowatorskich planów nie doceniając potencjalnych sojuszników?
Hmm.. chyba żeby się zrehabilitować, poprę Twoje zdanie odnośnie prohibicji..
Kiedy Sejm ją zatwierdzi, ku radości lepszej części społeczeństwa - przyjdzie czas na adopcje dzieci przez pary homoseksualne. Zgoda?
Vader, daj się przekonać. Zaczniemy nie od jakiejś tam chemii czy fizyki ale od prohibicji. Trzeźwy naród, to naród dobry, kochający się i od czasu do czasu nawet myślący..

trybik18 -> czytałeś ten artykuł? Zwróciłeś uwagę na elementy tablic wyników?
Raczej nie mój drogi, to co przytaczasz to są wyimki z tłumaczenia abstraktu zamieszczone gdzieś przez jakiegoś dziennikarza.
Każdy pijak to złodziej.

Teemoray : TAK TAK polacy to alkoholicy i degeneraci w wolnych chwilach planujacy pogromy zydow.Wiem czytalem w GW :))
Na tym tle wyidealizowane zwiazki homosiow ( jacy miiiiiili ) jawia sie jako przyszlosc naszego kraju.Tu warto dodac Świetlana Przyszłośc Naszego Kraju Wg.Środy .
Tylko co to ma wspolnego z prawda?
Ani my nie jestesmy tacy ani oni nie sa tacy swieci.I nie tworza takich trwalych zwiazkow .

trybik18 -> czyli nie czytałeś, można to napisać wprost zamiast zbaczać jakimiś bzdetami.
Miej odwagę i napisz "nie czytałem i przepisałem hasło z ......" to nie ujma chociaż zawsze lepiej próbować zrozumieć to o czym się pisze.
Wracając do tematu, z tabel wyników badania zamieszczonych w artykule można również wysnuć wniosek że pary homoseksualne częściej są bezrobotne, że ludzie bezrobotni osiągają niższy dochód i że mają niższe wykształcenie. Jest to obiektywna prawda tyle że wnioski mogą być odmienne.
Ty masz jeden stary komputer ja mam trzy nowe, w wyniku badania słusznym będzie przyjęcia założenia że patologicznie unikasz kontaktu z nowoczesnością i boisz się używania najnowszych systemów operacyjnych.

Nie wierzę własnym oczom! Aż sprawdziłem kalendarz i dziś nie jest pierwszy kwietnia. Manolito - chapeau bas!

trybik18 -> nie czytałeś. Zostań w swoim świecie, szczęśliwie ja w nim nie mieszkam.

mevico - miej litość w sercu! Dziś w nocy skończyłem trzydzieści tysięcy litrów Laphroaiga! Dziesięć lat leżał w beczkach, a ja musiałem go miksować, dodać wody, karmelu, przefiltrować i sprawdzić. A Ty tak - "nie sprzedawać"! To skąd ja na piwo wezmę?!

trybik - widzę, że bana wyłapałeś. Domyślam się, że za złą orientację polityczną. Należało Ci się! :P

temporay: ty tu sugerujessz w domysle.Homoseksualisci to idealna czystosc duszy i piekno a polacy...coz ulomni ...wszscy wiedza ze to w wiekszosc alkoholicy bo w koncu kto inny w polsce ma dzieci ?

Całkiem niezłe badanie tyle że zamiast badania wyczytali treść z tłumaczenia abstraktu i już wnioskują.
Co kto komu zarzuca mnie nie interesuje ale tu masz link do artykułu -> http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610

" wiekszosc alkoholicy bo w koncu kto inny w polsce ma dzieci ?"

Czego ja tutaj dzisiaj nie czytam ..aaach ;)
Nawet Belerta poniosło w ramiona szczerości - miejmy nadzieję że po dobrym śniadaniu ;) Czyli jednak mevico z tą prohibicją miał zupełnie dobry pomysł. Naród zaczął błyskawicznie trzeźwieć. Wprawdzie przed knajpami na dole walczą jeszcze jakieś niedobitki ale niektórzy z nich wymachują wiatraczkami z najbliższego odpustu Bożego Ciała i drą się znacznie ciszej ;)
Manolito?! Manolito uśmiechnął się tolerancyjnie także od święta. Czasem wypada.

Pozwól, że po prostu przekleję swój wpis z innego forum Ptosio:

A ja napiszę tylko tyle: wyrazić swoje niezadowolenie w stosunku do ostatnich incydentów na tle religijnym z udziałem muzułmanów, swoje poparcie dla wysiłków wyeliminowania niebezpiecznych ekstremistów islamskich z naszego życia, czy obawy jakie niesie ich obecna aktywność się powinno. W końcu przypadkowość ich chaotycznej walki, zawziętość i nienawiść jaką do nas dyszą jest przerażająca. Mimo to nie wiemy za jakie wpisy zostali aresztowani ci ludzie. Szczególnie my, imigranci, powinniśmy być ostrożni, dlatego że podejrzewam autorów o tę formę retoryki, w której jesteśmy niestety kolejnym celem. Zaufał bym więc aresztującym i przypomniał, że jeśli z kimś potrafimy się dogadać, to raczej z tymi sprawniej myślącymi Brytyjczykami. Dla dołu drabiny społecznej jesteśmy jedynie konkurencją i złodziejami miejsc pracy.

<ryj by mirencjum>

Mazio, spokojnie - będzie prohibicja tylko u nas, Ty dalej będziesz robił whisky a ja ją będę szmuglował ;)

Brak społecznej akceptacji i jej konsekwencje (w tym dla dzieci adoptowanych). Niestety, Teemoray znowu ściągnął mnie z beczki whisky na ziemię ;(

To ja tradycyjnie zostanę przy swoim, ktoś przecież musi tą szmuglowaną pluskwiankę pić!

Czyżby matnia nietolerancji? społecznie nie akceptuję społecznie nie akceptujących.

To Twoja akceptacja może spać spokojnie, Widzący, nie przemęczy się akceptowaniem ;)

Moja akceptacja byczy się spokojnie zadowolona brakiem natłoku.

Ufam państwowym instytucjom, że wyłapując islamskich ekstremistów zamkną również wszelkiej maści przygłupów, którym wysunął się czerwony dzyndzel na zapach krwi.

Ptosio -> na litość, weź się stuknij, trochę popracuj wyobraźnią ale raczej nie tą od karcerów i przesłuchań w zimnej wodzie.
Jak z radiem Erewań, wszystko się zgadza ale....
Nikt nie wpadał o 3 w nocy wyciągając z łóżka biednych obywateli, tylko dokonano aresztowań w trakcie popełniania czynu zabronionego. Złapano na gorącym uczynku propagatorów nienawiści rasowej w trakcie nawoływania do przestępstwa. Może teraz inni pomyślą nim zaczną wypisywać paskudne bzdury, zatrzymani zapomnieli albowiem że pod drzwiami może stać policja z laptopem i lokalizatorem a dowody na żywo wyświetlają się na ekranie.

Na wszelki wypadek (w zgodzie z poglądami Manolito a także Teemoray'a ;)) zaznaczę raz jeszcze. Mój sprzeciw wobec adopcji dzieci przez pary homoseksualne, wynika przede wszystkim ze sposobu w jaki (na razie) społeczeństwo odbiera homoseksualizm. Nie ma wciąż związków prawnych tyczących się takich par - są kłopoty i awantury już na etapie terminologii a im dalej, tym gorzej. Nie wyobrażam sobie aby ta atmosfera (wykorzystywana także przez zaciekle wojujące partie polityczne) w najbliższych latach uległa zmianie na lepsze. Zatem mowy nie ma aby w takiej sytuacji, mówić o prawidłowym wychowywaniu dzieci w takich parach. Być może (po większych ośrodkach miejskich) przy zachowaniu całego szeregu dodatkowych warunków - takie wychowywanie byłoby możliwe z korzyścią dla dzieci. Być może, byłoby tak jak z izolowanymi przedszkolami dla dzieci obcokrajowców, pragnących zachować swoją odrębność.
Tylko tym bardziej nie jestem pewny, czy w ostatecznym podsumowaniu, byłoby to korzystne dla dzieci i społeczeństwa.

w o y t e k

Nie używaj tak skomplikowanych sformułowań na tym forum jak "bezwarunkowa akceptacja", bo większość i tak nie zrozumie lub nie zechce zrozumieć. Wszak większość z nich to eksperci od psych. rozwojowej.

Od siebie tylko dodam trochę z innej beczki:
http://www.youtube.com/watch?v=WDejKyuQ100

Warto obejrzeć, zastanowić się.

ci wszyscy obnażający się i pogardzający kościołem zwolennicy aborcji/eutanazji

Och, jestem wielkim przeciwnikiem kosciola, a wlasciwie kosciolow wszelkiej masci i zwolennikiem przyzwolenia na eutanazje na zyczenie w wypadku smiertelnej choroby, oraz pozostawienia decyzji o aborcji w pierwszych tygodniach ciazy w rekach rodzicow, a nie politykow, duchownych i autorytetow. Ale sie nie obnazam Manolito.

Widzacy ----- w tym artykule ktory podales sa nawet dwa studies ktore sugeruja, ze pary homoseksualne sa lepszymi rodzicami niz heteroseksualne. Jak robic rewolucje to idzmy na calosc. Postuluje zabieranie nowonarodzonych i przekazywanie w czule rece par homoseksualnych. W imie dobra dziecka oczywiscie

Twostupiddogs ------- obejrzalem ten filmik. Z badaniem to wiele wspolnego nie ma, raczej taki happenning. Pani moderator jak dla mnie od strony psychologicznej bardzo podejrzana, nie kupuje jej historii ktora opowiada na koncu. Za bardzo cos sobie probuje udowodnic.

A co do terminow - kto chce to zrozumie.

Vader----- mozesz w takim razie powiedziec jaka byla hipoteza, jaka byla hipoteza zerowa, zmienna zalezna, niezalezna, jaki test statystyczny zastosowano, (anova, regresja czy co), czyli krotko mowiac co robi z tego czegos badanie? A nie happening?

Wiosna ---- chyba homofilow? ;D

Filmik - doskonały ;) ..lekcja psychologii "stosowanej". Oczywiście, można tak jak robi to woytek (bo lekcji się "nie odrobiło" ;)) napisać że owa pani usiłuje "sobie" coś udowodnić. Zabawne jest to że pisząc (reagując) w ten sposób, wystawia się niechcący świadectwo samemu sobie. ;) I nic tu nie da "bicie piany" w stylu "jaka byla hipoteza zerowa, zmienna zalezna, niezalezna, jaki test statystyczny zastosowano, (anova, regresja czy co)" ;)

Wspaniałe, trybik18 - ile perwersji w tym proteście, typowo po francusku ;)
Liczę na to że pary małżeńskie też będą protestować w ten sposób (hmm, może chociaż dzieci pozostaną ubrane)

Flyby ---> jakbys tak mógł swoją myśl ciut chociaż więcej rozwinąć to byłbym wielce zobowiązany ;))

Oto jak się dalej potoczyły losy pani Jane Elliot i jak jej pokaz (nie) wypalił w UK:

http://www.youtube.com/watch?v=XAv8JA_9uKI

Warto zobaczyć. I apropos moje podejrzliwości, polecam 2gą minutę 3 ciej części. POkazuje ona jasno prawdziwe oblicze pani Elliot. Neofita który w głębi serca zawsze pozostanie rasistą i na siłę próbuje zmazać z siebie to pietno, widoczne tylko dla niej samej.

Żeby sprawa była jasna: idea jest słuszna, ale nie można publicznie upadlać człowieka by ją udawadniać.

Oczywiście woytek że rozwinę swoją wypowiedź "ciut więcej", jeżeli Ty zechcesz wyjaśnić (rozwinąć) nieco szerzej swój zwrot że ta pani "coś sobie usiłuje udowodnić". W ten sposób (poprzez uściślenie tematu) będziemy wzajem sobie zobowiązani ;)

Nno, nareszcie:
"Neofita który w głębi serca zawsze pozostanie rasistą i na siłę próbuje zmazać z siebie to pietno, widoczne tylko dla niej samej."
"Żeby sprawa była jasna: idea jest słuszna, ale nie można publicznie upadlać człowieka by ją udawadniać".
Teraz woytek, mam rozumieć że Twoja pierwsza wypowiedź dotyczy pani Jane, druga zaś jest tym co wyniosłeś z jej lekcji?

Flyby --> Bardzo proszę. Pod koniec trzeciej części filmu Jane Elliot otwarcie przyznaje że wedle niej wszyscy biali ludzie są rasistami. Czyli również i ona jest rasistką, gdyż, jak sama stwierdza, "została uwarunkowana". Chodzi jej jednak o jakąś zmianę w rasizmie, ale dalej przyznaje że absolutnie nie obchodzi jej zdanie innych ludzi ani to co zostanie po tych jej pokazach. Więc o jaką zmianę może jej chodzić? Chodzi o jej własne poczucie urojonej winy.

W całym pokazie nie chodzi jej o wywołanie poczucie niższości na tle koloru ich oczu, ona wywołuje poczucie niższości odwołując się do skrytych lęków indywidualnych ludzi. Jest mistrzynia manipulowania ludźmi z niską samooceną, jest to pewna cecha ludzi z zaburzeniami osobowości (borderline, narcyzm). Cały ten happenning jest absolutnie pozbawiony empatii z jej strony, więc cała idea tolerancji w jej ustach jest mocno naciągana.

"Neofita który w głębi serca zawsze pozostanie rasistą i na siłę próbuje zmazać z siebie to pietno, widoczne tylko dla niej samej."
"Żeby sprawa była jasna: idea jest słuszna, ale nie można publicznie upadlać człowieka by ją udawadniać".
Teraz woytek, mam rozumieć że Twoja pierwsza wypowiedź dotyczy pani Jane, druga zaś jest tym co wyniosłeś z jej lekcji?

Tak, znakomicie. Pierwsza dotyczy pani Jane, a druga dotyczy tego co mozna (ale nie trzeba) wyciągnąć z jej lekcji.

Dobrze, woytku ;) Gorzej, że twórca wątku może uznać nasze pisanie za nie trzymanie się tematu. Zaryzykujemy.
Cóż, pani Jane mogła mówić że wszyscy biali ludzie są rasistami, nie tyle dla własnych potrzeb, co dla potrzeb lekcji właśnie.
Zastanów się, kto właściwie dał wolność niewolnikom, kto walczył z sukcesem ze zjawiskiem rasizmu? Jeżeli jego ofiary, to tylko w fazie końcowej (King i.t.d) Nie wiem czy Lincoln i ci wszyscy inni biali, co walczyli z niewolnictwem i rasizmem, mieli niebieskie oczy, czy też może dręczyło ich "urojone poczucie własnej winy" ale osiągnęli całkiem niezłe wyniki dla "słusznej idei". Tyle co do "urojonej winy" pani Jane. ;)
Mistrzem manipulowania ludźmi (dla ich dobra) powinien być każdy psycholog. Przyznaję (niestety) że owo dobro czasami wcale dobrem nie jest ale to już zupełnie "inna bajka"
Na jakie metody może pozwolić sobie psycholog działający (jak sam piszesz) dla "słusznej idei"? Bywa że dla dobra pacjenta (uczniów) musi się wyzbyć pokazywania empatii na zewnątrz, empatii osobistej. Pokazuje emocje i empatie pozorowane, czego świetne przykłady miałeś na filmikach. Czy w ten sposób można nauczyć tolerancji? Można, jeżeli wzbudzi się w odbiorcach (uczniach) odpowiednie refleksje. Niesforni uczniowie bronią się zresztą przed przykrą refleksją na wszelakie sposoby, mam nadzieję że Ty do nich nie należysz ;)
"Publiczne upadlanie" ;) Pani Jane uparcie tłumaczy że stosuje metody jakich doznawała (w tym wypadku) na co dzień, czarna mniejszość. Ona je tylko w odpowiedni sposób zmieniła ("zmanipulowała") aby każdy biały "uczeń" mógł w pełni poznać ich smak. Sądząc z reakcji, na ogół to jej się udawało.
Pani Jane nie bada, ona nadal uczy. Na podstawie jej nauk czy jak wolisz happeningów, możesz także Ty napisać pracę, tyle że tutaj jej oceniać nie będziemy. Tyle mogę ci powiedzieć, nie pisz w tej pracy że eksperymenty pani Jane to był "spontan", bo jej nie zaliczysz. ;)
Przepraszam Vader - chyba jestem już zmęczony, nie popatrzyłem na ksywkę postu..

Vader ----> ja mogę tylko bawić się w eksperta jeśli chodzi o eksperymenty psychologiczne, ponieważ na tej akurat działce nieco się znam.

Celem głównym w takim eksperymencie jest testowanie hipotezy, która dedukuje się z teorii. O celu pośrednim który Ty podajesz nigdy nie słyszałem w psychologii, ale gdybyś zechciał podać źródło chętnie rozszerzę swoja wiedzę.

Punktem wyjścia jest zawsze hipoteza. On określa ona jak zmieni się zmienna zależna o ile zmieni się zmienna niezależna (z grubsza). No i musi to być mierzalny efekt. Np. hipoteza – czas reakcji wydłuża się wraz z ilością spożytego alkoholu. Ilość spożytego alkoholu – zm. Niezalezna – czas reakcji – zmienna zależna. No i manipulujesz zmienną niezależną by zbadać efekt – i wesprzeć lub obalić hipotezę.

Także te zmienne które podałeś raczej na zmienne się nie nadają dopóki nie zrobisz z nich jakieś hipotezy.
Plan eksperymentu : nieznany….

No to raczej nie można mówić o eksperymencie. Ja przynajmniej nie słyszałem o takim postępowaniu badawczym, ale jeszcze raz chętnie się dokształcę o ile rzucisz jakiś przypis. Każdy artykuł naukowy zawiera część metodologiczna i plan eksperymentu, zresztą ta część najczęściej jest czytana.

Każde zdanie tutaj oczywiście wesprzeć mogę stosownemi publikacjami, jeśli tylko wyrazisz takie życzenie.

Świetnie że piszesz o losowości ponieważ to jest istota i przesłanka stosowania statystyki w psychologii. Losowość (randomizacja) jest ideałem, nie da jej się zapewnić w 100%. Ale dzięki statystyce można obliczyć jaka jest szansa by wynik otrzymany w eksperymencie był wynikiem czystej losowości. I taka jest idea i sens stosowania tych modeli. Przyjmuje się w większości, że jeżeli mamy szansę większą niż 1:20 że wynik jest wynikiem czystej szansy, to badanie uważa się za nieznaczące statystycznie. I dlatego np. próbka musi wystarczająco duża, żeby możliwie zniwelować wpływ czynników zakłócających. Tu zdejmujemy czapki z głów przed dosyć zapomniana a niezwykle zasłużona postacią R. Fishera.

Celem weryfikacji hipotez statystycznych jest wnioskowanie...

Tu nie ma hipotez statystycznych, tu jest hipoteza psychologiczna, statystyka jest narzędziem pozwalającym wykluczyć ryzyko że zaobserwowany efekt jest wynikiem szczęścia.

Regresji nie ma co traktować uśmieszkiem ponieważ jest szeroko stosowana w Bad. Psychologicznych od stu lat, zresztą termin ukuł… jeden z pierwszych badaczy na gruncie psychologii. – sir Galton.

Nie każde badania mogą być opisane przy pomocy statystyki matematycznej. Tu masz rację. Prócz badań ilościowych na gruncie psychologii mamy tez badania jakościowe, ale postępowanie pani Elliot ma z niemi znowu niewiele wspólnego. I one maja plan, i one mają znana metodę.

Warunki kontrolowane? Zobacz drugi film, te same warunki kompletnie inny wynik, pani Elliot nie ma żadnej kontroli nad tym co się dzieje.

Gdybym miał zgadywać, postawiłbym na to, że po prostu hipoteza pani Jane z jakiegoś powodu nie jest Ci wygodna. Popraw mnie, jeśli się mylę.

Tak, to prawda, nie wierze w to ze wszyscy biali ludzie są rasistami. Czy jest to niewygodne? Jest to po prostu nieprawdziwe. Czy naprawdę trzeba projektować badania by takie twierdzenie obalić?

Flyby ----> jak rozumiem Twój wywód można sprowadzić do tezy: można kłamać by coś dobrego udowodnić. Można głosić ekstremizm przeciwko jakieś grupie etnicznej – w imię walki z ekstremizmem przeciwko innej grupie etnicznej.

Zapewniam Cię że Ci wszyscy, którzy walczyli z rasizmem, nietolerancją, ksenofobią, lidzie tacy jak Lincoln właśnie, ale tez Gandhi, Luter King. zatrzęśliby się gdyby zobaczyli jak pani Elliot wyżywa się psychicznie na bogu ducha winnej dziewczynie, która z ekstremizmem nie ma nic wspólnego, byle tylko udowodnić swoją urojoną tezę.

Empatii nie można nauczyć się przez poniżanie niewinnych ludzi. Lekcja jaką daje pani Elliot jest lekcja okrucieństwa i konformizmu i autorytaryzmu, ona pełni właśnie taka role tutaj jaką pełnił naukowiec we wspomnianym eksperymencie Milgrama. Ludzie podążając za jej autorytetem wyzbywają się wrażliwości na łzy i poniżenie niewinnej dziewczyny. Wyzbywają sie indywidualizmu. Przypatrz się kolejnemu filmowi. https://www.youtube.com/watch?v=Bf2LB0IG1xo

Niestety w historii bywało już tak, że wykorzystywano piękne idee jako przykrywkę dla bardziej złowieszczych motywów. Bardzo łatwo dać się uwieść.

Mistrzem manipulowania ludźmi (dla ich dobra) powinien być każdy psycholog. (…) Na jakie metody może pozwolić sobie psycholog działający (jak sam piszesz) dla "słusznej idei"? Bywa że dla dobra pacjenta (uczniów) musi się wyzbyć pokazywania empatii na zewnątrz, empatii osobistej.

Jest dokładnie odwrotnie Flyby. Najskuteczniejsze metody pomocy psychologicznej nie mają nic wspólnego z manipulacją, a najskuteczniejszy psycholog to taki, który nie wyzbywa się pokazywania empatii na zewnątrz.

Idę spać ponieważ za 7 godzin mam pierwszego pacjenta. Dobranoc.

woytek -->
jak rozumiem Twój wywód można sprowadzić do tezy: można kłamać by coś dobrego udowodnić.
Dobrze rozumiesz. Rozmawiasz ze zwolennikiem tezy, ze cel uswieca srodki, ze mozna manipulowac i klamac byle osiagnac wyznaczone wyniki.
http://forumarchiwum.gry-online.pl/S043archiwum.asp?ID=10890778
Post 78
..Takie prawo i ja mam ..

wysiak : dobrze myslisz , myslisz tak jak Tow.Lenin problem w tym ze za powiedzmy ideowcem Leninem zawsze przychodzi Tow.Stalin ktory odwracaz te zasady tylko na tyle by sluzyly tylko jemu .
Bardzo niebezpiecznie jest stosowac w rzadzeniu panstwem cel uswieca srodki .Najczesciej potwor w wyniku tego stowrzony pozera swoich stworcow.

"Idę spać ponieważ za 7 godzin mam pierwszego pacjenta"

Cyrk, wojtusiu ;) Ten pacjent to jakaś biała myszka? Nie musisz udowadniać aż tak, że nie dorosłeś do "urojonych tez" pani Jane :) A jej metody i mnie się nie podobają (amerykańska szkoła ;)) Tyle że ja nie wziąłbym po prostu udziału w jej "eksperymentach", choć rozumiem jej cele ;)

Jest i wysiak - zwietrzył okazję ;) Zostań pacjentem wojtusia, wysiaku - wyleczy Cię empatycznie i może dasz mi w końcu spokój ;)

Cześć Belert, co studiowałeś tym razem przy śniadaniu? Znowu GW? Pewnie dobrze Ci robi na trawienie..(wiesz, polepszy Ci wydalanie żółci) ;)
Nno, zeszliśmy trochę z tematu ale poprawiliście mi grupowo humor.

Tyle że ja nie wziąłbym po prostu udziału w jej "eksperymentach", choć rozumiem jej cele

No to warto w koncu czy nie warto czegos sie od niej nauczyc ? Pozwol nam nauczyc sie czegos od Ciebie.

Powiadają woytek że człowiek uczy się całe życie. Niektórzy dodają - i głupi umiera. Pani Jane nawet na przykładzie Twoich reakcji i ocen - udowodniła że można się czegoś od niej nauczyć ;)
Ja dodam, najlepiej uczyć się na swoich błędach, choć to najtrudniejsze. Dlaczego? Bo trzeba do do takich nauk odrobiny pokory i samokrytyki. Czego sobie i Tobie życzę ;)
Jako ilustrację do tych nauk polecę Ci na dzisiaj film Burtona "Alicja w Krainie Czarów" ;)

Flyby ---> cóż, rozmowa z Tobą osiągnęła ten magiczny moment rozmów na forach internetowych kiedy argumentów już nie ma, nie sposób odnieść się racjonalnie do słów przedmówcy bo na dnie wiadra ukazuje się tylko puste dno i trzeba je szybko czyms zakryć. Na przykład wyrzucając z siebie jakieś nieskładne porady, oklepane mądrości, białe myszki i wojtusie i inne wyksztusiny które nieudolnie mają zakryć pustkę. Szybko doszliśmy to tego punktu. Za Twoje nauki i porady dziękuję.

Vader

Zmienna zależna - przyjmuję jako reakcję układu, załóżmy, że będzie to zbiór 3 możliwości: (akceptacja, bierność, negacja). Zmienna niezależna: obelga ze strony moderatora. Pytanie: co tutaj, do tego układu, należy dodatkowo wprowadzić, abyś na gruncie swojej dziedziny uznał to za eksperyment? Bo z mojego punktu widzenia warunki są spełnione.

No właśnie hipotezę która określa zależność między zmiennymi. Jaka wedle Ciebie jest sensowna hipotetyczna zależność między tymi zmiennymi która można w toku powyższego eksperymentu testować? czyli co musi sie stac by hipotezę odrzucić?

Co do samego planu: napisałem, że jest nieznany. W sensie: ja go nie znam.(…) nawet jeśli nie wiem jaki ten plan jest, lub jest on ogólnie znany - nie oznacza, że go nie było. Jednak ogólny jego zarys jest widoczny, po obejrzeniu filmu, stąd ciężko mi się zgodzić z tym, że to była jakaś zabawa i happening.

To co piszesz to brzmi mniej więcej tak: ja planu nie znam ale jest on widoczny. No moje pytanie jest właśnie: gdzie Ty go widzisz? Jakie przesłanki Tobie mówią że ta pani wykonuje tu jakąś pracę badawczą? Oczywiście że z tego że Ty nie znasz planu nie można wnosić że planu nie było, ale też nie można wnosić że plan był. Ja nie wiem jaki jest plan inwazji krasnoludków na planetę Ziemię jutro po godz. 15tej, nie znaczy to jednak że taki plan istnieje. Musiałbym mieć jakieś przesłanki by takiego planu szukać.

Moim zdaniem rozważane wydarzenie trudno opisać statystyką. Inaczej problem wygląda, jeśli zmienimy skalę postrzegania. Jeżeli wykonała, przykładowo, 100 takich testów, przy zachowaniu prawie identycznych parametrów eksperymentu…

Czyli jak rozumiem mówisz że pojedynczy takie coś (happening czy eksperyment) nie jest jeszcze badaniem, ale gdyby to powtórzyła 100 razy w takich samych okolicznościach to już by było.

Otóż tego nie zrobiła. Mamy tu trzy filmy, w każdym wypadku jest zupełnie inny układ i nie ma żadnej kontroli nad żadnymi zmiennymi.

Warunki kontrolowane polegają na kontrolowaniu wielkości niezależnych.

No przecież wiadomo. Więc jak pani Elliot kontroluje te wielkości jeśli porównasz film jeden, dwa i trzy?

Co do samej hipotezy: Psychologiem nie jestem, ale moim zdaniem metoda jest bardzo ciekawa.

Wydaje mi się że atrakcyjność czy spektakularność metody nie może przysłaniać tego czemu ta metoda służy. Bardzo częsty jest to błąd w nauce. Na początku rzetelnego badania ZAWSZE jest pytanie. Badanie jest kierowane hipotezą i metoda zawsze jest podrzędna. Jej wizualna atrakcyjność nie powinna mieć tu nic do rzeczy. Chyba że nie chodzi o prawdę, ale o efekt, ale wtedy to nie jest badanie tylko.. no właśnie, happening. I to chyba mas zna myśli mówiąc:

może być skuteczną metodą na spowodowanie zmiany postrzegania i zachowania danej osoby.

Czyli chodzi Ci o perswazję a nie o odpowiedź na pytanie.

"Na przykład wyrzucając z siebie jakieś nieskładne porady, oklepane mądrości, białe myszki i wojtusie i inne wyksztusiny które nieudolnie mają zakryć pustkę"

proszę bardzo wojtusiu - przyjmij na koniec jeszcze jedną "oklepaną mądrość" :)
Biorąc pod uwagę miejsce gdzie piszesz, temat wątku - wszystkie te Twoje pseudo uczone dyrdymały prezentują w efekcie taką samą "pustkę" i niestety, zdają się "psu na budę" ;). Najwyraźniej nie zdajesz sobie z tego sprawy (lub nie chcesz) że wszystko o czym tutaj dyskutowaliśmy można opisać w prostszy sposób, bez analiz "empatycznych", rozbiórek na "składowe" i statystycznych wytycznych. Rozkoszny żargon specjalisty nie jest w stanie zastąpić zwykłego rozsądku, prostej logiki, analizy i syntezy. Rozumiem że na przykład, wciskanie pani Jane swoich "uczonych" interpretacji, to może być dla Ciebie sposób na ucieczkę od tematu ale nie przesadzajmy. Było mi bardzo miło, uczony wojtusiu :)

Najwyraźniej nie zdajesz sobie z tego sprawy (lub nie chcesz) że wszystko o czym tutaj dyskutowaliśmy można opisać w prostszy sposób, bez analiz "empatycznych", rozbiórek na "składowe" i statystycznych wytycznych.

Wiem, wiem Flyby, wiedza boli, wiedza jest męcząca... Już Cię nie męczę. Nic juz nie będziemy rozbierać ani analizować <głaszcze po przegrzanej główce>

Rozkoszny żargon specjalisty nie jest w stanie zastąpić zwykłego rozsądku, prostej logiki, analizy i syntezy.

Hmmm... no to analizujemy czy nie analizujemy? To jest właśnie ta prosta logika wedle której w zdaniu kolejnym zaprzeczamy zdaniu poprzedniemu?

"Na wojtusia z popielnika iskiereczka mruuuga ..cyt, opowiem Ci bajeczkę, bajka będzie długaaa.."
Analizuj, wojtuś, analizuj - nie spinaj się i nie gniewaj. Ja sobie pożartuję.

Nie Spinaj sie i nie gniewaj? :D

Polecam Ci małą definicję, może cos powoli Ci zrozumieć z własnych emocji. Ale czytaj powoli, nie przegrzewaj się, może rozłóż to parę godzin.

Projekcja (od łac. proicere, wyrzucać przed siebie) – w psychologii jeden z narcystycznych mechanizmów obronnych; przypisywanie innym własnych poglądów, zachowań lub cech, najczęściej negatywnych. Przyczyną jest większa dostępność tych poglądów, zachowań i cech u osoby, która je posiada, a tym samym łatwiejsze podciąganie pod daną kategorię.
Przykład: Matka krzyczy na dziecko. Sądzi, że dziecko jest wyjątkowo agresywne. W rzeczywistości sama jest agresywna.

wojtuś, przecież tym ostatnim postem, Ty na mnie usiłujesz uskutecznić jakąś "proicere und provocation"..Używasz haniebnych metod pani Jane - niniejszym protestuję w imię mojej, tarzanej po wątku przez Ciebie godności, tarzanej naukowo a także emocjonalnie ;(

Widzisz od wczoraj mam wspaniałego mistrza i przewodnika w tym dziele. Wyrzekam się starych zasad, niech zyje manipulacja i tłamszenie! Wyhodowałeś sobie żmiję w łonie. ;)

"Wyhodowałeś sobie żmiję w łonie. ;)"
Tuś mnie dobił ;( Idę sprawdzić co ja tam mam i czy rzeczywiście jest jadowite..