Forum: Aparaty cyfrowe: zdjęcia, jaki kupić, porady : cz. 227

Trochę linków:

http://www.dpreview.com/ - info o aparatach
http://www.cameralabs.com/ - VIDEO recenzje
http://optyczne.pl/
http://www.fototv.pl/
http://www.fotografuj.pl/Dzial/Pojecia_fotograficzne
http://www.szerokikadr.pl/poradnik/
http://sssf.art.pl/ - lista skradzionego sprzętu
http://www.pbase.com/ - wiele najróżniejszych sampli
http://www.pixel-peeper.com/ - jw.
http://naprawafoto.pl/ - W razie awarii sprzętu fotograficznego

Firmware CHDK odblokowujące możliwości Canonów serii a6xx:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/CHDK

Każdego forumowicza jeszcze raz zachęcam - nie tylko wklejajcie swoje fotki, ale skrobnijcie zawsze kilka słów na temat fotek innych forumowiczów.
Złota myśl naszego Mentora ;-)
Jesli to możliwe ograniczajcie ilość epitetów pod adresem fotografii ;-)
slowik

Szukasz aparatu? Nie wiesz jaki kupić? Zajrzyj tutaj !
--==>http://fotografia.gry-online.pl/
Uważasz, że masz coś do dodania do naszych recenzji daj znać (mail w profilu ;-) )

Sklepy:

http://www.agito.pl/ - jeden z najlepszych
http://fotoexpert.pl/ - sklepik nawet nawet ;-)
http://www.sklepfotograficzny.pl
http://sklep.komputronik.pl/ - znany i dobry sklepik

Galerie on-line:

http://www.plfoto.com/
http://www.deviantart.com/
http://www.fotoik.pl
http://galeria.interia.pl
http://www.onephoto.pl/

Programy

http://www.mediachance.com/digicam/filtersim.htm - link do programu nakładającego filtry na zdjęcia
http://www.neatimage.com/ - jeden z najlepszych programów odszumiających
http://www.foto-freeware.de/noiseremove.php - automatyczny program usuwający szumy bezstratną techniką multisamplingu.
http://www.irfanview.com/ - przeglądarka graficzna (freeware)
http://www.gimp.org/ - program do obróbki foto (freeware, taki odpowiednik photoshop'a)
http://www.virtualdub.com/ - program do obróbki video (np. obracanie filmików wykonanych cyfrówką)
Multimedialna szkoła fotografowania National Geographic - podstawy fotografii na 4 cd'kach godne polecenia
SOFTCAM - program do przerabiania aparatu na kamerkę inetową
http://www.geosetter.de/en/ - Świetny program do geotagowania zdjęć. W parze z dowolnym gps, pozwoli nam swobodnie przeglądać wszystkie wykonane przez nas zdjęcia na mapie, dokładnie w miejscach ich wykonania, np w programie Google Earth:

Kilka zasad dobrego fotografa

1.Spróbuj wyobrazić sobie gotowe zdjęcie w ostatecznej formie, jego kompozycję, rozkład świateł i wartości tonalnych, kolorystykę, perspektywę i głębię ostrości. Jeśli potrafisz to zrobić, ominie cię wiele rozczarowań.
2.Elektronika i automatyzacja ekspozycji są użyteczne - dla innych.
3.Czy będąc posiadaczem lustrzanki AF, przyszło ci na myśl, żeby kiedykolwiek wyłączyć układ automatycznego ustawiania ostrości?
4.Aparat fotograficzny to narzędzie i środek, a nie cel.
5.Zoomy są wygodne - dla leniwych.
6.Poznaj ograniczenia swojego sprzętu i zrób z nich zaletę.
6.Światłomierz jest bardzo użyteczny, ale bądź wobec niego krytyczny.
7.Jeśli uznałeś jakiś motyw za godny sfotografowania, nie dawaj mu spokoju: spróbuj mu się przyjrzeć w różnych porach roku i przy różnym oświetleniu.
8.Stosuj światło błyskowe z umiarem albo wcale.
9.Statyw. Słyszałeś kiedyś o statywie?
10.Jeśli niedostatki zdjęcia tłumaczysz brakami sprzętowymi, uwierz mi: właśnie przyznałeś się do niemocy twórczej.
11.Spróbuj zrozumieć dlaczego niektóre zdjęcia zapadają w pamięć bardziej niż inne. Potem postaraj się zrobić lepsze.
12.Jeśli wydaje ci się, że dzięki drogiemu sprzętowi będziesz lepszym fotografem, masz rację: wydaje ci się.

CrazyMan - Canon EOS 60D, Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS, Canon Lens Hood, Sandisk Extreme III (30MBS) 16GB, Canon Remote Trigger, Torba Lowepro Nova + Canon A720 IS
Elkhart- Canon 50D, Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM, Marumi DGH Super Lens Protect, Sandisk Extreme III 8GB, Lowepro Nova 180 AW + Canon A630
EspenLund - Canon a590 | Statyw NoName | Canon EOS 450d + Kit | Lampa F&V 120Ws | 2x Żarówka błyskowa | Jupiter 37A 3.5/135 MC | Metz Mecablitz 50 AF-1 | Canon 85mm f/1.8 |
Gilmar - Canon 30D, EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM, M42 - Helios 58mm f/2,0 Jupiter 135mm f/3,5 TK-2, pierścienie posrednie i inne klamoty.
m1a87z - Canon 450D | Canon 55-250mm f/4-5,6 IS | Canon 18-55mm f/3.5-5.6 IS | FinePix S5700 | SanDisk 4 GB Ultra | Torba Lowepro Edit 120 | Statyw
Minas Morgul - Nikon D700, Sigma 150 f/2.8 EX DG HSM APO Macro, Nikkor 50 f/1.8, SB-600, SB-800 i pełno drobnych szpargałów.
Mogur/okix - Canon EOS 350D + KIT + Industar 61L 2,8/50 + Jupiter 135/3,5 + pierścienie Zenit, Canon PS A75 (4x Energizer 2300mAh, 4x Energizer 2500, 512 MB)
Ogon - Canon: 350D + Kit + 50/1.4 + 430EX || m42: Praktica MTL5 + Zeiss 35/2.4 + konwerter x2 + pierścienie pośrednie || mnóstwo osprzętu i dodatków ||
pawel020 - Canon 550d , Canon 55-250mm f/4-5,6 IS , Canon 18-55mm f/3.5-5.6 IS , Sandisk 16GB
ResOOrt - Canon 450D | Helios 44-2 2/58 | Canon 85mm f/1.8 | Canon 18-55mm f/3.5-5.6| Sigma 70-300mm f/4.5-5.6 | Sigma 28-70mm f/2.8-4 | Canon Speedlite 430EX II | Sandisk 2 i 4 GB | Statyw | Filtry | Plecak LOWEPRO SlingShot 200 AW
Shoggoth - A610, SanDisk Ultra II 1GB SD
smuggler - Sony Alfa 700 + Sigma 15-30; Sony 18-55 (kit); Zeiss 24-70; MAF 85; MAF 50; Soligor 100 macro; Sigma 100-300; ; flesz HS(D)5600, statyw, filtry, itd. Oraz Canon A610 + troszkę klamotów. BARDZO kosztowne hobby :)
slowik - Canon PS A95 (4x GP 2700mAh, ładowarka GP POWERBANK H-500,256 MB + 32 MB CF Canon + Hama mini)
Trollf - plakat Hasselblad H2D-39 + piłka plażowa :D + dyfuzor REY 500 A4 80g/m2 ColorLok Technology :)
Yog-Sothoth - Sony NEX-5 + 18-55/3.5-5.6 + 16/2.8
Zemun - Canon 30D, Canon 17-40/4, Canon 24-70/2.8, Canon 50/1.4, Canon 70-200/4, Canon 580EX, + szkła na M42 (Zenitar 50/1.9, Helios 58/2)

Jeśli wyrażasz chęć dopisania się do listy pamiętaj ze to nie jest lista osób posiadających cyfrówkę, ale chcących przedstawić swoje ciekawe osiągnięcia.
Tak wiec chcąc zaistnieć na liście wystarczy, że pogrubisz swój wpis(i zapis będzie wg wzoru listy ;-) ) i pokażesz na co ciebie stać (nie chodzi tutaj bynajmniej o aparat ..)
Zaprezentuj ciekawe zdjęcie a zostaniesz dodany

Ten pierscien makro o ktorym wspominaliscie to to?
http://allegro.pl/wyprzedaz-filtr-makro-4-visico-52mm-gw-fvat-i1787749296.html

Nie pamiętam by była, ale możliwe, Niestety mało kto się stara na tyle by przebić Smugglera :) Chociaż paru zdjęciom ostatnio było blisko :)

QrKo --> nie, to to zwykła lipa którą można w kompaktach używać, pierścienie to np to:
http://allegro.pl/4x-pierscienie-makro-m42-z-popychaczem-przyslony-i1793538114.html

Yyy, ale skoro popychacz przyslony, to to idzie miedzy obiektyw a body? Nie gryzie sie to z przejsciowka z potwierdzeniem ostrosci ktora tez ma bolec blokady przyslony?

Cała zabawa właśnie w tym że to idzie między obiektyw a body. Dzięki zwiększeniu ogniskowej w ten sposób uzyskujesz obiektyw supermakro.

Te akurat pierścienie mają popychacz, inne nie mają. Jeżeli przejściówka ma blokadę bolca to te popychacze pozwolą jej zadziałać. Bez popychaczy, blokada bolca w przejściówce nie zadziała i obiektywy bez przełącznika A/M nie będą działać w makro o ile się ich nie przebuduje. Niestety jednocześnie w obiektywach z przełącznikiem A/M nie będzie można go użyć w celu precyzyjnego opstrzenia. Tak źle i tak nie dobrze.

W jupiterze to w każdym razie bez znaczenia, bo on nie ma bolca. W Heliosie konieczny jest popychacz w pierścieniach lub przebudowa. A w Zeissie lepiej mieć pierścienie bez popychacza, bo on ma przełącznik A/M

A czym i w jaki sposób ostrzysz?

tk po prostu przybliża obraz 2x. odpowiednik zooma 2x. w przypadku makro zwiększa przybliżenie również dwukrotnie. bardzo tania i przydatna rzecz.

I juz wszystko bylo jasne, ale wspomnieliscie o telekonwerterze i znowu jestem zielony - czym to sie rozni od tych pierscieni? Z tego co czytam na aukcjach on chyba ma jakas optyke, podczas gdy pierscienie tylko oddalaja obiektyw od matrycy, aye? To co jest lepsze?

QrKo --> pierścienie ogółem służą do czego innego niż TK. Pierścienie zwiększają fizyczna ogniskową obiektywu, a jako że obiektyw jest przystosowany do ostrzenia dla swojej pierwotnej ogniskowej traci możliwość ostrzenia na nieskończoność, ale możliwe jest super makro. Całość jest bezstratna dla jakości (brak elementów optycznych). Ale poza makro nie nadaje się do niczego i mocno zwiększa wymiary układu. Wymagana jest także wysoka rozdzielczość użytego obiektywu.

TK natomiast jest układem optycznym powiększającym obraz. TK nie zwiększa ogniskowej obiektywu, lecz powiększa optycznie to co obiektyw widzi. Jest to proces stratny dla jakości, dla dobrego TK ostrość spada na tyle że powiększenie teoretyczne 2x warte jest nieco ponad 1.5x. Ale i tak często warte to świeczki. Obiektyw używający TK zachowuje swoje pierwotne wymiary i zachowuje możliwość ostrzenia na nieskończoność. Taki układ może więc wykorzystywany na codzień jako szalenie poręczne, niewielkie a potężne tele. (Obiektyw 300x1.6mm + TK pozwala kratery na księżycu oglądać). Sam w sobie TK nie da jakichś szczególnych właściwości makro, bo nie do tego służy.

Obie metody powodują straty światła. A dodatkowo należy pamiętać ze w makro GO jest tak niska że pracuje się jeszcze na dodatek na przysłonach rzdu f/11 (i przełącznik A/M bywa zbawieniem!)

Do makro wystarczyły by same pierścienie i już rezultaty były by świetne. Jeżeli jednak chce się mieć powiększenie jeszcze silniejsze, należało by dołożyć drugie tyle pierścieni. Trochę robi się bezsens bo długość takiego układu robi się absurdalnie niebotyczna. Dlatego lepiej wspomóc się do pierścieni dodatkowo TK. Za same możliwości makro odpowiadają pierścienie, a TK zwiększa dwukrotnie uzyskane powiększenie, bez zwiększania długości układu. Trochę spada jakość (i trzeba dużo słońca!), ale stopień powiększenia jest tego wart.

Zależy jaki to jeszcze tryb potwierdzenia ostrości (klasyczny tryb jest zawsze praktycznie bezwartościowy), ale w makro ja nigdy nawet nie próbowałem go używać.

Wydaje się że pomijasz jedną ważną kwestię - rzeczoną GO i ostrzysz na pełnej dziurze. Samo ostrzenie jest ok, tyle że zdjęcie za bardzo nie ma prawa wyjść. GO jest za mała żeby w ten sposób trafić i mieć coś na zdjęciu ostro. Ostrzyć warto na pełnej dziurze, ale w momencie wykonania zdjęcia trzeba użyć przełącznika A/M, w celu natychmiastowego domknięcia przysłony do f/11. Wtedy już GO będzie taka, że pudło jest mało prawdopodobne a i zakres będzie odpowiedni dla obiektu. Przełącznik A/M i odpowiedni przysłona to tutaj klucz do sukcesu.

Super. Dziekuje serdecznie titanium za szczegolowe wyjasnienie, jest tak jak myslalem. Czyli same pierscienie na poczatek wystarcza.

Zbyt piekne bylo by gdybym juz nie mial pytan, wiec jeszcze jedno - ostatnie i obiecuje ze przestaje zawracac glowy, wole po prostu zapytac niz wywalic kase w bloto. Mianowicie jak wspominalem mam 450D + kit i dedykowanego tamrona oraz starego heliosa, jupitera i mir. Pytanie moje brzmi czy kupic programowlana przejsciowke m42 + pierscienie posrednie rowniez m42 czy moze da sie to jakos fajnie rozwiazac i kupic zestaw ze zmiennym mocowaniem co by pierscienie wykorzystac i w M42 i w EF/EF-S?

Znalazlem cos takiego:
http://allegro.pl/pierscienie-posrednie-canon-potwierdzenie-af-i1781825785.html
Gdybym to wkrecil w body, do tego zwykla przejsciowka m42 i do niej jupiter to dzialalo by to? Czy przejsciowka rowniez musiala by miec potwierdzenie ostrosci?

[2] To swieza fotka wiec nie mogla byc wczesniej, choc moze byla inna robiona z samolotu kiedys... dawno temu.

zapomniałem o ważnym szczególe, przełącznik a/m jest głównie we zeissach, w jupiterze go nie ma, tam trzeba sobie radzić samodzielnie pierścieniem, ale też da radę. nie mniej od przysłonie trzeba pamiętać inaczej ostrości nie będzie.

pierścienie ef nie maja większego sensu - nie przenoszą elektroniki co za tym idzie nie działa przysłona (!). takim obiektywem nic nie da się zrobić. potwierdzenie tam jest zupełnie zbędnym bajerem. do makro to czyste m42.

A wątek jest od tego by zawsze swobodnie pytać od co trzeba :)

titanium--> Jeśli chodzi o pierścienie pod system EF/EF-S, to chyba można się bawić w taki sposób, że przesłonę ustawia się w obiektywie bez podłączonych pierścieni, potem wyłącza aparat, zdejmuje obiektyw i po wkręceniu pierścieni pozostaje ostatnio ustawiona przesłona?
Inna sprawa, że AF chyba też wówczas nie działa, więc pozostajemy z nowoczesnym obiektywem z funkcjonalnością wykastrowaną poniżej obiektywów na M42..

Aaaaa ja mam dla was fajna nowine, nowosc. Titanium uwazaj ( ale zapewne o tym slyszales jesli w Polsce tego juz nie ma )

Strona http://www.eye.fi/

Wlasnie skonczyly sie problemy z rzucaniem zdjec z aparatu przez kabel. Nowa karta z wifi, ktora sciaga wszystkie zdjecia jesli tylko jest aparat w zasiegu komputera z wifi.

Pierwszy raz trzeba wlozyc karte do czytnika zeby sie skonfigurowal z kompem i wgrac program ( niewiem czy konieczne ). Pozniej wkladasz karte eye-fi do aparatu, robisz zdjecia, i jesli jestes w zaziegu wifi to automatycznie sciaga sie na kompa w foracie jpg i RAW. RAW chyba dodany byl niedawno bo opisuja jako " image support " lub jest jako inny rodzaj, seria karty.

Dzis znajomy przypadkowo pokazal mi te cacko, ktore rozwiaze ciagla niechec podpinania kabli i wyciagania sprzetu z torby. Wystarczy wlaczy aparat i foty sie sciagaja.
To pierwsza karta z wifi i nie wiem czy w Polsce o tym cos slychac. Ostatnio opuscilem sporo wiadomosci i pewnie moglo mi to uciec.

Na dniach kupuje :)

http://www.amazon.com/Eye-Fi-Mobile-Wireless-Memory-EYE-FI-8MD/dp/B004U5QR62/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1315195383&sr=1-1

Zgadza sie. Na amazon w opisie widac, ze RAW ma tylko karta 8GB Eye-Fi Pro X2 http://www.amazon.com/dp/B002UT42UI

kajojo --> jak wyżej, nic z tego bo po odłączeniu obiektywu przysłona będzie zawsze otwarta. Pozatym, konieczność możliwości jej swobodnej zmiany podczas ostrzenia jest niezbędna. Na zamkniętej nie wiele będziesz widział, na otwartej, GO będzie nieużyteczna.

delstar --> ta nowość ma już ładnych kilka lat ;P Obecnie już chyba druga generacja tego jest. Pierwsza o ile pamiętam nie wspierała RAWów

Nie używałem tego nigdy, ale z aparatów które to natywnie umożliwiają zawsze zrzucam zdjęcia po wifi i całkowicie nie pojmuję dlaczego nie ma tego wbudowanego każdy aparat - wifi oraz bt powinno być dzisiaj absolutnie podstawowym standardem. Drogie przecież nie jest, a o ile uprzyjemnia życie. Kable to archaiczny przeżytek obecnie.

Już nie wspominając o tym, że wifi można wykorzystać jako znacznie tańszy i wygodniejszy zamiennik GPS do geotagowania (również bezcenne) + automatyczny backup zdjęć z dowolnego miejsca. Oraz jeszcze jako wisienka - zdalne sterowanie aparatem LV ze smartfona. To powinny dziś być podstawy. A ledwie kilka samsungów to ma (no i lustrzanki z przystawkami wifi)

Najdziwniejsze jest to, że wciąż są ludzie którzy z funkcji bezprzewodowych a sobie kpią :) Kto raz spróbuje do kabli nie wróci.

^ No tak .. wiedzialem ,ze ciebie nie mozna zaskoczyc jakas nowoscia. Ale ktoregos dnai zobaczysz ,ze sie zdziwisz ja kwrzuce cos o czyms nie slyszales :p

Na powaznie. Szukam jakiejs fajnek ksiazki, plyt nauki fotografii z Polski typu National Geographic. Nawet mogloby to byc ale ktora wersja jest najlepsza/dobra ? Co polecacie?

Kurde czytam sobie na optyczne.pl testy kompaktow i w glowie sie mi nie miesci ze taki filmik mozna nagrac kompaktem za 900zl...

http://pliki.optyczne.pl/wakacyjne2/filmy/s9100_film.MOV

delstar --> Jeżeli coś ma 4 lata, to nie jest raczej nowością.

QrKo --> Faktycznie tragiczny. Niby FullHD, a wygląda, jakby połowa pikseli była rozciągnięta do tego rozmiaru. Ale to już może być wina optyki. Kwiaty wyglądają, jakby były z plastiku.

Najlepsza książka do nauki fotografii to dobry album fotograficzny, reszta jest w necie :)

Filmik jest przede wszystkim przesaturowany, a to już kwestia złych ustawień. Stanowczo brakuje mu też stabilizacji przez co w sumie nie widać co na nim jest. Ale nie dziwota, ten model ma stabilizację która w trybie video zwyczajnie nie działa. Wesołe jest to że model ten jest reklamowany jako podwójnie stabilizowany (elektroniczno-mechanicznie), przy czym stabilizacja elektroniczna jest głównie po to by psuć działanie mechanicznej :)

I jeszcze ten nieszczęsny mov, autor za samo wymyślenie tego czegoś powinien płacić odszkodowanie użytkownikom :)

Ogólnie w kompaktach Nikon zawsze był "geniuszem" :)

http://www.digart.pl/praca/6656159/().html
http://www.digart.pl/praca/6652233/niesmialosc.html

Da rade osiagnac taki efekt w warunkach domowych? Czy trzeba jakies ciemne tło/specjalnie oswietlony pokoj? W tym pierwszym widze migawka 3s, az dziw ze wlosy wyszly nieporuszone.

Da radę bez problemu. Prawdę mówiąc nawet widać że tutaj raczej nie były to warunki pro, ale raczej domowe. Tło nie jest niezbędne, pokój wystarczy że będzie w miarę przestronny (musi być pewne oddalenie od ściany) i zaciemniony. Do tego wystarczy zwykła lampka biurkowa za kilkadziesiąt zł. Kontrast między jej światłem bocznie oświetlającym tylko sam obiekt/ciało a zaciemnionym pokojem z oddalonym w mroku tłem/ścianą jest wystarczający by efekt był dokładnie taki jw. Tzn, niski klucz - brak tła i same półtony ciała postaci.

Naświetlanie wyjdzie nawet kilkusekundowe, ale włosy nie powinny się przy 3s poruszyć. Choć naświetlania w warunkach pro wynosi 1/10000s :) I możliwości oraz jakość są znacznie wyższe, ale nie o tyle wyższe ile cena takiej zabawy :)

Całkiem Sporo osób wykonuje podobne zdjęcia w warunkach domowych z niezłym efektem.

Dziekować :)

Jeszcze pytanie o lampe blyskowa - znalazlem cos takiego:
http://allegro.pl/lampa-canon-speedlite-540ez-etui-idealna-i1814166992.html

Cena bardzo znosna, tylko pytanie czy lampy w tej cenie daja duzo wieksze mozliwosci niz ta wbudowana i czy warto wogole kupowac zewnetrzna lampe do amatorskich zastosowan.

Ups, sorry za 3 post z rzedu, ale nie mam abonamentu, a widze skopiowalem link ze zlego okna, chodzilo oczywiscie o cos co wspiera E-TTL http://allegro.pl/lampa-sunpak-pz42x-canon-promocja-od-reki-i1808553819.html

Czy warto? Nie wydaje mi się, wystarczy zadać sobie pytanie - po co? Znajdzie się jakaś odpowiedź? :)

Jedyne co mi przychodzi do głowy to doświetlenie plenerowe, ale to przecież równie skutecznie można zrobić blendą.

Osobiście za tą cenę kupił bym jakąś tanią lampę studyjną i w tym kierunku się bawił :) Szczególnie jeśli ciągną Cię jakieś formy aktu, a ten z kolei sam uważam za najwyższą istniejącą formę sztuki fotograficznej i nie tylko fotograficznej. Nie ma drugiej równie pięknej dziedziny sztuki w ogóle.

Poniekąd nie popróbować studia to nigdy nie poznać fotografii.
I tutaj warto szalenie :) (o ile tylko ma się odpowiednie pomieszczenie). Lipa tylko o tyle ze lamp do zabawy trzeba minimum dwóch, nie zaszkodziło by więcej - ja zwykłem pracować na ośmiu lub więcej i ciężko się potem przestawić na mniejsza ilość :/

A czym się różni lampa studyjna od zwykłej - pilotem. Czyli wbudowaną żarówką świecącą proporcjonalnie do siły błysku takowej lampy. Dzięki pilotowi można świadomie kreować rozkład świateł, obserwować każdą wprowadzaną na bieżąco zmianę rozłożenia i natężenia świateł. Bez pilota jest się skazanym na ślepe trafy, a tak to sobie można.. Tym samym do zastosowań studyjnych to się nie nadaje.

EspenLund --> jesteś w stanie pokazać jakieś przykłady praktyczne gdzie lampa w plenerze da więcej niż blenda? :)

W ogóle jaka tu uniwersalność jak to prawie a wręcz wogóle do niczego nie jest potrzebne? :)

W czasie rodzinnych fotek? A po co niby? W studio? No daj spokój.. :) Praca z jedną lampą? c'man... :)

Porównanie do ferrari głęboko nie trafne, warto zaczynać od razu porządnie. Rzeczywiste porównanie to jakbyś kupił sobie samochód obojętnie jaki, ale z jednym kołem i chciał tym jechać. Absurd :)

A lampy studyjne nie oznaczają uwięzi do kabla, na baterie też działają, nawet miałem taki zestaw. Tylko rozmiar i waga są tu ograniczeniem.

zdjęcia ładne ale ja nie widzę w nich przykładu zastosowania lampy. co tutaj jest czego nie dało by się uzyskać blenda? :)

osobiście nie uznaje siebie za dobrego plenerowca, ale mam troche bardzo podobnych zdjęc opartych o blende :) naprawdę nie wiem po co mi tam lampa :)

ciocie przy kotlecie to wbudowana lampa poradzi sobie nawet lepiej (bo zwyczajnie wygodna, w takich rodzinnych sytuacjach latać Z kobyla?), efekt też będzie nawet lepszy, w niektórych sytuacjach, o wiele lepszy.

no i właśnie cena. lampki studyjne są często tańsze od dobrej zewnętrznej.

a każdą nauka studia zaczyna się od podstawowych schematów oświetleniowych gdzie są trzy lub cztery lampy. jakoś nikt się nie gubi :) pogubić to się można Z jedną prędzej Z którą uzyskać cokolwiek jest wiele trudniej.

EspenLund --> przy niskim oświetleniu kompakt raczej nie poradzi sobie z czułością :) Tutaj większe wymiary lustra coś dają, a większe wymiary lampy - nic nie dają, a wręcz pogarszają efekt końcowy. Taka "drobna" różnica :) A warto jednocześnie zauważyć że przeskok wymiarowy kompakt -> lustro jest mniejszy niż przeskok z lustra bez lampy a z lampą.

no i chcesz Rembrandta robić jedną lampą? :) Mnie uczyli inaczej :)

Natomiast masz rację w sytuacji zabudowań/ciemnego lasu - jak nie ma czego odbić to nie ma, prawda :) sam kiedyś w takiej sytuacji pamiętam że poległem, blenda poległa i lipa :) Było super fajnie na polu, pośród zbóż i słońca, ale po wejściu do lasu - klapa :) Nie było czego odbijać.

Rzeczywiście różnica może też być w równości oświetlenia.

Tylko akurat mnie osobiście te zdjęcia "zabudowane" - z parkingu się nie podobają. Są typowo lampowe, płaskie, nieciekawe, dla mnie nie posiadają wyrazu. Po prostu... "czuć lampę" :) Lampa jest trudna, bo banalnie łatwo odbiera wyraz wszystkiemu... Osobiście szukałbym jakiejś zabawy światłocieniem, industrialnej tajemniczości, tutaj tego nie ma. Pojawia się tu też klasyczny problem nosa, którego ja na swoich zdjęciach nie akceptuję i bardzo długo z nim walczyłem. Obecnie nie wypuściłbym takiego zdjęcia. Między innymi po to stosuję tyle źródeł światła by takich problemów nie było. Tyle że to w studio. W praktyce w takim miejscu robić zdjęć nawet bym się nie podjął bo "nie czuję" takich miejscówek i nie mam do nich talentu :)

Jak jednak na przykładach widać, lampa popisu nie daje.

Z kolei z tych bardziej plenerowych które są całkiem ładne i nieco podobne moim, to to jak wspomniałem wyżej - da się zrobić bez problemu blendą i światło w takich miejscach zazwyczaj jest - bo też tak naprawdę tła to tu praktycznie nie ma. Inaczej gdyby tu było czuć że jest to głębia lasu, że są to zabudowania - gdyby tło to oddawało. Nie ma tutaj też całej sylwetki zatem nie ma problemu z równomiernością, bo ta na sama twarz to wystarcza :)

No i akurat takie sytuacje zdjęciowe należą stosunkowo do rzadkości. Nie ma tu za bardzo mowy o wcześniejszej wspomnianej użyteczności ogólnej, uniwersalności. Jest jedno specyficzne zastosowanie vs inne. Oba wybory wychodzą dosyć równoznaczne, ceny też podobne, więc zależy czy ktoś bardziej preferowałby zabawy plenerowe czy też studyjne. :)

Po powrocie z urlopu... ot, Kolobrzeg...

2

3

4

5

EspenLund --> znam wszystkie firmy tej serii, zauważ że tam jednak jest blenda czyli nic innego jak drugie źródło światła, a o ilość źródeł światła się właśnie rozchodzi :) blenda czy lampa tutaj na jedno wychodzi :) W niskim kluczu istnieje coś takiego jak kontra, jak stosunek proporcji światłą głównego, kontry itp. Tyle że lampą zamiast blendą jest zwyczajnie łatwiej, większa wygoda, kontrola.

Nie zrobisz w studio zdjęć lampami zwykłymi co już pisałem na początku, a przynajmniej nie w taki sposób by miało to sens i było przyjemne :) Moc z kolei nie jest tak istotna, pracowałem i na 1500Ws (4500zł za sztukę) a jak trzeba było to na 100Ws za 200zł za sztukę i efekt zbliżony, tylko trudniej było :) Zwykła lampa z kolei nawet za 1800zł nie mogła się w ogóle równać z tą 100Ws za 200zł :)

Moc lampy zewnętrznej niczego szczególnego nie daje, podobnież kąt rozsyłu. O to się rozchodzi w tym co pisałem wyżej -tym bardziej popsujesz zdjęcie niż zrobisz coś dobrego - na co wbudowana z kolei pozwoli.

Zwyczajnie, większość fotografów puści ogień w sufit i wszystko im gra. Ja tego nie lubię, cała atmosfera, specyfika oświetlenia sceny, naturalny światłocień, klimat, barwa oryginalnego światła, wszystko diabli biorą. Czy tak wiele się to różni od strzału na wprost? Jedno i drugie robi ze sceny sieczkę tylko drugie bardziej subtelnie. Udaje światło naturalne ale nim nie jest.

Ja stosuję metodę światła zastanego - średni czas, jasny obiektyw, światło zastane i błysk światłem lampy wbudowanej ustawionej w tryb doświetlający - nie ingeruje ona w naturalny światłocień jedynie doświetla obszary cienia i zapewnia ostrość konturów obiektów a więc całej sceny. Światło pozostaje naturalne, nie jest burzone.

Była kiedyś sytuacja gdy fotografowałem pewne kameralne wydarzenie na zlecenie a wraz ze mną inni fotografowie. Na wstępie mnie dosłownie wyśmiali jak chodziłem z uniesioną lampą wbudowaną (i aparatem amatorskim, wziąłem swój prywatny choć miałem wtedy kilka innych do wyboru), coś tam mamrotali "i ty się masz za profesjonalistę"? a oni ze swoimi potworami z palnikami większymi niż aparaty, powykręcanymi na różne sposoby i z różnymi nasadkami. Koniec końców moje zdjęcia techniką światła zastanego (które tworzyło cały klimat wydarzenia, światło tam było po prostu przepiękne, barwne szyby tworzyły różnokolorowy półmrok, do tego dużo ciepłych lampek kierunkowych itp) i lekkim doświetleniem wyszły najlepiej, jasno, ostro i z klimatem. Jeden po drugim nie mógł w ogóle uwierzyć że robiłem czym robiłem i że to wyszło lepiej... :) Ich zdjęcia były wyprane, wszystkie takie same, wszystkie oświetlone wyraziście, ale sztucznie i nijak do klimatu oryginalnego światłocienia pomieszczenia. Ogień w sufit względnie na bok czy gdzieś tam i jazda. "zawodowcy".

Wiele osób chwali stosowanie lamp kierunkowych, ale jeszcze nikt nigdy nie pokazał mi zdjęcia na którym było by widać ze miało to sens :) Za to zdjęć wyprawnych lampą, poprostu nijakich widziałem tony. No, ale lampa za 2tyś była, a jak.

Oczywiście można stosować też metodę lekkiego doświetlenia w sufit tak żeby światło lampy zmieszało się z naturalnym w całej scenie.. Ale rezultat jest zbliżony do zwykłego światła doświetlającego, moc zbędna i nie wiadomo na co kasa poszła.

Oczywiście też, przy rosole sa to dywagacje na wyrost, bo kogo tam obchodzą detale typu światło, no ale właśnie- po po kiego do tego lampa za kilkaset zł? :)

Nikt nie doceni (wręcz przeciwnie, większość osób stanowczo woli te popsute!), ale czy to powód by wszystko chałturzyć? :) Zdjęcia warto robić dobre dla samego siebie.

Doświetlenie i ostrość światło zastane zapewnia w 99%. Nikt nie jest rosołu w ciemni fotograficznej nocą :) Zawsze światło jest i w 99% przypadków wystarczy. A że całość nie wymaga spiniania - no to po kiego wydawać kasę i męczyć się z ciężkim, wielkim klocem jak nie ma po co?

Tylko co z tego 1%, jak pozostałe 99% zazwyczaj ucierpi mocno :)

Ale owszem, każdy ma własne podejście :) I dlatego każdy między taką, inną albo brakiem lampy musi wybrać sam, ważne by wiedział czego jakie są zalety i wady :) Bo niestety rzeczy uniwersalnych nie ma :/

W historii z przyjecia kameralnego poprzez 'doswietlanie lampa wbudowana' rozumiesz synchronizacje z 2 kurtyna czy po prostu dluzszy czas naswietlania + najslabszy mozliwy blysk?

EspenLund --> wszystkomajacy EOS kiedyś krążył po sieci :)

QrKo --> synchronizacja kurtyny nie ma tu znaczenia, czas jest wciąż za krótki i siłą rzeczy chodzi o to by żadnych rozmyć nie było. Tak wiec oczywiście dłuższy czas (choć nie można przesadzić) + osłabiony błysk, choć niektóre aparaty majką specjalny tryb do tego celu.

Witam wszystkich

Mam pytanie czy ktoś z was miał do czynienia z poniższymi obiektywami w praktyce:

Sigma 50-500mm f/4.5-6.3 DG OS HSM
Sigma 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM

Chciałbym kupić sobie tele ale jak do tej pory ludzie z którymi rozmawiałem nie byli w stanie mnie przekonać w stu procentach do tych obiektywów więc pytanie brzmi czy warto kupić jeden z tych czy lepiej dołożyć i kupić mniejszy ale Canona?

Czy 50 tysięcy zdjęć dla aparatu Canon 40D to sporo ?

Hai --> a co miałby mieć Canon czego nie miała by sigma? I w jakim celu takie obiektywy?

dave_mgs --> sx120

Dymion_N_S --> połowa przebiegu, więc dużo. Migawka obliczona jest na 100 tyś. Oczywiście w praktyce może działać dużo dłużej :)

Oczywiście w praktyce może działać dużo dłużej :)
Albo rozpaść się za kolejne 10k zdjęć :)

Pytanie z innej beczki. Chciałem sobie na zapas kupić pokazany tutaj program DSLR Controller, zanim wyjdzie jeszcze z fazy beta, ale Android Market twierdzi, że mój Galaxy S II (który jest zalecany do tej aplikacji) jest niezgodny... Ktoś kupił już ten soft i wie może, o co chodzi? Może dają takie ostrzeżenie każdemu?
https://market.android.com/details?id=eu.chainfire.dslrcontroller

wysiak, titanium -------> Generalnie potrzebuje obiektywu do fotografii przyrodniczej i sportowej wiec zbliżenie ma tu jednak znaczenie. Co do różnic pomiędzy sigmą a canonem to podejrzewam iż mają dokładnie to samo tylko różnica jest w jakości. Spotkałem się ze stwierdzeniem iż sigmy jak to ktoś powiedział "mydlą" przy maksymalnym ustawieniu.

Czy ktoś wie jak duże maksymalnie zdjęcia (rozdzielczość, objętość) można wrzucać na forum ?

Narmo --> Ano może :)

Program działa z Galaxy S II, co mogę potwierdzić. Zainstalowane i śmiga.

Ogólnie polityka zgodności aplikacji w Android Markcie jest bezsensowna i momentami absurdalna - bardzo często komunikat o niezgodności urządzenia i blokada aplikacji dla urządzenia przez Market nie ma nic wspólnego z rzeczywistością - i dane urządzenie działa z daną aplikacją bezpoblemowo, wręcz wzorcowo. Dla mnie to absurd o tyle, że w ten sposób autorzy aplikacji sami odcinają się od zarobku i tworzą sztuczne podziały w "klasach" sprzętu. Wymuszają chyba wrażenie że droższy sprzęt udźwignie, potrafi i może więcej - udźwignie owszem, ale dlatego że tańszy ma zwyczajnie poblokowane apki które udźwignął by równie dobrze.
Gdzie w tym jakiś sens i logika? Tyle się klnie na piractwo a takie działania autorów nakręca to zjawisko na potęgę. Na własne życzenie. I po co?

Hai --> Ale zbliżenie to nie wszystko. Co z dużego zbliżenia jak obiektyw będzie mydlił tak mocno, e crop wykonany z mniejszego zbliżenia (ale z większej rozdzielczości) dla lepsze zdjęcie? Co ze zbliżenia przy którym użyteczna przysłona (i czas) uniemożliwi wykonanie zdjęcia, gdzie na obiektywie krótszym użyteczna jasność (i czas) pozwoli uzyskać większe realne przybliżenie?

Nie miałem osobistej styczności z tymi obiektywami, ale wg testów Sigmy mydlą, bo jak coś ma taki zakres to musi mydlić, takie prawa fizyki. Długozakresowy obiektyw nie będzie dobrym obiektywem. Canony mydlą niby nieco mniej, ale raz że to zależy od konkretnej sztuki jeszcze, bo nie tylko co model to inaczej, ale i co sztuka to inaczej (również w L'kach) a dwa że wciąż długozakresowy obiektyw, to długozakresowy obiektyw.

Jeżeli mówiąc "mniejszy" masz na myśli "o mniejszym zakresie" to w takim wypadku bierz Canona. Nie dlatego ze to Canon, ale dlatego że ma mniejszy zakres czyli poza wyjątkowymi przypadkami - będzie raczej lepszy. Szczególnie jeśli jaśniejszy. W ogóle najlepiej pomyśleć o stałce. Niby niepraktyczne ale... za to jakie zdjęcia można uzyskać.

Zdjęcia na GOLu były kiedyś limitowane rozmiarem w okolicach 300kb bodajże nie wiem jak teraz. Ale wrzucanie wysokiej jakości i tak nie ma sensu, bo jest tutaj algorytm rekompresujący (po to by wstawić watermarka) wyjątkowo nieudolny, masakrujący każdy obraz.

SpaceCowboy --> kiedyś się tym zajmowałem, ale na tą chwilę przyznam że nie pamiętam szczegółów tego typu szkieł w Pentaxie. Od dawna nie mam już styczności z tym systemem. Trzeba popytać na forum pentaxa :)

Jest sens kupowac http://www.bhphotovideo.com/c/product/12142-GREY/Canon_2514A002_Normal_EF_50mm_f_1_8.html jak sie ma kita 18-55 ? Fakt kit na przedziale 45-55 kiepsko wychodzi w testach.

Posiadajac kita najwiecej robie przy okolo 20. Na prog 55 malo co wchodze.

Mam mala rozterke. Robilem ostatnio kilka fotek portretowych i na wiekszosci twarz jest lekko nieostra, mimo ze do pomiaru AF wykorzystalem skrajny lewy punkt i pstrykalem fotki aparatem przekreconym 90stopni w prawo, czyli pomiar byl wykonywany na twarzy. Balem sie ze moze cos nie tak z obiektywem albo aparatem (byl w czyszczeniu, a slyszalem ze nieumiejetne czyszczenie i np. przesuniecie matowki czy czegos tam nawet o 1mm psuje cale dzialanie AF), wiec wydrukowalem sobie plansze testowa. Na szczescie na niej wszystko ok dla kazdej ogniskowej czyli blad lezy po mojej stronie.

Fotki byky robione w nieco zacienionym miejscu na brzegu lasu, ale ogolnie byl sloneczny dzien w samo poludnie, wiec swiatla nie brakowalo (preselekcja przyslony wybierala czasy rzedu 1/125 - 1/200). Przeslona rzedu 4-5,6 (zawsze najwiekszy mozliwy otwor dla danej ogniskowej) i ogniskowe rzedu 70-135. Moze czegos nie wiem o portretach i jednak ustawia sie wieksza wartosc przyslony co by zwiekszyc GO? :>

Domniemywam, ze robiles to czujnikiem niekrzyzowym gdzie jest wieksza szansa na nietrafienie.

Do tego czujnik jest wiekszy niz pole podswietlane w wizjerze, wiec moze np. (jesli np. kadrujesz na krawedz twarzy) ze chwyci obraz poza nia (np. tlo).

Sprobuj moze kadrowac centralnym czujnikiem a potem przekadrowywac - to tez rodzi pewne niebezpieczenstwa, ale co szkodzi sprobowac, moze efekt bedzie lepszy.

Do tego jesli robiles dlugim i jasnym obiektywem, to GO bywa wrecz "papierowa" i wystarczy doslownie odrobinke sie cofnac podczas zwalniania migawki, albo zeby ostrosc poszla na ucho a nie oczy - i znow nieostre.

Nikt nie powiedzial, ze portret to latwa dziedzina fotografii - takze z tych powodow.

To troche jakbys zapytal "ile moze kosztowac taki samochod, zeby byl szybki, dobry i nieawaryjny, nie powiem marki".

Moze byc 10 K a moze byc 100 K euro. :)

Obiektyw 100-400 amatorski mozesz kupic za jakies 1500-2000, niezly za za 3-4x tyle, a profesjonalny i za 20.000

Poza tym dosc dziwna ta ogniskowa, do czego potrzebujesz - ptaski, astrofotografia, Doda bez majtek na koncercie?

1

2

3

4

5 Nutki

Domniemywam, ze robiles to czujnikiem niekrzyzowym gdzie jest wieksza szansa na nietrafienie.
Nie mam pojecia co to znaczy :D Z opcji AF jakie mam to albo pkt wskazany przeze mnie, albo wybrany automatycznie. Mam 9 punktow w ksztalcie diamentu robilem skrajnym lewym (pogrubionym), aparat pionowo.
--------x--------
---x---------x---
x-------x-------x
---x---------x---
--------x--------

Do tego czujnik jest wiekszy niz pole podswietlane w wizjerze, wiec moze np. (jesli np. kadrujesz na krawedz twarzy) ze chwyci obraz poza nia (np. tlo).
Czytalem zeby focusowac na oczy, tak tez staram sie robic

Sprobuj moze kadrowac centralnym czujnikiem a potem przekadrowywac - to tez rodzi pewne niebezpieczenstwa, ale co szkodzi sprobowac, moze efekt bedzie lepszy.
Tez mi to wpadlo do glowy, sprawdze przy najblizszej okazji.

Do tego jesli robiles dlugim i jasnym obiektywem, to GO bywa wrecz "papierowa" i wystarczy doslownie odrobinke sie cofnac podczas zwalniania migawki, albo zeby ostrosc poszla na ucho a nie oczy - i znow nieostre.
Tez myslalem nad tym, ale jak wspomnialem byl to tamron 50-200mm ustawiony miedzy 70-135, przeslona 4-5.6 wiec chyba GO nie byla taka znow malutka.

Nie wiem jaki masz sprzet, ale zwykle w amatorskich lustrzankach krzyzowe (czyli takie podwojne, jeden lapie na linie poziomie drugie pionowe) sa w centrum tylko albo tez blisko centrum.

Przy tej ogniskowej i przyslonie GO powinna miec z pol metra minimum, wiec w sumie dziwne.

Pokombinuj na centralnym...

Aha. To, ze ci obiektyw z bliska dobrze ostrzy, nie oznacza ze nie moze miec back albo front fokusa na dalszym dystansie. Znajdz sobie np. ceglany mur i strzel mu fote z tej odleglosci i na tych parametrach co robisz protrety - na bocznym a potem na centralnym i porownaj, albo wrzuc tutaj chociaz, to ocenimy.

O właśnie. Zauważyłem, że aparat łapie mi fokus poniżej centralnej kropki. Da się to jakoś w domowych warunkach skalibrować? Canon 350D (jeszcze niestety. Brakuje mi kasy na wymianę).

[80] Sensowne szkla powyzej 300 mm to juz bardzo konkretny pieniadz. Od biedy mozesz kupic telekonwerter 2x (choc imo 1.4x to max) ale on choc przyblizy to pogorszy obraz.

Jedynym w miare sensownym wyjsciem zdaje sie teleobiektyw lustrzany - mozna wyrwac takie typu 500/8 za mniej niz 1500 zl ale to sa stalki, a do tego daja charakterystyczny "obraczkowaty" bokeh, co nie kazdy lubi.

Najlepiej byloby kupic jakas stalke typu 300/4 (z 3-5000 zl) i profesjonalny telekonwerter 1.4 za jakies 1000 zl, co w sumie da ci jakies 400/5.6 w sensownej jakosci. No albo wspomniane tele lustrzane.

Czytalem sobie o Noktonie 35/1.2 i trafilem na http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=110011&page=8
Koles napisal ze fotki pstrykal Leica M9-P - z ciekawosci wrzucilem ta nazwe w allegro i lekko mnie zatkalo ;o Myslalem ze to jakis zabytek, ale potem patrze 18mpx... niezle. Najdrozszy Canon na allegro to 2/3 tej ceny...

Niestety ale wygląd :( Musi wygląda w miare bajerancko...

Kup cokolwiek i dorob spoiler oraz przymocuj duzy wydech i dorob plomienie na body.

Bez urazy ale jesli ktos stawia na "bajeranckosc" aparatu to po prostu rece opadaja. Idz i kup cokolowiek, co bajerancko wyglada i bedzie gites.

Mogla by miec 550D za 2 koła, ktory ma i live view i filmy hd i wyglada w miare profesjonalnie, z tym ze do tego trzeba jeszcze szkło, co troche zwieksza cene :P

I jeszcze male pytanie ode mnie, bo w koncu nadszedl czas zakupu adaptera m42 - czy programowalny dandelion daje cokolwiek wiecej poza tym ze w menu aparatu ustawiam parametry i beda one w exifie, czy na dobra sprawe wystarczy zwykly z funkcja AF?

QrKo --> Programowalnych adapterów nie ustawia się w menu aparatu. Przynajmniej nie w 350D. Proces wygląda mniej więcej tak:
1. Ustawiasz w aparacie tryb Autofocusu na inny niż One shot, trybu pracy na M, oraz czas migawki ustawiasz na bulb.
2. Robisz zdjęcie i w tym czasie (ciągle trzymając spust) odkręcasz adapter i nakładasz go ponownie, po czym musisz odczekać odpowiednią ilość sekund, żeby wejść w tryb programowania (dokładny czas będzie w instrukcji).
3. Po wejściu w tryb programowania wybierasz odpowiednią przysłonę, która odpowiada za wejście w ustawienia konkretnego parametru i robisz zdjęcie (obojętnie jakiej długości).
4. Jak już wejdziesz w ustawienia konkretnego trybu znowu zmieniasz ustawienia przysłony, tym razem na takie, które odpowiadają nowemu ustawieniu (tabelę powinieneś mieć w instrukcji. Warto sobie wszystko rozpisać), po czym robisz zdjęcie. Jeżeli ustawia się więcej niż jeden parametr (na przykład zakres), to teraz podajesz ten drugi i też robisz zdjęcie. Po zrobieniu ostatniego zdjęcia wychodzisz z trybu programowania i jeżeli chcesz zmienić inną opcję, to musisz zaczynać od punktu 2.

Pewnie po drodze coś pomieszałem, ale mniej więcej tak to wygląda.

Dobra, ale co mi to daje poza tym ze exif bedzie mial zapisane dane jakie ustawie? Potrzebne mi to do amatorskich zastosowan?

Smuggler - nie mam pod reka ceglanego muru, ale wlasnie zrobilem kilka zdjec ptake i 2 z nich doskonale obrazuja to o co mi chodzi. Wrzuce linka do nich, bo zajmuja ciut wiecej niz dopuszcza forum.
http://www.qrko.studentlive.pl/ptake.jpg

Parametry obu zdjec te same - 1/200s f/11 @200mm. Roznica jest wyrazna, ale tak teraz mysle - moze to nie problem z focusem, tylko gorne zdjecie jest zwyczajnie lekko poruszone? Niby jest ta zasada zeby z reki pstrykac z czasem przynajmniej tak krotkim jak odwrotnosc ogniskowej (i w tym wypadku zostala zachowana) ale mi rece drza jednak troche ponad przecietna? Co o tym myslisz?

Qrko - jak dla mnie jedno zdjecie jest OK, a skoro trafia to znaczy, ze chyba faktycznie powinienes uzywac krotszych czasow.

Snopek - kiedy kupowalem moja A700 to zdawala mi sie bardzo paskudna z wygladu. Ale kupilem ja, bo robila (i robi) b. ladne zdjecia, wiec wyglad w tym momencie nie ma znaczenia. Moze gdybym robik "slubniaki" to rozumiem ze maly aparacik w rozowe kwiatki, ktory robi swietne zdjecia ale kiepsko wyglada, moglby odstraszac potencjalnych klientow, ktorzy by sadzili, ze to "malo profesjonalne". Ale jesli kupujesz cos na wlasny uzytek...

BTW: dobrze ci w sumie radza - wystarczy jakas lustrzanka z kitem, ktora kreci filmy to nie wiem, bo mnie to nigdy nie interesowalo, ale praktycznie kazda teraz to robi. A i wyglada wystarczajaco profesjonalnie, a kit 18 mm do focenia wnetrz powinien wystarczyc. A i ciocie Ziute na imieniach czy brata na plazy tym dasz rade sfocic.

A jesli szukasz czegos malego to moze Sony NEX-3?

Ja sie wypowiem jako swiezak w lustrzankach i 4 letni stazysta w kompaktach - owszem sprzet sam w sobie nie uczyni nikogo lepszym fotografem, ani sam z siebie nie zrobi swietnych zdjec. Jednak tak jak erton wspomnial, wystarczy odrobina zajawki, zeby kazda jedna mozliwosc lustrzanki wykorzystac jako wielki atut.

RAW to jest zupelnie inna kategoria zabawy, ze zdjeciem mozna zrobic o wiele wiecej*, co wielokrotnie pozwala uratowac przepalona/niedoswietlona fotografie, odzyskac kolory nieba czy inne utracone detale. O M42 sie narazie nie wypowiadam, bo dopiero za 2-3 dni dotrze do mnie przejsciowka, telekonwerter i pierscienie, ale jezeli przepasc miedzy tymy szklami ktore mam (Mir/Jupiter/Helios), a kitem bedzie chociaz w polowie tak wielka jak wszyscy mowia, to bedzie to kolejny wielki plus.

*niby jest CHDK dla Canonow umozliwiajacy to, ale 4 sekundowy zapis RAWa nijak sie ma do strzelenia szesciu w 2 sekundy.

blee_991 --> Zależy od wielu czynników. Od tego, co masz teraz, od ceny, od stanu aparatu...

eJay --> Linki nie działają.

[110] Co kto woli, mozna sie uczyc jezdzic od razu na ciezarowce. 40D to b. dobry sprzet ale troszke juz leciwy, wiec mozesz trafic mocno przechodzony egz.

Mam pytanie odnośnie obiektywu, od pewnego już czasu czaję się na jakieś „wąskie” szkło, czyli dobre i na imprezkę i na plener, czy to strzelić fotkę żonce i synowi czy jakiś pejzażyk, taki wąski uniwersalny zoom, coś jak Kit - chodzi o zakres nie jakość :)
W oko wpadł mi Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM ale mam opory przed kupieniem go, przede wszystkim dlatego, że troszkę ciemny jest – a przecież zdarza się, że robimy zdjęcie w miejscu gdzie nie można lub nie wypada błyskać.
Myślałem o jakiejś Sigmie, ale czytałem że często sprawia kłopoty z body Canona, może macie jakieś sugestie co podpiąć do C 40D, tak by zmieścić się w cenie do 2,7k zł ?

[115] To chyba SZEROKIE wlasnie.

Ja osobiscie bardzo sobie chwale Sigme 15-30, niezla jest tez 10-20, no ale jak z Canonen beda sie sprawowac, to nie wiem.

[117]

Ja bym bral 40D - zupelnie inny komfort pracy, 40 to semi-pro, 450D entry level.

Kitowy (18-55 mm bodaj w Canonie jest). Bo najtanszy a do tego w miare uniwersalny. Potem sam zobaczysz do czego cie ciagnie i kupisz sobie cos bardziej specjalizowanego i pasujacego do tego, co chcesz robic.

Jesień

2

3

4

To ja tez kilka z jesiennego ogrodu.

I jeszcze cziken na koniec.

Kurde, przegladarki straszliwie wypaczaja kolory... Wystarczy zapisac zdjecie na dysku i od razu wszystko zywsze. Myslalem ze tylko Opera tak ma, ale na Chrome to samo.

[129] To ten Canon 10-22 o ktorym pisales wyzej?

To kupiles ten sam co Espen niedawno.

Mi by do szczescia wystarczylo jakies dobre i przede wszystkim jasne zastepstwo kita, czyli albo Canon 24-70 f/2.8 albo ewentualnie 24-105 f/4 + jakies porzadne tele 300mm co by nie ploszyc wiewiorek/ptakow, bo jednak to 200 to malo troche :(

PS. Jak pierscienie wplywaja na koncowa ogniskowa? Po prostu sie dodaje drubosc pierscieni do ogniskowej obiektywu czy jakies bardziej skomplikowane obliczenia? Bo ciekawi mnie koncowe przyblizenie jupiterka 135 z 3 pierscieniami i tk 2x.

[128] Zapisuj w odpowiedniej przestrzeni barwnej, bo domniemywam, ze zapisujesz fotki w np Adobe RGB a przegladarki odczytuja to jako SRGB i stad te przeklamania.

Przegladarka GOLowska co prawda i tak zmasakruje foty kompresja ale kolorow juz nie przestawi.

Taa i poprzednia fotka robione zwyklym, poczciwym Canonem A610 i to jako jpgi.

Jaaaa, a ja sie tu glowie czemu kolory sflaczale w przegladarkach, czemu nikt tego nie poprawil, a tu sie zapis w Adobe RGB wkradl, przestawienie pomoglo, dzieki wielkie :)

delstar --> testy sobie, życie sobie. EF 50mm f/1.8 imho do niczego szczególnego się nie nadaje. Lepiej sobie kupić heliosa. Odsetek trafionych ostrością zdjęć nawet wyższy, jakość wyższa, cena 20x niższa.

QrKo --> posiadając Canona zapomnij że masz punkty boczne. Tam siedzą zwykłe podróby (detektory liniowe), lubią się mylić i wiele z tym nie zrobisz (choć możesz starać sie szukać płaszczyzn z liniami prostopadłymi do detektora). Zostaje Ci tylko centralny (detektor krzyżowy) i przekadrowanie, reszty się nie używa.

Z tego zresztą powodu osobiście uważam Canona 5D za kolosalna kpinę z nabywców. Robić portrety aparatem z tylko detektorem centralnym który kosztuje parę tyś :/ No kpina..

Niestety przekadrowanie przy szkłach z niską GO i jeszcze na FF też się nie sprawdza...

Ogółem trzeba też rozróżniać centralny detektor krzyżowy obecny w najtańszych lustrzankach z tym w droższych. Ten z droższych jest zupełnie inną konstrukcją, o wiele lepszą, dokładniejszą.

Programowalny adapter to całkowicie co innego od zwykłego. Tylko programowalny ma AF. Zwykły nie posiada AF, lecz zwyczajne potwierdzenie ostrości, które ze względu na swoją niedokładność i brak możliwości kalibracji - jest do niczego. Nie warte to złamanego grosza.
Jasno trzeba zaznaczyć - to jest KOMPLETNIE co innego. Sam exif jest pomijalnie nieistotny.

Jupiter nie będzie z pierścieniami miał żadnego przybliżenia bo nie wyostrzy na nieskończoność. W makro natomiast używa się pojęcia skali odwzorowania. Skala 1:1 (na matrycy obiekt będzie odwzorowany zgodnie ze swoją rzeczywistą wielkością ) wychodzi gdy długość pierścieni odpowiada ogniskowej obiektywu. Pierścienie mają 60mm. Więc skala jest 1:2. A że mamy jeszcze tk to powiększenie zwiększa się 2x - a więc skala 1:1. I dochodzi jeszcze crop.

Na podobnej zasadzie dla Ziessa 35mm "w standardzie" pierścienei dają Sk. Odwz. 2:1. Z TK i Cropem (i gdy jeszcze weźmimy pod uwagę współczesną matryce klasy 20mpx) wyjdą skale rzędu >8:1.

Deton--> najlepszą cenę/jakość to masz w m42 :) Jest tam np jupiter 200mm - świetny, tani i ostry obiektyw, po podłączeniu do TK uzyskuje się doskonałe 400mm x 1.6. Tyle ze m42 nieszczególnie do ptaszków. Choć można starać się hiperfokalnie.
Z AF jednak powyżej 300mm i z zachowaniem jakości. to już ładne kwoty będą.

snopek9 --> jak to ma być do sklepu meblowego to raczej luteranka. Jako że pomieszczenie zamknięte, wymagana jest czułość takiego aparatu. Choć w cenie się raczej nie zmieścisz. Więc pozostanie kompakt, ale musi mieć obiektyw klasy 25mm (np Panasy LX, TZ). Nie kupuj modeli z węższym obiektywem.

blee_991 --> jak chcesz ćwiczyć, uczyć się, to jednak lustrzanka. Na kompakcie też oczywiście można, ale tylko w połowie. Na kompakcie nauczysz sie kontroli migawki, przysłony, wzajemnego stosunku tych parametrów z uwzględnieniem czułości, balansu bieli, pomiaru światła, rozkładu oświetlenia, itp, itd, ale dopiero lustrzanka pozwoli nauczyć się kontrolować Głębię Ostrości, Bokeh, naprawdę pokaże do czego służy przysłona i foramt RAW.

Najlepiej taki Canon na jakiego Cię stać. 40D to doskonały wybór, jeden z najlepszych modeli w dziejach.

Dymion_N_S --> kup coś szerszego. Idei zamieniania kita na coś o takim samym zakresie dla kilku MTF które widać głównie na syntetycznym wykresie a prawie nigdy nie w życiu - osobiście w ogóle nie rozumiem.

[137] Ciesze sie, ze moglem pomoc. Tez tak kiedys mialem, wiec od razu pomyslalem o takim "myku".

Titanium ---> dobrze Cię rozumiem, ale ja właśnie chcę wymienić kit Canona na coś lepszego mając na względzie jakości wykonania i optykę, bo powiedzmy sobie szczerze, kit pozostawia w tej kwestii wiele do życzenia. Nie twierdze że jest beznadziejnym obiektywem, ale mam dość tego plastiku, wolnego i głośnego AF, oraz słabej jakości przy pełnym otworze - wiem, że zawsze można skręcić do 5.6 czy wyżej, ale w ciemnościach światło jest towarem deficytowym ;)
Co do zakresu to on akurat bardzo mi odpowiada.

Dymion_N_S --> a to jeszcze zależy jaki kit :) Z kitami to jest tak, że panuje tu silny rozstrzał jakościowy. Chociaż (co często piszę) nie jest tak tylko z kitami. W optyce wyższej klasy, w L'kach jest nie wiele wcale lepiej. Ba, w body, w samych aparatach też to zjawisko jest bardzo mocno odczuwalne. W ogóle w całej elektronice. Np w telefonach bardzo często jedna sztuka danego modelu nie ma kompletnie nic wspólnego z inna sztuką... dokładnie tego samego modelu. Różnice bywają tak ogromne że człowiek się za głowę łapie. Sam widziałem przypadki tak ekstremalne że do dziś nie wierzę w to co sam widziałem. Ot, jaja współczesnej "kontroli jakości". Przez co większość testów bierze w łeb. Ludzie się męczą po serwisach nie wiadomo w ogóle po co i w jakim celu (bo i tak nigdy nie opisują tego co najważniejsze tylko rozpisują się na 10 stron o pierdołach) a życie i tak swoje w zależności jaki "humor" akurat tego dnia miała taśma w fabryce. Zresztą, często różne sztuki tego samego modelu maja podzespoły od różnych pod producentów nie mówiąc o nie raz kilkudziesięciu wersjach firmware.

Ironiczne jest to że ludzie nie raz koty drą po forach a obydwoje maja rację, bo niby mówią o tym samym a jednak o innych sztukach więc nieraz innych produktach...

Ja sam posiadam trzy kity w różnych wersjach (a pracowałem łącznie na dziewięciu sztukach), i ich wykres MTF i wzajemny stosunek jakościowy jest dokładnie odwrotny od tego co spotyka się w testach i zupełnie odmienny dla każdego obiektywu. Najnowsza sztuka jest sztuką najsłabszą i na jej podstawie rozumiem narzekanie na jakość bo jest dosyć słaba (choć wciąż mieści się w granicach akceptowalnej). Z kolei moja średnia wiekiem sztuka... wręcz przebijała jakością optyczną upatrzoną przez Ciebie L'kę na której też pracowałem intensywnie przez kilka miesięcy. Ot, takie jaja. na 18mm i na pełnym otworze, niezależnie również czy na brzegu kadru czy w centrum, była znacząco ostrzejsza. Po przymknięciu również wyniki kita były lepsze od L'ki. Na długim końcu... wyniki były w zasadzie identyczne. Owszem, kit na 55mm wypadał gorzej, ale max L'ki t 40mm gdzie wyniki były takie same.

Nie wspominając że kit posiada FENOMENALNĄ stabilizację, służącą u mnie za podstawowe wręcz, niezastąpione i wspaniałe narzędzie. A ta L'ka - nie. Nigdy nie zrezygnowałbym z IS dla mitycznej "jakości L". Było by to wywalenie kasy po to by mieć dużo gorszy sprzęt i mniejsze możliwości.

Co do odporności fizycznej... tamta L'ka jej nie miała za wysokiej, rozklekotała się z czasem do tego stopnia w jakim nigdy jeszcze nie widziałem żadnego kita :) Pierścienie kompletnie straciły precyzję, w pewnym fragmencie chodziły z ogromnym oporem a w cześći z zerowym, a z całkości zrobiła się grzechotka. Więc niby zwiększona odpornośc, lepszy materiał? Mit :) Moje kity po latach intensywnego używania w najróżniejszych sytuacjach i warunkach stanem biją na głowę tamtą sztukę L'ki :) Która wyszła na zwykłą przysłowiową chińszczynę. Była ostro eksploatowana, bardzo ostro fakt - ale do tego stopnia rozwalić się nie powinna, to było przegięcie. Nówka Ładnie może wygląda, ale na odporność na długofalową intensywną eksploatację liczyć tu nie można.

Af? Głośny? Może, gdy wymusi się full przebieg skali. Ale czy często ten AF musi robić przebieg na tyle by w ogóle coś usłyszeć? W praktyce rzadko i jako że ruch przy ustawianiu jest znikomy - praktycznie go nie słychać. Toż GO jest tak szeroka że to się może o jakieś milimetry zazwyczaj rusza. Jeżeli natomiast chodzi o szybkość AF i celność - ta jest wzrorcowa i w L'kach w ogóle nie ma mowy o lepszej pracy. Cichsza - tak, ale szybsza na pewno nie. AF kita działa błyskawicznie, wręcz natychmiastowo i niezawodnie (zważywszy ograniczenia detektora) Ba, wiele obiektywów wyższej klasy pracuje wolniej. Celność z kolei to przede wszystkim domena detektora. Mój kit pudłuje może raz na tysiąc zdjęć. Zastrzeżenie - zawsze pracuję tylko i wyłącznie na centralnym krzyżowym i zawsze kieruję go świadomie w miejsce gdzie nie ma prawa spudłować ani się zastanawiać. Kiedyś gdy jeden raz w życiu (w długiej sesji ok tyś zdjęć w górach) użyłem systemu AiAF aparat myślał długo, kombinował, kręcił się i miał całą masę żenujących wręcz pudeł. Ale co się dziwić po liniówkach? L'ki cudownie liniówek nie przerobią na normalne detektory. Nigdy więcej w życiu po tym przypadku nie użyłem AiAFu. Próbowałem później jeszcze zmusić do działania pojedyncze detektory liniowe z różnymi obiektywami w sesjach portretowych studyjnych, ale to było daremne. Kierowanie na oczy figę dawało. Nigdy po tym (poza testami w innych aparatach - gdzie było dokładnie to samo, nawet w Nikonie D700) nie użyłem już liniówki i mam spokój. AF centralny krzyżowy z kitem działa zawsze błyskawicznie, precyzyjnie i bezbłędnie. Lepiej niż w niejednej L'ce.

Jedyne co przemawia dla mnie za L'ką to kwestia filtrów no i po prostu wygląd, który przyjemniejszy jest dla zmysłów :) Dopóki obiektyw jest w miarę nowy.

Ale oczywiście zgodnie z ideą mojego posta - możliwe że trafiłeś na słabego kita i trafi Ci się doskonałą sztuka L'ki - wtedy z Twojej perspektywy mojego posta można słusznie wyśmiać - i to jest właśnie loteria współczesnych zakupów :) Kot w worku.

Titanium ---> o wielu rzeczach, o których napisałeś słyszałem i oczywiście się z nimi zgadzam, inne wezmę sobie do serca i nim podejmę jakąś decyzję odnoście kupna szkła, zastanowię się trzy razy.
Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź.

Przy okazji spytam, można skądś ściągnąć oprogramowanie, które znajduje się na płycie dołączonej do do aparatu (w tym przypadku Canon 40D) - stawiałem system od nowa a płyta się gdzieś zawieruszyła, mam tą z instrukcją z oprogramowaniem przepadła :(

ogółem jest stronka: http://www.usa.canon.com/cusa/support/consumer/eos_slr_camera_systems/eos_digital_slr_cameras/eos_40d#DriversAndSoftware

tylko pytanie po co ta płyta :) Nie ma na niej nic wartego uwagi - DPP powinien dostać zakaz rozpowszechniania, panoram 40D nie robi, zoombrowser na nic, więc po cóż? :)

Tak się jakoś przyzwyczaiłem, że po podpięciu aparatu zgłasza mi się EOS Utility a zaraz po ściągnięciu fotek otwiera się ZoomBrowser, w którym dokonuję selekcji wywalając te niechciane zdjęcia - szybko i sprawnie.
Jak już napisałem wcześniej, przyzwyczajenie :)

Co byście polecili na syfy w wizjerze 350D? Wieki przeleżał w szafie, wyciągam a tu kilka czarnych kropek i włos... Zdjęcia też zaczął robić pełne syfu (załącznik), ale chuchnąłem na obiektyw, przejechałem patyczkiem do uszu i już. Pierwsze czyszczenie od 2006 roku ;) Niestety na obiektyw nie pomogło. Ściągać gumkę z wizjera i dmuchać, czy sobie tylko zaszkodzę?

Śmieci w samym w wizjerze nie mają znaczenia, to co w nim widzisz znajduje się nie tam a na matówce. A matówka znajduje się w komorze lustra (nad lustrem). Matówkę możesz sobie przeczyścić owszem, ale często jest tak, że wtedy Ci jeszcze więcej syfu naleci i na matówkę i do komory matrycy. I szybko jest to samo albo i gorzej, więc czyścic warto gdy sytuacja naprawdę jest już ciężka. Z zastrzeżeniem by nie ruszać w ogóle samego wizjera, a szczególnie nie ściągać gumki. Bo ta nie ruszana siedzi jak trzeba, ale bardzo łatwo się luzuje przy ściąganiu, a jak się już poluzuje to możesz się z nią od razu żegnać :) Z czasem będzie spadać nawet od zwykłego obrócenia aparatu do góry nogami.

Syfy z matówki nie mają w ogóle żadnego przełożenia na zdjęcia (dlatego też niekoniecznie warto ją czyścić). Te na zdjęciach również jednak nie są z obiektywu, lecz z matrycy. Czystość soczewki obiektywu jest bez znaczenia. Syfy te wychodzą tylko na zdjęciach z zamkniętą przysłoną, na otwartej ich w ogóle nie ma.

Czy matrycę warto czyścić? Podobnie jak z matówką - jeżeli sytuacja zaczyna naprawdę już przeszkadzać. I trzeba to robić w takim miejscu by syfu tam nie naleciało zaraz 2x tyle. (ten który dostani się do komory nie osiądzie od razu, lecz z czasem. )

maviozo --> J.W. W systemie canona obiektywy do pełnej klatki (działające również z niepełną) oznaczone są jako EF. A te do niepełnej - EF-S.

Niestety, jedną z największych wad Canona (Nikon jest tej wady pozbawiony) jest to, że korpusy pełnoklatkowe nie współpracują z optyką niepełnoklatkową. Do Canona 5 nie można podłączyć obiektywu EF-S.

Z kolei jedną z największy zalet Canona jest to, że nie ma tu w ogóle bolca. Aparat fizycznie nie ma czegoś takiego. ( To jest wada typowa dla Nikona. ) W Canonie każdy obiektyw posiada wbudowany silnik i każdy działa samodzielnie.

Z innych ważniejszych oznaczeń na które warto zwracać uwagę:

USM - obiektywy z silnikami ultradźwiękowymi, działają cicho (ważne w filmwaniu jeżeli chce się użyć AF) i pozwalają na FTM - czyli przeostrzanir ręczne nawet podczas pracy AF.

IF- Internal Focus - ogniskwoeanie wewnętrzne. Taki obiektyw nie zmienia rozmiarów w czasie pracy i nie porusza się.

IS - obiektyw stabilizowany.

to sa te najważniejsze, choć jest wiele innych oznaczeń. Dobra lista jest tu:

http://www.swiatobrazu.pl/oznaczenia-obiektywow-canon-22856.html

A na co jeszcze zwracać uwagę to już zależy czego się oczekuje od obiektywu :)

Sigma wcale niekoniecznie musi być gorsza niż Canon. W wieku przypadkach może być lepsza. Wiele osób uważa że jest mniej trwała, ale ja osobiście pracowałem wiele długich lat na pewnej sigmie i jest do dziś prawie jak nówka. Z kolei rzeczony wyżej Canon L 18-40 na którym pracowałem kilka miesięcy rozwalił się stosunkowo szybko. Różnie wiec bywa.

Pierwsza próba

ja bym mimo wszystko bral Canona, ale po prostu Nikony mi jakos nie leza, sam nie wiem czemu.

oba sa w miare podobne do siebie, roznia sie paroma detalami

Chlopcy od dziewczynek tez. A czesto te detale to jednak sprawa dosc zasadnicza, gdy sie np. z kims bierze slub.

blee_991 --> Tego nie ma sensu nawet stawiać obok siebie. Oczywiście że bierz 40D, to po prostu znacznie wyższa półka. D90 przy 40D to kiepski żart.

Dlaczego? Pal nawet licho cała resztę (jak plastik d90 kontra obudowa magnezowa w 40D, dwa customy 40D - istna poezja, itp itd, dużo je odróżnia od siebie) - sam fakt że D90 ma całkowicie amatorski rodem z najtańszych zabawek jedynie jednopunktowy system AF z którym nie da się z jasnymi szkłami pracować na poważnie, a 40D ma porządny, profesjonalny system wielopolowy (+ centralny podwójnej czułości) zamyka temat, o reszcie już nie ma co wspominać. D90 w swoim czasie i kompletnie absurdalnej cenie (40D był wtedy prawie połowę tańszy!) był jednym z największych kuriozów i dowcipów z nabywców całej historii fotografii. Porównywalnym jedynie z Canonem 5D który też ma tak samo jak D90 system AF całkowicie amatorski a udaje jeden z drugim poważny sprzęt.

Sytuacja ta odwróciła się w późniejszej generacji sprzętu gdzie następca D90 skoczył jakościowo bardzo mocno, z kolei następca 40D dokonał regresu i miejsca się zamieniły a ceny wyrównały. Obecnie Nikon D7000 (częściowo magnezowy) znacząco przewyższa Canona 60D (plastikowy kastrat, ironia losu). Ale w generacji 40D / D90 różnice to nie żadne detale a istna przepaść.

Do dziś irytują mnie mocno nie fair zagrania marketingowców którzy wciskają ludziom takie żałosne zagrywki jak Nikon D90 (gdy na rynku był Canon 40D) i Canon 5D (gdy na rynku był rozkładający go Nikon D700). Toż to kpina, kpina i jeszcze raz kpina jest. Wpakować do takich aparatów w takiej cenie taki AF i jeszcze opakować go arcymodnym hasłem "3d" - no w głowie się w ogóle to nie mieści.

_Luke_, Kane --> miejcie litość nad człowiekiem nie wciskajcie mu badziewia :)

maviozo --> ultra powinna wystarczyć. A w Twoim wypadku oczywiście mojego tego posta powyżej trzeba pominąć, Canon 5D jako kamera to zupeeełnie inna bajka jest :)

Lysack --> chdk podaje dokładne wartości zooma, zarówno w krotności jak i ogniskowej. Juz nie pamiętam, ale opcja zapamiętywania jego wartości na stałe chyba też tam była. Zresztą nawet jak jej nie ma w standardzie wystarczy napisać skrypt który po odpaleniu ustawi parametry wraz z ogniskową tak jak trzeba. CHDK daje tu możliwosci nieograniczone. Możesz sobie zaprogramować nawet całą serię zdefiniowanych pod każdym względem ujęć. Zresztą, jakbyś używał halogenów to i tak RAW z CHDK jest Ci niezbędny.

Co do namiotu nie poradzę, używałem różnych konstrukcji (od typu plexi po różne materiałowe), ale zawsze dedykowane, profesjonalne, nie tworzyłem nigdy własnej. Dla Ciebie świetne było by owe plexi, ale ono jest nieprzenośne.

Co do statywu, poważniejsze konstrukcje mają skalę na osiach (no i użyteczne poziomice),a same osie są z ultra precyzyjnego materiału. Na podstawie skali można zachować stałe parametry. A całość jednak dobrze żeby się składała. Można tez posłużyć się zewnętrzną poziomicą.

Odradzałbym natomiast halogeny. Światło stałe nigdy nie da takiej jakości jak błyskowe - w poważnym fotografowaniu różnica jest bardzo duża. Nie ta moc, nie ta temperatura, nie ta reprodukcja barw i tonów. Zainwestuj w choćby tanie, małe ale jednak lampki błyskowe (studyjne). One zresztą są raczej mniejsze i lżejsze niż mocne halogeny.

A czy dwa wystarczą? Przy piwie to tak sobie - wystarczą do samego podstawowego oświetlenia obiektu, ale cała zabawa z takimi przedmiotami i namiotami to dodatkowe refleksy i podświetlenia, szczególnie cieczy. Co najmniej jeszcze jedna podświetlająca "efektowa" by się przydała.

Niektórzy w profesjonalnych sesjach większych, nieruchomych obiektów stosują tylko kilka lamp ale potem zmieniają cały układ, skupiają się na innym fragmencie obiektu i robią kilka kolejnych multipikacji rożnych oświetleń zestawiając je ostatecznie ze sobą w jedno zdjęcie :) Wychodzi cudo możliwe do uzyskania tylko z kilkunastoma o ile nie kilkudziesięcioma lampami, a tu taki multiplikowany myk na trzech lampach :)

Lysack

Zapomnij wogle o namiocie bezcieniowym. Da to nudne efekty bez wyrazu, bez kontastów, bez "esencji". By dobrze oświetlić wodę/szkło trzeba umiaru i precyzji a nie "wora światła".

Niezbędne są czarne ekrany po bokach gdy fotografujesz na białym tle lub białe gdy fotografujesz na czarnym - wtedy szkło ładnie odcina się od tła. Trzeba także podjąć decyzję - czy chcesz światło od spodu, czy od "tylego spodu". Wszelkie inne źródła światła mają za zadanie wypełnić szczegóły. Jeśli błyśniesz od przodu bądz jedynie od boków, efekty będą żałosne. Więcej znajdziesz na -

http://the-art-of-light.blogspot.com/2008/04/fotografia-szka.html .

A jak chodzi o pianę - by przedłużyć żywot piany trzeba użyć substancji zwiększającej lepkość - tu masz info - http://www.wiki.piwo.org/index.php/Czynniki_wpływające_na_jakość_piany

Miałem to szczęście że o fotografowaniu szkła/cieczy uczył mnie mistrz tej dziedziny - Les Szurkowski :).

Lysack

To kup sobie namiocik i reflektory halogenowe. Będziesz miał "przemysłowo". Namiocik można kupić za groszowe pieniądze, więc nie wiem czego Ty od nas jeszcze oczekujesz że Ci doradzimy? Chcesz mieć gniota, to rób co chcesz. Nas nie pytaj.

_Luke_
Ten wątek cenię za absolutną bezstronność techniczną Titaniuma. On nie bredzi piąte przez dziesiąte na podstawie marketingowej papki reklamowej, tylko wyciąga bardzo logiczne wnioski. Jak niewielu ludzi na forach. Bardzo wyraxnie opisał słabostki D90 w stosunku do 40d. Oba apraaty mają swoje lata. Jeden bezsprzecznie zawsze był lepszy od drugiego. Konkretów nie ma sensu opisywać bo były opisywane już ze 100 razy. Podziwiam Tita za to że w kółko odpowiada na te same pytania. d90 vs 40d było wałkowane już wiele lat temu... Zakup obu tych apratów za więcej niż 2000 zł uważam za czysty surrealizm. Ja za niewiele więcej kupiłem używane 50d z gripem i dwoma bateriami z przebiegiem 5000 zdjęć. Po co kupować stare klamoty za tą samą cenę? Ten wątek to nie miejsce dla fanbojów, tylko speców i ludzi, którzy opinii speców słuchają. A jak nie dociera to róbta co chceta. A weź i d80 za 3000 zł.

Lysack --> fotografia wielokrotnie udowodniła że przemysłowo nie wyklucza porządnie. :) W Polsce większość przemysłowców akceptuje lipę, ale coraz więcej jednak zwraca uwagę na to co otrzymuje. Po co potem robić n'tą sesję do celów reklamowych jak można mieć coś za jednym zamachem? :) . Szkło to zbyt ciekawy temat z potencjałem by robić to po łebkach, szczególnie jeśli przykładasz do tego tyle uwagi w detalach mniej istotnych.

Kacper_M podał dobry przykład oświetleniowy. Warto tutaj zaczerpnąć wzorca.

_Luke_ --> w kwestii ceny - toż wyraźnie napisałem że reszta poza AF jest bez znaczenia. I nawet tej reszty nie wymieniałem a tutaj wiele więcej rzeczy można sobie powymieniać, te aparaty w wielu kwestiach dzieli przepaść. Cena to była tylko ciekawostka na to jak dzisiaj ludzie masami dają się wydymać marketingowcom bez mydła i jeszcze potem z uśmiechem na ustach zachęcają o tego innych.

Aparat z takim systemem AF pozycjonowany na takiej półce jak d90, jest badziewiem czy Ci się to podoba czy nie. Czyni to stosunek ceny do oferowanych możliwości. I owszem - ten dzisiejszy. Takiego Canona XXXD z dokładnie takim samym układem AF czy cokolwiek innego z półki entry badziewiem nazwać się nie da, bo w swojej cenie oferuje dokładnie to co powinien. Tam nikt nie oczekuje cennych podzespołów. D90 w swojej półce i cenie - w pełni dosłownie kpi sobie z nabywców. A całość kwestii AF dodatkowo potęguje fakt że tam wciąż używany jest bolec którego Canon pozbył się 20 lat temu.

Jeżeli detektory liniowe uważasz za pełnoprawne, użyteczne punkty AF to gratuluje wciskania sobie i ludziom wokół kitu. Detektory liniowe nawet w aparatach klasy D700 za często się mylą. Jak używałem D700 próbowałem się do nich przekonać, dawałem im szanse, ale to było daremne. Nawet na wyraźnej fakturze dobrze oświetlonego obiektu. potrafiły się zgubić kręcąc i wyjąc w wniebogłosy. Ślepe jak kura. Detektor krzyżowy znajdujący się tuż obok łapał to samo oraz gorsze obeikty celnie w ułamek sekundy jak rakietka.

Marketingowców - oszustów w jakiś sposób rozumiem - za to im płacą, to jest ich praca, a kasa przytłumi wszelkie skrupuły. Ale ludzie na forach? To jest chore.

Lysack>>>

Pytam jak załatwić temat możliwie jak najtaniej przy określonych warunkach.

>>> Czyli ile? Konkretna kwota da nam pojęcie co można Ci zaproponować.

Piwo jest specyficznym obiektem - to co jest w linku odnosi się raczej do białego szkła,

>>>Bredzisz Panie. Każdy obiekt transparentny będzie świetnie wyglądał podświetlony od spodu czy boku. To właśnie światło "namiotowe" da ci blade kolory, a butelka niezależnie od swej barwy będzie wyglądała na bardzo jasną - logiczne że butla odbija wszystko co ma wokół. Dlatego to "wokół" trzeba kontrolować jak najprecyzyjniej. Ja wybrałbym na Twoim miejscu matowe plexy i systemowe lampy błyskowe, które są bardzo mobilne małe i wystarczająco wydajne.

Jest też taka kwestia, że mam do zrobienia kilka tysięcy niemal jednakowych zdjęć, dlatego też chciałbym objechać wszystkie na jednych ustawieniach.

>>>W czym problem? Wystarczy sobie zaznaczyć markerem...

Żebym nie musiał w zależności od koloru piwa ustawiać całego tła.

Dodatkowo w instrukcji z linka jest opisane, żeby czarne tło było możliwie jak najdalej. J

>>>Powinno być jak najdalej, gdy nie chcesz by światło odbite od tła ingerowało w to co ma z przodu czy boku. Chodzi o kontrolę. No i maksymalne rozmycie tła.

a mam baaardzo ograniczone miejsce - chciałbym, żeby cały zestaw po rozłożeniu mieścił się na normalnym stole o wymiarach 120x80.

>>Myślę że lepszy byłby "tunel". Coś w rodzaju 2 metry na 50 cm.

A teraz konkret - bierzesz przeźroczystą, zmatowioną z jednej strony pleksę i stawiasz na "koziołkach". (to takie dechy zbite w trójkąt). Po bokach postaw stawiasz czarne ekrany. Może być pleksa. Może być cokolwiek. Byle było czarne i matowe. Pod pleksą stawiasz źródło światła (może sobie lampka stać na podłodze) by Ci ją równomiernie oświetliła od "tylnego spodu". Na tło użyłbym dużego ekranu - blendy przepuszczającej światło i podświetliłbym ją od tyłu równomiernie , lub dla lepszego efektu - snootem - by powstało ładne kółeczko, które sprawi że powstanie złudzenie że to piwo emituje światło. Dla super efektu można użyć filtrów barwnych - przy piwie jak znalazł były by CTO - ocieplające barwę światła. Uzyskasz wtedy piwko jak z reklamy - złociste jak cholera. Uwierz mi - jeśli posłuchasz moich rad dostaniesz podwyżkę i będziesz zmuszony postawić mi całą skrzynkę piwa.

http://www.beer100.com/images/Beerglass.jpg - równomiernie oświetlone tło

http://beercollege.net/wp-content/uploads/2010/10/6a00d8341c60bf53ef0120a59013ad970c-500wi.jpg - snoot

Lysack --> jeżeli mówisz, że odległość i parametry zawsze będą te same, to po co w ogóle chcesz używać AF? Ustaw sobie w aparacie stałą odległość i po problemie. Lampki studyjne błyskowe są na prąd, na baterie to już dużo droższy wydatek by był. A pomijając odpowiednią temperaturę barwną, dzięki mocy światła błyskowego możesz użyć krótkich czasów i przymkniętej przysłony, dzięki czemu zdjęcia są ostrzejsze i lepsze. Odpowiednik halogenowy musiałby być absurdalnie potężny :) Przy zwykłych lampach czas nawet przy otwartej przysłonie jest długi. A kolory do kitu.

Lysack --> gdyby się nie dało a610 byłby kupą złomu, toż to jedna z podstawowych funkcji, absolutnie niezbędna i dodająca temu aparatowi w wielu sytuacjach skrzydeł i możliwości. Wyróżnik jego jakości. Wystarczy wcisnąć strzałkę w dół dwa razy i masz tryb MF. Wystarczy raz zmierzyć ostrosć i zapamiętać gdzie jest wskaźnik, potem ustawiać go tam samodzielnie na stałe.

Nie wspominając o tym że jak wyżej - można napisać sobie skrypt który Ci będzie zawsze wszystko ustawiał na stałe - i ogniskową i ostrość, a nawet skrypt typu automatyczny bracteting ostrości. Tu wszystko się da.

Linków pod ręką nie mam trzeba pogrzebać na allegro. Sychro odbywa się tutaj poprzez tryb manualny lampy - wystarczy ustawić lampę na minimalną moc błysku. Jest ona tak słaba, że na zdjęciach nie będzie wogóle widoczna, a wyzwoli lampy zewnętrzne. A610 ma nieporównywalnie lepsze możliwości synchro niż lustrzanki Canona. :)

Kup dwie albo trzy lampy
http://www.ebay.pl/itm/Yongnuo-Speedlight-Shoe-Mount-Flash-YN-460-YN460-Canon-Nikon-Pentax-Olympus-SLR-/110745344172?pt=Digital_Camera_Flashes&hash=item19c8efd8ac

I jedną albo dwie blendy
http://www.ebay.pl/itm/24-36-5in1-Light-Mulit-Collapsible-Reflector-60-90cm-/130468505141?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item1e60876635

By doświetlić piwko od przodu, tj by etykiety były widoczne wystarczyło by zawiesić biały steropian pod kątem 45 stopni na początku, od strony aparatu.

Mocowanie blendy można wykombinować listwami/prętami/rurkami itp. Wiec oszczędność na statywie jest możliwa.

O istotnej rzeczy nie mówiłem jeszcze - trzeba używać najdłuższej możliwej ogniskowej. Why?

1. Najdłuższa ogniskowa daje zazwyczaj najmniejsze zniekształcenia perspektywiczne.
2. Pozwala "zaciaśnić" kadr na tyle by ekrany po boku nie wchodziły a tło akurat wypełniło jak trzeba kadr.

sreberko nie jest potrzebne, dokładnie to sprawdziłem - przy domkniętych przysłonach światło wbudowanej lampy w żaden sposób nie wpływa na zdjęcie :)

Dokładnie. Ja na co dzień korzystam z takiego setu że wyzwalam słabym błyskiem. Wpływ błysku z aparatu jest bliski zeru. Choć w przypadku szkła może być widoczny...

ano fakt, szkło to inna sprawa, bo tu może pojawić się refleks. Wtedy warto sreberko.

Ponizej 1/200 wyzwalanie innych lamp blyskiem nie zdaje egzaminu czy jest jakis sposob zeby oszukac aparat i zmusic go do blyskania przy nizszych czasach?

QrKo --> Z racji budowy migawki (przy krótkich czasach inaczej niż przy długich nie otwiera się cała, ale następuje przebieg wąskiej szczeliny nad matrycą, przebieg ten zajmuje określony czas) lampa błyskowa działająca z krótszymi czasami niż czas synchronizacji musi mieć tryb stroboskopu, czyli de facto tryb światła ciągłego. Paradoksalnie musi świecić zwyczajnie dłużej, tak długo jak przebiegają lamelki. Bo jak nie, to będziesz miał tylko oświetlony wąski pasek szczeliny a reszta kadru czarna. Oczywiście wyklucza to wyzwolenie innych lamp bo też musiały by być stroboskopami.

Inny sposób na obejście tego problemu to zastosowanie migawki centralnej a nie szczelinowej. Z tego powodu kompakty z migawką centralną mają czas synchronizacji dłuższy niz lustrzanki - rzędu 1/500 a nawet 1/1000s, a aparaty średnioformatowe, również z migawką centralną synchronizują się w całym zakresie nawet w najkrótszych czasach (choć znaczenie ma jeszcze wielkość ustawionej przysłony).

Ale po co Ci to? :) Czas naświetlenia przy korzystaniu z lamp wyznacza nie czas migawki (wartość bez znaczenia) ale czas błysku lamp. Czyli tak naprawdę nie masz tam 1/200s a realnie - 1/10000s. To jest Twój rzeczywisty czas naświetlenia :)

Czysta ciekawosc, ot co. Wspomniales, ze w profesjonalnym studio fotki low key robi sie z czasami rzedu 1/4000, zakladam ze musi tam byc kosmicznie mocne i do tego stałe oswietlenie.

Robi się, ale na aparatach średniego formatu. Ogółem to bez znaczenia, ja na klasycznych lustrzankach stosuję zwykłe 1/200s :) Nie ma tu różnicy. Wtedy gdy to pisałem miałem na myśli właśnie czas błysku lamp, a nie czas migawki.

Nie ma więc mocnego ani tym bardziej stałego oświetlenia :) Nie, dokładnie przeciwnie. W ogóle fajna to sprawa, bo oświetlenie ogólne w studio pada tylko z pilotówek, czyli lamp światła stałego świecącego proporcjonalnie do mocy błysku ale tysiące razy słabiej. Celem pilotówek jest pokazanie proporcji i rozkładu świateł który wyjdzie na zdjęciu. One nie służą do samych zdjęć. są tylko narzędziem pomocniczym.

Pilotówki to fajna sprawa bo wprowadzają delikatny nastrój lekkiego, ciepłego, delikatnego półmroku, coś jak światło świec :) Nie muszę chyba mówić jak to fajnie się komponuje z sesjami studyjnymi aktu i jaki nastrój tworzy- nadziemska, bardzo unikalna nieporównywalna z niczym atmosfera i więź osoba uwieczniana - fotograf się tworzy :) Światło pilotówek, ich ciepły światłocień przenosi w kompletnie inny świat. Fajny jest też moment gdy po błysku pilotówki wyłączają się na tak długi okres aż lampy się nie zregenerują (działają jako sygnalizator naładowania) - jest silny błysk a potem całkowita ciemność, po której stopniowo wraca ciepłe delikatne światło - magia :)

Trochę podobne uczucia można mieć w ciemni, gdzie jest jeszcze słabsze światło czerwone, widać tylko zarysy obiektów i wszędzie ten specyficzny zapach... Kto tego wszystkiego nie poczuł, nie poczuł fotografii :)

Tak czy inaczej, zdjęcie pochodzi z lampy błyskowej - ona jest mocna, ale tylko przez tysięczne części sekundy. reszta oświetlenia wręcz przeciwnie.

Moim skromnym zdaniem Canon EF-S 17-85 IS USM bylby idealny. Co prawda moze bedziesz musial dolozyc stowke, ale imo warto, bo ma przewage nad kitowym w postaci USM (szybki i cichy naped autofocusu) oraz nieco szerwszy zakres ogniskowych (kit ma 18-55). Niech wypowiedza sie fachowcy, ale ja gdybym mial brac jeden obiektyw na poczatek i bez planow zakupu kolejnych w najblizszym czasie wzialbym wlasnie ten.

http://allegro.pl/listing.php/search?string=CANON+EF-S+17-85&category=50590

Tutaj np http://allegro.pl/canon-ef-s-17-85-mm-f-4-5-6-is-usm-i1862105262.html koles pisze ze minimalna jest niska, wiec moze wyrwal bys go za 4-5 stowek, musial by sie tylko jakis spec wypowiedziec czy te mikropylki i ryska faktycznie nie beda wadzic.

I jeszcze moje pytanie - czy przykladowo obiektyw EF 300mm jest rowny obiektywowi EF-S 300mm jezeli obu uzyjemy z matryca APS-C? Czy moze w przypadku jednego z nich ogniskowa nalezy jeszcze pomnozyc przez cropa?

Titanium, co sądzisz o zapowiedziach nowych produktów Fujifilm? Ja dość mocno jaram się X10...

QrKo - crop zależy tylko i wyłącznie od sensora, nie od obiektywu. Jest to wydłużenie ogniskowej, jedynie pozorne. Następuje po prostu wycięcie fragmentu z dużego koła obrazowego tworzonego przez obiektyw pełnoklatkowy. Oba szkła dadzą takie same "przybliżenie".

Kacper - bylem troche wybity z tropu, bo na kompaktach ogniskowe masz podane z uwzglednieniem wielkosci matycy, tzn. ogniskowa kompaktu 7mm jest rowna 28mm w pelnej klatce (tak, wiem ze ona tam realnie ma 7mm), ale jezeli chcemy porownywac wspomniane 'przyblizenie' to trzeba je sprowadzic do 'wspolnego mianownika' czyli odpowiednio pomnozyc. Wyzej pojawil sie post ze obiektywy EF i EF-S roznia sie tym ze jedne z nich sa dla pelnej klatki, wiec wolalem sie upewnic czy tu tez nie zachodzi taka zasada.

I wszystko jasne, dzieki :)

Kacper_M --> w swojej cenie jakby jeszcze miał 24mm to byłby ideał, tylko jedynie kwestia 28mm i cena kazała by się zastanawiać. Ale idea sama w sobie piękna i genialna :)

blee_991 --> kit 18-55 IS. A kasa którą Ci zostanie, przeznacz na zbieranie na Canona 85mm. Notabene kolejna rzecz dla której samej w sobie warto kupić Canona.

erton --> dystans zawsze jest potrzebny, z kolei jednak pseudo "porady" ignorantów dla odmiany najlepiej ignorować :) No, chyba że ma się kasy jak lodu i lubi ją się radośnie puszczać na wiatr.

QrKo --> Gwoli ścisłości raz jeszcze - USM nie jest szybszy. Choć tutaj różnica w cenie nie jest duża, więc można rozważać :)

Było UFO nie fotografować, to byś nie miał tych przebarwów... A tak serio... jak łatwo zauważyć, na ujęciu jest lampa uliczna. Świeci w obiektyw. Co się dzieje gdy mocne źródło światła wali po soczewkach(pod odpowiednim kątem)? Blik. Psze Pana blik to był łon.

Moze masz kiczowaty filtr zakrecony na obiektyw? Na optyczne.pl jak testowali filtry uv to wlasnie jedna z kategorii oceny byla ilosc takich kolorowe artefaktow.

http://www.youtube.com/watch?v=xxjiQoTp864

No way ;o