[191] Ze wszystkim sie nie zgadzam - szczególnie teoria o tym, że zamach spowodował tamtejszy protest przeciwko Izraelowi wydaje mi sie szczególnie naciągana, choć oczywiście nie można jej na 100% wykluczyć - ale warto przeczytać coś dla odmiany od tefałenów i "chrześcijański fundamentalista zabił 92 osoby"
Z tego co podaje BBC zabójca napisał i dzień przed zamachem umieścił w necie 1500-stronicowy :o manifest, w którym odwoływał się m.in. do Zakonu Templariuszy i krucjat. Na razie obraz gościa wygląda bardzo schizofrenicznie: chrześcijański mason oraz pro-izraelski nacjonalista :P
Napisał swoją książkę, ponad 1500 stron, jest tam opisane wszystko, jakiej broni używał, gdzie materiału na bombę brał (wspomina o polskim dostawcy), jego związki z kobietami, jakie sterydy bierze, nawet opinie o MW2 i nawiązanie tej gry do jego planu.
Wczoraj Fakty poświęciły aż 15 minut temu zdarzeniu. Teraz przez minimum dwa tygodnie będę w kółko oglądał Norwegię, a echa tego będzie słychać jeszcze za dwa miesiące. Takie już są media, chwycą się jednego tematu i będą się trzymać. Wiecie co jeszcze fakt pokazał? Że ujęto gościa podkładającego bomby w Krakowie. Jedynie te dwie wiadomości wczoraj podano. Ciekawe co będzie dziś... hmmm domyślacie się?
Jakoś z miejsca nie pasowało mi to do działań islamskich terrorystów. Byłem przekonany, że zrobił to ktoś z problemami psychicznymi, mający coś do zarzucenia utopii społecznej zainstalowanej w Skandynawii.
Wszystko jedno, czy zarzuty te wynikałyby z jakichś negatywnych doświadczeń, czy byłyby urojone - można było podejrzewać, że w końcu znajdzie się jakiś frustrat. W końcu fikcja powszechnego samozadowolenia pozostawia takim otwartą furtkę. Po pierwsze dlatego, że państwo i służby czyni nieporadnymi; po drugie dlatego, że frustracja nienawidzi samozadowolenia, szczególnie sztucznie kreowanego.
Cóż, tragedii się nie cofnie. Pozostaje mieć nadzieję, że Norwedzy wyleczą się ze swojej naiwności.
Hajle Selasje --> a cóż ja na to poradzę że zabawne jest oglądać wyzwolonych od manipulacji massmediów wolnomyślicieli jak lezą jak owce za byle strzępem informacji z onetu?
Kharman --
Dziwny trafem tarcia z imigrantami są w UE coraz częstsze, nastawienie zmieniają nawet rządy, ale kiedy parę lat temu osoby takie jak ja, czy HS przed tym ostrzegały, to każdy twierdził, że głosimy ksenofobiczne absurdy.
Sztuczna, wymuszona tolerancja i otwartość, to prosta droga do ksenofobii i przemocy.
"Cóż, tragedii się nie cofnie. Pozostaje mieć nadzieję, że Norwedzy wyleczą się ze swojej naiwności"
Naprawde chcesz, zeby temu psychopacie udalo sie znszczyc Norwegie?
Z tego co czytam, facet uwazal siebie samego za rycerza templariusza, a MW2 za swietna symulacie. Klasyczny przypadek zaburzen psychicznych, choc w internecie wygladal na zwyklego trolla.
U nas zreszta tez przeciez tacy wariaci sie zdarzaja, jak chociazby ten, co strzelal do pisowcow w lodzi, roznica chyba tylko taka, ze ne maja broni automatycznej.
Mimo wszystk sprawa troche smierdzi, trudno uwerzyc, by jeden czlowiek mogl zrobic to wszystk sam, trudn tez uwierzyc, by znalazl wspolpracownika ktoremu moglby zaufac.
Ptosio --
Naprawde chcesz, zeby temu psychopacie udalo sie znszczyc Norwegie?
Zniszczyć Norwegię? Nie! Absolutnie nie! Zniszczyć fikcję Norwegii, która wcześniej, czy później musiała upaść. Pewne poglądy i przekonania - choćby były naprawdę piękne - są tak nieprzystające do rzeczywistości, lub tak błędnie prawnie regulowane, że stają się groźne. Im się wydaje, że jak wprowadzą bezstresowe wychowanie, zapewnią wysokie pensje, socjal dla wszystkich, będą otwarci na innych (wpuszczali wszystkich z otwartymi ramionami) i założą monitoring na każdym rogu, to nic złego się po prostu nie może przydarzyć.
Zgadzam się, że to zapewne człowiek niezrównoważony psychicznie. Być może, gdyby nie miał tych, miałby inne powody. Niekoniecznie musi tak jednak być. Pewne akcje, rodzą pewne reakcje - nawet w świecie chorób psychicznych. Widzimy też m.in. bezradność norweskich służb. To się nie bierze z niczego, lecz po części z absurdalnej wiary w ichni ład społeczny, z urojeń.
To, czy zrobił to sam, powinno się wkrótce wyjaśnić.
Kharman--->
A kto lezie za byle strzępami z onetu?
Jeśli któregoś z moich postów nie rozumiesz, zawsze możesz dopytać - nie musisz dopisywać do nich durnych teorii o tym, jak to potępiam muzułmanów za całe zło tego świata - z moich wpisów można wywnioskować dokładnie co innego.
Swoją drogą, wyczyn tego norweskiego wariata jest na swój sposób na rękę wszystkim fanatykom multikulturalizmu, którzy będą się teraz mogli jednoczyć w polowaniu na skrajnych prawicowych terrorystów chcących zniszczyć wszystko co najpiękniejsze, jak to ktoś powiedział "norweską niewinność" - LOL - norweska dziewica się znalazła.
HS --
Jeśli fanatycy multikulturalizmu przyjmą takie stanowisko, to znaczy, że są jeszcze bardziej ślepi na rzeczywistość, niż można to było podejrzewać.
Nawet taki wyidealizowany do granic serial, jak StarTrek:TNG, promujący ideały multikulturalizmu, tolerancji itd. potrafił pokazać fabuły, w których dostrzegano problem tego, iż zmiany w kierunku otwartości i współżycia kultur muszą być stopniowe i niewymuszone, a w innym wypadku należy spodziewać się wzrostu przemocy i ksenofobii.
@shooter190
Powinni zrobić w Norwegii zakaz zezwolenia na broń samoczynną tak jak to jest m.i.Czechach.
Przecież jest. Na broń maszynową można uzyskać wyłącznie pozwolenie do celów kolekcjonerskich, a to oznacza, że przeciętny cywil nie ma do niego dostępu (pozwolenia na przenośną broń automatyczną władze wydają wyłącznie osobom, które są dobrze znane w środowiskach kolekcjonerskich [czytaj: są właścicielami prywatnych muzeów]).
Bo jak czytam że kupił taki karabin maszynowy legalnie to aż krew zalewa.
To nie czytaj elukubracji niedouczonych pismaków. Breivik miał zarejestrowany pistolet (Glock 17), karabin mysliwski (Ruger Mini 14) i strzelbę (Benelli Nova). Wystarczy, żeby w ciągu kilkudziesięciu minut zabić 85 osób, zwłaszcza że początkowo strzelał w rozbiegający się tłum.
@Ptosio
Mimo wszystko zadnych "ruchow" bym w to nie mieszal, zdecydowanie bardziej prawdopodobny bylby pojedynczy psychopata ewentualnie dwojka postrzelencow.
Dwa skoordynowane ataki, zamach bombowy i wykorzystanie przebrania policyjnego sugerują wysoką sprawność logistyczną. Ciężko skojarzyć to z jednym człowiekiem, który myślał, że w Czechach prawo dotyczące obrotu bronią jest tak luźne, że bez problemu kupi "kałasza" i granatnik ppanc.
@Herr Pietrus
Faktycznie w państwie z religia oficjalną, panującą itp. dałoby sie łatwo przepchnąć zakaz budowania meczetów, zakładania szkół innych niż katolickie itp...
A co ma z tym wspólnego katolicyzm? Bodajże wszystkie państwa wyznaniowe w Europie jako religię państwową uznają różne odłamy protestantyzmu. Swoją drogą, do takich krajów należy m.in.: Norwegia, w której do 2007 roku religia (a ściślej "nauka chrześcijańska i orientacja filozoficzna") jest przedmiotem obowiązkowym.
@Tychowicz
Dzisiaj ktoś z zimna krwią i bez powodu zamorduje prawie setkę niewinnych dzieci, ciekawe co będzie jutro...
Dopiero teraz zorientowałeś się, że istnieje coś takiego, jak terroryzm? Fanatycy są różni - prawicowi, lewicowi, religijni, antyklerykalni etc. ETA, (R)IRA, RAF, Czerwone Brygady, Aryan Nations, KKK...
@Sikorex89
a wiadomo coś, albo ktoś powie powody dlaczego zabił swoich rodowitych krajanów zamiast islamistów których tak nienawidził?
Strzelanina miała miejsce na terenie letniego obozu młodzieżowego organizowanego przez Arbeidernes Ungdomsfylking, młodzieżówkę Det norske Arbeiderparti (Norweskiej Partii Pracy), a więc ugrupowania socjalistycznego. Breivik był zaś radykalnym antysocjalistą i nacjonalistą, więc zaatakował osoby, które uznał za swoich wrogów politycznych.
Dzikouak --
Zgoda, terroryzm nie przynależy do jakiejś strony politycznej, konkretnej religii itp.
Jest całkiem możliwe, że człowiek ten, mając po prostu problemy psychiczne, przyjął przekonania, jakie akurat były "pod ręką". Miał w sobie radykalizm i postawił się w takiej, a nie innej opozycji. Wciągnął się do granic choroby w jakieś środowisko. Gdyby nie w to, to z dużym prawdopodobieństwem w inne. Jest masa osób, które dokonują aktów terroru niejako z przypadku: bo mają problemy z samym sobą, jak np. w przypadku masakr szkolnych w wielu krajach.
Jednak nie jest całkiem wykluczone, nie znamy jego przeszłości, czy w urojeniach lub w rzeczywistości światopogląd socjalistyczny (w formie skandynawskiej) nie dotknął go, lub bliskich mu osób, osobiście. W takim wypadku masakra ta byłaby wynikiem socjotechnicznego projektu modelowania idealnego społeczeństwa. Co nie znaczy, iż byłaby w jakikolwiek sposób usprawiedliwiona.
Bo ten socjalny światek, ma swoje poważne choroby:
Alfa -> to są w sumie komunały, jako że rzadko ktoś eksterminuje ludzi z powodów ideologicznych strzelając z bliska do dzieci to można przypuszczać z prawdopodobieństwem bliskim pewności że ma problemy psychiczne. Jest inny niż przeciętna i to jest "oczywista oczywistość".
Widzący --
Widzisz, tylko łatwo jest sobie to tak prosto tłumaczyć, że są to zwyczajnie osoby szczególnie dotknięte chorobą psychiczną. Tak naturalnie bywa. Należy jednak się zapytać, czy pewne czynniki nie potrafią człowieka do takie stanu doprowadzić, lub wyzwolić podobne zachowania w człowieku, który w innym wypadku byłby sobie zwykłym wariatem czy niegroźnym furiatem.
Eksperymenty psychologiczne dowodzą, że właściwie z każdego można uczynić oprawcę organizując odpowiednie warunki.
Myślisz, że np. w Al Kaidzie robią sami szaleńcy? Można się absolutnie nie zgadzać z ich wnioskami, ale prawdą jest, że świat islamski ma prawo odczuwać pewne zagrożenie wpływami zachodu, oraz nosić w sobie poczucie krzywdy za wiele numerów, jakie im zachód wyciął. Przynajmniej dla pewnej części terrorystów islamskich jest to walka o zachowanie własnego modelu społecznego, odrębności kulturowej, ich własnej wizji słuszności i stylu życia.
Społeczeństwa zachodnie chorują na jedną poważną chorobę - chcą stworzyć aideologiczną (co zresztą już jest ideologią) utopię społeczną, w której niby każdy będzie mógł być sobą, a w rezultacie nikim, bowiem środki jakie się w tym dążeniu stosuje polegają na neutralizacji jakiejkolwiek znaczącej odrębności. Przyjmujemy masowo Muzułmanów, a zarazem zakazujemy im noszenia burek. Nie pytamy społeczeństw, czy im się podoba stać się mniejszością we własnym kraju. To musi prowadzić do radykalizmu.
To też jest "oczywista oczywistość", formowanie młodych psycholi stosuje każdy system władzy. Całość działa o ile nie ma zbyt dużo odchylonych od średniej, a czy średniacy to "naturalni bogobojni" czy też "komunoliberały" jest całkowicie bez znaczenia. Społeczeństwa nieudane podlegają samolikwidacji a te mające lepsze cechy przetrwają, i to byłoby na tyle.
Widzący --
Hmm, darwinizm społeczny ;) Myślę, że groźniejsi nie są młodzi psychole formowani celowo przez władzę, przynajmniej obecnie, lecz Ci, którzy powstają w opozycji do tej psychozy. Ponieważ zaś socjalpsychoza rośnie (chociaż można mieć ostatnio nadzieję na jej zwykłe obumarcie), to będziemy się spotykali z kolejnymi tego typu aktami terroru.
Kiedyś mieliśmy do czynienia z masowym wyzyskiem społeczeństwa przez władze (i z tej strony szły rewolucje), obecnie z zakrojonym na olbrzymią skalę projektem socjotechnicznym (który też zaczyna rodzić sprzeciw). Jak kiedyś człowiek nie mógł zbudować wokół siebie świata, bo nie miał za co i wreszcie pękał, tak teraz nie może zbudować wokół siebie świata, bo władza sądzi, że ma prawo dowolnie planować i organizować mu rzeczywistość. Kiedyś ciśnięto mu kit o boskim pochodzeniu władzy, obecnie mamy teorię tolerancji i otwartości.
To jest oczywistość, ja to wiem, mówię o tym od dawna, a jednak to jakiś taki typ oczywistości, który większości umyka tłamszony "słusznościowymi" hasełkami. Po prostu to jest niepoprawna politycznie oczywistość.
Z niewyjaśnionych przyczyn wielu osobom umyka, że nawet jak się uwielbia koty, to niekoniecznie chce się mieć ich w domu 50. Można wtedy nawrócić się na psy.
"Formowanie psycholi" to tylko nazwa dla "wychowywania", to pod jakimi hasłami się to odbywa jest zupełnie nieistotne. Gwałciciele z czerwoną gwiazdą nie różnią się od gwałcicieli w habitach czy z krzyżami na rękawach, cały hałas ideologiczny i tak jest tylko jazgotem. Kto zdechł pod Termopilami czy został zeżarty przez robaki pod Monte Cassino nikogo nie obchodzi, umierają za cesarza, księcia, króla, boga, za ojczyznę czy za co tam jeszcze. Cesarz, król, bóg a także ojczyzna i tak mają ich w d.... a świat trwa dalej.
Przykład tego świra pokazuje dosadnie jak daleko od oczekiwań społeczeństwa wyprowadzono prawo w Europie. Przecież ten szaleniec po kilkunastu latach odsiadki w luksusowych warunkach (jeśli nie zostanie uznanym za psychicznego) wyjdzie jako bogaty, ustawiony człowiek. Będą latali za nim jak za tym turkiem od papieża. Zaraz machnie jakąś książkę, pismaki będą płacić grube pieniądze za wywiad, zdjęcia, prawa do scenariusza itp.
Zamiast oczekiwanej, jedynej do przyjęcia kary, zafunduje mu się dostatnie życie, a dla podobnych oszołomów zostanie bohaterem.
Protestuję!
@alpha
Sorry, na podstawie działań jednego, prawicowego fanatyka wysnuwasz tezę o porażce norweskiego systemu społecznego? Tacy fanatycy są i w USA i w Szwajcarii, w Polsce, Japonii czy w Pakistanie. Jeśli policja i wojsko nie do końca wiedziały, jak sie zahować, to świadczy to tylko o tym, że takie sytuacje są tam niespotykane, w przeciwieństwie do innych krajów, gdzie są na porządku dziennym.
Nic nie wskazuje na to, by ten przypadek nie był odosobniony. Jeśli będziemy teraz mieli w Norwegii uzbrojonych policjantów, pozamykane na trzy spusty domy i hiseryczne środki bezpieczeństwa w urzędach, portach i na dworcach, to dopiero wtedy będziemy mogli powiedzieć o upadku modelu norweskiego. Oczywiście jeśli uznają, że receptą na to jest więcej multikulturalizmu i sprowadzą więcej muzułmanów z Afganistanu i Somalii, to ich społeczeństwo także się rozleci, ale - jak na razie - nie widze symptomów. O porywaniu dzieci i zabranianiu mówienia tata i mama polska katolicka prawica krzyczy od czasów niepamienych.
Trudno traktować tego człowieka jako poważnego przedstawiciela jakiegoś nurtu ideologicznego, a nie zwyczajnego wariata, jaki może trafić się wszędzie. Jak już mówiłem, jeśli ktoś naprawdę chce pozbyć się muzułmanów z Europy, to najważniejsze jest dla niego utrzymywanie w społeczeństwie przeświadczenia, że to właśnie oni stoją za wszystkimi zamachami terrorystycznymi na świecie, a Europejczycy sa do tego kulturowo niezdolni. Jeśli już musiał kogoś zabić, to czemu nie uderzył w samych muzułmanów? Mógłby przynajmniej liczyć na jakiś odwet i rozpętanie upragnionych wojen rasowych/kulturowych. Zabijając norweskie dzieci jedynie wzmacnia tych, przeciwko którym walczy, nawet wariat musi to zauważyć.
Krótko mówiąc, niesamowicie nadinterpretujesz to wydarzenie pod swoją tezę.
Islam powinno się poddać w Europie ścisłej kontroli. To najgorszy z monoteizmów. Niedługo kraje Zachodu będą miały więcej obywateli wyznających islam niż rodowitych. I będziecie mieć szariat w Europie.
Dobrze ze mieszkamy w Polsce.
A gdzie ja napisałem że jestem chrześcijaninem?
<--------
Bidulki, tak bardzo chcą zrobić z chrześcijan prześladowców muzułmanów, a ciągle coś im nie wychodzi. Okazuje się, że deportacji i "zrobienia porządku" najgłośniej domagają się ateiści, liberałowie i wolnomyśliciele.
A gdzie ja napisałem że jestem chrześcijaninem?
A jakie to ma znaczenie? Jak nie jesteś, to mógłbyś być. Może nawet już jesteś, ale nie zdajesz sobie sprawy. Poza tym jesteś wyjątkiem potwierdzającym regułę!
Hajle -> pozwól że Cię wspomogę, nie ma najmniejszego znaczenia czy ten czubek jest pastafarianinem, maoistą czy lefebrystą. Istotne jest że jest czubkiem, na dodatek czubkiem na tyle inteligentnym żeby wymieszać saletrę amonową z dodatkami i przedostać się na wyspę ze sporą ilością broni. Ale tylko w miarę inteligentnym bo myślał że ubiją go wcześniej i nie zabrał wystarczającej ilości amunicji.
Niestety jego wpływ na to czy "cywilizacja europejska" przetrwa czy też sczeźnie jest żaden, efekt motyla nie działa.
Jeżeli mechanizmy samo-regulacyjne procesów społecznych działają w kierunku prognozowanym przez "prawicę" to i tak nic nie można zrobić "bo Anuszka już rozlała olej". Jeżeli jest inaczej to "europejska tradycja" obroni się sama a w jaki sposób tego nikt przewidzieć nie może.
Ależ ja się zgadzam, rzeź na Wyspie ma zupełnie marginalne znaczenie z punktu widzenia procesów społecznych. Cywilizacja europejska, tak jak ją rozumiano, już dawno została pogrzebana, a teraz tylko oglądamy przykre tego konsekwencje. Albo inaczej - niektórzy dostrzegają je już od dawna, a inni dopiero zaczynają. Co budzi różne reakcje - od fałszywego entuzjazmu, przez strach, po gniew, a wręcz, jak widać, demoniczne szaleństwo.
"Europejska tradycja" zawsze się obroni, pytanie jest zupełnie inne: czy Europa się obroni. Dopóki Europa wcale nie chce podjąć walki o swoje przetrwanie, pytanie to ma raczej retoryczny charakter.
Wysnuwasz wnioski całkowicie nieuprawnione, przebieg tych procesów nie poddaje się indywidualnej analizie. Czyli - jak będzie tego nie wie nikt.
Możemy ich zasymilować, możemy ich eksterminować, możemy ich wyniszczyć ekonomicznie i możemy się od nich izolować, oczywiście możemy również przestać istnieć. Ale to raczej nie ma większego znaczenia, przetrwają lepsi.
Pamiętaj że nie da się przewidzieć odległych skutków pewnych działań, nikt nie przypuszczał że obranie kursu na "eko paliwa" zacznie wyniszczać fizycznie afrykanów i spowoduje destabilizację wielu innych obszarów, i tak dalej i tym podobne.
Widzący---->
Zasymilować? To najwyżej oni mogą zasymilować nas, a nie my ich. Nie widzę powodu do tego, żeby europejska bezideowa magma była w stanie zdobyć się na jakikolwiek program pozytywny. Zresztą to widać już teraz, że Europy nie stać wobec Arabów na nic poza mieszaniną złości i resentymentów, strachu oraz obłudy (parytety, programy afirmacyjne i tym podobne głupoty).
Nie sądzę, żeby po doświadczeniach II WŚ ktoś odważył się na otwartą eksterminację, choć jak pokazuje życie i to nie jest takie oczywiste. Na najbliższe lata spodziewałbym się raczej narastającej ksenofobii w Europie. Jednocześnie im bardziej się będzie kotłowało, tym większe będą zapewnienia o tym, że króluje tolerancja i miłość - czyli w charakterystyczny sposób będzie się próbowało zakrzyczeć rzeczywistość. Co będzie za lat kilkadziesiąt trudno przewidzieć, ale prognozy demograficzne jednoznacznie wskazują, gdzie zmierzamy.
@Ptosio
Trudno traktować tego człowieka jako poważnego przedstawiciela jakiegoś nurtu ideologicznego
Dlaczego? By bardzo poważnym konserwatystą i nacjonalistą. A do tego terrorystą.
Jeśli już musiał kogoś zabić, to czemu nie uderzył w samych muzułmanów?
Ależ uderzył dokładnie w tych ludzi, których uważał za głównych wrogów swojego kraju, czyli ludzi o poglądach lewicowych. W manifeście pisał, że nie jest wrogiem samych muzułmanów, ale uważa islam za religię groźną dla własnego kraju i dlatego za wrogów uważa prede wszystkim nie tych, którzy korzystają z okazji (napływowych muzułmanów) ale tych, którzy swomi działaniami sprzyjają islamizacji Norwegii (socjalistów).
Zabijając norweskie dzieci jedynie wzmacnia tych, przeciwko którym walczy
Skąd wiesz, że nie taki był cel tego ćwiczenia? Nie wiadomo, czy Breivik nie był jedynie "pożytecznym idiotą" sterowanym przez ludzi, którym taki zamach byłby na rękę. Historia zna wiele takich przypadków.
@alpha_omega
Jest całkiem możliwe, że człowiek ten, mając po prostu problemy psychiczne, przyjął przekonania, jakie akurat były "pod ręką". Miał w sobie radykalizm i postawił się w takiej, a nie innej opozycji.
Jego historia pokazuje, że było odwrotnie - swoje poglądy wyznawał praktycznie przez całe dorosłe życie i miarę upływu czasu radykalizował się. W pewnym momencie doszedł do wniosku, że terroryzm jest dopuszczalną metodą walki politycznej, a potem było już z górki.
Przynajmniej dla pewnej części terrorystów islamskich jest to walka o zachowanie własnego modelu społecznego, odrębności kulturowej, ich własnej wizji słuszności i stylu życia.
To nie do końca tak. Terrorytyczne ugrupowania muzułmańskie nie reprezentują islamu jako takiego, a najczęściej są kierowane przez odłamy radykalne. Islam nie jest monolitem kulturowym i co bardziej radykalne jego odłamy nie reprezentują innych muzułmanów. Poza tym, radykalne sekty często uzyskują wpływy w rejonach objętych wojną, gdyż jako odłamy wojownicze najlepiej sobie radzą w warunkach wojny (jak np.: Talibowie w Afganistanie).
Przyjmujemy masowo Muzułmanów, a zarazem zakazujemy im noszenia burek.
Warto przy tym zauważyć, że istnienie "państwa wielokulturowego" jest w zachodniej (euroatlantyckiej) cywilizacji niemożliwe, zwłaszcza w obecnych czasach, kiedy to obserwuje się centralizację władzy i wzmacnianie państwa. Jedną z najbardziej typowych cech naszej cywilizacji jest równość wszystkich wobec prawa, co oznacza, że musi istnieć jedno nadrzędne prawo dla wszystkich obywateli. To zaś stoi w sprzeczności z równorzędnym funkcjonowaniem kultur stosujących się do własnych zasad. Prawdziwa wielokulturowość jest mozliwa tylko w społeczeństwach mało scentralizowanych, gdzie niewiele jest zasad ogólnych i każda społeczność lokalna może swobodnie funkcjonować.
@Widzący
nikt nie przypuszczał że obranie kursu na "eko paliwa" zacznie wyniszczać fizycznie afrykanów i spowoduje destabilizację wielu innych obszarów, i tak dalej i tym podobne.
Nikt nie przypuszczał, czy nikt nie mówił o tym publicznie? Bo to spora różnica.
W manifeście pisał, że nie jest wrogiem samych muzułmanów, ale uważa islam za religię groźną dla własnego kraju i dlatego za wrogów uważa prede wszystkim nie tych, którzy korzystają z okazji (napływowych muzułmanów) ale tych, którzy swomi działaniami sprzyjają islamizacji Norwegii (socjalistów).
Najśmieszniejsze jest to, że facet miał zapewne dużo racji. Taki obóz wychowujący przyszłych piewców postępu to faktycznie na swój sposób jest siedlisko zła.
Z ostrożności dodam, że oczywiście potępiam to, co się stało (nie takie rzeczy już mi próbowano wmówić na forum).
Jako że te procesy potrwają jeszcze mnóstwo lat mam je niejako w małym poważaniu. Na razie to my jesteśmy górą, a plaża w Turcji jest piękna we wrześniu. Jak już mnie spopielą i resztki zakopią to za lat kilkaset być może stanę się elementem historycznej ekspozycji. Czy będzie to arabskie muzeum starożytnej Europy czy chińska wystawa w Ameryce Południowej nie bardzo mnie obchodzi. Każda epoka myślała ze jest najważniejsza i każda z nich była niezbyt istotna.
Nie będę płakał po chrześcijańskiej Europie tak jak nie płaczę po upadku Bizancjum, mało mnie też wzrusza że już nie składa się ofiar na ołtarzu Zeusa. To wszystko tylko przejściowe elementy konieczne do istnienia społeczeństw, jak woda, jedzenie i asenizacja.
Najśmieszniejsze jest to, że facet miał zapewne dużo racji. Taki obóz wychowujący przyszłych piewców postępu to faktycznie na swój sposób jest siedlisko zła.
Siedlisko zła. Wystarczy, że ktoś ma zupełnie inne poglądy polityczne i od razu na swój sposób należy do siedliska zła. Może nie najśmieszniejszym, ale faktem jest, że mimo wszystko, nawet przyjmując tezę, że to było "siedlisko zła" (hahaha pękam ze śmiechu), nie miał racji, bo zabijając 14-18 latków nie mógł wiedzieć, czy część z nich nie zmieni zupełnie poglądów politycznych. Z czysto pragmatycznego punktu widzenia zabijanie tak młodych ludzi swojego własnego narodu nie przynosi żadnych korzyści nawet (a może szczególnie ?) najbardziej skrajnej prawicy.
przegladajac 4chana czyli wiadomo jakie miejsce zwrocilem uwage, ze standardowo najwiekszy psychopata jest tam uwazany za bohatera. kwestia czy cos w tym jest? oczywiscie *uzytkownicy* rzucaja swoimi statystykami i raportami z roznych tabloidow alarmujacych o agresywnych muzulmanach czy czarnych.
sam zawsze uwazalem sie za otwartego i *swiatowego* czlowieka, choc znalem troche ludzi z innych krajow to nie poznalem zadnego muzulmanina a z czarnych to jedynie paru naszych *mieszanych* (ojciec afrykanin, matka polka), ktorzy od urodzenia sa wychowywani w polsce i raczej niczym sie nie roznili od innych polakow. znalem jedna turczynke, ale ona islam miala gdzies i wolala imprezowac niz martwic sie ze allah patrzy - czyli raczej nie wierzaca..
do czego zmierzam - wiekszosc znajomych, ktorzy mieli takie podejscie jak moje (kogo tam interesuje w co czlowiek wierzy czy jaki ma kolor skory - psychopata to psychopata, ekstermista to ekstermista, nie wazne czy krzyczy w imie allaha, jahwe czy buddy), ale po kontaktach z rzeczonymi kulturami na zachodzie zmienili zdanie i twardo sie sprzeciwaja naplywowi takich ludzi do europy. normalnie zbywalem takie opinie smiechem, tlumaczac, ze garstka nieudacznikow wyrabia opinie normalnej wiekszosci (jak polacy wozacy szczotki w silnikach 20letnich gruchotow w holandii) i nie trzeba tym sie przejmowac.
no ale tak czytam tego 4chana, patrze na te statystyki, czytam wypowiedzi o wiezieniach zapelnionych w 80% procentach przez rzeczonych imigrantow to zastanawiam sie czy sa prowadzone jakies solidne badania na temat ekstremizmu i przestepczosci wsrod imigrantow afrykansko-arabskich? ktos ma linki do takich rzeczy?
najbardziej uderzyla mnie historia elin krantz ze szwecji - ciezko powiedziec czy to 100% prawdy, bo oficjalne prasowe przekazy sa po szwedzku, ale filmiki z kamer przemyslowych wygladaja przekonywujaco. w skrocie: mloda kobieta byla entuzjastka multikulturowosci, byla czlonkinia facebookowej grupy promujacej mieszanie sie kultur, wystapila w klipie, w ktorym spiewa szwedzki hymn naradowy uprawiajac seks z murzynem. skonczyla tym, ze zostala brutalnia zgwalcona i zamordowana przez czarnego imigranta. kto chce, niech wygoogluje, zdjecia z morderstwa sa ostre, wiec ostrzegam.
oczywiscie koledzy lewacy mnie wysmieja, ze czytam bzdury z 4chana, ale po prostu z ciekawosci sam bym popatrzyl na jakies statystyki odnosnie imigrantow.
oczywiscie koledzy lewacy mnie wysmieja, ze czytam bzdury z 4chana
pablo --> Napisz kto jest twoim bohaterem i dlaczego jest to Józef Stalin?
@pablo397 - Anders Breivik nie jest żadnym bohaterem, a zwykłym masowym mordercą. Z punktu widzenia konserwatysty-nacjonalisty bohaterem mógłby być ktoś pokroju Pima Fortuyna, który, będą politykiem, chciał zaostrzyć przepisy imigracyjne (wbrew gęby, jaką doprawiły mu politpoprawne media, chciał przede wszystkim, aby w Holandii przyjmować ludzi, którzy chcą uczciwie pracować a nie wszystkich jak leci, w tym pospolitych przestepców uciekających przed prawem).
To, o czym mówisz to trzy różne zjawiska. Czym innym jest twarde obstawanie przy tożsamości cywilizacyjnej (tzn. otwarcie na przyjeżdnych, ale obstawanie pry własnych prawach i zwyczajach przy podkreślaniu, że jeśli komuś się to nie podoba, to nie musi przyjeżdżać - jest wiele innych ciekawych krajów), czym innym jest napływ ludzi innej kultury (z których duża część to uczciwi obywatele, którzy chcą uczyć się i pracować jak np.: Polacy za "komuny" w USA albo krajach Europy zachodniej) a czym innym jest napływ elementu przestepczego, który szuka łatwego życia.
ale po kontaktach z rzeczonymi kulturami na zachodzie zmienili zdanie i twardo sie sprzeciwaja naplywowi takich ludzi do europy.
Z rzeczonymi _kulturami_ czy społecznościami. Inaczej wyglądają bowiem dobrze zintegrowani muzułmanie pakistańscy w Wielkiej Brytanii, którzy funkcjonują dobrze w społeczeństwie brytyjskim zachowując jednocześnie swoje zwyczaje, a inaczej wygląda sytuacja na przemieściach francuskich, w których bezrobocie sięga 50%.
wystapila w klipie, w ktorym spiewa szwedzki hymn naradowy uprawiajac seks z murzynem.
Ludzie chorzy psychicznie mają to do siebie, że często źle kończą, niestety.
to zastanawiam sie czy sa prowadzone jakies solidne badania na temat ekstremizmu i przestepczosci wsrod imigrantow afrykansko-arabskich?
Oczywiście, że są, chociaż często są do dane niejawne, gdyż tworzone sa na potrzeby specsłużb. W przypadku USA możesz sięgnąć po książkę "Śmierć zachodu" Patricka Buchanana, w której powołuje się na dane amerykańskie (nienajświeższe, bo książka została wydana ładnych parę lat temu). W Wielkiej Brytanii Home Office (ministerstwo spraw wewnętrznych) publikuje biuletyn "Statistics on Race and the Criminal Justice System", inne kraje mają podobne publikacje (często wyłącznie w narodowych językach, więc dobrze jest znać niemiecki i francuski). Głównym problemem jest to, że dane takie średnio się daje generalizować, gdyż w różnych krajach sytuacja wygląda różnie.
oczywiscie koledzy lewacy mnie wysmieja, ze czytam bzdury z 4chana
Nie trzeba być lewakiem, żeby się śmiać z 4chana. Przecież to głupsze niż onet.pl :8)
mackie majcher---->
Można się zastanawiać do śmierci ilu dzieci nienarodzonych (albo ludzi starszych, albo upośledzonych etc.) może się w przyszłości przyczynić (w swojej masie) taka grupka fanatyków ideowych . Ale oczywiście ani nie było to motywem działania Breivika, ani nie są to uprawnione metody działania - z powodów przeróżnych. Niemniej, żeby się przyczyniać do morderstw nie trzeba biegać z bronią maszynową. Norweska niewinność, haha.
Ptosio --
1. Nigdzie na podstawie tego przypadku nie doszedłem do wniosku o porażce systemu społecznego w Norwegii. Ja po prostu uważam ten system za w wielu miejscach wadliwy. Podobnie jak szwedzki.
2. Wiele rzeczy wskazuje, że nie jest to przypadek odosobniony. Tarcia na linii rdzenni mieszkańcy, a imigranci narastają w wielu państwach UE.
3. Podkreślałem przynajmniej w kilku miejscach, że nie uważam go za jakiegoś poważnego przedstawiciela nurtu ideologicznego. To jednak ma mało do rzeczy. To nie "poważni przedstawiciele" zazwyczaj sięgali po broń i terror, lecz ludność, motłoch, rozmaici psychole, cwaniaczki, ludzie z marginesu itd. w odpowiedzi na zew "poważnych przedstawicieli" i/lub w reakcji na zaprowadzony przez takowych "porządek".
Dzikouak --
Jego historia pokazuje, że było odwrotnie - swoje poglądy wyznawał praktycznie przez całe dorosłe życie i miarę upływu czasu radykalizował się. W pewnym momencie doszedł do wniosku, że terroryzm jest dopuszczalną metodą walki politycznej, a potem było już z górki.
Pytanie, czy ktokolwiek bez jakichś patologicznych predyspozycji jest w stanie dojść do takiego wniosku. Bez względu na przekonania polityczne. Bardziej tu zresztą chodzi o to, czy dane przekonania są podzielane przez ogół, czy też nie, mniej o to z jakiej strony barykady są to przekonania. Wydaje mi się to - dojście do takiego wniosku bez patologii psychicznych - możliwe tylko w sytuacji jakichś głębokich przeżyć, traumy itp.
Dziś się pojawiły informacje, iż Breivik miał wielokrotne zatarcia z mniejszością muzułmańską (próbowali go okraść, pobić itd.). Przynajmniej jeśli wierzyć w to co piesze w manifeście. Mamy więc wątek osobisty. Jednak jakże nieprzystający do tego co zrobił. Jakby tkanka rozbudowywanej paranoi.
Paranoja jednakże nie wszędzie równie bogato owocuje. Jej struktura to zawsze wymieszanie rzeczywistości z fikcją. Im więcej fikcji w rzeczywistości społecznej, im więcej politpoprawności, eksperymentów społecznych, tym większa pożywka dla paranoików. Mają masę punktów zaczepienia. Nie mówiąc już o tym, że tego typu działania prowadzą do rzeczywistych, a nie tylko urojonych, konfliktów.
Terrorytyczne ugrupowania muzułmańskie nie reprezentują islamu jako takiego, a najczęściej są kierowane przez odłamy radykalne. Islam nie jest monolitem kulturowym i co bardziej radykalne jego odłamy nie reprezentują innych muzułmanów.
Zgoda, ugrupowania terrorystyczne nie reprezentują Islamu jako takiego, ani Muzułmanów w ogólności. Są zbyt radykalne w swoich działaniach. Jednak obawy i zarzuty jakie - szczerze, czy też nie - wygłaszają terroryści, są podzielane przez bardzo duży odsetek Muzułmanów.
Jest tak nawet w Turcji, która jest przecież względnie prozachodnia. Nawet ci Turcy, którzy optowaliby za wejściem do UE i widzą wiele wad we własnym państwie, bardzo szybko rozpoznają też zagrożenia i wady systemu europejskiego: hipokryzję, walkę z wiarą, politpoprawność, odgórne narzucanie modelu społecznego itd. Obawiają się tego i mają słuszność - doskonale pojmują, że w UE nie ma mowy o żadnej rzeczywistej tolerancji, to jest dopuszczeniu tego, by pięknie się różnić, a wręcz przeciwnie - chodzi o neutralizację różnic pod sztandarami ideologii multikulti. Na pocieszenie dostaniesz: opatentowany oscypek (skansen kultury).
To zaś stoi w sprzeczności z równorzędnym funkcjonowaniem kultur stosujących się do własnych zasad. Prawdziwa wielokulturowość jest mozliwa tylko w społeczeństwach mało scentralizowanych, gdzie niewiele jest zasad ogólnych i każda społeczność lokalna może swobodnie funkcjonować.
Brawo, pełna zgoda. Co jeszcze ciekawsze UE jest antykulturowa w ogóle, chce stworzyć "nową kulturę", kulturę ludzi akulturowych. Dlatego uderza też w zwyczaje od wieków charakteryzujące samą Europę, jak np. wiarę chrześcijańską. To właśnie przykład owej "tolerancji", która w gruncie rzeczy jest próbą neutralizacji jakichkolwiek silniejszych tożsamości i zastąpienia ich tą promowaną z Brukseli (ewentualnie można też się postrzegać jako gej).
Myślę, że jest pewna słuszność w stwierdzeniach, iż to podejście może zakończyć Europę jaką znamy. Na szczęście (a nasze europejskie nieszczęście) inne nacje, czy ludy nie uległy tej chorobie, w związku z czym ich dynamika i siła kulturowa względem Europy będzie tylko rosła.
