Miał stać się Titanikiem filmów wojennych. Wart 140 milionów dolarów 3-godzinny epos został rozerwany na strzępy przez krytyków
Pearl Harbor z Benem Affleckiem miał odnieść sukces na miarę Titanica, ale plan Michaela Baya nie wypalił. Widowisko, mimo gwiazdorskiej obsady i sprawdzonego konceptu, zostało zmiażdżone przez krytyków.
Titanic z Kate Winslet i Leonardem DiCapriem odniósł w 1997 roku gigantyczny sukces, którego Jamesowi Cameronowi pozazdrościli inni filmowcy. Kilka lat po premierze katastroficznego widowiska Michael Bay wpadł na pomysł, że nakręci Pearl Harbor – wojenny odpowiednik nagrodzonego 11 Oscarami melodramatu. Niestety, plan nie całkiem poszedł po jego myśli.
Na pierwszy rzut oka wyprodukowane przez Jerry’ego Bruckheimera widowisko miało wszystko, by osiągnąć sukces na miarę dzieła z 1997 roku. Pearl Harbor realizowało koncept znany z Titanica, opowiadając melodramatyczną historię miłośną rozgrywającą się na tle prawdziwej katastrofy. Twórcy dodali do tego gwiazdorską obsadę z Benem Affleckiem, Joshem Hartnettem, Kate Beckinsale, Jonem Voightem i Alekiem Baldwinem oraz budżet w wysokości 140 milionów dolarów, z którego spora część poszła na nakręcenie japońskiego ataku na amerykańską bezę.
I choć trzygodzinny film Pearl Harbor zdołał osiągnąć komercyjny sukces, zarabiając na świecie 450 mln dolarów, to prasa branżowa przejrzała Michaela Baya i dostrzegła jego plan nakręcenia „wojennego Titanica”. Produkcja spotkała się z negatywnym odbiorem przez recenzentów i nawet dzisiaj w serwisie Rotten Tomatoes widowisko może liczyć jedynie na 24% pozytywnych opinii.
Do gustu nie przypadł krytykom przede wszystkim scenariusz utkany z wojennych klisz, fabułę nazywali klapą, a widowisku zarzucali brak głębi. Wytykali produkcji generyczność oraz twierdzili, że parodiuje sama siebie. Oto fragmenty recenzji:
Sensacjonizacja prawdziwych wydarzeń w pozbawionym znaczenia filmie z ogromnym budżetem i reklamą, aby widzowie myśleli, że zobaczą wierność historyczną i dramat – MovieCrypt.com.
Miałka historia miłosna aspirująca, by być Titanikiem – Antagony & Ecstasy.
Jest tak zły, że aż dobry. To prawdziwa katastrofa – Observer (UK).
Pearl Harbor to pusty, pozbawiony serca produkt – Wall Street Journal.
Pearl Harbor to bezmózgi mięśniak. To kolejny nadęty, nieodpowiedzialny przykład historii według Disneya – kiepski moloch fałszujący fakty, atakujący zmysły i pozostawiający cię ślepym, głuchym i pozbawionym duszy – Observer.
Widzowie oceniają film Michaela Baya nieco łagodniej. We wspomnianym serwisie widowisko mogło liczyć na 66% pozytywnych głosów. Z pewnością na odbiór wpłynęła widowiskowość dzieła, szczególnie sceny ataku na Pearl Harbor. Techniczne aspekty produkcji doceniła też Akademia, przyznając tytułowi Oscara za najlepszy montaż dźwięku oraz dając szansę na nagrodę w kategoriach najlepsza piosenka, efekty specjalne oraz dźwięk. Nie obyło się też bez nominacji do Złotych Malin – i to aż w sześciu kategoriach.
Jeśli chcecie obejrzeć film aspirujący do bycia wojennym Titanikiem, zajrzyjcie na Disney+. Znajdziecie tam Pearl Harbor Michaela Baya.
Ten materiał nie jest artykułem sponsorowanym. Jego treść jest autorska i powstała bez wpływów z zewnątrz. Część odnośników w materiale to linki afiliacyjne. Klikając w nie, nie ponosisz żadnych dodatkowych kosztów, a jednocześnie wspierasz pracę naszej redakcji. Dziękujemy!
